overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/940/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/522/2155/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л. В. 10.05.2018 року ухвалене рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 серпня 2017 року у Приморському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області. (актовий запис № 940). Свідоцтво про шлюб І - ЖД № 296543.

З вказаного свідоцтва про шлюб вбачаєьбся, що вірне прізвище відповідача не «Ігорович», а «Іванович».

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку допущену у рішенні суду від 10.05.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, вказати вірно по батькові відповідача, як «Іванович», замість помилково вказаного «Ігорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л. В.

11.05.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

секретаря - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2018 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Після ухвалення рішення по даній справі судом було виявлено описку в повному тексті рішення, зокрема невірно зазначено дату винесення рішення замість вірної дати «17.04.2018 року» помилково вказано 16.04.2018 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме: вважати вірною дату ухвалення рішення «17.04.2018 року» замість помилково зазначеної « 16.04.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.
Справа № 640/8909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові справу по забезпечення позову ОСОБА_1 до начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною, -

встановив:

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначає, що забезпечити він просить його майбутній позов до начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною (посилання на наявність кримінального провадження відсутнє). Посилання на норми процесуального або матеріального права у заяві відсутні.

Враховуючи відсутність в заяві норм процесуального права, а також враховуючи предмет майбутнього позову та його субєктний склад, суд вважає за необхідне розглянути його в порядку КАС України .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За положеннями ст.ст. 20, 21 КАС України позови до субєкта владних повноважень, зокрема начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області, підсудні окружним адміністративним судам, в даному випадку Харківському окружному адміністративному суду

За ч.1 ст. 29 КАС України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа по забезпеченню позову не підсудна Київському районному суду м.Харкова, як адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 29, 153, 248 КАС України, -

ухвалив:

Передати справу по забезпечення позову ОСОБА_1 до начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 487/2320/18
Провадження № 2/487/1522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/2320/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 54017, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: 56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, вул. Леніна, 31) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 самостійно допомагав грошима на утримання доньки в розмірі 1200-1500 гривень щомісяця, проте на теперішній час відповідач бажає виїхати працювати за кордон, внаслідок чого існує потреба в офіційному закріплені розміру аліментів.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

До судового засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, натомість в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення їм повідомлень.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача та відповідача, щодо яких відсутні належні докази про вручення їм повідомлень.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкласти до 20.07.2018 р. до 08 год.30 хв.

Копію ухвали суду направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа №443/1714/16-ц
Провадження № 2/443/143/18
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

08 травня 2018 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Жидачівської РДА звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, 08.05.2004 р. н.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом органу опіки та піклування Жидачіської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав до 14:00 год. 08 червня 2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/441/17 №пр. 2/384/10/2018

15.05.2018 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Галицького В.В., при секретарі судового засідання Лалаян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проводити розгляд справи за наявними матеріалами, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2772/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/16774/17

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Сторони не заперечували проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

19.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.09.2008 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1675, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 19.09.2008 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 02166, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2), якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/3657/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

17 травня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Драган Я.С.

представника відповідача 2- Деревицької Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним Розпорядження та ордеру , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним Розпорядження та ордеру закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2018 року на 15.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 346/1873/18
Провадження № 2/346/1210/18
УХВАЛА

17 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені своєчасно.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 40 хв. 07 червня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 638/5698/17
Провадження № 2-с/638/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10 травня 2017 року заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Боржник ОСОБА_1, подала до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що заяву про видачу судового наказу подано поза межами позовної давності.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 17.05.2018 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя