overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Петрука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

за апеляційною скаргою відповідачки на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду зазначеної справи представник відповідачки ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням слідчим у кримінальному провадженні судової експертизи витягу №14082674 про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23 серпня 2007 року у виді застави щодо спірного автомобіля «LEXUS RX350».

В задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки згадана експертиза призначена не судом, а слідчим у кримінальному провадженні, підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/1197/18
Провадження № 2/159/566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Миронюк М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився , у розпорядженні суду відсутні дані про його належне оповіщення і місце знаходження його не відоме.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання, сторони , яка бере участь у справі , щодо якої немає відомостей , що їм вручена повістка суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,247,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 510/684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача, Котловинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

У зв'язку із цим, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, ухвалою суду від 17.04.2018р. позовну заяву було залишено без руху із наданням строку тривалістю три дня з дня отримання позивачем (його представником) ухвали для усунення вказаних в неї недоліків. На адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, з поміткою (від 26.04.2018) про те що адресат ОСОБА_2 «у лікарні».

Однак, по теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 17.04.2018р., не були усунені. Таким чином, позивачем, його представником у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, не усунено недоліків позовної заяви та не приведено її до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 303/2741/18
номер рядка стат. звіту 19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

14.05.2018 року представник позивача надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 401/2457/17
Провадження № 2/401/80/18
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, сел.. Власівка, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитом у сумі 5219 грн. 47 коп., процентами за користування кредитом у сумі 2913 грн. 01 коп., а всього 8132 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судові витрати у сумі 1600 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду буде складено 23 травня 2018 року .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 199/892/14-ц
УХВАЛА

28.02.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, ст.ст. 284-287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 347/559/18
Провадження № 2/347/411/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді : Гордія В.І. секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом Хімяк ОСОБА_1 до Пилипюка ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Хімяк ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пилипюка ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з Пилипюка ОСОБА_2, 02.04.1980 р.н, (паспорт серії СС № 459024, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Хімяк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: Пиплипюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 27.03.2018 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з Пилипюка ОСОБА_2, 02.04.1980 р.н, (паспорт серії СС № 459024, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 704 грн. 80 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6431/17
УХВАЛА

16 травня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Новокодацької районної ради у м. Дніпрі (м. Дніпро, вул. Трудова,1) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Новокодацької районної ради у м. Дніпрі про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя - -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Новокодацької районної ради у м. Дніпрі про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2018 р. на 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/4017/18
Провадження № 2-н/243/311/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв Ігор Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження № 2/522/2033/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.,

при секретарі - Грищук В.О.

розглянувши в загальному порядку у судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приморський у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації, договору купівлі-продажу недійсним та поновлення на реєстраційному обліку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259,263-265, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар

23.04.18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини.

Дана позовна заява ухвалою судді від 12 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом десяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Позивач по справі - ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак направити лист за вищевказаною адресою не уявляється можливим, оскільки згідно з Листом № 7/1-394(32) від 01.09.2014 року, призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу м. Горлівка.

Також не можливо повідомити позивача про виклик до суду для отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху телефонним зв'язком, оскільки мобільний зв'язок на непідконтрольній Україні території не працює.

Відповідно до оголошення на сайті Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, позивач по справі ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, викликалась до суду для отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі судді до теперішнього часу не усунула.

Також, позивачу 17 квітня 2018 року надсилалась на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвала судді про залишення позову без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі судді до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 12 квітня 2018 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 577/4512/17
Провадження № 6/577/113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого по справі 577/4512/117-ц (провадження 2/577/95/18), -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. У заяві зазначають, що у виконавчому листі некоректно вказана сума стягнення, що є перешкодою для примусового виконання.

Заявник у поданій заяві просить справу розглядати без участі їх представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положенням ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, у поданій заяві не зазначено, яку саме помилку необхідно виправити, і в якій частині. Також не зрозуміло, що мав на увазі автор заяви, зазначивши некоректність вказаної суми стягнення.

Внаслідок неявки представника заявника, уточнити вимоги не представляється можливим.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст, 12, 13, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2