overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/143/18
Провадження № 2/185/1999/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року зазначену позовну заяву передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.03.2018 року справу розподілено судді Палюх Т.Д.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. Провадження у справі не відкривалось.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 травня 2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/1917/15-ц
Пр. № 2-п/336/39/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про перегляд заочного рішення, строки її подання та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 287, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ро перегляд заочного рішення № 336/1917/15-ц; Пр. № 2/336/1341/2015 від 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 583/817/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безряд іної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Київська, 1, м. Охтирка, Сумської області) про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

12.03.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.05.2018 року до початку розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та вирішити це питання в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Представник третьої особи, будучи повідомленою про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, будь яких заяв від неї не надійшло.

За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21 березня 2018 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 23 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду на 17.05.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Київська, 1, м. Охтирка, Сумської області) про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 588/763/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.05.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області (місцезнаходження: вул.Миру,2, м.Тростянець, Сумська область, 42600)

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, у якій зазначає, що у травні 2018 року з питання оформлення пенсії вона звернувся до заінтересованої особи, та надала пакет документів, але спеціалістами управління було виявлено у трудовій книжці та архівних довідках неточності у написанні її особистих даних, що є перешкодою у призначенні йому пенсії.

Оскільки внести виправлення у первинні документи на даний час не можливо, заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки та архівних довідок, виданих комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» за №№572,573,574 від 15.09.2017.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, заінтересованої особи.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 667/9850/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 928,33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2/522/4158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про обєднання справ в одне провадження, а саме вказаної справи та справи № 522/17995/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом знесення самочинних споруд, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., посилаючись на однорідність позовних вимог.

Враховуючи те, що ця цивільна справа та справа, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 188 ЦПК України, вважає, за доцільне обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 522/11180/16-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан та позовні вимоги по цивільній справі № 522/17995/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом знесення самочинних споруд.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання позовів в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 522/11180/16-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан та позовні вимоги по цивільній справі № 522/17995/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом знесення самочинних споруд.

Витребувати цивільну справу № 522/17995/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом знесення самочинних споруд у судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С.

Обєднаній справі присвоїти № 522/11180/16-ц.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

13.04.2018
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна у натурі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна у натурі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.04.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 18229/16-43 від 30.03.2018 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поділ майна у натурі прийнято до свого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2018 року продовжено розгляд справи у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна у натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року на 14:15 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 219/5088/18
Провадження № 2-о/219/607/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.05.2018р., о 15 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 372/1284/18
Провадження № 2-1051/18
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, відомі електронні адреси сторін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі заяви, оформленої відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (або паспортні дані) відповідача, за його наявності, відомі електронні адреси сторін.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, відомі електронні адреси сторін.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 513/1039/17
Провадження № 2/513/149/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Саратський рНайонний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повертались з відміткою, що вона за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ст. 130 ЦПК вважається, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.58, 71, 74).

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька