overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/408/18
Провадження № 2/535/204/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши в залі судупідготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 23.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав. У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позовну заяву.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області)о 09.00 год. 05.06.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
н/п 2-во/490/82/18 Справа № 490/3822/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 9 лютого 2009 року за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 9 лютого 2009 року за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_4 - "27.03.2003 року" замість правильної "27.01.2003 року"..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду в написанні дати народження ОСОБА_1 з "27.03.2003 р.н." на "27.01.2003 р.н.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 766/4813/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.12.2012 року Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №420.

Від 16.05.2018 року до суду надійшла заява, відповідно якої просить суд вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 520/635/18
Провадження № 2-о/520/191/18
УХВАЛА

про витребування доказів

18.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Гниличенко М.В.,

присяжні - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

за участю секретаря - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, в якому просила суд витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо можливості здійснення прав та обовязків та призначення опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 її мати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради вирішити питання, підготувати висновок та затвердити його стосовно вимог ОСОБА_3, щодо визнання її опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Одеса, АДРЕСА_2 її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Київській районній адміністрації Одеської міської ради яка розташована за адресою: 65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 585/1507/18
Номер провадження 2-н/585/65/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 квітня 2018 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що законодавець не передбачив можливості стягнення аліментів шляхом видачі судового наказу в твердій грошовій сумі, що перевищує 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 грн. щомісячно, в той час коли 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік » з 1 січня 2018 року складає 746 грн.

Враховуючи вказане, у видачі судового наказу необхідно відмовити відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 165, п. 5 ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 444/2868/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1497/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий газда» про стягнення боргу,-

встановила:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16.03.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, надіславши 03.05.2018 року апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 10.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 10.04.2018 року (а.с. 85), а тому, надіславши апеляційну скаргу03.05.2018 року, апелянт дотримався встановленого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку і є всі підстави на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4066/18 Справа № 205/3596/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Дніпровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ Держкомзему Новокадацького району м.Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Дніпровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ Держкомзему Новокадацького району м.Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в судовому засіданні 16 серпня 2017 року ухвалою суду третю Дніпровську міську раду залучено до участі у справі в якості співвідповідача, (а.с.80), проте в рішенні суду Дніпровська міська рада зазначена третьою особою.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного протиріччя.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Дніпровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ Держкомзему Новокадацького району м.Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/4839/16-ц

провадження № 22-ц/790/419/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року за клопотанням ОСОБА_6 призначено судову почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.03.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта № 108 від 20.03.2018 року разом з цивільною справою.

14.05.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість проведення судової експертизи у звязку з невиконанням клопотання експерта № 108 від 20.03.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 365 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год.40 хв. 30 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 638/6453/18 Провадження № 2-н/638/530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.05.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2794,58 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заявником не сплачено судовий збір та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. На підтвердження клопотання надано звідний баланс підприємства, який, проте, не підтверджує факту скрутного фінансового становища стягувача, у зв'язку із чим клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, стягувачем не надано договір, на підставі якого заявлено вимоги до боржників.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: