У Х В А Л А

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 289/1268/16-ц

провадження № 61-12175ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 14 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

До касаційної скарги додано клопотання «про застосування заходів забезпечення рішення суду», у якому заявник просить зобов'язати орган реєстрації утриматись від вчинення дій з виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року, а також просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Повноваження Верховного Судувизначені главою 2 Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. Зокрема, процесуальні дії судді-доповідача під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження визначено статтею 394 ЦПК України.

Вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції, визначених цивільним процесуальним законом, тому клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення задоволенню не підлягає.

Крім того, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Оскаржуване рішення не підлягає примусовому виконанню, а отже, підстави для зупинення виконання постанови Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 рокувідповідно до норм ЦПК України також відсутні.

Заявник просить звільнити від сплати судового збору та повернути вже сплачений судовий збір у сумі 1 102,40 грн, оскільки вона не має інших джерел доходів окрім пенсії, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у 2017 році ОСОБА_1 додатково отримала дохід за надання майна у лізинг.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та його повернення задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/1286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права на спадщину.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та його повернення відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник