Справа № 464/566/18
пр.№ 2/464/685/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участі секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються за постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2003 у справі №2-1119/03 та стягувати з відповідача в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 16.03.2001р.н. в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову покликається на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 04.05.1986 народився син ОСОБА_4, а 16.03.2001 - донька ОСОБА_3. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2003 було вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей сторін в розмірі 1/3 із всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 26.02.2003 і до їх повноліття. На даний час старший син ОСОБА_4 досягнув повноліття, в той час як донька досі залишається неповнолітньою. Однак, розмір аліментів, який нараховується на доньку є недостатнім для її утримання та забезпечення потреби дитини, такий навіть не відповідає визначеному законодавством розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мізерний розмір аліментів не дає їй можливості належним чином здійснювати догляд за донькою, а відповідач, в свою чергу, жодної додаткової матеріальної допомоги, окрім примусового стягнення аліментів, на утримання дитини не надає, таким чином, в силу ст.192 СК України, просить збільшити відповідачу розмір аліментів, визначений рішенням суду.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.03.2018 даний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду заяву за змістом якої позов підтримала, просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у відсутності позивача та її представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча згідно вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, вказаний обовязок утримання дитини покладений на обох батьків та є однаковим для них обох.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-СГ № 065223 виданого 30.03.2001 міським відділом РАГС ЛОУЮ, відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак, зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2003 було вирішено стягувати з ОСОБА_2, 23.01.1947р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем Львівського державного техніко-економічного коледжу на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_6, 04.05.1986р.н. та ОСОБА_3, 16.03.2001р.н., в розмірі 1/3 із всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 26.02.2003 і до їх повноліття.

За змістом ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

З представлених суду документів вбачається, що після прийнятого судом 04.03.2003 рішення змінилося матеріальне становище позивача, яке зумовлене подорожчанням засобів, товарів та послуг у всіх сферах життєдіяльності, в т.ч. що стосується догляду за дитиною, до яких зокрема входять витрати на харчування, навчання, купівлі одягу та взуття, додаткові витрати у звязку із відвідуванням дитячих гуртків, тощо. Крім того, слід звернути увагу на те, що прожитковий мінімуми для різних категорій населення на 2018 рік в Україні також змінився на підставі Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» та істотно переважає ті суми аліментів, які на даний час нараховується на утримання дитини.

Враховуючи положення ст.192 СК України, якою передбачено можливість зміни розміру аліментів визначеного рішенням суду, суд приходить до висновку, що в звязку із погіршенням матеріального стану отримувача аліментів, виникненням додаткових витрат повязаних із навчанням та вихованням дитини, зміною розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначений рішенням суду розмір аліментів слід збільшити.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує, стан здоровя дитини, вік та потреби на її утримання повязані з навчанням та розвитком її здібностей (з врахуванням прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановлений Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік»), матеріальне становище позивачки, стан її здоровя, матеріальне становище відповідача, як платника аліментів, стан його здоровя, соціальний та матеріальний стан, вид діяльності, відсутність на його утриманні інших утриманців та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, нарахування яких слід здійснювати з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави, відповідно до частини задоволених вимог, слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн., від сплати якого позивача звільнено при подачі такого позову до суду.

На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2003 та стягувати з ОСОБА_2, 23.01.1947р.н. (ІПН НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1, 26.05.1964р.н. (ІПН НОМЕР_2, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.01.1947р.н. (ІПН НОМЕР_1, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в дохід держави 704 гривні 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Судове рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя: Чорна С.З.