overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2745/18
Провадження № 2/0182/2121/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, пров. Ленський, 9) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, пров. Ленський, 9) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 вересня 2018 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/3239/18
н/п 2-н/490/455/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 683/3687/16-ц
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міськради про передачу земельної ділянки у власність та реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міськради №25 п.6 від 05.05.2005р. «Про передачу земельних ділянок у власність за матеріалами інвентаризації земель» - площею 1000 м.кв. та 300 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, скасування державних актів, реєстрації права власності на дані земельні ділянки та повернення їх у власність територіальної громади.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

10 травня 2018 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшло повідомлення директора ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» про неможливість надання висновку по вищезазначеній справі у зв'язку з тим, що судовий експерт ОСОБА_2 в даний час здійснює самостійну діяльність.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Старокостянтинівської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міськради про передачу земельної ділянки у власність та реєстрацію права власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/4028/18
Провадження 2-н/243/312/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 671/725/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

18 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до Волочиської районної державної адміністрації, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник в підготовче засідання не зявились. Направили до суду заяву, в якій просили провести підготовче засідання без їх участі. Позов підтримали.

Представники відповідачів в підготовче засідання не зявилися, відзиву не направили. Надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. У її вирішенні покладаються на думку суду.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала докази, на які вона посилалася у позові.

Відводів не заявлялося.

Розмір судових витрат складає 1119 грн. (сума сплаченого судового збору).

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 25.05.2018 о 10 год. 00 хв.

З 25.05.2018 розпочати розгляд справи по суті.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 216/1384/18
Провадження № 2/216/1668/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16.05.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток. Натомість, згідно з довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 04.05.2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вбачається, що місце реєстрації відповідача знаходиться в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

За приписами ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що справа непідсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовну заяву необхідно передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко
Справа № 750/9549/17
Провадження № 2/750/163/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

за участю сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житлом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 27.05.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (м. Чернігів. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів. АДРЕСА_1, паспорт серії НК 740253) про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою 38 в будинку 6 корпус 1 по вулиці Єськова в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа №619/1479/18
провадження №2-н/619/81/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківвської області Остропілець Є.Р. , розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5747 грн.93 коп.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за місцем реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.9, 167 ч.2 258-261, 353 ч.1 п.1, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергія.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 591/2022/17
Провадження № 2/591/153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Спілки Сумського міського громадського об»єднання садівничих товариств «Олдиш-86» садівниче товариство «Комунальник»

про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про передачу в приватну власність земель -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, Спілки Сумського міського громадського об»єднання садівничих товариств «Олдиш-86» садівниче товариство «Комунальник» про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про передачу в приватну власність земель.

27.04.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 10.07.2017 року. Справа слуханням відкладалася неодноразово.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися. Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Спілки Сумського міського громадського об»єднання садівничих товариств «Олдиш-86» садівниче товариство «Комунальник» про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про передачу в приватну власність земель - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
справа 278/2121/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 29 листопада 2017 року у якій позов.

Направленою до суду заявою представник позивача просив виправити описку у вищевказаному судовому рішенні вірно вказавши дату винесення Богунським відділом ДВС м. Житомир постанови про арешт майна № 53426889.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у вищевказаному заочному рішенні суду невірно зазначено дату винесення державним виконавцем названої постанови, а саме вказано 1 серпня 2017 року, хоча насправді остання була винесена 16 лютого 2017 року, що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав (а.с.10) та є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні суду від 29 листопада 2017 року в даній справі, вірно зазначивши дату винесення Богунським відділом ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області постанови про арешт майна № 53426889 16 лютого 2017 року, взамін невірної дати 1 серпня 2017 року

Складення повної ухвали вдповдає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
"16" травня 2018 р. Справа № 489/2696/18
Провадження №2-н/489/393/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.