overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/477/18
Номер провадження № 2/194/286/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання - Шеймухової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті стипендії з 01 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року включно у сумі 11117,00 грн. та судовий збір у сумі 704,80 грн.

Представник позивача надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник відповідача вдруге не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, відкласти на 09-00 годину 04 червня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 676/1275/18
Номер провадження 2/676/1218/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець-Подільського району на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 21.01.2010 року в сумі 14 740,62 грн. та 1 350 грн. 13 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 361/1984/18
провадження № 2/361/1782/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення,

встановив:

Позивач заявив клопотання про об'єднання даного позову в одне провадження з іншим позовом, який розглядається у іншій цивільній справі, яка перебуває у провадженні одного суду- за позовом Броварської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Клопотання вмотивоване тим, що від розгляду вказаного позову залежить розгляд даного позову, спори існують між тими самими сторонами, і доцільний їх спільний розгляд.

Позивач погодився з об'єднанням справ в одне провадження, вважає це доцільним.

Суд вважає можливим і доцільним об'єднати обидві цивільні справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги є по суті зустрічними, спір існує між тими самими сторонами, від розгляду одного позову залежить розгляд другого позову, спір виник з приводу одного предмету у правовідносинах, які є взаємоповязаними. Об,єднання вказаних справ в одне провадження узгоджується з вимогами статей 188, а також 193 ЦПК України.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити;

об'єднати в одне провадження вказану цивільну справу № 361/1984/18, провадження 2/361/1782/18, з цивільною справою №361/1782/18, провадження 2/361/1721/18, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, за позовом Броварської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 361/1782/18, провадження № 2/361/1721/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

16 травня 2018 року

м.Суми

Справа №576/1090/17

Провадження № 22-ц/788/776/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Сапона О.В. від 05 березня 2018 року, ухвалене в місті Глухів Сумської області,

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (буд. 1Д, вул. М.Грушевського, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн 00 коп., яка складається із 212 грн 93 коп. заборгованості за кредитом, 137 грн 07 коп. заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (буд. 1Д, вул. М.Грушевського, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції, 46 грн 40 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (буд. 1Д, вул. М.Грушевського, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) судові витрати, пов'язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, 5 грн 28 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко
Провадження № 2/235/1164/18
Справа №235/2330/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його дідуся ОСОБА_3, який помер 12 березня 2015 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08.05.2018 року. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження.

З метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, необхідно витребувати з Другої покровської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи та кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 84, 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої покровської державної нотаріальної контори інформацію, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 12 березня 2015 року, якщо так, то хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Також просимо повідомити причини Вашої відмови (якщо така мала місце) у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, яка залишилася після смерті вказаних осіб, та надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалу направити до Другої покровської державної нотаріальної контори (Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 115).

Надати інформацію безпосередньо до суду в строк до 08 червня 2018 року безпосередньо до суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.05.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справупередано у провадження судді Мигаль Г.П.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді, на виконання розпорядження керівника апарату суду №164/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали цивільної справи надійшли 14.05.2018 у провадження судді Козюренко Р.С.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки, провадження у даній справі вже відкрито ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2016, відтак справу слід розглядати в тому ж порядку, тобто в порядку загального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у вказаній цивільній справі.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом,прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 9 год. 10 хв. 05.06.2018 в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 202/4568/17
Провадження №2/202/274/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст.141, 157, 159 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради ( м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.8), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити порядок спілкування батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначити наступний спосіб участі батька у вихованні дитини:

чотири рази на місяць, в суботу або неділю з 10:00 до 19:00 за погодженням батьків без присутності матері;

в будь-які будні дні з 17:00 до 19:00 за погодженням батьків без присутності матері в місцях та закладах приналежних до об'єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей з урахуванням стану здоров'я дитини, погодних умов і режиму дня дитини, без присутності третіх осіб.

Можливість спільного відпочинку за період відпустки батька дитини ОСОБА_1 з метою оздоровлення дитини, вирішувати шляхом спільної домовленості з матірю дитини ОСОБА_3 та з урахуванням сезону відпустки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17.05.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №402/206/18
У Х В А Л А

14.05.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15 травня 2018 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 930 грн., щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення повноліття дитини.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, за приписом ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника, за його наявності, або номер і серію їх паспортів, а також електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_1 не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, за його наявності, або номер і серію його паспорту, а також інші дані, які ідентифікують боржника, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Положеннями частини 1 статті 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 272/464/18
Провадження № 2/272/357/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/464/18, провадження № 2/272/357/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: вул. 1 Травня, 19, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області), третя особа Старокотельнянська сільська рада Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: пл. Миру, 1, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Старокотельнянська сільська рада Андрушівського району Житомирської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/464/18, провадження № 2/272/357/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старокотельнянська сільська рада Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3