Справа № 635/6269/14-ц
Провадження № 6/635/184/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 635/6269/14-ц, виданого 04.12.2014 р. на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 635/6269/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

учасники справи:

заявник державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1;

стягувач ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому законом місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, уч.міст. 40;

боржник - ОСОБА_3, зареєстроване у встановленому законом місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, уч.міст. 40, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 635/6269/14-ц, виданого 04.12.2014 р. на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 635/6269/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.07.2014 р. і до досягнення сином ОСОБА_4, 06.02.2013 р. трьох років.

В обґрунтування подання державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося.

Оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилися.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в своєму поданні зазначив, що просить суд провести судовий розгляд даної справи без участі представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2549/07, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учбове містечко, 40, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.07.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_4, 06.02.2013р.н. трьох років.

Рішення набрало законної сили.

04 грудня 2014 року на виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

Як вбачається зі змісту довідки про втрату виконавчого документу № 18421 від 02 травня 2018 року в.о. начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/6269/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 04.12.2014 р.

Провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні назви з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця до іншого не передавалося. Встановлено, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено.

Частиною 3 Статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі вказаного виконавчого листа, передбачалося, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа поза межами строку його пред'явлення є неприпустимою.

З матеріалів справи вбачається, що аліменти за рішенням суду стягується починаючи з 10.07.2014 р. і до досягнення сином ОСОБА_4, 06.02.2013 р. трьох років.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 304907, дитина ОСОБА_4 народився 06 лютого 2013 року, тобто 06 лютого 2016 року досяг трьох років.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, враховуючи, що державий виконавець звернувся до суду 08 травня 2018 року із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, тобто поза межами встановленого строку пред'явлення його до виконання,суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Крім того, суд розяснює, що порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 247, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 635/6269/14-ц, виданого 04.12.2014 р. на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 635/6269/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев