Справа № 583/1553/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

14 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

учасників справи: державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області

про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії

встановив:

02.05.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеною скаргою.

14.05.2018 року від представника особи, що подала скаргу, та державного виконавця МАЩЕНКО О.М. надійшли заяви про зупинення провадження у справі до розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області цивільної справи № 583/1194/18, провадження № 4-с/583/12/17, за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості то аліментах.

Особа, що подала скаргу, та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі його та ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець МАЩЕНКО О.М. вимоги за своєю заявою підтримала, проти задоволення вимог за заявою ОСОБА_4 не заперечувала.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заперечення, в яких проси відмовити у задоволення вимог за скаргою за їх необґрунтованістю та безпідставністю, розгляд справи проводити без його участі.

Представник ПАТ «Укргазбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішення вимог за скаргою послався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представники ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2018 року до провадження судді ІЛЬЧЕНКО В.М. прийнято скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості то аліментах.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За висновком суду, маються визначені законом підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у справі № 583/1194/18, провадження № 4-с/583/12/18 Охтирським міськайонним судом Сумської області можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав чи умов, від яких залежить можливість вирішення вимог за скаргою у справі № 583/1553/18, провадження № 4-с/583/21/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по цивільній справі № 583/1553/18, провадження № 4-с/583/21/18, за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії зупинити до розгляду Охтирським міськайонним судом Сумської області справи № 583/1194/18, провадження № 4-с/583/12/18, за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо підготовки та складання розрахунку заборгованості то аліментах.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2018 року