overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/712/33/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово будівельного кооперативу № 62 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим що 28.03.2018 ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги частково та при оформленні судового рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме не вірно зазначено в адресі номер будинку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає про наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Соснівським районним судом м. Черкаси від 28.03.2018 у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово будівельного кооперативу № 62 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №68, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 р. Перемоги, 16. При цьому, було допущено описку в резолютивні частині рішення - невірно вказаний номер будинку - «16» по вул.30 р. Перемоги в м. Черкаси, у той час вірним є номер будинку «12».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являються явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово будівельного кооперативу № 62 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вважати вірним номер будинку 12 по вул. 30 р. Перемоги в м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 493/797/18
Провадження № 2/493/411/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи,

В С Т А Н О В И ЛА :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано відповідачу за її зареєстрованою адресою: вул. Терешкової, 33-а, м. Балта, Одеська область. Однак на адресу суду повернувся конверт з вказаними документами з відміткою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 29 травня 2018 року о 08:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 263/6254/18
Провадження № 2-о/263/391/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 15-20 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу 16.05.2018
Справа № 320/7360/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квытня 2017 року по справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_4 Мелітопольський міський нотаріальний округ Запорізької області про визнання правочину недійсним.

Від ОСОБА_1, надійшла заява про поновлення провадження у справі в звязку з набранням законної сили рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/2617/17 від 12.12.2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, в звязку з розглядом Апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/2617/17 від 12.12.2017 року, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця за заповітом поновити провадженням, починаючи з 16 травня 2018 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця за заповітом поновити провадженням, починаючи з 16 травня 2018 року.

Справу призначити на 11 липня 2018 року, на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 278/1170/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме: стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з огляду на характер позовних вимог, зважаючи на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів, останньою має бути сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн за вимогу про розірвання шлюбу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України встановлений обовязок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя (далі - Постанова) розяснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

До заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб, суд дійшов висновку, що позовна заява останньої подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому, відповідно до норм ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк 10 днів із дня отримання позивачем ухвали для подачі до суду свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторін та квитанції про сплату судового збору

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

14 травня 2018 року Справа №293/549/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в зв"язку з необхіністю отримання юридичної допомоги . Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримавв та просив його задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 16 липня 2018 року на 09:30. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 159/2306/16-ц
Провадження № 6/159/7/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій прохає суд визнати недійсним виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню у цивільній справі №159/2306/16-ц; провадження 2/159/880/16 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 24 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1493238,87 грн. заборгованості за кредитним договором №CM-SME A00/0700DC/2008 від 12 червня 2008 року та 22398,58 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року провадження у даній справі зупинено.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у даній цивільній справі, судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 25.05.2018 року о 12-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/986/17

провадження № 22-ц/781/997/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідача) судді Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у разі втрати годувальника,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
пр. № 2/759/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Картвелішвілі, б.7/2) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Картвелішвілі, б.7/2) про стягнення коштів.

05.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Картвелішвілі, б.7/2) про стягнення коштів була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Петренко Н.О.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року справу прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю.

Встановлено, що 18.07.2017 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачів про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Картвелішвілі, б.7/2) про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 536/2494/15-ц

провадження № 61-12303св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунка та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунка та моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунка та моральної шкоди, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 367/8379/17
Провадження по справі № 2/367/430/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2018 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3