overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2018
Справа № 501/2733/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, зобовязання внести зміни до актового запису №483 від 02.09.1989 р. про укладання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з вище вказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у частині вимог заявлених заявником ОСОБА_1, а саме, в частині зобовязання Чорноморського міськиого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 483 від 02 вересня 1989 року про укладення шлюбу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши день народження «5», замість «9».

Суд не має права втручатись в роботу державних органів.

В силу п.1 Постанови Пленуму Верховного Cуду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, вимога про зобовязання Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області є публічно правовим спором щодо акта індивідуальної дії, а тому у порядку цивільного провадження розгляду не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260, п.5 ч.2 ст. 293, ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В частині вимог щодо зобовязання - закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Григоренка М.П., Шимківа С.С.

розглянув питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину задоволено частково. Змінено розмір аліментів, призначених рішенням Костопільського районного суду від 21.10.2016 року, що стягуються з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 35000) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 35000) на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 із 4510 грн. до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 квітня 2018року. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 35000) на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

17 травня 2018 року, до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року.

В резолютивній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року допущено технічну описку. Так, помилково зазначено невірний розмір аліментів, а саме: «4510 грн.» замість вірного розміру «450 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити. Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року замінивши цифри та букви «4510 грн.» на правильні - «450 грн.».

Судді : Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2487/18
Провадження № 2/552/933/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 455/510/18
Провадження № 2-н/455/40/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
пр. № 2/759/4344/18
ун. № 759/5017/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді, на запит суду, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві - ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Доказів про підстави розгляду справи у порядку ст. 28 ЦПК України у Святошинському районному суді м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -слід передати за територіальною юрисдикцією до Києво-Святошинського районного суду Київської обл., в зв"язку з останнім відомим місцем реєстрації Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною юрисдикцією до Києво-Святошинського районного суду Київської обл. (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 487/2834/18
Провадження № 2-н/487/508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ПАТ «МТЕЦ» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

17.05.2018 року представник заявника надав до суду письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України суд повертає заяву позивачу,коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 344,345 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження 2/225/578/2018
Єдиний унікальний номер 225/1539/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначено підготовче засідання.

Але у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначена дата призначення підготовчого засідання Так, замість «21 травня 2018 року» зазначено «20 травня 2018 року».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч1.,ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити описку, вказавши у абзаці третьому резолютивної частині ухвали суду дату призначення підготовчого засідання 21 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/2982/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вікторовичапро солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

23 квітня 2018 року заявник ЛКП «Варшавське-407» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 3 163,13 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 16.05.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 758/3333/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/742/555/18
Єдиний унікальний № 742/1039/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був був повідомлений про час та розгляд справи належним чином та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, відповідача без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 372/3734/17
Провадження № 2-421/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №242/692/17
Провадження №1-кп/242/71/18
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., секретар судового засідання Клименко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002161 від 06.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, який народився 03.02.1960 року у м. Гірник Донецької області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі; раніше не судимого; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Анищека А. О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в якій просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у звязку з примиренням та розглянути дане питання без його участі.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання потерпілого необхідно задовольнити виходячи з наступного.

На підставі ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У зв,язку з наведеним, суд вважає необхідним кримінальне провадження № 0002161 від 06.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке є відповідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, закрити.

Керуючись ст. ст. 26, 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002161 від 06.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - закрити.

На ухвалу протягом семи днів учасниками судового провадження з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.В. Пирогова