У Х В А Л А

02.04.2018 Справа №607/6284/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Володимирівни-адвоката ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/6284/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють, як законні представники малолітньої ОСОБА_5, третя особа-Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно, що придбане під час шлюбу, припинення права власності на частку у майні з виплатою її грошової вартості,-

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/6284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють, як законні представники малолітньої ОСОБА_5, третя особа-Служба у справах Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно, що придбане під час шлюбу, припинення права власності на частку у майні з виплатою її грошової вартості. Відповідно до уточненої позовної заяви від 02.08.2017 року позивач просить припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку гаража №931 в гаражному кооперативі «Східний-Тернопіль», загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі та визнати за ОСОБА_5 право власності на вказаний гараж. Припинити право власності ОСОБА_5 на Ѕ частку колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний транспортний засіб. Виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію різниці вартості між Ѕ часткою колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та Ѕ часткою гаража №931 в гаражному кооперативі «Східний-Тернопіль», загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.10.2017 року у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою від 28.03.2017 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 про заміну вжитих судом заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який є предметом спору у даній справі, на заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на колісний транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, із вилученням його у законних представників малолітньої ОСОБА_5-ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чи в інших осіб в яких він знаходиться та передачею на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1

02.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 надійшло повторне клопотання про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.10.2017 року шляхом накладення арешту на колісний транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, із вилученням його у законних представників малолітньої ОСОБА_5-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чи в інших осіб, в яких він знаходиться, та передачею на відповідальне зберігання третій особі- уповноваженій особі ДП «Сетам». В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що необхідність заміни заходів забезпечення позову обумовлена тим, що спірний автомобіль є рухомою річчю і його використання законними представниками малолітньої ОСОБА_5 призводить до його знецінення внаслідок амортизації.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим постановляється ухвала, копії якої направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У поданому клопотанні про заміну заходів забезпечення позову представником позивача ОСОБА_1-адвокатом ОСОБА_2 не конкретизовано та не зазначено у чому полягає заміна заходів забезпечення позову, яку він просить здійснити та який захід забезпечення має бути застосовано судом у кінцевому результаті, оскільки судом за заявою позивача в якості забезпечення позову вже накладено арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, в той час як у поданому клопотанні представник позивача повторно просить суд вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний автомобіль, вилучивши його в осіб, в яких він перебуває та передавши на відповідальне зберігання позивачу. Таким чином, на думку суду, в даному випадку представник позивача фактично ставить питання про застосування додаткових заходів забезпечення прозову, а не заміну одного виду забезпечення позову іншим, як це передбачено вимогами ст. 156 ЦПК України. Окрім цього у клопотанні не зазначено, у чиєму розпорядженні перебуває і де знаходиться на даний час спірний транспортний засіб. Суд вважає, що зазначені недоліки не дають можливості повно та об»єктивно розглянути вказане клопотання про заміну заходів забезпечення позову та прийняте обґрунтоване і законне рішення, а тому дане клопотання слід залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали, для подання належно оформленого клопотання про заміну заходів забезпечення позову, в якому слід конкретизувати якими заходами забезпечення позову позивач просить замінити вжиті ухвалою суду від 03.10.2017 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.151,156, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Володимирівни-адвоката ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/6284/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють, як законні представники малолітньої ОСОБА_5, третя особа-Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності на майно, що придбане під час шлюбу, припинення права власності на частку у майні з виплатою її грошової вартості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6