Справа № 367/5336/15-ц
Провадження №2-п/367/5/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/5336/15-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2016 року був задоволений позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області та її, ОСОБА_1 Сергіїну позбавлено батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 даним рішенням суду вона не погоджується, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не мала можливості бути присутньою під час слухання справи в останньому судовому засіданні і скористатися своїми правами як відповідача, передбаченими ст. ст. 27,31 ЦПК України.

Вказує, що задовольняючи позов, суд указав в рішенні « Враховуючи встановлені судом обставини та норми ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», оскільки відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки по догляду за своїми дітьми, що є актом свідомої поведінки, так як вона має реальну можливість виконувати свої батьківські обов»язки, але не вчиняє відповідних дій, тому суд дійшов до висновку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, 26.10.2012 р.н.» До такого висновку суд прийшов, досліджуючи довідку Центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 13.07.2015 року № 60-Ю, в якій зазначено, що вона, ОСОБА_1, відвідала свою доньку ОСОБА_4 3 рази. Проте, це не відповідає дійсності, вона постійно відвідує свою доньку ОСОБА_4, проте часто вона не має можливості це робити, так як в даний час займається вихованням сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 Цей факт також підтверджується актом депутата Бучанської міської ради від 30.05.2016 року. Під час відвідування своїх малолітніх дітей вона привозила їм іграшки, книжки, солодощі. Ці обставини міг би підтвердити ОСОБА_7, якого вона мала намір викликати до суду та допитати в якості свідка.

Вказує, що вона вважає, що суд неповно з»ясував всі вказані нею обставини справи, що має значення для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи.

В звязку із викладеним заявниця просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2016 року, яким був задоволений позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області і її, ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначивши дану справу для розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, підтвердили обставини, викладені у заяві, просили заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_8, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2016 року по цивільній справі № 367/5336/15-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було постановлено рішення, яким позов було задоволено,позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь установи чи особи, під опікою якої будуть перебувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідачка не тільки була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а згідно журналу судового засідання від 21.03.2016 року (а.с.77-79) вона була присутня особисто в судовому засіданні 21.03.2016 року, в якому також приймали участь прокурор Круль Н.Л., представник позивача ОСОБА_9, відповідачка ОСОБА_1 надавала суду особисті пояснення. Крім того в даному судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та в матеріалах справи на а.с.76 міститься заповнена ОСОБА_7 присяга свідка. У даному судовому засіданні була оголошена перерва до06.04.2016 року до 17.00, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с.80), однак в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому судом було постановлено рішення.

Таким чином, доводи заявниці про те, що докази, на які посилається заявниця у своїй заяві про перегляд заочного рішення не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи спростовуються матеріалами справи.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи 06 квітня 2016 року Ірпінським міським судом по даній справі було ухвалене «Рішення», а не «Заочне рішення». З журналів судового засідання від 21.03.2016 року та 06.04.2016 року не вбачається, що судом було вирішене питання про проведення заочного розгляду справи та з даного приводу судом відповідна ухвала не виносилась.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/5336/15-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко