overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/1147/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

17 травня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

розглядаючи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без пові-домлення учасників цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Укрресур-

си» про зміну дати звільнення з посади,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року про визнання неподаними, повер-нення заяв про заміну боржника, постановлені у приміщенні суду в м. Вінниці під головуван-ням судді Луценко Л.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2018 року в апеляційний суд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Марчук В.С., оскільки заявник має сумнів у її безстронності, неупередженості, вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи з підстав, відомих їй та заявнику особисто.

Колегія суддів, заслухавши думку судді Марчук В.С. з приводу заявленого відводу, до-слідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до статті 36 ЦПК України підстав, які б доводили неможливість участі судді у вирішенні справи, не вбачається, крім особистої суб`єктивної, не вмотивованої думки заявника.

Керуючись нормами статей 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Марчук В.С..

Передати справу для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою стат-ті 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання заявленого відводу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_4
Справа № 521/5819/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 червня 2018 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/2614/18

Провадження 2/712/1104/18

14 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС в м.Одеса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування спадщини, що відкрилась 02.06.2017р. після смерті чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, на 1/5 частину в праві власності на квартиру №84, що знаходиться в будинку №30 по вул.30 років Перемоги в м.Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/36/2018

Справа № 330/1246/17

"17" травня 2018 р. . Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

Керуючись, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст.3,19,58-62,83,84,116,125,126,140,152 Земельного Кодексу України, ст. 3,4,88-90 Водного кодексу України, ст. 121 Конституції України, ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

В позові Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ( 72319, Запорізька область м. Мелітополь вул. Байбулатова б. 22, тел.. ( 06192) 6-10-90 в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний б.164, ) до Якимівської райдержадміністрації Запорізької області ( 702503 смт. Якимівка Запорізької області вул. І.Щербини, б.6 ), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області 04.07.2017 р. по справі № 330/1246/17, 2/330/424/2017 на земельну ділянку з кадастровим номером :11:007:0079, площею 2 га, яка розташована на території Атманайськорї сільської ради Якимівського району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя :

Повний текст рішення сторони можуть отримати 17.05.2018 р. о 13-00 годині
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 року м. Первомайськ Справа № 484/2038/18
Провадження № 2-н/484/231/18 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 161,167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
У Х В А Л А

10.05.2018 Справа №607/7954/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 350000 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаних вимог закону позивачем не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків сторін.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, долучена до матеріалів позовної заяви копія розписки виготовлена неякісно, а також копії розписок, долучені для суду та сторони відповідача належним чином не засвідчені, що суперечить до вимогам, встановленим до оформлення копій документів.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 350/1589/15-ц

провадження № 61-14336ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Липовицької сільської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 350/1589/15-ц за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Липовицької сільської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 171/875/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріали подання старшого державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про примусовий привід боржника ОСОБА_2 подана відповідно до ст.438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заяву про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годину 25.05.2018 року.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодрян Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації АДРЕСА_1 у с. Заріччя, Володимир-Волинський район, Волинської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 червня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Єдиний унікальний номер 341/407/18
Номер провадження 2/341/308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

14 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання викликів до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відзиву на поданий позов не подав.

Позивач надіслала суду письмову заяву де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняу відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/7071/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженця м. Херсона, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженця м. Херсона, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.04.2018 року і до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженця м. Херсона, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 2018 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 428/4266/15-ц
Провадження №6/428/82/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №428/4266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №428/4266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, має бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 431-432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №428/4266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 18.05.2018 року о 10-30 годині в залі судових засідань № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель