Справа № 144/1687/17
Провадження № 2/144/187/18
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АгроНіка», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ з питань державної реєстрації Гайсинської РДА Вінницької області про визнання змін до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, представником відповідача ПП «АгроНіка» - ОСОБА_2, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що в провадженні судді Германа О.С. знаходиться цивільна справа № 144/1687/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «АгроНіка», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ з питань державної реєстрації Гайсинської РДА Вінницької області про визнання змін до договору оренди землі недійсним, є той факт, що суддя Герман О.С., який неодноразово розглядав справи за участю юридичної особи ПП «АгроНіка», як в якості відповідача, так і в якості позивача, достеменно знає про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ПП «АгроНіка» зареєстровано в Гайсинському районі Вінницької області. Не передання справи за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області може викликати смнів в неупередженості або обєктивності судді. Іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді є та обставина, що фактично в Теплицькому районному суді Вінницької області всі без виключення справи розглядає лише один суддя і в цьому випадку норми процесуального права автоматично порушуються, зокрема ч. 1 ст. 33 ЦПК України. При наявності лише одного судді в суді ніякого порядку визначення судді для розгляду справи не можна дотриматись апріорі. Тому враховуючи те, що подальший розгляд, головуючим суддею Германом О.С., цивільної справи може викликати сумніви в обєктивності і безсторонності судді, що в свою чергу може бути підставою оскарження дій судді, представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставини, заявлені представником відповідача про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що суддя Герман О.С., який неодноразово розглядав справи за участю юридичної особи ПП «АгроНіка», як в якості відповідача, так і в якості позивача, достеменно знає про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ПП «АгроНіка» зареєстровано в Гайсинському районі Вінницької області. Не передання справи за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області може викликати смнів в неупередженості або обєктивності судді. Іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді є та обставина, що фактично в Теплицькому районному суді Вінницької області всі без виключення справи розглядає лише один суддя і в цьому випадку норми процесуального права автоматично порушуються, зокрема ч. 1 ст. 33 ЦПК України. При наявності лише одного судді в суді ніякого порядку визначення судді для розгляду справи не можна дотриматись апріорі. Тому враховуючи те, що подальший розгляд, головуючим суддею Германом О.С., цивільної справи може викликати сумніви в обєктивності і безсторонності судді, що в свою чергу може бути підставою оскарження дій судді.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, позивач не надав таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони відповідача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ПП «АгроНіка» - ОСОБА_2 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/1687/17.

Передати справу № 144/1687/17 передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя