АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/908/17 Головуючий у І інстанції Панкєєв В.М.
Номер провадження 22-ц/791/681/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Панкєєва В.М. від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з посиланням на те, що відповідач 14 лютого 2016 року о 22 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь під час керування транспортним засобом Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Івеко державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року, в результаті вказаних дій був пошкоджений вказаний автомобіль Івеко під керуванням його власника ОСОБА_3, за висновком № 87 про оцінку автомобіля Івеко вартість його відновлювального ремонту 72910,94 гривні, яку відповідачем добровільно не було відшкодовано потерпілій особі, за заявою ОСОБА_3 позивачем було виплачено 50000 гривень, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати в розмірі 50000 гривень в порядку регресу.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) 50000 гривень понесених витрат з відшкодування потерпілій особі майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 1600 гривень понесених витрат по сплаті судового збору, всього 51600 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування скарги покликався на те, що зі змісту позовної заяви та додатків до неї не вбачається наявності достатніх, допустимих та законних доказів щодо належності на праві власності вказаного у позові автомобіля Івеко ОСОБА_3, матеріали справи не містять свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або інформацію сервісного центру МВС України про власника автомобіля, у висновку № 87 про оцінку вказаного автомобіля Івеко є інформацію про ОСОБА_3 як власника автомобіля з посиланням на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 12 лютого 2008 року, однак цей доказ, на думку відповідача, є достатнім для доказування вартості відновлювального ремонту, а не ідентифікації власника транспортного засобу, вважає, що позивачем не було доведено законності здійснення ним страхового відшкодування ОСОБА_3 та не надано доказів, що саме останній є власником пошкодженого транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи за постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 14 лютого 2016 року о 22 годині на 355 км автодороги Одеса-Мелітополь керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Івеко, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, за полісом № АЕ/3117570 від 17 липня 2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 із забезпеченням саме вказаного у позові транспортного засобу була застрахована МТСБУ з лімітом відповідальності за майнову шкоду 50000 гривень, 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, 28 липня 2016 позивачем було винесено наказ № 5913 про відшкодування шкоди ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих у розмірі 50000 гривень, які відповідно до платіжного доручення № 5913рв від 03 серпня 2016 року було сплачено, відповідно до висновку № 87 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24 березня 2016 року ринкова вартість належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 12 лютого 2008 року вантажного автомобіля «Iveco - Euro Cargo 80E15 (ML80E)», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди 14 лютого 2016 року складала 179846,27 гривні, вартість його відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди 14 лютого 2016 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, включно з сумою податку на додану вартість, складає 72910,94 гривні.

Ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, згідно зі ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, за його п/п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За положеннями ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 83, 84 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, яким є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов, а у разі неможливості самостійно надати докази, разом з поданням відзиву вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За фактом вказаної у позові дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено протокол із зазначенням даних щодо учасників пригоди, транспортних засобів та їх власників, отже відповідач був обізнаний щодо даних фактів, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано копії документів, якими він володіє та в яких містяться дані щодо власника транспортного засобу потерпілої особи, якій позивачем відшкодовано шкоду, відповідачем не заперечується власної вини у пошкодженні автомобіля Івеко на заявлену суму та виплати відшкодування позивачем, оскільки відповідач свою цивільну відповідальність не застрахував, проте на вимогу приведених вище норм процесуального права ним разом з відзивом на позовну заяву не було надано до суду доказів на підтвердження своїх заперечень, не було заявлено і відповідного клопотання щодо їх витребування, він не був позбавлений самостійної можливості витребувати згадувану у апеляційній скарзі інформацію з сервісного центру МВС України, не заявляв про витребування такої інформації перед судом, тим самим відповідачем не було у встановленому порядку спростовано подані позивачем докази на підтвердження заявленої позовної вимоги.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності до задоволення заявлених позовних вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна