overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2982/18
Провадження № 2/442/1333/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"14" травня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зняттям з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №2, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич вул.В.Чорновола 27, шляхом виселення басюка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям із реєстраційного обліку у відповідних органах.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач вказує про третіх осіб: Відділ служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг.

Згідно вимог ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивачем вимоги ст.53 ЦПК України не виконано.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зняттям з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3625/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5 24-а, на 05 липня 2018 року о 9 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 534/615/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем.

11.05.2018 позивач звернулась до суду із заявою, в якій прохала про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за даним позовом не відкрито, суддя вважає за можливе заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддею встановлено, що звертаючись до суду із позовом, позивач сплатила судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., про що свідчить оригінал квитанції № 0.0..1 від 07.05.2018.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) сплачений на розрахунковий рахунок № 0006 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 07.05.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 675/1932/16-ц
Провадження № 2/675/6/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор'євої О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Поділля», спілки громадян співвласників «Маяк» в особі ОСОБА_3 про визнання договору оренди майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Поділля», спілки громадян співвласників «Маяк» в особі ОСОБА_3, в якому зазначила, що договір оренди основних засобів від 01 жовтня 2009 року між ТОВ «Нива Поділля» та Головою спілки співвласників строком на 15 років не укладався, а підпис ОСОБА_3 у зазначеному договорі підроблений.

Представник ТОВ «Нива Поділля» проти позову заперечив. Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що договір оренда майна на строк 15 років він не підписував.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для зясування обставин, чи дійсно ОСОБА_3 підписував спірний договір.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вирішення питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу для зясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 675/1932/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Поділля», спілки громадян співвласників «Маяк» в особі ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12, 29019), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_3 у договорі оренди від 1 жовтня 2009 року, укладеному між Головою спілки співвласників КСП «Маяк» ОСОБА_3 та ТОВ «Нива Поділля»

(розділ «Реквізити і підписи сторін»).

Направити до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 675/1932/16-ц; договір оренди майна від 01 жовтня 2009 року, укладений між співласниками майна в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Нива Поділля»; вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3.

Витрати, повязані з оплатою експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 750/3444/16-ц
Провадження № 2/750/12/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області кримінального провадження №0003888 по заяві директора ТОВ «Північінвестбуд» ОСОБА_2

21.05.2018 року від слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НПУ в Чернігівській області надійшов лист, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0003888 по заяві директора ТОВ «Північінвестбуд» ОСОБА_2 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 22 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 443/1239/17 Провадження № 2/443/347/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради та тртьої особи : Жидачівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на новостворене майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить суд ухвалити рішення, яким визнати його спадкоємцем прав та обов"язків спадкодавцяБелей ОСОБА_2, яким вона володіла як забудовник на день її смерті 13 липня 2007 року.

Сторони в судове засідання, призначене на 16 січня 2018 року не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради та тртьої особи : Жидачівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на новостворене майно про відшкодування майнової шкоди відкласти до 03 березня 2018 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 212/1572/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Більченко Ю.О.,

за участі:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (місцезнаходження юридичної особи: м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (50081, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 18615 (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (місцезнаходження юридичної особи: м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 25 травня 2018 року. Суддя: М. В. Зімін
Справа №584/120/12
Провадження №2/584/174/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю секретаря Ковальової К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 11 632 гривні 58 копійок - заборгованості по кредитному договору №б/н від 20 вересня 2012 року.

Як вбачається з рішення суду, у його вступній та резолютивній частинах при зазначенні прізвища відповідача допущено описку, а саме ОСОБА_2, в той час коли згідно з паспортом громадянина України - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 25 травня 2018 року в залі суду м. Путивль без повідомлення учасників справи.

Суддя С.І.Крєпкий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 363/372/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2279/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області, про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк 14 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3300/15 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження №22-ц791/666/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 25 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Рибальчеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 28 серпня 2015 року.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 211873,43 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 7152,57 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова