Справа № 183/1621/18
№ 2-в/183/1/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Свою заяву ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що 01 березня 2003 року між ним та ОСОБА_2, у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюбу, актовий запис № 45. Рішенням Новомосковського міського народного суду м. Новомосковська Дніпропетровської області, від 08.12.2003 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі. Про наявність такого рішення, йому стало відомо з листа ДРАЦС № 708/1/14.27-14 від 25.04.2018 року Новомосковського міськрайонного ВДРАЦС.

Також, з письмових пояснень заявника вбачається, що після реєстрації шлюбу, шлюбні відносини між ним та позивачем ОСОБА_2, не склалися та фактично разом вони не проживали, спільного господарства не вели.

Як вбачається з листа Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 25.04.2018 року № 708/1/14.27-14,12.01.2004 року громадянкою ОСОБА_2, на підставі рішення Новомосковського міського народного суду м. Новомосковська від 08.12.2003 року, оформлено розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про розірвання шлюбу № 1 від 12.01.2004 року.

Відповідачу необхідно отримати копію рішення про розірвання шлюбу, але після звернення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ним було отримано лист, відповідно до якого копія рішення Новомосковського міського народного суду м. Новомосковська у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, не збереглася, а сама цивільна справа вже знищена, тому заявник не має можливості отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю рішення суду про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання не зявився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Таран), який було зареєстровано 01 березня 2003 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області ( а.с.7).

Підставою відновлення втраченого судового провадження є та обставина, що заявник позбавлений можливості зареєструвати шлюб з іншою жінкою, оскільки його дружина отримала свідоцтво про розірвання шлюбу і здійснила державну реєстрацію про розірвання шлюбу до 27.07.2010 року.

Крім того, судом встановлено, що 12.01.2004 року гр.. ОСОБА_2 на підставі рішення Новомосковського міського народного суду м. Новомосковська від 08.12.2003 року, оформлено розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про розірвання шлюбу № 1 від 12.01.2004 року. Після чого дружина зареєструвала шлюб з іншим чоловіком, отримавши при цьому прізвище Подріз, та померла 20.04.2012 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме рішення Новомосковського міського народного суду м. Новомосковська від 08 грудня 2003 року, яким вирішено:

Зареєстрований шлюб 01 березня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 45, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження, щодо відновлення рішення Новомосковського міського народного суду м. Новомосковська, яким 08.12.2003 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 45, підлягає державній реєстрації в органі державної реєстрації актів цивільного стану, за заявою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, при отриманні свідоцтва про розлучення, державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.