overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

21 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

20 квітня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 21 травня 2018 року, проте сторони у судове засідання не зявились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засідання у режимі відоеконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Фастівському міськрайонному суді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції.

Представник позивача подану заяву мотивує тим, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває даний цивільний позов, проте позивач та його представник не мають змоги зявитися 22.05.2015 року в судове засідання у Фастівський міськрайонний суд Київської області, оскільки знаходяться у м. Кривій Ріг, тому просив провести судове засідання призначене на 22.05.2018 року на 12.00 год. в режимі відеоконференції та зазначив, що найближчим судом в якому можливо забезпечити участь в режимі відео конференції є Апеляційний суд Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, про можливе задоволення заяви представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Керуючись ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 22 травня 2018 року на 12.00 год. по цивільній справі 216/4315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, провести в режимі відеоконференції із Апеляційним судом Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50074, м. Кривій Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. 31.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області встановити особу позивача та перевірити у представника позивача його повноваження надані для представлення прав позивача.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Апеляційного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 50074, м. Кривій Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. 31 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 144/1270/14-ц
Провадження № 6/144/5/18
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій вказав, що виконавчий лист був втрачений та надав довідку від Теплицького РВ ДВС та Гайсинського РВ ДВСК на підтвердження того, що втрачений виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1270/14-ц за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду 24.05.2018 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику, відповідачу, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/312/18
Провадження № 2/386/224/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час судового розгляду по суті в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десят прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред»явлення позову до суду до досягнення нею повноліття

В судове засідання не з»явився позивач ОСОБА_2 не з»явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Вказала, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3А в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке повернулось на адресу суду, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно довідки Побузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 25.04.2018 року № 02.19/516, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи №386/312/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/290/15
провадження № 22-ц/778/536/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кочеткова І.В.

судді Крилова О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів : судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Крилової О.В., Кухаря С.В. від 14 грудня 2017 року справу призначено до розгляду на 27.02.2018 року на 15 год. 10 хв.

Відповідно до довідки (а.с. 198) справу перенесено з 27.02.2018 року на 22.05.2018 року на 11 год. 00 хв., у звязку з знаходженням судді доповідача Трофимової Д.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 361 від 17.05.2018 року у звязку із тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_5 (перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з невизначеним терміном лікування), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

17 травня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Кочеткової І.В.. (у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.).

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 22 травня 2018 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року,-

Головуючий

Судді:
Справа №: 272/236/18
Провадження № 2/272/251/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом б/н від 27.08.2012 року, зазначаючи при цьому, що відповідач порушила умови кредитування в добровільному порядку не здійснювала погашення в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 11512 грн. 85 коп.. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача зазначену заборгованість та понесені позивачем судові витрати.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
15.05.2018 № 642/1343/18;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.03.2018.

У заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з ГУ ДМС України в Харківській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, яка повернулася на адресу суду, боржник зареєстрований за адресою: 61016, м. Харків, вул. Миронівська, 126, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27) до ОСОБА_1 (61016, м. Харків, вул. Миронівська, буд. 126) про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасникам справи, яким не було вручено копію даної ухвали в день її проголошення або складення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 159/1919/18
Провадження № 2/159/698/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 22 червня 2018 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 318/504/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
№ 22-ц/778/656/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря В.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 травня 2018 р. Справа № 414/193/18

Провадження № 2/414/143/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

У звязку з тим, що строк для примирення спливає 21 травня 2018 року, вважаю за необхідне поновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні суду на 21 травня 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1605/18
Є.У. № 334/3804/13
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 14.12.2017 року, про що у справі є відмітка, не погодившись з ним у грудні 2017 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. 02.02.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. 26.02.2018 року подано до суду апеляційну скаргу на заочне рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для її поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 127, 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на заочного рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргоюСапожнікова (ОСОБА_3) ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: