Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3450/17
номер провадження 2/215/230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору поставки металопластикових вікон та дверей № 54 від 31.08.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 8 900 грн та витрат на правову допомогу у сумі 1 500 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, додавши до заяви укладену та підписану сторонами мирову угоду, за умовами якої:

1. Сторони дійшли згоди, що по цій мировій угоді ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків, які є предметом позовних вимог у справі №215/3450/17, кошти в розмірі 5 140 грн, а саме: 3 000 грн дійсна вартість склопакету виробів з ПВХ з характеристиками зазначеними в договорі поставки № 54 від 31.08.2016 р. та вартість відливів; - 1 500 грн витрати позивача на правову допомогу; - 640 грн сплаченого судового збору;

2. Грошові кошти підлягають сплаті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до підписання даної мирової угоди;

3. ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 у справі №215/3450/17, а саме: - розірвання Договору поставки № 54 від 31.08.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, на поставку металопластикових вікон та дверей; - стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8 900 грн, сплачених за Договором поставки № 54 від 31.08.2016 р.; - стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 1 500 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 280 грн;

4. Дана мирова угода направляється сторонами до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для її затвердження;

5. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом.

6. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ЦПК України, щодо укладення мирової угоди сторонам відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною третьою статті 207 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У мировій угоді, яку сторони просять затвердити, останні вказали, що наслідки затвердження мирової угоди судом на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України їм відомі і зрозумілі.

Зі змісту укладеної сторонами мирової угоди вбачається, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обовязків позивача та відповідача, не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та вчинена в інтересах сторін.

Частиною четвертою статті 207 ЦПК України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, зазначена мирова угода укладається в інтересах сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду укладену між сторонами, а провадження по справі закрити.

Крім того, зважаючи на укладення між сторонами мирової угоди, суд застосовує частину першу статті 142 ЦПК України, за якою зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма закріплена частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 207, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 14 березня 2018 року між ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно умов якої:

1. ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 дійшли згоди, що по цій мировій угоді ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, яка є предметом позовних вимог у справі №215/3450/17, грошові кошти в сумі 5 140 (пять тисяч сто сорок) грн.

2. Сплата грошових коштів, вказаних у п. 1 цієї мирової угоди, підлягає сплаті фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в момент укладення цієї мирової угоди.

3. Від позовних вимог про розірвання Договору поставки № 54 від 31.08.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, на поставку металопластикових вікон та дверей та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 11 680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень у справі №215/3450/17 ОСОБА_1 - відмовляються.

4. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом.

5. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ЦПК України, щодо укладення мирової угоди сторонам відомі

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів закрити у звязку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією від 05.09.2017 р. № 0.0.842295345.1, що становить 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя