Справа № 296/8003/17
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. м.Житомир

Короловський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира щодо зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції (на даний час - Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області), що полягає у не знятті арешту з майна накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 041292 (знято з оригіналу серія АА № 552975) від 24.05.2006 року та зобовязати держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт на майно накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 041292 (знято з оригіналу серія АА № 552975) від 24.05.2006 року..

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що у вересні 2017 року він втратив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, № кузова JTDBE38K503011916, д.н.з. НОМЕР_1.

В звязку з чим, він звернувся до сервісного центру МВС для відновлення втраченого документу, та довідався, що 24 травня 2006 року державним виконавцем ДВС у Корольовському районі м. Житомира було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На виконання зазначеної постанови 27 травня 2006 року МРЕВ ДАІ у м. Житомирі було накладено арешт на належні йому на праві власності автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, № кузова JTDBE38K503011916, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль FIAT 223 L, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, в звязку з чим було накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

У судове засідання скаржник не з»явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Просив скаргу задовольнити.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншою особою державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що МРЕВ ДАІ у м. Житомирі наклало арешт на належні ОСОБА_1 на праві власності автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, № кузова JTDBE38K503011916, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль FIAT 223 L, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, в звязку з чим було накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Згідно листа ГТУЮ у Житомирській області від 29.09.2017 року №33827, станом 29.09.2017 р. відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Згідно ч.1 п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або" здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.319,321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 386 ЦК України передбачено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, враховуючи викладене і те, що оскаржувана постанова Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області унеможливлює розпорядження скаржника власним майном, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.6, 11, 12, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції (Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області), що полягає у не знятті арешту з майна накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 041292 (знято з оригіналу серія АА № 552975) від 24.05.2006 року.

Зобовязати держаного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт на майно накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 041292 (знято з оригіналу серія АА № 552975) від 24.05.2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк