Дата документу 15.05.2018
ЄУ № 420/167/18
Провадження №4-с/420/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Новопсков скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними; визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2018 неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2018; зобовязати державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 10.11.2017 по справі ЄУ №420/2039/15-ц.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2012 Краснолуцьким міським судом Луганської області було ухвалено рішення по справі ЄУ №420/2039/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №2175/2008 від 17 вересня 2008 року в сумі 279141,24 грн. Виконавчий лист по справі ЄУ №420/2039/15-ц було направлено на виконання до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. 11.01.2018 старшим державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком було отримано 17.01.2018. Повідомлення, що оскаржується, було направлено скаржнику лише 13.01.2018 та без повідомлення про вручення, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що на сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною установою, отже, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб це державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, скаржник вважає дії старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2018 неправомірними.

29.03.2018 від представника Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 надійшло заперечення на скаргу, в якому вона просить суд скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до роз'яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 12.07.2017 № 9-1289/0/4-17 та до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження, незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер. Крім того стягувачем у вищезазначеному виконавчому провадженні є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб", відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Згідно затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюють спеціально призначені працівники, відповідальні за ведення діловодства (далі - відповідальна особа), про що зазначається в їх посадових інструкціях, реєстрація та відправка вихідної кореспонденції не є обов'язком державного виконавця. Згідно розділу 5 частини 5 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі (направляється приватним виконавцем) протягом 24 годин з моменту його формування. Згідно частини 2 пункту 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 до суду не зявилася, надала заперечення на скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Судом встановлено, що 10.11.2017 Новопсковським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист №420/2039/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором №217/5/2008 від 17.09.2008 в сумі 279141,24 грн.

11.01.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/2039/15-ц, виданого 10.11.2017 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором №217/5/2008 від 17.09.2008 в сумі 279141,24 грн.

11.01.2018 старшим державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, визначених п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання стало не надання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. При цьому, згідно з абзацом восьмим ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим, що передбачено п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилається адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання було винесено 11.01.2018, а надіслано поштою 15.01.2018.

У даному випадку з наданих позивачем письмових доказів вбачається, що державний виконавець повідомлення стягувачу направив з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - не пізніше наступного робочого дня з дня винесення повідомлення. Тому вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця щодо направлення стягувачу документу виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи державного виконавця, що повідомлення направлено службою діловодства відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої влади, оскільки державний виконавець і працівники виконавчої служби повинні неухильно виконувати вимоги Закону України «Про виконавче провадження», який має вищу юридичну силу, ніж Накази Міністерства юстиції України, якими затверджено внутрішні документи органів виконавчої влади.

Щодо інших вимог скарги суд зазначає.

Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63 на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки по 19.03.2018 включно.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно ч.1 ст.4 вказаного закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання Закону та відповідно до п.17ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Скаржник зазначив, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звільнена від сплати авансового внеску за нормами ст. ст.3,4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як державний орган, державна спеціалізована установа.

Однак, за п.п. 6, 15, 17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; система гарантування вкладів фізичних осіб - сукупність відносин, що регулюються цим Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники; уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як слідує з ст.3 (ч.1,2) цього ж закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

При цьому, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (ст.4).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за ч.ч. 1,5 ст.74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Заперечуючи проти обставин, викладених у скарзі, державний виконавець Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 надала до матеріалів справи свої письмові заперечення, у яких зазначила, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є державними органами та не звільнені від сплати авансового внеску, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження, скаржник повинен був до такої заяви долучити документ про сплату стягувачем авансового внеску, тому дії державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 11.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є правомірними. Вказане вище узгоджується з розясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 № 9-1289/0/4-17.

Так, відповідно до вказаного вище листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року № 9-1289/0/4-17, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Водночас зазначеною статтею передбачено, що державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

Для вирішення питання про наявність підстав для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) від сплати авансового внеску необхідно насамперед визначити його правовий статус. Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" немає.

Наслідком узагальнення судової практики при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого Законом України «Про судоустрій і статус суддів», щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз'яснень із питань правозастосування.

15 грудня 2017 року почав роботу новостворений Верховний Суд. Відповідне рішення було прийнято Пленумом Верховного Суду 30 листопада 2017 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ припинив свою діяльність та ліквідований у встановленому законом порядку.

Проте, рекомендаційні розяснення ВССУ, викладені у його листах покликані забезпечувати однакове і правильне застосування законодавства відповідними судами нижчих інстанцій.

За таких обставин, враховуючи те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом, та у сенсі розуміння ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звільнений від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 з приводу визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2018 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги скаржника щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2018 та зобовязання державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10.11.2017 по справі № 420/2039/15-ц є похідними вимогами, тому можуть бути задоволенні лише у разі визнання дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2018 неправомірними.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення. В іншій частині вимог скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення.

В іншій частині скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строки на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко