Справа № 215/5081/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Колочко О.В.
за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 по стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 по стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
28 лютого 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просили розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 16 травня 2018 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.
29 квітня 2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АЕ/8262348 (а.с. 14).
07 липня 2016 року о 13 годині 55 хвилин в с. Генічеська Гірка по вулиці Леніна сталося ДТП за участю автомобіля ОСОБА_7 реєстраційний номер якого АЕ 7935 СІ під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Рено реєстраційний номер якого ВТ 3297 ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_6
Згідно постанови Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 жовтня 2016 року винним у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_3 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2, 124, 122-4 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року скасовано постанову Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 жовтня 2016 року, а справу закрито, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.(а.с. 11-13).
Таким чином закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення де адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки зазначеними рішеннями суду встановлено вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2, 124, 122-4 КУпАП саме відповідача у справі ОСОБА_5.
Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено реєстраційний номер якого ВТ 3297 ВЕ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до абз. «а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_5 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, завдавши матеріальну шкоду, а потерпіла особа звернулась до позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з заявою для отримання страхового відшкодування, ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» обґрунтовано провело виплату відповідно до п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулося з регресним позовом до відповідача ОСОБА_5.
За вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» відшкодувало потерпілому матеріальну шкоду в межах погодженої суми, що підтверджується платіжним дорученням, та в межах трирічного строку з моменту проведення виплати звернулося в порядку регресу до винуватця ДТП, що ґрунтується на нормах діючого законодавства та підтверджено матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 29, 35, 38, 39, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» України, ст. ст. 11, 1191 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282, Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 по стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.В. Колочко