Провадження по справі № 4-с/401/16/18
Справа № 401/713/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо звіту про оцінку майна (земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною скаргою до суду і просить звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 1000,00кв.м.,кадастровий номер :50:189:0072, що знаходиться за адресою :вулиця Проектна,б.2-а, м.Світловодськ Кіровоградської області визнати незаконним та скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду він зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання їхньої спільної дитини-дочки ОСОБА_5,26.01.2000р.н., у розмірі ? частини від усіх видів заробітку чи доходу відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 22.06.2001 року і до повноліття дитини, тобто до 26.01.2018 року.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.09.2017 року встановлено розмір заборгованості в сумі 15000.00грн., змінено порядок і спосіб стягнення аліментів з частини всіх доходів на тверду грошову суму 600.00грн. Станом на день повноліття ОСОБА_5 , розмір заборгованості по аліментам становив 17450.00грн.

Постановою про опис та арешт майна від 08.12.2017 року, накладено арешт на його нерухоме майно-земельну ділянку ,що знаходиться за вищевказаною адресою та оцінено її в сумі 59090,00 грн. без ПДВ. Вказана оцінка майна є необєктивною, оскільки відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки її вартість становить 97560грн.00 коп.

Висновок виконано без дотримань положень Національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема Постанов Кабінету Міністрів України від 10.09. 2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», та від 28.10.2004 року №1442 «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна».

Субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця оцінювача, а не актом державного органу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Він оскаржує рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки в даному випадку дії державного виконавця(незалежно від того, яка конкретно особа, сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії. Виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

В судовому засіданні як скаржник так і його представник вимоги скарги підтримали та додали, що сума заборгованості по аліментам становить 17450.00грн. та не є більш ніж 20 мінімальних заробітних плат, відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому випадку виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зазначена земельна ділянка під №33 не виділена в натурі та її конкретні межі не визначено. Визначення вартості майна боржника здійснено без взаємної згоди сторін виконавчого провадження, оскільки провести оцінку в добровільному порядку ОСОБА_1 не пропонували. Крім того адреса земельної ділянки вказана не вірно, адже зазначено, що це вулиця Проектна,2-а, а на справді відповідно до витягу з Земельного кадастру та Рішення Світловодської міської ради, адреса наданої йому у власність земельної ділянки: вулиця Друга Проектна,33.

Окрім того в п.2.2 Звіту «Відомості про земельну ділянку» зазначено,що планувальні обмеження та правові обтяження щодо використання земельної ділянки не встановлено, а договірні зобовязання та сервітути відсутні, що не відповідає дійсності та свідчить про недостовірність звіту, адже на спірній земельній ділянці встановлено декілька обтяжень,що підтверджується наданою довідкою Держгеокадастру, а також встановлено право забудови земельної ділянки строком на 50 років. Дані обставини суттєво впливають на вартість земельної ділянки, та мали б бути відображені в звіті про оцінку. Просять задовольнити скаргу.

Субєкт оскарження - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити так як ,викладені в ній обставини не відповідають дійсності , а вимоги скаржника є незаконними, надав відзив на скаргу в якій зазначив,що боржник має право оскарження звіту про оцінку майна лише в частині визначення його вартості, а не надання правової оцінки проведеній роботі оцінювача . У звязку із відсутністю, у встановлений законодавством строк, письмової заяви сторін про досягнення згоди щодо вртості майна, державним виконавцем, згідно порядку електронного листування з СОДами ,20.02.2018 року було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні,який запропонував найменшу вартість за свої послуги з оцінки майна. Згідно звіту про оцінку від 14.03.2018 року, вартість нерухомого майна боржника склала 59090.00грн.

Дане майно було передано на реалізацію, перші торги, призначені на 23.04.2018 року не відбулись, другі торги призначено на 1.05.2018 року. Боржник намагається уникнути сплати боргу по аліментам, який становить 17450.00грн., подаючи необґрунтовану скаргу.

Представник Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ В Кіровоградській області про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні скаржника та його представника, свідчення свідка ОСОБА_6,дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного :

В судовому засіданні достовірно встановлено,що рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області(двадцята сесія сьомого скликання) від 21.04.2016 року №186 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка), ОСОБА_1 по вулиці 2-га Проектна,33 м. Світловодськ Кіровоградської області отримав земельну ділянку, загальною площею 1000.00 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки - :50:189:0072.

ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Відповідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки її оцінка визначена в 97560.00грн.(а.с.4)

З заяви ОСОБА_1 від 15.03.2018 року(а.с.5), з якою він звертався до відділу ДВС слідує, що він наголошував на своїй особистій присутності під час огляду земельної ділянки.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон та відчуження, земельна ділянка №33 є приватною власністю ОСОБА_1; за договором про право забудови земельної ділянки виданий 23.12.2016 року, строк дії договору 50 років. В графі «підстави виникнення обтяження» зазначено постанова про арешт майна боржника від 04.10.2016 року Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області(а.с.27-29).

За договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23.12.2016 року ОСОБА_1М.(власник)надав в користування ОСОБА_6М.(землекористувачу) дану земельну ділянку (а.с.60).

З довідки Управління Держгеокадастру у Світловодському районі(а.с.55) вбачається, що встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку ОСОБА_1, а саме: 01.01.04 охоронна зона навколо(вздовж) обєкта звязку; 01.01.05. охоронна зона навколо обєкта енергетичної системи; 01.01.08 охоронна зона навколо інженерних комунікацій та 01.06.02 обмеження навколо земель загального користування.

Постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 В.Ю.09.06.2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-2088 за рішенням Світловодського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дочки ОСОБА_8,26.01.2000р.н., у розмірі ? частини від усіх видів заробітку чи доходу відповідача,але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 22.06.2001 року і до повноліття дитини ,тобто до 26.01.2018 року(а.с.25).

Відповідно розрахунків (а.с.31) загальна сума заборгованості згідно наданих доказів про сплату станом на 26.01.2018 року становить 17450.00грн.

08.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій(а.с.33).

08.12 2017 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна(а.с.36-38).

Згідно звіту про оцінку від 14.03.2018 року, вартість нерухомого майна боржника складає 59090.00грн.(а.с.40-50).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,що він дійсно орендує дану земельну ділянку. Про те,що відносно саме цієї земельної ділянки проводились виконавчі дії , довідався зі слів свого брата ОСОБА_1 Ділянка за №33 не виділена в натурі та її конкретні межі не визначено. Він бачив, що якісь то люди ходили по сусідній ділянці(№35) і фотографували її, на питання: « …. хто вони є та що роблять?» , отримав відповідь «Йди звідци та незаважай». Ніяких приписів не було , ніяких документів з цими діями він не підписував.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» , визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна,виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст.20 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», у разі якщо оцінку майна проводив субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч.1,3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», майно , на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій ст..56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам(далі зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

З матеріалів справи слідує, що звіт було складено 14.03.2018 року, отриманий звіт виконавцем 20.03.2018 року, а направлено для повідомлено сторонам 23.03.2018 року. Крім того, провести оцінку земельної ділянки в добровільному порядку ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось.

В звіті про грошову експертну оцінку земельної ділянки(а.с.40-50) адреса земельної ділянки вказана : вулиця Проектна 2-а м. Світловодськ, відповідно до витягу з земельного кадастру та Рішення Світловодської міської ради, адреса наданої у власність ОСОБА_1 земельної ділянки вулиця Друга Проектна,б.33 м. Світловодськ.

В п.2.2 вищевказаного звіту «Відомості про земельну ділянку» зазначено, що планувальні обмеження та правові обтяження щодо використання земельної ділянки не встановлено, а договірні зобовязання та сервітути відсутні. Що не відповідає дійсності та свідчить про недостовірність звіту, адже на даній земельній ділянці встановлено декілька обтяжень(довідка з Держгеокадастру), а також встановлено право забудови земельної ділянки строком на 50 років.

Суд вважає, що дані обставини суттєво впливають на вартість земельної ділянки, та мали б бути відображені у звіті.

Крім того, в якості аналогів оцінювачем взяті земельні ділянки з меншою площею ніж земельна ділянка ОСОБА_1 в інших населених пунктах Світловодського району,а не в м. Світловодськ Кіровоградської області .

На витягу із Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки в розділі 2»Обмеження щодо забудови та використання земельної ділянки» містяться зовсім інші обмеження, ніж ті,що були встановленні управлінням Держгеокадастру, а джерел отримання таких даних оцінювач не навів.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до переконання , що звіт про оцінку майна, що є предметом оскарження, не може використовуватись для цілей, для яких вона була замовлена в звязку з встановленими в судовому засіданні недоліками, що вплинуло на достовірність оцінки, а тому скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо звіту про оцінку майна (земельної ділянки) - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 1000,00 кв.м., кадастровий номер :50:189:0072, яка є власністю гр. ОСОБА_1 і розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вул. Проектна, 2-А, земельна ділянка 33.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 08 травня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9

02.05.2018