overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1738/18
Провадження № 2/524/1356/18
вступна та резолютивна частина
15.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Бригадирівський, 5) таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: будинком № 5 по пров. Бригадирівському в місті Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Бригадирівський, 5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Бригадирівський, 5) сплачений ним судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 25.05.2018 року.
Суддя
Справа № 316/1874/16-ц
Провадження № 2/316/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи №316/1874/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, Садово-городницьке товариство «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває цивільна справа №316/1874/16-ц (провадження №2/316/11/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, Садово-городницьке товариство «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 27 лютого 2018 року по справі було призначено призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження було зупинено.

17.05.2018 року на адресу Енергодарського міського суду, поштовою кореспонденцією, надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 засвідчене завідувачем Запорізького відділення ОСОБА_4 вих.№14/297/297 від 11.05.2018 року про надання для дослідження до експертної установи матеріалів цивільної справи №316/1874/16-ц (провадження №2/316/11/18).

Згідно п.2, п.6 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи, що на даний час виникла необхідність вирішення клопотання експерта, вважаю необхідним відновити провадження по справі до вирішення питання по заявленому судовим експертом клопотанню.

Керуючись ст.ст.72, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №316/1874/16-ц (провадження №2/316/11/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, Садово-городницьке товариство «Будівельник», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз призначити на 21.05.2018 рік з 08 години 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 712/2827/18
Провадження № 4с/712/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.05.2018 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 454/2743/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВАТ «Кредобанк» про визнання частки в спільному майні подружжя та виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення Сокальського районного суду від 22.01.2018р., виключити з тексту слово «сумісною».

Згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22.01.2018 року у цивільній справі №454/2743/17, позовні вимоги задоволено частково: визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок № 4 по вул. Над Бугом в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області готовністю 87.1%, визначено що частка ОСОБА_1 у незавершеному будівництвом житловому будинку № 4 по вул. Над Бугом в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області становить 1/2, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину у незавершеному будівництвом житловому будинку № 4 по вул. Над Бугом в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд загальною площею 0.0276га за адресою Львівська область Сокальський район, смт Жвирка вул. Над Бугом 4, кадастровий номер 100130012. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судове засідання, на визначену судом дату сторони не прибули, однак суду було надано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Однак в ході розгляду справи заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки від 30.03.2018р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВАТ «Кредобанк» про визнання частки в спільному майні подружжя та виділ частки в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/1988/18
Провадження №2-н/216/311/18
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 125/825/18
Провадження № 22-ц/772/1309/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

22 травня 2018 рокуСправа № 125/825/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Барсь-кого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мориляка Віктора Михайловича та зобов'-язання його винести постанову про закінчення виконавчого провадження, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного вико-навця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територі-ального управління юстиції у Вінницькій області Мориляка Віктора Михайловича та зобов'язання його винести постанову про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного су-ду Вінницької області від 27 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
18.05.2018 227/1665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоблеенрго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з проханням стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоблеенрго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Згідно зі ст.167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоблеенрго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Мінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мінічни заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1867,82 грн. та витрат за оплату судового збору в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом було здійснено запити, щодо з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

З відповіді відділу реєстрації Добропільської міської ради № 17-16/505 від 17 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 Мінічна, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у вдачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 Мінічна померла, тому у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Мінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
Справа №584/183/18
Провадження №2/584/201/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю секретаря Ковальової К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовича про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_1

Як вбачається з рішення суду, у його резолютивній частині при зазначенні порядку стягнення аліментів допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 25 травня 2018 року в залі суду м. Путивль без повідомлення учасників справи.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 490/3090/18
н/п 2-н/490/445/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/742/635/18
Єдиний унікальний № 742/1319/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м.Прилуки

року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 18 травня 2018 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача було подано письмову заяву про перенесення розгляду справи на інший день та час у звязку із неможливістю зявитися в дане судове засідання

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку на 16 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/537/16/2018
Справа № 537/2014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Крюківаського районного суду м.Кременчука від 26.05.2017 року по цивільній справі № 537/2014/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 травня 2018 року о 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков