Справа № 304/184/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.

суддів : Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

при секретарі : Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Лумшорського дочірнього підприємства лікувально -оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» на ухвалу Перечинського районного суду від 06 лютого 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально - оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_1, приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Перечинського районного суду від 06 лютого 2018 року закрито провадження у справі за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально - оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_1, приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, Лумшорське дочірне підприємство лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь які справи, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч.1 п.п.6,10 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю),реєстрації або обліку прав на майно,яке (право на яке) є предметом спору, визнання недійсним актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо оскарження актів(рішень) субєктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) субєктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Зі змісту заявленого позову та матеріалів справи вбачається, що Лумшорське дочірне підприємство лікувально - оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» подало позов до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_1, приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» в якому просило визнати недійсними електронні торги від 05.01.2015 року з реалізації арештованого майна та акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 09.02. 2015 року. Тобто, позивачем оспорено правомрінсть проведення торгів та їх результат.

Відповідно до норм ЦК України, зокрема ст. 16 ч. 2 п. 2, ст. 203 ч. 1, ст.ст. 204, 215,650, 655, ст. 656 ч. 4, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства; до договору купівлі-продажу на публічних торгах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті; зміст договору купівлі-продажу не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; правомірність правочину презюмується;правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і в порядку, передбачених законом.

Тобто, результатом прилюдних торгів є вчинення правочину (укладення угоди) щодо купівлі-продажу майна.

З проколу про проведення електронних торгів від 05.01.2015р. та акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 09.02 2015 року вбачається, що переможцем торгів є фізична особа підприємець ОСОБА_1.

Таким чином, позивач, який є субєктом господарювання і юридичною особою, оспорює правомірність проведення торгів та набуття майна іншими субєктами господарювання - юридичною особою Перечинським РВ ДВС, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а тому даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та правомірно і обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу. Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» - залишити без задоволення

Ухвалу Перечинського районного суду від 06 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :