Провадження № 2-н/243/316/2018
Справа № 243/4081/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як розяснено в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 10 вказаної Постанови, норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно із заявою про видачу судового наказу та доданих матеріалів, КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25 822,29 грн. яка утворилась за період з 01 травня 2014 року по 01 квітня 2018 року.

Разом з тим, загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, що свідчить про наявність спору про право, а тому вона може бути вирішена лише у позовному провадженні, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, п. п. 9,10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2