_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/548/18
Провадження № 2-ві/520/10/18
УХВАЛА

16.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника відповідача Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) про відвід судді ОСОБА_1 по цивільній справі №520/548/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» 16 січня 2018 року звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно, в якій, з посиланням на ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України, просить суд визнати за ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Також у вказаній ухвалі судом встановлено, що оскільки у даному випадку спір виник із приводу нерухомого майна, яке розташоване у Київському районі м. Одеси, дана цивільна справа, у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Також, суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було встановлено, що цивільний позов відповідав вимогам, встановленим статтями 175 та 177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження виявлено не було.

В подальшому 14 травня 2018року до канцелярії Київського районного суду міста Одеси від представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 по справі №520/548/18 на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви, представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) посилається на те, що 14 травня 2018 року ТК «АЛМІ» дізналася від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що відносно судді ОСОБА_1 була подана скарга щодо дисциплінарного проступку саме з підстави порушення суддею ОСОБА_1 порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, представник відповідача зазначає, що з наведеної ОСОБА_3 інформації вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» зловживаючи процесуальним законом, 16 січня 2018 року тричі зверталися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) вказує, що за результатами такого звернення були зареєстровані три цивільні справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким, в порядку черговості за хронологією, були присвоєні наступні єдині унікальні номери:

- цивільна справа №520/545/18, провадження № 2/520/3592/18, дата надходження: 16.01.2018 року, суддя Бескровний Ян Володимирович; позов повернений - 19.01.2018 року;

- цивільна справа №520/547/18, провадження № 2/520/3594/18, дата надходження: 16.01.2018 року, суддя Коваленко Олена Борисівна; позов залишений без розгляду - 19.01.2018 року;

- цивільна справа №520/548/18, провадження № 2/520/3595/18, дата надходження: 16.01.2018, суддя ОСОБА_1; відкрите провадження - 17.01.2018 року.

Таким чином, представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) вважає, що суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 порушені норми п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На думку представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

За наявності вищенаведених обставин, з посиланням на ст.ст. 184, 185, 186 ЦПК України, представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, звернувся з заявою про відвід судді.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 року по цивільній справі №520/548/18 представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) надану заяву про відвід судді підтримав, просив суд її задовольнити.

Також, у вказаному підготовчому засіданні представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) пояснив суду, що ще однією підставою для відводу судді є також подане 12.04.2018 року до канцелярії суду клопотання про зустрічне забезпечення, яке відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, повинно бути розглянуто протягом десяти днів, однак до теперішнього часу вказане клопотання судом не розглянуто.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 року по цивільній справі №520/548/18 представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 року по цивільній справі №520/548/18 представник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 15 травня 2018 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заявлений представником Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) відвід судді ОСОБА_1 визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_1

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід судді було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом проведено розгляд заяви представника відповідача Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ» про відвід судді ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи та за їх відсутності.

Суд, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає заяву представника відповідача Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ» про відвід судді ОСОБА_1 не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що 16 січня 2018 року в Київському районному суді м. Одеси були зареєстровані три цивільні справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим, на думку представника відповідача, суддя ОСОБА_1 повинен був відмовити у відкритті провадження або залишити позов без руху в цій справі на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з чим, вказана обставина, які викладені у заяві про відвід, не свідчить про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2018 року, головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 зазначено, що про одночасне подання позивачем в цій справі ще двох позовних заяв, суддя ОСОБА_1 дізнався лише зі змісту скарги ОСОБА_3, оскільки ні позивач, ні інші особи, які беруть участь у справі, суду таких відомостей не надали, а суддя не має ні процесуальної, ні технічної можливості здійснювати таку перевірку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак як вбачається, позовна заява, за наслідком якої було зареєстровано цивільну справу №520/545/18, провадження № 2/520/3592/18, дата надходження: 16.01.2018 року, суддя Бескровний Ян Володимирович; була повернута позивачеві ухвалою суду від 19 січня 2018 року до відкриття провадження по справі.

Також позовна заява, за наслідком якої було зареєстровано цивільну справу №520/547/18, провадження № 2/520/3594/18, дата надходження: 16.01.2018 року, суддя Коваленко Олена Борисівна; була залишена без розгляду ухвалою суду від 19 січня 2018 року до відкриття провадження по справі.

Провадження в цій справі, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_1, відкрито на підставі ухвали судді від 17 січня 2018 року.

Отже, оскільки ні суддею Бескровним Я.В., ні суддею Коваленко О.Б. позови ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до розгляду не приймалися та провадження по вказаним цивільним справам, а саме по справі №520/545/18 та №520/547/18, не відкривались, тому станом на час постановлення суддею ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження по справі, а саме 17.01.2018 року, в провадженні Київського районного суду міста Одеси цивільні справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, були відсутні.

Отже, у будь-якому випадку, у судді ОСОБА_1 були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, як помилково вважає представник відповідача, оскільки за вищевказаними позовами провадження судом не відкривалося, а наявність лише поданих та зареєстрованих до суду позовів за заявами ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» від 17.01.2018 року не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає посилання Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) у заяві про відвід на порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, як і на порушення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України безпідставними.

Посилання Торгової компанії «Алмі» про порушення порядку визначення судді для розгляду справи у заяві про відвід є необґрунтованими, оскільки представником Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) взагалі не зазначено у чому саме полягає вказані порушення.

Щодо посилань Торгової компанії «Алмі» про те, що головуючий в цій справі повинен був залишити позов без руху, суд зазначає, що як вже зазначалось, на час вирішення питання про відкриття провадження в цій справі у судді ОСОБА_1 були відсутні такі відомості, а суддя не має ні процесуальної, ні технічної можливості здійснювати таку перевірку.

Фактично зміст заяви про відвід зводиться до того, що суддя ОСОБА_1 повинен був відмовити у відкритті провадження або залишити позов без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки, на думку представника відповідача, позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України, при цьому у заяві про відвід представником Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) навіть не має посилань на те, яким же саме вимогам статей 175 та 177 ЦПК не відповідала позовна заява ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення».

Підсумовуючи вищевикладене, будь-які законні підстави як для відмови у відкритті провадження у справі, так і для залишення позовної заяви без руху були відсутні.

Також суд зазначає, що подання представником ОСОБА_3 скарги щодо дисциплінарного проступку з підстави порушення суддею ОСОБА_1 порядку визначення судді для розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Відносно посилань представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) на те, що 12.04.2018 року до канцелярії суду було подане клопотання про зустрічне забезпечення, яке відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, повинно бути розглянуто протягом десяти днів, однак до теперішнього часу вказане клопотання судом не розглянуто, суд зазначає наступне.

12.04.2018 року від представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) до канцелярії суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Разом з тим, відповідно до наказу голови суду Чванкіна С.А. від 06.04.2018 року №34-зп, суддя ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 16.04.2018 року по 30.04.2018 року, наказом голови суду Чванкіна С.А. від 04.04.2018 року № 38-в, суддя ОСОБА_1 з 02.05.2018року перебував у відпустці, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості розглянути клопотання про зустрічне забезпечення протягом десяти днів після подання такого клопотання, відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що Торгова компанія «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) про відвід судді ОСОБА_1 по цивільній справі №520/548/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений - 16 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.