Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/782/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/782/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

встановив:

27 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 борг за договором про надання послуг в розмірі 45000грн, штраф в розмірі 4500грн. і пеню в розмірі 251грн.51коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка не виконала умови договору про надання адвокатських послуг та угоди про порядок і строки проведення розрахунків від 13 лютого 2018 року.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив в межах ціни позову накласти арешт на грошові кошти відповідачки, які розміщені на її банківському рахунку №4505 в ЖФКБ «ПриватБанк».

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і передати питання щодо забезпечення позову на повторний розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує на те, що банківський рахунок належить ФОП ОСОБА_3, сума забезпечення не є великою і накладення на неї арешту не зупинить господарську діяльність відповідачки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Накладення арешту на грошові кошти є одним з видів забезпечення позову (ч.1 ст.150 ЦПК України).

В якості доказу належності відповідачці банківського рахунку позивач надав копію позовної заяви до Господарського суду Житомирської області, де позивач ТОВ «Техпровід» зазначив такий рахунок відповідачки ФОП ОСОБА_3 (а.с.14-17). Проте, позивач не надав належних та допустимих доказів про належність вказаного рахунку ФОП ОСОБА_3 та цільове призначення цього рахунку.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.150 ЦПК України, суд першої інстанції зробив правильний висновок про передчасність вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку №4505 в ЖФКБ «ПриватБанк».

Ухвала постановлена із дотриманням вимог норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: