overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 листопада 2017 року судовим наказом стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованість за використаний природній газ, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в сумі 27939 гривень 98 копійок, інфляційне збільшення суми боргу в сумі 2451 гривень 68 копійок, 3% річних у сумі 507 гривня 00 копійок, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 800 гривень 00 копійок.

28 квітня 2018 року боржником ОСОБА_1 отримана копія судового наказу.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилалась на те, що заборгованість розрахована необґрунтовано, він регулярно оплачує комунальні послуги. Вважає, що справа повинна розглядатись у позовному провадженні з його викликом, тому просив скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №221/5823/17 від 06 листопада 2017 року виданий суддею Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. за заявою публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за використаний природній газ, інфляційне збільшення суми боргу, 3% річних.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 524/9453/17
Провадження № 2/524/852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 14 травня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 800 грн.

Відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 24 грудня 2007 року станом на 15 листопада 2017 року на загальну суму 11718,96 грн. у звязку з визнанням та сплатою боргу відповідачем

Відповідно ч. 1. ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу судовий збір у розмірі 800 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 142, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 800 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BARKI від 06.12.2017 року на суму 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3504/16
Провадження № 22-ц/778/759/18
У Х В А Л А

«14» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Онищенка Е.А. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року справу передано у провадження судді Трофимової Д.А. (Том 3, а.с.2).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року справу призначено до розгляду на 27 лютого 2018 року на 12 год.30 хв.

27 лютого 2018 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Трофимової Д.А. на лікарняному розгляд справи відкладено на 15 травня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 333 від 10 травня 2018 року у зв'язку з тривалою хворобою судді-доповідача Трофимової Д.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

10 травня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Онищенка Е.А.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 15 травня 2018 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3478/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2011 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сім'я розпалася, сторони мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, подружжя проживає окремо, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановленими та визнаними обставинами є :

- 26.08.2011 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

- сторони мають різні інтереси та погляди на життя, три місяці проживають окремо, мала місце подружня зрада з боку відповідача, втрачено почуття любові. Позивач зазначила, що збереження сімї неможливе і дане суперечить її інтересам. Відповідач ствердив обставини справи.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «Нестерчук».

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,113 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 158, 200, 258- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26.08.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1121 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «Нестерчук».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 265/4279/18
Провадження № 2-о/265/552/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4279/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 травня 2018 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.
пр. № 2/759/4677/18
ун. № 759/6288/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зняття арешту з майна.

27.04.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Однак, немає підстав щодо відкриття провадження, оскільки відповідно до акту №02/89/2018 від 25.04.2018 р. в додатках які позивач вказує до заявлених позовних вимог відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Пятничук
Справа № 405/1025/18
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року Ленінським районним судом м Кіровограда винесено рішення по справі № 405/1025/18, провадження № 2/405/182/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

В судовому рішенні невірно зазначено прізвище померлого, а саме на другій сторінці рішення у восьмому абзаці зазначено невірно: «ОСОБА_2П.» замість правильного : «ОСОБА_3С.» та вказано зайве слово «позивачка».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна про переведення прав забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2018 року по справі № 405/1025/18, провадження № 2/405/182/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про переведення прав забудовника в порядку спадкування, а саме: на другій сторінці рішення у восьмому абзаці зазначити правильне прізвище померлого: «ОСОБА_3С.», замість вказаного: «ОСОБА_2П.» та виключити зайво вказане слово «позивачка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 347/263/18
Провадження № 2/347/467/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, відповідачка подала клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позовну заяву. Інших заяв та клопотань, сторони до суду не подавали.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, зокрема: учасникам справи було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі (разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів); визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; визначено склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок зібрання відповідних доказів.

Вчинено ряд інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 766/8568/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2018 року о 13-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко