overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/503/18
Номер провадження № 2/315/244/18
Вступна та резолютивна частина
16 травня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 391, 401, 402, 598 ЦК України, ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 року №1382-VII401 суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні житловими приміщеннями квартири №АДРЕСА_1 власником ОСОБА_1 шляхом позбавлення права користування житловими приміщеннями квартири №АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Приморськ Запорізької області.
Повний текст рішення буде виготовлений 17.05.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 530/573/18
Номер провадження 2/530/576/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/573/18 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 99 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроеколгія" із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 99 000 грн..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроеколгія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 99 000 грн. - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 758/2322/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 5-Б), у якому, у зв'язку з тим, що правові підстави наявності арешту нерухомого майна відсутні, просила зобов'язати відповідача зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 02 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Подільському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відзиву на позов.

Подільському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 500/431/18
Провадження № 2/500/1425/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13784/16-ц

Провадження № 2-во/638/230/18

18.05.2018суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/13784/16-ц від 31.10.2016 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 638/13784/16-ц від 31.10.2016 р. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.05.2018 року на 14-05 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.
Справа № 443/2065/16-ц Провадження № 2/443/199/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивака ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до 14:00 год. 05 лютого 2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа№751/2832/18
Провадження №2-н/751/300/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

22 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л, за участю секретаря Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

У підготовче засідання учасники процесу не зявились.

Позивач про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про відкладення підготовчого засідання в звязку з зайнятістю в іншій справі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Провести підготовче засідання 01.06.2018 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак, Запорізька область.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
УХВАЛА

07 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

18 січня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 15 у будинку № 148-б по вул. Університетській в м. Херсоні.

07.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в його тексті по батькові ОСОБА_3 замість «Авенірівна» зазначено «Аверівна», у звязку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/10867/17 при ухваленні рішення в його тексті помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 замість «Авенірівна» зазначено «Аверівна».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме в тексті рішення вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_3 - «Авенірівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" травня 2018 р. Номер справи 577/1994/18
Провадження № 2-н/577/86/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 3890 грн. 59 коп.,
Керуючись ст. ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2/161/530/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

До суду представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 17.05.2018
Справа № 320/9417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та його представника, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишити без розгляду у звязку з наступним.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 10 квітня 2018 року та 17 травня 2018 року, не зявилась позивачка та її представник, будучи сповіщеними про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2018 року.

Суддя: