Провадження №2п/712/36/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповдіача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Соснівський районний суд м. Черкаси заочним рішенням від 15.02.2018 стягнув з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС 972730 виданий Соснівським РВ УМВС України в м. Черкаси, на користь ОСОБА_4 борг в сумі 12100 доларів США, що в еквіваленті становить 324888,63 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3249,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.02.2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначила, що відповідач не отримував повістки про виклик до суду і відповідно не знав про те, що він є відповідачем по справі і до нього заявлено позов. Йому стало відомо про наявність рішення суду вже на етапі його виконання. Вважає, що заочне рішенням винесено з істотним порушенням матеріального права, оскільки не враховані істотні для справи обставини, а саме те, що відповідач являється тяжко хворою людино та немає змоги пересуватися без сторонньої допомоги. Крім того відповідач ОСОБА_2 стверджує, що ніколи не зустрічався з позивачкою ОСОБА_4, не підписував розписку, не мав наміру продавати свою квартиру та не отримував кошти від вказаної особи. В розписці міститься підпис не схожий на підпис відповідача. Крім того не відбулось і факту передачі коштів, тому вважає, що даний договір не може вважатися укладеним.

В судовому засіданні відповідача та його представник ОСОБА_3 заяву про прегляд заочного рішення підтримали та просили її задоволити, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав встановлених в ст. 288 ЦПК України.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити.

Заочне рішення від 15.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначитти підгоотовче судове засідання на 07.06.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий