overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/101/18 Провадження № 2/443/510/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

07 лютого 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання, призначене на 07 лютого 2018 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 12 год.00 хв. 22 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.
Справа № 541/1035/18
Провадження № 2/541/677/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

●виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: до матеріалів справи не долучено документ, який би підтверджував, ту обставину, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, а саме: чи звертався позивач до відповідачки з проханням надати йому оригінал свідоцтва про шлюб, чи до органів ДРАЦС про видачу копії актового запису про шлюб;

●попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2640/17
Провадження № 2/591/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 14.05.2017 року звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по вище вказаній справі, яке відбудеться 29.05.2018 року о 13 год. 15 хв. з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області, оскільки він буде приймати участь у судовому засіданні в рижимі відеоконференції у вказаному суді по іншій справі .

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представнника позивачів - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, призначене на 13 год. 15 хв. 29 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 29 травня 2018 року о 13 год. 15 хв. за участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати Самбірському міськрайонному суду Львівської області (адреса: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, електронна поштова адреса: ) для виконання та представнику позивачів - адвокату ОСОБА_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1, електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 629/524/18
Номер провадження 2/629/580/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Каращука Т.О., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права на отримання житлової субсидії,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права на отримання житлової субсидії. Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

02.02.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.05.2018 року в судовому засіданні позивач подала до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права на отримання житлової субсидії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Т.О.Каращук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2328/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Сандао», ПП «Вєдрусси» про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 581/300/18
Провадження № 2/581/145/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про збільшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду,

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних з ОСОБА_3 за рішенням суду аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є с. Іванівка Липоводолинського району Сумської області, вул. Чкалова, 11.

Відповідно інформації, отриманої від Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 12 червня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №443/316/18
Провадження № 2/443/600/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

19 квітня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.03.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 26.03.2018 року.

26.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 19.04.2018 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

В підготовче судове засідання 19.04.2018 року позивачка не зявилася, на адресу суду подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку позивачки, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.05.2018 року о 11:45 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Єдиний унікальний номер 237/4338/16-ц Номер провадження 22-ц/775/611/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №3 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 5 грудня 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. у місті Курахове Донецької області (повний текст судового рішення виготовлений 5 грудня 2017 року), в справі №237/4338/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 5 грудня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ():

- заборгованість за кредитним договором в розмірі 46841,38 грн. (сорок шість тисяч вісімсот сорок одна грн.) 38 коп., яка складається: заборгованість за кредитом - 37108,50 грн.; проценти за користування кредитом - 9732,88 грн.

- на відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1792,70 грн.

В інший частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку, як така, що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:
Дата документу 15.05.2018
Справа № 320/1171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ПАТ «Мелітопольгаз» зробити позивачу індексацію невиплаченої заробітної плати за період з 20.11.2000 по лютий 2018 року та стягнути компенсацію невиплаченої і проіндексованої заробітної плати.

Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: конкретизувати позов.

Копія ухвали для виконання була отримана 10.04.2018 року представником ОСОБА_2, діючого на підставі доручення від 14.02.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1368/17
Провадження №2/547/101/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 травня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Оржицької районної ради ОСОБА_3 про встановлення відсутності волевиявлення на укладення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення і запису про речове право,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 06.03.2018 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Отже підстава зупинення провадження у справі припинила своє існування, провадження слід поновити.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 22.06.2018 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати учасників справи і їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 125/825/18
Провадження №22-ц/772/1309/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

22 травня 2018 рокуСправа № 125/825/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мори-ляка Віктора Михайловича та зобов'язання його винести постанову про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України , апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2018 року о 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.С. Марчук