overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/648/18
Номер провадження 2/556/281/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності за набувальною давністю.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява складена без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Так згідно ч. 4. ст. 175 ЦПК України, передбачено якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Позивачкою до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору чи відповідного документу, що підтверджує її звільнення від сплати судового збору. Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

А як зазначено в ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/2261/18
Провадження № 2/554/1776/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі: Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо реструктуризації кредитного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.629,631,1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 36020, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , щодо реструктуризації кредитного боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде складено 16.05.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2654/18

пр. № 4-с/336/43/18

м. Запоріжжя 21 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., зясувавши додержання вимог ЦПК України за скаргою ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, стягував ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказано скаргою, за якою просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на виконання виконавчого листа № 0827/2-1800/11, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості у період, коли дохід від підприємницької діяльності складав 0, зобовязати відповідача здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на виконання виконавчого листа № 0827/2-1800/11, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості у період, коли дохід від підприємницької діяльності складав 0.

Натомість, подана скарга встановленим нормам ЦПК України не відповідає.

Положення розділу VII ЦПК України передбачає оскарження дій, контроль за виконанням судових рішень та бездіяльності саме державного виконавця, а не відділу державної виконавчої служби, як зазначено у скарзі ОСОБА_1, а тому справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Отже, на підставі ч. 1 п. 1 ст..186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261, 447, 448 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, стягував ОСОБА_3 на дії державного виконавця- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3588/18 Справа № 2-5291/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року про зупинення стягнення за виконавчим документом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 03 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17234/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 159/2334/18
Провадження № 2-о/159/81/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( 45002, Волинська обл.., м. Ковель, вул. Купріна,38 ) про встановлення факту ё що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ё що має юридичне значення та призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Справа розглядати за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 год. 15 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
пр. № 2/759/2937/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2013 року Віддлом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві(актовий запис 860).

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За наслідками звернення до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві стало відомо, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

При цьому зареєстроване місце проживання позивача зазначено АДРЕСА_2, що також не належить території Святошинського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсутністю до Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 209/2268/16-ц
Провадження № 2/209/89/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської област у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське клопотання представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_1 надав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, представник позивача та ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" знаходяться у м.Києві. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" для участі у вищевказаному засіданні в режимі відео конференції є Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, виходить із наступного.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПАТ "СК "АХА Страхування" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення судового засідання о 10.00 годині 14 червня 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "СК "АХА Страхування" .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторінам по справі.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16523/17

Провадження № 22-ц/787/955/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання набутого під час шлюбу майна спільним майном подружжя та його розподіл,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», поданої його представником адвокатом ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл до розгляду на 12:15 год. 12 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

ОСОБА_1
Справа № 308/4436/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 02 травня 2018 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник позивача отримав ухвалу без руху 10 травня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 21 травня 2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 221/1703/17
Провадження № 2/185/211/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Чернишовій К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 10-13, 259,263,265,268, 345 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС Україна»( юридична адреса: 0110 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1а) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пожежею, що відбулася 20.06.2014року в будинку№ 2 по вулиці Каштанова в м. Донецьку, 200785( двісті тисяч сімсот вісімдесят п"ять)грн. 00коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС Україна»( юридична адреса: 0110 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1а) на користь держави судовий збір в розмірі 2007( дві тисячі сім )грн.85коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції відповідно до розділу ХІІІ ЦПК України "Перехідні положення" шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 13 травня 2018року.

Суддя Т. Д. Палюх