Справа № 357/1416/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Дубановська І. Д. ,
секретаря судового засідання - Боженко Т. В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В лютому 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 069,86 грн. та судові витрати по справі.
Відповідач відзиву на позов до суду не надав.
07.03.2018 року судом відкрите провадження у справі.
В судові засідання від 04.04.2018 року, 04.05.2018 року належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Позивач в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності його представника, проти заочного рішення не заперечував.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд проводив розгляд справи в заочному порядку.
В ході розгляду справи, суд встановив наступне.
За умовами укладеного договору сторони домовились про наступне: банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 39 174 грн. включаючи витрати на страховий платі (у разі наявності), а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісіями згідно з умовами цього договору (п. 1.1. Договору); банк надає кредит у день підписання договору строком на 60 місяців (п. 1.2 Договору); за користування кредитом позивальник сплачує проценти в розмірі 10 % річних від залишкової суми кредиту (п. 1.3 Договору).
Умови укладеного договору ОСОБА_2 належним чином не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року становить 45 069,86 грн. та складається із 32 086,29 грн. - заборгованості за тілом кредитом; 12 983,57 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.
31.12.2015 року на підставі договору факторингу № 31/12-2 від Публічного акціонерного банку «Ідея Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».
28.02.2017 року на підставі договору факторингу № 28/02-1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Серет».
Згідно копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Груп» останнє утворилось внаслідок зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет».
Зазначені обставини справи підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1 ст. 1082 ЦК України).
В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги на користь позивача.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню кредиту ПАТ «Ідея Банк».
Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45 069,86 грн. та складається із 32 086,29 грн. - заборгованості за тілом кредитом; 12 983,57 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 762 грн. сплаченого ним судового збору.
Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Роз'яснити, що відповідач може звернутися із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити рішення суду повністю або частково, у порядку встановленому законом, до Апеляційного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене - 04.05.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська