overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6611/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1889,50 грн. Вказує, що 14.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та сплатила судовий збір в розмірі 2747,86 грн. в розмірі одного відсотка від суми позовних вимог на момент подання позову. 16.01.2017 року було подано до суду уточнений позов, де зменшено розмір позовних вимог до 85836,48 грн., тому просить повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1889,50 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу () повернути ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) сплачений у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» за платіжним дорученням № 14760248 від 09.12.2015 року надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1889,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення банківських вкладів та відсотків по вкладах.

16.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів та просив витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»(Клд ) наступні документи: належним чином оформлену довідку з інформацією щодо суми грошових коштів, що нараховувались ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з договорами № SAMDN 2446 від 16.08.2013 року, № SAMDN 5127 від 19.08.2013 року, № SAMDN 5204 від 19.08.2013 року, № SAMDNWFD 100 від 26.12.2013 року, № SAMDNWFD 900 від 26.12.2013 року, № SAMDNWFD 100 від 14.02.2014 року, укладеними з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та дати їх нарахування; суми грошових коштів, що знімались ОСОБА_1 з вкладених рахунків по вказаних договорах; суми грошових коштів, що залишились на вкладних рахунках по вказаних договорах; належним чином оформлену виписку із вкладних рахунків по вказаних договорах.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки позивачем не були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, та не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 459/1112/16-ц
Провадження № 2-п/459/16/2018
УХВАЛА

про передачу справи іншому судді

"16" травня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2016 року у справі № 459/1112/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 р. заявниця звернулася у суд з цим з даною заявою.

Згідно довідки старшого секретаря Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2018 р., у провадження судді Новосада М.Д. 07.05.2018 р. надійшла справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2016 року у справі № 459/1112/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Такі обставини свідчать про те, що обидві заяви відповідачів у справі № 459/1112/16-ц повязані між собою, а тому в силу приписів ст. 188 ЦПК України потребують обєднання в одне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на фактичні обставини та норми процесуального закону, дану справу слід передати судді Новосаду М.Д. для обєднання зі справою за заявою ОСОБА_3

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2016 року у справі № 459/1112/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд судді Червоноградського міського суду Львівської області Новосаду Миколі Денисовичу.

Копію ували надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018 р.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 459/1254/18
Провадження № 2/459/655/2018
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

16 травня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: служби у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 р. позивач звернулася у суд з цим позовом до відповідача.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача Львівська область, Радехівський район, с. Корчин, вул. Воззєднання, 56.

Дана адреса проживання відповідача також підтверджена листом відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ у Львівській області від 02.05.2018 р.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Предметом даного позову є надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Така категорія справ не підпадає під дію альтернативної чи виключної підсудності згідно ст.ст. 28-30 ЦПК України, а відтак на даний позов поширюються вимога ч.1 ст. 27 цього Кодексу.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Як передбачено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: служби у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди батька передати на розгляд Радехівському районному суду Львівської області (вулиця Львівська, 14а, Радехів, Львівська область, 80200).

Копію ували надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018 р

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 199/4265/17
УХВАЛА

02.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, який станом на 01.01.2018 року для фізичних осіб складає 352,40 гривні.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявнику строк до 21.05.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/6407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 10 серпня 2018 року о 08-05 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 443/1511/17 Провадження № 2/443/458/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12.11.2010 р.

Ухвалою від 29 грудня 2017 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 24 січня 2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились. Відомостей про вручення сторонам повідомлення про час та місце судового засідання не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з підстави неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 год. 01 лютого 2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя І.І. Ціпивко
Справа № 206/658/18
Провадження № 2/206/470/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" травня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128,130 ЦПК України, проте його неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 11 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 524/2187/18
Провадження № 2/524/1426/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області про зняття арешту з майн.

14 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/2976/18
Провадження № 4-с/520/55/18
УХВАЛА

17.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

17 травня 2018 року представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право звернутись до суду зі скаргою після усунення умов, що викликали залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/117/18

2/330/182/2018

"30" квітня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О., за участю секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Андрійовича, ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів.

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Андрійовича, ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До початку судового розгляду 13 березня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, зареєстрована 9909, АР Крим м. Севастополь вулиця Подольцева,79.

В підготовче судове засідання 30 квітня 2018 року, сторони не з`явились від представника позивача та відповідачів надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та вирішення по суті клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Суд вважає, що рішення по справі дійсно може вплинути на права та обовязки колишньої дружини позивача ОСОБА_4.

Так, по цій справі заявлені вимоги про визнання дійсним договору дарування грошових коштів позивачу ОСОБА_1 його батьками ОСОБА_5, ОСОБА_2 в період перебування позивача в шлюбі з ОСОБА_4, що може вплинути на її права та обовязки, щодо майна яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно залучити до участі в розгляді цієї справи в якості в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, ст.ст. 198, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити по цивільній справі № 330/117/18, провадження 2/330/182/2018 ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Андрійовича, ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, зареєстрована 9909, АР Крим м. Севастополь вулиця Подольцева,79.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Андрійовича, ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів на 21 травня 2018 року на 13-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: