overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/919/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Привільненської сільської ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 2, с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області), про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Привільненської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

З метою зясування обставин, витребувати від Другої Дубенської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.08.2016 у віці 75 року в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 06.06.2018 року на 08:30 год.

Витребувати від Другої Дубенської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.08.2016 у віці 75 року в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області. Копію спадкової справи надати суду до 05.06.2018.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до Другої Дубенської нотаріальної контори.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 357/2351/18
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що належить громадянам на праві власності,

В С ТА Н О В И В :

В березні 2018 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просив: визнати ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою № 74 в буд. № 20 по вул. Василя Стуса, м. Біла Церква та скасувати їхню реєстрацію в даному помешканні.

28.03.2018 року ухвалою суду позов залишений без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

11.04.2018 року позивач отримав ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, згідно ухвали суду останнім днем строку для усунення недоліків є 24.04.2018 року.

Недоліків визначених судом позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що належить громадянам на праві власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 25.04.2018 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 226/605/18
Провадження № 2/226/399/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановила:

28.03.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.04.2018 вищезазначену позовну заяву залишено без руху із встановленням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

20.04.2018 позивач отримав копію ухвали від 17.04.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.05.2018 позивач недоліки, викладені в описовій частині ухвали, не усунув.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,259,260 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 185/2225/18
Провадження № 2/185/1955/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 14:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 521/2355/18
Провадження № 2/521/2223/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Масанд Каілаш Кешевлал про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Масанд Каілаш Кешевлал про стягнення аліментів закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

17.05.2018
Справа № 367/8026/17
Провадження №2/367/381/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про скасування арешту,накладеного на його будинок з метою забезпечення даного позову.

Суд,заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 29.11.2017р з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою до розгляду вказаної справи по суті було накладено арешт на житловий будинок який знаходиться за адресою Київська область,Переяслав-Хмельницький р-н,с.Ковалин,вул..Шевченка,12,який по праву власності належить ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду від 14.05.2018р відповідача ОСОБА_2 та 3-ю особу приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» згідно клопотання позивача було замінено на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Авто -Перспектива».

Враховуючи,що відповідач ОСОБА_2В на даний час не є відповідачем по зазначеній справі,суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою суду від 29.11.2017р.

Відповідно до ст.. 158 ч 1 ЦПК України «Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи».

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2017р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та зняти арешт ,який був накладений вказаною ухвалою на житловий будинок який знаходиться за адресою Київська область,Переяслав-Хмельницький р-н,с.Ковалин,вул..Шевченка,12,який по праву власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити державному реєстратору для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 310/2281/18
УХВАЛА

16 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71112) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 71112) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 273/245/18
Провадження № 2/273/180/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що просить справу розглядати у її відсутність та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належно.

Врегулювання спірного питання між сторонами по справі в підготовчому засіданні не відбулося, а тому відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, в залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 524/8402/17
Провадження № 2/524/1334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю: секретаря судового засідання Полтавської Є.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" правонаступником якого є ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" правонаступником якого є ОСОБА_1 звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду позов до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації права власності, про що надала суду відповідну заяву.

ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" правонаступником якого є ОСОБА_1 про визнання недійсною державної реєстрації права власності по суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду позов, розяснивши, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" правонаступником якого є ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною державної реєстрації права власності - залишити без розгляду

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 153/576/18
Провадження2/153/196/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Районне управління реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Районне управління реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 06 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин .

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 31 травня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
пр. № 2/759/4277/18
ун. № 759/4790/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 11 липня 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 314/1817/18
Провадження № 2/314/904/2018
УХВАЛА

16.05.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

16.05.2018