overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/1239/18
Провадження №2-н/748/58/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2018 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2018 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5381/17-ц
Провадження№ 22-ц/778/1745/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.3.

суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року. Розгляд справи призначено на 06 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

14 травня 2018 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про його участь та участь його адвоката Баранової О.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_2 та його адвоката Баранової Оксани Петрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Судове засідання відбудеться 06 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 та його адвоката Баранової Оксани Петрівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1383/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2018 року звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір і спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2014 року у справі №462/8948/13-ц. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в «твердій грошовій сумі» в розмірі 550 гри. щомісячно, з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону та стягувати з ОСОБА_2 «аліменти у частці від доходу» на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням законної сили.

Позивачка 16 травня 2018 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки необхідно задовольнити і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3828/18 Справа № 204/8126/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України: всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 203/721/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою від 15.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України та позивач не заперечував щодо призначення справи для розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не звилась, про причини своєї неявки не повідомила. Заяв по суті справи не надавала та клопотань не заявляла.

На підставі викладеного, враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 01 червня 2018 року о 09-15 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 502/719/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою про виправлення помилки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року представник Одеського осетринницького комплексу звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 22 січня 2009 року, постановленій в цивільній справі № 2-2817/08 за позовом Одеського осетринницького комплексу до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ухвалі суду від 22 січня 2009 року, постановленій по цивільній справі №2-2817/08, було допущено арифметичну описку помилково вказано номер справи №2-2871/08, замість вірного №2-2817/08.

Представник Одеського осетринницького комплексу в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Вивчивши заяву та дослідивши наявні докази судом встановлено.

15 серпня 2008 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2-2817/08 за позовом Одеського осетринницького комплексу до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, та ухвалено рішення від 15 серпня 2008 року, яким позов задоволено.

22 січня 2009 року по вказаній справі було постановлено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 серпня 2008 року.

Однак, в ухвалі від 22 січня 2009 року допущена описка, а саме невірно зазначено номер справи, вказано «№2-2871/08», замість вірного «№ 2-2817/08».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку в ухвалі суду від 22 січня 2009 року, постановленій в цивільній справі № 2-2817/08.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 22 січня 2009 року, постановленій в цивільній справі № 2-2817/08 за позовом Одеського осетринницького комплексу до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, а саме: виправити та вважати вірним номер справи № 2-2817/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/3188/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та сплачений судовий збір позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні), 80 копійок за квитанцією № 8 від 10.05.2018 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

15.05.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за адресою: с. Лукімя, вул. Миру, 11, Оржицького району Полтавської області за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання 15.05.2018 року учасники справи не зявилися. В матеріалах справи є заяви учасників справи про розгляд справи без їхньої участі.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Відділ у Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області витягу з Книги записів державних актів на право приватної власності н землю по Лукімській сільській раді Оржицького району Полтавської області стосовно видачі Державного акта на право приватної власності на землю серія ПЛ № 587 ОСОБА_3 за 1996 рік.

Клопотання мотивоване тим, що самостійно отримати витяг сторона позивача не має змоги, оскільки законодавством не передбачений обовязок органів держгеокадастру видавати громадянам витяги з документів, що перебувають у їх віданні. Представник позивача також вказує, що даний витяг додатково підтвердить факт правомірного отримання Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_3

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки докази, які він просить витребувати необхідні для обєктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 8 год. 40 хв. 22.05.2018 року.

Зобовязати Відділ у Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в строк до 22.05.2018 року надати до суду витяг з Книги записів державних актів на право приватної власності н землю по Лукімській сільській раді Оржицького району Полтавської області стосовно видачі Державного акта на право приватної власності на землю серія ПЛ № 587 ОСОБА_3 за 1996 рік

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк 2» в особі голови ОГК «Маяк-2» ОСОБА_3 про визнання права користування гаражами, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк 2» в особі голови ОГК «Маяк-2» ОСОБА_3 про визнання права користування гаражами, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яке мотивоване тим, що останній є керівником підприємства ОГК «Маяк-2» у звязку з чим несе відповідальність за неправомірні дії підприємства.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим до участі у справі слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 51 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк 2» в особі голови ОГК «Маяк-2» ОСОБА_3 про визнання права користування гаражами, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - ОСОБА_3, у якості співвідповідача.

Направити примірник позовної заяви з додатками залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 296/9676/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Корольовського ВДВС м.Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом 7 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: