overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2380/17
Провадження № 2/159/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

прокурора Гайдашук Д.А.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пп.1.1 п.1 рішення Ковельської міської ради № 14/32 від 29.09.2016 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та надання земельних ділянок для городництва».

Визнати недійсним договір № 1/157 від 17.10.2016 року оренди земельної ділянки площею 0,0827 га, яка знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Миколайчука, 107, для ведення городництва, укладений між Ковельською міською радою та ОСОБА_3, зареєстрований відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32178462 від 02.11.2016 року, номер запису про інше речове право: 17235191, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

Скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32178462 від 02.11.2016 року, номер запису про інше речове право: 17235191, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 827 кв.м. розташовану за адресою: м. Ковель, вул. Миколайчука, 107 (кадастровий номер :23:007:0087), передану їй Ковельською міською радою на підставі договору оренди земельної ділянки № 1/157 від 17.10.2016 року та акту приймання-передачі земельної ділянки від 17.10.2016 року.

Стягнути з Ковельської міської ради, ОСОБА_3 на користь Прокуратури Волинської області судові витрати в сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн., у рівній частині з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Єдиний унікальний №408/1531/18-ц
Провадження №2-о/408/286/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 травня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Станиця Луганська, Луганської області по вул. Центральна, 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/7716/18
Провадження 2/127/1360/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 23.04.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.06.2018р. о 10:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1152/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року на 10:00 год. відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала.

Позивач у письмовій заяві просив розгляну справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер 728/576/18
Номер провадження 2-о/728/41/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

за участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Заявник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву і просив задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області в підготовче судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з»явився.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання по даній справі було повідомлено також Бахмацьку місцеву прокуратуру.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за заявою заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 18 липня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глушко О.І.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3112/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Остропілець Є.Р. по справі № 619/532/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору займу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Остропілець Є.Р. по справі № 619/532/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору займу та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
№ 336/583/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 травня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради , третя особа : департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, суд-

Керуючись ст .2, 5, 123, 152 Земельного Кодексу України , законом України « Про місцеве самоврядування в України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправними дії Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради щодо безпідставної відмови ОСОБА_1 щодо передачі у користуванні /оренду/ земельної ділянки № 157 по вул. Цегельній м. Запоріжжя та зобов»язати підготувати проект рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою про передачу в оренду земельної ділянки № 157 по вул. Цегельній м. Запоріжжя і передати цей проект на розгляд в Запорізьку міську раду .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 травня 2018 р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Голубкова М.А.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/193/2018
Справа № 225/1941/18
21 травня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
заборгованість в сумі 5171,14 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят одна грн.. 14 коп.), інфляційної складової в сумі 1340,72 грн. (одна тисяча триста сорок грн. 72 коп.), 3% річних в сумі 283,21 грн. (двісті вісімдесят три грн. 21 коп.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
пр. № 2/759/324/18
ун. № 759/9970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в порядку спадкування, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору є правовідносини з приводу майна, що залишилось після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні ОСОБА_9, який є представником ОСОБА_1, заявив клопотання про витребовування з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копію договору купівлі продажу квартири № АДРЕСА_1 посвідченого 27.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Влас М.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1252 та копії документів, що слугували підставами для його укладення.

Інші участники судового розгляду не з"явились, повідомлені належним чином.

Клопотання мотивоване тим, що отримати такі докази позивач самостійно не може.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що представником позивача у його клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені в письмовому клопотанні докази, надано докази того, що особисто він або його представник таку інформацію отримати самостійно не можуть, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 81, 223, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ пр-кт Повітрофлотський, 76-Г) надати до суду належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири № АДРЕСА_1 посвідченого 27 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Влас М.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1252 та копії документів, що слугували підставами для його укладення.

Уповноважити представника ОСОБА_1, ОСОБА_9 на одержання вказаних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 199/2909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так із наданої заяви вбачається відсутність укладання письмового договору між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2, таким чином суд вважає, відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.163, ст.165, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений 11 квітня 2018 року судовий збір за платіжним дорученням № в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. в ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя