overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3918/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

12.09.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що в зазначеній ухвалі не міститься строк і порядок набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження. Разом з заявою була надана апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в ухвалі суду про відкриття провадження від 19 серпня 2016 року містяться неточності, описки.

10 серпня 2017 року суд своєю ухвалою відмовив у виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2 травня 2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про відмову у виправленні описки від 10.08.2017 року , посилаючись на те, що його заява про виправлення описки надійшла 9.09.2016 року, натомість суд в зазначеній ухвалі вказав 12.09.2016р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 , вважає, що ухвала суду від 10.08.2017 року про відмову у виправленні описки в ухвалі від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не містить описок , оскільки згідно до печатки суду ОСОБА_1 звернувся до суду з виправленням описки саме 12.09.2016 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в ухвалі про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/352/14-ц
Провадження № 2/723/531/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 травня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/352/14-ц, від 24.03.2014 року, позов було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судового рішення допущена описка а саме невірно зазначено по батькові відповідача, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із Рішення № 723/352/14-ц вбачається, що судом вказано у рішенні суду помилково ПІП ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як згідно свідоцтва про народження (а.с.5).

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 24.03.2014 року по справі № 723/352/14-ц., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку, вказавши прізвище відповідача ОСОБА_3 а не ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/2235/15-ц
УХВАЛА

05.02.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новояричівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання про виправлення описок у рішенні,

в с т а н о в и в:

27.07.2016р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новояричівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що мотивувальній та резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме вказано «…за адресою: Львівська область Кам'янка-Бузький район, с. Новий Яричів, вул. Незалежності, 85/1, шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2» замість правильного «..за адресою: Львівська область Кам'янка-Бузький район, с. Новий Яричів, вул. Незалежності, 85, шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2.».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи №446/2235/15 суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.04.2016р. в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новояричівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, , а саме зазначити у мотивувальній та резолютивній частині рішення «..за адресою: Львівська область Кам'янка-Бузький район, с. Новий Яричів, вул. Незалежності, 85, шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Бакай І.А
Рядок № 48
Справа № 350/794/18
Номер провадження 2/350/449/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (77673, вул. Вагилевича, 30 Б, с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (77673, вул. Вагилевича, 452, с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:20 годин 31 травня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 17.05.2018
Справа № 320/3176/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3258/18 Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Категорія: спори про недоговірні зобов'язання
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Провадження по справі № 4-с/401/16/18
Справа № 401/713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо звіту про оцінку майна (земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо звіту про оцінку майна (земельної ділянки) - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 1000,00 кв.м., кадастровий номер :50:189:0072, яка є власністю гр. ОСОБА_1 і розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вул. Проектна, 2-А, земельна ділянка 33.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 08 травня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

02.05.2018
Справа № 605/506/17
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

"14" травня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того, ним до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він відмовляється від своїх позовних вимог.

У підготовче судове засідання відповідач повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, вважає за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №220/513/18
Провадження № 2/220/298/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславівни про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання вперше не зявилась відповідач ОСОБА_2 через хворобу, в звязку з чим вирішено відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що це перша неявка відповідача в судове засідання і причини її неявки суд вважає поважними, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223,240,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.06.2018 р. на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 243/3913/18
Провадження 2-н/243/301/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М. Мінаєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2010 року по 28.02.2018 року в сумі 11564 грн. 02 коп. та судового збору у сумі 176,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2010 року по 28.02.2018 року в сумі 11564 грн. 02 коп. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Вивчивши заяву, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції, ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 11564,02 гривень за період з 01 квітня 2010 року по 28 лютого 2018 року.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2010 року по 28.02.2018 року в сумі 11564 грн. 02 коп. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/1894/18
Провадження 2-н/216/307/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.