overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/109/18
Провадження № 2/327/70/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

16.05.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 19.04.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 16.05.2018 року.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, подав до суду клопотання, в якому просив подальший розгляд справи здійснювати у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник третьої особи територіальної громади в особі Розівської селищної ради Запорізької області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким чином, оскільки відповідачка будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, вперше не зявилася до засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 189, 198, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, відкласти на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року.

Проводити підготовче судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 382/430/18
Провадження № 2/382/369/18
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернулася ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, із заявою про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа 133/1020/18
У Х В А Л А

16.05.18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови

В позовні заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виникнення заборгованості, проте в порушення п 3 ч 3 ст 175 КПК України позивач не навів обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача, який повинен містити відомості щодо розміру залишку непогашеного кредиту, розміру відсоткової ставки, порядку нарахованих відсотків, пені, суми коштів які надходили в рахунок погашення заборгованості, суму використаних коштів, періоду нарахування, відомості щодо розміру простроченого зобовязання. В позовні заяві не зазначений термін дії кредитної картки, не зазначені докази, що підтверджують викладені банком обставини (яку кредитну картку отримував позивач, на підставі яких фінансових документів відповідач отримав кредит, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив.)

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча по вимогам про стягнення кредитної заборгованості позивач повинен навести відомості про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимогою саме в позовні заяві. Наданий як додаток до позовної заяви розрахунок може бути тільки доказом наведених в позовні заяві обґрунтованих розрахунків суми заборгованості.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

16.05.2018
Провадження № 2/161/386/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................................................

Керуючись ст. ст. . 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, ст., 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою №44 по вул. Гетьмана Мазепи, 8 в м. Луцьку шляхом виселення з неї відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 562/1382/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

11.05.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений згідно квитанції № 34 від 11.04.2018 року судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., квитанції № 35 від 11.04.2018 року судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та квитанції № 36 від 11.04.2018 року судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Копію ухвали та оригінали квитанцій № 34, № 35, № 36 від 11.04.2018 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А.Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Херсон

справа № 663/1649/17

провадження № 22-ц/791/576/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова О.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" про зобов'язання здійснення дії ,

встановив:

09 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Судове засідання призначене в суді апеляційної інстанції на 11 травня 2018 року, 09 годину 45 хвилин, було відкладено на 16 травня 2018 року на 14 год. 45 хв. у зв"язку із неявкою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія"

Враховуючи місце проживання (знаходження) сторін та з метою виключення незручностей та витрат, пов'язаних із їх переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь позивача ОСОБА_2 та відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Лідія" у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. годин 16 травня 2018 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - апелянта ОСОБА_2 та/або його представника, та представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія".

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 219/4655/18
Провадження №2-о/219/549/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулась до суду з заявою про встановлення факту смертіАмоша ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 13 квітня 2018 року в м. Горлівка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 14 травня 2018 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 14 травня 2018 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/205/18
в справі №760/8820/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, Заінтересована особа: ОСОБА_2.

ІІ. Описова частина

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2, згідно з Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та Заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175, п.2 ч.1 ст.350-4 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Заявнику зазначити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) Заявника та Заінтересованої особи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, у разі якщо заява подається особою, зазначеною у пунктах 3 і 4 частини першої статті 350 2 цього Кодексу, - процесуальне становище особи, яка подає заяву, із зазначенням її імені (прізвища, імені та по батькові), місця проживання чи перебування, поштового індексу, відомих номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти, а також ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) дитини або недієздатної особи, в інтересах якої подається заява, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Окрім того судом запропоновано Заявнику зазначити, які саме заходи тимчасового обмеження прав кривдника вона просить застосувати, обґрунтувати їх необхідність, а також їх дії та розглянути питання про залучення до участі у справі в якості Заінтересованої особи Служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до вимог ч.2 ст.350-3 ЦПК України.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Заявник вимоги ухвали від 04 квітня 2018 року не виконала, недоліки заяви не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути Заявнику.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, Заінтересована особа: ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути Заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
22-ц/775/321/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„15" травня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/14977/17

Номер провадження 22-ц/775/321/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів : Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Сидельнікової А.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «Донецьксталь»

металургійний завод»

третя особа: Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року головуючого судді Кулика С.В. із складанням повного тексту рішення 23 березня 2018 року по цивільній справі про зобов'язання роботодавця провести виплату допомоги по вагітності та пологах, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/415/18

провадження у справі № 2/0285/486/18

15 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 21.05.2018 року.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 95, 141, 259, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Вікторовичана користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 25068 (двадцять п`ять тисяч шістдесят вісім) грн. 84 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Вікторовичана користь ОСОБА_4 відшкодування судових витрат з сплати судового збору в розмірі 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн. 29 коп.

Інформація про сторони:

- Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає по вул. Центральній, б. 39, с. Тальки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, 11783;

- Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, проживає по вул. Набережна, б. 15, с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, 11787.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Суддя А.В. Помогаєв