Номер провадження 2/754/1237/18
Справа №754/9931/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради, Автогаражного кооператива по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, у тому числі на гаражний бокс в АДРЕСА_1. Позивач звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на гаражний бокс через відсутність у померлого правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких просять розглядати справу в його відсутність та на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача - Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги позивача визнають. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.(а.с.9).

Згідно довідки від 06.10.2015 року за вих.№66, виданої Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів «Радосинь», в 03.11.1998 року ОСОБА_3 побудував гараж НОМЕР_2 господарчим способом, який введено в експлуатацію 02.09.2001 року, на ІНФОРМАЦІЯ_2 був асоційованим членом АГК «Радосинь», вніс пайовий внесок в сумі 2570,63 грн., а тому заборгованості по внескам за гаражний бокс немає. (а.с.13).

Відповідно до ордера №397, виданого згідно розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м.Києва від 03.03.1999 року №192, ОСОБА_3 мав право власності на гаражний бокс НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Радосинь» Ватутінського району м.Києва.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно, у тому числі і на вищевказаний гаражний бокс.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька.

Однак, державним нотаріусом 22.09.2015 року була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс НОМЕР_2 в авто кооперативі «Радосинь» (Деснянський район), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що право власності на гаражний бокс під час життя ОСОБА_3 оформлено не було.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Враховуючи те, що спірний гаражний бокс НОМЕР_2 був придбаний померлим ОСОБА_3, померлий був членом Автогаражного кооперативу, постійно користувався гаражним боксом, пай за гаражний бокс при житті ОСОБА_3 був виплачений у повному обсязі, але при житті не зміг оформити правовстановлюючий документ на гаражний бокс, суд вважає встановленим факт належності померлому гаражного боксу, а тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1. підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2018 року.

Суддя: