Справа № 456/3602/16-ц
Провадження № 2-п/456/9/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2017 року у справі №456/3602/16-ц за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди, позовні вимоги виконавчого комітету Стрийської міської ради були задоволені в повному обсязі та зобовязано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоска), яка знаходиться біля будинку по вул.. Галицька, 45 в м. Стрий Львівської області та привести земельну ділянку до попереднього стану та стягнуто судовий збір в розмірі 1450 грн. 00 коп..

Відповідач 16.04.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.06.2017р., та в обґрунтування заяви зазначив, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки повісток не отримував, а тому не зміг скористатись своїми правами, щодо заперечення позовних вимог.

Крім того, суд під час прийняття рішення прийняв помилкове рішення оскільки, належним чином не дослідив яку саме земельну ділянку було самовільно зайнято відповідачем, де саме встановлено кіоск і яку площу займає даний кіоск.

В судовому рішенні суд послався на цілу низку правових норм однак, не вказав, які саме норми порушені відповідачем та в чому саме полягало порушення.

В судовому засіданні не зясовано чи дійсно позивач є розпорядником спірної земельної ділянки і чи саме він повинен надавати дозвіл на розміщення даного кіоску, зважаючи на те, що договір оренди був підписаний з СТК ДЮСАФ.

Зважаючи на вищенаведене просить заяву задоволити та скасувати заочне рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, хоч а про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.

Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, хоч а про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність справи в провадженні суду і про призначення справи до судового розгляду, про що свідчить його особиста розписка від 12.04.2017р. (а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що судом було прийнято дане рішення з врахуванням рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради №18 від 28.01.2016р. згідно якого, ФОП ОСОБА_1, було відмовлено у продовженні договору оренди на розміщення тимчасової споруди (пункту обміну валют) по вул.. Галицькій, 4 в м. Стрий, у відповідності до звернення ВДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУМВС України у Львівській області від 22.09.2015р. №777 у звязку з порушенням Закону України «Про дорожній рух». Цим же рішенням ФОП ОСОБА_1, зобовязано демонтувати тимчасову споруду та звільнити займану територію в місячний термін з дня прийняття цього рішення.

Згідно Постанови Стрийського міськрайонного суду від 27.07.2016р. ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні дій виконавчого комітету Стрийської міської ради неправомірними та скасуванні рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №18 від 28.01.2016р..

З урахуванням вищенаведеного доводи заявника, що суд повинен був під час прийняття рішення встановити, яку саме земельну ділянку було самовільно зайнято відповідачем, де саме встановлено кіоск і яку площу займає даний кіоск є безпідставні.

Крім того, заявник у своїй заяві послався на наявність договору оренди укладеного між ним і СТК ДЮСАФ однак, до заяви жоден договір не був долучений.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки заявник ОСОБА_1, у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи та доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано і у поданій заяві не наведено.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним та огляду матеріалів справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 26.06.2017р. по цивільній справі №456/3602/16-ц за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2