overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/119/18
Провадження № 2/581/86/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колядинець 2017», третя особа: Комунальне підприємство «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів - оригіналів оспорюваних договорів, які знаходяться у державного реєстратора, для призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року вказане клопотання представника позивача задоволено та витребувано у державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради оригінали оспорюваних договорів.

10 травня 2018 року КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради на виконання ухвали суду надало відповідь про те, що договори оренди земельних ділянок укладені 14 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Колядинець 2017» передані на зберігання до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області.

У звязку з викладеним та з метою імовірного призначення почеркознавчої експертизи по вказаним договорам, необхідно витребувати вказані оригінали договорів за місцем їх зберігання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобовязати Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області вилучити із реєстраційної справи і до 25 травня 2018 року надати суду оригінали договорів оренди, укладених 14 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Колядинець 2017»:

земельної ділянки площею 2,7359 га (кадастровий №:04:002:0121, зареєстрований під №23497336);

земельної ділянки площею 0,1204 га (кадастровий №:04:002:0121, зареєстрований під №23498327);

земельної ділянки площею 0,4240 (кадастровий №:04:003:0037, зареєстрований під № 23498930).

Розяснити, що згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 148 ЦПК України).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 676/7094/17
Номер провадження 2/676/751/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1ї Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання але не більше чим до досягнення двадцяти трьох років.

Відповідач надіслав письмове клопотання з метою прискорення судового розгляду справи, в звязку з значною територіальною віддаленістю м. Камянець-Подільський, Хмельницької області від м. Кремінна, Луганської області, просить забезпечити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача. Найближчий суд до якого може прибути відповідач для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Кремінський районний суд Луганської області (що знаходиться за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, Луганська область). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1ї Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, відкласти на 23 травня 2018 року о 14:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кремінському районному суду (92900, м. Кремінна, площа Красна, 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю з участю ОСОБА_2 23 травня 2018 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Кремінському районному суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/354/18

10 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 121541 грн. 70 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 16.01.2012 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 349/707/18
Провадження № 2-о/349/51/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. отримавши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Розгляд заяви призначено на 18 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи ( ч.3 ст.19 вказаного Закону).

За змістом частини першої та третьої статті 21 вказаного Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.15 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Доручити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуш вул. С.Бандери,20/9 Івано-Франківської області протягом розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. (м.Калуш, вул.С.Бандери,8).

Суддя: Р.Г.Могила
справа 278/1168/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення першкод у користуванні під'їздом загального користування,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа у якій судом відкрито спрощене провадження.

Дослідив направленні у ході розгляду справи на адресу суду відзив та відповідь на нього, а також заяву представника позивача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №464/2054/18
пр № 2/464/995/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Львівські автобусні заводи» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.07.2009 на дату подання позовної заяви в сумі 143 467,16 грн.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2018, яку позивач одержав наручно у приміщенні суду, останньому надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте, вимоги суду позивачем в повному обсязі не виконані, а в заяві від 14.05.2018 позивач лише покликається на звільнення від сплати судового збору.

З'ясовано, що недоліки позовної заяви позивачем залишились не усунутими. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви. При цьому, в провадження Сихівського районного суду м.Львова позивачем подано декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (464/923/18, 464/1769/18)

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.44, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробіткупри звільненні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Ю.Горбань
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/4414/15-ц

провадження № 22-ц/781/683/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.,

суддів Письменного О.А, Чельник О.І.

з участю секретаря Савченко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця під час виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця під час виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І.Чельник
Справа № 180/795/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в квітні 2018 року з позовом до Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. ( сімсот чотири гривень 80 коп.), згідно квитанції № 232505563 від 26 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/474/18

Провадження № 2/126/527/2018

"15" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про поновлення на роботі,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

14 травня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 17.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 14 червня 2018 року о 09-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/948/16-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 для долучення до матеріалів цивільної справи належним чином засвідчену копію довіреності на право розпорядження транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 видану на протязі 2004 року від імені довірителя ОСОБА_1 довіреній особі ОСОБА_5.

Своє клопотання представник відповідача підтримав, просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_6 проти клопотання представника позивача заперечував, посилаючись на його невідповідність вимогам ЦПК.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників розгляду справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 6 вказаної статті визначає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Так, суд приходить до переконання, що представником відповідача доведено наявність обставин необхідності витребування доказів, визначених в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому його клопотання про витребування доказів слід задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію довіреності на право розпорядження транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 видану на протязі 2004 року від імені довірителя ОСОБА_1 довіреній особі ОСОБА_5.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: