Справа № 191/1859/17
Провадження № 2/191/1061/17
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву про самовідвід судді Матіяш С.К. при розгляді цивільної справи за позовною заявою керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого володіння.

В судовому засіданні 15.05.2018 року головуючий суддя заявила самовідвід, при цьому мотивувала його тим, що 14.05.2018 року отримала запит члена Вищої ради правосуддя у справі щодо перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно дій судді під час розгляду справи №191/1859/17 та копію Скарги щодо дисциплінарного проступку судді та притягнення судді Матіяш С.К. до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з отриманого запиту наразі здійснюється перевірка дисциплінарної скарги ОСОБА_2, висновку щодо результатів її розгляду немає. Суддя, зважаючи на вказані обставини, що стали відомі напередодні підготовчого засідання у цивільній справі, яка слухається вперше, розцінює скаргу ОСОБА_2, відповідача по даній справі, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що є обґрунтованою підставою для самовідводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, головуючий суддя заявляє самовідвід по даній справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності, суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду. Для виключення сумнівів у об'єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення, суддя заявила самовідвід в даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що самовідвід судді вмотивований з обґрунтуванням наведених підстав, заявлений на початку підготовчого засідання. Отже, для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, для забезпечення правильного вирішення спору, з етичних міркувань, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Матіяш С.К. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Матіяш С.К. задовольнити.

Цивільну справу № 191/1859/17, провадження № 2/191/1061/17 за позовною заявою керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності та витребування майна із чужого володіння, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш