overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бурде ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Бурде ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Бурде ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 31.07.2018 р. об 11.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

10.05.2018
Справа № 236/1058/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рідха бен Хамда про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Рідха бен Хамда про розірвання шлюбу (а.с. 4-5).

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 Рідха бен Хамда, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 22), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рідха бен Хамда про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН справи 678/1157/17
Провадження 2-678-57/18
УХВАЛА

про забезпечення доказів і відеоконференції

17 травня 2018 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренко А.В.

за участю: серетаря ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про допит в якості свідків по справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, явку в судове засідання, яких він забезпечить.

Його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні дане клопотання підтримала і просить його задовольнити. Крім того просить продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідачка надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволені позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання позивача та його представника про допит вищеозначених свідків та продовження розгляду справи в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 182, 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Допитати в якості свідків по справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, явку яких забезпечить позивач.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (31500, смт. Летичів провулок Шкільний 4-а) на 23 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Продовжити розгляд даної справи, призначеної до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 липня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, індекс 29000) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні о 10 год.00хв. 23 липня 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

17 травня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-587/2011,

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області на підставі рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі №2-587/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-587/11, яке провести з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-587/2011, на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2018 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 212/6039/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 жовтня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року доручено Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська вручення відповідачу позовного матеріалу з копією ухвали про відкриття провадження, отримати пояснення щодо предмету позову, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

17 травня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали з приводу виконання судового доручення відносно відповідача.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що до суду надійшли матеріали з суду якому було доручено виконати певні дії, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити..

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат.

Розгляд справи призначити на 17 липня 2018 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

21 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання зобовязань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у звязку з тим, що їхній штат обмежений та вони знаходяться за межами Донецької області, а саме в м. Дніпро та не можуть бути присутніми у судовому засіданні.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача по справі, в режимі відеоконференції у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська (адреса: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_6 з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 20 червня 2018 року о 09-20 годині.

Копію даної ухвали негайно направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16 травня 2018 року Справа № 373/2152/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/2152/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю набутого за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами №11 по вул.Героїв Вітчизняної війни в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області; стягнути з відповідача на користь позивача 2100,92 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

До суду в підготовче судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_4 не з»явилася, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача та його представника.

Відповідача ОСОБА_4 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 439/983/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину від 25.01.2001р., посвідчене державним нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, яке зареєстроване в реєстрі за №127; визнання недійсним договору дарування 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Броди по вул.Низька,25, укладений 29.05.2001р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Бродівського нотаріального округу ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 238.

18 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1-В.С. надійшла письмова заява про закриття справи у звязку з відмовою від позову.

Згідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.247, п.4 ч. 1 255, 258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 209/3600/17
Провадження № 2/209/401/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Союз-Дніпро" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2879/16 від 18 листопада 2016 року в загальній сумі 12697,44 гривень; судовий збір у сумі 1600,00 грн. просить покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі повторно в судові засідання у справі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Керуючисьст.128, ч.4 ст.223, ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 648/1041/18
Провадження № 2/648/606/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 30.06.2001 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в призначений час в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 200, 206 ЦПК України суд вважає можливим розглянути позов при проведенні підготовчого засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2001 року та згідно свідоцтва про народження є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.2001 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №245.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 524/1738/18
Провадження № 2/524/1356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 15 травня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2833/18
Провадження №2-н/751/301/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.