overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/873/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів

Пономаренка В. В.

Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.

заслухав доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 березня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 травня 2018 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Пономаренко В. В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Справа № 149/923/18
Провадження №2/149/444/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визначення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визначення порядку участі у вихованні дитини призначено підготовче засідання.

Позивач та представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, суду надали клопотання в якому просять підготовче судове засідання провести без з їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася суду надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визначення порядку участі у вихованні дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області(22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4) на 11:15 год. 24.05.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 344/6918/17
Провадження № 22-ц/779/518/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю: представника апелянта Цюрпіти М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 07 лютого 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 09 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом п»яти днів.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 464/1465/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1386/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 17 квітня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року (а.с.115).

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/333/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 95. Від подружнього життя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та проживають окремо, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258 - 259, 265, 268, 206, 200, 354, 142 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканкою м. Яготин вул. Пирятинська 2 Київської області, (прізвище до шлюбу Панченко) та ОСОБА_2, ідентифікаційний код невідомий, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області 20 липня 2013 року, запис акту № 95, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Тарасюк.

ОСОБА_1 повернути 320 (триста двадцять) гривень сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 15 травня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/705/16
Провадження №22-ц/778/2151/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено, оскільки заочне рішення є повторним.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

24 січня 2011 року Суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди..

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17 січня 2011 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119;120 ЦПК України.

Позивачу до 24 січня 2011 року надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Позивач у встановлений судом термін в повному обсязі не усунув зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Оскільки позивачем у призначений строк недоліки заяви не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/7161/16-ц
УХВАЛА

05 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року призначено першу закриту нараду із врегулювання спору за участю судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. на 05 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Згідно ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною сторін окремо.

Враховуючи, що 05 березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. провела закриту нараду із врегулювання спору за участю позивачки, в теперішній час необхідно провести закриту нараду з представником відповідача в режимі відеоконференції, що відповідає положенням ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Процесуальний строк на проведення процедури врегулювання спору за участю судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. продовжити на підставі ч.2 ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 201-203,251,253 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. та призначити другу закриту нараду із врегулювання спору на 05 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати для проведення закритої наради із врегулювання спору представника відповідача

Роз'яснити сторонам та представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Визнати обовязковою участь представника відповідача при проведенні закритої наради із врегулювання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.05.2018
Справа № 320/605/18
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"16" травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Калугіна І.О.,
при секретарі Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
У звязку зі складністю у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 241-246, 258, 263-265,280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 25 травня 2018 року.
Суддя: Калугіна І.О.
справа № 492/1726/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 травня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої сторони: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіально управління юстиції в Одеській області про визнання запису про державну реєстрацію народження недійсним та виключення запису зі свідоцтва про народження даних про батька дитини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої сторони: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання запису про державну реєстрацію народження недійсним та виключення запису зі свідоцтва про народження даних про батька дитини.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 28 від 02.04.2018р. судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали так як до суду надійшов висновок експерта № 28 від 02.04.2018р., суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої сторони: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання запису про державну реєстрацію народження недійсним та виключення запису зі свідоцтва про народження даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі для продовження судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Дата документу 21.05.2018
Справа № 320/2522/18
Провадження 2н/320/350/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н.НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1., аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 03.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття до 22.02.2027 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________