overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/921/18
Провадження № 2/323/452/18
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини. Судове засідання по даній справі призначене на 24.05.2018 року.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач це ОСОБА_3янко-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач проживає в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, з метою забезпечення реалізації права відповідача на участь у судовому засіданні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

ОСОБА_3янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Щаслива, 93) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини, по якій судове засідання призначене на 24.05.2018 року о 09-00 годині.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту ОСОБА_3янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Єдиний унікальний номер 341/402/18
Номер провадження 2/341/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу в порядку загального позовного провадження за позовом ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3566,81 грн. за кредитним договором від 02.09.2016 р. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2018 р., з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.04.2018 р. підготовче засідання відкладено у звязку із неявкою сторін на 9 год. 20 хв. 11 травня 2018 року.

В підготовче засідання не зявився представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена, належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та про причини своєї неявки суд не повідомив. Однак нею скеровано на адресу суду уточнюючу заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обзясі та не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач в судовн засідання зявився, відзиву на позов не подав.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити дану справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 02 липня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/2018/18
Провадження № 2/761/4010/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.307) об 11 годині 50 хвилин 27 квітня 2018 року.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Роз'яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1155/18
Провадження №2/333/1167/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 травня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 р. частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»; з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12 806,65 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 807,45 грн.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні суду неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, зазначено «1 807,45 грн.», правильно «1 087,45 грн.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року, де вважати правильною суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 1 087,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 462/1585/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2яни Володимирівни, ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить провести реальний розподіл будинковолодіння № 17 по вул. С. Величка у м. Львові.

31 березня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова відкрито провадження у справі № 462/1438/17 за позовом ОСОБА_2яни Володимирівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ нерухомого майна.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги…Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2яни Володимирівни, ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2яни Володимирівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ нерухомого майна, які перебувають у провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А.І, виходячи з того що позови стосуються одного предмету спору, виникають з одних правовідносин, дані позови є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову

Керуючись ст. 193,188 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу № 462/1585/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2яни Володимирівни, ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна, об'єднати зі справою № 462/1438/17 за зустрічним позовом ОСОБА_2яни Володимирівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ нерухомого майна.

Обєднаній справі присвоїти номер 462/1585/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/3060/17

провадження № 22-ц/781/1071/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання рішення недійсним, договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання рішення недійсним, договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана представником відповідача не підписана, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст.ст. 260,261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року- повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 646/1537/18
№ провадження 2/646/902/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.18 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2018 матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема суд вказував, що в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір. При подачі позову представником позивача подано клопотання про відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення рішення по справі, однак, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпних перелік осіб до яких може бути застосовано відстрочку по сплаті судового збору, позивач не має права на відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення рішення по справі.

02.04.2018 позивач отримав копію ухвали суду від 21.03.2018, однак, на сьогоднішній день визначені в ухвалі від 21.03.2018 недоліки позовної заяви не усунуто.

За змістом ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Номер провадження 2-о/225/282/2018
Єдиний унікальний номер 225/2159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про відкликання заяви.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті - повернути заявнику, у звязку з її відкликанням, та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 163/724/17 Провадження № 22-ц/773/588/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 1 березня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.

Суддя
Справа 133/54/18
У Х В А Л А

14.05.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л. ,

З участю секретаря Паращенко Л.І.

В підготовчому відкритому засіданні в місті Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 30 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

14.05.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, в судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко