overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7147/17
Провадження № 2/336/680/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Палубінської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ертуналп до ОСОБА_1, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.05.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у звязку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою позивача на рішення суду від 02.03.2018 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видання обмежувального припису та заборону перебувати в місці спільного проживання з колишньою дружиною та донькою, наближатися до вказаних осіб на відстань меншу за 100 м та заборону вести листування або контактувати з ними в будь-який спосіб.

16.05.2018 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 02.03.2018 р. по справі № 336/992/18.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Доводи представника позивача, зазначені в клопотанні про зупинення провадження у справі, суд вважає обґрунтованими, у звязку з чим задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Ертуналп до ОСОБА_1, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району , про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні - зупинити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року у цивільній справі № 336/992/18, провадження № 2-о/336/63/2018.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 524/277/18
Провадження № 2/524/1035/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 168/222/18
Провадження № 2/168/121/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Седлищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Тишика, 28 в с.Седлище Старовижівського району Волинської області.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача. Позов підтримує з підстав наведених у ньому, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Седлищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадждення у справі за позовом ОСОБА_2 до Седлищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/142/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 березня 2018 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 08.05.2018 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення від 20.03.2018 року не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 241395 від 23.11.2012, шлюб між ОСОБА_3 та Емчієвою (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) Есмірою Асабалі кизи зареєстрований - 23.11.2012 року.

З огляду на викладене та на те, що у резолютивній частині рішення суду не зазначена дата реєстрації шлюбу, враховуючи, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення у резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату реєстрації шлюбу - 23.11.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 304/665/16-ц Провадження № 2/304/70/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Перечинського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, суд визнав за необхідне провести у даній справі підготовче судове засідання.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясовано заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті;

5) у порядку ч. 2 ст. 51 ЦПК України задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Перечинського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» на належного Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2».

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 183, 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

замінити первісного відповідача Перечинське відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_2» (; 01011 м. Київ, вул. Лєскова, №9).

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 766/7486/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янськ, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янськ, АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.10.2031 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янськ, АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн. на рахунок отримувача: 0001; стягувач: ДСА України; отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 280/1736/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 23 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Селянського фермерського господарства «ПРІОРИТЕТ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПО-ТРАНС», Державного реєстратора Комунального підприємства «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Толкач Катерини Володимирівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «ПРІОРИТЕТ»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 02 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 11.05.2018 Справа № 554/2751/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/2751/17
Провадження № 2/554/1880/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави В.М.Бугрій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави 18.04.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карлівськогго районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Проте позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 175-177 ЦПК України .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2018 року позовну заяву про зняття арешту з майна було залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду до вказаного строку недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Бугрій
Провадження 2/127/6188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно отриманих коштів у цивільній справі за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, зважаючи на положення ст. 193 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами з одних і тих же відносин, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, 260, 261, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТДВ «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно отриманих коштів до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач, по первісному та по зустрічному позовах, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: