Справа 556/1721/17
Номер провадження 2-ві/556/5/18
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Котик Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід судді Котик Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що суддею Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. прийнято декілька ухвал, які оскарженню не підлягають, що на його думку порушують та обмежують законні права позивача та викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Котик Л.О.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

31.01.2018 року, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Котик Л.О.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви оскільки вона не відповідає фактичним обставина справи, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Котик Л.О., враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Котик Л.О. від розгляду вказаної вище справи, тому заява про відвід не може вважатися вмотивованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Котик Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський