overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1071/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2545/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 16.05.2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Миронівського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року залишено без задоволення вищезазначений позов.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви судовий збір становив 640 грн. (а.с. 1)

Апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 960 грн. (640х150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУДКСУ у Київській області, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/2653/18
Номер провадження 22-ц/775/822/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2018 року про забезпечення позову в справі номер 243/2653/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 травня 2018 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у відповідному розмірі.

На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому підпунктом 9 пунктом 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Відтак, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 квітня 2018 року.

Надати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 30 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 660/942/17
Номер провадження 2/660/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПП «Степове» про зобовязання повернути безпідставно набуте майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПП «Степове» про зобовязання повернути безпідставно набуте майно.

Так, до Нововоронцовського районного суду Херсонської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у якій останній зазначив, що усі наслідки щодо відмови від позову йому відомі.

Розглянувши заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову позивачеві відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, а від так провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі № 660/942/17 за позовом ОСОБА_1 до СПП «Степове» про зобовязання повернути безпідставно набуте майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/9432/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

Для написання повного тексту рішення суду необхідний певний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/50 частин будинку АДРЕСА_1.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2490/18
Провадження № 2/552/935/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годин 30 хвилин 07 червня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 175/1741/18
Провадження № 2-о/175/34/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 12 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 493/162/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2018 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до листа №07-01-18/269 від 07.05.2018 року, виданого Вугледарською міською радою Донецької області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Реєстру територіальної громади зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вугледарського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018 року.

С У Д Д Я :
Справа № 462/1686/17
УХВАЛА

16 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ«Львівобленерго» - ОСОБА_4, представника Львівської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська ради, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення будинку до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 у квітні 2017 року звернувся у суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні, виділеними йому згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 червня 2008 року у справі №2-459/08, приміщеннями другого поверху під літ.1-6, 1-7, 1-8, 1-9 належної йому на праві спільної часткової власності квартири №АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання її за власний рахунок підключити (відновити) електропостачання в даних приміщеннях та надати можливість вільного доступу до лічильника електроенергії цієї квартири, а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь 50000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні власністю шляхом припинення самочинної реконструкції квартири №АДРЕСА_1 та приведення будинку до попереднього стану.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3803/18
провадження № 2-сз/753/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі №753/5986/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. (копія а.с. 15).

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 1600 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2516/18
Провадження № 2-о/206/544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання ій психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 14.05.2018 о 15 годині 40 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак