overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/789/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/584/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - .

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт. на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча

Судді:
Дата документу 16.05.2018
Справа № 501/1213/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

вимоги заявника: про попередні фальсифікації та посадові злочини

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про попередні фальсифікації та посадові злочини. В позові позивач заявляє питання про відвід судді Максимович Г.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Максимович Г.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Галини Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про попередні фальсифікації та посадові злочини призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №2 в приміщенні суду до 11 години 30 хвилини 23 травня 2108 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/880/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Канівського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу земельних ділянок та припинення права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 05 червня 2018 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

СуддіОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_1
Справа № 350/500/18
Провадження № 2/350/345/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 273, 280-282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 3, який знаходиться по вул. Гагаріна в с. Дуба Рожнятівського району Івано-Франківської області та зняти його з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

За заявою відповідача, поданою до суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Справа №443/79/18
Провадження №2/443/501/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

13 березня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 р., в справі №443/79/18, провадження №2/443/501/2018, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалюючи рішення, суд, в абзаці 1 резолютивної частини такого, допустив описку в зазначенні імені позивачки, а саме: зазначив «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Так, згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відтак, питання про виправлення описки слід вирішити без участі учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущені описки носять формальний характер, їх виправлення не змінює суті рішення, а тому з метою усунення протиріччя, такі підлягають виправленню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці 1 резолютивної частини рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 р., в справі №443/79/18, провадження №2/443/501/2018, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», правильним вважати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зазначена ухвала є невід'ємною частиною рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 р., в справі №443/79/18, провадження №2/443/501/2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

18 травня 2018 року Справа №293/548/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру платежу-аліментів та зміну строку платежу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про відкладання підготовчого судового засідання в зв"язку з перебуванням на лікарняному по догляду за сином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року на 14:30 . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

16 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представників заінтересованої особи ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особа Публічне акціонерне товариство «Азот», Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту роботи в шкідливих умовах, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_2 на Публічному акціонерному товаристві «Азот» в період з 18 квітня 1988 року по19 вересня 1988 року майстром по ремонту обладнання цеху М-2 (карбоміда) на роботах, повязаних зі шкідливими умовами праці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 519/330/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Технічна частина: 16.05.18
Справа № 539/1418/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 09.08.2018 р. на 13 год. 15 хв. з викликом сторін.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2240/18
Провадження № 2-н/524/380/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1307,39 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 521/5062/18
Провадження № 2-о/521/193/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Малиновського району м. Одеси про внесення змін до актового запису та встановлення способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Малиновського району м. Одеси про внесення змін до актового запису та встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177, ст. 293 ЦПК України.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Малиновського району м. Одеси про внесення змін до актового запису та встановлення способу і порядку виконання рішення, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 199/9490/13-ц
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.03.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 16.04.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір 52,90 грн. за видачу дублікату.

У зазначений строк заявник недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя