overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2721/18А Справа № 173/2167/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» , третя особа: Державний нотаріус Першої Кам'янської державної нотаріальної контори Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Трощій Наіля Галібовна про зобов'язання повернути безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації речового права ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 06.09.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Провадження № 22-ц/772/1265/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

16 травня 2018 рокуСправа № 127/20943/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
Справа № 282/654/18
Провадження № 2-з/282/11/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Колодяженського», відповідач: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 травня 2018 року заяву Фермерського господарства «Колодяженського», відповідач: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про забезпечення позову передано на розгляд судді Вальчуку В.В.

У своїй заяві заявник просить суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,97 га., (кадастровий № :02:002:0010), яка знаходиться на території Коростківської сільської ради Любарського району (за межами населеного пункту), цільове використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, при ознайомленні із змістом заяви про забезпечення позову вбачається, що вона подана із порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: не обгрунтовано та не наведено жодних доказів того, що саме такий захід забезпечення позову є найбільш доцільним для застосування в даному випадку та не наведено обгрунтування того, що будь-який інший захід забезпечення позову не можна застосувати у даному випадку як найбільш доцільний, не зазначено також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «Колодяженського», відповідач: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 161/89/18
Провадження № 2/161/1047/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Проте в даній ухвалі була допущена описка в даті винесення ухвали, а саме: вказано помилково «15 березня 2018 року» замість «15 лютого 2018 року».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 15 лютого 2018року у даній справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2018 року про закриття підготовчого провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: дату постановлення ухвали вказати «15 лютого 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/874/18
Провадження № 2-во/306/7/18
У Х В А Л А

14.05.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 22869,78грн. кредитної заборгованості, а саме невірно зазначено адресу боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи №306/1214/17, судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли позовні матеріали про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборговаості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Адресу відповідача позивачем вказано с.Сасівка, 128 Свалявського району Закарпатської області.

Така сама адреса була вказана у виконавчому листі по рішенню СВалявського районного суду від 18.10.2017р.

Судом встановлено дійсну адресу боржника с.Сасівка, вул.Бакусівська, 13/10 Свалявського району Закарпатської області (стара адреса с.Сасівка, 128,1/7 Свалявського району).

Отже, слід виправити помилку у виконавчому листі, змінивши адресу боржника.

Одночасно суд звертає увагу ПАТ КБ "ПриватБанк", що суд за власної ініціативи не може встановлювати анкетні дані сторін в порушення вимог ч.7 ст.81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 353 ЦПК України , п.15.15), п.17.2), п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі №306/1214/17 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 22869,78грн., вказавши адресу боржника с.Сасівка, вул.Бакусівська, 13/10 Свалявського району Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"ятднадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 263/6273/18
Провадження № 2-о/263/394/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 по причині поганого самопочуття.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
14.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2213/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/2213/2018
Номер провадження: 2/205/1805/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 49102, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: 49102, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: 49102, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 49102, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 (26.042007 року народження) у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот) 00 коп. з щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 04.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення аліментів - відмовити.

4. Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: 49102, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір за вимогу про стягнення аліментів в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.05.2018 року.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 303/2040/18
номер рядка стат. звіту - 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення його прав на житлову площу та виплату компенсації в сумі 1000000 гривень, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поновлення його прав на житлову площу та виплату компенсації в сумі 1000000 гривень.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду від 16.04.2018 року була вручена позивачу 20.04.2018 року, однак у визначений термін та станом на 14.05.2018 року недоліки не усуното.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 16 квітня 2018 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, а відтак таку необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення його прав на житлову площу та виплату компенсації в сумі 1000000 гривень - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 336/1570/18
пр. № 2-сз/336/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

28.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Попової (бойко) О.В. про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 29.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 25.04.2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору за двома квитанціями у розмірі 450 грн. 11 коп. та 4051 грн. 00 коп.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 450 грн. 11 коп. та 4051 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.2), які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень 11 коп. за квитанцією № 0.0.900135636.1 від 22.11.2017 року на р/р 0009, банк отримувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, отримувач: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;;22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_2О/Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 4051 (чотири тисячі пятдесят одна) гривень 00 коп. за квитанцією № 1365203 від 20.04.2018 року на р/р 0009, банк отримувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/22030101, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;;22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 362/6307/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2498/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 11.05.2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви судовий збір становив 6890 грн. (а.с. 12)

Апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 10335 грн. (6890х150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу - судовий збір, рахунок - 0001, код одержувача за ЄДРПОУ - 37955989, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач коштів - ГУДКСУ у Київській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) - 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
№2/263/1426/2018
№263/3876/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа: ОСОБА_3 (справа №263/3876/18; провадження №2/263/1426/2018).

08.05.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною з моменту її підписання та визнання недійсними правочини, здійсненні на підставі цієї довіреності (справа №263/5753/18; провадження №2/263/1696/2018).

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про обєднання даних позовів.

Сторони не заперечували проти обєднання даних позовів.

Згідно з ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною з моменту її підписання та визнання недійсними правочини, здійсненні на підставі цієї довіреності, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, третя особа: ОСОБА_3, присвоїв №2/263/1426/2018 (справа №263/3876/18).

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу та запропонувати подати письмові заперечення подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко