overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/355/18 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорний А.О.
№ провадження 22-ц/778/2363/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 Інвест», ОСОБА_2, третя особа: Веселівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Яковенко Л.І. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

У відповідності до положень статей 259, 260 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання, ухвалу про відкриття провадження у справі тощо).

При вивченні матеріалів зясовано, що до них не додано оригіналу оскаржуваної ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року.

До матеріалів справи додано копію вказаної ухвали (а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно повернути до Веселівського районного суду Запорізької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 Інвест», ОСОБА_2, третя особа: Веселівська районна державна адміністрація, про скасування недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 12 червня 2018 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя доповідач В.Ю. Бєлка
Справа № 740/1734/18
Провадження № 2/740/1059/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до орендаря селянсько-фермерського господарства «Сокіл» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення спричиненої матеріальної шкоди за невиконання договорів оренди земельних ділянок №24, №29, №30: заборгованість по орендній платі, пеню на загальну суму 146,998 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог:спосіб (способи)захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, з резолютивної частини позовної заяви не зрозуміло зміст вимог позивача, а саме: стягнення матеріальної шкоди, заборгованості чи пені.

Також, не зазначено відомості з посиланням на відповідні докази невиконання відповідачем обовязку по орендної платі та наявності заборгованості, звернення позивача з цього приводу, підтвердження набуття права власності на земельні ділянки, які позивач прийняла відповідно до свідоцтва про право власності за заповітом та підтвердження державної реєстрації.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до орендаря селянсько-фермерського господарства «Сокіл» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Олійник
16.05.2018 227/1411/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення - в розмірі 5665,96 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Закону Уркаїни «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4087/18 Справа № 174/969/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 443/139/18 Провадження № 2/443/524/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі судового засідання Шальвірі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 500,00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 надії Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 559/927/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 16 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу пред`являється шляхом подання заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України, зокрема повинна містити: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно вимог ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Доказів на підтвердження того, що дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір`ю, заявниця не подала.

Враховуючи, що право мати утримання для дитини (аліменти), належить тому з батьків, з яким проживає дитина, тому докази на підтвердження цієї обставина мають бути подані разом із заявою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху, а заявниці наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, що дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір`ю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху, про що повідомити заявницю.

Надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається заявниці.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінскіх С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Цивільна справа надійшла до суду та була призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції 2004 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакції ЦПК України (Закон № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), де п.11 ч.1 Перехідних положень передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року), цивільні справи в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносяться до справ, які доцільно розглядати в загальному позовному провадженні.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про подальший розгляд цієї справи за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК Українив загальному порядку.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті ще не розпочався, суд вважає за необхідне розглядати справу зі стадії підготовчого провадження.

Суд, визначив форму цивільного процесу - загальне позовне провадження та стадію розгляду справи - підготовче провадження.

Керуючись п. 11 ч. 1Перехідних положень ЦПК України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 11 липня 2018 року о 09-30 годині.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5194/18
Номер справи місцевого суду: 495/850/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення місця проживання дитини разом з матірю та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

17 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2018 року

У тексті апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що він оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Однак матеріали справи не містять такої ухвали. В матеріалах справи є ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2018 року про відкриття провадження у справі (а.с.64), ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2018 року про залучення третьої особи ( а.с.80 ).

Тому скаржнику необхідно визначитися, яку саме ухвалу він оскаржує та усунути зазначені недоліки, надавши до апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати до апеляційного суду Одеської області уточнену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/447/362/18
Справа №447/98/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 07.03.2018 року позивачка не з»явилась.

Згідно листа надісланого судом 07.04.2018 року на адресу позивачки , явку останньої визнано обов"язковою.

В судові засідання призначене на 12.04.2018 , 17.05.2018 року позивачка не зявилась , хоча була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачем не було взято до уваги повідомлення про обов"язкову явку в судові засідання, така повторно не зявилась в судове засідання, тому суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.1 . ст. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа №464/2303/18
пр № 2-н/464/500/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

до суду надійшла заява ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 6920,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У ч.1 ст.164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не додержано наведених вище вимог закону та не долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Клопотання про відтермінування оплати судового збору у зв*язку із важким фінансовим станом підприємства жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено. Отже суддя не може визначити майновий стан заявника, як це передбачено ст.136 ЦПК України. Вказане, у свою чергу, є підставою для відмови у клопотанні щодо відстрочення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає, що слід відмовити ЛКП «Дністер» увидачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 11 травня 2018 року.

Суддя О.В.Тімченко