АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 травня 2018 року м. Полтава
Судді судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2
у справісправи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, -
У порядку, визначеному ст. 35 ч.3 ЦПК України, висловлюю окрему думку й прошу її додати до ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2018 року.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 липня 2013 року в сумі 8 221 634,34 грн. та судовий збір у сумі 2 831,10 грн.

09.10.2017 р. відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду, яку підтримали третя особа ОСОБА_5 та представник відповідача та третьої особи ОСОБА_6 (т.1 а.с.116-121).

23.10.2017 року справа надійшла на розгляд до апеляційного суду та ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 08.11.2017 р. відкрито апеляційне провадження у справі (т.1 а.с. 132).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2018 року клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зупинення провадження відхилено (т.1 а.с. 206).

У заяві представник ОСОБА_4 ОСОБА_6, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку зі смертю ОСОБА_5, яка є по справі третьою особою, та вирішення питання щодо залучення до участі у справі її правонаступника після прийняття спадщини, вказав, що ОСОБА_5 померла у грудні 2017 року, є майновим поручителем, подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, її сином, спадкоємцем її прав та обов»язків, є ОСОБА_9, на підтвердження факту смерті до заяви додав ксерокопію лікарського свідоцтва про смерть № 124 ОСОБА_5 від 29.12.2017 року (т.1 а.с.199-201, 202).

Лікарське свідоцтво про смерть особи не є актовим записом про смерть особи, отже є неналежним доказом факту смерті особи.

14.03.2018 р. представником відповідача - ОСОБА_6 надана ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 належним чином не посвідчена, поганої якості (т.2 а.с. 54).

14.03.2018 р. апеляційним судом направлено запит до ДРАЦС про надання актового запису про смерть ОСОБА_5 (т.2 а.с.79).

12.04.2018 р. на адресу апеляційного суду надійшов актовий запис про смерть №07 від 09.02.2018 року ОСОБА_5, з якого вбачається, що внесено відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 13.02.2018 року за номером 6, видана довідка для отримання допомоги на поховання №07 від 09.02.2018 р., паспорт померлої не здано, про що повідомлено Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області 09.02.2018 р. (т.2 а.с.80).

З вказано слідує, що представник відповідача - ОСОБА_6В, заявляючи 15.01.2018 року клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку зі смертю третьої особи ОСОБА_5 та надавши суду лікарське свідоцтво про її смерть, не мав свідоцтва про смерть ОСОБА_5 на підтвердження факту її смерті, як належного доказу реєстрації акту цивільного стану смерті особи, оскільки лише 09.02.2018 року був вчинений актовий запис про смерть третьої особи ОСОБА_5 та 13.02.2018 р. внесено відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості зупинено до залучення у справу правонаступника померлої ОСОБА_5 (т.2 а.с. 91).

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2018 р. до апеляційного суду надійшов електронний запит за підписом судді Верховного Суду Антоненко Н.О., в якому вказано, що ухвалою від 07.03.2018 р. відкрито касаційне провадження, витребувано із Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали справи № 524/10219/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за інформацією Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали зазначеної цивільної справи 10.10.2017 р. направлено до апеляційного суду Полтавської області та станом на 15.03.2018 р. не повернуті до суду першої інстанції, оскільки за змістом ст. 407 ЦРК України касаційна скарга має бути розглянута протягом 60 днів, а станом на 31.03.2018 р. витребувана справа до суду касаційної інстанції не надійшла, просила апеляційний суд Полтавської області надіслати матеріали справи до Верховного Суду для розгляду в касаційному порядку, передбаченому главою 2 розділу V цього кодексу, у разі неможливості надіслати витребувані матеріали справи - повідомити причину. До запиту додана ухвала Верховного Суду від 07.03.2018 р. про відкриття касаційного провадження у справі та витребування з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справи № 524/10219/16-ц (т.2 а.с.93, 94-95).

Вказаний запит отриманий безпосередньо головуючим суддею-доповідачем по справі ОСОБА_1 27.04.2018 р. (т.2 а.с. 93).

Ухвалою апеляційного суду від 27.04.2018 року провадження у справі, яке зупинено ухвалою апеляційного суду від 25.04.2018 р. до залучення у справу правонаступника ОСОБА_5, відновлено, справу призначено до розгляду на 21.05.2018 р. у зв»язку з надходженням запиту Верховного Суду про направлення матеріалів цивільної справи для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду від 15.01.2018 р.(т.2 а.с.97).

Однак, висловлюю свої міркування з приводу направлення справи на касаційний розгляд.

З 08.11.2017 р. дана цивільна справа перебуває у провадженні апеляційного суду, по справі неодноразово заявлялися клопотання представником відповідача про відкладення справи, про відвід суддів колегії тощо, на даний час ухвалою апеляційного суду від 25.04.2018 р. провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_5.

З копії касаційної скарги відповідача ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду від 15.01.2018 року про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника померлої третьої особи ОСОБА_5, яка міститься на а.с. 247-250 т.1, вбачається, що вона складена та відправлена до Верховного Суду 02.02.2018 року, тобто до реєстрації актового запису про смерть ОСОБА_5 від 09.02.2018 р.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження.

Згідно ч. 7 ст. 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

У даному випадку предметом касаційної скарги відповідача ОСОБА_4 є ухвала апеляційного суду від 15.01.2018 р. про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та не міститься у переліку ухвал, зазначених у ст. 389 ЦПК України, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Приймаючи до уваги ту обставину, що після надходження належних та допустимих доказів на підтвердження факту смерті третьої особи ОСОБА_5, провадження у справі і так зупинено ухвалою апеляційного суду від 25.04.2018 року до залучення до участі у справі правонаступника померлої третьої особи за клопотанням відповідача та його представника, про що можливо і не відомо Верховному Суду, крім цього, у запиті від 22.03.2018 р. суддя Верховного Суду просила повідомити апеляційний суд причину, із-за якої неможливо надіслати матеріли цивільної справи до касаційного суду, то на мою думку потрібно було б повідомити Верховному Суду про рух справи, а саме про те, що дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду, розгляд її незавершено, а провадження у справі зупинено з тих підстав, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, а потім вирішити питання про доцільність направлення справи до суду касаційної інстанції на стадії не завершеного апеляційного розгляду, оскільки є спірною ситуацією направлення справи зі стадії апеляційного розгляду. У даному випадку після закінчення строку шестимісячного строку для прийняття спадщини, який спливає 29.06.2018 року, стануть відомі правонаступники, після їх залучення до участі у справі провадження підлягає поновленню та можливе продовження апеляційного розгляду справи по суті. Подання касаційної скарги не є підставою для відкладення справи, ні для зупинення провадження у суді апеляційної інстанції на час перебування справи на розгляді у касаційному суді.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2