Справа № 309/3592/16-ц
Провадження № 2/309/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування договору щодо відчуження земельної ділянки, скасування реєстрації права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Кривсьткої сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування договору щодо відчуження земельної ділянки, скасування реєстрації права на нерухоме майно представник відповідача ОСОБА_2І ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у звязку із тим що відповідачем ОСОБА_2 подано заяву до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.04.2018 року по факту підробки ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.09.2009 року до вирішення даного питання органом досудового розслідування, оскільки вказане свідоцтво є предметом спору у даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2І підтримав клопотання представника ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_8 управління держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

В судове засідання позивачка ОСОБА_5, її представник ОСОБА_10, відповідачка ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі якщо смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 подав заяву до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.04.2018 року по факту підробки ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.09.2009 року, до вирішення даного питання органом досудового розслідування просив зупинити провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України.

Суд констатує, що підстав для зупинення провадження у справ, передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України відповідачем не наведено, отже клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 251, 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування договору щодо відчуження земельної ділянки, скасування реєстрації права на нерухоме майно

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із рішенням по справі до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11