Справа № 318/1966/17
Номер провадження №2/318/20/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка- Дніпровська Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщеннямвказуючи, що згідно свідоцтва на право на спадщину за №2844 від 01.10.1996р. виданого Енергодарською міською державною нотаріальною конторою, домоволодіння за № 157 по вул. Центральна в с. Новоукраїнка Кам,янсько-Дніпровського району Запорізької області належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу у частині 1/2. Домоволодіння складається з трьох ізольованих кімнат, кухні, коридору, кладової кімнати. Загальна площа складає 44,0 кв.м., житлова площа складає 33,9 кв.м.. Позивач та відповідачі зареєстровані в даному домоволодінні та проживають в ньому. Господарсько-житлові стосунки між позивачем та відповідачами не склались та виникла конфліктна ситуація щодо порядку користування домоволодінням. Так, між позивачем та відповідачем, як співвласниками, не має домовленості щодо часток кожного з них. Також не було ніякого рішення суду щодо цього питання. Жила площа домоволодіння складає 33,9 кв.м., таким чином, кожному із співвласників належить по 16,95 кв.м. житлової площі. Кімнат такого розміру на кожного члена сім'ї у житловому будинку немає. Однак, позивач вважає, що в цій ситуації про виділення кімнат в користування в наступному порядку: в користування відповідачам виділити кімнати розміром 7,3 та 8,8 кв.м. Позивачу виділити в користування кімнату розміром 17,8 кв.м.. На теперішній час фактично вже встановлено саме такий порядок користування, позивач мешкає в кімнаті 17,8 кв.м.. За таких обставин, просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком, який розташований за адресою вул. Центральна, 157 с. Новоукраїнка Кам,янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 один комплект ключів від житлового будинка, який розташований за адресою вул. Центральна, 157 с. Новоукраїнка Кам,янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Встановити наступний порядок користування домоволодінням за №157 по вул. Центральна с.Новоукраїнка Кам, янсько-Дніпровського району Запорізької області:

визнати за ОСОБА_1 право особистого користування житловою кімнатою «А» 4 загальною площею 17,8 кв.м.;

визнати за ОСОБА_1 право особистого користування на не житлові приміщення: сарай «Б» загальною площею 8,6 кв.м., літню кухню «Б» загальною площею 2 6,1 кв.м.;

визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право особистого користування житловими кімнатами «2» та «А» 3 загальною площею 7,3 кв.м. та кімнатою 8,8.;

коридор «А» І 10,6 кв.м., «А» II кладову кімнату 3,0 кв.м., «А» 1 кухню 10,1 кв.м., у житловому приміщенні залишити у спільному користуванні.

визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право особистого користування на не житлові приміщення саоай «Б»- загальною площею 13,9 кв.м., гараж «Г» загальною площею 19,8

залишити в загальному користуванні вбиральню, №1 ворота, №2 забор, веранду 18,5 кв,м..

Стягнути, судові витрати в сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що їй належить Ѕ частка житлового будинка, який розташований за адресою вул. Центральна, 157 с. Новоукраїнка Кам,янсько-Дніпровського району Запорізької області. Вказана частка будинку нею була отримана у спадщину за заповітом, який залишила її мати ОСОБА_6, яка померла у 1992 році. Іншу Ѕ частку житлового будинку її мати заповідала синові ОСОБА_7, який помер у 2016 році. В цьому будинку проживають відповідачі, які є родиною ОСОБА_7. З митою переїхади жити до належного їй будинку, в жовтні 2017 року вона перевезла свої речі, поміняла вхідну дверь. При цьому ключів від вхідної двері до будину відповідачам не дала. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заначила, що нею були понесені витрати на правову допомогу, сума яких складає 4 200 грн., які просить стягнути з відповідачів на її користь.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги вважає обґрунтованими, просить задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному , суду пояснила, що вона в будинку 157 по вул. Центральна в с. Новоукраїнка прожила 42 роки разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7, якій помер у 2016 році. В цьому будинку проживали їх діти. За час спільного життя з покійним чоловіком ними були побуловані: кухня, гараж, теплиця, водопровід, сарай, поставили пластикові вікна, робили поточний та капітальний ремонт будинку. Позивачка ОСОБА_1 в 2017 році поміняла вхідну дверь у будинок, ключів їй не дала, тому на сьогоднішній день вона позбавлена можливості потрапити до будинку в якому знаходяться її речі та меблі. На теперішній час вона проживає за іншою адресою, разом з співмешканцем. Про існування заповіту вона не знала. Вона звернулася до нотаріальної контори та подала відповідну заяіву, нотаріусом 07.03.2018р. заведена спадкова справ після померлого 28.01.2016р. ОСОБА_7, свідоцтва про прийняття спадщини вона ще не отримала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просить су відмовити позивачу у їх задоволенні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з"явився, суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з"явився, причини неявни суду не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на сайте суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, представника, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю № 113 від 01.07.1996р. ОСОБА_6 мала на праві особистої власності житловий будинок за адресою вул. Центральна (стара назва Леніна), 157 с. Новоукраїнка Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с. 128)

ОСОБА_6 12.06.1990р. склала заповіт, відповідно до якого житловий будинок за адресою вул. Центральна (стара назва Леніна), 157 с. Новоукраїнка Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області заповідала ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у рівних долях (а.с.126).

ОСОБА_6 померла 22.10.1992року (а.с.108)

ОСОБА_7 помер 28.01.2016р. (а.с 105)

Відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07.03.2018р. заведена спадкова справ за № 62110475 після померлого 28.01.2016р. ОСОБА_7 (а.с.125)

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником Ѕ частки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Центральна, 157 с. Новоукраїнка Кам,янсько-Дніпровського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим державним нотаріусом Енергодарської міської нотаріальної контори 01.10.1996р. (а.с.127).

Відповідно довідки виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району в будинку за адресою вул. Центральна, 157 с. Новоукраїнка Кам,янсько-Дніпровського району Запорізької області зарестровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 7, 129).

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільного права. При цьому такий перелік не є вичерпним позаяк суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права має бути передбачений законом (чи випливати з нього) або договором. Також, такий спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто, має призводити до відновлення порушеного права.

У даному випадку, позивачка ставить питання про встановлення порядку користування житловим будинком. В той же час, вирішення такого спору можливе між співвласниками будинку (ч. 3 ст. 358 ЦК України). Разом з тим, сторони по справі не являються співвласниками будинку.

Тобто, встановлення порядку користування майном шляхом виділення конкретних приміщень, не є в даному випаду належним способом захисту, оскільки такий не ґрунтується на законі та не може вважатися ефективним. У разі створення відповідачами якихось перешкод власнику Ѕ частки будинку, останній вправі пред"явити позов про виділення Ѕ частки житлового будинку в натурі, і саме в такий спосіб може бути відновлено порушене право.

За таких обставин, у задоволенні вимог про встановлення порядку користування житловим будинком слід, відмовити.

Щодо вимог про усунення перешкод позивачу ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком, який розташований за адресою вул. Центральна, 157 с. Новоукраїнка Кам,янсько-Дніпровського району Запорізької області та зобов"язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 один комплект ключів від житлового будинка, який розташований за адресою вул. Центральна, 157 с. Новоукраїнка Кам,янсько-Дніпровського району Запорізької області, то такі вимоги задоволенню не підлягають оскільки не підтверджені жодними доказами.

Окрім цього, вони спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, які пояснили, що в жовтні 2017 року позивача ОСОБА_1 перевезла свої речі, поміняла вхідну дверь. При цьому ключів від вхідної двері до будину відповідачам не дала.

Судові витрати та інші судові витрати, повязані з розглядом справи понесені позивачкою у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, визначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_9