ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м.Суми

Справа №576/215/18

Номер провадження 22-ц/788/775/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року в складі судді Мазура С.А., ухвалене у м. Глухів,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17 жовтня 2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав та надав кредит в розмірі, встановленому договором. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, станом на 30 листопада 2017 року у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 86035 грн. 23 коп., з яких: 2328 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом, 74213 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам, 4920 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4073 грн. 11 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3760 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 жовтня 2011 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 77 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені, комісії та штрафів, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому вказує, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис відповідач поставив саме в анкеті-заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згоден з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, а також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК - Гакаля Р.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за яким останній отримав кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9).

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість, яка станом на 30 листопада 2017 року становить 86035 грн. 23 коп., у тому числі: 2328 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом; 74213 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4920 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 4073 грн. 11 коп. (процентна складова) (а.с. 7-8).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за кредитним договором порушені законні права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 2328 грн. 65 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1431 грн. 97 коп., розмір якої визначений із застосуванням облікової ставки Національного банку України.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, комісії, а також штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється відповідачем (а.с. 9, 10), що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір з використанням Тарифів для обслуговування кредитної картки «УНІВЕРСАЛЬНА CONTRACT» зі сплатою відсотків в розмірі 1,7 % на місяць, пені не менше 50 грн. на місяць, а також штрафів у розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості. Згідно підписаної відповідачем анкети-заяви йому встановлювався кредитний ліміт 5000 грн. Також відповідачем була підписана і довідка про умови кредитування, що була надана представником банку в суді апеляційної інстанції.

Згідно розрахунку заборгованості, витягу з Тарифів (а.с. 9, 10), банківських документів, що були надані в суді апеляційної інстанції, з 01 вересня 2014 року відповідачу було проведено зміну тарифного плану «Універсальна CONTRACT» на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», який передбачав сплату відсотків за користування коштами в розмірі 2,9 % на місяць, сплату пені не менше 100 грн. на місяць, а також штрафи у таких же розмірах, визначених попереднім Тарифом. Відповідно до діючих для відповідача тарифів, позивач і проводив нарахування відсотків та пені (а.с. 7-8). Картка, отримана відповідачем, мала строк дії до кінця липня 2015 року.

Зазначені вище умови укладеного кредитного договору між сторонами відповідачем не спростовані, визнавались останнім, враховуючи, що він частково виконував зобов'язання та сплачував заборгованість та підтверджуються матеріалами справи.

Тому висновок суду про те, що позивачем не доведено заявлений розмір відсотків за користування кредитом, обов'язок відповідача сплачувати пеню і штрафи за невиконання умов укладеного кредитного договору, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

У зв'язку з цим вимоги позивача в частині стягнення відсотків підлягають частковому задоволенню зі стягненням останніх за період дії картки в розмірі, обрахованому згідно погоджених Тарифів за період з 23 листопада 2011 року по 31 березня 2015 року, що складає 3575 грн., а за період з 01 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року становить 268 грн. 64 коп. (2328 грн. 65 коп. х 34,80% х 121 день : 365). З 01 серпня 2015 року по 30 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку дії картки, у розмірі 931 грн. 41 коп., виходячи із суми заборгованості (тіла кредиту) у розмірі 2328 грн. 65 коп., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення, що розраховуються наступним чином:

з 01.08.2015 р. по 27.08.2015 р. (ставка НБУ 30%, кількість днів - 27) - 51,68 грн.;

з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р. (ставка НБУ 27%, кількість днів - 28) - 48,23 грн.;

з 25.09.2015 р. по 29.10.2015 р. (ставка НБУ 22%, кількість днів - 35) - 49,12 грн.;

з 30.10.2015 р. по 17.12.2015 р. (ставка НБУ 22%, кількість днів - 49) - 68,77 грн.;

з 18.12.2015 р. по 28.01.2016 р. (ставка НБУ 22%, кількість днів - 42) - 58,79 грн.;

з 29.01.2016 р. по 03.03.2016 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 35) - 48,99 грн.;

з 04.03.2016 р. по 21.04.2016 р.(ставка НБУ 22 %, кількість днів - 49) - 68,59 грн.;

з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р. (ставка НБУ 19%, кількість днів - 35) - 42,31 грн.;

з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (ставка НБУ 18%, кількість днів - 28) - 32,07 грн.;

з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р. (ставка НБУ 16,5%, кількість днів - 35) - 36,74 грн.;

з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (ставка НБУ 15,5%, кількість днів - 49) - 48,32 грн.;

з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 р. (ставка НБУ 15%, кількість днів - 42) - 40,08 грн.;

з 28.10.2016 р. по 08.12.2016 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів - 42) - 37,41 грн.;

з 09.12.2016 р. по 26.01.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів - 49) - 43,77 грн.;

з 27.01.2017 р. по 02.03.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів - 35) - 31,26 грн.;

з 03.03.2017 р.по 13.04.2017 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів - 42) - 37,51 грн.;

з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р. (ставка НБУ 13%, кількість днів - 42) - 34,83 грн.;

з 26.05.2017 р. по 06.07.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 42) - 33,49 грн.;

з 07.07.2017 р. по 02.08.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 27) - 21,53 грн.;

з 03.08.2017 р. по 13.09.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 42) - 33,49 грн.;

з 14.09.2017 р. по 26.10.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 43) - 34,29 грн.;

з 27.10.2017 р. по 30.11.2017 р. (ставка НБУ 13,5%, кількість днів - 35) - 30,14 грн.

За таких обставин загальний розмір заборгованості за процентами за спірні періоди дорівнює 4775 грн 05 коп. (3575 грн. + 268 грн. 64 коп. + 931 грн. 41 коп.).

Колегія суддів вважає, що задоволенню підлягають і вимоги позивача про стягнення пені в сумі 4920 грн., оскільки її розмір і обов'язок відповідача щодо її сплати підтверджується матеріалами справи.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення штрафів, оскільки як сплата пені так і штрафів передбачена за порушення строків внесення платежів по кредитному договору. Тому застосування пені разом із штрафами потягне подвійну відповідальність за одне й те ж порушення, що не допускається. У зв'язку з цим в стягненні штрафів необхідно відмовити.

Розмір несплаченого тіла кредиту знайшов підтвердження на суму 2328 грн. 65 коп., а тому і останній підлягає стягненню з відповідача. Заборгованість, що стягується за даним рішенням виникла станом на 30 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалене у справі рішення згідно вимог ст. ст. 374, 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 246 грн. 15 коп. як компенсація судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 369 грн. 23 коп. - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 жовтня 2011 року в розмірі 12023 грн. 70 коп., з яких: 2328 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом, 4775 грн. 05 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4920 грн. - заборгованість за пенею.

В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 246 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 369 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко