overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1617/2018
Справа № 243/3881/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, розгляд даної справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що проведення підготовчого судового засідання відбудеться 13 червня 2018 року о 8 год. 45 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову , а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 .

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/845/18
Провадження №2/545/754/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудякова Л.В.

за участю секретаря: Нагорної І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

14.05.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 надійшли заяви про залишення позову без розгляду в звязку з добровільним вирішенням справи з відповідачами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем та представником позивача були подані заяви про залишення позову без розгляду, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

14 травня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/932/18

Провадження № 2-ві/414/1/18

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., отримавши заяву про відвід судді Акулова Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

02.05.2018 р. суддею Акуловим Є.М. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2018 р.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Акулова Є.М.

Згідно ухвали суду від 14.05.2018 р. про розгляд підставності заявленого відводу, суддя Акулов Є.М. прийшов до висновку про необґрунтованість останнього, зупинив провадження та передав справу для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

ухвалив:

призначити розгляд заяви про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням на 14 год. 00 хв. 15 травня 2018 року в залі судових засідань Кремінського районного суду (м. Кремінна, пл. Красна, 5) без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 201/9993/16
Провадження № 2/201/185/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

28 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.07.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9994/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Красота Т.О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.№124).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. провадження у справі було відновлено для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.№156).

Ухвалою суду від 17.01.2017р. після розгляду заяви про скасування заходів забезпечення провадження по справі було зупинене (а.с.№159).

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі з посиланням на те, що рішення суду по цивільній справі № 201/9994/16ц набрало законної сили, на підтвердження чого надав копію витягу з сайту Судова влада України.

28.03.2018р. канцелярією суду було надано копію рішення суду по цивільній справі № 201/9994/16ц разом з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. з відміткою про набрання законної сили.

Враховуючи положення ст. 254ЦПК України, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/9993/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового засідання на 14 год. 00 хв. 10 травня 2018р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3607/18 Справа № 172/1293/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 20.09.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
Справа № 264/2167/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

14 травня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.В.Хандурін

.

14.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/610/18Головуючий по 1 інстанції - Троян Т.Є.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання дій працівників неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання дій працівників неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 367/3830/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Позивач подав до суду заяву про заміну належного відповідача та уточнення позовниї вимог, в які просив в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:101:0001 замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (Російська Федерація, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), залучивши ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позовні вимоги в частині витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:101:0001 читати в наступній редакції: «Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0001 площею 0,1500 га вартістю 29 944 грн. 50 коп.».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання інші сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільно процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що для об'єктивного розгляду справи по суті, слід замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51 , 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_2.

Справу слуханням відкласти на 05.04.2018 р. на 09 год. 20 хв.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

Справа № 184/860/18

Номер провадження 2/184/343/18

16 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 8, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 596/465/18
Провадження № 2/596/298/2018
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в яких позивач просить стягнути в його користь 918 грн. втраченого заробітку у зв»язку з інфляцією.

Позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, що передбачено п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

У відповідності до вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не долучено доказів направлення копії такої заяви відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як підтвердив позивач копію такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи він не направляв.

В даному випадку суд вважає, що слід не примати таку заяву до розгляду та повернути її заявнику.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ч.5 ст.49, ст.ст.258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
Справа № 368/430/18
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Мирівської сільської ради, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади села Мирівка Кагарлицького району Київської області.-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник не зявився, надіслав заяву про розгляд у його відсутність.

Представник заінтересовані особи в судовому засіданні із заявою не погодився.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 29.05. 2018 року о 14 год. 15 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3