ОСОБА_1 документу 11.05.2018 Справа № 554/1162/18
Провадження №2/554/1456/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, треті особи які не заявляють самостійні вимоги директор Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» ОСОБА_3, управління Держпраці у Полтавській області, ОСОБА_6 про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу про переміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Технополіс-1» в особі Полтавської філії про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу про переміщення. В якому прохав: прийняти позов до провадження Октябрським районним судом м.Полтави й розглянути його в порядку спрощеного провадження; оскаржуваний наказ директора департаменту по роботі з персоналом ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_6 від 12.02.2018 №13-КД про переведення (переміщення) ОСОБА_5 продавця непродовольчих товарів магазину Т023 Полтавської філії ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_5, на магазин Т024 визнати незаконним й протиправним та скасувати. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_5 працював продавцем-консультантом у магазині Т023 Полтавської філії ТОВ «Технополіс-1» ТМ «Ельдорадо», що розташований за адресою: 2-й поверх ТРЦ «Київ», вул. Зіньківська, 6/1а м. Полтави. ОСОБА_5 поставили перед фактом, що він, без погодження з ним, без письмового попередження за 2 місяці переведений (переміщений) на посаду продавця-консультанта аналогічного магазину Т024 - 31 зі зменшенням розміру заробітної плати, в іншу місцевість. Оскаржуваний наказ не відповідає встановленим законодавством формам, а саме: форми П-1, затвердженої Наказом Держкомстатистики України від 05.12.2008 за № 489. Працедавець повинен був попередити ОСОБА_5 про істотні зміни умов праці : зменшення розміру заробітної плати, і у випадку його незгоди - припинити трудовий договір - звільнити з роботи п.6 ст.36 КЗпП України, а саме, за відмовою працівника від переведення (переміщення) на роботу в іншу місцеві разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істоті умов праці. Право прийому, звільнення працівників, переведення (переміщення) працівників у межах Філії - це компетенція директора філії ОСОБА_3 Крім того, оскаржуваний наказ підписаний директором департаменту по роботі з персоналом ОСОБА_6, тобто особою, що не має такого права, згідно установчих документів. Оскаржуваний наказ винесений з порушенням вищезгаданих норм трудового законодавства тобто є незаконним та підлягає скасуванню, через що звертається до суду з даним позовом.

02 березня 2018 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету споруОСОБА_6 (а.с.12-13)

03 квітня 2018 року ухвалою суду клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково(а.с.95-96).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_2 позов підтримав повністю, прохав задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Технополіс-1» за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Прохав відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог та прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі. Посилаючись на те, що Полтавська філія ТОВ «Технополіс-1» є відокремленим структурним підрозділом ТОВ «Технополіс-1» і не є юридичною особою. Не зважаючи на свій відокремлений статус, згідно до законодавства, загальне керівництво філією здійснюється ТОВ «Технополіс-1». Тому працівники філії також підпорядковуються ТОВ «Технополіс-1». ОСОБА_5 був прийнятий 01.04.2013 на посаду охоронника магазину №2 Полтавської філії ТОВ «Технополіс-1». 04.11.2013 ОСОБА_5 відповідно до власної заяви був переведений на посаду продавця непродовольчих товарів ТОВ «Технополіс-1». Тому твердження ОСОБА_5 що він є працівником Полтавської філії є безпідставними. Наказ про переміщення працівників №13-КД від 12.02.2018 директором з персоналу ТОВ «Технполіс-1» винесено в межах компетенції. За таких обставин позивачем було неправильно визначено відповідача у справі, оскільки належним відповідачем по справі є ТОВ «Технополіс-1», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район., с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева,4. 12.02.2018 ТОВ «Технполіс-1» було видано наказ №13-КД про переміщення працівників, відповідно до якого з 13.02.2018 продавців-консультантів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було переміщено з магазину Т023, який розташований в м. Полтаві за адресою: вул. Зіньківська, 6/1А та вул. Зіньківська, 6-В, на магазини Т024 (за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 185) та Т025 (за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка,31) відповідно. 12.02.2018 працівник ОСОБА_5 у присутності свідків належним чином був ознайомлений із наказом №13-КД про переміщення працівників, однак від підписання про ознайомлення відмовився, про що було складено відповідний акт. 13.02.2018 ОСОБА_5, незважаючи про повідомлення його про переміщення на магазин Т024, прибув до магазину Т023. Відмовився надавати письмові пояснення щодо причин невиконання наказу №13-КД та отримувати копію наказу, яка була підготовлена на його, ОСОБА_5 вимогу. Прибувши о 13:00 годині 13.02.2018, за викликом ОСОБА_5 про начебто недопуск до роботи та невручення копії наказу про переміщення, працівники поліції зафіксували ознайомлення працівника ОСОБА_5 з наказом про переміщення, який останній отримав особисто. Працівника ОСОБА_5 перемістили в межах одного товариства на інше робоче місце, у тій же місцевості та у межах посади, обумовленої трудовим договором, що не потребує погодження із працівником. Твердження про зменшення розміру заробітної плати ґрунтується на припущеннях, оскільки на новому робочому місці позивач не працював та не отримував заробітну плату, а тому вказувати про зменшення розміру заробітної плати передчасно та необґрунтовано. Жодних змін у розмірі заробітної плати переміщеного працівника ОСОБА_5 не відбулося, а тому зазначені доводи в позовній заяві про зміну істотних умов праці (зменшення заробітної плати) є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам права.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечував у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи управління Держпраці у Полтавській області за дорученням ОСОБА_4 при винесенні рішення поклалася на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 до суду не з»явився, будучи у встановлений ЦПК України порядку повідомленим про розгляд справи. (а.с.192-193)

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 прийнятий на посаду охоронника у магазин №2, з 01.04.2013, що підтверджується : витягом з наказу ПФ ТОВ «Технополіс-1» №48-К/ТР від 01 квітня 2013 року; копією трудової книжки серії АК №614416 на ім»я ОСОБА_5. (а.с.47, 52-54)

ОСОБА_5 переведений з посади охоронника магазину №22/1 ПФ ТОВ «Технополіс-1» на посаду продавця непродовольчих товарів ТОВ «Технополіс-1», з 04.11.2013 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, що підтверджується : витягом з наказу ПФ ТОВ «Технополіс-1» №64-К від 01 листопада 2013 року (а.с.48, 49).

Як слідує із копії трудової книжки АК №614416 на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_5 07.03.2018, згідно наказу №Т01/07/07/007-3В від 07.03.2018 звільнений з роботи за прогул без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.52-54).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_5 працював на ТОВ «Технополіс-1» з 2013 року по 07 березня 2018 року.

12 лютого 2018 року ТОВ «Технполіс-1» було видано наказ №13-КД про переміщення працівників, відповідно до якого з 13.02.2018 продавців-консультантів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було переміщено з магазину Т023, який розташований в м. Полтаві за адресою: вул. Зіньківська, 6/1А та вул.Зіньківська, 6-В, на магазини Т024 (за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 185) та Т025 (за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка,31) відповідно (а.с.4, 50).

12 лютого 2018 року працівник ОСОБА_5 у присутності свідків належним чином був ознайомлений із наказом №13-КД про переміщення працівників, однак від підписання про ознайомлення відмовився, про що було складено відповідний акт №1/23 (а.с.55).

13 лютого 2018 року працівник ОСОБА_5, незважаючи про повідомлення його про переміщення на магазин Т024, розташований в м.Полтава, вул.Європейська, 185, прибув до магазину Т023, розташованому в м.Полтава, вул. Зіньківська, 6/1А та вул.Зіньківська, 6-В, відмовився надавати письмові пояснення щодо причин невиконання наказу №13-КД та отримувати копію наказу, яка була підготовлена на його вимогу, що слідує із копії актів (а.с.35-37).

Відповідно до ч.1-2 ст.32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Верховний Суд України у п.31 постанови від 06.11.1992 №9 роз'яснив, що переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Таким чином, продавця непродовольчих товарів ОСОБА_5 не перевели, а перемістили в межах одного товариства на інше робоче місце, у тій же місцевості та у межах посади, обумовленої трудовим договором, що не потребує погодження із працівником.

Відповідно до ч.2 ст.114 КЗпП України передбачено, що у тих випадках, коли в результаті переміщення працівника (частина друга статті 32) зменшується заробіток з не залежних від нього причин, провадиться доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення.

Як встановлено у судовому засіданні, твердження про зменшення розміру заробітної плати ґрунтується на припущеннях, оскільки на новому робочому місці ОСОБА_5 не працював та не отримував заробітну плату, а тому вказувати про зменшення розміру заробітної плати передчасно та необґрунтовано.

Таким чином, жодних змін у розмірі заробітної плати переміщеного працівника ОСОБА_5 не відбулося, а тому зазначені доводи в позовній заяві про зміну істотних умов праці (зменшення заробітної плати) є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам права.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Технополіс-1» () як юридична особа зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує із Статуту ТОВ «Технополіс-1». Положення про Полтавську філію ТОВ «Технополіс-1», кадрові питання ТОВ «Технополіс-1», а саме: приймати на роботу, звільняти з роботи працівників товариства, в тому числі керівників Філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів товариства вирішується ТОВ «Технополіс-1» за його юридичною адресою: вул. Велика Кільцева 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Таким чином, наказ про переміщення працівників №13-КД від 12.02.2018 директором з персоналу ТОВ «Технполіс-1» винесено в межах компетенції.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_2 не надано доказів та судом не встановлено факт, що переміщення ОСОБА_5 було проведено незаконно, протиправно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Оскільки переміщення ОСОБА_5 було проведено відповідно до вимог чинного трудового законодавства. В зв»язку з цим, підстав для скасування наказу №13-КД від 12.02.2018 «Про переміщення працівників» не вбачається.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу про переміщення відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 17 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко