overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1412/18
Провадження №: 2-о/332/46/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14.05.2018.2018 року о 14-00 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 595/2020/14-ц
Провадження № 2-і/595/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на на "21" травня 2018 р. о 11:30 в приміщенні Бучацького районного суду за адресою: м.Бучач, вул. Міцкевича,11 Тернопільської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/447/27/18
Справа №447/1245/16-ц
У Х В А Л А

24.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 06.06.2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 273/692/18
Провадження № 2-н/273/7/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року до Баранівського районного суду надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі-50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Таким чином, заявлена вимога не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України за якими може видаватися судовий наказ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у його видачі.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно, роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою, Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду житомирської області, через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 304/489/18
Провадження № 2/304/250/2018
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.184, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого судового засідання:

- остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з'ясувати заперечення проти позовних вимог;

- надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Підготовче судове засідання призначити на 24 травня 2018 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.187, ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач до 24 травня 2018 року може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.199 цього Кодексу позивач має право протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив.

До відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа №766/4058/18
УХВАЛА

06.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 13.07.2018 року о 14-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/1794/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення сторін, заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

10 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Суд, з огляду на заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

До заяви про встановлення факту проживання однією сімєю, заявником була залучена квитанція про сплату судового збору на сумі 352,40 грн. сплаченого у ПАТ «ПРИВАТБАНК» від 16.02.2018 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.), сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.965612144.1 від 16.02.2018 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/533/18
Провадження №2/477/472/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 16 травня 2014 року Котляревською сільською радою Вітовського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася надіслала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю та призначення справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 червня 2018 року 13:10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 524/1870/18
Провадження № 2-н/524/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1043,13 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 /88000, АДРЕСА_1/, до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради /88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3/ про визнання права користування житлом та визнання незаконним рішення виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права користування житлом та визнання незаконним рішення виконавчого комітету.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права користування житлом та визнання незаконним рішення виконавчого комітету.

Підготовче судове засідання призначити на 25 травня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа №333/877/18
Пр. №2/333/1057/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 22.02.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Позивач ОСОБА_1, та її представник проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх