overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2237/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року (головуючий суддя Данко В.Й.) щодо відмови ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 2-2288/03 - справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу. Рішення у цій справі було ухвалено Ужгородським міським судом 08 липня 2003 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 на таку ухвалу подав апеляційну скаргу. 14 лютого та 21 березня 2018 року ОСОБА_1 подав доповнення до вказаної апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник прокуратури Закарпатської області заяву підтримав.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення, і закрити у зв'язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 п. 1., ч. 2 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення - прийняти.

Апеляційне провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2018 року.

Головуюча:

Судді:
Справа № 686/9621/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованих осіб: Першої та Другої Хмельницьких нотаріальних контор про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою від 04.05.2018 р. заяву було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення її недоліків.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви у частині, щодо її вимог.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву в частині вимог ОСОБА_1В слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву в частині вимог ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Першої та Другої Хмельницьких нотаріальних контор про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 27.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №639/2240/18
Провадження №2-о/639/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 14.02.2018 року в м. Ровеньки, Луганської області, Україна, що є підставою для видачі відповідного свідоцтва про смерть ОСОБА_2 районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В тексті зазначеного рішення судом допущені описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в текст рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Дата документу 21.05.2018
Справа № 501/1122/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
Керуючись ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 Сімейного Кодексу України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 травня 2018 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження №2/193/312/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

18 травня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 червня 2018 року об 11:00 год. в залі судового засідання № 1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська
Номер провадження: 22-ц/785/5232/18
Номер справи місцевого суду: 2-5644/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року в справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 5286,00грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 5286,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року в справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м.Одесі Одеської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 573/556/18
Провадження 2-о/573/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Білопільського району Сумської області звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд спадщину померлої 29.11.2015 року ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки розміром 4,20 га., що розташована на території ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області та яка належить померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 116352, виданим 19.03.2004 року Білопільською РДА визнати відумерлою та передати її у власність територіальній громаді ОСОБА_1 сільської ради.

В ході розгляду судом даної справи було встановлено, що за час проживання в Сумському геріатричному пансіонаті для ветеранів війни та праці ОСОБА_2 провідувала племінниця ОСОБА_3, мешканка м.Суми, яка і здійснила поховання тітки ( згідно записів в особовій справі померлої ОСОБА_2Ф.).

З ініціативи суду на вирішення учасників процесу ставиться питання щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи: ОСОБА_3.

ОСОБА_1 сільський голова ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 не повідомлялось сільською радою про наявність спадщини ОСОБА_2Ф.(вона не знає про спадщину), та він заперечує проти залучення ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи.

Представник заявника ОСОБА_5 пояснив, що немає в судах жодної справи від імені ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в той час він заперечує проти залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3, а тому її слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 294, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3. Слухання справи відкласти на 18 липня 2018 року, о 13-00 год. (адреса суду: м.Білопілля, вул.Шевченка, 17, Сумської області). Надіслати на адресу заінтересованої особи ОСОБА_3 копію даної ухвали та копію заяви до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/491/18
Провадження по справі № 2/744/334/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 травня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 206/4851/15-ц
Провадження № 2/206/512/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участю представника позивача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року було призначено цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, яка надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд, відповідно до ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявлявся, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 09:20 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 509/719/17
УХВАЛА

21 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України, Державної казначейської служби України в особі територіального управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року, 21 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомляла, повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Заяв щодо розгляду справи у відсутність позивача , до суду не надходило.

Цивільні справи повинні бути розглянуті у розумні строки.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 постійно повідомлялась про розгляд справи належним чином, втретє не зявляючись у судове засідання, затягує розгляд справи, не надаючи доказів про поважність неявок до суду.

Згідно з ч.3 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України, Державної казначейської служби України в особі територіального управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Кочко