overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6911/18
Провадження № 2-о/234/664/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/6911/18, ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 117-52, заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 18 листопада 2017 року у м. Амвросіївка Донецької області померла мати заявника, ОСОБА_2. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації смерті матері, на підставі того, що ним надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просив встановити факт смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 18 листопада 2017 року у м. Амвросіївка Амвросіївського району Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного статну головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8581/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1105/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А. Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2018 року, постановлену у період часу з 14:16:50 год. по 15:31:59 год. під головуванням судді Бугрій В.М.,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, а саме до 29 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.А. ОСОБА_3 Хіль
Справа № 545/3394/14-ц
Провадження № 6/545/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Р.А. Пушко про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Р.А. Пушко звернувся до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- подання не підписано заявником та не вказана дата подання;

- не зазначено перелік додатків до вказаної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Р.А. Пушко про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Єдиний унікальний номер №440/552/18
Провадження № 2/440/875/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олеської селищної ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Олеської селищної ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олеської селищної ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 4 червня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/2512/17 Головуючий у першій інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22-ц/791/684/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

головуючого Базіль Л.В. ,

суддів: Семиженка Г.В., Склярської І.В.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року постановлену у складі судді Данилевського М.А. у цивільній справі №654/2512/17 за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Корабельний (Комсомольський) районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, Новофедорівська сільська рада на дії державного виконавця

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Корабельний (Комсомольський) районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новофедорівська сільська рада на дії державного виконавця закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду адміністративної юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути

оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 17 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 17 травня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з Ю.О. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 3 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа №521/5999/18
Провадження №2/521/2810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитини повноліття,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитини повноліття.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року по вищезазначеній справі відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, судом у вступній, описовій та резолютивній частинах була допущена описка, а саме помилково зазначено предмет позовних вимог позивача, вказано «...про розірвання шлюбу», замість правильного: «...про стягнення аліментів до досягнення дитини повноліття».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні описки в зазначеній ухвалі, що є перешкодою для її реалізації, суд вважає за необхідне виправити описки з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитини повноліття, вказавши вірно предмет позовних вимог: «про стягнення аліментів до досягнення дитини повноліття», замість помилково вказаного: «про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/4506/17

2-сз/336/80/18

м. Запоріжжя 22 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву КП «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, при цьому сплативши судовий збір у сумі 800 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2017 р. заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Водоканал» (місце знаходження: вул.. Святого Миколая, 61, м Запоріжжя; код ЄДРПОУ - 03327121) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути КП «Водоканал» судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений у АКБ «Індустріалбанк», квитанція № 27490 від 27.07.2017 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - 101;22030101; судовий збір для розгляду цивільної справи за заявою КП Водоканал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 524/9457/17
Провадження № 2/524/879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача в судове засідання надійшло клопотання про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2. Клопотання мотивоване тим, що укладений 14.12.2006 кредитний договір, був укладений в період спільного проживання однією сімєю із ОСОБА_2, а кошти отримані за договором витрачались в інтересах сімї.

Відповідно до ч.1 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

На переконання суду, наведені позивачем підстави не свідчать про те, що рішення суду по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.53, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №463/5136/15-ц
Провадження №2/463/82/18
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача не зявився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 15 червня 2018 року о 14:10 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 2/331/367/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"22" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30.07.2018 року на 09:15 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
"16" травня 2018 р. Справа № 489/2521/18
Провадження №2-н/489/338/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.