Справа № 303/7826/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.
суддів:Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.
при секретарі: Чучка Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бисага Т.Ю., суддів Готра Т.Ю. і Собослой Г.Г. у справі за апеляційними скаргами начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Федчик М.В., ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року (Головуючий суддя Пак М.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини НОМЕР_2 , військової частини польова пошта НОМЕР_3 Виноградівського гарнізону Збройних Сил України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи представник ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів із тих підстав, що при ознайомленні нею з матеріалами справи виявлено, щодоповідачем допущено ряд порушень при прийнятті апеляційних скарг квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управліннята в/ч НОМЕР_1 , а саме апеляційна скарга прийнята без сплати судового збору у повному обсязі, без додання повноважень особи, що її підписала, без дотримання інших вимог ст. 356 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла до висновку, що така є необґрунтованою з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року позов задоволено частково.(Т.2., а.с. 75-82.)

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління подано апеляційну скаргу, та додано квитанцію про сплату судового розміру у сумі 960 грн., оскільки судом першої інстанції позов задоволено частково.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З урахуванням ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум),оскільки на момент подачі позову ставка судового збору була 640 грн.(640х150%=960,00 грн.)

Що стосується твердження представника ОСОБА_4 про те, що апеляційна скарга підписана начальником Федчик М.В., а довіреність надана ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , колегія констатує, що відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника. Апеляційна скарга підписана безпосередньо начальником Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Також, що стосується твердження представника Андрейкович О.В. про те, що апеляційна скарга написана в старій редакції, суд звертає увагу на те що з форми та змісту поданої апеляційної скарги чітко вбачається, яке саме судове рішення апелянтом оскаржено, в чому полягає його незаконність та необґрунтованість. Також вона містить клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме по собі посилання на норми ЦПК України (попередньої редакції) не є безумовною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо апеляційної скарги в/ч НОМЕР_1 , то в ній зазначені також наведені вище мотиви та доводи для відводу колегії суддів.

Представник стверджує, що копії апеляційних скарг в/ч НОМЕР_1 не надсилались ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таке твердження не знаходить свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи (Т.2., а.с. 162) міститься супровідний лист про надсилання апеляційної скарги з додатками.

Крім того, представник скористувалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копій документів.
Задля дотримання прав сторони по справі оголошувалась перерва для надання можливості стороні реалізувати свої права і уникнення суперечок та непорозумінь.

Підстави для відводу (самовідводу) суддіпередбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, жодна обставина на яку покликається представник ОСОБА_4 як на підставу для відводу колегії суддів не знайшла свого підтвердження.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді.

Таким чином, діючи не упереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження у відповідності до вимог норм процессуального законодавства, а незгода сторони з не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до думки, що заявлений представником ОСОБА_4 відвід усій колегії суддів є бездоказовим, а звідси, у задоволенні такого слід відмовити як неспроможного.

Зважуючи на викладене та керуючисьвимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, колегіясуддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Андрейкович О.В., яка діє від імені ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бисага Т.Ю., суддів Готра Т.Ю. і Собослой Г.Г.відхилити як необґрунтовану, а провадження у даній справі зупинити.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати до апарату суду для здійснення визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018 року.

Головуючий :

Судді :