overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/1442/18
Справа № 554/1442/18
Провадження №2/554/1559/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 509/1787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про

визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

11.05.2018 року на адресу суду від позивачки по справі надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області (п/і 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А), інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 28 січня 2013 року, і якщо заводилась то зобовязати надати, належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області (п/і 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А), інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 28 січня 2013 року, і якщо заводилась то зобовязати надати, належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 159/1502/18
Провадження № 2-о/159/55/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього, суд вважає необхідним визнати неявку заявника в судове засідання 21 травня 2018 року без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти на 10 год. 00 хв. 04 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Визнати неявку заявника в судове засідання 21 травня 2018 року без поважних причин.

Попередити заявника, що у разі повторної його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 136/896/18
провадження № 2/136/474/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не надано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, в іншому випадку не надано документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону в порушення норм ст.175 ч.4, ст.177 ч.4 ЦПК України.

Крім цього, фотокопії документів, що додані до позовної заяви не усі засвідчені належним чином позивачем в установленому законом порядку на відповідність їх оригіналам документів (ст.95 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 62, 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
справа № 462/2232/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Левандівка» ОСОБА_4 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Левандівка».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 305/860/18
Провадження по справі 2/305/542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви поданої ним в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду 17.05.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, 17.05.2018 року, ОСОБА_4 як представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Дата документу 22.05.2018
Справа № 501/528/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області питання про продовження строку проведення підготовчого провадження по цивільній справі за

за позовом представника компанії «ОСОБА_1 Корп.»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2,

2 ОСОБА_3,

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв»

4 Григорєвої ОСОБА_4

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки

учасники справи:

від позивача представник ОСОБА_5,

інші сторони в судове засідання не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 06 березня 2018 року представник компанії «ОСОБА_1 Корп.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», Григорєвої ОСОБА_4 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (а.с.2-8).

2. 21 березня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання по справі (а.с.131-132).

3. В судовому засіданні розглянуто питання про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі.

4. Представник позивача не заперечив проти продовження строку проведення підготовчого провадження у справі, мотивуючи тим, що на адресу суду не повернулись відповіді від відповідних установ на виконання ухвали суду про витребування доказів.

5. Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

6. З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.189, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою представника компанії «ОСОБА_1 Корп.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», Григорєвої ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки строком на 30 днів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 591/2809/18 Провадження № 2/591/1744/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: м. Суми, вул. 2-га Замостянська, буд. 47; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 55; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції та стягувати з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі Ѕ частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до їх повноліття.

В супереч положенням ст. 95 ЦПК України - учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем долучено копії документів, які не засвідчені неналежним чином.

Також, позивачем у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не підтверджено позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу зазначити інформацію з приводу не подання іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідченняРозяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована: м. Суми, вул. 2-га Замостянська, буд. 47; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 55; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Домоуправління №17 Управління житлового господарства Донецької міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8991,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Домоуправління №17 Управління житлового господарства Донецької міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8991,03 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Домоуправління №17 Управління житлового господарства Донецької міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8991,03 грн.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 18 травня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 471/427/16-ц
Провадження № 2/355/376/18
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов`язковою

17 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Підготовче судове засідання було призначено на 08.05.2018 року, представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Проти заочного рішення не заперечують. 08.05.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 17 травня 2018 року.

17 травня 2018 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

15 травня 2018 року через канцелярію Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанси» в судове засідання обовязковою та зобовязати представника позивача виконати вимоги ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 30.01.2018 року.

Перевіривши та дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання обов`язковою та зобовязати представника позивача надати до суду належним чином здійснений розрахунок заборгованості за кредитним Договором № 0 від 18.04.2008 року на дату звернення до суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, п. 5 ч. 2 ст.223,п. 1 ч. 1 ст.258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави на 29 травня 2018 року, 14 годин 30 хвилин.

Визнати обо`язковою участь представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в судовому засіданні.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» виконати вимоги ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 30.01.2018 року а саме надати до суду належним чином здійснений розрахунок заборгованості за кредитним Договором № 0 від 18.04.2008 року на дату звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4