ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/5434/15-ц

провадження № 22-ц/781/802/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 року, суддя Коліуш Г.В., по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що нею виявлено фальшивість документів, а саме технічний паспорт на житловий будинок та свідоцтво про право власності на нерухоме майно. ОСОБА_3 отримала технічний паспорт від 25.11.2015 року з якого зник штамп про самочинні споруди, а самі самочинні споруди (п'ять) записані в розділ «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд».

Зазначила, що ОСОБА_3 на підставі технічного паспорта від 25.11.2015 року отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно і таким чином незаконно набула право власності на всі 5 самочинно збудованих споруд.

Крім того, зазначила, що на даний час з'явились докази, яка саме огорожа, її висота та довжина, з яких саме матеріалів була виготовлена.

Просила заяву за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено та залишено в силі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що жодних доказів, визначених п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК заявником не надано.

Твердження представника заявника про те, що технічний паспорт від 25.11.2015 року не досліджувався судом та не надавався для ознайомлення заявнику та представнику заявника, оскільки його було надано за п'ять хвилин до закінчення судового засідання, спростовується наявністю цього документа в матеріалах справи, відсутністю в журналі судового засідання зафіксованих клопотань заявника чи представника заявника про надання часу для ознайомлення з технічним паспортом та відмови суду в задоволенні клопотань, відсутністю письмових клопотань про ознайомлення тощо.

Суд першої інстанції зазначив, що доказів наявності цієї огорожі та того, що зазначена частина огорожі була предметом позову в частині зобов'язання відповідача встановити огорожу на межі земельних ділянок домоволодінь такого ж типу і з тих самих матеріалів, що була самовільно знесена, заявником не надано. Крім того, рішенням суду встановлено та підтверджено заявником та представником заявника в судовому засіданні факт того, що на час розгляду справи огорожа була самовільно знесена відповідачем.

Згідно з ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року в цивільній справі №398/5434/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов'язання ОСОБА_4, знести збудований нею гараж на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 24.04.2017 року.

В мотивувальній частині рішення зазначено «не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання ОСОБА_3 встановити огорожу на межі земельних ділянок домоволодінь такого ж типу і з тих самих матеріалів, що була самовільно знесена відповідачем. Позивачкою не надані суду докази яка саме була огорожа, її висота та довжина, з яких саме матеріалів була виготовлена.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні визнав, що коли відповідачем була знята стара огорожа, вони жодних претензій не пред'являли».

В судовому засіданні досліджені також технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлений КП «ОМБТІ» станом на від 25.11.2015 року, свідоцтво про право власності на житловий будинок №2а по вул. Чернишевського в м. Олександрії від 23.11.2015 року (власник - ОСОБА_3), висновок експерта №1802-1803, складений 28.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України); встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі (п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до діючого законодавства нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З матеріалів справи вбачається що , ОСОБА_1 зазначає про те, що нововиявленими обставинами є фальшивість документів, а саме вважає фальшивими технічний паспорт на житловий будинок по вулиці АДРЕСА_1 в м. Олександрії, від 25.11.2015 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, від 23.11.2015 року.

Суд апеляційної інстанції , приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки на час ухвалення судового рішення від 11.04.2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком (справа №398/5434/15-ц) зазначені документи існували і були предметом розгляду в суді першої інстанції при розгляді даної справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі в частині відновлення паркану не можуть буди предметом розгляду, оскільки не відносяться відповідно до заяви про перегляд за новивиявленими обставинами до предмету спору.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.05.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: