Справа № 2-4009/11
Провадження № 6/242/100/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонов В.І., при секретаріНарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидовезаяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційна служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про здійснення процесуального правонаступництва ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» 23.04.2018 року звернувся до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва, в обґрунтування заяви зазначив, що Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 2-4009/11 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746; зобовязано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 80а, кв. 51 на підставі іпотечного договору №1112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 задоволено, заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року скасовано та відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах та за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» задоволено рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року скасовано, а заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року залишено без змін. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.04.2017 року було частково відновлено втрачене судове провадження та 06.11.2017 року направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист про зобовязання реєстраційну службу Ворошиловського районного правління юстиції у м. Донецьку внести відомості про обтяження. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Ворошиловське районне управління юстиції м. Донецька припинено. У звязку з чим, просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку на компетентний орган за місцем предявлення виконавчого листа в особі виконавчого органу сільських, селищних та міських рад,Київська та Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуса, акредитованого субєкта з урахуванням принципу екстериторіальності .

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявазадоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 2-4009/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746; зобовязано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №1112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_11 задоволено, заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року скасовано та відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору у розмірі 94 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року скасовано, а заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.04.2017 року Втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним відновлено частково.

06.11.2017 року Селидівським міським судом Донецької області направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчі листи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань -Ворошиловське районне управління юстиції м. Донецька припинено.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 21.01.2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» було постановлено ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності.

Пунктом 2 вищевказаної постанови установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Таким чином, правонаступником реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.06.2011 року та внесення відомостей про обтяження є відповідні органи Міністерства юстиції, а не зазначений заявником компетентний орган за місцем предявлення виконавчого листа в особі виконавчого органу сільських, селищних та міських рад,Київська та Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуса, акредитованого субєкта з урахуванням принципу екстериторіальності.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У звязку з чим, суд немає жодних правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з власної ініціативи.

Крім того, з поданої представником ПАТ «Дельта Банк» заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист № 2-4009/11 щодо зобовязання реєстраційну службу Ворошиловського районного правління юстиції у м. Донецькувнести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 80 а, кв. 51 на підставі іпотечного договору № 1112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015, заявником не звернуто до примусового виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про здійснення процесуального правонаступництва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційна служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про здійснення процесуального правонаступництва відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Капітонов