overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/617/18
Справа №447/997/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 15.06.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 431/1143/16-ц
Провадження по справі 6/408/38/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: вул. П.Біливоди буд.9 смт. Біловодськ, Луганської області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника

Вважаю за необхідне прийняти подання до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2018 року на 15:30 год., про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Справа № 404/1317/18
Номер провадження 2/404/1825/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд оголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі ст. 150, 164-167 СК України, керуючись ст.259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.05.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 185/899/18
Провадження № 2/185/1453/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/1253/18
Справа № 554/1253/18
Провадження № 2-н/554/60/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
10 квітня 2018 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: просп.Першотравневий, 13а, кв.57 м.Полтава, заборгованості за період з 01.12.2014 року по 01.02.2018 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3562.15 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, суддя,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Шевська
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя О.І.Шевська
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/3180/18
Провадження № 2-н/334/272/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 15077 грн. 33 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.01.2009р. по 28.02.2018р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Роз`яснити КП "Водоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Ісаков
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

04 лютого 2011 р. суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Ухвалою від 04.02.2011 р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

При подачі позову позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн та судовий збір у розмірі 1700 грн.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як позовну заяву повернуто.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву повернуто стягувачу, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повернути.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачені на розрахунковий рахунок 0227 (квитанція № 10659.700.3 від 29.12.2010 р.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1700 /тисяча сімсот/ грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0228 (квитанція № 10659.700.1 від 29.12.2010 р.)
Справа № 316/301/18
Провадження № 2/316/402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» місцезнаходження: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 14.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №265/2541/18
Провадження №8/265/5/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 10.04.2018 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 10.04.2018 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява за формою і змістом відповідає ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423-426 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 10.04.2018 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.45 годину 30.05.2018 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №333/1911/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати для огляду у Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації правоустановчі документи: договори купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2002 по 2018 роки. Зобовязати Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду завірені копії правоустановчих документів, а саме договори купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2002 по 2018 роки.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, заявником ОСОБА_1 зазначено в додатках квитанцію про сплату судового збору, проте до матеріалах заяви остання відсутня, що також підтверджується Актом канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2018 року.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпеченнядоказів невідповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.116-117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 191/2427/17
Провадження № 2/191/1232/17
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09 годин 45 хвилин 02 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3542/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КА 869488, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 79007, м.Львів, вул. Шолом Алейхема, 10/8) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КА 869488, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 79007, м.Львів, вул. Шолом Алейхема, 10/8) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 11.06.2018 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко