Справа № 2-0-8/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2068/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 12 07.05.2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року у справі за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, заінтересована особа - Управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року задоволено заяву Прокурора Рокитнянського району про визнання спадщини відумерлою.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

До Апеляційного суду Київської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 17 квітня 2018 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року (а.с. 57).

27 квітня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року (а.с. 58-60).

Проте, причини пропуску строку, вказані апелянтом у своєму клопотанні не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому, в матеріалах справи міститься конверт (а.с. 30) із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року, яку він подавав до суду 11 грудня 2015 року. З цієї ж апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 отримав оскаржуване рішення через свого представника 03 грудня 2015 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_2 у грудні 2015 року звернувся до адвоката ОСОБА_4 та уклав з ним договір про надання правової допомоги. Адвокатом було отримано рішення суду та подано апеляційну скаргу. При цьому, адвокат ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_2 про наявність судового рішення у справі та підготовку апеляційної скарги на це рішення.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року, яку він подавав до суду 11 грудня 2015 року, що міститься у конверті (а.с. 30), підписана самим ОСОБА_2, а не адвокатом ОСОБА_4, а відтак, суд не може врахувати твердження апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку про те, що йому було невідомо про наявність рішення.

При цьому, як вбачається з даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення по цивільній справі № 2-0-8/12 було оприлюднене 27 лютого 2012 року і з цього часу ОСОБА_2 не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом даного рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, можуть призвести до порушення прав іншої строни та викликати сумнів в об'єктивності суду, а посилання позивача на гарантоване Конституцією України право на апеляційне сокарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку ( справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко