Справа №591/5127/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/528/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

16 травня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відпов ідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

18 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, еквівалентної 8000 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 293,42 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2017 року ОСОБА_6 отримав від нього у позику 210000 грн., що було еквівалентно 8000 дол. США, та зобов'язався повернути ці кошти до 01 вересня 2017 року, про що склав розписку. Однак, кошти у строк не повернув, тому позивач вважає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має повернути йому борг з урахуванням 3% річних.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 210293,42 грн. боргу та 2102,93 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

ОСОБА_6 з вказаним рішенням суду не погодився і, посилаючись на неповноту та неправильність встановлених обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що суд не встановив справжню правову природу розписки від 31 травня 2017 року, як і не встановив обставин, за яких цей документ міг бути наданий позивачу. Також, як вважає відповідач, суд не встановлював обставин щодо підписання чи не підписання ним боргової розписки.

Під час судового розгляду даної цивільної справи 16 травня 2018 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування обставин написання та підписання ним 31 травня 2017 року розписки про отримання у позику від ОСОБА_3 210000 грн., еквівалентних 8000 дол. США, та про зобов'язання повернути ці кошти до 01 вересня 2017 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідач заперечує факт написання і підписання ним вказаної розписки, у зв'язку з чим просив поставити перед експертами наступні питання:

- чи придатний текст (підпис) розписки від 31 травня 2017 року, за якою ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 суму позики в розмірі 210000 грн для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

- чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 31 травня 2017 року ОСОБА_6.?

- чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 31 травня 2017 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_6.?

Заслухавши думку учасників справи стосовно призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене ОСОБА_6 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.п. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Інструкція), почеркознавча експертизи є одним з видів криміналістичної експертизи.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження.

У Розділі 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зазначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

ОСОБА_6 у приміщенні Апеляційного суду Сумської області у присутності секретаря судового засідання Назарової О.М. особисто виконано буквене письмо на 5 аркушах та зразки його підпису на 15 аркушах, які надані апеляційному суду.

Отже, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поклавши на відповідача ОСОБА_6 витрати за її проведення.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв'язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, тому судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103; 104; 107; 108; 252 ч. 1 п. 5; 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

- чи виконані текст наданої для дослідження розписки від 31 травня 2017 року та підпис в ній ОСОБА_6

- чи виконані текст наданої для дослідження розписки від 31 травня 2017 року та підпис в ній з наслідування почерку та підпису ОСОБА_6

Експертизу провести протягом двох місяців з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 591/5127/17 у одному томі;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 на 15 аркушах;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 на 5 аркушах;

- оригінал розписки від 31 травня 2017 року на одному аркуші;

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-доповідач -

Судді: