Провадження 2-з/127/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року по справі №128/1690/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя, вирішено визнати за ОСОБА_1 Ѕ частки автомобіля TOYOTA AURIS 1.6 L, 2013 року випуску, колір 8 сірий, номер кузова НОМЕР_1. Даний автомобіль на сьогоднішній день перебуває у володінні ОСОБА_2, чим порушено права ОСОБА_1, як власника даного автомобіля щодо можливості користування та розпорядження даним автомобілем. ОСОБА_1 бажає припинити спільну часткову власність на даний транспортний засіб шляхом сплати ОСОБА_2 Ѕ вартості автомобіля та визнання за ОСОБА_1 права власності на даний автомобіль. Вищевказаний транспортний засіб зареєстрований на імя ОСОБА_2, та остання ухиляється від виконання рішення Вінницького міського суду від 30.10.2017 року та має можливість з метою уникнення фактичного поділу майна подружжя згідно зазначеного рішення суду відчужити даний транспортний засіб, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду та порушенні прав ОСОБА_1 як власника автомобіля. У звязку із вищевикладеним ОСОБА_1 звернувся до суду та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали, якою накласти арешт на автомобіль TOYOTA AURIS 1.6 L, 2013 року випуску, колір 8 сірий, номер кузова НОМЕР_1. Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Накласти арешт на автомобіль TOYOTA AURIS 1.6 L, 2013 року випуску, колір -8 сірий, номер кузова НОМЕР_1. Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця). Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Текст ухвали складено 22.05.2018 року.

Суддя: