overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1883/18
Провадження № 2-сз/524/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 5950 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів. Просив, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 11 травня 2018 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Крім того, суд враховує, що оскільки ОСОБА_1 повторно не звертався з відповідним позовом до цих же відповідачів до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 5950 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у розмірі 5950 грн. (пять тисяч девятсот пятдесят грн.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.995631511.1 від 23 березня 2018 року на суму 5950 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 500/508/18
Провадження № 2/500/1460/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Адамова А.С.,
за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1627/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.06.2018 року о 08:10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 495/4277/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" травня 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, яку обґрунтовує тим, що 09.07.2014 року ухвалено рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №495/4277/14-ц за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист, у якому допущена помилка, а саме відсутня дата народження боржника ОСОБА_1

Зазначена помилка є перешкодою для виконання рішення суду, у звязку з чим заявник просить виправити описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до поданої заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить заяву розглядати у відсутності заявника.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист.

В зазначеному виконавчому документі допущена помилка, а саме відсутня дата народження боржника ОСОБА_1

Зазначена помилка є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа по цивільній справі №495/4277/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа № 638/5089/18
Провадження № 2/638/3186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 травня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: пунктів 2, 4, 6, 8 частини 3 названої статті .

Ухвалою суду від позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених у ній недоліків.

15 травня 2018 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

За приписами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Шишкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3298/17
Провадження № 2/553/341/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Полтавської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Полтавської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними торгів .

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 19 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Згідно ухвали суду від 19 квітня 2018 року продовжено процесуальні строки підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження у відповідності до ухвали суду від 19 квітня 2018 року витребувано докази у справі.

Про залучення до справи інших доказів стороною позивача не заявлялось, вважали обсяг доказів наявний в матеріалах справи є повний та достатній для призначення справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Полтавської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними торгів до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 05 червня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 443/66/18 Провадження № 2/443/492/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою якою просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з автомобіля.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.175, ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номерів, серії, паспортів для фізичних осіб- громадян України сторін у справі;

- немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з цих самих підстав,

- не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

Відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ про зняття арешту з автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 565/619/18
Провадження № 2/565/323/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву Кузнецовського міського комунального підприємства (місцезнаходження за адресою: будинок №2, майдан Незалежності, м. Вараш, Рівненська область) до ОСОБА_1 (місце проживання: квартира №6 будинку №44/31 мікрорайону Вараш м.Вараш Рівненської області) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 27-28 ЦПК України.

Підставою позову є те, що відповідач не не оплачує за отримані житлово-комунальні послуги.

Дана справа, як малозначна, буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Кузнецовський міський суд Рівненської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.187, 277, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення боргу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 13 червня 2018 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).

Відповідач у пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у триденний строк із дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у триденний строк із дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:

http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №295/5148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розгляд справи в загальному позовному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.08.2007 року в розмірі 19078,75 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

17.05.2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.7 ст.277 ЦПК України, частина друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову по дані справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною і підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, а тому ч.4 ст.277 ЦПК України не застосовується, що є підставою для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розгляд справи в загальному позовному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1467/17
Провадження № 2-о/485/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування Нововасилівської сільської ради про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки.

08.05.2018 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду, у звязку зі смертю ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 особисто надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача судом не встановлено.

Статтею 200 ч. 2 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у звязку з подачею заяви до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 294, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування Нововасилівської сільської ради про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановлення опіки залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар

Присяжна: ОСОБА_1

Присяжна: ОСОБА_2