overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/721/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автомагістраль»,

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 13 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9796/17 Номер провадження 22-ц/786/1259/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею: третя особа: Служба у справа дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м . Полтаві ради,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, ─

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 202/2201/18
Провадження № 2/202/1460/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач одночасно з позовною заявою подала клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Держприкордонслужбі України інформацію про перетинання державного кордону з Україною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АР Крим, за останні 5 років в період з 01.05.2013 року по 01.05.2018 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, тому приходжу до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 76-81, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Зобовязати Держприкордонслужбу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати суду: інформацію про перетинання державного кордону з Україною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АР Крим, за останні 5 років в період з 01.05.2013 року по 01.05.2018 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 606/1012/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 05 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/570/17
провадження № 2/598/33/2018
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 19.04.2011 року в сумі 11335,66 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про постановлення судом у даній справі ухвали, якою просить зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № б/н від 19.04.2011 року, яким є заява ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки та «Умови і правила надання банківських послуг», що розміщені на сайті мережі Інтернет. Крім того, представник позивача зазначив, що лише на підставі ухвали суду він зможе одержати із архівного відділу ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться у м. Дніпрі вказаний документ, оскільки наявність оригіналу заяви ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки є необхідним для подачі представником позивача відповіді на відзив, відповідачем заперечення на відповідь на відзив та розгляду справи по суті.

Суд заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, який просить клопотання задовольнити, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, вважає за необхідне зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № б/н від 19.04.2011 року, яким є заява ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки, оскільки вказаний письмовий доказ містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі та є необхідними при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № б/н від 19.04.2011 року, яким є заява ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки.

Вказану інформацію необхідно подати до Збаразького районного суду Тернопільської області в строк до 15 червня 2018 року.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 17 травня 2018 року.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 194/394/18
Номер провадження № 2/194/257/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2010 року у розмірі 116990,00 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Підготовче засідання було призначено на 08-30 год. 21 травня 2018 року.

Представник позивача надав до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 21 травня 2018 року, у звязку з тим, що вона буде звертатися за допомогою адвоката.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13-30 годину 31 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Номер провадження 22-ц/775/901/2018
Головуючий в І інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

22 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року у цивільній справі № 219/10173/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», треті особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення додаткової заробітної плати щодо щомісячної надбавки за вислугу років та щорічної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення додаткової заробітної плати щодо щомісячної надбавки за вислугу років та щорічної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 08 травня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 371/1400/17-ц

провадження № 61-22822ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/1400/17за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 686/5988/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, садівниче товариство «Алтей» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, садівниче товариство «Алтей» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог вимог п. п. 3, 5, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову з обґрунтуванням її розміру; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано позовну вимогу щодо доручення виконання рішення суду відповідним органам реєстраційної служби України або приватному нотаріусу.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.04.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у справі, однак недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, садівниче товариство «Алтей» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
У Х В А Л А

Справа № 172/254/18

Провадження № 2/172/273/18

"10" травня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача в підготовче засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі, заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надходило, але її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та вирішення питання щодо призначення справи до судового розляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 23 липня 2018 року.

Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Номер провадження: 22-ц/785/5157/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення ухвалено без його участі, повний текст рішення отримано 02.05.2018 року та 03.05.2018 року подано апеляційну скаргу.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами, зважаючи також на те, що в матеріалах справи відсутні відомості що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 27.02.2017 року, що він отримав повне рішення у день його проголошення або складення, та відсутні відомості про надіслання судом першої інстанції копії рішення ОСОБА_2

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова