Справа № 521/8086/18
Провадження № 6/521/297/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника до будинку №55 по вул. Пестеля в м. Одеса, в якій зареєстрований боржник ОСОБА_2, посилаючись на таке.

На примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса перебуває зведене виконавче провадження №В-7 на суму 130430,00 гривень, згідно виконавчих листів: - виконавчий лист № 504/985/14-к виданого 20 вересня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 30430,0 гривень; - виконавчий лист № 504/985/14-к виданого 20 вересня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 100000,0 гривень.

16 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії зазначених постанов із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем надано запити до реєструючих установ. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно довідок з відповідних установ які знаходяться у матеріалах виконавчого провадження, щодо перевірки майнового стану боржника, встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Грошові кошти на розрахункових рахунках у Банках відсутні. На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення. Боржником рішення суду не виконуються.

Боржникові за вказаною адресою було залишено неодноразово виклики, про що свідчать акти державного виконавця. 20 січня 2018 року виходом за адресою мешкання боржника, двері відчинила дружина боржника ОСОБА_4, отримала власноручно постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, в якому зазначено зявитись на прийом до державного виконавця, повідомила про те, що боржник мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 55. На прохання державного виконавця впустити стягувача понятих в будинок з метою перевірки наявності рухомого майна, яке належить боржнику та зробити його опис та арешт - дружина боржника відмовилась та в присутності понятих відмовився від підпису в акті державного виконавця. 17 квітня 2018 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою мешкання боржника. На стук та дзвінки боржник ніхто двері не відчинив. Виклик залишено у двері (але боржник не зявився). Станом на 15 травня 2018 року рішення суду боржником - ОСОБА_2 не виконано. Боржник своїм небажанням виконувати судове рішення ігнорує вимоги закону, чим підриває віру людей на судовий захист.У звязку з цими обставинами, головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса перебуває зведене виконавче провадження №В-7 на суму 130430,00 гривень, згідно виконавчих листів:

- виконавчий лист № 504/985/14-к виданого 20 вересня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 30430,0 гривень;

- виконавчий лист № 504/985/14-к виданого 20 вересня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 100000,0 гривень.

16 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії зазначених постанов із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Згідно ст. 18 Закону державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем надано запити до реєструючих установ.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідок з відповідних установ які знаходяться у матеріалах виконавчого провадження, щодо перевірки майнового стану боржника, встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Грошові кошти на розрахункових рахунках у Банках відсутні.

На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення. Боржником рішення суду не виконуються.

Боржникові за вказаною адресою було залишено неодноразово виклики, про що свідчать акти державного виконавця.

20 січня 2018 року виходом за адресою мешкання боржника, двері відчинила дружина боржника ОСОБА_4, отримала власноруч постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, в якому зазначено зявитись на прийом до державного виконавця, повідомила про те, що боржник мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, буд. 55. На прохання державного виконавця впустити стягувача понятих в будинок з метою перевірки наявності рухомого майна, яке належить боржнику та зробити його опис та арешт - дружина боржника відмовилась та в присутності понятих відмовився від підпису в акті державного виконавця. 17 квітня 2018 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою мешкання боржника. На стук та дзвінки боржник ніхто двері не відчинив. Виклик залишено у двері (але боржник не зявився). Станом на 15 травня 2018 року рішення суду боржником - ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до п. 13, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходитьсямайно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити подання та надати головному державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до будинку №55 по вул. Пестеля в м. Одеса, в якій зареєстрований боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2 задовольнити.

Надати головному державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до будинку № 55 по вул. Пестеля в м. Одеса, в якій зареєстрований боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

16.05.2018