Дата документу 03.05.2018
Справа № 320/6048/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні та розпорядженні майном, а саме: його демонтажу та вивезенню, що знаходиться на території ТОВ «Покровський сирзавод», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Миру (Леніна), 1А, шляхом надання допуску на територію комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель і споруд, а також стягнути витрати по справі. При цьому вона посилається на те, що на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03.11.2014, № 13065/03-41, вона є власницею наступного майна: місткості для сироватки з нержавіючої сталі обємом 12т. (інв. № 002434,2); місткості для сироватки з нержавіючої сталі обємом 12т. (інв. № 002435,3); місткості для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10обємом 10 т. (інв. № 000278,4); місткості для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10 обємом 10 т. (інв. № 000279,5); місткості для молока з алюмінію обємом 10 т. модель В-2-ОМГ-10 (інв. № 002444,6); місткості для сироватки з нержавіючої сталі модель В-2ОКВ обємом 6 т. (інв. № 002436,7); місткості для води з нержавіючої сталі обємом 600 л. (інв. № 000437,10); місткості для молока з нержавіючої сталі обємом 100 л. ( інв. № 000413). Вартість зазначеного майна на момент придбання складала 100430,00 гривень. Зазначене майно знаходиться на території ТОВ «Покровський сирзавод» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Миру (Леніна), 1А. Однак, отримати власне майно вона не може, тому, звернулась до суду з зазначеним позовом. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 за її позовом до ТОВ «Покровський сирзавод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги було задоволено. На виконання даного рішення Покровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, на підставі якого 10.11.2016 було відкрито виконавче провадження № 52875479, в якому вона була стягувачем, а боржником ТОВ «Покровський сирзавод». Однак, під час здійснення примусових виконавчих дій державним виконавцем на території ТОВ «Покровський сирзавод» було зясовано, що новим власником будівель є відповідач по справі ОСОБА_2, який обмежив доступ до її майна шляхом виставлення охорони. Відповідач ОСОБА_2 набув права власності на комплекс будівель на території ТОВ «Покровський сирзавод» на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 23.02.2017. Пізніше їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 05.07.2017 продав Ѕ частку комплексу нежитлових будівель відповідачу по справі ОСОБА_3. ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з вимогою надати їй доступ до її майна з метою його огляду та вивезення з території підприємства, але відповіді не отримала. Відповідач ОСОБА_2 своїми діями порушує її право власності встановленням перешкод для доступу до майна. Відповідач ОСОБА_3, як співвласник комплексу нежитлових будівель, також в подальшому може чинити їй перешкоди в доступі до її майна шляхом виставлення охорони, якщо він не буде зобовязаний утриматись від вчинення перешкод.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла від неї заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Позивачка, на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03.11.2014, № 13065/03-41, набула право власності на майно, а саме: місткості для сироватки з нержавіючої сталі обємом 12т. (інв. № 002434,2); місткості для сироватки з нержавіючої сталі обємом 12т. (інв. № 002435,3); місткості для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10обємом 10 т. (інв. № 000278,4); місткості для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10 обємом 10 т. (інв. № 000279,5); місткості для молока з алюмінію обємом 10 т. модель В-2-ОМГ-10 (інв. № 002444,6); місткості для сироватки з нержавіючої сталі модель В-2ОКВ обємом 6 т. (інв. № 002436,7); місткості для води з нержавіючої сталі обємом 600 л. (інв. № 000437,10); місткості для молока з нержавіючої сталі обємом 100 л. ( інв. № 000413), яке знаходиться на території ТОВ «Покровський сирзавод» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Миру (Леніна), 1А (а.с.7).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Покровський сирзавод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги задоволено частково, витребувано з ТОВ «Покровський сирзавод» на користь ОСОБА_1 зазначене майно. (а.с.8-10).

Вказане рішення не було виконане, що підтверджується актом державного виконавця (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03.11.2014 набув право власності на комплекс (колишній сирзавод) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташований на земельній ділянці 3,25 га на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2017 (а.с.6,15).

Але, відповідач ОСОБА_2 не надає доступу позивачці до її майна з метою його огляду та вивезення з території ТОВ «Покровський сирзавод».

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 передав у власність (продав), а відповідач ОСОБА_3 прийняв у власність (купив) Ѕ частку комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Миру, 1А.

Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу Ѕ частки комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд від 05.07.2017 (а.с.17-19).

Суд вважає, що відповідачі своїми діями порушують право власності позивачки встановленням перешкод для доступу до зазначеного майна.

Відповідачі згідно зі ст.319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник майна зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства та не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності інших громадян.

Вказані обставини порушують права позивачки як власника зазначеного майна.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ЦПК України, ст.319, 391ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, надати допуск на територію комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель і споруд, розташованого на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, та не чинити їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй майном згідно з актом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03.11.2014 шляхом його демонтажу та вивезення.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в рівних частках на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: