Справа № 454/1581/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/954/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 (далі Червоноградське МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2. Вважає ухвалу незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий або повторний розгляд.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Справу призначено до розгляду на 11:00 год. 02 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до частково задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з тих обставин, що позивачем не усунуто вимоги ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не оплачено судовий збір.

З таким висновком суд не погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв"язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає оплаті судовим збором за ставками, визначеною ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовною заявою.

У статті 3 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено об'єкти справляння судового збору.

Згідно з положеннями пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на час звернення із позовною заявою, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Із наведеного слідує, що позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору при поданні даної позовної заяви.

За таких обставин, постановлена ухвала Сокальським районним судом Львівської області від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху була передчасною, оскільки судовий збір в справах даної категорії не справляється за подання позовної заяви.

За таких обстави, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки останній не мав обов"язку сплачувати судовий збір за подання даної позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року скасуванню з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_4