"22" травня 2018 р. Справа № 363/1095/18
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

22 травня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (04077, м. Київ, хутір Микільський, провулок Лісний, 6) до ОСОБА_3 міської ради (07300, Київська область, м. Вишгород, площа ОСОБА_4, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, на електронну пошту суду направив клопотання про заміну відповідача у вказаній цивільній справі з ОСОБА_3 міської ради на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), оскільки після ознайомлення із спадковою справою до майна померлого ОСОБА_6, стало відомо, що заяву про прийняття спадщини після смерті останнього подала ОСОБА_5, тобто остання заявила про свої права на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Також просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник ОСОБА_3 міської ради не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

17.04.2018 року з ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Київської області до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи після смерті 30.10.2008 року ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Київської області на належного ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 51, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Київської області, на належного відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 подати до суду у строк до 23.07.2018 року 12 години 20 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання відкласти на 23.07.2018 року о 12 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева