overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/475/18
Провадження № 2/209/614/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 17328,43 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1036/18
Провадження № 2/209/773/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"21" травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу. Просить суд стягнути в відповідача на їх користь 4006,23 гривні - необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу та 1762,00 гривень судового збору сплаченого позивачем.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням від 18 квітня 2018 року, яка повернулася до суду 23 квітня 2018 року з відміткою про отримання. Позивач у встановлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовної заяву заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа 237/2077/18
Номер провадження 2-о/237/298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.05.18 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 17.05.2018
Справа № 509/4590/17
УХВАЛА

17 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2018 року та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 509/4590/17 за позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по даній справі.

25 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, а саме: невірно зазначено назву "Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» замість вірного: "Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає, що зазначені описки в резолютивній частині рішення суду від 12.02.2018 року та у виконавчому листі мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 432ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року по цивільній справі № 509/4590/17 за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати правильним назву "Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», замість не правильного "Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».

Викласти резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року за № 509/4590/17 в наступній редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (), на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 94 356, 19 грн., витрати з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу у розмірі 1808, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (), на користь ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 961,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10,01 грн."

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 598/20/18
провадження № 2/598/173/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Збаразького районного суду від 09 лютого 2018 року вирішено розглядати дану позовну заяву в порядку загального позовного провадження із повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду від них надійшли заява, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання.

За вказаний обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
Справа № 289/2172/13-ц
Номер провадження 2-во/289/30/18
Рядок статистичного звіту: 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Невмержицького І.М.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/289/132/14, виданому 07.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/289/132/14, виданому 19.06.2015 року, посилаючись на те, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом, за результатом розгляду якої з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 7 427,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди. При оформленні та видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно записано прізвище відповідача «Ніколєнко», замість правильно «Ніколенко», що і стало підставою для її звернення до суду.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки з огляду на наступне.

Рішенням Радомишльського районного суду від 07.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 222 699 гривень 65 коп. заподіяної їй матеріальної шкоди, 10 000 гривень заподіяної їй моральної шкоди, та судових витрат по справі в сумі 3500 гривень, а всього 236 199 гривень 65 коп.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.11.2014 року, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року скасоване та ухвалене нове, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7427,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа допущена описка, а саме а саме: невірно записано прізвище відповідача «Ніколєнко», замість правильно «Ніколенко», яка у відповідності до ст.432 ЦПК України має бути виправлена судом, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/289/132/14, виданому 07.03.2014 року - задовольнити.

Виправити описку, у виконавчому листі № 2/289/132/14 який виданий 07.03.2014 рокуРадомишльськимрайонним судом Житомирської області, про стягнення матеріальної шкоди, а саме вказавши вірне прізвище боржника «Ніколенко» замість «Ніколєнко».

Виправити описку, у виконавчому листі № 2/289/132/14 який виданий 07.03.2014 рокуРадомишльськимрайонним судом Житомирської області, про стягнення моральної шкоди, а саме вказавши вірне прізвище боржника «Ніколенко» замість «Ніколєнко».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 758/3412/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце перебування - АДРЕСА_1) звернувся до суду із заявою у якій, посилаючись на те, що подружнє життя з ОСОБА_2 не склалося, просив розірвати шлюб.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити дату та час судового засідання на 01 серпня о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
справа №619/1475/18
провадження №2-н/619/79/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м.Дергачі
Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 та проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує.
19.01.2010 року між АК «Харківобленерго» та боржником укладено договір № НОМЕР_2 про користування електричною енергією , відповідно до п.11 якого, споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та судовий збір у розмірі 176, 20 грн..
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Є. Р. Остропілець
провадження 2/201/11/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач фактично з позовом не погодився, визнав лише частково. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони і представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/8406/17
Провадження № 2/524/650/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської Ради Кулакова ОСОБА_4, представника третьої особи КП «Квартирне управління» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської Ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради про визнання рішень незаконним та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської Ради Кулакова ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від Управління державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради копії реєстраційних справ щодо реєстрації прав комунальної власності на нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м. по вул. Соборній, 5/9 у м. Кременчуці та на нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м. по вул. Соборній, 5/9 у м. Кременчуці.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є законним і таким, що підлягає задоволенню відповідно ст. ст. 116, 222 ЦПК України, вказані документи необхідно витребувати, оскільки вони мають певне значення у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 116, 117, 223, 251, 252, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської Ради Кулакова ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Управління державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради надати до суду копії реєстраційних справ щодо реєстрації прав комунальної власності на нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м. по вул. Соборній, 5/9 у м. Кременчуці та на нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м. по вул. Соборній. 5/9 у м. Кременчуці.

Зобовязати Управління державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради виконати покладені обовязки в строк до 13 червня 2018 року шляхом направлення документів до суду.

Попередити начальника та його заступників Управління державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради про кримінальну відповідальність за ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України щодо невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: