Справа №2-597/11
Провадження по справі №6/498/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в смт. Велика Михайлівка заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-597/2011, згідно якої ПАТ «Державний ощадний банк України» просили видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-597/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість у розмірі 2998,18грн., судового збору в розмірі 50грн., та ІТЗ - 120,00грн.; поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-597/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість у розмірі 2998,18грн., судового збору в розмірі 50грн., та ІТЗ - 120,00грн. В обгрунтування вимог вказують, що на розгляді у Великомихайлівському районному суді Одеської області перебувала справа № 2-597/2011 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального-відокремленного без балансового відділення № 10015/0357 філії - Одеське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (надалі - AT «Ощадбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.12.2011 р. було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-597/2011 p., яким позовну заяву AT «Ощадбанк» було задоволено. Рішення набрало законної сили 30.01.2012 року. З метою виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. 29.03.2012 року представником AT «Ощадбанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 16.04.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого будь-яких постанов та оригіналів виконавчих документів на адресу AT «Ощадбанк» не надходило. З метою встановлення актуального статусу виконавчого провадження AT «Ощадбанк» 19.12.2013 року за вих. № 28/01-19/15080, 10.08.2014 року за вих. № 28/01-19/16118, 24.04.2017 року за вих. № 113.20-13/1547-В/14915/2017-15 вих., та 23.02.2018 року за вих. № 113.20-13/1547-B/18350/20f8-15 вих. було направлено запити до Великомихайлвського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про хід виконавчого провадження та з проханням повідомити, де знаходиться оригінал виконавчого листа № 2-597/2011 р. відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Надалі на адресу AT «Ощадбанк» надійшла відповідь Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 12.03.2018 року вих. № 29/2965 з якої вбачається, що у відділі Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області згідно перевірки вхідної кореспонденції та відомостей АСВП відділу ДВС, виконавчого листа № 2-597/11 від 16.02.2012 р. виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області, за яким є стягувач AT «Ощадбанк» боржник ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 2 998,18 грн. та судовий збір у розмірі 50 грн., ІТЗ 120,00 грн., на виконанні не перебуває. Станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні у відділі державної виконавчої служби не знаходяться та повторно не предявлявся. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист № 2- 597/2011 р. на теперішній час не перебуває на виконанні в Великомихайлівському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області та відсутній у AT «Ощадбанк», а останньою процесуальною дією було винесення заступником начальника відділу 16.04.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження, можна дійти до висновку, що виконавчий лист № 2-597/11 був втрачений під час пересилки поштовою кореспонденцією. Також зазначають, що втрата оригіналу виконавчого листа відбулась незалежних від AT«Ощадбанк» причин. Та вважають, що необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дублікатавиконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строкупредявлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились,про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представником заявника подано заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій він просив вимоги заяви задовольнити. Від заінтересованої особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила слухати справу у її відсутності та заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до положень ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.12.2011 року було задоволено позов Публічного акціонерна товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Під час виниклих правовідносин був чинними Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 01.11.2011 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 якого, виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Також відповідно до п.1 ч.2 ст.22 даного Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.12.2011 року, набрало законної сили 30.01.2012 року, тобто строк пред'явлення виконавчого листа виданого за даним рішенням до виконання сплив 31.01.2013 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, відповідно до довідки №2-597/2011 від 26.03.2018 року, складеної архіварусом Великомихайлівського районного суду ОСОБА_5, матеріали цивільної справи №2-597/2011 за позовом Публічного акціонерна товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені на підставі акту №24 від 20.12.2017 року, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (5 років), заочне рішення вилучене та зберігається в архіві Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Згідно ч.ч.4,5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що не має можливості встановити обставини щодо видачі виконавчих листів, поважності пропущення строків для подачі виконавчих документів для виконання, оскільки матеріали цивільної справи №2-597/2011 знищені, тому суд не може може виріщувати питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поза межами провадження без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Чернецька