overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1193/18
У Х В А Л А

21.05.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися.

Представником позивача до суду подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачки.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, його представником до суду подано клопотання про відмову у відкритті провадження у вказаній справі. Відзив не подав.

21.05.2018 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Інші заяви, клопотання не поступали.

Під час підготовчого засідання встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів в процесі розгляду справи, з'ясовано питання щодо розміру судових витрат. Також визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, узгоджено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Дата призначення до судового розгляду 31.05.2018 о 10:00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 202/1403/18
Провадження № 2/202/1248/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

17.05.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій вона просить залишити позов без розгляду (а.с. 14).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 383/13/18
Номер провадження 2/383/130/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 20702 гривні 40 копійок за кредитним договором від 16.08.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.05.2018 року дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда, по причині неможливості прибути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що клопотання подане з дотриманням вимог ст. 212 ч.2 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, вважаю доцільним проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом міста Кіровограда за участю представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_3.

Судове засідання призначене на 22 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17.05.2018 року

Суддя Замша О.В.
Провадження № 2/702/114/18
Справа № 702/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

17 травня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02.04.2018 Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій була допущена описка при написанні прізвища відповідача - замість ОСОБА_1 вказано Старіков.

Дослідивши ухвалу суду, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно виправити описку в ухвалі від 02.04.2018, яка була допущена при написанні прізвища відповідача.

Керуючись ст. 258-260, 269, 273, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду - в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі від 02.04.2018 у провадженні № 2/702/114/18 (справа № 702/148/18) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.04.2018 про відкриття провадження у справі правильним вважати прізвище відповідача - ОСОБА_1 замість Старіков.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 570/4397/17
Номер провадження 2/570/358/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), ст.119-120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" про визнання договорів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" і Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" з позовом про визнання договорів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову), ухвалою судді Рівненського районного суду від 13 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримала ухвалу 09 лютого 2018 року. Вимоги судді у вказаний в ухвалі строк позивачем не були виконані і недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261, 353 п.6 ч.1, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" про визнання договорів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 526/794/18
Провадження № 2-о/526/54/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Біленченківська сільська рада,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, копії документів доданих до позову не засвідчені належним чином та не зазначено щодо наявності у заявника оригіналів письмових доказів чи інше їх місце знаходження, копії яких додано до заяви.

В позові та матеріалах відсутнє підтвердження заявника, що ним не подано такої ж заяви в порядку окремого провадження до цього або до іншого суду.

До того ж відсутні дані про осіб, які могли б підтвердити даний факт та відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Біленченківська сільська рада залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
233 № 233/1267/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1267/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «27» квітня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином (а.с. 48), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 08-00 годину «22» травня 2018 року відповідач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1267/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 336/7357/16-ц

провадження № 61-1527ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

07 травня 2018 року Міністерство оборони України подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання Міністерства оборони України задовольнити. Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 355/288/18
Провадження № 2/355/270/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременко В.М.

за участю секретаря Котеко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя зобовязання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сімї та його стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя зобовязання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сімї та його стягнення (справа №355/288/18, провадження №2/355/270/18).

22 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні (головуючий суддя Єременко В.М.) відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді , пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в редакції 2017 року).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Єременка В.М.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти поданої відповідачем заяви про відвід судді Єременка В.М. по даній справі.

Суд, заслухавши сторони по справі, вважає, що в поданій заяві про відвід судді Єременка В.М. має місце необгрунтованість, невмотивованість заявленого відводу, де заява про відвід судді відповідачу ОСОБА_1 його представником адвокатом ОСОБА_3 була надана для підпису безпосередньо в судовому засіданні і потім озвучена суду представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції 2017 року), якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя зобовязання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сімї та його стягнення.

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Єременка В.М. передати для автоматизованого розподілу між суддями до Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/677/18
У Х В А Л А

18.05.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/677/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Красилівському районі,

предмет позову скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинення дій,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не вказані ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) учасників справи.

На порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України відсутнє обґрунтування щодо зобовязання відповідача виділити у власність позивача земельну ділянку.

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Красилівському районі, про скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2172/18
Номер провадження 2/643/3678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач на розгляд справи не зявився.

В звязку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в звязку з неявкою відповідача на 11 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання суд має вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій