overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2853/18
Справа № 2/243/1355/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, яка ухвалою суду від 16 квітня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, закрити.

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 11 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/1393/17 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Провадження №22-ц/791/654/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської областіу складі судді Скригун В.В. від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», Кожемякіна ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, інфляційних витрат,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди та судового збору скасувати, ухвалите нове.

Стягнути з Кожемякіна ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок погашення вартості відновлювального ремонту автомобіля 145656,84 грн. та судовий збір в сумі 1452 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 472/456/18
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"16" травня 2018 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1А до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді від 08 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена на адресу ОСОБА_1 10 травня 2018 року. Представником позивача ОСОБА_3, 14 травня 2018 року надано заяву на виконання вимог ухвали, але на наданий час виконано тільки дві вимоги, які поставлено судом ,а саме: додано квитанцію про сплату судового збору про забезпечення позову та квитанцію про сплату недосплаченого судового збору.

Інші вимоги щодо усунення недоліків позиваем у строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 658/4587/17
Провадження № 2/658/396/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 травня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора Відділу Реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_7 про скасування наказів Держгеокадастру у Херсонській області та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_8 у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора Відділу Реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_7 про скасування наказів Держгеокадастру у Херсонській області та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в режимі відео конференції з Херсонським міським судом

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Херсонській області з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 02 липня 2018 року о 15.30 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 235/2186/18
Провадження №2-н/235/281/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 161/7546/18
Провадження № 2/161/2422/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 20 червня 2018 року 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 454/1348/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати за нею право власності на реконструкцію окремого будинковолодіння по вул.Шевченка,107 в м.Сокаль.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв'язку із цим, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу (Інспекції державного будівельного архітектурного контролю), рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст.175 ЦПК України, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та не наведено обставин, які свідчать про наявність спору про право і унеможливлюють набути нею право власності на нерухоме майно в позасудовому порядку.

З огляду на зазначене, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та надати позивачу строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
№ провадження 2/646/128/2018
Справа № 646/1029/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

14.03.2018 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про відвід судді, у звязку з наявністю обставин, які вказують на необєктивність та упередженість судді та наявну зацікавленість у вирішенні цих справ. Ухвалою від 30.03.2018 року було задоволено заяву про відвід судді Теслікової І.І. у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

05.04.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М. 05.04.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження і розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 41 ЦПК України ,

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати розгляд справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: (веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 129/2576/16-ц
Провадження по справі № 2/129/29/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору землі недійсним,-

Встановив:

27.09.2016 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 24.04.2018 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

10.05.2018 р. Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто справу без виконання в звязку з тим, що надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової почеркознавчої експертизи, судом отримано клопотання експерта, то провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору землі недійсним.

Призначити судове засідання на 23.05.2018 р. на 12:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/250/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолійвича до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплачуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 280-284 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплачуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно судового наказу Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року з ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідного віку - до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття дитиною, тобто до 03 лютого 2029 року.

Виконавчий лист, виданий на підставі судового наказу Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку) але не менше 50% прожиткового мінімуму, визначеного для дітей відповідного віку щомісяця, визнати таким, що втратив чинність.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п/п15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22 травня 2018 року.

Суддя А.І. Гура
Справа № 655/594/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

21 травня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі № 655/594/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.269, 432 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі № 655/594/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 07 червня 2018 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-представника стягувача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50),

-боржника ОСОБА_1 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченка,26).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.