Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2579/16 Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1238/18-2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

розглянувши заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу ОСОБА_3янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали ОСОБА_3янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, про стягнення боргу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року апеляційна скарга керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу ОСОБА_3янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року задоволена. ОСОБА_3янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року скасована, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали ОСОБА_3янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами

В квітні 2018 року прокуратура Запорізької області подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат, в якій просив стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 28.03.2018 року було задоволено апеляційну скаргу керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, проте апеляційний суд не вирішив питання про стягнення на користь прокуратури судового збору у сумі 1762 грн.. сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15.12.2017 року вступив в законну силу Цивільний процесуальний Кодекс України в новій редакції, яким передбачено розгляд справ в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа відноситься до малозначних справ, а тому відповідно до положень ст.274 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) в судове засідання сторони та їх представники не викликались і розгляд заяви проведений у їх відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (2004р.), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК (2004 p.), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (2004 p.).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ОСОБА_3янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня2017 року задоволено заяву ОСОБА_9, ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами. ОСОБА_3янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року скасовано в звязку з нововиявленими обставинами. Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу та визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року ухвала ОСОБА_3янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року скасована. В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали ОСОБА_3янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області апеляційним судом не ухвалювалося нове судове рішення по суті заявлених вимог то підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно ст.ст. 270, 381 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.270, 274, 381, 389, 390, 391 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

ОСОБА_3 набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: