Справа №242/2632/15-ц
Провадження №4-с/242/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №242/2632/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сухова М.Є., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сухова М.Є. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року видано виконавчий лист №242/2632/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом у розмірі 50393,07 грн. та 503,93 грн.. Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Слов'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 23.09.2016 року відкрито виконавче провадження. 30.03.2018 року заявник отримав постанову від 24.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця неправомірними та просив визнати дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сухова М.Є.. протиправними щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа від 24.02.2018 року; скасувати постанову державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.02.2018 року №52325458; зобов'язати державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сухова М.Є..поновити виконавче провадження №52325458 з примусового виконання виконавчого листа №242/2632/15-ц.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заявник надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року по справі №242/2632/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом у розмірі 50393,07 грн. та 503,93 грн..

Зазначений виконавчий лист №242/2632/15-ц було спрямовано до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання та постановою державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52325458.

Під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем рішення про накладення арешту не приймалось.

Постановою державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Суховим М.Є.. від 24.02.2018 року виконавчий лист №242/2632/15-ц від 18.01.2016 року повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень, якими є :

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст..13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з інформації про виконавче провадження №52325458, сформованого 30.03.2018 року, вбачається, що у відомостях про проведення виконавчих дій наявна інформація про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувану.

Заявником надано копію договору транспортного засобу №6815938 від 26.08.2008 року укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, згідно якого предметом застави є транспортний засіб: тип легковий хетчбек, марки Nissan NOTE 1.4 5DR HB, рік випуску - 2008, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Даний договір застави є забезпеченням по виконанню зобов'язання за кредитним договором №6753312, укладеного 26.08.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, що в свою чергу не позбавляє заявника звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Суд звертає увагу на те, що представник Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області своїм правом не скористався та не надав до суду будь-яких заперечень або пояснень з приводу поданої до суду скарги, та не довів, що в ході проведення виконавчих дій ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення суду від 20.10.2015 року та передчасно повернуто стягувачеві.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, визнати дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сухова М.Є неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого листа №2/242/1045 по виконавчому провадженню №52325458.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сухова М.Є., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сухова М.Є. щодо винесення постанови від 24.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52325458.

Скасувати постанову державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сухова М.Є. від 24.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52325458.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Л.В.Пирогова