overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1838/18
Провадження № 2/0182/1903/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальний ясла/сад № 48 Дитячий психолого-лікувально-оздоровчий центр про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальний ясла/сад № 48 Дитячий психолого-лікувально-оздоровчий центр про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Всупереч ст. 175 ЦПК України до даної позовної заяви не додані документи, які б підтверджували суму заборгованості відповідача (розрахунок заборгованості).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ст.258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальний ясла/сад № 48 Дитячий психолого-лікувально-оздоровчий центр про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1083/17
Провадження № 4-с/346/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за скаргою Національного банку України на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1Д, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Національного банку України звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області незаконними та зобов"язати розпочати примусове виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на їх користь 1600 гривень судових витрат.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, відповідно до ст. 384 ЦПК України подана до суду, який видав виконавчий документ, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Національного банку України на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 прийняти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 14 червня2018 року, з викликом заявника, головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та заінтересованої особи: ОСОБА_2.

Суддя П'ятковський В. І.
справа №0414/1115/2012
провадження №4-с/176/2/18
у х в а л а

17 травня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Жовтоводського міського ВДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що полягають у неправомірному розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №0414/1115/2012, що потягло неправильне нарахування заборгованості неправомірними та зобовязати здійснити перерахунок аліментів.

Справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засідані

Керуючись ст.ст.184, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, та про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 13:00 год. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (м.Жовті Води, вул. Маяковського, 129).

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Сторонам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, відповідно до п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення лише в частині недотриманням правил підсудності через Жовтоводський міський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 189/608/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалю судді від 27.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

До Покровського районного суду Дніпропетровської області повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання 03.05.2018 року копії ухвали суду від 27.04.2018 року, але зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С.Пустовар
Справа № 643/3275/18
Номер провадження 2/643/3358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 07.06.2018 року о 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 61136, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, 63421, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа №333/2281/18
Пр. № 2/333/1579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вищезазначених вимог передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позові не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи .

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк подати до суду: позовну заяву у новій редакції з урахуванням недоліків зазначених вище та копію позовної заяви для надання відповідачу), копії письмових доказів належним чином засвідчені, з урахуванням копій для надання відповідачу.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
справа № 691/325/18
провадження № 2/691/264/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) зясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

4) зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

5) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року о 08 годині 20 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Призначити судове засідання на 31.07.2018 р. о 10.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

10.05.2018
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/472/18
Номер провадження 2/586/994/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Місце знаходження позивача вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1, 41000.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 48734,81 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2012 та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2012 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Ціна позову 48734,81 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 07 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 07 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №401/933/18 Провадження № 2-н/401/74/18
14 травня 2018 року м.Світловодськ
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому під час розгляду вимог про стягнення боргу за спожитий природний газ в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 524/7897/17
Провадження № 2/524/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1ії Анатоліївни про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом УСЗН Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_153;.А. про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України, але 26.04.2018 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1ії Анатоліївни про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць