overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
рішення

і м е н е м У к р а ї н и

(скорочене)

22 травня 2018 року м. Торецьк Провадження №2/225/411/2018

Єдиний унікальний номер 225/589/18

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: донькиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2018 року та продовжувати до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, а потім на утримання сина ОСОБА_5, 04 серпня 2007року народження аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на доньку ОСОБА_4, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та продовжувати до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29 травня 2018 року.

Суддя:
Справа № 493/1814/17
Номер провадження 2-п/493/4/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом у резолютивній частині ухвали суду допущена описка невірно вказана дата призначення справи до розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В резолютивній частині ухвали суду допущена описка, так як зазначено «Призначити справу до розгляду на 25.05.2018 року о 15:00 год.», замість необхідного «Призначити справу до розгляду на 18.05.2018 року о 15:00 год.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року по цивільній справі № 493/1814/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши «Призначити справу до розгляду на 18.05.2018 року о 15:00 год.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22.05.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 750/1998/18
Провадження № 2/750/994/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника позивача та відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 01.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 припинити виконання будь-яких демонтажних та будівельних робіт на обєкті нерухомості офісна будівля з автостоянкою, яка знаходиться за адресою: проспект Миру, 306-А у м. Чернігові.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 428/4213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Сєвєродонецька міська рада.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 19 квітня 2018 року позивач отримала 19 квітня 2018 року, про що свідчить особистий підпис позивача.

Станом на 05 травня 2018 року недоліки позовної заяви усунуті не були, хоча судом було надано достатній час для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Сєвєродонецька міська рада повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 441/1391/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" травня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.12.2017 р. провадження у справі було зупинено та призначено земельно технічну експертизу.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.06.2018 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/513/18 Провадження № 2/450/972/18
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2018р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить стягнути з МТСБУ на його користь 50 тис.грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати. Позовні вимоги вмотивовані тим, що в результаті неплатоспроможності ПАТ «УСК «Гарант- Авто» та визнання його банкрутом, обов»язки щодо виплати страхового відшкодування, спричиненого в результаті ДТП, покладені на МТСБУ, яке йому відмовляє у здійсненні таких виплат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів по справі, зокрема просить витребувати у ліквідатора банкрута

ПАТ «УСК «Гарант- Авто» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 копію ліквідаційного балансу банкрута ПАТ «УСК «Гарант- Авто». Зазначає, що він не може самостійно отримати даний документ, який необхідний в даній справі як доказ щодо неплатоспроможності ПАТ «УСК «Гарант- Авто» . Стверджує, що зазначений доказ має суттєве значення для вирішення даного спору.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійно отримати позивачем копії ліквідаційного балансу банкрута, який знаходиться в ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4, та що даний документ містить інформацію, яка може підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати від ліквідатора банкрута ПАТ «УСК «Гарант- Авто» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 ( м.Київ, вул..Островського,40, оф.1005) копію ліквідаційного балансу банкрута ПАТ «УСК «Гарант- Авто».

Копію ухвали скерувати для виконання у ліквідатору банкрута ПАТ «УСК «Гарант- Авто» - арбітражному керуючому ОСОБА_4 та розяснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 234/6177/18
Провадження № 2-н/234/878/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка утворилась за період з жовтня 2015 року по лютий 2018 року в сумі 7676,86 грн., витрат з інфляційних процесів у розмірі 1719,86 грн., 3% річних у розмірі 3201,10 грн., та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

Згідно з ч. 5, 6 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 345/802/18
Провадження № 2/345/623/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18.05.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року призначено підготовче судове засідання на 18.05.2018 о 09:20 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 19.06.2018 о 08:30 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 579/283/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

17 травня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Кролевецьким районним судом Сумської області на підставі рішення суду по цивільній справі №579/283/16-ц, провадження №2/579/100/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У цей же день заявником надано заяву про відкликання вищевказаної заяви, як такої, що подана помилково.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховучи викладене, положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/3631/18
Провадження № 2-о/185/238/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 листопада 2017 року у Куйбишевському районі м. Донецька, причина смерті: хронічна судино - мозкова недостатність 3 ступеня.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 45 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко