overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 року Справа № 388/533/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,_ІПН НОМЕР_1,_____________
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 635/2048/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

По справі проведено попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які підлягають виклику до суду, коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 233/5114/17
Номер провадження 22-ц/775/931/2018
Єдиний унікальний номер 233/5114/17
Номер провадження 22-ц/775/931/2018 Суддя доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача Жданової В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей, треті особи: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судово-генетичної експертизи задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи є позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, їх представники, та треті особи: Відділ ДРАЦС у м.Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, повноваження яких містяться в матеріалах справи (а.с. 58, 80).

У вступній частині оскаржуваної ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2018 року (а.с.86) не зазначено третіх осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, Апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей, треті особи: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в оскаржуваній ухвалі в строк до 16 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С.Жданова
Справа № 310/6681/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 11 жовтня 2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 по 31.08.2017 в сумі 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 54 коп.

08 травня 2018 року боржниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що нею наказ був отриманий 12 квітня 2018 року, але без передбачених ст. 170 ЦПК України доданих до нього документів, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 27 квітня 2018 року. Просила поновити строк на скасування судового наказу та скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви

Звернувшись до суду із заявою про скасування судового наказу 08 травня 2018 року, ОСОБА_1 пропустила п'ятнадцятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу, який отримано нею 12 квітня 2018 року, при цьому не зазначила причини поважності пропуску встановленого строку звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 по 31.08.2017 в сумі 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 54 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 149/986/18
Провадження №2/149/453/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"15" травня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участтю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації в Вінницькій області -

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації в Вінницькій області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації в Вінницькій області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечує, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації в Вінницькій області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані закрити та призначити справу до судового розгляду по сутів приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області(22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4) на 11:00 год. 08.06.2018 року

Зобовязати службу у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації в Вінницькій області та службу у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації (24200, смт. Томашпіль, площа ОСОБА_3,4) надати до Хмільницького міськрайонного суду в строк до 08.06.2018 року письмовий висновок щодо розвязання спору, а саме визначення способу участі ОСОБА_1 в вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 265/3431/18
Провадження №2-н/265/126/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_2, від імені та в інтерасх якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППНОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: І. Г. Мельник
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. Г. Мельник
Справа № 620/410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який повинен бути відповідно до чинного законодавства для розгляду даної справи.

Суд розяснює, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 185 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивачу необхідно в 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2532/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Слурденко О.І. по справі № 636/1885/16-ц за ОСОБА_2 до садівничого товариства «Акація»», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції в Харківській області (як правонаступник державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції), приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В., про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Слурденко О.І. по справі № 636/1885/16-ц за ОСОБА_2 до садівничого товариства «Акація»», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції в Харківській області (як правонаступник державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції), приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Т.В., про визнання правочинів недійсними та визнання права власностідо судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 17 квітня 2018 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/988/2018 Справа № 641/7363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/7363/17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

14 листопада 2017 року провадження у справі відкрито .

18 грудня 2017 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені. Ухвалою від 09 січня 2018 року виправлено описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року заочне рішення від 18 грудня 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з,явився.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила справу призначити до судового розгляду .

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197ЦПК України.

Іншин клопотань, пов,язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 12 червня 2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/523/1707/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 22 серпня 2018 року о 09-20 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3759/18 Справа № 202/1097/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним- без руху ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 06.09.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида