overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/5245/18
провадження № 2-н/520/256/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, паспорт громадянина України: НОМЕР_3, виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07 серпня 2013, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП НОМЕР_2, паспорт громадянина України: НОМЕР_4, виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 05.11.2016, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.
Повідомляю: під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно з 02 травня 2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 188/328/18
Провадження № 2/188/234/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Після відкриття провадження по справі судом було встановлено , що в мотивувальній частині позовної заяви представником позивача було допущено описку у розмірі заборгованості відповідача , а саме зазначається , що у зв"язку з порушенням зобов"язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 06.03.2018 р. має заборгованість - 170059.06 грн. , з яких :

- 2223.68 грн. нараховано відсотків за користування кредитом ;

- 20330.74 грн. - нараховано пені , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг :

- 500.00 грн. штраф (фіксована частина)

- 800.43 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи вищезазначене , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вищезазначеного недоліку .

Керуючись ст.ст. 175-177,185 , 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/959/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «КРЕДОБАНК» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3 (а.с. 83).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРЕДОБАНК» (а.с. 83).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 456/703/18
Провадження № 2-о/456/44/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про призначення опікуна,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про призначення опікуна відкласти на 14 год. 00 хв. 15.05.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-207/11
Провадження № 6/211/78/18
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі № 2 - н 207/11 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «КЖП» звернулося до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі № 2 - н 207/11 за заявою КЖП №4 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Прийняти заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №№ 2 - н 207/11 до свого провадження.

Призначити до розгляду заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №№ 2 - н 207/11 у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року, о 08-40 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Позивач - ОСОБА_1. Адреса позивача: АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2. Зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачам строк для подання відзиву на позов та строк для надання пояснень третіми особами.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року на 09 годину 50 хвилин.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 149/1202/18
Провадження №4-с/149/4/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" травня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника.

Встановлено, що скарга підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження, відсутні.

З огляду на це, скаргу належить прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

Розгляд скарги призначити на 06.06.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і посадову особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6018/16-ц 22-ц/774/503/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6018/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі -регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Перший Криворізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директор центру: Юрчук Олександр Миколайович, Другий Криворізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в.о. директора центру Топольський Віктор Григорович, Державна казначейська служба України,

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка постановлена суддею Щеняєвою І.Б. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/474/18
Провадження № 2/309/832/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 110-112,114,115 СК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_2, який зареєстрований 30 квітня 1998 року у виконкомі Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 3 - р о з і р в а т и.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 132/1673/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.09.2015 року у Калинівському районому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:10 год. 04 червня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
26.02.2018431/5725/17/5871/2018
Справа № 431/5725/18
Провадження № 2/431/202/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, до судового розгляду на 21 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-7072/09

провадження № 61-20927 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду16 березня 2018 рокуПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року отримано поштою лише 20 лютого 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-7072/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь