АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4573/16-ц 22-ц/774/575/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/4573/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі -Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2017 року, яке ухвалене суддею Скотарем Р.Є.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( надалі - ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб(далі - ФГВФО) про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено 30.07.2015 року Договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) №305835/14799/7-15 «Стандарт» із сумою вкладу у розмірі 10 600 000,00 гривень, строк дії з 30.07.2015 р. по 29.02.2016р.; 30.07.2015 року Договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №305835/14804/7-15 в іноземній валюті із сумою вкладу 216146,24 доларів США, строк дії з 30.07.2015 р. по 29.02.2016 р.; 17.08.2015 року - Договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15303/07-15 «Блискуча сімка» із сумою вкладу 590586,34 гривень, строк дії з 17.08.2015 р. по 15.11.2015 р.; 02.09.2015 року - Договір про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15704/07-15 «Блискуча сімка» в іноземній валюті із сумою вкладу 8920,00 доларів США, строк дії з 02.09.2015 р. по 01.12.2015 р.; 02.09.2015 року - Договір про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15706/07-15 «Блискуча сімка» із сумою вкладу 85816,00 гривень, строк дії з 02.09.2015 р. по 01.12.2015 р.; 08.09.2015 р. - Договір про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15819/07-15 «Блискуча сімка» із сумою вкладу 60889,05 грн., строк дії з 08.09.2015 р. по 07.12.2015 р. від 08.09.2015 року. На виконання умов договорів ним здійснено зарахування коштів на відкриті на його ім'я рахунки в установі банку, але банк у порушення вимог договорів не здійснював йому нарахування відсотків та не повернув грошові кошти після закінчення строку дії вкладів. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому сплачено граничний розмір компенсації суми вкладу - 200000,00 грн.

Вважає, що його майнові права на повернення грошових коштів порушені, тому просив суд: стягнути солідарно з ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 10400000,00 гривень, в якості заборгованості згідно Договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) №305835/14799/7-15 «Стандарт», від 30.07.2015 року із сумою вкладу у розмірі 10600000,00 гривень за мінусом отриманого граничного розміру компенсації (200000,00 гривень) виплаченої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; 216146,24 доларів США в якості заборгованості згідно Договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №305835/14804/7-15 від 30.07.2015 року, що станом на 08.08.2016 року складає еквівалент 5362588,21 грн.; 590586,34 гривень в якості заборгованості згідно Договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15303/07-15 «Блискуча сімка» від 17.08.2015 року; 8920,00 доларів США , в якості заборгованості згідно Договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15704/07-15 «Блискуча сімка» від 02.09.2015 року, що станом на 08.08.2016 року складає еквівалент 221305,20 грн.; 85816,00 гривень, в якості заборгованості згідно Договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15706/07-15 «Блискуча сімка» від 02.09.2015 року: 60899,05 гривень , в якості заборгованості згідно Договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15819/07-15 «Блискуча сімка» від 08.09.2015 року та судові витрати у справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 -10400000,00 ( десять мільйонів чотириста тисяч) гривень, в якості заборгованості згідно Договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) №305835/14799/7-15 «Стандарт», від 30.07.2015 року із сумою вкладу у розмірі 10600000,00 ( десять мільйонів шістсот тисяч) гривень за мінусом отриманого граничного розміру компенсації (200000,00 гривень) виплаченої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;- 216146,24 доларів США ( двісті шістнадцять тисяч сто сорок шість доларів США 24 центи) в якості заборгованості згідно Договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №305835/14804/7-15 від 30.07.2015 року;- 590586,34 гривень ( п'ятсот дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 34 коп.) в якості заборгованості згідно Договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15303/07-15 «Блискуча сімка» від 17.08.2015 року;- 8920,00 доларів США ( вісім тисяч дев'ятсот двадцять доларів США) , в якості заборгованості згідно Договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15704/07-15 «Блискуча сімка» від 02.09.2015 року;- 85816,00 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень, в якості заборгованості згідно Договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15706/07-15 «Блискуча сімка» від 02.09.2015 року:- 60899,05 гривень ( шістдесят тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 05 коп.) , в якості заборгованості згідно Договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15819/07-15 «Блискуча сімка» від 08.09.2015 року. В решті позову - відмовлено.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховані положення ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які є спеціальними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Законом передбачено, що після введення в Банку тимчасової адміністрації, стягнення коштів у можливе лише у спосіб та порядку, передбаченому цим Законом.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позивачем ОСОБА_1 укладено: 30.07.2015 року Договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) №305835/14799/7-15 «Стандарт» із сумою вкладу у розмірі 10600000,00 гривень за ставкою 15% річних, строк дії з 30.07.2015 р. по 29.02.2016р. /а.с.7/; 30.07.2015 року Договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №305835/14804/7-15 в іноземній валюті із сумою вкладу 216146,24 доларів США за ставкою 6,00% річних, строк дії з 30.07.2015 р. по 29.02.2016 р. /а.с.9/; 17.08.2015 року - Договір про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15303/07-15 «Блискуча сімка» із сумою вкладу 590586,34 гривень за ставкою протягом строку 9,00-12,00% річних, строк дії з 17.08.2015 р. по 15.11.2015 р./а.с.11,12/; 02.09.2015 року - Договір про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15704/07-15 «Блискуча сімка» в іноземній валюті із сумою вкладу 8920,00 доларів США за ставкою протягом строку 3,00-4,2 % річних, строк дії з 02.09.2015 р. по 01.12.2015 р./а.с.14,15/; 02.09.2015 року - Договір про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15706/07-15 «Блискуча сімка» із сумою вкладу 85816,00 гривень за ставкою протягом строку 9,00-12,00% річних, строк дії з 02.09.2015 р. по 01.12.2015 р./а.с.18,19/; 08.09.2015 р. - Договір про банківський строковий вклад (депозит) №305835/15819/07-15 «Блискуча сімка» із сумою вкладу 60889,05 грн. за ставкою протягом строку 9,00-12,00% річних, строк дії з 08.09.2015 р. по 07.12.2015 р. від 08.09.2015 року /а.с.22,23/.

На виконання умов договорів позивачем здійснено зарахування коштів на відкриті на його ім'я рахунки в установі банку, що підтверджується меморіальними ордерами /а.с.8,10,13,16,17,20,21,24/.

Відповідно до п. 5 Договорів-заяв про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 30.07.2015 року після закінчення строку, визначеного п.1 цього Договору-заяви, Вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2 Основних умов /а.с.7,9/.

Пунктом 2.11 Договорів про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 17.08.2015 р.,02.09.2015 р., 08.09.2015 р. передбачено повернення «клієнту» за його вимогою після закінчення строку, визначеного п.1.1.13 Договору готівкою або перерахуванням на його власний поточний рахунок або інший депозитний рахунок, а дія цього Договору припиняється. У випадку, коли цей клієнт не вимагав отримання вкладу після закінчення строку, визначеного п.1.1.13 Договору, цей Договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, визначених п.2.9 цього Договору /а.с. 11,14,18,22/. Строк дії останнього договору закінчився 29.02.2016 р., відповідач в строки на умовах, визначених Договором не повернув позивачу грошові кошти та не виплатив нараховані відсотки.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» було вирішено розпочати процедуру виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року. Постановою Правління НБУ №898 від 17.12.2015 року банківську ліцензію відкликано та банк вирішено ліквідувати./а.с.36-41/.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 230 від 18.12.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строком з 18.09.2015 року по 17.12.2017 року, призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку ОСОБА_4, яку рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1703 від 01.09.2016 року змінено ОСОБА_5 з 05.09.2016 року.

Сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_1 16.01.2016 року отримав гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами 200000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ухиляється від виконання визначених законодавством та взятих на себе за договором зобов'язань в частині повернення вкладівОСОБА_1, чим порушив положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, відступив від правової позиції Верховного Суду України від 20 січня 2016 року №6-2001цс15 та стягнув кошти, що не повернуті Банком.

Проте, погодитися з такими висновками колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За змістом ч.1, ч.3 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Як видно з тексту укладеного між сторонами договору №305835/15303/07-15 від 17 серпня 2015 року, у розділі 5 укладеного договору встановлює істотну умову про те, що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, у випадку виникнення обставин непереборної сили, до яких відноситься, в тому числі, вступ у дію законодавчих актів, урядових постанов і розпоряджень державних органів, актів нормативного характеру Національного банку України, що прямо або побічно забороняють або обмежують можливість належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (а.с. 11-12).

Загальне правило про заборону обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку закріплено також й в ст. 1074 ЦК України.

Згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Правління Національного Банку України № 612 від 17 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

17 вересня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», за яким запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до Постанови Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» делегування повноважень ліквідатора банку» від 18 грудня 2015 року № 230 розпочато процедуру ліквідації банком строком з 18.12.2015 рок по 17.12.2017 року.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регламентуються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з п. 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п.6 ст. 2 цього Закону).

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч.2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах № 6-2001цс15 від 20 січня 2016 року, № 6-1123цс16 від 13 червня 2016 року, № 60350цс17 від 12 квітня 2017 року, № 6-1809 від 07 червня 2017 року.

Колегія суддів не може погодитися із мотивами суду першої інстанції для відступлення від правового висновку ВСУ, тому що з 18 вересня 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку, що є свідченням того, що на момент ухвалення рішення у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Стаття 27 зазначеного Закону встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а ст. 52 Закону визначено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів.

Як видно з витягу Переліку(реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 11.05.2017 р. акцептованих уповноваженою особою Фонду за заявою ОСОБА_1 його внесено до реєстру за №4539 сума вимог за даними балансу на останній день роботи банку, заявлена та акцептована складає - 16623882,98 грн. /а.с.96/.

Отже, позивач реалізував своє право на отримання грошових коштів, у порядку передбаченому ст.52 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог п.п.1,3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Згідно положення ч.13 ст.141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення здійснює розподіл судових витрат. При зверненні до суду із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплатив за її розгляд 7579 грн. судового збору, який підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківськими депозитними вкладами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 7579 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: