Справа № 477/1554/17
Провадження № 2/477/37/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом не з'явився,

відповідачів не з'явилися,

представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, тертя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль (далі - ОСОБА_2) звернулося до суду із зазначеним первісним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 30 851,71 доларів США, що еквівалентно 833756,32 грн., який виник за кредитним договором № 014/08-112/62643 від 11 квітня 2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3, на забезпечення якого того ж дня був укладений договір поруки між Банком та ОСОБА_4

Під час розгляду справи відповідачка подала зустрічну позовну заяву до Банку про визнання договору поруки, укладеного між ними, припиненим, яка була ухвалою суду від 20 лютого 2018 року прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні 16 травня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_4 подав заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у Банку генеральну ліцензію (дозвіл з додатками) на проведення операцій з валютними цінностями, виписку з особового рахунку позичальника, оригінали доказів про надання кредитних коштів позичальнику.

В судовому засіданні уточнив, що це заява про витребування доказів подана ним як представником відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4, а також вказав, що документи, про які він просить, мають значення для розгляду справи і вони повинні були бути долучені позивачем на обґрунтування первісного позову, однак не ним не виконано.

Інші учасники на розгляд справи не зявилився, про його час та місце були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ціє ж статті вказано, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів,

В той же час, у клопотанні нічого не зазначено і до нього не додано доказів, які б підтверджували, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, що передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

За такого, керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування документів від публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко