№ провадження 2/646/394/2018
Справа № 646/7732/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Антикорупційна рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.04.2018 року справа надійшла в провадження судді Мальцева С.О.

Суддею Мальцевим С.О. подано заяву про самовідвід у справі, мотивований тим, що знаходиться у службових відносинах з позивачем, який є суддею Апеляційного суду Харківської області, входить до складу судової палати у кримінальних справах й здійснює перевірку судових рішень, прийнятих ним у справах, що знаходились у його провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно із ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За правилами частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, в тому числі є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії, Ферантелі та Сантанжело проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Та обставина, що позивач у справі є суддею апеляційного суду Харківської області, може вплинути на характер оцінки прийнятих судових рішень сторонами у справі, та сприяти створенню недовіри суду та припущення необ*єктивності та упередженості судді в розгляді справи, перешкоджатимуть сприянню прийнятого в майбутньому судового рішення як прийнятого внаслідок законного та справедливого розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини та основних свобод, з метою уникнути сумніву в необєктивності та неупередженості головуючого, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Мальцева Сергія Олександровича про самовідвід - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев