overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/155/539/18
Справа № 155/599/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власноті на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 18 червня 2001 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 18 червня 2001 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4395/18
Провадження № 2/234/1844/18
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

14 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа- Друга Краматорська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа- Друга Краматорська державна нотаріальна контора.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі було призначено на 14 травня 2018 року, 9-00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася судовою повісткою з повідомленням, відомостей про вручення якої у суду немає.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа- Друга Краматорська державна нотаріальна контора відкласти до 30 травня 2018 року, 9-30 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Провадження №2-н/524/383/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/6902/17
Єдиний унікальний номер № 205/6902/17
Провадження № 2/205/718/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 23.10.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 347/924/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Яворів, уч. Черлений 267, Косівського району, Івано-Франківської області, 78644) звернулася до суду з позовом до Яворівської сільської ради (с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, 78644) про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майна.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.06.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до 11.06.2018 року.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до 11.06.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 177/1027/17
Провадження № 2/177/130/18
У Х В А Л А

03.05.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 30).

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.36,38,42,44)

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, жодних клопотань чи заяв від неї не надходило.

У підготовчому судовому засіданні суд:

- зясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- зясував, що позивач надав всі докази, на які він посилається у позові;

- призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- зясував розмір заявлених позивачем судових витрат.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду по суті з викликом сторін до Жмеринського міськрайонного суду на 13-30 год. 25 липня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 758/6019/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження

14 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 14 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 25.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяТ. В. Войтенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/547/18
Провадження № 2/306/305/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат відповідача у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
пр. № 2/759/270/18
ун. № 759/8159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненими,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненими.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 35, 36, 169, 191,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за основним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, припиненими, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АВТОТРАНСПОРТНА, будинок 2, офіс 205).

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа №672/127/18
Провадження №2/672/144/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.05.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., прокурора Прокопчука В.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про закриття провадження у даній справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодував завдані збитки. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши доводи прокурора, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як видно з клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема копії листа Сатанівської селищної ради Городоцького району від 10.05.2018 року та копії квитанції від 10.05.2018 року, ОСОБА_2 сплатив 6410,05 грн. на відшкодування завданих Сатанівській селищній раді збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі, що розглядається, відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору слід повернути прокуратурі Хмельницької області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук