Справа № 489/5679/17
Номер провадження 2/489/793/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась із з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яким просила визначити їй додатковий строк, терміном 3 місяці, з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяв про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер 10.09.2014 року та спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 29.06.2015 року.

Посилаючись на норми ст.1270 , ч.3 ст.1272 ЦК України, вважала причини пропуску строку звернення до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини поважними, свої вимоги обгрунтовувала тим, що

- належить до першої черги спадкоємців разом із відповідачами, оскільки є їх рідною сестрою та донькою померлих;

- на час смерті батьків мала тяжке матеріальне становище;

- 24.11.2010 року помер її чоловік та вона протягом декілька років не могла оговтатись після такої втрати;

- відповідачі усно впевнили її, що врахують її інтереси при оформленні спадщини.

В судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечували. Надали суду відзив, в якому посилаються на відсутність належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті батьків. На підтвердження своїх доводів просила опитати свідка ОСОБА_8 та оглянути матеріали цивільної справи № 2/489/223/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, при цьому вказувала на те, що позивач рідна сестра сторін, тому має право на спадкування разом із іншими дітьми, після смерті батьків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та з`ясувавши правовідносини, що виникли між сторонами, суд при вирішенні справи виходить з такого.

Відповідно до Свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_5 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_10 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого 17.09.1968 р. нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстром №2-3584, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 07.06.1977 р. в книзі за №13909, ОСОБА_4 належав житловий будинок № 2/2 по вул. Кінцева в м. Миколаєві.

10.09.2014 р. ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

З матеріалів спадкової справи № 21/2017 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріуса звернулись його діти - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_5 та кожний успадкував по 1/3 частці домоволодіння.

29.06.2015 року померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки у праві власності на зазначений житловий будинок, яку померла прийняла у спадок після смерті свого чоловіка ОСОБА_4.

З матеріалів спадкової справи № 22/2017 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса звернулись її діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та успадкували по 1/6 частці житлового будинку № 2/2 по вул. Кінцева в м. Миколаєві з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Отже, на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по Ѕ частці житлового будинку № 2/2 по вул. Кінцева в м. Миколаєві з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який вони успадкували після смерті батьків.

В листопаді 2017 р. позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті своїх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ОСОБА_11яснення нотаріуса від 08.11.2017 р. вбачається, що позивачем був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батьків, та для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини, позивачу необхідно звернутись до суду.

Судом були досліджені матеріали цивільної справи № 2/489/223/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.

Вказаний позов надійшов до суду 13.09.2016 року та за результатами розгляду справи, ухвалою Ленінського райсуду м. Миколаєва від 23.01.2017 року за заявою ОСОБА_1 , поданою у судовому засіданні, було залишено позовну заяву без розгляду.

Отже, позивачу було відомо про пропуск строку звернення із заявами до нотаріуса ще в вересні 2016 року.

Доводи позивача стосовно тяжкого матерілаьного становища не заслуговують на увагу, оскільки подача заяви про прийняття спадщини не потребує значних матеріальних витрат та часу.

Стосовно перебування після смерті чоловіка у важкому, пригніченому стані необхідно зазначити те, що чоловік позивача помер у 2010 році, батьки - 2014, 2015, відповідно, отже пройшло достатньо часу для сприйняття вказаних обставин, тим більш з огляду на те, що жодних доказів, довідок щодо стану свого здоров'я за вказаний період суду не надано позивачем.

Доводи щодо належності до першої черги спадкування та впевненості в тому, що були враховані її інтереси відповідачами не є доказами поважності пропуску строку .

Пояснення свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні суд не може прийняти до уваги, оскільки вона є дружиною відповідача ОСОБА_2, отже заінтересованою особою та її покази не стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

ОСОБА_11 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч. ч. 2-4 статті 1273 цього Кодексу.

ОСОБА_11 зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з моменту смерті спадкодавця. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_11 ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані у разі, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, проте він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця або з інших причин, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, дослідивши докази, щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що доводи, наведені позивачем, жодним чином не доводять поважності причин пропуску строку звернення до нотаріусу з заявами про прийняття спадщини після смерті батьків, отже в задоволенні позовних вимог належить відмовити через його безпідставність.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.05.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова