overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.05.2018
Справа № 501/451/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляк В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця Притуляк В.М..

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 26.02.2018 року.

15.03.2018 року приватним виконавцем Притуляк В.Мбула подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження.

06.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу повернено зі справою до Іллічівського міського суду одеської області.

17.04.2018 року справа надійшла до судді Смирнова В.В. для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 258-260,274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляк В.М.- за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 530/490/18
Номер провадження 2/530/534/18
УХВАЛА

04.05.2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору.

18.08.2017 року та 12.04.2018 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заперечував стосовно прийняття до провадження зустрічних позовних заяв ПП Агроекологія, представник відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіслав заяву про неможливість судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши всі подані зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія", приходить до висновку, що вони не підлягають прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Агроекологія» провнесення змін до договору. 18.08.2017 року та 12.04.2018 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічними позовами до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, прийняття їх до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви є не можливим, крім цього по зустрічній позовній заяві від 18.08.2017 року не сплачено судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 18.08.2017 року та 12.04.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовити та повернути ПП «Агроекологія».

Роз'яснивши відповідачу ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 216/6384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за вищевказаною адресою, та зняти його з реєстрації.

Позивач на підготовчий розгляд справи не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник третьої особи до суду не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 31.07.2018 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/4423/17
Номер провадження 2/725/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання права власності.

10.05.2018 року представником позивача було надано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

Розгляд заяви відбувався за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, частково матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою у судове засідання, належним чином повідомленого позивача.

Враховуючи те, що позов в рамках якого було подано заяву про забезпечення позову, залишений без розгляду, заява від 10.05.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 247, 258-261, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 461/885/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/904/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2017 року в забезпечення позову на частку квартири АДРЕСА_1, та скасовано заборону вчиняти будь-які нотаріальні дії.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3, особа, яка не є стороною у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26 січня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. та надання доказів порушення ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 26 січня 2018 року законних прав та інтересів ОСОБА_2

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана ОСОБА_2 13 квітня 2018 року за адресою: м. Львів, вул. Кармелюка, 5/7 (а.с. 243), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані, квитанція про сплату судового збору та докази порушення ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 26 січня 2018 року законних прав та інтересів ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26 січня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.05.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 500/3514/15-ц
Провадження № 2/500/305/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 234961 грн. 27 коп.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 якою позивач відмовляється від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заявиОСОБА_3 про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2/752/1801/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника Банку.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про його місце і час в порядку, передбаченому ст.130 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду .

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.09.2018 р. 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/4009/17
№/п 2/317/354/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності.

08.05.2018 р. до суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить суд залишити подану заяву позивача до відповідачів, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 259,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення - 10.05.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №628/938/18
Провадження 2/628/671/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11 травня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63732, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості в якій позивач посилається на порушення його цивільних прав, як кредитора за договором.

02 квітня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 10 травня 2018 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63732, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-50 год. 24 травня 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а) про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України суддя розяснює відповідачу, що у строк менше пяти днів з дня вручення копії даної ухвали, він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра