overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/616/162/18
Справа № 616/226/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., розглянувши заяву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38300,00 гривень.

Ухвалою від 23.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 1330 год. 11 червня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.05.2018 відповідач подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відзив відповідач не надав.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 274 ЦПК України суд розглядає тільки в порядку спрощеного позовного провадження малозначні справи, до числа яких відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України частини друга-шоста вказаної статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19 ч.1, 274 ч.1 п.1, 277 ч.7 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 577/1078/18
Провадження № 2/577/615/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" травня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2018 р. позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Однак, у підготовчі судові засідання 17 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року позивач не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявляння не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/4285/16-ц
Провадження №2-п/523/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі: секретаря судового засідання Шевчук М.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у звязку з тим, що не отримував судового виклику. При досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засідання заяву підтримали, просять задовольнити. Позивач та її представник вважали, що внесена заява про перегляд заочного рішення суду є безпідставна та не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 27.04.2016р., а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному провадженні за участю сторін.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016р. по цивільній справі №523/4285/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні за участю сторін на 29 травня 2018р. на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3174/18
Провадження № 2/205/2045/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 14 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 6 жовтня 2011 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 6 жовтня 2011 року по 3 квітня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко

.
Справа № 561/163/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

секретар судового засідання Левчук І.О.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року провадження у справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 05 червня 2018 року.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та смс-повідомленням.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
11.05.2018 Провадження по справі № 2/380/133/18
Справа № 380/169/18
Рішення

Іменем України

11 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на сім днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 18 травня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки м. Тетіїв, вул. Кочубея, 28 Київської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят пять) гривень в рахунок компенсації вартості спільного майна подружжя.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович
Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/861/18
Провадження № 2/334/2072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину квартири,

встановив:

Представник позивача в підготовчому судовому засідання просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явились.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 21 травня 2018 року , викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року Справа № 636/1411/18
Провадження № 2-н/636/163/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою поданої представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 676/2614/18
Номер провадження 2-о/676/107/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

07 травня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 (проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмельницької

області ) , заінтересована особа по справі - Кам"янець-Подільська міська рада

(місцеперебування : м. Кам"янець- Подільський Майдан Відродження,1 ) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.04.2018 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , вказавши заінтересованою особою по справі Кам"янець- Подільську міську раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України

Підстав для залишення заяви без руху , її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 294 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи заявником клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 29 травня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
18.04.2018431/1479/18/4905/2018
Справа 431/1479/18
Провадження 2/431/654/18
У Х В А Л А

про залучення належного відповідача

18 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В процесі підготовчого судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Білокуракинського району Луганської області, оскільки спадщина (земельна ділянка) знаходиться в КСП «Україна», с. Олександропіль Білокуракинського району Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що спадщина (земельна частка) знаходиться на території с. Олександропіль Білокуракинського району Луганської області, то суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на ОСОБА_2 сільську раду Білокуракинського району Луганської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі Чмирівську сільську раду належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Білокуракинського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 464/2182/18
пр № 2-н/464/480/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 509, 623 ЦК України, та ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Суддя Бойко О.М.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу«___» _______________ 2018 року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 462/2271/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 89, 263, 264, 265, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 16 квітня 1981 року, виданого Залізничним райкомунгоспом міста Львова на підставі рішення виконкому Залізничної районної ради депутатів трудящих за №128 від 10 березня 1981 року, записаного в реєстрову книгу під № 9113, на Ѕ частину житлового будинку №38 з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Новоповітряний провулок №2 (теперішня вул.Лаврівського) у м.Львові, на прізвище ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 34

Суддя:

Оригінал рішення.