Справа № 761/6042/17
Провадження № 2/761/373/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10 квітня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до якого представник позивача просив замінити у справі 761/6042/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом первісного відповідача на належного - Уповноважену особу Фнду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича. Крім того, представник позивача просив вирішити питання про розгляд вказаної справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та долучені документи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині заміни первісного відповідача на належного.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Слід зазначити, що на даний час законом визначений певний перелік процесуальних дій, які суд може вирішити лише в підготовчому судовому засіданні, але таке засідання у справі не призначалось, оскільки провадження у справі було відкрито до набрання чинності 15.12.2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 6 параграфа 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

З практики Європейського суду з прав людини можна зробити висновок, що принцип правової визначеності (певності) також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування, а отже - системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Це пояснюється значенням судів у адаптуванні правових норм до нових суспільних відносин, які так чи інакше виникають у процесі розвитку суспільства. Суб'єкт завжди повинен мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії (рішення ЄСПЛ у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» від 25.07.2002 року (заява N 48553/99)).

При цьому беручи до уваги вимоги ст.ст. 11, 274 ЦПК України, обставини справи та обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи можливо продовжити за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін задоволенню не підлягає.

З метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового розгляду, на виконання вимог закону та з урахуванням принципу правової визначеності, а також з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи по суті ще не розпочинався, суд вважає за необхідне призначити у справі за даним позовом підготовче засідання задля виконання завдань цивільного судочинства та виконання вимог статей 189, 197 ЦПК України,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на належного відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом підготовче засідання на 30 липня 2018 року на 12:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачам строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК