ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Суми

Справа №592/8139/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/582/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_5, та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Фоменко І.М., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,повний текст рішення складено 19 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ НАСК «Оранта»), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 28 червня 2016 року, близько 11 год. 30 хв. в районі с. Ясени Сумського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, під керуванням ОСОБА_4 та Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, в зв'язку з наявністю протиріччя в показаннях водіїв. Вважає, що ДТП сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, який рухаючись в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч на другорядну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, що рухався в напрямку м. Ромни. Цивільна відповідальність ОСОБА_6 застрахована у НАСК «Оранта». Просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 7 018 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який перевищив швидкість та не дотримався безпечної дистанції в русі. Унаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_2, йому як власнику спричинено матеріальну шкоду. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 30 вересня 2016 року вартість відновлювального ремонту становить 53 450 грн. 98 коп. Уточнивши свої позовні вимоги (т. 2, а. с. 22), просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 53 450 грн. 98 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 105 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 171 грн. 00 коп., а всього 17 276 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20 458 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 209 грн. 45 коп., а всього 20 667 грн. 51 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Зазначає, що суд визначаючи обопільну вину водіїв у скоєній ДТП, не навів мотивів з яких він виходив, присуджуючи до стягнення суму відшкодування для кожного із них. Вважає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП в розмірі 70% не відповідає фактичним обставинам справи, суперечать висновкам автотехнічної експертизи. Вказує також на те, що судом не вирішено питання відшкодування понесених ним судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, судово-автотехнічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. У своїх доводах вказує на те, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було взято до уваги те, що вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи, схемою ДТП, фотознімками пошкоджень на автомобілях. Зазначає, що витрати на ремонт автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 були понесені ОСОБА_4, який з вимогами про відшкодування не звертався. Окрім того, судом не вирішено питання про стягнення понесених ним витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

В апеляційній скарзі ПАТ НАСК «Оранта», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з товариства матеріальної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 При цьому вказує на те, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом, оскільки матеріальна шкода спричинена пошкодженням автомобіля, була відшкодована ОСОБА_4, вина якого в скоєному ДТП підтверджується висновком експерта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та їх представника адвоката ОСОБА_10, представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вина водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді є обопільною та у відсотковому співвідношенні становить 30% та 70% відповідно.

Проте, погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та суд дійшов їх неповно з'ясувавши обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_2 - автомобіль Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 4, 27 на звороті).

28 червня 2016 року, близько 11 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Суми-Ромни-Київ за 400 метрів від перехрестя с. Ясени Сумського району в напрямку м. Ромни, відбулось зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Згідно з висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №3014 від 28 червня 2016 року, складеного інспектором Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12, завершено перевірку за фактом звернення ОСОБА_4 про ДТП біля с. Ясени (т. 1, а. с. 8). Під час перевірки встановлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, однак у зв'язку з суттєвими протиріччями в поясненнях водіїв, неможливо встановити ким із них було порушено Правила дорожнього руху України.

Згідно звіту №52, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_13, сума матеріального збитку без урахування ПДВ на роботи, матеріали і запасні частини з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові запасні частини, заподіяного ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, без урахування величини втрати товарної вартості станом на 12 липня 2016 року становить 56 228 грн. 00 коп. (т. 1, а. с. 92-120).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 червня 2016 року, в автомобілі Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 були виявлені пошкодження наступних деталей: бампер передній, демпфер бампера переднього, кронштейн бампера переднього (підсилювач), гратка радіатора В ЗВ, капот, шарнір лівий передній, замок капота, лампа дальнього світла ліва, фара ліва, фара ПР, протитуманна фара ліва, крило П Л. емблема крила П Л передня, підкрилок П Л, передня панель В, поперечна балка П Н, несуча панель фари Л, несуча панель фари ПР, лонжерон П Л в зборі, облицювання Л обтічника, бачок склоомивача, конденсатор, балка П вісі, радіатор, блок вентиляції, кронштейн підшипника КП, сигнал, кронштейн блок запобіжник, блок запобіжник В, дефлектор капоту.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №050/2016, складеного 30 вересня 2016 року вартість відновлювального ремонту у зв'язку з пошкодження автомобіля Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 червня 2016 року, становить 53450,98 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових (деталей, що підлягають заміні) становить 29 225 грн. 81 коп. (т.1, а. с. 29-73). Були пошкодженні наступні складові (деталі) даного транспортного засобу: бампер передній, крило переднє Пр, накладка (розширювач) крила переднього Пр, бризковик брудозахисний передній крила переднього Пр, щиток брудозахисний, шина колеса переднього Пр, диск легко сплавний колеса переднього Пр, кронштейн зовнішній Пр бамперу переднього, направляюча бамперу переднього Пр, бризковик брудозахисний крила переднього задній Пр, ущільнювач задній крила переднього Пр, тяга рульова Пр, ричаг верхній підвіски передньої Пр, амортизатор підвіски передньої Пр, кулак правий підвіски передньої Пр, дверка передня Пр.

Полісом №АЕ/3495434 від 15 липня 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» (т. 1, а. с. 79).

29 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані повідомлення в ПАТ НАСК «Оранта» про ДТП, яка мала місце 28 червня 2016 року, автомобілі учасників даної дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті аварійним комісаром ОСОБА_14 (т. 1, а. с. 80-81).

Відповідно до автотоварознавчого дослідження, виконаного за заявою ОСОБА_4 ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на підставі Агентської угоди № 08-03-26/15-01-10 від 01.03.2010р. з ПАТ НАСК «Оранта», згідно умов договору страхування, матеріальний збиток, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля, завданий власникові автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 44776,96 грн. (т. 2 а. с. 7-17).

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , від 01.07.2004, № 1961-IV ( далі - Закон № 1961-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №19/119/9-1/50е від 13 червня 2017 року, виконаної експертом Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ОСОБА_15 (т. 1 а. с. 198-206), у зв'язку з відсутністю на місці слідів руху транспортного засобу Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_2 по проїзній частині до моменту з'їзду на узбіччя, відсутністю фотознімків огляду місця події, експерту не були надані для огляду транспортні засоби у зв'язку з ремонтом пошкоджень, то експертним шляхом визначити спроможність свідчень учасників пригоди про механізм зіткнення транспортних засобів не являється можливим, тому експертом розглядалися два варіанти: - зі свідчень водія та пасажирів автомобіля Chevrolet Lacetti; - зі свідчень водія та пасажира автомобіля Mitsubishi L-200.

1 варіант. Згідно свідчень водія та пасажирів автомобіля Chevrolet Lacetti: в діях водія автомобіля Mitsubishi L-200 мається не відповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП; в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti мається невідповідність вимогам пунктів 12.6(г), 12.3 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

2 варіант. Згідно свідчень водія та пасажира автомобіля Mitsubishi L-200: в діях водія автомобіля Mitsubishi L-200 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху не вбачається; в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti мається невідповідність вимогам пунктів 12.6(г), 13.1 Правил дорожнього руху, із них невідповідність вимогам пункта 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Суд першої інстанції, визначаючи ступінь вини водія Mitsubishi в 30 % та водія Chevrolet Lacetti в 70 % не зазначив на підставі яких доказів та встановлених обставин справи він дійшов такого висновку. Крім того таке визначення ступеню вини суперечить висновку автотехнічної експертизи, згідно 1 варіанту якого водій автомобіля Mitsubishi порушив два пункти Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, а водій автомобіля Chevrolet Lacetti порушив один пункт Правил дорожнього руху, яке знаходиться

в причинному зв'язку з ДТП; а за 2 варіантом вина водія Mitsubishi взагалі відсутня.

Водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_4, під час розгляду справи судом першої інстанції пояснив, що рухаючись посередині полоси свого руху в сторону м. Ромни зі швидкістю 80-90 км/год. виявив автомобіль Mitsubishi, який рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху. Вказаний автомобіль зупинився лівим краєм на рівні розподільчої лінії і несподівано з місця без включення показника повороту почав здійснювати з максимальним поворотом руля маневр розвороту зі швидкістю 5-10 км/год., коли між автомобілями була відстань 80-50 м. Щоб запобігти зіткненню він повернув руль вправо і здійснив екстрене гальмування. Зіткнення відбулося на узбіччі. В момент зіткнення автомобіль Mitsubishi знаходився у русі впоперек проїжджої частини. Узбіччя було рівне без пеньків.

Пасажири автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 та ОСОБА_16 пояснили, що автомобіль Chevrolet Lacetti рухався посередині своєї полоси в сторону м. Ромни зі швидкістю 80-90 км/год. та виявив автомобіль Mitsubishi, який рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху. Вказаний автомобіль зупинився біля свого правого краю проїжджої частини і несподівано з місця почав здійснювати маневр розвороту зі швидкістю 5 км/год. Щоб запобігти зіткненню водій автомобіля Chevrolet Lacetti повернув руль вправо і здійснив екстрене гальмування. Зіткнення відбулося на узбіччі. В момент зіткнення автомобіль Mitsubishi знаходився у русі впоперек проїжджої частини. Узбіччя було рівне без пеньків.

Зазначені пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали і в судовому засіданні апеляційного суду.

Водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_6 під час розгляду справи судом першої інстанції пояснив, що рухався в напрямку м. Ромни на відстані 1.5 м від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 60-70 км/год., ввімкнув правий показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду і побачив позаду на відстані 70-80 м автомобіль Chevrolet Lacetti, який рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Він почав поступово знижувати швидкість руху і зміщуватися до правого краю проїжджої частини, проїхавши 50-60 м і знаходячись на відстані 0,5 м від правого краю проїжджої частини зі швидкістю руху 5.0 км/год. почав здійснювати поворот вправо на узбіччя, продовжуючи знижувати швидкість. Проїхавши 5 метрів з поворотом руля вправо до упора і в момент зупинки побачив з правої сторони автомобіль Chevrolet Lacetti, який рухався зі швидкістю 60-70 км/год., після чого відбулося зіткнення автомобілів. В момент зіткнення продольна вісь автомобіля Mitsubishi була розташована під кутом 40 градусів відносно продольних елементів дороги. В момент з'їзду з проїжджої частини на узбіччі праворуч знаходився пеньок, а ліворуч бугор, він заїздив між ними як у «ворота».

Пасажир автомобіля Mitsubishi ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль Mitsubishi рухався в напрямку м. Ромни посередині полоси свого руху зі швидкістю 60-70 км/год. Водій Mitsubishi включив правий поворот і почав поступово знижувати швидкість та зміщуватися до правого краю проїжджої частини. Проїхавши 70-80 метрів і знаходячись на відстані 0,0 метрів від правого краю проїжджої частини зі швидкістю руху 5.0 км/год. почав здійснювати поворот праворуч на узбіччя, продовжуючи знижувати швидкість. Проїхавши 20 метрів і в момент зупинки відбувся удар автомобілем Chevrolet Lacetti, швидкість якого на момент ДТП складала 30-60 км/год. В момент зіткнення продольна вісь автомобіля Mitsubishi була розташована під кутом 30 градусів відносно продольних елементів дороги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що під час руху в сторону міста Ромни, він почав зміщуватися праворуч на узбіччя та побачив на відстані 80 метрів автомобіль Chevrolet Lacetti, який рухався за ним. Потім він побачив як автомобіль Chevrolet Lacetti виїхав на узбіччя, це відбулося за 50-60 метрів до зіткнення, можливо водій цього автомобіля мав намір здійснити обгін його автомобіля праворуч.

В той же час допитаний в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_15, який виконав автотехнічну експертизу пояснив, що виходячи із схеми наслідків ДТП, складеної співробітниками Національної поліції, автомобіль Chevrolet Lacetti не здійснював маневр обгону, так як на схемі зафіксовано гальмівний шлях цього автомобіля. Крім того зафіксовані на схемі сліди від задніх коліс автомобіля Mitsubishi свідчать про те, що в момент зіткнення цей автомобіль знаходився під кутом 90 градусів до продольних елементів дороги, а не 40 градусів як пояснив ОСОБА_6 Зафіксовані на схемі сліди задніх коліс автомобіля Mitsubishi свідчать про те, що в момент зіткнення вони знаходились на дорозі, а якщо б даний автомобіль зміщувався праворуч на узбіччя під кутом 40 градусів, то в момент зіткнення задні колеса автомобіля знаходилися б вже на узбіччі. Знаходження автомобіля Mitsubishi в момент зіткнення під кутом 90 градусів до продольних елементів дороги свідчить про те, що цей автомобіль міг рухатись в зустрічному напрямку та здійснював маневр розвороту, як пояснив водій та пасажири автомобіля Chevrolet Lacetti.

З фотознімків, які були надані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 експерту, на яких зафіксовано траєкторію руху автомобіля Mitsubishi до зіткнення, також вбачається, що вказаний автомобіль не рухається зі зміщенням праворуч на узбіччя, як пояснили ОСОБА_6 та ОСОБА_17

У висновку автотехнічної експертизи також зазначено, що показання ОСОБА_1 про те, що на момент початку розвороту автомобіль Mitsubishi (лівою стороною) був розташований в районі розподільчої полоси дорожньої розмітки не позбавлені технічної можливості, оскільки з врахуванням технічної характеристики автомобіля Mitsubishi даний маневр міг бути здійснений з невеликою швидкістю руху автомобіля.

Таким чином, аналізуючи: схему наслідків ДТП, зафіксовані пошкодження автомобілів, які утворились внаслідок ДТП (передні права частина у автомобіля Mitsubishi та передня ліва частина у автомобіля Chevrolet Lacetti), висновок автотехнічної експертизи та показання експерта, фотознімки траєкторії руху автомобіля Mitsubishi до зіткнення, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені докази в їх сукупності свідчать про те, що механізм зіткнення автомобілів відбувався по першому варіанту автотехнічної експертизи згідно якого в діях водія автомобіля Mitsubishi L-200 мається не відповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП; в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti мається невідповідність вимогам пунктів 12.6(г), 12.3 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Враховуючи кількість пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, а також те, що водій автомобіля Mitsubishi першим допустив порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, колегія суддів вважає за необхідне визначити частку вини в ДТП водія автомобіля Mitsubishi - 70 %, а водія автомобіля Chevrolet Lacetti - 30 %.

Визначаючи розмір майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, яку останньому повинна відшкодувати ПАТ НАСК «Оранта», колегія суддів виходить з висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного згідно умов договору страхування та у відповідності до вимог ст. ст. 29, 34 Закону № 1961-IV, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 44776,96 грн. 70 % від цього розміру складає 31343,87 грн. У зв'язку з тим, що зазначена сума не перевищує ліміту відповідальності, встановленого договором страхування, вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_9 про те, що витрати на ремонт автомобіля Chevrolet Lacetti поніс ОСОБА_4, а тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем. В даному випадку потерпілою особою, якій завдано шкоду і яка звернулась до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування майнової шкоди є власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_1, який відповідно до вимог Закону № 1961-IV і має право на отримання цього відшкодування. Крім того ОСОБА_4 є винним в ДТП на 30 %, а тому також зобов'язаний частково відшкодувати власнику автомобіля Chevrolet Lacetti завдану внаслідок ДТП майнову шкоду.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №050/2016, складеного 30 вересня 2016 року вартість відновлювального ремонту у зв'язку з пошкодження автомобіля Mitsubishi L-200, державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 червня 2016 року, становить 53450,98 грн.

Виходячи з положень ст. 1192 ЦК України, з ОСОБА_4 пропорційно частці його вини в ДТП, підлягає стягненню на користь власника автомобіля Mitsubishi ОСОБА_9 майнова шкода у розмірі 16035,29 грн (30 % від 53450,98 грн).

Отже, виходячи з викладеного, на підставі п. 1, п. 3, п. 4 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення на його користь з ПАТ НАСК «Оранта» на відшкодування майнової шкоди 31343,87 грн, та часткове задоволення позову ОСОБА_9 та стягнення на його користь з ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 16035,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 з ПАТ НАСК «Оранта» підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та за оплату автотехнічної експертизи в сумі 1018,55 грн, а також за подання апеляційної скарги в сумі 518,30 грн. На користь ОСОБА_9 пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягаю стягненню з ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору та оплату автотехнічної експертизи в сумі 483,36 грн. Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_9 про відшкодування на його користь витрат на автотоварознавче дослідження в сумі 1150 грн, то ці витрати відповідно до ст. 133 ЦПК України не відносяться до судових витрат, а згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_9 вимоги про відшкодування цих витрат як майнової шкоди ним не було заявлено.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_5, та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 31343,87 гривень та на відшкодування судових витрат 1018,55 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 відмовити.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди 16035,29 гривень та на відшкодування судових витрат 483,36 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 518,30 гривень судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : С.Г. Хвостик

О.І. Собина