overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№201/5346/18
провадження 2-о/201/128/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2018 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_1 були заявлені самовідводи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника по даній справі, з урахуванням його безпідставних та образливих висловлювань щодо ухвалених цим суддею процесуальних документів, а також необґрунтованих звинувачень на адресу судді та інше, останнє свідчить про упередженість самого заявника, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України слід заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення заявити самовідвід.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк
Справа № 219/3571/18
Провадження №2/219/1523/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бахмут-енергія» (юридична адреса: м. Бахмут вул. Зелена, 41) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1(м.Соледар вул. Конституції, 23/15) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставах та повноваженнях, перевірених судом, не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до положеньст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год.40 хв. 01.06.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 577/459/18
Провадження № 2/577/419/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26651,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 08 червня 2018 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 04 червня 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 400/562/18
Провадження № 2/400/247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району кіровоградської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доІскрівської сільської ради Петрівського району кіровоградської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, так як в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі ст.185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Петрівського району кіровоградської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
17.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/467/18
Провадження №2/533/163/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ», розташоване вул. Бориспілсьька, будинок 11-А, офіс 404-3, м. Київ, про захист прав споживача, -

встановив:

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримував та наполягав на його задоволенні, посилаючись на порушення його прав споживача при укладанні договору.

Відповідач, який був належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не прибув, у відзові прохав відмовити у задоволенні позову, посилаючись на дотримання ним вимог закону при укладанні договору.

Суд, вивчивши письмові докази, встановив наступне.

Сторони висловили свою позицію щодо предмету спору, а тому справа підлягає вирішенню за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи не заявлення сторонами про свої судові витрати, крім витрат на сплату судового збору позивачем, при розгляді справи вирішувати питання про стягнення сплаченого судового збору.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260, Розділом Х111 Перехідних Положень ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року, у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою; Козельщина, вул. Остроградського,75/15, Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розгляд справи розпочати дослідженням письмових доказів, наданих сторонами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 182/2803/16-ц
Провадження № 2/0182/229/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської комунальної аварійно рятувальної служби про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської комунальної аварійно рятувальної служби про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Пізніше позовні вимоги уточнювались.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41, 42, 49-2, 231-233 КЗпП України, ст.2-5, 9-10, 12, 28, 247, 258-259, 263-265, ЦПК України, Пленумом Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Нікопольської міської комунальної Аварійно рятувальної служби про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити в повному обсязі з підстав необґрунтованості.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/3139/18
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа, підсудна ОСОБА_3 районному сдуд м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 178/140/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 445/642/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість речового майна у розмірі 6197,44 грн.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом також отримано інформацію від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Рівненській області, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання відповідача з 03.10.2008 є АДРЕСА_1 , що є територією юрисдикційної діяльності Острозького районного суду Рівненської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області, а тому її необхідно передати на розгляд Острозького районного суду Рівненської області, згідно з територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261, 351-356 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна передати на розгляд Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16.05.2018.

СуддяП. В. Пилип`як
Справа № 159/1471/18
Провадження № 2/159/623/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

18 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовчому судовому засіданні зазначили про відсутність заяв про зміну чи уточнення позовних вимог.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Позивач заперечує проти надання строку для можливого примирення сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 10.07.18 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 185/9894/17
Провадження № 2-сз/185/5/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 1600 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 09.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням №PROM1BALEY від 01 грудня 2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3