overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/210/18
Провадження № 2/737/258/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання суду належним чином завірених копій документів.

Ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 12.04.2018 року на підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 19.03.2018 року, доданої до позовної заяви.

До цього часу позивач жодних дій, спрямованих на виконання ухвали суду, не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений 19 березня 2018 року за платіжним дорученням № PROM9BFRYJ платником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м. Дніпро, код банку 305299, дебет рах. № 0015 судовий збір в сумі 1762.00 грн. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Номер провадження: 22-ц/785/4289/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Провадження № 6/311/65/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та відкриття провадження

у цивільній справі

07.05.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Дана заява підсудна Василівському районному суду Запорізької області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 311/1934/17 - до розгляду.

Розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 311/1934/17 у відкритому судовому засіданні 16.05.2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Державна, 2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Пушкарьова
Справа № 298/603/18
Номер провадження 2/298/211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі: головуючої - судді Лютянської М.С., при секретарі Брітовій Е.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року. Від цього шлюбу в них народилися троє дітей: сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на нього. За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки. Вони втратили будь-яку повагу один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо, оскільки він проживає з іншою жінкою і має намір з нею одружитися. А тому просить суд розірвати між ними шлюб.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав наведених в ньому. Щодо заявленого клопотання відповідачкою про надання їм строку для примирення, вважає, що воно є недоцільним, оскільки сторони разом не проживають.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила надати їм строк для примирення терміном шість місяців, оскільки в них є троє малолітніх дітей.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та у сторін у шлюбі народилися діти, які є неповнолітніми, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України та ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк один місяць,для можливого примирення.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 713/603/18
Провадження №2/713/302/18
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце підготовчого засідання. До початку розгляду від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявилась, до початку підготовчого судового засідання подала заяву про призначення справи до розгляду по суті у її відсутності та у відсутності відповідача ОСОБА_2

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до судового розгляду по суті 25 травня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 323/3214/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.153, 157 159 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька, у спілкуванні та вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю систематичних побачень, а саме: один раз на тиждень в суботу з 09-00 до 12-00 години за місцем проживання чи перебування дитини в присутності матері дитини ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : О.В.Плечищева
Провадження №2/523/569/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року по справі відкрито загальне провадження та справу було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 07.05.2018 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/10/18 Справа № 774/76/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городнича В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

03 травня 2018 року до апеляційного суду міста Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 483, 484, 485 ЦПК України,п.8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11 годину 20 хвилин 17 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Провадження № 2/200/2608/18 Справа № 200/7347/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа - Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради (вул. М. Грушевського, 70, м. Дніпро) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 02 жовтня 1993 року та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки в позовній заяві не зазначено у кого саме зберігаються оригінали доказів на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа - Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради (вул. М. Грушевського, 70, м. Дніпро) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк протягом п'ятиденний календарних днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житлом, визнання ордеру недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житлом, визнання ордеру недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 травня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/3551/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4391/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.