overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1435/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6952/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "СТ "Іллічівське" про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 500/2620/18
Провадження № 2/500/2185/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2018 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.06.2018року об 11 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/19/18 Головуючий в І інстанції Разгуляєва О.В.
Номер провадження №22-ц/791/507/2018 р. Доповідач Кузнєцова О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцова О.А.,
суддівБездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі Разгуляєвої О.В. від 23 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 січня січня 2018 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді В.О.Бездрабко Л.А. Приходько
Справа № 530/534/18
Номер провадження 2/530/558/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 20 хв. 11червня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 2-184/11
Провадження № 2-п/0203/21/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на гараж, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

11 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 05 квітня 2013 року у справі № 2-184/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на гараж, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (49000, місто Дніпро, проспект ім.Д.Яворницького, 115/17) про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, вулиця Фрунзе, 24/16) до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_3 (49000, місто Дніпро, вулиця Фрунзе, 24/4), ОСОБА_4 (49000, місто Дніпро, вулиця Фрунзе, 24/4), ОСОБА_5 (49000, місто Дніпро, вулиця Фрунзе, 24/13), про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на гараж, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00 годину 15 червня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2723/18
Провадження № 2-о/552/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., прокурора Диряги О.Ю., заявника ОСОБА_3, хворої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_4, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура,

ВСТАНОВИВ:

Лікар психіатр 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила призначити примусову госпіталізацію ОСОБА_4 при цьому зазначила, що вона була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої був установлений діагноз «гострий психічний розлад».

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції лікар ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти госпіталізації.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу установив наступне.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізовано до ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 13.05.2018 року о 13-30 год.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 14.05.2018 року ОСОБА_4 встановлено діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, галюцинаторно параноїчний синдром у зв'язку з чим потребує госпіталізації.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має потребу в примусовому лікуванні, чинить дії, що являють собою небезпеку для себе та рідних.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої ОСОБА_4 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу» суд,

В и р і ш и в :

Заяву лікаря психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах стаціонару в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15.05.2018 року.

Суддя Миронець О.К.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 310/2155/18
УХВАЛА

15 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини.

Під час розгляду справи представником позивачки було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме - витребувати від Бердянської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області інформацію про доходи ФОП ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за 2017 рік та за перший квартал 2018 року.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки у неї є складнощі в отриманні вказаної інформації.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати в Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС України в Запорізькій області інформацію про доходи ФОП ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за 2017 рік та за перший квартал 2018 року.

Роз'яснити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС України в Запорізькій області, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Провадження № 2-о/127/298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 307, 339, 340 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Келецька, 78б/20), за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду справи до судового розгляду в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 31.05.2018 року на 14.00 годин.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду та памятку про права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/638/945/18
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання, належним чином повідомлена не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд за її відсутності не надала. Натомість 16 травня 2018 року надала заяву, де просила залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб. Не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Заявниця на власний розсуд скористалась процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
справа №176/675/18
провадження №2/176/561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 16 травня 2018 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: