overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" травня 2018 р. Справа № 489/2534/18
Провадження №2-н/489/340/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 567/986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Мельниченко Т.М.

з участю представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «Ріттер ОСОБА_4» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "РІТТЕР БІО АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі,

у х в а л и в :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестзерно" (місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Грушевського, буд.62, ) до ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріттер ОСОБА_4" (місцезнаходження: с.Красносілля, вул.Шевченка, буд.13 Б, Гощанський район Рівненська область, ) про визнання недійсним договору оренди землі від 06.09.2016, земельної ділянки розміром 3,8654 га кадастровий номер :06:003:0004 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 31 травня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Провадження №22-ц/784/956/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний його текст він отримав тільки 2 травня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Матеріали справи не містять даних про дату складання повного тексту судового рішення, а також даних про отримання його копії ОСОБА_1

Доказів того, що копія рішення отримана ним саме 2 травня 2018 року ОСОБА_1 не надав.

Вказаний недолік є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту пятиденного строку для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року залишити без руху.

Апелянту надати пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів дотримання строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті

апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5148/18
Номер справи місцевого суду: 522/5992/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Антикорупційний контроль України», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, було виявлено, що цивільна справа не належно оформлена, а саме: текст рішення від 16 березня 2018 року, яке оскаржується, не можливо прочитати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині третій статті 365 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, а відтак наявні підстави для повернення справи.

Таким чином, цивільну справу необхідно повернути до Приморського районного суду для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 258-261, ч. 3 ст. 365 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Антикорупційний контроль України», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 19 червня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Справа № 1328/9851/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

16 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1328/9851/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

15 травня ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1328/9851/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові а №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У наданій заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, а також докази того, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області не перебуває на виконанні виконавчий лист №1328/9851/12 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь коштів у сумі 29 563 грн., а також відомостей про те, що дане виконавче провадження не було завершене.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.175,177,185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа справі №1328/9851/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 365/14/18 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/2086/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 18 21.05.2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, директор ТОВ «Сігма Автолізинг» Масляк Є.В., подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Сігма Автолізинг» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2182 грн. 20 коп.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 13 квітня 2018 року ТОВ «Сігма Автолізинг» отримано 18 квітня 2018 року (а.с.103), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституціївважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 581/189/18
Провадження № 2-о/581/12/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

заявника ОСОБА_4,

розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

27 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Липоводолинського районного суд Сумської області від 19 квітня 2018 року провадженн у справі було зупинено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

11 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні, тому суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов

ОСОБА_5p; В.В.Фещенко

ОСОБА_3
Справа № 519/984/17
У Х В А Л А

10.05.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини між сторонами припиненні, спільне господарство не ведуть, не мають спільного бюджету.

19.04.2018 року до Южного міського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про надання сторонам строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні проти призначення строку на примирення не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення, необхідно задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Судове засідання слуханням відкласти до 11.06.2018 року на 09.50 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2478/18
Провадження № 2/552/931/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.05..2018 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 19.11.2011 року у Подільському районному у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №311 зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей вони не мають. Подружнє життя між ними не склалося через несумісніть характерів і вони вже більше трьох років разом не проживають, не спілкуються, що свідчить про те, що фактично їхня сім»я розпалась і не може бути поновлена. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залдишити їй прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позивач просила задовольнити її позовні вимоги, а відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Частина 4 статті 200 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання відповідачем позову з дотриманням вимог, встановлених статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем ОСОБА_3 позову не суперечить закону та непорушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Встановлено, що сторонои 19.11.2011 року у Подільському районному у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №311 зареєстрували шлюб.

Спільних дітей сторони не мають.

Більтше трьох років сторони разом не проживають, на примирення не згодні.

За таких осбтавин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 259, 263 -,265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 19.11.2011 року у Подільському районному у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №311 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, прож. м. Полтава. АДРЕСА_1 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2504/18 Номер провадження 22-ц/786/1195/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про відмову у видачі судового наказу

за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

08 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про відмову у видачі судового наказу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 09:40 год. 31 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. ОСОБА_4 Хіль
Справа № 462/135/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 07 березня 2018 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не коректно зазначено відповідача, оскільки згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1 помер 08 грудня 2015 року, однак представником позивача не зазначено спадкоємців ОСОБА_1, які прийняли спадщину після його смерті.

За таких обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.