Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/780/16-ц
Провадження № 2/506/58/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.05.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.01.2017 року відкрито провадження у справі.

31.01.2017 року після задоволення самовідводів, справа передана судді Бурдинюк О.С.

29.03.2017 року провадження по справі зупинене, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19.09.2017 року матеріали цивільної справи повернуті без виконання ухвали суду.

20.09.2017 року провадження у справі відновлено.

18.10.2017 року ухвалою суду за клопотанням позивача призначенна судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена іншій експертній установі та зупинено провадження у справі.

29.03.2018 року матеріали цивільної справи повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без виконння ухвали суду, у зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

29.03.2018 року провадження у справі відновлено.

15.05.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої ОСОБА_1 просиладоручити судовим експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, яке обґрунтоване тим, що у якості підстави для відмови у проведені попередньої експертизи Одеським НДІСЕ зазначено про відсутність технічного паспорта на житловий будинок, проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку, матеріалів інвентаризації станом на 1997 рік, інформації про технічний стан будинку за 1997, 2013, 2014 роки. Однак, вона вважає, що це сталося, так як судом, в резолютивній частині ухвали, не було зазначено перелік проведених робіт, на які вона посилається, та, які є предметом позовних вимог.

У ході судового розгляду позивач підтримала вищевказане клопотання, при цьому зазначила, що відповідних доказів, що роботи, про які йдеться у вищевказаному клопотанні, дійсно проводилися, у неї немає.

Відповідач у судовому засіданні не погодився із вищевказаним клопотанням, зазначивши, що перелік робіт, зазначений позивачем у клопотанні, не відповідає тим роботам, які насправді були проведені, а також не співпадають періоди їх виконання, крім того, він вважає, що у проведенні експертизи взагалі немає сенсу.

Аналізуючи обґрунтування зазначеного клопотання, суд вважає його надуманим та таким що не відповідає дійсним обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала суду є процесуальним документом, у якому зазначаються мотиви прийнятого рішення, котре не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, позивач вказує про нібито необхідність зазначення у резолютивній частині ухвали переліку робіт, які, як вона стверджує, були проведені, разом з тим, пояснює, що доказів дійсного їх проведення у неї немає. Дана позиція є необґрунтованою та суперечливою. Більш того, позивач, фактично своїми діями, намагається змусити суд заздалегідь, до прийняття рішення по суті даної справи, висловитися в ухвали про конкретний перелік виконаних робіт, незважаючи на той факт, що це може бути зазначено лише у остаточному процесуальному документі на підставі належних та допустимих доказів. Слід також звернути увагу, що твердження ОСОБА_1 про неможливість проведення технічної інвентаризації спірного будинку, через, нібито, не допуск до нього з боку відповідача, також не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами. Позивачем не здійснено жодних дій, які б вказували на дійсне намагання виконати клопотання експерта.

Разом з тим, аналізуючи матеріали даної справи, суд вважає, що у цьому провадженні наявна дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Так і підчас надання пояснень, так і в ході обговорення даного клопотання сторонами надавалися суперечливі пояснення щодо проведення робіт, їхньої кількості та періодів, а тому оцінка доказів наявних в матеріалах справи може бути здійснена лише за умови проведення відповідної судової експертизи, у звязку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, у звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка вартість будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого у смт Окни, вул. І. Франка, 19 на момент проведення експертизи?

- Чи проводилася реконструкція (розширення, ремонт) даного обєкту? Якщо так, то яка загальна вартість будівництва (реконструкції, розширення, ремонту) даного обєкту станом на жовтень 2013 року, лютий 2014 року?

- Яка вартість проведених у домоволодінні №19 по вул. І. Франка в смт Окни будівельних робіт станом на дату проведення експертизи?

- Яка вартість проведених у домоволодінні №19 по вул. І. Франка в смт Окни будівельних робіт станом на жовтень 2013 року, лютий 2014 року?

- Чи можливо визначити кількість та вартість будівельних матеріалів, що були використані при виконанні робіт на даному обєкті станом на жовтень 2013 року, лютий 2014 року? Якщо так, то на яку саме суму було використано будівельні матеріали при проведенні робіт?

- Яка ступінь готовність будівель і споруд наявних на земельній ділянці, але не введених в експлуатацію?

- Чи можливо експертним шляхом встановити, чи існував другий поверх даного житлового будинку станом на 07.08.1997 року? Коли саме він збудований?

- Чи можливо експертним шляхом встановити дату залиття бетоном підлоги та покриття лінолеумом? Якщо це можливо, то коли саме були виконанні ці роботи?

- Коли саме облаштовувалась кахлями ванна кімната?

- Коли було виготовлено гвинтові сходи? Вказати вартість матеріалів дубових дощок станом на жовтень 2013 року, лютий 2014 року.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дозволити експерту залучити до проведення експертизи особу, яка має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) повязаних зі створенням обєктів архітектури (має право проводити технічну інвентаризацію будинку).

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати експерту та забезпечити доступ до житлового будинку з господарським будівлями та спорудами по вул. І. Франка, 19 у смт Окни Одеської області з метою проведення експертизи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 506/780/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Сплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3