overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подаючи позовну заяву до суду, позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Також у відповідності до вимог ч. ч. 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, докази вважаються поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи.

Подані позивачем докази не засвідчені жодним чином, а також відсутнє посилання на особу, у якої наявний оригінал відповідного документу.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/109/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
10 травня 2018 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Складання повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/330/18
Номер провадження 2/585/374/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволенні.

Після винесення рішення суду судом було встановлено, що згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач як інвалід 1 групи звільнений від сплати судового збору. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі, позивач згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.. 141, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1299/18
Номер провадження 2/723/1762/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, що мешкає в смт.Красноїльськ, вул..Дружби,274, Сторожинецького району, Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до

нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11.15годину 26 липня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/3199/16 Головуючий у суді 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/778/1298/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді Онищенка Е.А. розглянувши зауваження ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними, визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2В, звернувся до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними, визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

10 травня 2018 року Апеляційним судом Запорізької області розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року, судом оголошено перерву, судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги не проголошувалось.

14 травня 2018 року ОСОБА_2 надав суду зауваження на протокол судового засідання від 10.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи те, що розгляд справи не закінчено, судове рішення по справі не проголошувалось, вважаю, що подані зауваження на протокол судового засідання є передчасними та такими, що подані не у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 249 ЦПК України та такі слід повернути особі, яка їх подала.

Повернення зауважень на журнал судового засідання не перешкоджає повторному зверненню із такими після закінчення розгляду справи та проголошення судового рішення по справі, у встановлені законом строки.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 10 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Е.А. Онищенко

Запорізької області
Справа № 307/1011/18.
Провадження № 2/307/838/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної держаної нотаріальної контори, державного реєстратора Тячівської районної державної адміністрації, відділу у Тячівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, Товт Юлія Юлійовича про скасування реєстрації в державному реєстрі речових прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівської районної держаної нотаріальної контори, державного реєстратора Тячівської районної державної адміністрації, відділу у Тячівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, Товт Юлія Юлійовича про скасування реєстрації в державному реєстрі речових прав.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської районної держаної нотаріальної контори, державного реєстратора Тячівської районної державної адміністрації, відділу у Тячівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, Товт Юлія Юлійовича про скасування реєстрації в державному реєстрі речових правповернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: В.І. Бобрушко
пр. № 6/759/233/18
ун. № 759/2459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні

Посилається на ті підстави, що 09.02.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» (стягувач) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір № 194/К про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 003-29122-290413 від 29.04.2013р., який укладено між «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не з'явились, що в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року з ОСОБА_1. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» борг в сумі 18 976,21 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що 09.02.2018р. ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свої права вимоги за кредитним договором № 003-29122-290413 від 29.04.2013р., який укладено між «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_1.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З урахуванням викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3036/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"05" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, який був переданий на розгляд судді Цимбал І.К.

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Цимбал І.К. від здійснення правосуддя, 01.03.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана для подальшого розгляду судді Гальонкіній Ю.С.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/30/18
Справа № 292/1137/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Козачок Н.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ТОВ "Агро-Регіон Житомир", в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений 17 лютого 2011 року між ОСОБА_3, який помер 25 листопада 2013 року, та ТОВ "Агро-Регіон Житомир", зареєстрований у відділі Держкомзему у Червоноармійському районі 23.05.2011 року за номером 00020 та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 15.05.2018 року о 09 год. 30 хв. не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неодержанням відповіді на адвокатський запит про витребування письмового доказу.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 15.05.2018 року о 09 год. 30 хв. не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки адвокат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неодержанням відповіді на адвокатський запит про витребування письмового доказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неодержанням відповіді на адвокатський запит про витребування письмового доказу, задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відкласти.

Розгляд справи призначити на 21.05.2018 року о 14:30 год..

Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц