Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 264/2471/17

провадження № 61-12459ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року Маріупольська міська рада подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази щодо отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десть днів з дня вручення ухвали, та роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 615 Маріупольська міська рада отримала ухвалу суду 04 квітня 2018 року,

12 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме - заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявником зазначено, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 13 грудня 2017 року ним отримано 31 січня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першій сторінці ухвали апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також частиною третьою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у чинній редакції.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської міської ради задовольнити.

Поновити Маріупольській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/2471/17 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук