overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7455/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1857/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.ст. 259, 268 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позовупублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса - вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, , на користь ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 5 801 (пять тисяч вісімсот одна) гривня.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.05.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за рахунок іншої особи, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за рахунок іншої особи. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справупередано у провадження судді Мигаль Г.П.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 164/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали цивільної справи надійшли 17.05.2018 року судді Козюренко Р.С.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки, провадження у даній справі відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, відтак справу слід розглядати в тому ж порядку, тобто в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за рахунок іншої особи прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.06.2018 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3344/17
Номер провадження: 22-ц/791/701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойко М.Є., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто-Холдинг», державного підприємства «Національні інформаційні системи», ліквідатора Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа №443/1052/17
Провадження №2/443/326/18
У Х В А Л А

/про залишення позову без розгляду/

17 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 16 листопада 1999 року в Жидачівському р/в РАГС за записом №94; при розірванні шлюбу залишити їй прізвище «Калапач» та неповнолітніх дітей залишити проживати із нею.

Позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження по цивільній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року розгляд цивільної справи поновлено, судове засідання призначено на 17 травня 2018 року о 12:10 год..

17 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розгляд даної заяви просить проводити без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивачки є підставною, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 643/5068/18
Номер провадження 2/643/3784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до Демяненка ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ХМР звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Демяненка О.В. про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд.7) до Демяненка ОСОБА_1 (61111, АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 14.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 567/1422/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

за участі :

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" в особі Рівненської філії про визнання події страховим випадком та стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" в особі Рівненської філії про визнання події страховим випадком та стягнення невиплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.

Визнати подію, яка мала місце 12 жовтня 2016 року страховим випадком.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" в особі Рівненської філії ( 03062, м.Київ проспект Перемоги, буд.65, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,житель ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 35851, ідентифікаційни номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 8000( вісім) тисяч гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" в особі Рівненської філії на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн., 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25 травня 2018 року .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 509/972/18
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

15 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 24545, Вінницька область, Ямпільський район, с. Цекинівка, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 15.05.2018. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в підготовче судове засідання зявився, заявив клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.06.2018

Судове засідання призначити на 14.06.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 203/887/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві позивачка просила надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, посилаючись на те, що на теперішній час вони з відповідачем переглянули своє ставлення один до одного та мають всі перспективи зберегти сімю.

В призначене підготовче засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи питання щодо надання сторонам строку для примирення, суд враховує наявні наміри сторін до примирення, наявність у них на утриманні неповнолітньої дитини.

За вказаних обставин, суд вважає, що надання строку для примирення сторонам з урахуванням фактичних взаємин останніх, не буде суперечити моральним засадам суспільства та відповідатиме їх інтересам.

А тому, у відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном три місяці, зупинивши провадження по справі до закінчення цього строку у відповідності до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.247,251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення наданого сторонам строку для примирення терміном на три місяці, тобто до 18 серпня 2018 року.

Ухвала суду про зупинення провадження може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 648/1291/18
Провадження № 2/648/676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в становила:

ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, 15 травня 2018 року звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18 травня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути представнику позивачки ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 546/995/17
Провадження № 2/546/104/18
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2013 року недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради Полтавської області.

Після виходу судді Беркути Л.Г. у відставку шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу справ, дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу № 546/995/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради Полтавської області - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 07 грудня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1469/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Севастянівни, заінтересована особа: Уманська районна держадміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 Севастянівна, заінтересована особа: Уманська районна держадміністрація, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 13 квітня 2018 року заява була залишена без руху, так як при її складанні не були дотримані вимоги ст.318 ЦПК України.

Заявникові було визначено строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала ухвалу судді 05 травня 2018 року.

Станом на 16 травня 2018 року недоліки заяви не усунуті.

При поверненні заяви суддя керується положеннями статей 10, 185 ч.3 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді, якщо недоліки заяви не були усунуті у строк, визначений суддею.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Севастянівни, заінтересована особа: Уманська районна держадміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман