справа № 179/782/18
провадження № 6/179/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій останній просив змінити спосіб виконання судового рішення, а саме, встановити наступний спосіб виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року по справі № 2-250/10: стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26834,05 доларів США, що за курсом 7,7 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2009 року складає 206622,18 грн., яка складається з наступного: 24781,87 доларів США заборгованість за кредитом, 1554,77 доларів США заборгованість по процентах, 300 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 197,41 доларів США пеня та видати виконавчі листи.

Заява мотивована тим, що 03.12.2010 року по справі № 2-250/10 ухвалене рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2007 року в сумі 206 622,28 грн. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Олександрівка, вул. 50 років Жовтня, буд. 17 Магдалинівського району Дніпропетровської області шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» (на підставі договору іпотеки будинку від 03 серпня 2007 року) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно заяви, на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Позивач (банк) просить змінити спосіб виконання судового рішення, посилаючись на ст. 435 ЦПК, згідно якої підставою для зміни способу виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав, викладених в неї, додаткових пояснень та письмових доказів суду не надав.

Відповідач просив суд відкласти розгляд справи з тим, щоб ознайомитися зі справою та залучити до участі у справі адвоката, однак в подальшому відповідач та/або представник в судове засідання не зявився, з матеріалами справи не ознайомлювався, жодних заяв та клопотань до суду від них не надходило, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, у матеріалах справи міститься особистий підпис відповідача, що йому відомий час, дата та місце судового розгляду; крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження, отже, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача та перевіривши матеріали заяви вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №2-250/10не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року по справі № 2-250/10 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DHL0GK00006896 від 03 серпня 2007 року в сумі 206 622,28 грн. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Олександрівка, вул. 50 років Жовтня, буд. 17 Магдалинівського району Дніпропетровської області шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» (на підставі договору іпотеки будинку від 03 серпня 2007 року) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.12.2010 року.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на такі обставини, як: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Жодних доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду жодних доказів, що дійсно маються обєктивні, неподоланні труднощі у виконанні рішення суду, не надав суду доказів, що дійсно відсутні необхідні документи і що банк намагався їх отримати (виготовити), як відсутні підтвердження і всіх інших обставин, на які посилається у заяві позивач.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців є зміною способу захисту порушеного права, а не є зміною способу виконання рішення суду.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без

дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Оскільки, заявлені заявником вимоги щодо зміни способу виконання рішення шляхом стягнення заборгованості у вигляді грошової суми призведуть у випадку їх задоволення до фактичної зміни змісту резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення позивачу (стягувачу) необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 12,258,260,261,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 по цивільній справі № 2-250/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Чорна О.В.