overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1402/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.18 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Оноківської сільської ради про визнання права власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про визнання права власності.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 18.06.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 16.05.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2018 року Справа № 300/381/18
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗакарпатгазЗбут" судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Софілканич О. А.
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/329/18

Номер рядка звіту 26

"22" травня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішила, що справу слід розглядати у порядку спрощеного провадження у відповідності до ст.274, ст.277 ЦПК України, оскільки наявне відповідне клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 31.05.2018 року на 09:30 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз"яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз"яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/453/18
Провадження №2/477/444/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг»

про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати договір фінансового лізингу від 31 січня 2018 року №01497 недійсним, стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» сплачені кошти у розмірі 49950,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №490/1826/17 18.05.2018
Провадження №22-ц/784/943/18
Справа 490/1826/17
Провадження №22-ц/784/943/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема п. 25 ч. 1 зазначеної статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали тільки щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ухвала про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 580/665/18
Номер провадження 2/580/315/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Івановій О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 20.04.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті 08.06.2018 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 626/976/18
Провадження № 2-о/626/35/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою Харківським міським приватним нотаріусом ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, а саме що заповіт складений від імені ОСОБА_3, посвідчений 24.05.1995 року Державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстром № 1-6314 належить ОСОБА_5, яка померла 25.02.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві вказано заінтересованою особою Харківського міського приватного нотаріуса ОСОБА_2

Враховуючи те, що в подальшому встановлення даного факту належності заповіту потрібно ОСОБА_1 для отримання спадщини за заповітом після ОСОБА_3, то в даному випадку заінтересованою особою повинен бути орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вразовуючи викладене, заява не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою Харківським міським приватним нотаріусом ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (п'яти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 740/5010/17
Провадження № 2-сз/740/35/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., з участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення судового збору у розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №740/5010/17.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року (справа №740/5010/17, провадження №2/740/520/18), яка набрала законної сили, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При подачі позову позивачем 12 грудня 2017 року згідно платіжного доручення № PROM8BAFEQ від 28 листопада 2017 року сплачено 1600 грн. судового збору, вищезазначеною ухвалою від 12 січня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, що є підставою для повернення даної сплаченої суми судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, місцезнаходження-49094, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-14360570, сплачений ним 28 листопада 2017 року відповідно до платіжного доручення № PROM8BAFEQ судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 537/174/18
провадження № 2/527/338/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2005 року в сумі 19860,13 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю додаткового ознайомлення з матеріалами позову та подання додаткових доказів.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне надати відповідачу час для додаткового ознайомлення з матеріалами позову та подання додаткових доказів, у звязку із задоволенням клопотання розгляд справи відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09.00 год. 19 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 199/5049/15-ц
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 16.04.2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір 52,90 грн. за видачу дублікату.

У зазначений строк заявник недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 524/396/18
Провадження № 2/524/1056/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 06 березня та 16 травня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: