overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5434/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

02 травня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до суду подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву особі, яка її подавала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 442/7171/17 Провадження № 2/443/366/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247,258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
08.05.2018 Справа № 756/3491/18
Ун.№ 756/3491/18
Пр.№ 2/756/3436/18
У Х В А Л А

8 травня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В..
при секретарі Шецкіній О.Г. .

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 3.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Цією ж ухвалою суд постановив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням приписів ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає необхідним провести розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в цій справі призначити на 16-00 годин 24 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
г Справа № 706/147/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчук М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосевастянівська сільська рада Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосевастянівська сільська рада Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосевастянівська сільська рада Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 12 год.00 хв. 17.05.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/622/18
провадження № 2/527/395/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2007 в сумі 19071,47 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (місцезнаходження м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 443/694/18 Провадження № 2/443/772/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, жительки с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача із позовом про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку та вважає за необхідним проводити розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Жидачівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 184,187 , ч.5 ст. 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 29 травня 2018 року на 11 год. 35 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою : 81700, м.Жидачів вул. Ярослава Мудрого, 20 Львівської області.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вище зазначений час необхідно з"явитись у судове засідання.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями

доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1049/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1244/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. П. Пікуль
У Х В А Л А

22.05.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

07.05.2018 року відповідно до ст. 187 ч.7 ЦПК України судом направлено запит щодо доступу до персональних даних в Пеньківську сільську раду Літинського району Вінницької області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.05.2018 року до суду надійшов лист виконавчого комітету Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області за №15/02-23 від 14.05.2018 року відповідно до якого судом встановлено, що згідно наявних даних у виконкомі сільської ради станом на 11.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 23.06.2017 року (а/з №28 від 26.06.2017 року складений виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, свідоцтво про смерть 1-АМ №378795). До дня смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше вул. Ткачука,8) Літинського району Вінницької області.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено до відповідача по справі, який помер, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме для вирішення питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.06.2018 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/625/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у підготовчомусудовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям, - В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4) на 08:30 годину 08.06.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 2/756/ 1777/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2010 р. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі. Зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд встановив, що 06.03.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №108, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6).

Як встановив суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановив, що примирення між сторонами неможливо, так як відповідач ОСОБА_2 мешкає на анексованій території - м. Севастополь, АРК, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06.03.2010 р. у відділі РАЦСу Гагарінського РУЮ у м. Севастополі, а/з № 108 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
1Справа № 335/4181/18 2/335/1406/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) по Орджонікідзевському району у справах дітей Запорізької міської про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) по Орджонікідзевському району у справах дітей Запорізької міської про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

04 травня 2018 року позивач особисто отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Останнім днем для усунення недоліків було 14 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 21 травня 2018 року, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків та терміну поштового перебігу, позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) по Орджонікідзевському району у справах дітей Запорізької міської про позбавлення батьківських прав, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) по Орджонікідзевському району у справах дітей Запорізької міської про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Розяснити ОСОБА_1,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров