overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2/18
Провадження № 2/417/65/18
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Марківської державної адміністрації Луганської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

29.01.2018 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Підготовче судове засідання призначене було на 17.05.2018 року.

До суду від позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: вул. Соборна, 52, м. Ізюм, Харківська область.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання відповідає зазначеним вимогам, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене до розгляду на 15.06.2018 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Марківського районного суду Луганської області, за адресою: смт Марківка, площа Соборна, 31, Луганська область, в залі судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Доручити проведення відеоконференції 15 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. Ізюмському міськрайонному суду Харківської області за участю позивача, ОСОБА_1.

Ухвалу негайно направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17.05.2018 року.

Суддя: А. П. Чернік
Провадження №2-н/524/496/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 14 258,16 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 676/3147/18
Номер провадження 2/676/1728/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

16 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вул.Богдана Хмельницького,5, с.Жванець, Камянець-Подільський район Хмельницької області )

до ОСОБА_3 (вул.Кудашкіна,5, с.Жванець, Камянець-Подільський район Хмельницької області )

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі 07 серпня 2012 року. Під час шлюбу народилася донька Софія, 17 червня 2015 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від встановленого прожиткового мінімуму відповідного віку для дитини щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 31 травня 2018 року о 08 годині 10 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №: 398/276/18
провадження №: 2/398/1071/18
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участі секретаря Березан О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Олександрія цивільну справу №398/276/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду із позовом де просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції за актовим записом №1947.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відзиву на позовну заяву та клопотань до суду не надходило.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №398/276/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №398/276/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 06.06.2018 року в 11.30 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, зал. № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/327/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018року позовна заява представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 12.12.2017 року залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 12.12.2017 року вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 640,00грн. згідно квитанції № N03R335359 від 06 квітня 2018 року сплаченого через відділення №0037 АТ "Райффайзен банк Аваль".

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 496/1084/18
Провадження № 2/496/882/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ - 14360570) до:

- ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1 кв. 3) про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12110,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12110,06 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, інший стороні разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

17 травня 2018 року
гСправа № 358/274/18 Провадження № 2/358/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

22 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов даний позов.

02.04.2018 року відкрито провадження у справі.

07.05.2018 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області про задоволення заяви про самовідвід задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Корбута В.М.

11.05.2018 року після повторного розподілу справи, дана справа передана на розгляд судді Кіхтенку С.О..

11.05.2018 року ухвалою про прийняття справи до свого провадження дана справи призначена до підготовчого судового засідання на 22.05.2018 р. з 15 год. 00 хв..

Під час судового засідання головуючий по справі суддя Кіхтенко С.О. заявив собі самовідвід мотивуючи це тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 являється сином судді Богуславського районного суду Київської області Корбута Володимира Михайловича, а тому, щоб уникнути сумнівів у обєктивності та неупередженості був заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності.

Враховуючи дану обставину, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кіхтенка Сергія Олександровича про самовідвід задовольнить.

Цивільну справу № 358/274/18, провадження № 2/358/315/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, яка була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 18 квітня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий передбачений ст. 185 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

За зазначеною у змісті позову позивачем ОСОБА_2 адресою, судом останньому була надіслана копія ухвали суду від 18 квітня 2018 року по даній справі.

В передбачений ст. 185 ЦПК України строк, позивач недоліки не усунув, копія надісланої позивачеві ухвали суду від 18 квітня 2018 року була повернута на адресу суду 18 травня 2018 року з зазначенням причини повернення як «неправильно зазначена адреса одержувача», а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 185 ч.3 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/442/17 №пр. 2/384/11/2018

15.05.2018 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Галицького В.В., при секретарі судового засідання Лалаян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проводити розгляд справи за наявними матеріалами, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2677/18
Провадження № 2/206/912/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2018 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеної позовною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивачем не підписано другий екземпляр позовної заяви для відповідача.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом підписання другого екземпляру позовної заяви для відповідача.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 132/2717/14-ц
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2018 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

23.04.2018р. за вх. № 3459/18 на адресу суду надійшла ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 17.04.2018р., за якою у задоволенні відводу судді Сєліна Є.В. заявнику відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку та майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2018 року на 11.00год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя