Дата документу 16.05.2018
ЄУ № 420/452/18
Провадження №2/420/354/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Міусинська» про стягнення суми середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму середнього заробітку за 39 місяців затримки виплати сум заборгованості (з урахуванням рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 10.11.2016 у справі №420/1957/16-ц) в розмірі 146605,68 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.04.2018 вищезазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Підставою залишення позовної заяви без руху стала її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів місця проживання сторін; в адресі представника позивача ОСОБА_2 відсутнє зазначення міста, в якому проживає представник; позовна заява не містить коду ЄДРПОУ відповідача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в додатках до позовної заяви містяться виправлення без зазначення, ким такі виправлення внесені; в позовній заяві відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено підстави для звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом; строк дії довіреності, якою позивач уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси та вести від його імені справи, сплив.

Зазначену ухвалу суду отримано представником позивача 27 квітня 2018 року, про що свідчить розписка про вручення ухвали суду.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що у визначений судом термін десять днів з дня отримання копії ухвали, недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.04.2018, позивачем не були усунуті, а строк, наданий судом для усунення недоліків заяви, сплинув.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 16.04.2018 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цивільно-процесуальним законодавством щодо форми та змісту позовної заяви, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Міусинська» про стягнення суми середньої заробітної платислід повернути позивачу, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Міусинська» про стягнення суми середньої заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька