Справа № 461/3293/18
Провадження № 2-н/461/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» (, м.Львів, вул. Удатного, 7) про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Куліша, 42/16), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, м.Львів, вул. Куліша, 42/16) заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

П.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у сумі 6059,71 грн.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості у боржників виникла заборгованість з січня 2015 р., тобто в даному випадку строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому, суд розяснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» не повертається.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Центральне» (, м.Львів, вул. Удатного, 7) у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул. Куліша, 42/16), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, м.Львів, вул. Куліша, 42/16) заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Є. Радченко