overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2155/17
Провадження № 4-с/682/5/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та працівників Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області незаконною та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Заявником під час судового розгляду подано до суду заяву про відмову від частини вимог скарги, зокрема від вимоги щодо визнання бездіяльності державного виконавця та працівників Славутської ОДПІ незаконною, а також щодо зобовязання вчинити дії державним виконавцем.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову( всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перешкод для прийняття відмови скаржника від частини вимог її скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження в частині вимог скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Славутського МРВ ГТУЮ у Хмельницькій області та працівників Славутської ОДПІ ГУ ДФС в Хмельницькій області та зобовязання державного виконавця витребувати із ОДПІ інформацію про виплачені доходи ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 580/846/18
Номер провадження 2/580/368/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" травня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Межиріч, вул. Франко, 24, Лебединського району, Сумської області, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 31.05.2018 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву на позов до 31.05.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 4-с/522/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження: заступник начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання повернути виконавчий лист стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.05.2018 року надійшла скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження: заступник начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання повернути виконавчий лист стягувачу.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року скарга була залишена без руху. 10.05.2018 року представник заявника усунув недоліки заяви, надавши до суду уточнену заяву з копією для сторін.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..2, кв.10), субєкт оскарження: заступник начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6), стягувач: ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання повернути виконавчий лист стягувачу.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 105, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин «23» травня 2018 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 212/49/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 462/785/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Кирилюка А.І.,

за участю секретаря: Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2017 року по справі № 462/785/16-ц за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення у справі № 462/785/16-ц за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що відповідач не отримував повідомлень про судові засідання, про час та місце розгляду справи, наголошує, що представник відповідача мав намір зявитися у содове засідання задля дачі пояснень по суті справи.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. З огляду на ст. 286-287 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться безспірні підтвердження повідомлення відповідача (а.с. 105), направлень копій рішення суду відповідачу (а.с. 110). Крім того, заявник не посилається на жодний доказ, та не надає жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, Європейський суд з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права проголошує принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2017 року по справі № 462/785/16-ц за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 199/9513/16-ц
УХВАЛА

18.04.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року у справі № 199/9513/16, провадження №2/199/853/17 визнано ОСОБА_1, такою, що втратила право користування жилою площею квартирою АДРЕСА_1 з зняттям реєстраційного обліку, а також визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилою площею квартирою АДРЕСА_1 з зняттям реєстраційного обліку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі № 199/9513/16, провадження №2во/199/41/18 виправлено описку в зазначеному вище рішенні суду.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі № 199/9513/16, провадження №2во/199/41/18, вірно зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа№ 477/69/18
Провадження № 2/346/1263/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.06.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2300/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/580/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства "Тернопільелектротранс" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Тернопільелектротранс" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Тернопільелектротранс".

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу №606/2300/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Тернопільелектротранс" про стягнення заробітної плати.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча

Судді:
Справа № 360/1122/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до районного суду із заявою, про надання їй права на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

До участі у справі необхідно залучити як заінтересовану особу- Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 травня 2018 року на 16 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_5
Справа № 308/2094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним дії державного виконавця.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року подана скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки станом на 14.05.2018 року недоліки зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2018 р. заявником усунуті не були, в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України скарга підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, щопрецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним дії державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 331/1404/18
Провадження № 2 /331/620/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

14.05.2018
Справа № 352/708/17
Провадженя № 2/352/91/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.06.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся відповідача провизнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.06.2013 р.

Ухвалою судді від 24.04.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не зявились.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.06.2013 р.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський