overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/224/2018
Єдиний унікальний номер 225/6475/17
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого вона просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дарницькому районному суду м. Києва організувати її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 14:00 годину 06 червня 2018 року, проводити в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача ОСОБА_4 (телефон: НОМЕР_1).

Копії дійсної ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошица, 5-а, м. Київ, 02068) і представнику позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 2-о/243/570/2018
Номер справи 243/4117/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу у Словянському районі міськрайонного управління у Словянському районі та м. Словянську Головного управління Дергеокадастру у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу у Словянському районі міськрайонного управління у Словянському районі та м. Словянську Головного управління Дергеокадастру у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу у Словянському районі міськрайонного управління у Словянському районі та м. Словянську Головного управління Дергеокадастру у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 278/1281/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши дану позовну заяву, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України в разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, суд вважає за необхідне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить, а саме: Корольовському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу за підсудністю до Корольовського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 500/2289/16-ц
Провадження № 2/500/61/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/3424/18
Номер провадження 2/643/3377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 03.04.2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

23.04.2018 р. до суду надійшли письмовий відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

07.05.2018 р. позивач подала до суду письмові заперечення на відзив відповідача.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначивши, що відповідач надає матеріальну допомогу добровільно, та надали документи на підтвердження своїх заперечень.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 128-131, 189, 196-198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 червня 2018 р., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Лівінського С.В., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2194/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 2-4524/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
Справа № 212/647/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, у звязку з порушенням відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 11 червня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/3719/18
Провадження № 2/161/1739/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України малолітній дитині без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила надати дозвіл громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд з України в країну Туреччина в період з 01 червня 2018 року по 31 серпня 2018 року в супроводі матері ОСОБА_4 без згоди та супроводу другого з батьків ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та стягнення судових витрат, яку мотивував тим, що відповідач задовольнив вимоги позивача після предявлення позову шляхом надання нотаріальної згоди на виїзд дитини.

Відповідач щодо стягнення з нього судових витрат не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відповідачем було надано письмову нотаріальну згоду на виїзд дитини за межі України, відтак, предмет спору на даний час відсутній. А тому, відмова від позову підлягає прийняттю. Провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення вимог позову після його предявлення, з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України малолітній дитині без згоди та супроводу другого з батьків.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4882/17 22-ц/774/1061/К/18А
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/4882/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2018 року, яке ухвалене суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 лютого 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/890/18
Провадження № 2-н/177/43/18
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Назарово Красноярського краю, Росія, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 14 травня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили 15 травня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2018 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ ОСОБА_4