АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/545/17 Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/791/608/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 23 лютого 2018 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі № 2-1539/08 за ініціативою суду у зв'язку з оскарженням ОСОБА_5 ухвали суду у даній справі про визнання мирової угоди щодо поділу спадкового майна, який на момент постановлення ухвали був неповнолітнім та не приймав участь у справі.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в частині втрачених письмових доказів: копія заяви про визнання мирової угоди від 23 грудня 2008 року, копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2008 року; технічний паспорт та свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 20 листопада 2007 року; довідка Бюро технічної інвентаризації від 03 грудня 2008 року; довідка Бюро технічної інвентаризації від 18 серпня 2009 року; додаткова ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2009 року; витяг про реєстрацію права власності від 10 грудня 2009 року на квартиру № АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; витяг з рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради народних депутатів № 92 1996 року; витяг про реєстрацію права власності від 27 липня 2009 року на гараж по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2; схематичний план недобудованого житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3; будівельний паспорт на будівництво індивідуального жилого будинку по АДРЕСА_3; довідка Бюро технічної інвентаризації від 03 грудня 2008 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати, заяву ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1539/08 залишити без розгляду, в обґрунтування скарги покликалася на те, що ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2008 року, якою було затверджено мирову угоду між сторонами, оскілки вважав, що дана мирова угода порушує його права на спадщину, яка відкрилась після смерті його батька та яку він прийняв, так як був малолітнім на час відкриття спадщини, просив суд судове рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити, на думку ОСОБА_2 ОСОБА_5 повинен був звернутися до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а не до суду, оскільки тільки у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на те, що відповідно до відомостей, які містяться у спадковій справі, заявник не звертався до державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, прізвище спадкодавця «ОСОБА_8», а прізвище заявника «ОСОБА_8», зазначена заявником мета звернення не пов'язана із захистом його прав та інтересів, оскільки належним способом захисту прав заявника буде перерозподіл спадщини, крім того судом першої інстанції були відновлені відомості, які взагалі не могли бути частиною втраченого судового провадження, так як вони виготовлені (датовані) вже після ухвалення судового рішення, а саме довідка Бюро технічної інвентаризації від 18 серпня 2009 року, витяг про реєстрацію права власності від 10 грудня 2009 року на квартиру № АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, витяг про реєстрацію права власності від 27 липня 2009 року на гараж по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів вбачається, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину між сторонами визнано мирову угоду щодо розподілу спадкового майна після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_6, відповідно до акту від 21 вересня 2015 року дана справа у зв'язку із закінченням строку зберігання була знищена, на ухвалу в ній ОСОБА_5 20 лютого 2017 року подано апеляційну скаргу з посиланням на порушення його спадкових прав після смерті батька ОСОБА_8, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення втраченого провадження за власною ініціативою.

Ст. 489 ЦПК України допускає відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, за положеннями ст. ст. 493, 494 цього Кодексу при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином для відновлення втраченого провадження мають значення не лише документи, які були видані до постановлення судового рішення у справі, провадження у якій відновлюється, а і документи, які були видані вже після ухвалення такого рішення, проте на його підставі, що має свідчить на користь наявності відповідного судового провадження до його втрати, отже відповідні доводи апеляційної скарги щодо відновлення відомостей, які були видані після постановлення ухвали у справі, не можуть бути прийняті до уваги, решта доводів скарги стосується питання обґрунтованості апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу суду про затвердження мирової угоди, яка у даному апеляційному провадженні не перевіряється, тому такі доводи не можуть бути підставою для її задоволення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик