overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1918/18 Справа № 199/9334/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів: - ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М. питання щодо виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 Вячеславовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року на 09:00 годин 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

16 травня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/7218/18

Провадження № 2/521/3012/18

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, рестр. № НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Трішина) ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, рестр. № НОМЕР_2), зареєстрований Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 13 вересня 2016 року, актовий запис № 1686, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по сплаті державного мита покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_4 від сплати звільнити.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян зі зміною прізвища ОСОБА_2 на «Трішина».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

16.05.18
Справа № 195/442/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у підготовчому судовому засідання просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 23.05.2018 року на 08.00 годину.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа №133/658/18
Рішення

Іменем України

14 травня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 17.09.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, про що відповідач подав заяву, відповідно до якої, банк надав йому кредит у розмірі - 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 14.03.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає - 27046, 66 гривень.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконав, чим порушив свої обовґязки.

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідач - ОСОБА_1 до дати розгляду справи відзиву на позов не подав.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 17.09.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, про що відповідач подав заяву, відповідно до якої, банк надав йому кредит у розмірі - 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 14.03.2018 року загальна заборгованість за кредитом , складає - 27046, 66 гривень, з яких: 10041, 61 грн. - тіло кредиту; 2579, 14 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 12661, 78 грн. - нараховано пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1264, 13 грн. - штраф (процентна складова).

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2014 року, в розмірі - 27046 (двадцять сім тисяч сорок шість) гривень 66 копійок, з яких: 10041, 61 грн. - тіло кредиту; 2579, 14 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 12661, 78 грн. - нараховано пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1264, 13 грн. - штраф (процентна складова) та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Копію даного рішення направити протягом двох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня складення судового рішення, тобто, з 14.05.2018 року.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.05.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська Ія Зігмундівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, 14-та Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 04215, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3), 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська Ія Зігмундівна (місце знаходження: 04108, АДРЕСА_2), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна (місце знаходження: АДРЕСА_4), 14-та Київська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 04215, м. Київ, пр-т Правди, 33), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в), про витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Справу розглядати в порядку позовного загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити 29.05.2018 року о 15-45 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження по справі № 2/752/2049/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, а/з № 178 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 555/575/18
Номер провадження 2/555/254/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 18.04.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яринівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 29 травня 2018 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/424/17
У Х В А Л А

16.05.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє від імені відповідачки ОСОБА_2, про відвід судді по справі за позовом Перечинської районої кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Кондора Р. Ю., оскільки останній надав перевагу Кредитній спілці «Туря», відстрочивши їм сплату судового збору. При цьому у інших подібних справах, в яких брав участь адвокат ОСОБА_1, суддя Кондор Р. Ю. відмовляв у відстроченні сплати судових витрат чи звільненні від їх оплати. Адвокат ОСОБА_1 вбачає у цьому упередженість та необєктивність судді Кондора Р. Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_1, визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року вирішення питання про відвід судді Кондора Р. Ю. передано судді Фазикош Г. В.

Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі матеріали, суддя прийшла до висновку, що підстав для відводу немає. Обставин, які б свідчили про упередженість або необєктивність судді Кондора Р. Ю., не встановлено. Питання про відстрочку сплати судового збору вирішується в кожному конкретному випадку окремо і залежить виключно від майнового стану сторони.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 36, 39, 40, 260, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, що діє від імені відповідачки ОСОБА_2, про відвід судді Кондора Р. Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 368/1731/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2190/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 4 15.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого суддіБерезовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
за участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки в майні, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2018 року змінити в частині доручення проведення будівельно-технічної експертизи експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Софіївська, 6 офіс 306) та прийняти нову постанову, якою доручити проведення будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

С.В. Лівінський
Дата документу 16.05.2018
Справа № 320/1708/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 200, 247, 257-260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна
Справа № 215/5081/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 по стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 по стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко