overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3021/18 Головуючий І інстанції Усенко С.І.
Справа № 610/3273/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визначення місця проживання дитини разом з матірю та негайне повернення дитини матері, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга містить клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП № 56001069, відкритого головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Харківської області Головного територіального управління юстиції Харківської області Пятаком Р.В. по виконанню виконавчого листа № 610/3273/17 від 13.03.2018 року, виданого на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визначення місця проживання дитини разом з матірю та негайне повернення дитини матері, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що:

●відповідно до статі 359 ЦПК України вони мають подати до Апеляційного суду Харківської області заперечення щодо поданих клопотань впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

●відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа№592/1267/18
Провадження №2/592/1156/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 04.02.2006 року, актовий запис №130.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1100грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати з 07 лютого 2018 року на користь матері ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704грн.80коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 443/1509/17 Провадження № 2/443/455/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, 23.06.2008 р. н. у розмірі ? частині всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.12.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 24.01.2018 року.

24.01. 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 01.02.2018 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

В підготовче судове засідання 22.03.2018 року позивачка не зявилася, на адресу суду подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку позивачки, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 року о 11:45 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

22 травня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/8899/17

Провадження № 2/521/175/18

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 підприємство «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1»

Представник ОСОБА_5

Третя особа: ОСОБА_4 установа «Міська поліклініка № 20»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міжнародний ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_4 установа «Міська поліклініка № 20», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстр. № НОМЕР_1) до Комунального підприємства «Міжнародний ОСОБА_1» (м. Одеса, Аеропорт ЦА, код 30441902) третя особа: ОСОБА_4 установа «Міська поліклініка № 20» (м. Одеса, вул. Левітана, 62, код 02774562), про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

22.05.18
Справа № 754/2366/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

18 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, виселення.

У підготовчому засіданні позивач повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутністю відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8196/18
Провадження №2/522/6398/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.05.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, вказати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Уточнену позовну заяву з зазначенням відомостей, які вказані в даній ухвалі надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 589/1551/18
Провадження № 2-н/589/266/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8827 грн 46 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа №591/1926/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/422/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

18 травня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Біляєвої О. М. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення авто технічної експертизи,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.М.Біляєва

Т.А. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/71/16-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22ц/790/2872/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів - Кружиліної О.А.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року (суддя Горбунова Я.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 526/1610/17
Провадження № 2/526/16/2018
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа

Ухвалою суду від 28.03.2018 року провадження у справі зупинено,через призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

23.04.2018 року від директора Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання №781/782-874 від 05.04.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/308/17 Номер провадження 22-ц/786/1122/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Решетилівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, ─

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 643/5985/18
Номер провадження 2-о/643/525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018

15 травня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16.05.2018 о 12-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова