overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

10 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1, задоволено та скасовано заочне рішення від 17 грудня 2015 року.

03 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 21 червня 2017 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення, яке було скасовано.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що необхідно виправити вказану описку у резолютивній частині ухвали суду від 21 червня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі №175/3520/15 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року ухваленого по цивільній справі №175/3520/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя С.О. Ребров
"14" травня 2018 р. Справа № 363/3118/17
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 161/5149/18
Провадження № 2/161/2014/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

Керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

14 травня 2018 року до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 14 травня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Номер провадження: 22-ц/785/5168/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна - задоволено.

11 травня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на вказане рішення суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна, повернути апелянту без розгляду.

Роз'яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у встановленому законодавством порядку.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 460/5409/17
Провадження №2/460/948/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

26.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.08.2001 у Рогізнянській сільській раді Яворівського району Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №11 розірвати, залишивши позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9222,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 22 травня 2014 року по 30 грудня 2017 року у сумі 9222,74 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Із поданої заяви та доданого розрахунку встановлено, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості з боржників за період з 22 травня 2014 року по 30 грудня 2017 року у сумі 9222,74 гривень.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦК України, ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9222,74 гривень.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Провадження № 2-о/761/227/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року Шевченківська районна в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 177 ЦПК України.

Перш за все, слід зазначити, що згідно вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено ч.7 ст. 177 ЦПК України до заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, подану заяву підписано Головою ОСОБА_3

Однак, до заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на подання та підписання зазначеної заяви.

Таким чином, до позовної заяви слід додати документи, передбачені вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на підписання заяви та подання її до суду.

В свою чергу, за змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/205/18
Номер провадження №2/351/311/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 450/1385/18 Провадження № 2/450/1263/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

10.05.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить повернути йому кошти згідно боргової розписки у розмірі 1300,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу розписки, копія якої додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/775/18
провадження №2/283/436/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 11 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №3.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя