Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/863/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно ордеру від 28.02.2018 року представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, про звільнення спадкового майна з під арешту, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, про звільнення спадкового майна з під арешту, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Закарпатській області.

Позов обґрунтовано тим, що 18 березня 2015 року померла ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається із житлового будинку №65 по вулиці Герцена, в м.Виноградів, Закарпатської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину. У встановлений законодавством строк вона звернулася до державного нотаріуса для прийняття спадщини, що належить їй за заповітом, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 111813907 від 26.01.2018 року на житловий будинок №65 по вулиці Герцена, в м.Виноградів, Закарпатської області накладено арешт (архівний запис) згідно постанови №316 від 28.06.2003 року відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ від 10.04.2003 року.

Позивач, звернувшись письмово до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для отримання інформації щодо відомостей про накладення арешту на вищевказаний будинок, отримала відповідь, що виконавче провадження відсутнє. Як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4 позивач має намір успадкувати вищезазначений житловий будинок, проте через наявність арешту не може скористатися своїм правом, тому змушена звернутись до суду із вказаним позовом та просить звільнити з під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул.Герцена, 65, накладений постановою №316 відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ від 28.06.2003 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна за № 1516258.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

18 березня 2015 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ №189101, актовий запис №102 (а.с.6).

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул. Герцена, 65.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем до майна померлої згідно заповіту посвідченого 12.10.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого реєстрі за № 4051 (а.с.8).

Позивач звернулась до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Під час проведення пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом було сформовано витяг №111813907 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 26.01.2018 року, внаслідок чого виявлено арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1516258 від 02.12.2004 року, реєстратор: Виноградівська державна нотаріальна контора, підстава постанова 316, 28.06.2003, відділ ДВС ОСОБА_3 РУЮ; власник ОСОБА_4, обєкт: будинок, адреса: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул.Герцена, буд. 65 (а.с.10).

Як вбачається з копії листа ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №135713/13.3-38 від 12.03.2018 року, що згідно бази даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження яким накладено арешт на будинок, адреса: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул.Герцена, буд. 65 відсутнє. (а.с.11).

Згідно ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», застосовується для забезпечення реального виконання рішення при зверненні стягнення на майно боржника.

Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту якої вбачається, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч.ч.3,4). У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч.5).

При цьому арешт майна є виключно мірою, що спрямоване на забезпечення інтересів громадян, на користь яких винесено рішення суду, зокрема погашення існуючої заборгованості за рахунок арештованого та реалізованого майна боржника.

Таким чином, судом встановлено, що на цей час матеріали виконавчого провадження відсутні, у державного виконавця та у позивача відсутні належним чином завірені копії постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі якої можна ініціювати питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон про скасування арешту всього майна померлого ОСОБА_4 що є перешкодою для позивача у здійсненні нею свого права власності та оформленні спадщини.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту будинку, що належить померлій ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул. Герцена, 65, накладений постановою №316 відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ від 28.06.2003 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1516258.

Судові витрати в справі, а саме: 704,80 грн. судового збору слід покласти на ОСОБА_1, яка оплатили їх при поданні позовної заяви до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2018 року.

ГоловуючийОСОБА_6