overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1274/18
Провадження № 2/307/925/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1762 гривні.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, який повинен становити 1762 гривні.

Додана до позовної заяви квитанція від 3 травня 2018 року за №13Е1ЕВ2132 про сплату судового збору в сумі 621,52 гривень не є доказом сплати судового збору в належному розмірі, оскільки такий повинен становити 1762 гривні, а тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1140,48 гривень (1762-621,52).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Данбуд Україна» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, додати до заяви про збільшення позовних вимог документ про сплату судового збору в розмірі 1140,48 гривень та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/2030/18
УХВАЛА

15 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі:головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання на 13-30 годину 25.04.2018 р..

Під час судового засідання судом встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.185, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору (в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України "Про судовий збір"), що становить 1762 грн.- до 29 травня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк вона буде залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 13-30 годину 29.05.2018р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Дата документу 11.05.2018 Справа № 554/3010/18
Провадження № 2-н/554/108/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником, однак заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачанняне підписана заявником.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не підписана заявником, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 травня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 22 лютого 2003 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.

В судове засідання відповідач, який згідно пункту 1 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Справа №607/4728/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря судового засідання Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільській області про стягнення заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

14.05.2018року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області провадження у справі № 607/4728/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільській області про стягнення заподіяної моральної шкоди, зупинено до набрання законної сили рішення Львівського апеляційного адміністративного суду у провадженні №876/3304/18 за результатами розгляду апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/15656/17 від 01.03.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2018 року допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали, не вірно зазначено номер справи у якій винесено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2018 року «№607/15656/17» замість «№607/15626/17».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в ухвалі суду слід виправити допущену описку, а саме номер справи у якій винесено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2018 року з «№607/15656/17» на «№607/15626/17».

Керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2018року описку, а саме номер справи у якій винесено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2018 року з «№607/15656/17» на «№607/15626/17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/2542/18
Провадження № 2/185/2095/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: Т. Д. Палюх
233 Справа № 233/2281/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84700, АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (розташоване за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5)

«про стягнення нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати та грошових коштів, належних при звільненні», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовній заяві просить:

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року в сумі 7936,53 грн. та за період з березня 2017 року по липень 2017 року з компенсаційними сумами, належними при звільненні у розмірі 19609, 18 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

не зазначає, які саме компенсаційні виплати просить позивачка стягнути з відповідача вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку тощо, та не наводить розрахунок цих виплат;

не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до позовної заяви копії письмових доказів не завірені у встановленому законом порядку.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення нарахованої, але не виплачених сум заробітної плати та грошових коштів, належних при звільненні» залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/208/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна вимога відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення проведення підготовчого засідання, додаткових заяв, пояснень не надала.

У підготовче засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про відкладення проведення підготовчого засідання не надав, про причини неявки не повідомив, відзиву чи заперечень на позов не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, повязаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №234/11875/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.04.2018 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька обл.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/158/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Центральний гірничо -збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.05.2018 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Центральний гірничо -збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відкласти на 10:00 годину 08.06.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає та набирає азконної сили після її підписання суддею.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/212/18
Пров.№2/554/980/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова