overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/8054/17
Пров.№2/554/859/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 443/1250/17 Провадження № 2/443/350/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 січня 2018 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.01.2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис №03.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11:45 год. на 25 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 606/495/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель у місті Теребовлі по вул.Садики,24 Тернопільської області від 28 травня 2002 року недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 помер 23 березня 2018 року, що підтверджується актовим записом про смерть від 23 березня 2018 року № 12, складеним Струсівською сільською радою Теребовлянського району.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання на 3 травня 2018 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 травня 2018 року ОСОБА_4 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач суду не подавала.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 158/2438/17 Провадження № 22-ц/773/515/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 27Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року позов у даній справі задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10 вересмня 2014 року у розмірі 10141 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 500 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 9141,70 грн., пеня та комісія - 500 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка оплачена судовим збором у розмірі меншому, аніж встановлений законом.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року у даній справі залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_2 та отримана відповідачем 23 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ні у встановлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наведене, зокрема те, що особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 277/721/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 37 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автомагістраль» на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автомагістраль» на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1013/18
Провадження № 2-во/487/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Між тим у рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Відновити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - «Стігнеєва»" замість вірного "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Тупчій»"

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2018 року (2/487/1249/18) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши "Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Тупчій»" замість "Відновити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - «Стігнеєва»".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 740/2209/18
Провадження № 2/740/1179/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначити на 15 червня 2018 року на 08-му годину 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 10 червня 2018 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Запропонувати третій особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо позову чи відзиву з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити, сторонам, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Касян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 11.01.2018 року на 11.30 год.

В судове засідання представник позивача не з'явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не направляли, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17.05.2018 року на 10.30 год..

Позивач, про розгляд справи на 17.05.2018 року на 10.30 год. повідомлений належним чином, повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надсилали.

Відповідач в судовому засідання просить суд залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позивач повторно не з'явився в суд без поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 419/805/18
Провадження № 2/419/251/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

11 травня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа №428/5444/18
Цивільне провадження № 2-о/428/438/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32а), з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2018 р. о 11:45 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель