overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8645/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Конончук) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 21.07.2007 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З травня 2016 р. вони з відповідачем разом не проживають. На теперішній час з відповідачем відсутні будь-які стосунки та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем не проживають разом два роки, відновити шлюбні відносини вже неможливо, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, також вважає неможливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 21.07.2007 р. Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис №112. (а.с. 3)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3 Даніїла Олесьовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), спору про місце проживання дитини не існує, сторони визначились, що дитина буде проживати з матір"ю.

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків протягом двох років, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 13, 89, 141, 259, 263-265, 200 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Конончук), зареєстрований 21.07.2007 р. Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис №112, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Даніїла Олесьовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Шевченка, 94 с. Лісниче Бершадського району Вінницької області.

Повне рішення виготовлено 18.05.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 524/3366/18
Провадження № 2-н/524/648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 743 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 743 грн. 13 коп.

У заяві вказано, що боржник користується послугами Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року утворилася заборгованість у сумі 3 743 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 08.05.2018 року.

Отже, Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 743 грн. 13 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 404/270/18
Номер провадження 2/383/153/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права на 1/3 частину права на земельну частку (пай) на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області після померлої 01.06.2003 року ОСОБА_3.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі. В заяві зазначив, що всі необхідні докази для розгляду справи були надані до підготовчого засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.05.2018 року (а.с. 67). Заперечень проти позовних вимог суду не надала, причини неявки в судове засідання не повідомила.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 189,196-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018 року на 08 год. 30 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18.05.2018 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 462/1284/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шериф-Еліт Груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/320/2018

Справа № 330/541/18

"18" травня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням,керуючись ст.ст. 405,317,319 ЦК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням - задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_3 особою, яка втратила право користування житловим будинком № 35 по вул. Лисконоженка с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення . Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18.05.2018 р. о 12- 00 годині.
Справа № 161/796/18 Провадження № 22-ц/773/682/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 травня 2018 року.

Суддя
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/1167/17

провадження № 61-23510 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-Букс», на постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-Букс», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Країна Мрій», про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/1167/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-Букс», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Країна Мрій», про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4283/18

Провадження № 2-о/243/612/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 23 травня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 462/1681/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

11 травня 2018 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання. Конверт повернулося без вручення. Відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 11:30 год. 14 червня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
пр. № 2/759/3726/18
ун. № 759/2033/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді, на запит суду, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по м.Києву зареєстрованими не значаться. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Доказів про підстави розгляду справи у порядку ст. 28 ЦПК України у Святошинському районному суді м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги -слід передати за територіальною юрисдикцією до Подільського районного суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - передати за територіальною юрисдикцією до Подільського районного суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко