overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1701/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 53/17) до ОСОБА_3 ( останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 53/17) до ОСОБА_3 ( останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.40 год. 25 травня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 182/1075/18
Провадження № 2/0182/1685/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки суд прийняв рішення про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін без її клопотання, а вона бажає долучити докази по справі та особисто захищати свою честь, гідність та ділову репутацію.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві доводи про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не є підставою для задоволення клопотання, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 408/2329/17-ц
Провадження № 22ц/782/193/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В.. (суддя-доповідач)

суддів - Авалян Н.М.., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Єгорової О.П.

представника відповідача - Солодовник Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Кускова Т.В.)

від 19 січня 2018 року

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»,

справа про захист трудових прав,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 30 квітня 2018 року.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Авалян Н.М.

Лозко Ю.П.
Єдиний унікальний номер 722/580/18
Номер провадження 2/722/232/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши також третьою особою без самостійних вимог Сокирянську міську раду Чернівецької області. Просить визнати відповідача ОСОБА_2, втратившим право на користування належним позивачу на праві приватної власності житловим будинком, який розташований за адресою: вул.Княгині Ольги, буд.39 м.Сокиряни Чернівецької області.

Однак, 10.05.2018 року позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про відкликання даної позовної заяви. Крім того, позивач просить повернути сплочений ним судовий збір в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №30 від 02.05.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому клопотання позивача про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житлом - повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та фактично проживаючому за адресою: вул. ОСОБА_3 (Гастелло) буд.39 м.Сокиряни Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житлом, за квитанцією №30 від 02.05.2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/761/3400/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: О.Ф. Малинников

при секретарі: В.В. Салаті

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 761/14171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року провадження по даній справі було зупинено для про вирішення питання щодо відводу головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цивільній справі № 761/14171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2018 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цивільній справі № 761/14171/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації відмовлено.

В судове засідання позивач не з'явився, свого представника не направив.

Представник відповідча ОСОБА_2 проти відновлення провадження не заперечував.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» в судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі гідності, ділової репутації та спростування інформації.

Призначити справу у підготовче судове засідання на 30 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 409 кабінет.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №359/888/16-ц
Провадження №4-с/359/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, що полягає в ухиленні від перевірки наявності інших виконавчих проваджень в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та від направлення виконавчого провадження до іншого від-ділу державної виконавчої служби для приєднання його до зведеного виконавчого провад-ження; а також на дії, що полягають у здійсненні заходів примусового виконання рішення суду,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу дер-жавної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, що полягає в ухиленні від перевірки наявності інших виконав-чих проваджень в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та від направлення виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби для приєднання його до зведеного виконавчого провадження; а також на дії, що полягають у здійсненні заходів примусового виконання рішення суду, відмовити.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/8183/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 31312, Хмельницький район, с. В.Калинівка, вул. Молодіжна, 10) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31310, Хмельницький район, с. Марянівка, вул. Піонерська, 6) про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 31310, Хмельницький район, с. Марянівка, вул. Піонерська, 6) про стягнення аліментів на навчання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 31312, Хмельницький район, с. В.Калинівка, вул. Молодіжна, 10) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31310, Хмельницький район, с. Марянівка, вул. Піонерська, 6) про стягнення аліментів на навчання.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 314/3737/17
Провадження № 2/314/191/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 314/3737/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участю відповідача ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 307452 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.10.1996 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вулиця Титули, будинок 33), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2012р. у розмірі 28686 (двадцять вісім тисяч вісімдесят шість) гривень 64 копійки, яка складається з наступного: 3364,16 грн. заборгованість за кредитом, 15227,88 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 10094,60 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 307452 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.10.1996 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Богатирівка, вулиця Титули, будинок 33), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.05.2018 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.05.2018
Справа №: 653/2435/17
Провадження № 2/653/110/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Приморській, 22, у м. Генічеськ, Херсонської області про знесення самовільних побудов та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Приморській, 22, у м. Генічеськ, Херсонської області про знесення самовільних побудов та встановлення земельного сервітуту.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) відповідач та представник тертьої особи заперечують проти задоволення позову;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 від позову не відмовились. Представник відповідача вимоги позову не визнає. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення позову.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Приморській, 22, у м. Генічеськ, Херсонської області про знесення самовільних побудов та встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року о 14.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3