АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/681/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

секретар: Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В ході розгляду апеляційної скарги, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 скерував до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №695/1357/18 за позовом ОСОБА_5 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_7, про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності Додаткової угоди №2 від 30 січня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту від 22 серпня 2007 року.

Вважає, що розгляд даної справи є обєктивно неможливим до вирішення і набрання законної сили рішення суду у вказаній справі, що розглядається в Золотоніському міськрайонному суді.

Заслухавши з цього приводу учасників справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обгрунтовуючи подане клопотання представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 не доведено наявність обставин щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Крім того, позов про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності Додаткової угоди №2 від 30 січня 2009 року, ОСОБА_5 поданий після ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В.Пономаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений 17 травня 2018 року