Справа № 487/1390/18
Провадження № 2/487/1351/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54007, АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» (м. Миколаїв, пр. Центральний, 10/1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

10.05.2018 року через канцелярію суду позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінол» подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відмовою від даного позову. Також позивачем зазначено, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2018 року задоволено клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 заборонивши її відчуження у будь-який спосіб.

Позивач звернувся до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків мотивуючи свої вимоги тим, що позивач від відповідача отримав повну матеріальну та моральну компенсацію. У зв'язку з чим просять зняти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі.

Керуючись ч.1,9 ст. 158, ч.ч.1,3 ст. 206, п. 4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст. 260, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2018 по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Скасувати на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк