overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1388/18
Провадження № 2-о/191/26/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №191/1388/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 червня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа №266/1266/17
Провадження№ 2/266/169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні надав заяву про витребування з ВАТ «Азовсталь» та ПАТ «ММК ім. Ілліча» відомості про поставки ГСМ, вугілля, металобрухту за період часу з 1994 р. по серпень 2004 р. підприємством Науково - виробниче підприємство «DAB» та ЧП «Синкро» на зазначені підприємства.

Представник Відповідача Прокуратури Донецької області Розборська А.І. в підготовчому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці доказі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових ) доказів.

Керуючись ст.ст.84, 198 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з ВАТ «Азовсталь» та ПАТ «ММК ім. Ілліча» відомості про те, чи здійснювалися Науково - виробничим підприємством «DAB» та ЧП «Синкро» поставки на ваші підприємства ГСМ, вугілля, металобрухту в період часу з 1994 р. по серпень 2004 р.

Зазначені відомості надати до суду у строк до 29 травня 2018 року

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31 травня 2018 року, 09-30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 439/67/14-ц/2
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, -
07.05.2018року у Бродівський районний суд Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, з ухвалою суду від 25.04.2018 для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.
Сторони по справі не повідомлялися про час слухання справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26.07.2017 року задоволено позов та визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку № 127 на вул. Бродівській у м. Золочеві, Львівської області від 18 квітня 2007 року, запис в книзі №7, номер запису 953; скасовано Державну реєстрацію права власності на житловий будинок №127 на вул. Бродівській у м. Золочеві Львівської області від 20 квітня 2007 року №185555578; визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку № 127 на вул. Бродівській у м. Золочеві, Львівської області від 18 серпня 2007 року; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок № 127 на вул. Бродівській у м. Золочеві, Львівської області.

Питання про судові витрати не вирішувалось.

Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи, що позов задоволений повністю, судові витрати в розмірі 1071,00 грн. слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь держави.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь держави 1071,00 гривень судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

28 лютого 2011 р. суддя Камянка - Бузького районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання житлового

будинку майном спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору

дарування будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від

14.02.2011 р. позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог,

викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надавався строк до 28.02.2011 року

для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не

усунув, а, тому, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання житлового будинку

майном спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування

будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня

її отримання.
Справа № 639/132/18 2/639/687/18
Ухвала

Іменем України

16 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.07.2013 року у розмірі 12 406,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається з заяви представника позивача, вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 278 від 11.05.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з неможливістю виконання суддею Лемак О.В. повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 21 червня 2018 року на 13 год. 20 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/4588/18
ун. № 742/351/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Дана справа надійшла з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 26.04.2018р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3).

Керуючись ч. 9 ст. 187, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6562/17
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 79 про відшкодування майнової шкоди спричиненої затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 79 про відшкодування майнової шкоди спричиненої затопленням квартири.

Ухвалою суду від 27.02.2018 провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.05.2018 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9/18/Буд. від 25.04.2018.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що 11.05.2018 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/6562/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 79 про відшкодування майнової шкоди спричиненої затопленням квартири поновити.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/369/18
Провадження № 2-о/440/36/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Красненської селищної ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи Красненської селищної ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

03 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Заявник в підготовче судове засідання не з»явився, подав письмову заяву з прохання справу слухати у його відсутності, без застосування звукозапису, заяву підтримує та просить задоволити.

Відповідач, за викликом суду, не з»явився, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов, згідно ст. 178 ЦПК України, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Красненської селищної ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року о 11.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 242/2260/18
Провадження № 2-о/242/275/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

16 травня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського,39), Перша Селидівська державна нотаріальна контора (розташована за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Маяковського,39)про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 316 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Маяковського,39), Перша Селидівська державна нотаріальна контора (розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидовеь, вул. Маяковського,39) про оголошення фізичної особи пемерлою.

Призначити у справі підготовче засідання на 11.06.2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи вмережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової владиУкраїниhttp://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська