печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні2017р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те , що 21 червня 2016 року на вул.Старонаводницьуій , 4-а у м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власник ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП.

Страховиком відповідальності Відповідача є ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9742296, до якого Позивач звернувся для виплати страхового відшкодування та сплачено 119344 грн. Вказує на те що розмір збитку визначений звітом ТОВ « Незалежна експертно-асистуюча компанія» становить 190261,65 грн. . вартість звіту 1700 грн. Крім того за зберігання пошкодженого автомобіля за період з 24.06.2016р. по 19.08.2016р. сплачено 570 грн., за періодз 20.08.2016р. по 31.10.2016р. - 730 грн.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з Відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ) що становить 73 917,65 грн.. спричинену моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. , сплачений судовий збір. Позивач ОСОБА_3 просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2052,62 грн. понесених витрат на поїздки, моральну шкоду в розмірі 10 000грн. , сплаений судовий збір. В судове засідання не з»явились, просили розглядати в відсутність , позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував , вказував на те, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована , не надано доказів реально понесених витрат на ремонт автомобіля , який вже проданий, просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Ухвалою Печерського районного суду від 11.05.2017р. відкрито провадження в справі.

Судом встановлені обставини.

21 червня 2016 року на вул.Старонаводницьуій , 4-а у м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власник ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП.

Страховиком відповідальності Відповідача є ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9742296, до якого Позивач звернувся для виплати страхового відшкодування та сплачено 119344 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач вказує , що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 73 917,65 грн..

Судом встановлено , що страхове відшкодування здійснювалось страховиком в порядку, встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9742296

Відповідно до положень чч.1 та 2 ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до ст.999 ЦК законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV.

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності закон №1961-IV (ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону №1961-IV).

Згідно зі ст.6 закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом закону №1961-IV (стст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено ст.1194 ЦК, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок щодо страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК).

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч.2 ст.14 ЦК).

Відповідно до ст.511 ЦК зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, установлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із чч.1 та 4 ст.636 ЦК договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом,якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі ст.599 ЦК виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст.1194 ЦК - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (стст.36, 37 закону №1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов'язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2808цс15.

З урахуванням установлених обставин справи суд дійшов висновку, що в спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищено небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред'явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Отже, Позивач має право на стягнення з Відповідача, на підставі ст. 1194 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка ним одержана від страховика, незалежно від укладення між Відповідачем та ПрАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» Договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, стороною якого Позивач не є.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимого посилається що , реальні витрати у зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, складаються з збитку визначеного звітом ТОВ « Незалежна експертно-асистуюча компанія» становить 190261,65 грн. , вартість звіту 1700 грн.

В судовому заіданні встановлено , що позивачем автомобіль не ремонтувався , а був проданий 6.11.2017р., тому відсутні належні та допустимі докази понесених позивачем реальних витрат на ремонт автомобіля .

Крім того позивач ОСОБА_2 посилається , що за зберігання пошкодженого автомобіля за період з 24.06.2016р. по 19.08.2016р. сплачено 570 грн., за періодз 20.08.2016р. по 31.10.2016р. - 730 грн. , однак відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування понесених даних витрат , а до суду позивачем не надано оригіналів квитанцій , які є належними доказами.

Позивач ОСОБА_3 посилається на те що поніс матеріальну шкоду в розмірі 2052,62 грн. витрат на поїздки в потязі , однак до суду не надано належних доказів , що ці витрати понесені в зв»язку з ДТП.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9742296 не сплатила позивачу фораншизу в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи надані позивачами докази , судом не встановлено , що в результаті ДТП понесені реальні витрати , які б підлягали відшкодуванню , тому приходить до висновку , що позовні вимоги про стягнення матеріальниї шкоди підлягають задоволенню частково , в розмірі франшизи 1000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України , позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі по 1000 грн. , в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено , що внаслідок ДТП притерпів значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. ,10000 грн. позивачами не надано.

Відповідно ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_2 в розмірі 889,14 грн. , ОСОБА_4 в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України , ст.ст. 12,141,81,263,264,273 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 кошти (франшизу) в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір 889,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір 640 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 26.04.2018р.

Суддя Остапчук Т.В.