Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1249/17
Провадження № 2/280/137/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача Побережця О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (залучено в якості правонаступника на АТ «Житомиробленерго»), звернулись до суду з вказаною позовною вимогою, обґрунтовуючи його наступним.

ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електричною енергією згідно особового рахунку НОМЕР_1.

06 липня 2017 року, представниками позивача було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача за адресою проживання. При здійсненні даної перевірки, представниками позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН та складено акт від 04.07.2017 року № 019099, який був підписаний представником відповідача, а саме його дружиною ОСОБА_3. 01 серпня 2017 року акт №019099 комісією розглянуто та прийнято рішення оформлене протоколом № 220 в якому зазначено, що у відповідності з п.3.3, 3.5 Методики, в період з 29.07.2016 року по дату фіксації порушення 06.07.2017 року, по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної електронергії складає 12 457 кВт год на загальну суму 19 241, 21 грн., яку у добровільному порядку не відшкодовано.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН приймали участь чотири уповноважені представника енергопостачальника та представник відповідача за довіреністю. В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідча збитки в сумі 19 241, 21 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обгрунтувавшм їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснив, що були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення здійснене було прихованим способом, що було виявлено і відповідно складено акт та на засіданні комісії визначено розмір завданих збитків. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що акт складено з грубим порушенням, працівники РЕМ нічого не виявили, ніяких розеток немає, споживач не був присутній при перевірці і не підписував акт. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до наступного висновку.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 та користується електричною енергією згідно особового рахунку НОМЕР_1 та на підставі укладеного з позивачем договору про користування електричною енергією НОМЕР_1 від 29.07.2016.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липя 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

При проведенні перевірки представниками позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, у вигляді змонтованої позаоблікової електричної проводки, яка підключена на ділянці ввідного провідника від межі розподілу до межі вводу електролічильника і приховано на горищі помешкання. За результатами перевірки представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕН № 019099 від 04.07.2017, який було підписано дружиною відповідача ОСОБА_3, яка допустила працівників до перевірки. 25.07.2017 на засіданні комісії було розглянуто вказаний акт та відповідно до п. 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в період з 29.07.2016 по дату фіксації порушення 06.07.2017 по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 12 457 кВт. год. на загальну суму 19 241,21 коп., яку у добровільному порядку не відшкодовано. Представник відповідача за довіреністю був присутнім на засіданні комісії.

В акті про порушення зазначені всі необхідні для розрахунку параметри, схему електропостачання споживача та її графічне зображення, зокрема в п.3 зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення, зазначено площі перерізів проводів та їх матеріал. Підключення було здійснено прихованим способом, а висновки викладені в листі НКРЕКП від 15.09.2017 на який посилається представник відповідача, а саме, що в акті не вказано поперченої площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в акті, та використані в схемі самовільного підключення (зокрема, проводу (кабелю), до якого було здійснено самовільне підключення), суперечать встановленим обставинам, а тому суд не приймає вказаний лист НКРЕКП як достатній доказ, оскільки в акті вказано матеріал проводу (кабелю) - мідь та переріз проводу (кабелю) - 1,5 мм.кв.

Згідно із п.53 ПКЕЕН Акт про порушення Правил користування електроенергією розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно п.3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно з абз. 2 підпункту "а" пункту 3.3 Методики, Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

В п.3.5 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

У відповідності до ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 19241 грн. 21 коп. відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, а тому остання підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (с. Мамрин, Коростишівського району, вул. Промислова,16, Житомирської області; р/р2748 в Житомирському ОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622) - 19241,21грн. завданих збитків за порушення ПКЕЕН та 1600грн. судового збору на р/р 7537 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк» МФО 300506 код № 22048622.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.05.2018 року.

Суддя Р.О. Василенко