overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4783/16-ц
Провадження№ 2/266/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бон Аппеті про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника відповідача ТОВ Бон Аппеті за довіреністю ОСОБА_2 про визнання позову.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вислухавши сторін, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних підстав.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи статуту ТОВ «Бон Аппеті», учасниками товариства є ОСОБА_1, яка має 50 % статутного капіталу, та ОСОБА_3, яка має 50 % статутного капіталу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2017 року, судом залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, той факт, що визнання відповідачем позову порушує права та свободи третьої особи ОСОБА_3, яка є співучасником ТОВ «Бон Аппеті», суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті визнання відповідачем ТОВ Бон Аппеті позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2313/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

15 травня 2018 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2ʼянське, АДРЕСА_1.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 164, п. 9 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення з Панченко ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 367/1007/18 Провадження № 2/367/3215/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.05.2018 р. о 17:15 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1072/18
Провадження №2/463/1146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1423.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на один місяць, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 1 (один) місяць з метою збереження сімї, захисту інтересів неповнолітніх дітей, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження у справі про розірвання шлюбу слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2391/17
Номер провадження 2/213/801/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлена відсутність у ній позову з додатками та їх копій, що є перешкодою у вирішенні питання, відповідно до вимог УПК України, на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік надати суду первісний позов з додатками (та їх копії для відповідача) та уточнену позовну з додатками (та їх копії для відповідача), в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Провадження №2/219/372/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, Бахмутський район, смт. Міронівський, вул. Заводська (Совєтська), 14а/509) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута.

Сторони у судове засідання не прибули, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, Бахмутський район, смт. Міронівський, вул. Заводська (Совєтська), 14а/509) про розірвання шлюбу, відкласти на 09-30 годину 14 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Справа №607/3851/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11, про встановлення нікчемності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11, про встановлення нікчемності правочинів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від 24 квітня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України до вирішення питання про відвід головуючою судді Сташків Н.М. іншим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

17 травня 2018 року цивільну справу передано судді Сташків Н.М. після вирішення зазначеного питання. Як убачається з ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняка В.М. від 27 квітня 2018 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. у цивільній справі №607/3851/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11, про встановлення нікчемності правочинів відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. було відмовлено, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11, про встановлення нікчемності правочинів поновити та продовжити судовий розгляд.

Судове засідання призначити 25 травня 2018 року о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12
Справа № 234/4873/18
Провадження № 2-о/234/479/18
УХВАЛА

про повернення заяви

15 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, Пенсійний Фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, Пенсійний Фонд України із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання ухвали суду, а саме: надати заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27.04.2018 року 2018 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 27.04.2018 року заявниця отримала ухвалу суду від 12 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявницею недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 квітня 2018 року не усунуті, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, Пенсійний Фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
справа № 732/411/18
провадження № 2-о/732/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

18 травня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 28.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1222-1223, 1235, 1268-1269 ЦК України, ст. ст. 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат серії ЧН № 0076319 на право на земельну частку ( пай ) розміром 6,03 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Орджонікідзе с. Лемешівка, Городнянського району, Чернігівської області, виданий 20 серпня 1996 року на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199 ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 1997 року в с. Лемешівка, Городнянського району, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28 травня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8855/17 Номер провадження 22-ц/786/1296/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2018 року

у справі за позховомПиляй ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 червня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 212/2922/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.Н. Борис
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя О. Н. Борис