overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/2836/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2018 року подання залишено без руху, державному виконавцю було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду подання з усуненими недоліками, а також було розяснено, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Копія ухвали була отримана Голосіївським РВ ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві 02.05.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документу повернути державному виконавцю, розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЄУН №389/987/18
Провадження №2/389/339/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 31 травня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2364/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача. який було уточнено, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 496,13 гривень (а. с. 1-3, 29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено та зупинено провадження у справі (а. с. 79-80).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати в частині зупинення провадження по справі

, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 82-87).

04.04.2018 року представник ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певні частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із закриттям апеляційного провадження.

ОСОБА_2 розяснено, що повторне оскарження судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 352, ч. 4 ст. 364, ст. ст. 381-384, 390 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/2206/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» у особі директора Притули М.О. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної безпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Траш» у особі директора Притули М.О. подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» у особі директора Притули М.О. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної безпеки.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/193/18
УХВАЛА

про повернення подання у зв'язку з неусуненням недоліків

17.05.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року вказане подання, було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення подання без руху від 10.04.2018 державний виконавець був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду подання буде вважатись неподаним та повернуто державному виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець копію вищезазначеної ухвали суду отримав, яка направлялась на адресу: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, що підтверджується підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків подання так і станом на 17.05.2018 інформації про виконання державним виконавцеи вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення подання без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення подання, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 513/224/16-ц
Провадження № 2/513/13/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі видеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва. Клопотання обгрунтовано тим, що він не має можливості прибути для участі в судовому засіданні до Саратського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його обгрунтованість та вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Судове засідання, призначене на 13 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 13 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва, 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 307/1447/18
Провадження № 2/307/987/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 червня 2018 року о 09 год. 40 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 509/4646/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.О., про розяснення рішення по цивільній справі №509/4646/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд роз"яснити додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по вищевказаній цивільній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки Постановою Верховного суду від 04.04.2018 року додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.О., про розяснення рішення від 26 березня 2014 року по цивільній справі №509/4646/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/2569/18

Провадження №2/712/1098/18

17 травня 2018 р. місто Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_4" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 у закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_4" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 18 травня 2018 року.

Суддя О.М.Марцішевська
Справа № 536/755/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: НОМЕР_3, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, - на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 14.05.2018 року і до досягнення відповідною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський