Справа № 404/6337/17
Номер провадження 2/404/854/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Байена Холли Спіріт третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача управління адміністративних послуг м.Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Байена Холли Спіріт в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 66, буд. № 1/7 по просп. Університетському в м. Кропивницькому (Кіровоград).

В обґрунтування позову зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2010 року, посвідчених нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру № 646, належить квартира під № 66, буд. № 1/7 по просп. Університетському в м. Кропивницькому (Кіровоград).

Відповідач в квартирі не проживає з 01.03.2017 року, проте залишається зареєстрованим у квартирі, участі в утриманні якої не приймає, комунальні платежі та інші витрати на утримання житла не несе, що покладає на позивача додаткові фінансові витрати та обмежує його законні права як власника квартири щодо вільного розпорядження майном. За власною ініціативою відповідач з реєстраційного обліку не знімається.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 Байена Холли Спіріт в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву власноручно написаною про визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власниками квартири квартирою № 66, буд. № 1/7 по просп. Університетському в м. Кропивницькому (Кіровоград).

є ОСОБА_1 ,що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.11.2010 року, посвідчених нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру № 646 .

Згідно довідки КП «ЖЕО» № 12088 від 05.10.2017року у АДРЕСА_1 (Кіровоград) зареєстровані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Байена Холли Спірит як квартирант.

Конституція України встановила основні засади права власності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, складається з права володіння, права користування і права розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до ст.71 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали та/або в цей час перешкоджають відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів судом не встановлено. До суду відповідач надав заяву про визнання позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням, відтак дає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача по справі.

На підставі ст.71 ЖК України, ст.ст.391,405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та керуючись ст. ст. 76-81, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Байена Холли Спіріт таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 66, буд. № 1/7 по просп. Університетському в м. Кропивницькому (Кіровоград).

Стягнути з ОСОБА_2 Байена Холли Спірит судові витрати в розмірі 640 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда