overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/2/18
Номер провадження 2-сз/383/1/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року позовну заяву з додатками повернуто позивачу відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого в Полтавській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області 19 жовтня 2012 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року позовну заяву відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

02.05.2018 року до Бобринецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що заява на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в розмірі 640 гривень, який було сплачено на р/р 0064, МФО 823016, за квитанцією № 28 від 20.12.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 14.05.2018 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 577/1605/18
Провадження № 2/577/759/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"14" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 08 год.30 хв. 29 травня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/602/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" травня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, - відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 11.05.2018 року.

Суддя
Справа№ 490/3762/18
н/п 2-о/490/127/2018
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.05.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

11.05.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 293,315,316 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 316/287/18
Провадження № 2-сз/316/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки позову (а.с.8).

Ухвалою суду від 14.03.2018 року, позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви (а.с.14).

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с.17).

Судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.10).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поверення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., згідно квитанції №0.0.974540163.1 від 26.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 310/1909/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 30.05.2018 року на 09 годин 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №263/5897/18
Провадження № 2/263/1708/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 03.09.2011 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 29.05.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 202/2032/18
Провадження № 2/202/1421/2018
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 вказує своє місце реєстрації як м. Дніпро, вул. Збройна, 10, та відповідача по справі ОСОБА_2 як м. Дніпро, вул. Збройна, 10, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпро.

Разом з тим, подаючи позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивачка документів, які підтверджують її місце проживання за вищезазначеною адресою не надала.

А тому, позивачу слід надати документи, які підтверджують її місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 у своєму позові не надає підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у своєму позові не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Кострійчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс», третьої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
Представник відповідача двічі до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про причини неявки представник відповідача не повідомив, суд вважає його неявку до суду без поважних причин.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року вказане судове рішення залишено без змін. З матеріалів справи вбачається, що позивачка була поновлена на роботі у зв'язку з незаконним її звільненням. Позивачку звільнено на підставі наказу, виданого відповідачем номер 7К від 29 липня 2013 року на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Таким чином, вказаний наказ підлягає визнанню незаконним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України? суд,-
Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс», третьої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Визнати незаконним наказ номер 7К від 29 липня 2013 року, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Асгард-фінанс», про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.
Суддя
Справа№2-829/2011
Провадження №6/333/113/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державним ощадним банком України» в особі філії Запорізьке обласне Управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для його пред'явлення.

Справу передано до провадження судді Піх Ю.Р.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. , 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для його пред'явлення- до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у відкритому судовому засіданні 06.06.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 447/168/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/33/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, визнання права власності на 2/9 ідеальної частки,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 08 травня 2018 року о 11 год.00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того ОСОБА_4 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 22 травня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/4105/17

провадження № 22-ц/781/817/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2017 року у складі судді Іванової Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 06 червня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний