overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2018
Справа № 320/3852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Московець Івана Івановича до Мальцевої Надії Володимирівни, треті особи: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Московець Володимир Володимирович, про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Крім того, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, однак враховуючи повернення позовної заяви, суд повертає заяву про забезпечення позову позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, додані до неї матеріали справи, оригінал квитанції по сплаті судового збору та заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/1827/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 3/19) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 3/19), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та порядку виконання рішення суду, треті особи виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та порядку виконання рішення суду, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 3/19) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 3/19), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та порядку виконання рішення суду.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.30 год. 11 травня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 304/1012/17
Провадження № 2/304/48/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 жовтня 2014 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу 30 липня 2015 року у них народилася донька Вікторія. Однак, подружнє життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Під час чергової сварки відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, спричинив їй побої та переїхав проживати до своїх батьків. На даний час питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її утриманні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 443/1443/17 Провадження № 2/443/410/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить суд ухвалити рішення, яким провести розподіл майна подружжя автомобіля, присудивши її ? частину його вартості.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до 10:40год. 11 січня 2018 року у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 489/3143/18
Номер провадження 2/489/1821/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13187/18-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

17 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Згідно з вимогами ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява поновити містити виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували відсутність умов для реєстрації зазначеного договору реєстраційним органом, відповідно до умов діючого законодавства або неможливість посвідчення угод, договорів в нотаріальній конторі (відмова від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо).

Таким чином, докази порушення будь-яких прав позивачки відсутні.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно надати докази порушення будь-яких її прав як підставу для подачі відповідної позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 493/814/17
Номер провадження 2/493/28/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач та його представник у судове засідання неодноразово не зявляються, заяв про проведення судових засідань у їх відсутність не надходило.

Представники відповідачів в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи та визнання явки позивача обовязковою, оскільки в них є запитання до позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у зясуванні окремих питань у позивача. У звязку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту відкласти на 31.05.2018 року на 09:30 год.

Визнати явку позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа 278/447/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

04 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вул. Пухтаєвича, 85) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АРК, АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки і піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, вул. Кооперативна, 3), --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 31 травня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Надати третій особі можливість протягом п'яти днів з дня отримання позову або відзиву для подання письмових пояснень щодо них. Зобов'язати третю особу надати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

судового засідання

"17" травня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2714/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліментивід 20 грудня 2017 року ,-

в с т а н о в и в :

Франківським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2714/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти від 20 грудня 2017 року, а саме вірно вказати "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112575,30 грн. ( сто дванадцять тисяч п"ятсот сімдесят п"ять грн.) 30 коп. неустойки. Стягнути з ОСОБА_2 1600,00 грн. судового збору в дохід держави. " замість помилково зазначеної "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 112575,30 грн. ( сто дванадцять тисяч п"ятсот сімдесят п"ять грн.) 30 коп. неустойки. Стягнути з ОСОБА_3 1600,00 грн. судового збору в дохід держави.".

Керуючись ст .269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в рішенні Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2714/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти від 20 грудня 2017 року, а саме вірно вказати "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112575,30 грн. ( сто дванадцять тисяч п"ятсот сімдесят п"ять грн.) 30 коп. неустойки. Стягнути з ОСОБА_2 1600,00 грн. судового збору в дохід держави. " замість помилково зазначеної "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 112575,30 грн. ( сто дванадцять тисяч п"ятсот сімдесят п"ять грн.) 30 коп. неустойки. Стягнути з ОСОБА_3 1600,00 грн. судового збору в дохід держави.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 2/331/284/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"22" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомУправління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03.09.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 442/3058/18
Провадження № 2-н/442/114/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості в розмірі 7942,68 грн.

У п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України регламентовано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з долученої до заяви Інформації по абоненту вищевказана сума боргу у ОСОБА_1 виникла починаючи з 2013 року, а тому, приходжу до висновку, що дану вимогу заявлено поза межами строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал», що розташоване за адресою: вул. Федьковича, 11 в м.Дрогобич Львівської області, на р/р НОМЕР_1, ЗКПО 03348910 МФО 325268, сплачений судовий збір у розмірі 176,20 гривень на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення №3573 від 04 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.