АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 травня 2018 року місто Київ.

Справа № 22-ц-вп/796/308/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення суду для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження в справі № 0101/508/12 за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення суду для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження в справі № 0101/508/12 за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Перевіривши матеріали зміст вищевказаної заяви, вважаю що в задоволенні останньої необхідно відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів заяви вбачається, що Алуштинський міський суд Автономної республіки Крим розглядав справу, як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення суду для забезпечення розгляду заяви (про визначення територіальної підсудності) ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження, апеляційним судом встановлено, що вищевказаної заяви не додано самої заяви про відновлення втраченого провадження оформленої відповідно до ст. 491 ЦПК України.

Неподання належним чином оформленої заяви про відновлення втраченого провадження позбавляє апеляційний суд можливості зробити висновок про можливість визначення суду для забезпечення розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 491 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення суду для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення суду для забезпечення розгляду заяви після усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.