КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/733/17
Провадження № 2/534/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_5 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до Комсомольського міського суду із позовом до Горішньоплавнівської міської ради та ОСОБА_6, в якому прохала визнати недійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, укладений 06.07.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Також, позивачка прохала суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення її у невведений в експлуатацію житловий будинок, розташований по вул. Луговій, 3 у м.Горішні Плавні Полтавської області.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Комсомольського міського суду від 07.06.2017 року.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7 (а.с.71).

В жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій прохала визнати недійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, укладений 06.07.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Зобовязати Горішньоплавнівську міську раду оформити право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул.Луговій,3 в м.Горішні Плавні Полтавської області з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно рішення 40-ої сесії Комсомольської міської ради Полтавської області 4-го скликання від 16.06.2005 року. Поділити невведений в експлуатацію житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за вказаною адресою, в натурі, виділивши їй Ѕ частину будинку, господарських будівель та споруд відповідно до варіанту, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою (а.с.78).

У листопаді 2017 року ОСОБА_8 уточнила свої позовні вимоги і остаточно прохала суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, будівельних конструкцій, результатів будівельних робіт у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, укладений 06.07.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Виділити в натурі частку ОСОБА_5 у не завершеному будівництвом житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за вказаною адресою, в натурі, виділивши їй Ѕ частину будинку, господарських будівель та споруд відповідно до варіанту, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою (а.с.118).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою від 24 січня 2018 року судом прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_5 про зміну предмету позову та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання (а.с.150).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що уточнена позивачем заява про зміну предмету позову від 13.11.2017 року (а.с.118) не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту позовних заяв, а також позивачкою не сплачено судовий збір у повному розмірі, що робить неможливим призначення згаданого позову до судового розгляду.

З огляду на викладене, представник відповідача ОСОБА_4 прохав зобовязати позивача усунути зазначені вище недоліки заяви про зміну предмет позову.

Представник позивача ОСОБА_3 з думкою представника відповідача не погодилася.

Інші учасники справи, викликалися до суду через оголошення на вебпорталі судової влади України, проте в судове засідання не зявилися. Представник Горішньоплавнівської міської ради прохав розглянути справу у його відсутність (а.с.94).

Заслухавши думки учасників справи, перевіривши заяву ОСОБА_5 про зміну предмету позову та додані до справи документи, суд вважає доводи представника відповідача ОСОБА_9 слушними з наступних підстав.

Так, звертаючись в листопада 2017 року до суду із уточненою заявою про зміну предмету позову, позивачка ОСОБА_5 мала б дотримуватися вимог діючого на той момент процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, а саме положень ст.119 ЦПК України в редакції 2004 року, яка передбачала наступне:

Позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Проте, в порушення вимог згаданої статті, звертаючись до суду із вимогою майнового характеру щодо виділу майна в натурі, позивачкою ОСОБА_8 в позовній заяві (заяві про зміну предмету позову) не назначено ціни позову, яка, у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України в редакції 2004 року, визначається вартістю майна. Аналогічна норма міститься в п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року вартість спірного незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями складає 1200899 грн. (а.с.14).

Окрім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

За статтею 4 вказаного Закону, за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу необхідно було сплати 640 грн. (1600 х 0,4) судового збору за позовну вимогу немайнового характеру (визнання договору недійсним) та 6004,50 грн. (1200899 : 2 х 1%) за позовну вимогу майнового характеру (виділення майна в натурі), а всього 6404,50 грн.

Звертаючись до суду із позовною заявою та заявами про зміну предмету позову (а.с.1,2,117), ОСОБА_5 сплачено 1920 грн. судового збору (728,80 + 551,20 + 640).

Таким чином, позивачу необхідно додатково надати оригінали квитанцій на підтвердження сплати судового збору в сумі 4484,50 грн. (6404,50 1920).

Системний аналіз норм, закріплених в ОСОБА_3 1 «Основні положення», ОСОБА_3 4 «Учасники цивільного процесу» Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року та аналогічних главах Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року дає суду підстави дійти висновку, що позивач це особа, на захист субєктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді і розпочинається цивільний процес. А відповідач це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи представника відповідача з приводу того, що в остаточній редакції заяви про зміну предмету позову позивачка ОСОБА_5 в якості відповідача визначила, у тому числі, Горішньоплавнівську міську раду, проте будь-яких позовних вимог до неї не заявила, субєктивні права чи охоронювані законом інтереси, які цим відповідачем були порушені, та спосіб їх захисту не зазначила. Окрім того, згадана позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до Горішньоплавнівської міської ради та посилань на докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про зміну предмету позову не відповідає вимогам пп.3,4,5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції 2004 року.

Як вже зазначалося вище, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до чч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року провадження у даній справі продовжено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, сторонам визначено строк для надання відзиву, відповіді та заперечень.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на те, що при усуненні недоліків заяви про зміну предмету позову позивачка ОСОБА_5 має враховувати вимоги процесуального закону, діючого на момент вчинення відповідної процесуальної дії - подання до суду уточненого позовної заяви. Так, вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, закріплені в ст.175 ЦПК України в цілому кореспондуються із вимогами ст.119 ЦПК України в редакції 2004 року, проте позивачка має додатково зазначити у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пп.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивача не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та виділення майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків та для сплати 4484,50 грн. судового збору, який починається з дня вручення їй цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви та не сплатить судовий збір у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскаржень не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий