overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/11/18
Провадження № 2/209/413/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 травня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК 8653,66 Дол.США, що еквівалентно 235962,80 гривень (за курсом НБУ на 11.12.2017 року 1 долар США=27,2674 грн.), яка складається з: суми кредиту 8009,71 Дол.США; суми відсотків 519,91 Дол.США; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 124,04 Дол.США, що еквівалентно 3382,24 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК судовий збір у розмірі 3539,44 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не зявився, електронною поштою надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надали суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із поданням відзиву на позовну заяву та наданням часу для отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачі подали відзив на позовну заяву, позивачу необхідний час для надання відповіді на відзив, є підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 08 червня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 166, 1 поверх, кабінет №1, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018

м.Харків

Справа № 639/2132/17

Провадження 2/639/170/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 525-526, 530, 546, 547, 570, 571 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2, прож.АДРЕСА_1) за договорами завдатку від 13.01.2016 р. та 23.02.2016 р. грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що становить 104792 грн. 03 коп., а також судові витрати-1082 грн. 19 коп., а всього - 105 874 ( сто п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 24.05.2018.

СУДДЯ -
н/п 2/490/1747/2018 Справа № 490/4172/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 18.05.2017 року справу відкрито провадження суддею Гуденко О.А.

ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

Справа № 172/272/18

Провадження № 2/172/280/18

"10" травня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не з"явилася, надала заяву про призначення справи до судового розгляду, справу розглядати у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у підготовче засідання не з"явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 год. 18 липня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2763/18
Провадження № 2/552/996/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2018 року суддя Київського районного ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 704 грн. 80 коп.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на ч. 7 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», яка передбачає що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначена норма закону не стосується позивача, оскільки він звернувся до суду в своїх інтересах та захищає свої майнові права.

Не підлягає позивач звільненню від сплати судового збору і на підставі ЗУ « Про захист прав споживачів», оскільки вказані правовідносини не виникли із норм ЗУ " Про захист прав споживачів".

Позивач посилається на кредитний договір, що був укладений між ним та банком відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 59 400 доларів США, однак вказаний договір до позовну не надав.

Так як позивач не сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/966/17

Провадження № 22-ц/790/3276/18

14 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенка І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року ( суддя Френчук О.В.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На це судове рішення 10 травня ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, відповідно до пункту 15.3, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

На даний час функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не розпочато.

Оскільки ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, то скарга підлягає поверненню як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю та стягнення моральної шкоди повернути апелянту без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.С.Сащенко
У Х В А Л А

15.05.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оржицького управління юстиції Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року Оржицьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

10.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вирішити без повідомлення учасників справи в судовому засіданні 15.05.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4739/18
Номер справи місцевого суду: 499/840/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги у зв'язку із її відкликанням

05.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року про відкриття провадження уцивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.43).

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась з ухвалою суду від 16.11.2017 року і подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді першої інстанції 30.11.2017 року (а.с.51-53).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків (а.с.59,60).

03.05.2018 року і 05.05.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання від ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.11.2017 року.

Клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.11.2017 року підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 364 ч.3 ЦПК України). Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подала калопотання про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 364 ч.3 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі - повернути ОСОБА_2

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 05.05.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.18 м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Старікова М.М., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6332,64 грн..
Відповідно до до п.п. 17-18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 490/2360/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 43/100 часток житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі 43/100 часток житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

21.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 17-1172/1173 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 43/100 часток житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання у справі на 14 травня 2018 року на 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 651/182/18
Провадження № 2/651/78/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу № 651/182/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 96404 гривні 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа№ 651/182/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 96404 гривні 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але відповідно заяви ( а.с. 25), просить суд справу розглянути без участі представника позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 також не зявилася в судове засідання про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до вимог ст.. 128 ч.8 п.4 ЦПК України( а.с. 31).

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 651/182/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 96404 гривні 00 копійок провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3