overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/33/2018
Справа № 317/1222/17
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сакояна Д.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №225/4054/15
Провадження №2/242/1/18
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання представника ПАТ « Златобанк» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором , в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі, проведення якої просить доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Златобанк» - задовольнити.

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 18 червня 2018 року о 10 годині 00 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ « Златобанк » у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 587/2137/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 травня 2018 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка надійшла до канцелярії 14 травня 2018 року. Однак заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, що в даному випадку повинен складати 1057 грн. 20 коп.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 22297,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Підставою звернення до суду з даним позовом є порушення виконання зобовязань за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначити судове засідання на 04 липня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/461/18
14 травня 2018 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно.
2.Стягнення аліментів розпочати з 20 квітня 2018 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.
4. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя О.А.Шишко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України даний судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України, даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 14 травня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 2018 року.
Справа № 697/584/18
провадження №2/697/369/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.04.2018, призначено судове засідання на 10.05.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 06.06.2018 о 14:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Колгоспна,2, Канівський р-н, с. Дарівка, Черкаська обл.) по справі 697/584/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 06.06.2018 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
233 Справа № 233/298/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до відповідачів, третя особа - виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № :16:000:0035, площею 5,2700 га, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_5, право оренди за яким зареєстровано 20 грудня 2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Дружківською міською радою Донецької області, скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів продовжено ухвалою суду від 17 квітня 2018 року.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі з урахуванням заяви про їх збільшення, представниками відповідачів повідомлено про невизнання позовних вимог, надано письмові відзиви.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 годину 21 травня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2726/18
Провадження № 2/461/845/18
УХВАЛА

15.05.2018 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7, ) до ОСОБА_2 ( 35307, Рівненська область, Рівненський район, с. Ставки, вул. Лесі Українки, 9а, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7, ) до ОСОБА_2 ( 35307, Рівненська область, Рівненський район, с. Ставки, вул. Лесі Українки, 9а, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення майнової шкоди.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 144/1231/17
Провадження № 2-во/144/12/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 16.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме у всьому тексті рішення невірно вказано прізвище дружини її дядька та дата її смерті.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1231/17 за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, до судового розгляду 22.05.2018 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/584/2018
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

03 квітня 2018 року надійшла заява від публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», згідно з якою банк повідомив, що згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ( протокол № 56 від 28.12.2017 року) назву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» змінено на публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Так, згідно з п.1.1 Статуту публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» назву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» змінено на публічне акціонерне товариство «МТБ Банк». Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» така зміна не є зміною організаційно-правової форми господарювання Банку та не потребує застосування процедури припинення Банку, як акціонерного товариства.

Враховуючи викладене, суд вважає змінити найменування позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами з публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Керуючиь ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити найменування позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами з публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова