Справа № 523/2892/18
Провадження №2/523/2591/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І..

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів. В позовних вимогах позивач посилається на наступні обставини.

Так, 04 лютого 2005 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір споживчого кредит №13/05ф. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_5 отримала в користування грошові кошти в розмірі 25 000,00 доларів США.

Пізніше з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором №13/05ф від 04 лютого 2005 року щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту у термін до 03 лютого 2010 року, між ВАТ Акціонерний банк «ВіВйБі Банк» з одного боку та ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 укладено іпотечний договір від 07,02.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 700. Згідно п. 6 Іпотечного договору, предметом іпотечної застави є ізольована квартира під номером ЗО, розташовану у будинку під номером 21 корп. «А» по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі.

Позивач дізнався, що 18 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №144 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно п.2.1 умов зазначеного договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор в обсязі та на умовах цього договору, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) по кредитному договору №13/05ф від 04 лютого 2005 року.

Того ж дня, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 07 лютого 2005 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №700. Вказаний договір було посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Позивач просить визнати недійсними вищевказані договори, оскільки за його думкою, вони порушують його законні інтереси.

В судове засідання надійшло клопотання від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки юридична адреса відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського б. 8, поверх 6, оф. 32. При цьому, відповідач посилається, що позовні вимоги не стосується позивача, як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» направив до суду клопотання в якому просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки згідно рішення ОСОБА_9 від 20.03.2015р. розпочато процедуру ліквідації банку.

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру під номером 30, розташовану у будинку під номером 21 корп. «А» по вулиці Генерала Бочарова в місті Одеса, що є предметом іпотечної застави, згідно іпотечного договору укладеного між ВАТ Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» з одного боку та ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 від 07.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 700. При цьому, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має можливість звернути стягнення на майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що предметом іпотечного договору є квартира під номером №30, розташована у будинку під номером 21 корп. «А» по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб, підлягає задоволенню, оскільки згідно рішення ОСОБА_9 від 20.03.2015р. розпочато процедуру ліквідації банку.

В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову, згідно клопотання позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського(арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що заявником не подано належні докази, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Саме по собі припущення заявника про те, що протягом розгляду судового спору, нерухоме майно внаслідок незаконних дій третіх осіб може вибути з іпотеки банку, не може бути належним обґрунтуванням поданої заяви і відповідно судом зазначені заявником підстави визнаються необґрунтованими.

Керуючись п. 5 ст. 28, ст.53,ст. ст. 149-159, 260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

2.Клопотання ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідач ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

3.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб.

4.Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру під номером 30, розташовану у будинку під номером 21 корп. «А» по вулиці Генерала Бочарова в місті Одеса, що є предметом іпотечної застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 16.05.18