overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1203/17 Номер провадження 22-ц/786/1206/18Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2018 року, скаржником отримано 27 березня 2018 року, апеляційну скаргу подано 20 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

Зупинити дію заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2018 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24.05.2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 21.08.2018 року о 09 год 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/1415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі задовільнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 14891 (чотирнадцяти тисяч вісімсот дев»яносто однієї) гривні 87 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ПрАТ "Рівнеазот", 33017, м.Рівне-17 .

Суддя -
Справа № 415/2203/17
Провадження № 2/415/1189/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"16" травня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулася позивачка, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через несумісність характерів. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року о 08-00 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб.№ 11.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 310/2426/18
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2я Геннадіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про призначення другого опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, звернулася до суду з заявою про призначення другого опікуна, в якому прохає суд призначити ОСОБА_2, другим опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2я Геннадіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про призначення другого опікуна.

Призначити судове засідання на 14.06.2018 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 310/2426/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 6/522/377/18
Справа № 2-1149/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.Р. про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.04.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.Р. про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1149/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до БаковичІнни Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третьої особи - Національного банку України.

20 квітня 2018 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.Р. про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху.

10 травня 2018 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу 2-1149/10 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.Р. про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1149/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до БаковичІнни Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третьої особи - Національного банку України та призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2018 року на 10 год. 15 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

14.05.2018
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/174/18
Провадження № 2/520/4169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 65000 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 65000 м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 64 а, кв.31, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ), заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.12.2011 року в розмірі 20286,87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, 65000 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ), сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1352/18
У Х В А Л А

18.05.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

За даними органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні.

Так, відповідно до відповіді Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 17.05.2018 № 23-11/174 ОСОБА_1 04.02.2008 року знята з реєстраційного обліку в Луганську область. Згідно відповіді Виноградівської міської ради від 17.05.2018 № 05-02/183 даних щодо реєстрації місця проживання боржника немає.

У ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/721/18
Номер провадження 2/736/390/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розʼяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у звʼязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 676/3104/18
Номер провадження 2-з/676/15/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Ефект» про витребування майна з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2Г.О., треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Ефект» про витребування майна, з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, а саме накласти арешт на будинок № 21-а по вул. Драй Хмари в м. Камянець-Подільському, Хмельницької області та інше майно, що належить відповідачу на праві власності. Ціна позову становить 1186844, 75 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року заява про забезпечення позову оплачується судовим збором та частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додається квитанція про сплату судового збору.

У даному випадку позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 352.40 грн., або документів про звільнення від його сплати.

Крім того позивачем не конкретизовано на яке майно слід накласти арешт та не додано документів про право власності відповідача на рухоме та нерухоме майно

За таких обставин, згідно ч. 1 ст.185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Ефект» про витребування майна з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4