overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1375/2018 Справа № 641/2594/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/2594/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 39779,14 грн. за кредитним договором б/н від 16.02.2013 року.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем до матеріалів справи додане платіжне доручення № PROM3BH6T7 від 13.04.2018 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн., однак під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування вказаного судового збору.

Крім того, надане платіжне доручення не має печатки Банку.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1139/18

14 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 р. представник Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО ОКП ДонецьктеплокомуненергоКраснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/178/18
Провадження № 2/386/183/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 17.04.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить повідомлення про вручення 22.03.2018 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 49).

В судове засідання 11.05.2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 64).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7166/18
Провадження № 22-ц/792/810/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Купельського А.В., П'єнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Скорпіон ЛТД» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Скорпіон ЛТД» до Приватного підприємства «Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ», Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 21 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ПП «Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ»

04070, м. Київ, вул. Спаська, 6-А

-Перший відділ ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2

-ТОВ «Скорпіон ЛТД»

29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) А.В. Купельський

(підпис) І.В. П'єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 404/2086/18
Номер провадження 2/404/2065/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви КП «ЖЕО №3» Міської ради м. Кропивницький до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року представник КП «ЖЕО №3» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме : відсутня квитанція про сплату судового збору.

12 квітня 2018 року ухвалою суду позовна заява залишена без рух.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 23 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення надійшло до суду 25 квітня 2018 року. Однак, у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «ЖЕО №3» Міської ради м. Кропивницький до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 489/1897/18
Номер провадження 2/489/1507/18
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 13:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 288/327/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 02 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1996/18
Провадження № 2-во/552/52/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 3/40 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Гожулівській 17 в місті Полтаві.

11.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 18.04.2018 року, а саме в резолютивній частині ухвали вказати, що арешт накладається на 3/40 чсастин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Гожулівській 17 у місті Полтаві, що належить ОСОБА_4.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено на чиє майно слід накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 18.04.2018 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 18.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності вказавши у резолютивній частині ухвали. що арешт накладається на 3/40 чсастин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Гожулівській 17 у місті Полтаві, що належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 675/1084/18
Провадження № 2-о/675/44/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Тишевичі, вул. Озерна, буд. 14 Ізяславського району Хмельницької області), заінтересована особа Тишевицька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області (с. Тишевичі, вул. Молодіжна, 25 Ізяславського району Хмельницької області), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з підстав відсутності у нього документів, що посвідчують цей факт.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 01 червня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Король
Справа № 654/462/18
Провадження №2/654/469/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю : секретаря Друговин В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12 годину 50 хвилин 14 травня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 333/2279/18
Провадження № 2-о/333/202/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 120, заінтересована особа: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 120, заінтересована особа: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 310-311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна місцевому суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 120, заінтересована особа: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 травня 2018 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

і 2? січня 2011 року Камянка -Бузький районний суд Львівської області

складі: головуючої - судді Костюк У.І.

при секретарі Корбецькому А.І.

І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка - І Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої [соби Банюнинської сільської ради про визнання переважного права купівлі частки в Іспльній власності та визнання права власності на майновий пай.

установив:

29.01.2008 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 третьої особи Банюнинської сільської ради про визнання переважного права купівлі частки в сальній власності та визнання права власності на майновий пай.

27.01.2011 р. від позивача до суду поступила заява про закриття провадження у І страві в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває щровадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного вище, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, по клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову козивачем передбачена законом та в даному випадку не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 205 п.З, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 третьої особи Банюнинської сільської ради про визнання переважного права купівлі частки в спільній атасності та визнання права власності на майновий пай - провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом І иодачі в п ятнленний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.