overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/548/18
Провадження № 2-о/535/33/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності , звернулася до суду з заявою, в якій просить : 1. Встановити факт родинних відносин як дружини та чоловіка між ОСОБА_3, що померла 22.12.2010 року, та ОСОБА_4, який помер 24.01.1999 року. 2. Встановити факт родинних відносин як онука і двоюрідної баби, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 891739, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що народився, зареєстрований і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, що померла 22.12.2010 року, свідоцтво про смерть серії І-КЕ № 179158, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області 23.12.2010 року.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2224/18
Провадження №2-н/235/293/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 202/348/18
Провадження № 6/202/109/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття та судового збору на користь держави у розмірі 176,20 грн.

02.04.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, в якій просив вказати в наказі, що строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дітей.

Представник заявника просила заяву задовольнити.

Стягувач залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі від 02.02.2018 року зазначено строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини, у той час як аліменти стягнуто на утримання двох дітей. Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню та у судовому наказі має бути зазначено правильно строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дітей.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у судовому наказі від 02.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття та судового збору на користь держави у розмірі 176,20 грн. зазначивши строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня постановлення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1490/17
Провадження №2/726/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі: Житарь С.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/3973/17
Провадження № 2/314/219/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 21 травня 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачки грошову суму у розмірі 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої через неналежне надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 помер 29.11.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 402770 від 01.12.2017 року, виданим Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.05.2018

21.05.2018
Номер провадження: 22-ц/785/4266/18
Номер справи місцевого суду: 500/2552/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року позов задоволено.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 6152222,09 гривень.

01.03.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 02.02.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 10290 гривень.

Зазначена ухвала отримана апелянткою 24.04.2018 року (а.с. 127).

Зважаючи на те, що апелянтка ОСОБА_5 недоліки апеляційної скарги не усунула та судовий збір не сплатила, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтці.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 524/3503/18
Провадження № 2-н/524/656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 126 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 126 грн. 53 коп.

У заяві вказано, що боржник користується послугами КП «Кременчукводоканал», але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з 01.02.2015 року по 30.04.2018 року утворилася заборгованість у сумі 1 126 грн. 53 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 30.04.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 14.05.2018 року.

Отже, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 126 грн. 53 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 212/2126/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Крім того, ухвалою від 19.04.2018 року відповідачу був встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для підготовки відзиву на позовну заяву. Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15-00 год. 13.06.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 766/6386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ал ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ал ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ал ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ал ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 02 жовтня 2018 року о 13-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6467/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1109/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виклюячення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-45 год. 21 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_4
Справа № 323/1105/18
Номер провадження 2/323/476/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" травня 2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до інформації Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, яка отримана на запит суду щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 померла 16.05.2017 року.

З метою перевірки вказаної інформації судом направлено запит до Оріхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

18.05.2018 року до суду надійшла відповідь на даний запит із копією актового запису про смерть ОСОБА_1 16.05.2017 року.

Отже, встановлено, що відповідач померла 16.05.2017 року, тобто до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із вказаним позовом.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено до суду в квітні 2018 року до вже померлої 16.05.2017 року ОСОБА_1, то положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані в даному випадку, так як вони застосовуються лише у випадках, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред'явлення позову.

Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Вказане також підтверджуються постановою Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 654/3924/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.П. Гуцал