overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1506/17 Провадження № 2/443/451/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить суд винести рішення , яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти .

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
н/п 2-с/490/16/2018 Справа № 490/1020/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого по справі №490/1020/18 Центральним районним судом м. Миколаєва 28.02.2018 року про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 5143,98 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено найменування завяника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог до заяви не додано документу про сплату судового збору чи клопотання про звільнення (відсутрочення) від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 і п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 638/9220/17
Провадження № 2/638/414/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, задовольнити частково .

Зменшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2005 року по цивільній справі № 2- 4989 , в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті суми судового збору в розмірі 640 грн. залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 185/2570/18
Провадження № 2-о/185/173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Павлоградський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Павлоградський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження.

05 квітня на адресу суду надійшла заяви від заявників про повернення заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 05 квітня 2018 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Павлоградський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі судових засідань Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

07.05.2018 через канцелярію суду позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Пр. №4-с/756/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.10.2017 року.

До початку розгляду судом справи по суті заявником подано до суду клопотання про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

Зі змісту клопотання про відмову від скарги вбачається, що заявник усвідомлює наслідки відмови від скарги, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від скарги судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - закрити у зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 419/1199/18
Провадження № 2/419/303/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 р. представник позивача КС «Довіра» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме: позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, в заяві не зазначено щодо наявності у заявника оригіналів наданих суду письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є недодержанням вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 443/1456/17 Провадження № 2/443/429/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти .

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 127/4484/18
Провадження № 2/127/756/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.04.2009 року.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 грн. з усіх видів доходів відповідача, з дня набрання даним рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом 30-ти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повне рішення суду буде складено до 25.05.2018 року.

Суддя:
Справа № 441/418/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

"17" травня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

У підготовчому засіданні 17.05.2018 року судом було здійснено визначені ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

Позивач ОСОБА_1 заперечень не висловив.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті за правила загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 20 червня 2018 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/21335/16-ц

провадження № 61-23797 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 17 червня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко