АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/225/16-ц Номер провадження 22-ц/786/852/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судової технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, начальник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства Гончаренко Любов Іванівна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 2 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства з 9 лютого 2016 року.

Стягнуто з Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 9 лютого 2016 року по 2 лютого 2018 року включно в сумі 84514,85 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та витрати на сплату судового збору.

Стягнуто з Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір в сумі 1907,72 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Карлівське ВУЖКГ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, оскільки надані відповідачем письмові докази викликають сумніви в своїй достовірності, виготовлені в один і той же час, з використанням однакової пунктуації та орфографії, містять суттєві розбіжності.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання :

- чи виготовлені в різний час зазначені документи:

наказ №127 від 10.12.2015 року про надання відпустки ОСОБА_5,

наказ №211 від 16.12.2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_6,

наказ №212 від 18.12.2015 року про переведення ОСОБА_6,

наказ №131 від 16.12.2015 року про надання відпустки ОСОБА_7,

наказ №218 від 30.12.2015 року про переведення ОСОБА_6,

наказ №70 від 27.04.2016 року про переведення ОСОБА_6,

наказ №20 від 27.04.2016 року про надання відпустки ОСОБА_8,

наказ №86 від 14.05.2016 року про звільнення ОСОБА_6

Проведення експертизи просив доручити фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено підстави обов'язкового призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даному випадку ініціатором проведення експертизи не надані докази щодо наявності умов та обставин, за сукупністю яких суд повинен призначити експертизу наданих відповідачем письмових доказів.

Крім того, зазначені документи в розумінні положень ст. 77 ЦПК України є доказами по справі, відповідну правову оцінку яким суд буде надавати за правилами ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судової технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.