АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/744/18 Номер провадження 22-ц/786/1041/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лукянчікова ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2018 року (час постановлення ухвали невідомий; дата виготовлення повного тексту судового рішення 02 лютого 2018 року) про накладення арешту на автомобіль за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Лукянчікова ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт у виді заборони використання, відчуження автомобіля марки Infiniti G35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний, який належить Лукянчікову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28).

В апеляційній скарзі Лукянчіков Г.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2018 року про забезпечення позову та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що обраний судом спосіб забезпечення позову не відповідає змісту заявлених позовних вимог, оскільки позивачем ставиться питання виключно про стягнення на її користь половини вартості спірного автомобіля. Задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, по суті, висловив своє бачення вирішення спору наперед.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. У відзиві зроблене посилання на обставини спору, наведені у позовній заяві, та стверджується, що факт розміщення відповідачем оголошення про продаж автомобіля і користування цим автомобілем достеменно свідчить про намагання відповідача ускладнити або ж унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Лукянчикова Г.О. про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог стверджувалося, що з 2008 року сторони проживали однією сімєю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. За час проживання разом придбали автомобіль Infiniti G35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний, який на даний час відповідач намагається продати.

Згідно позову ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким встановити факт її спільного проживання з Лукянчіковим Г.О. однією сімєю без реєстрації з 2008 року по 20 лютого 2017 року, а також поділити спільне майно шляхом стягнення на її користь половини вартості спірного автомобіля.

Також у лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просила забезпечити свій позов шляхом накладення арешту у виді заборони використання, відчуження автомобіля марки Infiniti G35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний, який належить Лукянчикову Г.О., обґрунтовуючи свою заяву тим, що невжиття такого способу забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову і позбавить позивача на ефективний захист свого права. (а.с.24).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, предметом якого є розподіл автомобіля марки Infiniti G35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний, який належить Лукянчикову Г.О., тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частиною другою ст.150 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною третьою ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Оцінюючи зміст позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечення збереження транспортного засобу шляхом заборони його відчуження до вирішення спору по суті є достатнім і адекватним заходом, що забезпечує розумний баланс інтересів сторін у справі, а заборона користування спірним автомобілем суперечить предмету спору.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню, а саме в частині накладення заборони користування автомобілем.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково (на 50%), то відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь Лукянчікова Г.О. слід стягнути половину суми судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної скарги: 528/2 = 264 грн. (а.с.29).

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Лукянчікова ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2018 року про забезпечення позову скасувати в частині заборони використання автомобіля марки Infiniti G35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний, належного Лукянчікову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: 36000, м.Полтава, вул. Ляхова, 12 а, кв. 52 а, іпн: НОМЕР_2).

Постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту у виді заборони використання автомобіля марки Infiniti G35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний, належногоЛукянчікову ОСОБА_2, 26.09.1980 р.н.(уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: 36000, м.Полтава, вул. Ляхова, 12 а, кв. 52 а, іпн: НОМЕР_2).

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Стягути ОСОБА_3 на користь Лукянчікова ОСОБА_2 264 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14.05.2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов