Провадження № 2/522/1706/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі: судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІЗТ-Авто», за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 14.12.2016р. з позовом, який було 19.12.2016р. та 06.04.2017р.(а.с.60-61) уточнено, до ПАТ «ІЗТ-Авто», за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , відповідно до якого просила стягнути з ПАТ «ІЗТ-АВТО» на її користь збитки, у звязку з пошкодженням належного їй транспортного засобу Lexus д/н НОМЕР_1 в розмірі 46 997,08 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати повязані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування позову зазначила, що 17.02.2016 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volvo, д.н.НОМЕР_2 з причепом Koegel SN24, д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Lexus д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З метою визначення вартості відповідального ремонту пошкодженого транспортного засобу Lexus д/н НОМЕР_1, позивачем була замовлена авто товарознавча експертиза , згідно висновків якої було встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 81 234,07 грн., за проведення якої було сплачено 1 000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volvo, д.н.НОМЕР_2 з причепом Koegel SN24, д.н.НОМЕР_3 на час настання ДТП була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» згідно полісу №АІ 7805839 від 09.02.2015 року, що підтверджується розпорядженням про виплату страхового відшкодування №UA021/L02/01. Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 34 236,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41767 від 27.04.2016 року. Також з письмових пояснень позивача вбачається, що транспортний засіб Volvo, д.н.НОМЕР_2 з причепом Koegel SN24, д.н.НОМЕР_3 на час скоєння ДТП знаходився у володінні відповідача на підставі договору оренди, що укладений між ПАТ «Іллічівськзовніштранс» та ПАТ «ІЗТ-Авто» від 01.07.2001 року, строком дії до 31.12.2016 року. Позивач вважає, що у звязку з тим, що суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданих, які позивач повинен понести для відновлення свого порушеного права, відповідач повинен відшкодувати йому різниці між сумою виплаченого страхового відшкодування та сумою відновлювального ремонту, розмір якої складає 46 997,08 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати повязані зі сплатою судового збору.

У судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представником позивачка було надано клопотання, яким позов підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволені позовних вимог, справу просив слухати за його та позивачки відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ІЗТ-Авто» ОСОБА_5 у судове засідання зявився, позов не визнав та пояснив, що частину матеріальної шкоди в розмірі 34 236,98 грн. відшкодувала СК «ПЗУ Україна», також вважає, що розмір шкоди встановлений невірно, у звязку з тим, що відповідно звіту про оцінку вартості (ремонту) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, розмір матеріальних збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Lexus д/н НОМЕР_1 значно менше від страхової суми 150 000,00 грн., просив стягнути збитки у звязку з пошкодженням транспортного засобу з СК «ПЗУ Україна»

Представник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов, в яких просив у задоволені всіх позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовити.

В своїх запереченнях представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» посилається на той факт, що 28.01.2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ «ІЗТ-Авто». був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7805839. Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон).

17.02.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Lехиs LS 460/600h», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volvo, д.н.НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

23.02.2016 року позивач звернулася до ПрАТ СК „ПЗУ Україна із заявою про настання страхового випадку. Дану заяву було прийнято Страховиком до розгляду та проведено дії по встановленню всіх обставин випадку, які б давали можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру страхового відшкодування, та встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lехиs LS 460/600h», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ПрАТ СК „ПЗУ Україна звернулось до ФОП ОСОБА_6 для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримала від ФОП ОСОБА_6 Звіт №0567/16 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Lехиs LS 460/600h», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП від 04.03.2016 року.

Згідно зі Звітом коефіцієнт фізичного зносу становив -0,7.

ПрАТ СК ПЗУ Україна враховуючи Звіт №0567/16 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Lехиs LS 460/600h», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП від 04.03.2016 року склало страховий акт № UА021/L02/01 від 26.04.2016 року та розрахунок страхового відшкодування до нього на підставі яких було проведено виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 34 236,99 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_2-ОСОБА_7 у судове засідання зявилася, підтримала заперечення відповідача, вважає, що ОСОБА_8 прийому-передачі виконаних робіт не підписаний, немає доказів сплати саме такої суми. Також зазначила, що ОСОБА_8 виконаних робіт між СПД ОСОБА_9 та Замовником ОСОБА_10 не підписаний, в матеріалах справи міститься Висновок №032/16 від 18.03.2016 року, але висновок не повний та оригінал до суду не було надано, квитанцію на суму 1 000,00 грн. сплачено не позивачем.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volvo, д.н.НОМЕР_2 з причепом Koegel SN24, д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Lexus д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

З метою визначення вартості відповідального ремонту пошкодженого транспортного засобу Lexus д/н НОМЕР_1, позивачем була замовлена автотоварознавча експертиза , згідно висновків якої було встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 81 234,07 грн., за проведення якої було сплачено 1 000,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volvo, д.н.НОМЕР_2 з причепом Koegel SN24, д.н.НОМЕР_3 на час настання ДТП була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» згідно полісу №АІ 7805839 від 09.02.2015 року, що підтверджується розпорядженням по виплату страхового відшкодування №UA021/L02/01.

Судом встановлено, що Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 34 236,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41767 від 27.04.2016 року.

Також з пояснень позивача вбачається, що транспортний засіб Volvo, д.н.НОМЕР_2 з причепом Koegel SN24, д.н.НОМЕР_3 на час скоєння ДТП знаходився у володінні відповідача на підставі договору оренди, що укладений між ПАТ «Іллічівськзовніштранс» та ПАТ «ІЗТ-Авто» від01.07.2001 року, строком дії до 31.12.2016 року.

Позивач вважає, що у звязку з тим, що суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданих, які позивач повинен понести для відновлення свого порушеного права, відповідач повинен відшкодувати йому різниці між сумою виплаченого страхового відшкодування та сумою відновлювального ремонту, розмір якої складає 46 997,08 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 000,00 грн. та судові витрати повязані зі сплатою судового збору.

Але, як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ «ІЗТ-Авто». був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7805839. Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон).

17.02.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Lехиs LS 460/600h», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volvo, д.н.НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

23.02.2016 року позивач звернулася до ПрАТ СК „ПЗУ Україна із заявою про настання страхового випадку. Дану заяву було прийнято Страховиком до розгляду та проведено дії по встановленню всіх обставин випадку, які б давали можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст.29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В статті 9 Закону України „Про страхування зазначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до вимог зазначеної статті страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. -

Згідно ч.2 ст.3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

З метою визначення розміру страхового відшкодування, та встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lехиs LS 460/600h», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ПрАТ СК „ПЗУ Україна звернулось до ФОП ОСОБА_6 для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримала від ФОП ОСОБА_6 Звіт №0567/16 від 04.03.2016р. з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Lехиs LS 460/600h», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП від 04.03.2016 року де вартість матеріально збитку склало 36715,72 грн., а вартість відновлюваного ремонту 71417,88, грн.(а.с.104-130).

Згідно зі Звітом коефіцієнт фізичного зносу становив -0,7.

ПрАТ СК ПЗУ Україна враховуючи Звіт №0567/16 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Lехиs LS 460/600h», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП від 04.03.2016 року склало страховий акт № UА021/L02/01 від 26.04.2016 року та розрахунок страхового відшкодування до нього на підставі яких було проведено виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 34 236,99 грн.

Згідно ст.36.2 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Проте суду не надано доказів щодо оцінки матеріальної шкоди позивача на суму 81 234,07 грн.. При цьому суд не приймає до уваги як належний доказ ОСОБА_8 виконаних робіт №34/2 від 18.04.2016р., на вказану суму, оскільки замовником його не позивач, а ОСОБА_11, та який не підписаний замовником.(а. с.15-16). Крім того позивач надав в підтвердження розрахунку своєї суми лише 1-у та останню сторінку заключення експертного автотоварочзнавчого дослідження судового експерта ОСОБА_8 №032/16 від 18.03.2016р. (повний текст відсутній).

У звязку з викладеним, позивачкою не надано суду доказів що саме відповідач повинен сплатити суму збитків, у звязку з пошкодженням належного їй транспортного засобу Lexus д/н НОМЕР_1 в розмірі 46 997,08 грн., не надано суду доказів що саме сума у розмірі 46 997,08 грн. є різницею між сумою відновного ремонту та сумою страхового відшкодування, також позивачкою не доведено, що саме нею було понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 000,00 грн. оскільки квитанція від 18.03.2016р. видана на імя ОСОБА_12

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15,16, 22, 610-612, 623, 636, 1166 1188, 1192, ЦК України, ст.ст.3-13,33, 42, 43, 48,49 ,62,72, 81,83, 89 95, 102 ч.5, 103, 104, 109, 116,133, 209, 222, 223, 241, 242, 258 259, 263-266, 268, 354, п. 9 Перехідних положень ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до публічного акціонерного товариства «ІЗТ-Авто» (ідент. код 01860124, місце розташування: м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 7), за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місце розташування: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 21 травня 2018 року

Суддя: Домусчі Л.В.

10.05.18