АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/541/18Головуючий у 1-й інстанції Побережна Н.П.
Категорія: 30 Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Василенко Л.І.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретар Матюхи В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач (скаржник) - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року (ухвалене о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Шполянського районного суду, повний текст складено 16 січня 2018, суддя в суді першої інстанції - Побережна Н.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

06 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я, що сталося внаслідок вчинення злочину, в розмірі 9352,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2016 року близько 14 години в с. Водяне Шполянського району, виконуючи роботи, пов'язані з реконструкцією жомової ями, позивач зазнав виробничої травми, яка сталася внаслідок винних дій відповідача, що підтверджується вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.08.2016 року.

Внаслідок заподіяних цим злочином тілесних ушкоджень позивач перебував на тривалому стаціонарному лікуванні, переніс декілька операцій, та на даний час проходить курс реабілітації і готуюся до наступної операції. Через травми позивач втратив 15 % працездатності, принаймні до 01.08.2019 року, та потребує надання медичної та соціальної допомоги. Вартість лікування позивача, з урахуванням витрат на проїзд до медичних закладів, становить 9352,00 грн.

Також позивач зазнав моральної шкоди, яка полягала в перебуванні у пригніченому стані, відчутті безпорадності, постійному занепокоєнні, тривозі і страху за своє майбутнє, таким чином він вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16.01.2018 року у редакції ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25.01.2018 року про виправлення описки позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 5407,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Також з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що винними діями відповідача, що встановлено вироком суду, позивачу завдано відповідної матеріальної та моральної шкоди, яку належить відшкодувати у розмірі, який слідує з доказів, наданих позивачем у справі.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн., ОСОБА_4 подав 07.02.2018 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, неповне з'ясування обставин справи та на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати у вказаній частині та змінити його, відмовивши у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Скаржник зазначає, що суд не врахував, що відповідач, провівши інструктаж позивачу по техніці безпеки при виконанні робіт, не наполіг на тому, щоб останній розписався у відповідному журналі, що стало причиною встановлення вини відповідача за вироком суду. Відповідач всіляко допомагав позивачу - купував йому ліки, підвозив до лікарні. У рішенні суду не вказано в чому саме полягає завдана позивачу моральна шкода та з яких розрахунків та доказів, що їх підтверджують, виходив суд, визначаючи її розмір.

Позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди відповідачем; наявність такої шкоди (в чому вона полягає та чим підтверджується); не доведено негативні наслідки для позивача; наявність зв'язку між неправомірними діями відповідача та шкодою; не надано детального розрахунку розміру моральної шкоди.

Крім того, згідно роз'яснень Пленуму ВСУ розмір моральної шкоди може бути зменшено з урахуванням ступеня вини заподіювача та майнового стану відповідача (громадянина). Отже врахуванню підлягає і те, що відповідач відповідно до довідки про доходи має заробіток в 4000,00 грн. на місяць, його дружина є пенсіонером, отже відповідач не має змоги сплатити стягнуту судом суму на користь позивача. Суд не врахував правовий висновок ВСУ у справі № 6-79цс14.

У відзиві (по тексту названо заперечення) на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечив проти її задоволення та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказав, що він перебував на лікарняному з 17 березня по 07 липня, тобто 107 днів; зазнав численних медичних маніпуляцій, про що подав докази суду. Позивач має підсобне господарство та у зв'язку із заподіяними йому травмами має докладати додаткових зусиль для того, щоб доглядати худобу та обробляти землю.

В процесі розгляду апеляційних скарг під час судового засідання 05 травня 2018 року, сторони, до ухвалення судового рішення по справі, домовилися про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, у зв'язку з чим заявили апеляційному суду відповідне клопотання про затвердження мирової угоди та надали суду заяву про винесення мирової угоди, в якій зазначили, що сторони у справі дійшли згоди в питанні вирішення цивільно-правового спору з урахуванням інтересів сторін на слідуючих умовах.

1. Сторони дійшли згоди щодо наступного, позивач отримав від відповідача грошову суму в розмірі 25000,00 грн. 04.05.2018 року, про що складено розписку в присутності свідка, а від стягнення грошових коштів, вказаних в позовній заяві позивач відмовляється;

2. Позивач відмовляється від будь-яких претензій перед відповідачем в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди (в тому числі, але не обмежуючись тими, які були визначені судовим рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі № 710/1045/16-ц), зобов'язується не пред'являти претензій до відповідача та СТОВ «Урожай» () з приводу предмета позову по справі № 710/1045/16-ц та не стягувати додатково з відповідача та СТОВ «Урожай» () будь-які компенсації.

3. Сторони заявляють, що не мають жодних майнових (в т.ч. грошових) претензій один до одного.

4. Ухвала Апеляційного суду Черкаської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження», відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Ця мирова угода вважається укладеною з моменту (дати) її затвердження Апеляційним судом Черкаської області.

7. У випадку, непередбачених умовами цієї мирової угоди, сторони керуються положеннями чинного законодавства України.

Правові наслідки вчинення мирової угоди сторонам роз'яснені, зрозумілі та визнаються сторонами.

До заяви та мирової угоди долучено розписку від 04.05.2018 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4, на виконання мирової угоди укладеної між ними цього ж дня, 25000,00 грн.

Справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на мировій угоді та розписці посвідчена секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Шполянського району, Черкаської області.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Умови укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Частиною 2 ст. 373 ЦПК України визначено, що якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Стаття 374 ЦПК України регламентує повноваження суду апеляційної інстанції зокрема, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині - п. 3 ч. 1 даної статті.

З урахуванням приведених вимог цивільного процесуального законодавства, у зв'язку з затвердженням мирової угоди, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року слід визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Згідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги у відповідності до квитанції № 73 від 07.02.2018 року був сплачений судовий збір у розмірі 2114,40 грн., тому поверненню йому з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, а саме 1057,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди щодо наступного, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 25000,00 грн. 04.05.2018 року, про що складено розписку в присутності свідка, а від стягнення грошових коштів, вказаних в позовній заяві ОСОБА_3 відмовляється.

2. ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких претензій перед ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди (в тому числі, але не обмежуючи тих, які були визначені судовим рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі № 710/1045/16-ц), зобов'язується не пред'являти претензій до ОСОБА_4 та СТОВ «Урожай» () з приводу предмета позову по справі № 710/1045/16-ц та не стягувати додатково з ОСОБА_4 та СТОВ «Урожай» () будь-які компенсації.

3. Сторони заявляють, що не мають жодних майнових (в т.ч. грошових) претензій один до одного.

4. Ухвала Апеляційного суду Черкаської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження», відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Ця мирова угода вважається укладеною з моменту (дати) її затвердження Апеляційним судом Черкаської області.

7. У випадку, непередбачених умовами цієї мирової угоди, сторони керуються положеннями чинного законодавства України.

Визнати нечинним судове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року.

Закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в сумі 1057,20 грн. (тисячу п'ятдесят сім грн. 20 коп.)

Роз'яснити сторонам наслідки передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В.Нерушак

Повний текст виготовлено 10 травня 2018 року.