overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/190/18
Провадження №2/477/337/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смертіОСОБА_5, померлого 07 січня 2012 року, строком 3 (три) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його підписання (проголошення).

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено і підписано протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 212/1661/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 12 червня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 219/3843/18
Провадження № 2/219/1605/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.05.2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 29.05.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 272/529/18
Провадження № 2/272/381/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1, місце реєстрації с. Волиця, вул. Польова, 16, Андрушівського району про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 13 червня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5000/18
Номер справи місцевого суду: 520/1004/13- ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» на ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 22 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», про визнання права власності на нежитлові приміщення, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто»,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» на ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 22 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, Одеської міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», про визнання права власності на нежитлові приміщення, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа Споживчий кооператив «Успіх-Авто» на 05 червня 2018 р., на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 206/2438/18
Провадження № 2/206/876/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 13 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №710/1415/17
Номер провадження 2/710/10/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

11.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.2017 Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №29. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає..

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

17 травня 2018 року Справа №296/1243/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. (а.с.74). Причини неявки суду не повідомив. Заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

В зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17год. 00хв. 06.09.2018року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/235/18
Провадження № 2/321/197/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року смт.Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

при секретарі судового засідання Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського 1Д до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/891/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 6 червня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа 237/1899/18
Номер провадження 2-о/237/269/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту проживання однією сім'єю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2010 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи зі змісту поданої заяви, заявнику визнання факту проживання однією сім'єю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно для визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, однак подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заявлених вимог убачається спір про право, а саме спір про право спільної сумісної власності, який регулюється нормами сімейного законодавства, тому повинен розглядатися в порядку позовного провадження, що дає підстави відмовити у відкритті провадження у даній справі згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 08.05.2018
Дата документу 16.05.2018
Справа № 320/1152/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_1,

ВИРІШИВ:

У позові Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова