overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/691/18
Провадження № 2/280/547/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п»ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п»яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/504/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука О.В.

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 25291,71 грн. яка складається: із заборгованості за кредитом 7101,82 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5801,56 грн., заборгованості за пенею 10707,77 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1180,56 грн. та стягнення судових витрат при зверненні до суду в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач та його представник надали суду заяву, в якій просять до позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів застосувати позовну давність в один рік передбачену ч.2 ст.258 ЦК України.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у межах строків встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З клопотання відповідача та його представника вбачається те, що вони просять застосувати позовну давність до частини позовних вимог, однак чинними законодавством передбачено застосування позовної давності до всіх позовних вимог, тобто до спірних правовідносин які виникли у сторін, а не до певної їх частини.

В звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що Цивільним кодексом України, який є спеціальним законом, визначено строк позовної давності та порядок його застосування, а заявлений спосіб відповідача та його представника застосування позовної давності Цивільним кодексом України не передбачено, що дає підстави відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів позовної давність в один рік передбачену ч.2 ст.258 ЦК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/381/18 Провадження № 2/358/360/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що з відповідачем різні погляди на життя, у звязку з чим виникають постійні сварки.

На виклик суду відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать зворотні повідомлення поштового звязку, адресовані відповідачу та повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, ОСОБА_3 не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 358/381/18, провадження 2/358/360/18 розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 129/2050/15-ц
Провадження у справі № 2/129/15/2018
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділу з питань державної реєстрації Гайсинської РДА, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Установив:

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для витребування з відділу у Гайсинському районні Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області матеріали приватизації земельної ділянки в м.Гайсині по вул.50 років СРСР-65 2/6 площею 0,0022 га та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 27.01.2015 р., які надійшли до суду за 10 хвилин до початку судового засідання.

Відповідач, його представник ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Оскільки на виконання вимог ухвали від 05.04.2018 р. матеріали приватизації земельної ділянки в м.Гайсині по вул.50 років СРСР-66г/6, площею 0,0022 га кадастровий номер :12:001:0209 не надійшли через відсутність їх в Гайсинській міській раді, представник позивача просить їх витребувати в належного володільця, то його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200,222 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати відділ у Гайсинському районні Міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до 05.06.2018 р. надати Гайсинському районному суду матеріали приватизації земельної ділянки в м.Гайсині по вул.50 років СРСР-66г/6, площею 0,0022 га кадастровий номер :12:001:0209.

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділу з питань державної реєстрації Гайсинської РДА, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно відкласти на 05.06.2018 р. 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/3466/18

Провадження № 2/243/1512/2018

14 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словʼянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словʼянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, судових витрат по справі.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 14 травня 2018 року о 08-20 год.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словʼянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, судових витрат по справі на 21 травня 2018 року на 08-20 год. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, офіс 43 до ОСОБА_2, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість в розмірі 8100,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Підставою звернення до суду з даним позовом є порушення виконання зобовязань за договором позики.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначити судове засідання на 03 липня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 524/2097/18
Провадження № 2-н/524/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1921,10 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 442/2784/18
Провадження №2/442/1292/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом з підстав неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов»язків.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною.

Судове засідання призначити на 04 червня 2018 року на 10:30 год. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження №2/748/3/18
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

14 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представником відповідача заявлено повторно клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання, вказуючи, що останнє вже вирішувалось судом.

Як слідує зі ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішувалось судом.

26 січня 2018 року представник відповідача заявляла клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке судом було задоволено.

При цьому, відповідачем не було здійснено оплату проведення судової економічної експертиза, у зв"язку з чим ухвалу про призначення експертизи було скасовано та встановлено, що продовження проведення експертизи за неналежної процесуальної поведінки відповідача буде мати наслідком затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, заявлення в судовому засіданні повторно клопотання про призначення судової економічної експертизи суд визнає як дію, направлену на зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а отже клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, виходячи з положень ч.3 ст.44 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода