overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/235/396/18
Справа 235/2748/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, заінтересована особа Прокофєв ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року заявник ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, заінтересована особа Прокофєв ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Але заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Як вбачається з заяви, заявник не тільки просить призначити Прокофєва ОСОБА_2 опікуном над недієздатним Прокофєвим ОСОБА_3, а також ставить питання про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_4, тому її необхідно зазначити в якості заінтересованої особи, зазначити відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України її місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомі, відомі номери засобів звязку, надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення цій заінтересованій особі.

Також необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта заінтересованої особи Прокофєва ОСОБА_2.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому в заяві заявнику необхідно зазначити, що ним не подано іншої заяви про призначення опікуна.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, заінтересована особа Прокофєв ОСОБА_2, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 226/1227/18
Справа № 226/1227/18
Провадження № 2-о/226/129/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, , про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29 квітня 2018 року у місті Харцизьк Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 22.05.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/1226/17 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження №22-ц791/581/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 19 грудня 2017 року в цивільній справі за об'єднаними позовами Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Провадження № 2-во/219/95/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16.05.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 29.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, припущено помилку, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно вказане призвіще ім`я та по батькові батька відповідача. Вказано, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2017 року № 219/10428/16-ц, 2/219/278/2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, правильно зазначив в мотивувальній частині рішення, що ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги, оскільки син спадкодавця його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17.06.2005 року.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/10428/16-ц

Провадження №2-во/219/95/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 676/2547/18
Номер провадження 2/676/1602/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 13 липня 2018 року на 16.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 408/3113/17-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову заявникові

22 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів у звязку з невиконанням грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів у звязку з невиконанням грошового зобовязання на загальну суму 383977,80 грн.

В забезпечення поданого позову від ОСОБА_1 21 травня 2018 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позов майбутньому може призвести до ускладнення виконання рішення суду або зробити його неможливим, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки, що належать відповідачу, в межах суми стягнення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, оскільки в ній відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частина 9 ст. 153 ЦПК України наголошує, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, її слід повернути заявникові.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 408/3113/17-ц повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 211/3649/17
Провадження № 2/211/289/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори від 25.02.2015 р., укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, № 43.

Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Алітна, 43, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна -10, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34157566 від 25 лютого 2015 року, запис про право власності № 8859049.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 21.08.2017 р. протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде складено 25 травня 2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Херсон

справа № № 657/470/17

провадження № 22-ц/791/364/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В.В. від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, від імені якого діє, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Справа № 513/247/17
Провадження № 2/513/25/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-о/127/306/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 524/3649/18
Провадження № 2-о/524/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.317, 318 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 17 травня 2018 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, - заінтересованою особою Кременчуцький міський відділ ДРАЦС.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з повідомлення сторін, але без їх виклику, відповідно до ст. 317 ЦПК України, у звязку з негайним розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Кременчуцький міський відділ ДРАЦС.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 травня 2018 року з повідомленням сторін, але без їх виклику, відповідно до ст. 317 ЦПК України, у звязку з негайним розглядом справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 500/6712/17
Провадження № 2/500/1254/18
У Х В А Л А

22.05.2018

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 4 липня 2018 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/268/18
Провадження № 2/747/135/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.05.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради до ОСОБА_2 про стягення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 травня 2018 року.

На підставі викладеного суд, -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради до ОСОБА_2 про стягення заборгованості по орендній платі за землю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Талалаївської селищної ради (МФО 853592, код 37387323, рахунок 0508 у ГУ ДКСУ в Чернігівській області) 26 401 (двадцять шість тисяч чотириста одну) гривню 90 коп. заборгованості по орендній платі за землю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області (код 02910114, рахунок 6008 ДКСУ м. Київ МФО 820172) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко