Провадження №4-с/521/130/18
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

25 квітня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду представник заявника посилався на ті обставини, що Малиновським районним судом міста Одеси 14 березня 2016 року було видано виконавчі листи по справі №521/20434/14-ц про зобовязання ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування між девятим та десятим поверхами та зобовязання ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 забезпечити вільний доступ до спірного приміщення загального користування іншим мешканцям будинку №78 по вул. Скісна у м. Одесі, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

Однак, 09 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, судове рішення не виконане.

Зазначені дії державного виконавця представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає неправомірними, у звязку з чим представник адміністрації звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №№ ВП №50596076, ВП №50596080 з примусового виконання виконавчих листів про про зобовязання ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування між девятим та десятим поверхами та зобовязання ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 забезпечити вільний доступ до спірного приміщення загального користування іншим мешканцям будинку №78 по вул. Скісна у м. Одесі при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2017 року, та просив скасувати відповідні постанови.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надходила заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що Малиновським районним судом міста Одеси 14 березня 2016 року було видано виконавчі листи по справі №521/20434/14-ц про зобовязання ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування між девятим та десятим поверхами та зобовязання ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 забезпечити вільний доступ до спірного приміщення загального користування іншим мешканцям будинку №78 по вул. Скісна у м. Одесі.

09 жовтня 2017 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, як вбачається з акту Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 27 жовтня 2017 року, складеного спеціалістами відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, у ході перевірки було встановлено, що між девятим та десятим поверхами будинку доступ до балкону загального користування обмежений, встановлені металеві двері, які замкнені на замок та заварені вікна, потрапити всередину зазначеного балкону спеціалістам відділу не представилось можливим.

Крім того, ОСОБА_2, який є власником квартири №АДРЕСА_1, підтвердив той факт, що рішення суду по справі №521/20434/14-ц до теперішнього часу не виконано, що обмежує його у законному праві користування приміщенням загального користування.

Також, представник скаржника просив поновити йому строк для подання даної скарги, обґрунтовуючи тим, що представником адміністрації було отримано копії постанов від 09 жовтня 2017 року 19 жовтня 2017 року, про що свідчать дати реєстрації даних на відповідних копіях за №1471/01-12, №1472/01-12 від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованим поновити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк для подачі скарги на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог по скарзі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з правовою позицією Малиновської районної адміністрації Одеської міської, що державним виконавцем не здійснено в повній мірі заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, що призвело до передчасного закінчення виконавчих проваджень та невиконання судового рішення.

Згідно ст. 451 ч.ч.1,2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, у звязку з чим задовольняє скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 260, 450, 451, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Малиновській районній адміністрації Одеської міської строк для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих листів про зобовязання ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування між девятим та десятим поверхами та зобовязати ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 забезпечити вільний доступ до спірного приміщення загального користування іншим мешканцям будинку №78 по вул. Скісна у м. Одесі, при винесенні постанов про закриття виконавчих проваджень від 09 жовтня 2017 року.

Скасувати постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1,. по виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування між девятим та десятим поверхами та зобовязати ОСОБА_3 Хабіб та ОСОБА_4 забезпечити вільний доступ до спірного приміщення загального користування іншим мешканцям будинку №78 по вул. Скісна у м. Одесі від 09 жовтня 2017 року про закриття виконавчих проваджень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: /підпис