overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3289/17 Номер провадження 22-ц/786/1242/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 2222 грн. 80 коп.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове.

Відповідно до первісної позовної заяви з уточненнями ціна позову становить 77707 грн., в свою чергу, ціна зустрічного позову встановлена у розмірі 62443 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подачу зазначених позовів підлягає сплаті судовий збір у розмірі 777,07 грн. та 704,80 грн. відповідно.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті 2222 грн. 80 коп. судового збору. (150% від 777 грн. 07 коп. та від 704,80 грн.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/82/18 Справа № 188/472/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року по зазначеній справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року вищезазначена справа направлена на виконання експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17 травня 2018 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком експерта №1126-18 за результатаи проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи від 14 травня 2018 року та актом здачі-приймання висновку судового експерта №1126-18 від 14 травня 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 09 год. 30 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/1014/2018
Справа №263/1417/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

17 травня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07 лютого 2018 року по 30 червня 2021 року за умови продовження навчання у ХНУ ім. В.Н. Каразіна, але не більш ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 352/623/18
Провадження № 2/352/683/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.04.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 583/1656/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не обчислювання розміру заборгованості зі сплати аліментів, -

Встановив:

07.05.2018 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 177, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не обчислювання розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 25.05.2018 року о 11.00 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити право в строк до 25.05.2018 року подати суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення скаргу, а скаржнику та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 189/730/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державної казначейської служби України про захист прав споживача, визнання дій протиправними, стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державної казначейської служби України про захист прав споживача, визнання дій протиправними, стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних статей до позовної заяви додані не завірені у встановленому законом порядку копії письмових доказів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державної казначейської служби України про захист прав споживача, визнання дій протиправними, стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №: 272/951/17
Провадження № 2-р/272/3/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву про роз"яснення ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. 26.04.2018 року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову. 11.05.2018 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз»яснення судового рішення, а саме ухвали про забезпечення позову, яка була призначена до розгляду на 18.05.2018 року.

18.05.2018 року в судове засідання по розгляду заяви про роз»яснення ухвали суду сторони з»явилися.

Разом з тим 17.05.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу Андрушівського районного суду від 26.04.208 року про забезпечення позову. Оскільки 18.05.2018 року судом було направлено відокремлене провадження про забезпечення позову по цивільній справі № 272/951/17 до Апеляційного суду Житомирської області, то за даних обставин суд вважає за неможливе розглядати питання щодо роз»яснення ухвали про забезпечення позову, так як вона оскаржується в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 240, 258 ч.2 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по роз"ясненню ухвали суду на 10.00 год. 08 червня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/234/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Гайвороні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись на те, що відповідач позов визнав повністю та у відповідності до ч.1 ст. 142, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

18.04.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номера від 23.03.2011 року в розмірі 14777 гривень 03 копійки та судові витрати у розмірі 1762 гривні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Гайворонського районного суду від 18.04.2018 року питання щодо понесених судових витрат вирішено.

Оскільки питання розподілу судових витрат судом при ухваленні рішення від 18.04.2018 вирішено, а додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, заява про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Крім того відповідач позов визнав в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК Україну повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 343/2293/17
Провадження № 2/344/3104/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Долинського районного суду Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 11 квітня 2018 року справу передано за підсудністю з Долинського районного суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 17.07.2018 року о 16 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1304/14-ц

Провадження № 4-с/440/13/2018

18 травня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі представника ОСОБА_1 звернулось із скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Буського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, така підлягає розгляду в Буському районному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Розгляд скарги призначити на 11.30 год. 05 червня 2018 р. з викликом заявника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос