overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 травня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суходільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Учасники справи в підготовчому засіданні участі не брали, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі, представник відповідача жодних заяв суду не надав, будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Суходільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2018 року з 15-30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 153/617/18
Провадження2/153/205/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великокісницька сільська рада Ямпільського району Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великокісницька сільська рада Ямпільського району Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 19.06.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 11.06.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 295/4863/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2018 року.

Головуючий

Судді
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
18 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №652/358/18
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

18 травня 2018 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається із довідки та копії актового запису про смерть ОСОБА_2 відділу РАЦС ГТУЮ Херсонської області, які надійшли до суду 17.08.2017 року, та довідки ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області, яка надійшла до суду 17.05.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.11.2017 року, актовий запис про смерть №142 від 22.11.2017 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно відмовити та повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу України до правонаступників померлого, його спадкоємців.

Таким чином згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.6 ч.1, ч.2 ст.186, ст.ст.353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування 49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50, МФО-305299, код ЄДРПОУ-14360570, рахунок №3111)сплачений судовий збір в розмірі 1762(Одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM7B13J0 від 27 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В.М. Дригваль
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/483/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" травня 2018 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право в порядку спадкування на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧН № 0289611 розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів на території Борзнянської міської ради Чернігівської області після померлого 20.08.1997 року ОСОБА_2 та встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним братом по матері ОСОБА_2

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

- текст позовної заяви ОСОБА_1 є нерозбірливими і не піддається читанню.

Відповідно до чч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- позовну заяву надати до суду в розбірливому для читання вигляді.

Недоліки позовної заяви виправити в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 367/2417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 360/1976/17
УХВАЛА

22 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія" до участі у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, як правонаступника приватного підприємства "Мале підприємство "Вікторія".

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-161/11 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження №22-ц/778/635/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід заявлений суддею Бєлкою В.Ю. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено суддю Крилову О.В. у складі колегії суддів Кухаря С.В. та Трофимової Д.А.

29.03.2018 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з перебуванням судді члена колегії Трофимової Д.А. з 12.03.2018 на лікарняному, замінено суддю члена колегії Трофимову Д.А. на ОСОБА_2

Встановлено, що суддя Бєлка В.Ю. приймав участь у розгляді зазначеної справи та був у складі колегії суддів при постановленні ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року, яка була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя-член колегії ОСОБА_2 був суддею-членом колегії, у складі колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року, та заявив собі самовідвід.

Відтак суддя Бєлка В.Ю. не може брати участі у розгляді цієї справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Бєлкою В.Ю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла, - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/541/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з сином, встановлення способу участі батька у вихованні сина,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

При проживанні ОСОБА_7 з матірю ОСОБА_6 встановити ОСОБА_2 час спілкування з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, першу та третю суботу кожного місяця з 10год. до 19год. за місцем проживання батька за адресою м.Суми, ОСОБА_8,5/5, один раз на тиждень по буднях з 16год. до 19год. (конкретний день погоджується батьками дитини), у тому числі для відвідування дитячих розважальних заходів, в канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, які впливають на всебічний розвиток дитини.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 (місце проживання м.Суми, ОСОБА_9,1 кв.3а, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання м.Суми, ОСОБА_9, 1 кв.3а, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 320грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/124/18
Номер справи місцевого суду: 504/2166/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області Кічука Юрія Володимировича, який діє в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області Кічука Юрія Володимировича, який діє в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_5
ЄУН справи 678/59/18
Провадження № 2-678-154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а відповідач ОСОБА_3 подав заяву в якій не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : А.В. Лазаренко