Провадження №2з/200/71/18
У Х В А Л А

про забезпеченння позову

17 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпро Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпро знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, номер кузову WDD1690331J131112 та автомобіль марки «Форд-Мондео», державний номер НОМЕР_2, номер кузову WF0FXXGBBFVM72473, які зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_2 до закінчення вирішення спору по суті. Також просив суд заборонити державному підприємству «Сетам» проводити реалізацію майна-автомобіля марки TOYOTA модель RAV 4, 2015 р.в., номер кузову: JTMDAREV30D067031, державний номер: АЕ7614НО до закінчення розгляду справи по суті.

В заяві посилається на те, що автомобілі, які є предметом розподілу майна подружжя, незважаючи на заборону, відповідно до ухвали суду, вже реалізовані виконавчою службою на прилюдних торгах та покупці автомобілів намагаються переоформити їх на своє імя.

Оскільки на сьогодні ухвала Бабушкінського районного суду від 29.03.2018 року про заборону реалізації майна - автомобіля марки TOYOTA модель RAV 4, 2015 р.в., номер кузову: JTMDAREV30D067031, державний номер: АЕ7614НО, залишається невиконаною та автомобіль і надалі реалізується державним підприємством «Сетам» необхідно заборонити реалізацію вищевказаного автомобіля державному підприємству «Сетам» до закінчення вирішення справи про розподіл майна подружжя по суті.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду про розподіл майна подружжя у звязку з неодноразовим його відчуженням.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушенних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд може забезпечити позов повністю або частково в залежності від обставин справи.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки предметом розгляду є розподіл майна подружжя, в тому числі і зазначені в заяві автомобілі, а на теперішній час є загроза переоформлення автомобілів на третіх осіб, що може у разі задоволення позову про розподіл майна подружжя та визнання права власності на спірні автомобілі за позивачем призвести до порушення оспорюванних прав та інтересів позивача, тому вважаю, що слід застосувати саме такий вид забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити будь-які дії по переоформленню автомобілів НОМЕР_3, номер кузову WDD1690331J131112, та автомобіль НОМЕР_4, номер кузову WF0FXXGBBFVM72473, які зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_2 до закінчення вирішення спору по суті. Також слід заборонити державному підприємству «Сетам» проводити реалізацію автомобіля марки TOYOTA модель RAV 4, 2015 р.в., номер кузову: JTMDAREV30D067031, державний номер: АЕ7614НО до закінчення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 ,150 , 153, 156 ,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-які дії по переоформленню автомобілів НОМЕР_3, номер кузову WDD1690331J131112 та марки «Форд-Мондео» державний номер НОМЕР_2, номер кузову WF0FXXGBBFVM72473, які зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_2 до закінчення вирішення спору по суті.

Заборонити державному підприємству «Сетам» проводити реалізацію автомобіля марки TOYOTA модель RAV 4, 2015 р.в., номер кузову: JTMDAREV30D067031, державний номер: АЕ7614НО.

Ухвала піддлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки, до 17.04.2021 року.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Елісєєва