справа № 2-350/10
Провадження№6/642/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-350/10. Вказав, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропустив, оскільки виконавчий лист втратив.

Сторони в судове засідання не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без його участі.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2010 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» про визнання недійсним договору №116 про участь в будівництві від 12.01.2006, стягнення грошових коштів було частково задоволено. Визнано недійсним договір №116 про участь в будівництві від 12.01.2006 укладений між ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» та ОСОБА_1; Стягнуто з ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» (КОД , 61052, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7) на користь ОСОБА_1 (6100, АДРЕСА_1) грошові кошти, отримані згідно договору №116 про участь в будівництві від 12.01.2006 в розмірі 895 684 грн. 63 коп.;Стягнуто з ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» та ОСОБА_1; Стягнуто з ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» (КОД , 61052, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7) на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1556 грн.31 коп.; В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що виконавчий лист за справою № 2-350/10 виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2010, було втрачено заявником.

На даний час рішення суду не виконане.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» про визнання недійсним договору №116 про участь в будівництві від 12.01.2006, стягнення грошових коштів, слід задовольнити, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконане.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» про визнання недійсним договору №116 про участь в будівництві від 12.01.2006, стягнення грошових коштів, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за № 2-350/10, виданого Ленінським районним судом м.Харкова на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2010, яким стягнуто з ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» (КОД , 61052, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7) на користь ОСОБА_1 (6100, АДРЕСА_1) грошові кошти, отримані згідно договору №116 про участь в будівництві від 12.01.2006 в розмірі 895 684 грн. 63 коп.

Поновити строк предявлення виконавчого листа за № 2-350/10, виданого Ленінським районним судом м.Харкова яким стягнуто з ТОВ «Моноліт «будівельний альянс» (КОД , 61052, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7) на користь ОСОБА_1 (6100, АДРЕСА_1) грошові кошти, отримані згідно договору №116 про участь в будівництві від 12.01.2006 в розмірі 895 684 грн. 63 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після пове6рнення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Бондаренко