overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1306/18
Провадження № 2-о-62/18
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтями 315, 318 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 315, 316, 353, 354 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання на 23 травня 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 138/64/18
Провадження №:2-сз/138/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № BOK34B15QR від 14.12.2017, оскільки ухвалою суду від 12.02.2018 позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке:

заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOK34B15QR від 14.12.2017.

Ухвалою суду від 12.02.2018 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код одержувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № BOK34B15QR від 14.12.2017, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1414/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

22 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Станишівка Житомирського району Житомирськоїобласті, вул. О. Незнайко, 68) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 12 годин 20 хвилин 14 червня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1963/15-ц
Номер провадження 2/213/648/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання та просить суд витребувати у позивача в якості доказів оригінали кредитного договору, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3, та договору поруки, укладеного з ОСОБА_1 від 11.12.2013 та виписку по рахунку, яким підтверджується наявність заборгованості, які необхідні для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач або її представник можливості не мають.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати суду наступні документи:

- оригінал кредитного договору № IKCASHSTG.202789.001 від 11.12.2013, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_3, та оригінал договору поруки № PX029031.202790.001 від 11.12.2013, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1.

- інформацію про стан рахунку на підставі вищезазначених договорів із зазначенням сплачених відповідачами сум на погашення кредитної заборгованості, та з повідомленням про те, на погашення яких складових спрямовано сплачені суми.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 577/1949/18
Провадження № 2/577/852/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності спадщини та визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності спадщини та визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 06 червня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/982/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.05.2018 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 червня 2018 року о 13:40 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 15.06.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/761/865/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 110) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, що накладений на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в межах ВП № 11205006 за № 539/17 від 25 грудня 2009р. на транспортний засіб: автомобіль «Chevrolet Aveo», 2006р. випуску, VIN-код: НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 1498 куб. см., дата першої реєстрації - 2006р., який належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 196/484/18
№ провадження 2/196/204/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області - ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з поданою заявою представника позивача.

Згідно з вимогами п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.1 п.5, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/1499/18
Провадження №2/554/1578/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до суду 16.04.2018 та 17.05.2018 не з'явилися, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Провадження №2/592/364/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання секретаря Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса 40000 Сумська область, м. Суми, вул. Руднєва, буд. 45, рнокпп НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташоване у м.Київ, вул. Грушевського, 1, , 8 504 грн. 45 коп. заборгованості, 335 грн. 46 коп. судових витрат, а всього 8 839 грн. 91 коп.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі понад 3 459 грн. 45 коп. та штрафу2407 грн. 85 коп..

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко