Справа № 591/4636/17
Провадження № 2-п/591/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач про розгляд цивільної справи не був поінформований, повісток не отримував, оскільки фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оспорюваним рішенням суду відповідач ознайомився лише 20 лютого 2018 року.

Згідно тексту заяви ніяких договорів позики не укладав.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ОСОБА_4 не заперечує факту укладення договору та виниклої заборгованості, вказаної в рішенні суду, але ним позивачу у справі була передала сіялка, на вартість якої він вважає за необхідне зменшити суму боргу. Зазначив, що в позовній заяві вказано останнє місце реєстрації відповідача, де мешкають його батьки. Батьки отримували повідомлення суду про виклик в судове засідання, але інформували відповідача вже після судового засідання.

Позивач та її представник заперечили проти заяви. Вважають, що відповідачем пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргупозовні вимоги задоволено повністю (а.с. 136-138).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Управління ЦНАП Сумської міської ради, ОСОБА_4 з 24 січня 2014 року по 18 травня 2017 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єваАДРЕСА_1 (а.с.32).

Як вбачається з копії довіреності, виданої ОСОБА_4 він досі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єва, буд. 25, корп. А, кв. 101 (а.с.153).

За вказаною адресою направлялися судові повістки про виклик до суду відповідача. Як пояснив в судовому засіданні його представник, за вказаною адресою проживають батьки ОСОБА_4, які і отримували кореспонденцію суду, про яку повідомили сина вже після судового засідання.

З 18 травня 2017 року по сьогоднішній день відповідач немає зареєстрованого місця проживання.

Згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2018 року відповідач викликався через оголошення, розміщене на сайті судової влади (а.с.105). Тобто в даній справі відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача визнав факт укладення договору позики та наявність заборгованості. Посилання на те, що позивачу у справі була передана сіялка, на вартість якої необхідно зменшити суму боргу ,не заслуговують на увагу, оскільки не відносяться до суті спору. Відповідач не позбавлений можливості окремо звернутися до суду з приводу захисту свого права на річ.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та не повідомив жодних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова