пр. № 2/759/2735/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

з участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судової авто-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким з урахуванням збільшених позовних вимог поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - автомобіль «АУДІ-100» 1990 р. випуску визнавши за позивачем право власності на Ѕ частину автомобіля вартість якого становить 120785 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.11. 2017 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що проведення експертизи необхідне для визначення реальної ринкової вартості автомобіля який є предметом спору між сторонами.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідач клопотання про призначення експертизи підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони у судовому засіданні досягли згоди щодо вибору експертної установи.

За таких обставин, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6) встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити питання:

-визначити дійсну ринкову вартість автомобіля марки «AUDI-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1990 року випуску, VIN код НОМЕР_1;

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. Адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/759/6004/17 та зобов'язати відповідача ОСОБА_3, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 надати в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження автомобіль марки «AUDI-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1990 року випуску, VIN код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук