Справа № 661/1407/18
Провадження № 2/661/687/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області про звільнення рухомого (заставного) майна з-під обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешти, заборони відчуження, оголошення в розшук із затриманням з транспортного засобу - автомобіля (Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: SsangYong; Модель: RextonRX2, рік випуску: 2007; Номер кузова: KPTG0B1FS7P256095; державний реєстраційний номер: ВТ9264АІ), який на праві власності належить ОСОБА_1, що зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в базі даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України Єдиного державного реєстру МВС України «Арешт» та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2014 року (ВП: №43777215) Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015р. (ВП: №45366455) Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в частині накладення публічних обтяжень (арештів, заборон відчуження, оголошення в розшук з затриманням) на вищевказаний транспортний засіб.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для їх усунення. У строк, визначений ухвалою суду, позивач недоліки позову усунув, а тому, станом на 24 травня 2018 року вищевказана порзовна заява вважається такою, що подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому суд вважає можливим прийняти позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до розгляду та відкрити провадження у справі.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження, призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Розглянувши матеріали справи № 661/1407/18 суд дійшов висновку, що її доцільно розглядати саме за правилами загального позовного провадження, враховуючи при цьому також і ту обставину, що від позивача клопотань чи заяв про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надходило, а тому, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Також у позовній заяві позивач просив суд про забезпечення доказів, посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Фінанс» позбавлені можливості надати Суду для огляду та на підтвердження позовних вимог копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, які постановлялись органами Державної виконавчої служби, а єдиним доказом щодо підтвердження арештів та заборон на відчуження є Витяг з ДРОРМ, який залучений у формі додатку до позовної заяви. Посилаючись на ст.ст. 116, 117 ЦПК України, просив витребувати у третіх осіб засвідченні копії постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 24.06.2014 року та 06.02.2015 року, а також інформаційну довідку, заведені картки на підставі яких було накладено обтяження на заставний автомобіль.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів у відповідності до вимог ст. 117 ЦПК України має бути складена окремим процесуальним документом та відповідати вимогам цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області про звільнення рухомого (заставного) майна з-під обтяжень.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області ( м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1-а, зал №5 ) на 27 червня 2018 року, об 09,30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу, третім особам.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відмовити позивачу у забезпеченні доказів в зв'язку із відсутністю відповідної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 117 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. Є. Бойко