Справа № 147/720/17
Провадження № 2-з/147/6/18
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 та інші, про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Представником позивача ОСОБА_5 подано на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким фізичним особам вчиняти будь-які дії з фактично отриманим ОСОБА_1 від СТОВ ім.Б.Хмельницького майном пайового фонду КСП ім.Б.Хмельницького.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, а саме: експлуатувати, ремонтувати, переміщати, - з фактично отриманим ним від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Богдана Хмельницького» майном пайового фонду КСП «ім. Богдана Хмельницького» (згідно додатку) до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Відповідачем ОСОБА_1 надано на адресу суду клопотання про зустрічне забезпечення. В обґрунтування зазначених вимог зазначив, вважає, що внаслідок застосування заходів забезпечення позову йому буде нанесено збитків, оскільки суд заборонив ремонтувати, переміщати та експлуатувати майна за переліком з 55 пунктів.

При цьому зазначає, що заборонивши ремонтувати та переміщати вказане майно, як наслідок, воно може взагалі бути знищено та втрачено,

Заборонивши експлуатувати вказане майно йому будуть завдані збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки він як відповідальна особа за передачу майна, яка на сьогодні ще не завершена, не зможе використовувати це майно для здійснення господарської діяльності.

Оцінюючи розмір реальних збитків внаслідок втрати майна враховуючи його вартість, визначену в позовній заяві, а саме в розмірі 169400 грн. вважає, що реальна ринкова вартість та розмір реальних збитків може складати набагато більше суму.

Окремо рахує вартість реальних збитків, враховуючи ту обставину, що вказане майно, яке стало предметом заборони суду, використовується сторонами даної судової справи (треті особи) для оброблення земель сільськогосподарського призначення. Сума витрат, що була витрачена вже на сьогоднішній день складає виходячи із 8000 гри. на один гектар загальну суму 872 000 гри. У випадку неможливості використовувати своє майно для вирощування с.г. продукції, ця сума також буде складати вартість реальних збитків.

Також обрахував збитки у формі упущеної вигоди. Застосування заходів забезпечення позову прямим чином зупиняє використання цього майна для здійснення господарської діяльності, а тому він не зможе отримати прибуток та буде зазнавати збитків. Беручи до уваги ту обставину, що вказане майно використовується для вирощування с.г. продукції на 109 гектарах, що належать сторонам у даній справі, а сума мінімального прибутку з 1 га с.г. земель в Україні складає 8 000 грн., розмір упущеної вигоди буде складати не менше 872 тис. грн. При цьому в розмір упущеної вигоди не включено суми збитків внаслідок використання майна для інших цілей. - здавання в оренду, облаштування нових цехів та застосування для інших комерційних цілей.

Мінімальна сума, на думку відповідача ОСОБА_1, яку позивач повинен внести на депозитний рахунок суду має складати: вартість майна ( реальні збитки - 169400 грн.): вартість витрат на посівну (реальні збитки 872 тис. грн..); сума упущеної вигоди ( 872 тис. грн.). Всього - 1 913 400 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_1 вважає, що суд має застосувати заходи зустрічного забезпечення позову .

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Пунктом 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

п. 4. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

5. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року про забезпечення позову по даній справі заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, а саме: експлуатувати, ремонтувати, переміщати, - з фактично отриманим ним від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Б.Хмельницького» майном пайового фонду КСП «ім. Богдана Хмельницького» в кількості 55 одиниць до ухвалення рішення у справі та набрання законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що даний вид забезпечення позову наносить йому та третім особам збитки у розмірі 1913400,00грн. З них вартість майна, про заборону експлуатації якого йде мова в ухвалі про забезпечення позову в сумі 169400,00грн., вартість витрат на посівну в сумі 872000,00грн, упущена вигода 872000,00грн.

Керуючись пунктом 3 ст.154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення у двох випадках. Разом з тим, місце проживання позивача ОСОБА_2 зареєстроване в установленому законом порядку відоме, крім того, відповідачем не доведено суду, які дії з боку позивача наносять збитки відповідачу, що є необхідною і обовязковою умовою при зустрічному забезпеченні.

Твердження відповідача про понесені ним збитки та упущена вигода базується на припущеннях та нічим не підтверджено при подачі заяви про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позовними вимогами позивача являється відновлення становища, що існувало до порушення права, тобто зобовязати ОСОБА_1 повернути, а СТОВ ім.Б.Хмельницького прийняти майно пайового фонду КСП ім.Б.Хмельницького в кількості 55 одиниць, тобто позивач взагалі не висуває ніяких майнових вимог на свою користь.

Зустрічне забезпечення гарантія відшкодування можливих для відовідача збитків.

Збитки відповідачу ОСОБА_1 забезпеченням позову не наносяться, адже він не являється власником майна, що є предметом спору, крім того, на сьогоднішній день ще не завершився процес передачі майна пайового фонду бувшого КСП ім.Б.Хмельницького.

Отже відповідачем не підтверджено доказами обставини, зазначені в ч.3 ст. 154 ЦПК України, що зобов'язують суд застосувати зустрічне забезпечення.

Таким чином враховуючи предмет спору та спосіб захисту порушеного права обраного позивачем, обґрунтованість вимог відповідача щодо застосування зустрічного забезпечення, з цих підстав клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вид забезпечення позову встановлений ухвалою суду від 03.05.2018 року не обмежує законних прав та інтересів відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,155 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення по цивільній справі №147/720/17 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 та інші, про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя