Номер провадження: 22-ц/785/4283/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2018 року було залишено без руху у зв"язку з порушенням строків на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, апелянту надавався строк у десять днів з дня вручення ухвали на звернення до суду із обгрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших, поважних причин пропуску строку.

20.04.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2018 року з тих підстав підстав, що, хоча адвокат ОСОБА_4 і приймала участь у судовому засіданні 23.01.2018 року, проте вона не була присутньою при оголошенні суддею вступної та резолютивної частини рішення суду. Як зазначає апелянт, копія рішення на адресу представника ОСОБА_4 не надходила, а про його існування адвокат ОСОБА_4 дізналася з ЄДРСР після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З вищенаведених підстав, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, дані підстави пропуску строку є неповажними, у зв»язку з чим, у відкритті провадження слід відмовити з наведених підстав.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно довіреності від 29.02.2016 року уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх судових інстанціях. Дана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 28.02.2019 року.

Крім того, 19.04.2017 року ОСОБА_3 уповноважив адвоката ОСОБА_4 на підставі доручення Третього Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.04.2017 року № 444 здійснювати представництво його інтересів в усіх судових інстанціях.

Таким чином, інтереси ОСОБА_3 представляють два представника: ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що вказані представники приймали участь у судових процесах та вчиняли інші процесуальні дії від імені ОСОБА_3 Так, представник ОСОБА_5 приймала участь у судових засіданнях 13.02.2017 року, 21.03.2017 року, 22.06.2017 року, 11.10.2017 року, 23.01.2017 року, представник ОСОБА_4 17.05.2017 року знайомилася з матеріалами справи, 18.10.2017 року зверталася до суду із письмовими запереченнями на позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк", та, разом з представником ОСОБА_5, 23.01.2018 року приймала участь у судовому засіданні, представляючи інтереси ОСОБА_3

Таким чином, дані представники знали один одного та матеріали справи.

Тому посилання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, що про оскаржуване рішення вона дізналася вже після закінчення строків на апеляційне оскарження з ЄДРСР не заслуговує на увагу, тим більше, що в матеріалах справи є розписка представника ОСОБА_5 про отримання копії рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2018 року - 01 лютого 2018 року (а.с.85), про що зазначалося в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.03.2018 року та не спростовано адвокатом ОСОБА_4

Крім того, в клопотаннях адвоката ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, містяться безліч неточностей. Зокрема, ОСОБА_4 зазначає, що представником ОСОБА_5 копію оскаржуваного рішення отримано 15.02.2018 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 копію оскаржуваного рішення отримала 01.02.2018 року, що підтверджується її розпискою (а.с. 85). Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що призначене на 09 год.30 хв. 23.01.2018 року судове засідання розпочате о 10 годині 30 хвилин, та об 11.00 годині суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, де перебував на протязі кількох годин, через що, адвокат ОСОБА_4, за браком часу, не мала можливості чекати, коли вийде суд з нарадчої кімнати для проголошення рішення по справі, оскільки в цей день вона приймала участь у іншому судовому процесі, призначеного в апеляційному суді Одеської області 23.01.2018 року о 14-30. При цьому адвокат ОСОБА_4 зазначила, що у 13-00 годині 23.01.2018 року суд продовжував знаходитися в нарадчій кімнаті, рішення не було прийняте та не було проголошено і тому вона у зв'язку з необхідністю прибути в судове засідання до апеляційного суду Одеської області не мала можливості бути присутньою при проголошенні судового рішення.

Проте, викладені адвокатом ОСОБА_4 обставини спростовуються журналом судового засідання та аудіозаписом, з якого вбачається, що судове засідання 23.01.2018 року по даній справі розпочате о 10 годині 02 хвилини, о 10 годині 15 хвилин суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, а об 11 годині 40 хвилин вийшов з нарадчої кімнати та проголосив вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с.79-80).

Таким чином, викладені адвокатом обставини, зазначені у заяві про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не узгоджуються з документальними доказами, які містяться в матеріалах справи і які висвітлюють іншу хронологію подій в день ухваленням судом рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, на судовому засіданні якого була присутня адвокат ОСОБА_4 разом з представником ОСОБА_5, проголошено 23.01.2018 року. Повний текст виготовлено 01.02.2018 року. Цього ж дня, 01.02.2018 року представник ОСОБА_5 отримала повний текст судового рішення.

Отримання рішення представником сторони має наслідком отримання рішення самою стороною, іншим представником якої є адвокат ОСОБА_4

Оскільки адвокат ОСОБА_4 не заявила і не довела про зловживання представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 процесуальними правами щодо створення перешкод у виконанні адвокатом ОСОБА_4 її процесуальних обов'язків, зокрема щодо подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, не вбачається обставин та об'єктивних перешкод у адвоката ОСОБА_4 подати апеляційну скаргу у 30-денний строк з дня отримання ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 апеляційної скарги.

Слід також звернути увагу, що адвокат ОСОБА_4 безпідставно вказує в заяві для поновлення строку, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримала повний текст оскаржуваного рішення 15.02.2018 року, що не підтверджено відповідними доказами та спростовується матеріалами справи про отримання ОСОБА_5 повного тексту рішення 01.02.2018 року.

Враховуючи наведене, обставини наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути взятими до уваги, оскільки не підтверджені належними документальними доказами та не відповідають дійсній хронології подій з часу ухвалення рішення, видачі представнику його повного тексту до часу подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриття апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, необхідно повернути сплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2067 грн.

Керуючись ч.1 п.4 ст.358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з Державного бюджету України, сплачений ним 13.04.2018 року судовий збір у розмірі 2067 грн. згідно квитанції № СВ00482842.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Повернути ОСОБА_3 оригінал квитанції від 13.04.2018 року за № СВ00482842, копію якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе