overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1514/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 285 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до свого провадження і призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року на 10.00 годину.

Розгляд справи здійснювати в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 523/1256/18
Провадження №2/523/2236/18
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул.. Полтавська, буд.7) до Головного управління національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул.. Єврейська, буд. 14) про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

"02" лютого 2018 року судом відкрито спрощене провадження у зазначеній справі.

05 березня 2018 року від Головного управління національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №520/9888/13-к.

Отже з клопотання відповідача вбачається необхідність призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи викладені сторонами обставини ухвалення законного судового рішення є неможливим без проведення відкритого судового засідання.

Керуючись ст.279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 08.05.2018
Справа № 320/3487/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах заявника звернулася до суду, із заявою, в якій просить встановити той факт, що дитина жіночої статі ОСОБА_3, народилася 24 квітня 2018 року в м. Ялта, Автономної Республіки Крим, Україна, батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 08 травня 2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 471/257/18-ц
Провадження №2/471/188/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2011 року. Ціна позову 86056,05 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 14 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/8168/17
№ провадження
У Х В А Л А

11 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2018 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 05.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 487/5701/17
Провадження № 2/487/592/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у підготовчому проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з незаконного володіння.,

Встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Позовною заявою ОСОБА_1 просив визнати недійсними договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.09.2016 року за №720 та договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ним та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 29.09.2016 року за №771.

Витребувати у ОСОБА_4 на його користь квартиру 2 по вул Левадівській 13 у м.Миколаєві, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2017 року

Витребувати у ОСОБА_5 на його користь квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу 08.11.2016 року.

Оспорювані договори ОСОБА_1 просить визнати недійсними на підставі ст.225 ЦК України, , посилаючись на те, що в момент їх укладення, в наслідок своєї хвороби, він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

08.05.2018 року представник позивача подав до суду клопотання щодо витребування з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 історії хвороби ОСОБА_1

Відповідно до положень ст..76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст..84 ч.ч.1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю призначення судово-психіатричної експертизи позивача, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Миколаївській психіатричній лікарні №1 історії хвороби ОСОБА_1, 08.05.1973 року народженн

Встановити строк для виконання ухвали до 15 травня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 310/2956/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

03.05.18р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.28, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про стягнення аліментів на дружину.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/359/15-ц
Провадження 2-во/372/38/18
ухвала

Іменем України

08 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи Головне управління юстиції у м.Києві, Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій» про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Відповіднос до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 30 листопада 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Болобан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/13/18 Справа № 774/79/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Максюти Ж.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено.

03 травня 2018 року до апеляційного суду міста Дніпропетровська надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 483, 484, 485 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11 годину 50 хвилин 17 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ Ж.І.Максюта

З оригіналом згідно

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 591/1183/18 Провадження № 2-о/591/92/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Призначити її опікуном сина ОСОБА_3.

19 березня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3; провадження по справі зупинено.

12 квітня 2018 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду справи за її заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

13 квітня 2018 року Зарічним райсудом м. Суми було направлено запит до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру з проханням повернути без виконання ухвалу суду від 19 березня 2018 року разом з матеріалами цивільної справи №591/1183/18.

04 травня 2018 року експертна комісія Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» повернула матеріали цивільної справи №591/1183/18 відносно ОСОБА_3 без виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко