overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1144/18
Провадження № 2-н/456/139/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» (Львівська область, м. Стрий, вул. Галицька, 11) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання - до «______» _______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________________ 20_____ року.
Суддя В. Л. Бучківська
Провадження № 4-с/359/28/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Голяченка І.П.,

представника Департаменту

державної виконавчої служби - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_4, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання неправомірними дії щодо складення довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а також складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260,261,450,451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого провадження №52592820 в частині видачі довідки-розрахунку заборгованості по аліментах за період з 09.11.2015 по 01.01.2017 №779 від 20.02.2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/4587/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 липня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 555/656/18
Номер провадження 2/555/282/18
У х в а л а

"16" травня 2018 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміна розміру стягуваних аліментів,-

В с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Як вбачається із поданого позову, позивачем не подано документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог щодо її форми та змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків а саме: слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/3040/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ПАТ «Полтава-Банк» про визнання незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності, частково недійсного договору іпотеки та витребування майна із чужого незаконного володіння -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовомЗарічанського ОСОБА_2 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ПАТ «Полтава-Банк» про визнання незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності, частково недійсного договору іпотеки та витребування майна із чужого незаконного володіння .

Представник ОСОБА_3" на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідачаПАТ"Полтава Банк"не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Ленінському районному суду м. Полтави.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник ОСОБА_3" перебуває у м.Полтава суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника ОСОБА_3" ОСОБА_4 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, ПАТ «Полтава-Банк» про визнання незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності, частково недійсного договору іпотеки та витребування майна із чужого незаконного володіння , яке відбудеться 14 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави. (36022, м. Полтава вул. Анатолія Кукобоки,37) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
пр. № 2/759/2050/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою Святошинського районного суду від 25.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

04.05.2018 року представник позивача направила до суду заяву в якій вказала, що вважає, що подана заява в повній мірі відповідала процесуальному закону, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, отже, станом на 11.05.2018 року позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 443/1367/17 Провадження № 2/443/371/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02 травня 2017 року, на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірним спорудами №8 по вул. Широкій у с. Жирівське Жидачівського району Львівської області та земельну ділянку площею 1,66 га, яка розташована на території Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №007301 від 17 березня 2000 року.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до 14:30 год. 02 квітня 2018 року у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 524/3277/18
Провадження № 2-н/524/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 10 219 грн. 71 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 10 219 грн. 71 коп.

У заяві вказано, що боржники користуються послугами КП «Кременчукводоканал», але оплату за послуги не вносять у повному обсязі, тому за період з 01.03.2015 року по 01.05.2018 року утворилася заборгованість у сумі 10 219 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення за період з 01.03.2015 року по 01.05.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 05.05.2018 року.

Отже, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 10 219 грн. 71 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 522/9381/17
Провадження № 2/522/4808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності визнання права власності.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.08.2018 р. о 15.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.05.2018
Справа № 273/1419/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 07 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/524/470/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 34 670,55грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 473/1628/18
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1628/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

+

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1628/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 08 годину 30 хвилин 01 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.