overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/487/18
Провадження №2/190/376/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.05.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/376/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 24 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 24.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 476/1006/17
Провадження № 2/476/67/2018
У Х В А Л А

11.05.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гуліна Володимира Анатолійовича" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Гуліна Володимира Анатолійовича" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

16.04.2018 року за клопотанням представника відповідача ухвалою Єланецького районного суду проведено процедуру врегулювання спору за участю судді у вищевказаній цивільній справі, провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

10.05.2018 року від представників сторін до суду надійшли заяви про те, що даний спір врегульовано, в зв'язку з чим просили поновити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладання сторонами мирової угоди та звернення до суду з заявою про її затвердження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гуліна Володимира Анатолійовича" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Гуліна Володимира Анатолійовича" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 18 червня 2018 року.

Викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 598/703/18
провадження № 2-н/598/14/2018
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

10.05.2018 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказупро стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

А тому, враховуючи те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ще до її розгляду судом, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 її заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, ч.5 ст.163, ст.ст. 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей повернути заявнику ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : І.В. ГУДИМА
Провадження №2/447/283/18
Справа №447/2686/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Розділжитлосервіс» про укладення трудового договору ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 11.05.2018року, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258,263 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Розділжитлосервіс» про зобовязання укласти трудовий договір - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа №: 400/538/18
Провадження № 2-о/400/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року 16.05.18

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Петрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті особи в порядку ст.257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідне перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Петрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту смерті особи в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 209/625/18
Провадження № 2/209/667/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання не з'явились всі учасники справи, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

До канцелярії Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14 травня 2018 року надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначати справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання: 05 червня 2018 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (місцезнаходження: вулиця Тритузна, 166, м.Камянське, Дніпропетровська область, 51900), 2 поверх, кабінет 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
1Справа № 335/3419/18 2/335/1288/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України. Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме: додати до позовної заяви її копії та копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку.

12.04.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 02.04.2018 року отримана позивачем.

26.04.2018 року позивачем надана оновлена позовна заява, відповідно до якої, недоліки позивачем не усунено, оскільки оновлений позов аналогічний тому, який було залишено без руху та додані документи не засвідчені належним чином.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.04.2018 року заявником не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано. За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 654/472/18
Провадження № 2-н/654/11/2018
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2018 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 р. по 21.03.2016 р., згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/462/16-ц від 21.03.2016.
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п 4 ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, надіслати боржникові копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами.
Судовий наказ виданий "____"______________20____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання "____"______________20_року.
Суддя О.Х. Ширінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
№ 336/1198/18
пр. № 2/336/1352/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 187, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, про визнання місця проживання дитини, направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ознайомити з текстом ухвали суду можливо за веб-адресою в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 359/3319/18
Провадження № 2-н/359/251/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив :

02 травня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КП «Бориспільтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість в розмірі 18813,68 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.05.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 08.07.2015 року, як померла 18.06.2015 року.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

Згідно положень ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/603/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/603/18, номер провадження 2/677/539/18 за позовом ОСОБА_1 (Хмельницька область Красилівський район с.Щиборівка, вул.Лісова,20) до ОСОБА_2 (Хмельницька область Красилівський район с.Щиборівка, вул.Центральна,65) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4