overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/760/155/18
Справа № 760/7169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державних виконавців Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткової Ю.В., Комової Д.Ю., Браташової В.І., Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними (незаконними) дії державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2018 заявнику був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначену ухвалу суду від 20.03.2018, було отримано представником заявника 02.04.2018, що підтверджується розпискою, яка знаходяться в матеріалах справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того заявник втратив будь-яку цікавість до поданої скарги враховуючи, що з скаргою до суду він звернувся 19.03.2018, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не звертався, а відтак скарга вважається неподаною і належить поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до державних виконавців Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткової Ю.В., Комової Д.Ю., Браташової В.І., Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними (незаконними) дії державних виконавців, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 357/3987/15-ц

провадження № 61-8834св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 07 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

13 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа № 592/4387/18
Провадження № 2/592/1885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.04.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.04.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Представник позивача18.05.2018 року на виконання ухвали судді від 25.04.2018 р. надала заяву про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України, тобто фактично зазначені судом недоліки не усунула, а звернулася з новою заявою в порядку окремого провадження.

Таким чином станом на 22.05.2018 року зазначені судом в ухвалі від 25.04.2018 р. недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з даною вимогою в порядку окремого провадження відповідно до приписів ч.3 ст.293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 382/738/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/738/18 за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника ОСОБА_2, до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, місце знаходження с. Черняхівка Яготинського району Київської області вул. Шкільна, 5, 07741, про визнання прав власності на спадкове майно, поданого позивачем на підставі ст. 1223, 1261, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Позивачкою до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 15 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 02 червня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №766/1214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018 року у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Садівниче товариство житлового типу "Суднобудівник", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Садівниче товариство житлового типу "Суднобудівник", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено.

17 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не вірно вказано найменування заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка - не вірно зазначено найменування заінтересованої особи.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Садівниче товариство житлового типу "Суднобудівник", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Виправити описку резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2018 року у цивільній справі №766/1214/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Садівниче товариство житлового типу "Суднобудівник", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення найменування Садівничого товариства житлового типу "Суднобудівник".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/9326/18
Провадження №: 2-о/752/496/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 11 травня 2018 року о 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 199/1704/18
УХВАЛА

27.04.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позов позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Враховуючи повернення позовної заяви за заявою позивачки (п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок по квитанції №1/197 від 14.03.2018 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 18.05.2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» - ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП»

предмет та підстави позову: про розірвання договору та стягнення збитків

учасники справи:

від позивача представник ОСОБА_3

від відповідача - представник ОСОБА_1

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» про розірвання договору та стягнення збитків

2. Відповідно до ч.2 ст.244 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

3. Суд вважає, що потребує додаткової перевірки які права чи обовязки третьої особи можуть бути порушені та яким чином може вплинути рішення суду у справі на права ОСОБА_4.

4. Отже, слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.244 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» про розірвання договору та стягнення збитків в частині розгляду питання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/415/18
Провадження № 2-о/499/27/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Іванівському районному суду Одеської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Іванівського районного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 653/4168/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2018 р. Генічеського районного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венгнлєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за дорученням звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до відповідачки ОСОБА_4, в якій просила усунути від права спадкування за законом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємця першої черги після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 02 січня 2016 року, допитати у суді свідків та витребувати з психіатричного кабінету Генічеської ЦРЛ історію хвороби на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 02 січня 2016 року.

17.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року.

В ході судового розгляду 30.03.2018 року від представника позивачки за дорученням ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 без розгляду, оскільки представник позивачки подав заяву про залишення заявленого позову ОСОБА_2 без розгляду та вважає за необхідне роз»яснити, що позивачка має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звернкутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня винесення (отримання).

Суддя Н.Б. Венглєвська