АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/273/18Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/457/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 597/273/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року (суддя- Дудяк С.В.) у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову її довірителя до ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 71,40 кв.м. з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по розпорядженню вказаним об'єктом нерухомості.

В обґрунтуванні даної заяви представник заявника посилається на те, що дана заява подана до подачі позовної заяви до відповідача, яка порушила майнові права ОСОБА_1 не повернувши у визначений договором строк суму боргу, що становить 300000,00 гривень, а тому вважає наявні підстави для забезпечення позову, оскільки в подальшому позивач може бути позбавлений належним чином виконати рішення суду, в разі задоволення майбутнього позову.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Зокрема, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з'ясування усіх обставин справи. Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилається в оскаржуваній ухвалі на те, що майбутній спір може виникнути із приводу нерухомого майна, оскільки спір, який виник між сторонами стосується умов укладеного договору позики і саме для забезпечення даного спору представник заявника вважає за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_3

У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, однак про час та дату розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні без її участі та участі її заявника ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи спів мірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду у справі або поновлення прав та інтересів позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що 23 березня 2018 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 березня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги, з'ясував, що згідно ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року по справі №597/298/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - передано дану справу на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підставою передачі даної справи на розгляд іншому суду, слугувало те, що Заліщицька міська рада листом №271 від 23 квітня 2018 року повідомила суд про те, що ОСОБА_3 значиться знятою з місця реєстрації АДРЕСА_2, згідно рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2012 року, а оскільки майно, яке знаходиться на праві власності ОСОБА_3 знаходиться у Борщівському районі, вважав за необхідне передати дану справу на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позов, який у заяві просила забезпечити представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 передано на розгляд суду Борщівського районного суду Тернопільської області, то з врахуванням норм ст.152 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову за правилами підсудності подається до суду для відповідного позову, враховуючи визначення підсудності даної справи Борщівському районному суду Тернопільської області, вважає, що вирішення питання забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики покладено саме на суд першої інстанції, який буде розглядати даний позов.

Враховуючи вищенаведені обставини, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Б.І.Сташків

Судді: Т.С. Парандюк

М.В. Хома