overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7227/16-ц Головуючий І інстанції - Зяброва О.Г.
Провадження № 22ц/790/354/18 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» та приватного підприємства «КОНТИНЕНТ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна», приватного підприємства «КОНТИНЕНТ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «КОНТИНЕНТ» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року змінити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на користь ОСОБА_4 50 000 (пятдесят тисяч) гривень у рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 22 707 (двадцять дві тисячі сімсот сім) гривень 46 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування збитків, повязаних з отриманням експертного авто товарознавчого дослідження № 7686 від 22.08.2016 року по 929 (дев1ятсот двадцять девять) гривень 40 копійок, з кожного.

У задоволені позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «КОНТИНЕНТ» відмовити.

Рішення в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 362 (триста шістдесят дві) 67 копійки, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «КОНТИНЕНТ» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 423 (одну тисячу чотириста двадцять три) 56 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/883/18
номер провадження 2-к/695/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

15 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення Білоруського суду в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 1ст. 467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_1 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

15.05.2018 року від представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення проти клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до судового розгляду на 14-00 год.16.08.2018 р. у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2янська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1 яка проживає за адресою: Донецька область, ОСОБА_2янський район, смт. Черкаське, вул.. Чапаєва, б. 85, заінтересована особа ОСОБА_2янська міська рада яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пл.. Соборна, 2, про встановлення юридичного факту.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2янська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 11 червня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія: 44 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири № АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З копії ордеру доданого до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 26 липня 2017 року у судах всіх інстанцій.

Однак, в договорі від 26 липня 2017 року зазначено, що вказаний договір дійсний до вирішення справи в Луцькому міськрайонному суді (а.с. 8), а отже відсутні підстави вважати, що представник наділений правом подавати апеляційну скаргу на рішення до Апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2018 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 599/734/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" травня 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Зборівської РДА про надання дозволу га тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди матері, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/734/18, н.п.2/599/370/2018.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "24" травня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "24" травня 2018 р. може подати суду заяву іззапереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
02.05.2018 Справа № 756/5422/18
Ун.№756/5422/18
Пр.№2-о/756/197/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: державний нотаріус п»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, проживання однією сім»єю, а саме того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з березня 2003 року по 09 березня 2018 року.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

З цих підстав, заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: державний нотаріус п»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю, прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання о 14 год. 30 хв. 08 червня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження № 2/522/914/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар»,- « про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати за позивачем право власності на машиномісце № 62 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар,5.

Представником позивача було подано до суду клопотання, по якому просив суд витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірену копію Інвестиційного договору ( про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку) №062 від 02.12.2003 року з додатковими угодами від 02.12.2003 року № 1,2,3,4 на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності від 12.10.2006 року серії ЯЯЯ № 569020.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірену копію Інвестиційного договору ( про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку) №062 від 02.12.2003 року з додатковими угодами від 02.12.2003 року № 1,2,3,4 на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності від 12.10.2006 року серії ЯЯЯ № 569020.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/21138/17 , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.05.2018
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1397/18
Провадження № 2-н/229/231/2018 21 травня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 758/173/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 282 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) до ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму у розмірі 17 181 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1423/18

пр. № 2/336/1430/18

м. Запоріжжя 18 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дитини Ґудзь ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін