overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2590/18
Провадження № 2-о/206/567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

прокурора Лихолата Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

16.05.2018 було відкрито провадження за заявою КЗ "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку

Того ж дня до канцелярії суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядкузалишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 573/2305/17
Номер провадження 2-во/573/8/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 573/2305/17 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269, ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд може виправити описки в рішенні, а також помилку у виконавчому документі, допущену при його оформленні або видачі.

Заяви про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі розглядаються у десятиденний термін з дня їх надходження, про що постановляється ухвала. Неявка учасників справи та стягувача і боржника відповідно не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, ч. ч. 1-3 ст. 269, ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 573/2305/17 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з повідомленням учасників справи на 08 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року у приміщенні Білопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/483/18 Провадження №2/505/638/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Черній К.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 12 червня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Павловська
Рядок № 9
Справа № 350/887/18
Номер провадження 2-о/350/30/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

17 травня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (77634, вул. Шевченка, с. Вербівка, Рожнятівського району Івано-Франківської області), заінтересована особа: Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (77300, вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш Івано-Франківської області) про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення яким встановити факт належності йому трудових книжок БТ-І №8958719 від 18.01.1985 року та без номера від 10.04.1979 року, архівних довідок виданих архівним відділом Рожнятівської РДА 12.02.2016 року про стаж роботи та заробітну плату №С-7/04-01 та №С-7а/04-01.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 11 червня 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 428/5432/18
Провадження №2-н/428/543/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
справа № 732/514/18
провадження № 2/732/352/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17.05.2018 року м. Городня

Городнянський районнийсуд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення йому додаткового строку тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 19.03.2013 року.

Ухвалою судді від 17.04.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 10.05.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Городнянського суду Чернігівської області подав заяву про залишення його позову без розгляду. (а.с.24).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області 08.05.2018 року через канцелярію Городнянського суду Чернігівської області було подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. (а.с.23).

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 729/486/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 травня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що суду не вдалося отримати у встановлений законом спосіб інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.

Отже, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 червня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № АЕ-97/03
Провадження № 2-р/504/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2010 року № АЕ-97/03 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі однієї третини усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, на користь ОСОБА_2, на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року державний виконавець звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_5В.) від 01.07.2014 року розяснено рішення суду.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

28.04.2015 року справу розподілено судді Рідник І.Ю., процесуальне рішення якою не приймалось.

У звязку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду справа повторно перерозподілена судді Барвенку В.К., і 28.12.2017 року передано судді для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.196, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2010 року № АЕ-97/03 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі однієї третини усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, на користь ОСОБА_2, на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину.

У зв'язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 23 травня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-портал судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 216/1877/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, з підстав ст. 16 ЦК України, ч.3 ст. 60, ч.3 ст. 61, ч.1 ст. 69, ст.ст. 70, 71, 163 Сімейного кодексу України, ст. 4, 19, 30, 175 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 10.00 год. 06.07.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: