Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-38/11-ц

провадження № 61-21389 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 18 березня 2018 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» від 01 серпня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року відмовлено.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.

Отже, заявнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду підлягає внесенню або перерахуванню до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, ККДБ 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від його сплати.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки в прохальній частині заявник просить скасувати повністю ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року, однак із вступної частини касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року та ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року. Заявнику необхідно уточнити, які судові рішення ним оскаржуються, а також надати до суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга у частині оскарження ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» від 01 серпня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків до 07 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, неусунення вказаних недоліків, настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников