ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5347/17
Провадження № 2/210/691/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Куксенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -
Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Представник позивача Шевелєва Н.М. до початку судового засідання надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в жодне судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.
Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК в редакції від 15.12.2017 року.
Судом встановлено, що 07.09.2016 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №158/16 (а.с. 5-6), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12 780,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом (2,3% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 06.09.2018 року (а.с. 5, зворот).
Того ж дня, 07.09.2016 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №158/16, згідно з яким остання зобов'язалась солідарно із ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (а.с. 7).
- основна заборгованість - 12 773,94 грн.;
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчить видатковий ордер від 07.09.2016 року (а.с.8), отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання є порушенням її зобов'язань у розумінні приведеної норми.
За правилами, встановленими ч. 1 ст. 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Крім того, ч. 1,2 ст. 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.
За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належнгим чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.
Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
У порядку ст. 141 ЦПК, суд задовольняє також вимогу про стягнення з відповідачів судового збору, який становив на час звернення до суду 1 600,00 грн., та стягує його у рівних частках, тобто по 800,00 грн. з кожного відповідача окремо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О. В. Хлистуненко