overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/372/18
Провадження № 2/645/879/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 357/3264/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С ТА Н О В И В :

В квітні 2018 року до суду надійшла вищезазначений позов, в якому позивач просив: припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна, номер запису обтяження 29336282 від 22.11.2010 року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на 44/100 частини житлового будинку № 289, який знаходиться по вулиці Івана Кожедуба (колишня ОСОБА_2) в м. Біла Церква.

10.04.2018 року ухвалою суду позов залишений без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

23.04.2018 року позивач отримав ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, згідно ухвали суду останнім днем строку для усунення недоліків є 04.05.2018 року.

Недоліків визначених судом позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 07.05.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/6117/16-ц
Номер провадження 2/676/63/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач тривалий час не проживає з відповідачкою, він фактично створив нову сімю і з іншою жінкою мають спільну дитину.

В ході розгляду справи представник відповідача , ОСОБА_3, подала заяву про закриття провадження в справі в звязку з тим, що в іншому суді здійснюється розгляд справи між сторонами про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі , суд вважає , провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами/

Судом встановлено, що Постановою суду в місті Нола Італійської Республіки від 01 березня 2018 року оголошено особисте розлучення подружжя , тобто розірвання шлюбу між сторонами.

В звязку з розірванням шлюбу між сторонами , провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 589/1863/13-ц
Провадження № 2/589/544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря Анафансенко Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського районного суду Сумської області від 17 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року вищезазначені судові рішення скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, помер 26 березня 2013 року, а ОСОБА_2 звернувся до нього із позовом 28 березня 2013 року, тобто вже після смерті ОСОБА_3А, цивільна правоздатність якого припинилася в силу ч. 4 ст. 25 ЦК України. В свою чергу, суди не зясували цивільної право- та дієздатності відповідача та не виконали вимог закону щодо заміни неналежного відповідача належним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вніс клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, який є його спадкоємцем.

Зважаючи на вищевикладені обставини та беручи до уваги положення ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 314/922/18
Провадження № 2/314/650/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» про розірвання договору оренди землі,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 06.08.2018 року о 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

17.05.2018
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.05.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 10.05.2018 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України -

у х в а л и в :

у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом продовжити перерву до 10 год. 30 хв., 31.05.2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
Провадження 2/127/1913/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, який зареєстрований судом 11.05.2018 року.

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, по якій провадження ще не відкрито.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/181/18
Провадження № 2/382/283/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 травня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну способу стягнення аліментів, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на спеціальний рахунок Державної судової адміністрації України ( код отримувача 37341116, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 травня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №470/845/16-ц 11.05.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 470/845/16-ц

Провадження №22-ц/784/453/18

25квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Міщенком Г.В. 27 грудня 2017 року о 16 год. 57 хв. у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту, а саме з 15 травня 2018 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 278/2777/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 240).

Відповідачі в судове засідання також не зявились, із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності не звертались.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12-00 год. 06 червня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 524/2018/18
Провадження № 2-н/524/337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 605 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 605 грн. 50 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/347/18
Провадження № 2/601/313/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши під час підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

10 травня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить залишити без розгляду його позовну вимогу про визнання за ним права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Зарічна, 3, в с. Рудка, Кременецького району, Тернопільської області.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що частину позовних вимог необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задоволити.

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Зарічна, 3, в с. Рудка, Кременецького району, Тернопільської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
н/п 2/490/1116/2018 Справа № 490/9425/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-,-

ВСТАНОВИВ :

30.03.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №490/9425/17.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні імені відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4" замість правильного "Валентин".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

" Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, а саме квартири №АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 - продавцями, та ОСОБА_1 - покупцем та посвідчений на біржі нерухомості "Эдвайс-Консульт" 31 травня 2001 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.