overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/846/18
УХВАЛА

17 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 05 березня 2013 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Подружнє життя не склалось, протягом двох років проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представник позивача просив слухати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування з Черкаського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області актового запису про укладення шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки актовий запис містить дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Черкаського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належно завірену копію актового запису про укладення шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 761/9687/18
Провадження № 2/761/4757/2018
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом на підставі ст. 105, ст. 110 СКУ країни.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенніШевченківського районного суду м.Києва на 03 серпня 2018 року на 13:15 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 182/6575/17
Провадження № 2-о/0182/16/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді присяжніОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Управління соціального захисту Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною свою доньку ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг галюциноторно параноїчний синдром.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №40 на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Управління соціального захисту Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 12.06.2018 року о 14.00 год., у судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №575/1245/17 Номер провадження 22-ц/788/845/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Великописарівської селищної ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання відновити межі земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Великописарівської селищної ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання відновити межі земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Великописарівську селищну раду Сумської області, третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника позивача - ОСОБА_6 (т.с.2, а.с.13).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 654/881/18
Провадження №2/654/626/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 14.02.2006 №67 в частині затвердження документації із землеустрою щодо передачі у власність відповідачки земельної ділянки площею 10.06 га кадастровий номер :06:004:0005) для ведення фермерського господарства на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №704008 від 20.04.2006; визнання за ОСОБА_1 права постійного користування земельною ділянкою площею 10.06 га кадастровий номер :06:004:0005).

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Голопристанську районну державну адміністрацію, оскільки спірний державний акт видано на підставі розпорядження голови Голопристанської РДА.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Голопристанську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Голопристанську районну державну адміністрацію (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 41).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/2748/18
Провадження № 4-с/554/67/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі: головуючого - судді Бугрія В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сорока Ю.Г.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій
справа № 208/3308/17
№ провадження 2/208/500/18
УХВАЛА

14 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи думку сторін, представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 04 червня 2018 року о 09.00 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/9996/17
Провадження №2/554/4273/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю прокурора Вороненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути моральну шкоду у сумі 10000000 грн., завдану протиправною бездіяльністю ГУНП в Полтавській області.

У судовому засіданні представник ГУНП в Полтавській області заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/662/17, на яке посилається позивач в обґрунтування позову, оскаржене в касаційному порядку.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які заперечували проти клопотання, прокурора та представника Державної казначейської служби України, які вважали за необхідне зупинити провадження у справі, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у різі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, згідно з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року ( справа № 816/662/17), ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ГУНП в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року залишена без змін та в ухвалі зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Беручи до уваги, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/662/17 набрала законної сили, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в цивільній справі, що розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,252,260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ГУНП в Полтавській області про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа№ 346/2176/18
Провадження № 2/346/1328/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.05.2018 року о 09:35 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 214/2666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/2666/16-ц

за позовною заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 Гордіана Олександровича ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про встановлення порядку користування квартирою, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_5

За участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4

У звязку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 Гордіана Олександровича ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач-1: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач-2: ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне судове рішення буде складено 27.05.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №293/441/18
Провадження № 2/293/386/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АГРО-АГ' про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Позивачем подано заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задоволити. Відповідач причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу місцезнаходження юридичної особи.

В зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про відкладення слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 28 серпня 2018 року . Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський