Справа № 727/2824/18
Провадження № 2-ві/727/7/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінової О.Г., -

Встановив:

Під час розгляду цивільної справи №727/2824/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу 11 травня 2018 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Літвінової О.Г., посилаючись на положення ст. 112 Сімейного кодексу України згідно яких суд зобов'язаний встановити фактичні взаємини подружжя а також дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Однак, відхилюючи його клопотання про встановлення очевидного факту зради його дружиною на його думку головуючий суддя Літвінова О.Г. діє упереджено щодо нього як відповідача, тому підлягає відводу, так як зазначені обставини викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

На підставі ст. 40 п. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Літвінової О.Г. немає з наведених нижче підстав.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявленийвідвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.05.2018 року під головуванням судді Літвінової О.Г. - дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинила, а справу передала в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в передбаченому Законом порядку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення факту зради його дружиною не може бути підставою для відводу. При цьому, задоволення чи відхилення клопотань осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не може трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначені обставини оцінюються суддею в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу судді Літвінової О.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінової О.Г. від розгляду цивільної справи №727/2824/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семенко О.В.