Дата документу 07.05.2018
Справа № 501/2056/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/2056/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25 767,45 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) витрати на лікування у розмірі 2 243,71 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 3000,0 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) судові витрати.

Представник позивача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача: 07 червня 2017р., з вини ОСОБА_5, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki Swift» (реєстраційний номер НОМЕР_2), під управлінням ОСОБА_1. Вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків складає 46 960,0 грн. Він звернувся до ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» із проханням відшкодувати шкоду, завдану ДТП у розмірі 46 960,0 грн., однак йому було відшкодовано лише 21 192,55 грн.. Окрім того, внаслідок ДПТ він отримав тілесні ушкодження та змушений був звертатися до медичного закладу за допомогою, поніс витрати на томографію шийного відділу хребта, вартість якою 800,0 грн., придбав ортез шийний вартістю 225,0 грн.,придбав медичні засоби на суму 57,00 грн. та 1161,71 грн.. Також, внаслідок ДПТ він поніс моральні страждання, був порушений його звичний спосіб життя, він змушений був носити ортез шийний, на деякий час залишився без засобу пересування. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав заперечення проти позову в яких вказав, що позов не визнає з наступних підстав. Дійсно, 07 червня 2017р. сталась ДТП з його вини, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_2. Після настання ДТП, ним 09.06.2017р. було складено відповідне повідомлення та направлене до Одеської дирекції ГРУ ПрАТ «УПСК» із зазначенням всіх обставини відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ПрАТ «УПСК» відшкодувала позивачу 21 192,55 грн. (а.с.47-50).

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав заперечення на позов (а.с.59-61) в яких вказав, що позов не визнає з наступних підстав. 26.08.2016р. між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» був укладений Поліс №АК/0497/145 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. 07.06.2017 р. водій автомобіля «ЗАЗ» (державний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 допустив зіткнення із транспортним засобом «Suzuki Swift» (державний номер НОМЕР_2), який належить ОСОБА_1. Повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 надійшло до ПрАТ «УПСК» 07.06.2017р.. 15.06.2017р., на виконання вимог п.34.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено огляд пошкодженого автомобіля марки «Suzuki Swift» (державний номер НОМЕР_2) та складено акт огляду транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції НОМЕР_6 SKA від 13.07.2017р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Swift» (державний номер НОМЕР_2) складає 116 968,87 грн., згідно розрахунку ринкової вартості НОМЕР_6 від 13.06.2017р., ринкова вартість автомобіля складає 43 617,0 грн. Ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо

його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачемабо експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб важається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість автомобіля, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме 21 192,55 грн. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений лише один випадок, коли страхових зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування на підставі висновку, складеного на замовлення потерпілого, а саме якщо представник страховика не з'явився у визначений строк (10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП) потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Повідомлення про ДТП надійшло до ПрАТ «УПСК» 07.06.2017р. і протягом 10 днів представник ПрАТ «УПСК» прибув до місцязнаходження пошкодженого транспортного засобу, а тому у страховика відсутні правові підстави для того, щоб брати за основу розрахунки, які були складені експертом на замовлення позивача. Позивач, у відповідності до ст.1194 ЦК України може стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням з ОСОБА_2

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.

Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2017р.(а.с.7), ОСОБА_2 07 червня 2017 р. о 09.30 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», (державний номер НОМЕР_4), рухаючись по вул.Шевченка в с.Бурлача Балка, автодорога М-27, біля будинку 8, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Swift», (державний номер НОМЕР_2) під управлянням ОСОБА_1, який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, згідно Полісу №АК/0497145, застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно вказаного полісу, предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_4 (а.с.55).

07.06.2017р. ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.63).

09.06.2017р. ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.56).

П.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

15.06.2017р. було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_2, про що складений акт огляду транспортного засобу (а.с.64-66).

П.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Суб'єктом оцінечної діяльності ОСОБА_6 було зроблено висновок про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Swift», (державний номер НОМЕР_2) складає 116 968,87 грн. (а.с.67-73). Ринкова вартість вказаного автомобіля (вартість до ДПТ) складає 43 617,0 грн.

Ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Згідно висновку (а.с.67-73) витрати на відновлювальний ремонт у розмірі 116 968,87 грн. перевищують вартість автомобіля «Suzuki Swift», (державний номер НОМЕР_2) до ДПТ (43 617,0 грн.), а тому, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Відповідно до розрахунку №2733 від 13.06.2017р. (а.с.73), визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу «Suzuki Swift», (державний номер НОМЕР_2), після ДТП складає 21 924.45 грн., відшкодуванню підлягає 21 192,55 грн. (43 617 грн.-21 924,45 грн.-500, 0 грн. (франшиза)). Вказана сума була відшкодована позивачу.

Ст.979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови.

Позивачем наданий висновок експерта №5969 від 10.07.2017 р., який виконаний СПД ОСОБА_7 та який зробив висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_2 дорівнює 46 960,0 грн. (а.с.13-19).

Ч.34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк (10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП, що передбачено ч.34.2 ст.34 цього Закону), потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Повідомлення про ДТП надійшло до ПрАТ «УПСК» 07.06.2017р. і протягом 10 робочих днів, як то передбачено ч.34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник страховика прибув до місцязнаходження пошкодженого транспортного засобу для його огляду, а тому у ПрАТ «УПСК» не було правових підстав брати, при розрахунках розміру завданої позивачу шкоди, наданий ним висновок експерта.

Враховуючи, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодувало позивачу у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, майну третьої особи, шкоди власними діями чи бездіяльністю в деліктному зобов'язанні позивачу не завдала, а тому ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не несуть солідарної відповідальності, то суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» матеріальної шкоди у розмірі 25 767,45 грн. не підлягає задоволенню.

Внаслідок ДТП, яка сталась 07.06.2017р. з вини ОСОБА_2, ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження, що підтверджується довідкою ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» від 12.06.2017р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав травму 09.06.2017р. а саме, мовою оригінал «Растяжение мышц связочного аппарата» (а.с.101).

На а.с.102 знаходиться замовлення ОСОБА_1 на надання медичних послуг «ІнтоСана», КТ шийного відділу вартістю 800,0 грн.

На а.с.104 знаходиться товарний чек від 09.06.2017р. на придбання ортеза шийного вартістю 225,0 грн.

На а.с.105, 107 знаходяться чеки від 08.06.2017р. та від 09.06.2017р. на придбання медичних препаратів на суму 1218,71 грн.

На а.с.108-111 знаходиться медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_1

Таким чином, загальна вартість витрат позивача на медичне обслуговування та придбання медичних препаратів, які він поніс внаслідок ДТП яка сталась07.06.2017р. складає 2243, 71 грн..

Ч.2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності), інше речове право…) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 була спричинена шкода здоров'ю позивачу, то у відповідності до вимог ст.1187 ЦК України така шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2, а тому позов в частині стягнення витрат на лікування у розмірі 2 243,71 грн. підлягає задоволенню.

Позивач, позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000,0 грн. обґрунтував тим, що внаслідок ДТП він тримав тілесні ушкодження та змушений був ходити з ортезом шийним, що викликало в нього незручності, він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, змушений був докладати зусиль для налагодження свого нормального ритму життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування.

Суд враховує ту обставину, що пошкодження автомобіля марки «Suzuki Swift», (державний номер НОМЕР_2) призвело до неможливості користування автомобілем протягом тривалого часу, що призвело до значних порушень життєвих та ділових зв'язків позивача та нормального активного життя, носіння ортеза шийного викликало незручності, а тому суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000.0 грн. підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення №17 від 29.09.2017р. позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Ч.1 ст.141 ЦК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 16,90 грн.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 264-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) витрати на лікування у розмірі 2 243,71 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 3000,0 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 16,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_7.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_2., ідентифікаційний номер:НОМЕР_5. Паспорт серії НОМЕР_8.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: м.Киїі, вул.Кирилівська, буд.40.

Суддя: