Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/548/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року під головуванням судді Невмержицького І.М.

у цивільній справі №289/548/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом. Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.01.2011 року у розмірі 26 431,73 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. Відповідач всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує, а тому станом на 31.01.2017 року утворилась заборгованість в загальній сумі 26 431,73 грн., з яких: заборговані кошти по основному кредиту (тіло кредиту) 1 578,07 грн,. заборгованість по процентах за користування кредитними коштами 19 918,82 грн., заборгованість по пені та комісії 3 200,00 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 26 431,73 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки останній платіж по картці ним зроблено на повну суму заборгованості в розмірі 2 000, 00 грн. 13.08.2012 року. З цього часу він вважав свої зобовязання перед банком виконаними в повному обсязі та перестав сплачувати будь-які кошти. Банк кредитні карти забрав та не пред»являв жодних претензій до нього. Позивач звернувся до суду із позовом лише у березні 2017 року, тобто, поза межами строку позовної давності у три роки.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2011 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_3 був укладений кредитний Договір про надання останньому кредиту в сумі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% в рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повернення коштів та відсотків у строки дії картки (а.с.6).

На виконання умов кредитного договору Банк шляхом перерахування 1 800 грн. на визначений Договором картковий рахунок позичальника надав відповідачу кредит.

Зазначений договір є чинним та відповідачем не оспорений.

Проте, в порушення умов кредитного Договору відповідач не повернув повністю кошти за отриманий кредит та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, щомісячні платежі також проводив нерегулярно.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що на відповідача слід покласти обов»язок повернути заборгованість згідно умов кредитного договору.

При цьому судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями статей 526,530,610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки із наданого Банком розрахунку та довідки про рух коштів по рахунку вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості здійснено відповідачем 20.03.2014 року (а.с.68-72).

Позов в даній справі був зданий на пошту 19.03.2017 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності (ч.6 ст.124 ЦПК) (а.с.65).

Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості, банк нарахував відсотки за користування кредитом за ставкою, не обумовленою сторонами при укладенні договору.

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.376 ЦПК слід змінити оскаржуване судове рішення та зменшити розмір нарахованих відсотків за користування кредитом з 19 918,82 грн. до 1433,88 грн., а загальний розмір заборгованості з 26 431,73 грн. до 6211,95 грн.

При цьому, на виконання вимог ч.1 ч.141 ЦПК пропорційно до розміру задоволених вимог також підлягає відшкодуванню і судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Змінити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року. Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованості за кредитом з 26431,73 грн. до 6211,95 грн. та витрат по оплаті судового збору з 1600 грн. до 368 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 17.05.2018 року.