Справа № 442/1543/18
Провадження № 2/442/986/2018
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1яна Зіновійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Станильська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, -

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивачів адвоката ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

14.03.2018 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог, просять усунути їм перешкоди у користуванні дорогою загального користування - заїздом до вулиць ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області шляхом зобовязання відповідачів демонтувати самовільно встановлений металевий шлагбаум, який вмонтований на металевих огорожах відповідачів будинковолодінь вул. Спортивної, 4 та вул. Спортивної, 6 в с. Станиля Дрогобицького району.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили закрити провадження у справі та підтримали подане письмове клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору, оскільки металевий шлагбаум демонтований, перешкоди у користуванні дорогою на вул. Спортивна в с. Станиля Дрогобицького району відсутні.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволення клопотання з тих підстав, що відповідачі вже неодноразово встановлювали і потім демонтовували такий шлагбаум. Вважають, що цим самим відповідачі хочуть уникнути стягнення з них судових витрат, а відтак вони мають намір змінити позовні вимоги шляхом зобовязання відповідачів не чинити позивачам перешкод в користуванні зазначеним вище заїздом.

Представник третьої особи з приводу задоволення клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, закривши провадження по справі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, як вбачається з представлених відповідачами копій фотознімків, металевий шлагбаум, який просили демонтувати позивачів відсутній, проти чого позивачі не заперечили.

Посилання позивачів як на підставу для відмови в задоволенні клопотання, що залишились стійки, на яких такий був прикріплений, є необґрунтованими.

Твердження позивачів, що вони мають намір змінити позовні вимоги шляхом зобовязання відповідачів не чинити їм перешкод на майбутнє в користуванні заїздом не заслуговує на увагу, оскільки в даній справі проводилось підготовче судове засідання, за наслідками якого позивачі вже уточняли свої позовні вимоги. Крім цього, відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб. В даному випадку, права позивачів були порушені встановленням відповідачами металевого шлагбауму, який ними самостійно демонтовано.

Отже, предмет спору в даному випадку відсутній, що має наслідком закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі, суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, позивачем ОСОБА_1, зокрема, при зверненні до суду понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2409,60 грн., а всього 3114,40 грн. А відтак, з врахуванням вимог ст. 141-142 ЦПК України, поведінки відповідачів під час розгляду справи, які хоч і заперечували проти позову, однак не відмовлялись від добровільного вирішення спору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках по 778,60 грн. на користь позивача ОСОБА_1 половину понесених ним судових витрат, що становить 1557,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК ОСОБА_9 и, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1яна Зіновійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Станильська сільська рада Дрогобицького району Львівської про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1яна Зіновійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 778,60 грн. понесених судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курус Р.І.