overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8858/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі № 1522/8858/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні належними йому 392/1000 ч. житлового будинку, що розташований за адресою : м. Одеса, вул. Приморська, 31-А, шляхом зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок знести улаштовану нею металеву огорожу на території внутрішньо дворового простору за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 31-А.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні належними йому 392/1000 ч. житлового будинку, що розташований за адресою : м. Одеса, вул. Приморська, 31-А, шляхом зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок знести улаштовану нею металеву огорожу на території внутрішньо дворового простору за адресою : м. Одеса, вул. Приморська, 31-А та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

04.05.18
Справа № 487/6623/17
Провадження № 2-сз/487/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018 р. Позовну заяву повернуто позивачу.

При предявленні до суду позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1016,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1. Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1016,00 гривні, згідно квитанції №0.0.942346827.1 від 18.01.2018 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Справа № 278/1293/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши дану позовну заяву, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України в разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, суд вважає за необхідне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить, а саме: Богунському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу за підсудністю до Богунського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 758/5995/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Директор територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В. Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. Д., заінтересована особа (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 14 травня 2018 року о 09 год. 30 хв в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 441/1654/17
Провадження №2/441/145/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" травня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов"язаного із затримкою видачі трудової книжки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки.

10.05.2018р. на адресу суду надійшла заява про відмову від позову від представника позивача, погоджена із позивачем, який просить закрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки, оскільки, сторони мають намір дійти компромісу в вирішенні спору.

Представник відповідача не заперечив закриттю провадження у зв"язку із відмовою позивача від позову, про, що надав суду письмову заяву (а.с.119)

Сторони в судове засідання не з'явились, від їх представників 10.05.2018 надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів держави, перевіривши повноваження представника позивача, суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст.ст. 174, 247, 255, 258, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 459/3275/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1351/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6; ОСОБА_7 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_6; ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Червоноградський міський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 285/3950/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 25 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 309/107/18
Провадження № 2/309/668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2013 року.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі виходячи із наступних підстав.

Згідно довідки Вишківської селищної ради Хустського району від 15.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 29.04.2017 року (АЗ про смерть № 47 від 03.05.2017 р.).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.186 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/218/18
Пров.№2/554/986/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 185/1233/18
Провадження № 2/185/1574/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: Т. Д. Палюх
Єдиний унікальний номер 263/4483/18
Номер провадження 22-ц/775/402/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддівЛопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши виділені матеріали справи запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГП Металпромресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 17 квітня 2018 рокупро забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 травня 2018 року о10 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

16.05.2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЛАДА-ПОЛІССЯ» про стягнення середньої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «ЛАДА-ПОЛІССЯ» про стягнення середньої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи на судове засідання 18 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв. позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 на 18.04.2018 року була повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином, що підтверджується її підписом на довідковому листі до справи.

Позивач відмовився від отримання судової повістки, про що працівниками пошти зроблено відмітку про відмову від одержання.

16 травня 2018 року на 12 год. 00 хв. в судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 повторно не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

16.05.2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з її хворобою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ЛАДА-ПОЛІССЯ» про стягнення середньої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3