overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5195/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказана цивільна справа.

17 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9285/17

провадження № 61-15354ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу компанії «Ворд Ентерпраизіз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду

м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі за заявою компанії

«Ворд Ентерпраизіз», заінтересована особа - компанії «Укрспирт» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та про видачу дубліката виконавчого документа на примусове виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга компанії «Ворд Ентерпраизіз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 8 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання документів, що підтверджують повноваження адвоката та уточнення прохальної частини касаційної скарги.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано ордер адвоката Афанасьєвої І. М. та нова редакція касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини 7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою компанії

«Ворд Ентерпраизіз», заінтересована особа - компанії «Укрспирт» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та про видачу дубліката виконавчого документа на примусове виконання рішення, за касаційною скаргою компанії «Ворд Ентерпраизіз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого

2018 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/9285/17 за заявою компанії «Ворд Ентерпраизіз», заінтересована особа - компанії «Укрспирт» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та про видачу дубліката виконавчого документа на примусове виконання рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2018 Справа №607/7604/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області) про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Магдалівка Підволочиського району Тернопільської області) про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності на майно .

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/2498/18
Провадження № 2/761/4056/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача

Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Банк Михайлівський» - Несіної Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 травня 2018 року

м. Харків

справа № 2/1221-2018

провадження № 22вк/790/1/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 5 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 5 квітня 2018 року (третейський суддя Мясніков А.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

26 квітня 2018 року до апеляційного суду представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 5 квітня 2018 року.

На запит суду до апеляційного суду 16 травня 2018 року надійшли матеріали справи № 2/1221-2018.

З урахуванням викладеного, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 485 ЦПК України у разі витребування справи строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 5 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цент соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про відібрання дитинии в батька без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Цент соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про відібрання дитинии в батька без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в залі судових засідань № 8 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов.) на 01 червня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 309/779/18
Провадження № 2-н/309/16/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд, видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5053, 28 грн. та судові витрати в розмірі 176,20 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 295/3782/18
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради,
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
МФО 322313 код 03344065,
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5639,10 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року Справа № 214/1817/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 212/1304/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Більченко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року було відмовлено у прийнятті визнання відповідачами ОСОБА_2, виконавчим комітетом Покровської районної у місті ради позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та продовжено судовий розгляд.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявились.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/4329/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Ящук Т.І.,

суддів - Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 травня 2018 року на 09 годин 45 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток