overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2918/17
Провадження № 2-зз/127/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено(а.с.133-134).

ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року , шляхом зняття арешту з квартири № АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23), оскільки боржник ОСОБА_2 зобовязується розрахуватись у нотаріуса після продажу квартири, з покупцем укладено договір завдатку.

В судове засідання сторони не зявивлись, хоча про день, часта місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року, шляхом зняття арешту з квартири № АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 146/377/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Томашпільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінян юстиції у Вінницькій області , актовий запис № 47.

05 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Справа двічі призначалася до слухання, а саме 3 травня 2018 року та 17 травня 2018 року.

Однак відповідач ОСОБА_2, двічі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглянути в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/2993/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/744/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року, постановленої судом у складі судді Бойко О.М., у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/667/18

провадження № 22-ц/781/1080/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення в розшук ОСОБА_4.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2,яка представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржила дану ухвалу шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини.

Статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про оголошення в розшук відповідача (боржника) або дитини.

З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 569/9219/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Позивачем порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем визначена ціна позову в розмірі 276869,86 грн.

Однак при подачі позовної заяви позивачем судовий збір сплачений не був.

Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- здійснити оплату судового збору в розмірі 2768,70 грн.;

- долучити до позовної заяви копії письмових доказів, засвідчені згідно вимог ст. 95 ЦПК України;

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
справа № 278/800/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 443/1394/17 Провадження № 2/443/383/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.10.1988 року виконавчим комітетом Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області , актовий запис №72.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 березня 2018 року на 12 год. 15 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 581/169/18
Провадження № 2/581/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню №2-К від 29 січня 2018 року «Про звільнення за власним бажанням».

Зобовязати Липоводолинський районний міжгосподарський комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді бригадира з 29 січня 2018 року.

Стягнути з Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню на користь ОСОБА_2 7159 грн. 11 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків.

Стягнути з Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню на користь держави 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (вул. Садова, 11, с. Московське Липоводолинського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Липоводолинський районний міжгосподарський комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню (вул. Русанівська, 3, сел. Липова Долина Сумської області, ).

Повне рішення буде складене 18 травня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.161, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи стягнення з 25.04.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 статті 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає.
Суддя С.І. Хомченко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя __________________ С.І. Хомченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/597/18
Провадження № 2/553/641/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 215/5376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю: секретаря Пономаренко М.В.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлою; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою : м. Кривий ріг, вул.. Говорова, буд. № 30, - оголосити померлим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в 30-и денний строк з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення не була вручена у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Присяжні: