overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/849/18
Провадження № 2/307/745/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовча, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 де третя особа Публічне акціонерне товариство « Креді ОСОБА_5» про визання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ цього майна, визнання не дісним правочинів щодо спільної сумісної власності подружжя та визання права власності на це майно.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення вище вказаного позову, а саме просить накласти арешт та заборонити відчудження у будь-який спосіб спірного нерухомого майна.

Розглянувши дану заявою про забезпечення позову суд встановив, що така не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено пропозиції зустрічного забезпечення позову.

Згідно до ч 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що дану заяву слід повернути для належного оформлення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 151, ч 9 ст. 153, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовча, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 де третя особа Публічне акціонерне товариство « Креді ОСОБА_5» про визання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ цього майна, визнання не дісним правочинів щодо спільної сумісної власності подружжя та визання права власності на це майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 524/2671/18
Провадження № 2-н/524/499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 362 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 362 грн. 82 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/296/18
Номер провадження 2/383/216/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, 14 березня 2016 року.

До суду в порядку ст. 84 ЦПК України, представник позивача надала клопотання про витребування письмових доказів, по причині неможливості самостійно подати докази до суду, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини, чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів) після померлого 14 березня 2016 року ОСОБА_4 та копію спадкової справи при наявності.

Клопотання обгрунтовує тим, що вказана інформація необхідна для повного та всебічного зясування обставин справи.

Зазначила, що отримати вказані докази не взмозі, тому що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, тому вказана обставина є причиною неможливості самостійно отримати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 84, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини, чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів) після померлого 14 березня 2016 року ОСОБА_4 та копію спадкової справи при наявності.

Вказані матеріали надати не пізніше 25.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.05.2018 року.

Суддя Замша О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3965/18 Справа № 401/763/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП банк",треті особи: ОСОБА_3,товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна",приватне підприємство "Будівельстрой", про визнання положень кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 16 квітня 2018 року. Зважаючи на зазначені апелянтом обставини строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 128/278/17
УХВАЛА

03 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від сторони представника позивача надійшло клопотання щодо часткову зміну предмету позову, яку представник позивача просить прийняти до провадження суду, згідно заяви.

Враховуючи суть заявлених вимог, та обсяг прав наданих стороні за ст.ст.49-51 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до провадження часткову зміну позовних вимог, а саме, вимогу щодо стягнення на земельну ділянку, та визначення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст.49-51, 222 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження часткову зміну позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимоги щодо стягнення на земельну ділянку, та визначення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в редакції від 01.02.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №: 343/667/18
Провадження №: 2/0343/352/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленяк С. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1яни ОСОБА_1янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.10.2002 року у Станковецькій сільській раді Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11; сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, cина ОСОБА_4яна, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_1, стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання з»явилася позивачка.

Відповідач в судове засідання не з»явився .

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1яни ОСОБА_1янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 8.30 год. 08.06.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 296/1065/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 176, 20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. А. Галасюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
справа № 462/2051/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Прокопяк ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом Прокопяк ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

23 квітня 2018 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення від Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова. Повідомлення повернулося із поштовою відміткою про вручення. Однак відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Прокопяк ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати на 10:45 год. 15 червня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 189/472/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінова К.С.,

при секретарі: Корхова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 17.05.2018 року о 08 годині 25 хвилин.

В зв'язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі та недопущенням порушення його права на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 01.06.2018 року о 09.25 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Головуючий в 1 інстанції Лутай А.М,
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Жданової В.С.Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільним сумісним та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу у період з липня 2007 року по листопад 2014 року.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими спорудами,розташований по АДРЕСА_1

Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами,розташованого по АДРЕСА_1визнавши за кожним з них права власності на ? частку майна.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач,та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно п.1ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах,що виникають з сімейних відносин,крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна.

В даній справі спір виникає з поділу майна подружжя,з вищевикладеного слід зазначити,що дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.365, 366,ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2018 року без повідомлення учасників справи у спрощеному провадженні.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

В.С.Жданова

О.С.Санікова
Справа № 190/474/18
Провадження №2/190/368/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.05.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином..

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/368/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 20 хв. 22 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 09 год. 20 хв., - 22.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя