18.05.2018 ЄУН 337/4051/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого : судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря : Гальцевої К.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання виключити неправдиві відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року позивач ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобовязання виключити неправдиві відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння .

Ухвалою судді від 09.11.2017 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 4.12.2017 року.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року вжиті заходи щодо забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Маршала Судця, будинок 9 прим.74, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, що у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.

21.11.2017 року відповідач приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 надав свої заперечення по суті заявлених позовних вимог.

Судове засідання 4.12.2017 року за клопотанням сторін було відкладено на 22.01.2018 року.

22.01.2018 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, копію якої було вручено сторонам, у звязку з неявкою відповідачки ОСОБА_9 вжито заходів щодо направлення копії уточненої позовної заяви на відому адресу.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 22.01.2018 року сторони заявили клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання , оскільки бажають скористатися своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та заперечень на відзив.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання виключити неправдиві відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання за участю сторін та їх представників. Встановлений відповідам строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Правом на надання відзиву скористувалась лише відповідач ОСОБА_9

У підготовчому судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просять зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, посилаючись на ті обставини, що зазначені справи знаходяться у тісному звязку і від вирішення однієї справи прямо залежить результат розгляду і вирішення іншої справи, оскільки в уточненій позовній заяві висунуті вимоги щодо витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, бо майно вибуло з власності не з її волі, а за правочином, вчиненим на підставі підроблених документів.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечує, оскільки представниками позивачів не доведена неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, представниками позивача було заявлено суду про надання усіх наявних доказів по справі, а тому зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали доводи свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим, позивачами були заявлені позовні вимоги щодо визнання його дій неправомірними , визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення, оскільки зазначений правочин було вчинено на підставі обману та витребування майна з чужого незаконного володіння, які ніяким чином не повязані з скасуванням державної реєстрації права власності за ОСОБА_11

Представник відповідача ОСОБА_7 просить у задоволенні заявленого клопотання відмовити, на момент укладення оспорюваного правочину ОСОБА_9 була належним власником, її право власності не оспорюється, неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, представниками позивачів суду не доведена. Крім того, представниками позивача було заявлено суду про надання усіх наявних доказів по справі

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали цивільного провадження. Суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В уточненій позовній заяві ( а.п. 147 т.1) позивач просить визнати дії нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 недійсними, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул. Маршала Судця буд.9/74, зобовязати нотаріуса ОСОБА_3 виключити неправдиві відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власника спірного приміщення, скасувавши другий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером № 01 від 06.03.2017 року, власниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 , витребувати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 спірне приміщення, посилаючись на ті обставини, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ від 20.01.2005 року та від 03.03.2017 року власником спірного нежитлового приміщення з реєстраційним номером 9334756 є ОСОБА_8, жодних дій щодо відчужування спірного майна нею не здійснювалося, рішення Хортицького районного суду м Запоріжжя за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 не існує. 28.05.2009 року ОСОБА_11 помер. З восени 2008 року паспорт на імя ОСОБА_11 знаходився у невідомої особи, яка скористувалася їм для оформлення правочинів щодо відчуження спірного приміщення. Договір купівлі-продажу відповідно до якого останніми на час розгляду справи власниками приміщення стали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладений внаслідок обману з боку ОСОБА_9 І,Є., при реєстрації зазначеного правочину нотаріусом ОСОБА_3 допущені чисельні порушення процедури реєстрації, передбаченої «Інструкцією про ведення Державного реєстру правочинів»

У провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 л.І. до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_11 , про скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на спірне приміщення за ОСОБА_11 (який за твердженням представників позивачів є померлою особою).

Враховуючи, що в уточнених позовних вимогах взагалі не йде мови про жодну з підстав для задоволення позовних вимог як скасування права реєстрації права власності за ОСОБА_11, а сама реєстрація права власності взагалі є похідною від самого права власності, оскільки повязана з можливостю лише відчуження майна, суд вважає , що представниками позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належними доказами не доведена обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 252-253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_8 за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: