Справа № 523/2002/18
Провадження №2/523/2358/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання - Правда Н.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, у в загальному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник банку звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.02.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Станом на 31.12.2017 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 87800,82грн., з них: 4220,24 грн. - тіло кредиту; 75823,40 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 3100,00 грн. - нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4157,18 грн. - штраф (процентна складова).

ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану суму.

Сторони, повідомлені належним чином. У підготовче засідання не з'явився представник позивача. Надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутністі.

Відповідач у підготовче засідання з'явилася та визнала позов в повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні.

Згідно кредитного договору № б/н від 17.02.2011 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_1 не виконувала належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2017 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 87800,82грн., з них: 4220,24 грн. - тіло кредиту; 75823,40 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 3100,00 грн. - нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4157,18 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст.141,264,265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2011 року в сумі 87800,82грн., з них: 4220,24 грн. - тіло кредиту; 75823,40 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 3100,00 грн. - нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4157,18 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 04.05.2018р.

Суддя: