overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/111/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Соколовській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, що становить 174 266.17грн..

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 613 ( дві тисячі шістсот тринадцять) гривень? 99 копійок, що підтверджується долученим до позовної заяви платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 5 січня 2018 року.

4 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій із врахуванням постановленого 18 грудня 2015 року рішення Бережанського районного суду просив стягнути із відповідачки ОСОБА_4 борг по договору кредиту не 174 266 грн. 17 коп., як ним вказано у позові, а лише 38 352 грн.87 коп..

А так позивач зменшив суму позовних вимог про що подав суду письмову заяву, тому зайво сплачений ним судовий збір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 , МФО 300023 зайво сплачений ним судовий збір у розмірі 851 (вісімсот пятдесят одну) гривню 99 копійок згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 5 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до закінчення бюджетного року.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 462/2479/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт постійного проживання її батька спадкоємця ОСОБА_3 із спадкоємцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини в селі Годвишня Городоцького району Львівської області , зазначаючи, що інших спадкоємців майна ОСОБА_4 немає.

Згідно до ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

З заяви вбачається , що у заявника виник спір про право на спадщину , що відкрилась після смерті спадкодавця, а саме нерухоме майно , що знаходиться в селі Годвишня Городоцького району Львівської області.

Таким чином , оскільки з заяви вбачається спір про право, слід відмовити у відкритті провадження .

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 368/401/18
провадження № 2/368/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. При розгляді просить задовільнити всі вимоги в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання, в якому просить визнати обовязковою явкою позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, оскільки справа стосується захисту честі, гідності та ділової репутації.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, оскільки у представника відповідача виникли питання, які необхідно зясувати, так як мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди відкласти до 16 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку невиконання учасником справи його обовязків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справ за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Регіональна аптечна база» «Данфарм» про визнання частково недійсним договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21.10.2008 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 генерального директора ТзОВ «Регіональна аптечна база» «Данфарм», в якому просить суд стягнути з ТзОВ «Регвональна аптечна база «Данфарм» матеріальні збитки в сумі 7736 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. 09.06.2011 р. ОСОБА_2 подав заяву в порядку ст.31 ЦПК України, в якій просить визнати частково недійсним трудовий договір між ним та ТзОВ «Регіональна аптечна база» «Данфарм» в частині розділу 3 «Оплата праці», п.3.2»Щомісячні виплати в розмірі 350 грн.», стягнути з ТзОВ «Регіональна аптечна база» «Данфарм» в його користь невиплачений заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з травня 2007 року по травень 20011 в сумі 21420 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

16.08.2011 р. позивач звернувся до суду з заявою в якій просить справу за його позовом до ТзОВ «Регіональна аптечна база» «Данфарм» про визнання частково недійсним договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207.210 ЦПК України, суд

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Регіональна аптечна база» «Данфарм» про визнання частково недійсним договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
У х в а л а

"14" травня 2018 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявником копії письмових доказів, поданих до заяви, не засвідчені.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/74361/17-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження передана судді Писанцю В.А.

Ухвалою судді від 12.02.2018 у справі відкрито провадження.

Згідно з положеннями ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вбачається, що спір підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження, для його обов'язковою є стадія підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання 14.05.2018 відповідач не з'явився, до суду направив відзив на позов.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17.08.2018 о 14:30 год.

Встановити стороні відповідача строк для подання до суду відзиву - не пізніше ніж за двадцять днів до призначеного судового засідання у справі по суті, а стороні позивача - відповіді на відзив - не пізніше ніж за п'ять днів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 126/3150/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2482/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 345/4289/17
Провадження № 22-ц/779/629/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року під головуванням судді Кардаш О.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 травня 2018 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.

Горейко М.Д.
Романівський районний суд Житомирської області
12 квітня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом.
Водночас при постановленні судового рішення, суддею помилково зазначено дату її постановлення 18 січня 2017 року.
За таких обставин суд, відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
Внести до судового рішення у справі № 290/950/17 виправлення.
Вважати правильною дату постановлення ухвали судді Романівського районного суду Житомирської області про відмову у відкритті провадження у справі 18 січня 2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Телеканал «Прямий», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 до Печерського районного суду м. Києва з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою від 07.03.2018 прийнято до провадження суду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2018р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач не отримала. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2018 р. була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, яка була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телеканал «Прямий», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 496/1388/18
Провадження № 2/496/995/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання 67632, Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Лесі Українки, буд. 10, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання: 67632, Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Новоселів, буд. 11, ІПН невідомий), третя особа: орган опіки та піклування Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (67632, Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Кооперативна, 16) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити останнього батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим учасникам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

15 травня 2018 року