справа № 179/2196/17
провадження № 2/179/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 507,39 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 травня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені умовами та правилами надання банківських послуг.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 15.11.2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 507 грн. 39 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 527 грн. 77 коп.;

-заборгованість за відсотками 1 992 грн. 85 коп.;

-пеня 7 962 грн. 61 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) 524 грн. 16 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що не погоджується із сумою нарахованого боргу та прохав застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені та штрафів, у звязку із чим прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір (анкета-заява , згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені умовами та правилами надання банківських послуг (а. с. 8).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.11.2017 року становить 11 180 грн. 27 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом заборгованість за кредитом 527 грн. 77 коп.; заборгованість за відсотками 1 992 грн. 85 коп.; пеня 7 962 грн. 61 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 524 грн. 16 коп. (а. с. 5-6).

Судом встановлено, що позивачем починаючи з 01.10.2016 року нараховується пеня, у звязку із порушенням позивачем зобовязання за кредитним договором, а саме: 01.10.2016 року 231 грн. 60 коп., 31.10.2016 року 7 грн. 72 коп.; 01.11.2016 року 247 грн. 08 коп. Розрахунок заборгованості за кредитним договором проведено станом на 15.11.2017 року (а. с. 7).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Беручи до уваги те, що відповідачеві нараховувавлася пеня з 01.10.2016 року, позивач звернувся з позовом - 13.12.2017 року щодо стягнення з відповідача заборгованості станом 15.11.2017 року, суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно нараховано пеню в розмірі 486 грн. 40 коп. у період з 01.10.2016 року по 01.11.2016 року. Оскільки строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 486 грн. 40 коп. минув, суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 527 грн. 77 коп., що відповідає розміру заборгованості відповідача за тілом кредиту.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн. (а. с. 31), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51112, вул. Першотравнева, 4-а, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2011 року на рах. № 3111:

-заборгованість за кредитом 527 грн. 77 коп.;

-заборгованість за відсотками 1 992 грн. 85 коп.;

-заборгованість по пені та штрафам 527 грн. 77 коп.;

-судовий збір - 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук