Справа № 310/3661/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її бабусі ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2018 року в місті Єнакієве Донецької області ОСОБА_3 померла, що підтверджується довідкою про причину смерті № 204 від 28 лютого 2018 року. Проте даний факт підтверджений документами, які складені без урахування вимог чинного законодавства України. З цих підстав ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Також заявниця зазначила, що встановлення факту смерті ОСОБА_3 необхідно для проведення державної реєстрації смерті на території України та отримання свідоцтва про смерть встановленого зразка. Заявниця просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3, яка настала 27 лютого 2018 року в м. Єнакієве Донецької області.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника відділу, також зазначив, що заперечень проти заяви не має (а.с.31)

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобовязаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. При цьому слід мати на увазі, що встановлення з зазначених підстав факту смерті відрізняється від встановлення факту реєстрації смерті, яке полягає у зясуванні, насамперед, обставин не самої події смерті, а її реєстрації в органах реєстрації актів громадянського стану, та від оголошення особи померлою.

В свою чергу, вимогами частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: 1) документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоровя або судово-медичною установою; 2) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

Відповідно до п. п. 1 п. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом МЮУ 18.10.2000 № 52/5 (у ред. Наказу МЮУ 24.12.2010 № 3307/5) передбачено, що підставою для державної реєстрації смерті є: 1) лікарське свідоцтво про смерть, форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 № 545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024; 2) фельдшерська довідка про смерть (форма № 106-1/о), форма якої затверджена наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 № 545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024; 3) лікарське свідоцтво про перинатальну смерть; 4) рішення суду про оголошення особи померлою; 5) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час; 6) повідомлення державного архіву або органів Служби безпеки України у разі реєстрації смерті осіб, репресованих за рішенням несудових та судових органів; 7) повідомлення установи виконання покарань або слідчого ізолятора, надіслане разом з лікарським свідоцтвом про смерть.

З матеріалів справи суд встановив, що заявниця ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_4, з огляду на наступне.

Дівоче прізвище ОСОБА_3 ОСОБА_5.

27.01.1973 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 укладено шлюб, актовий запис № 68, прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_6, що підтверджується копією витягу з державного РАЦС про шлюб від 10.05.2018 року (а.с. 15). Даний шлюб був розірваний 04.04.1977 року, прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу з державного РАЦС про розірвання шлюбу від 10.05.2018 року (а.с. 16).

02.07.1977 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладено шлюб, актовий запис № 499, прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія ІІ-НО № 423379 від 02.07.1977 року (а.с. 17). Відомості про розірвання даного шлюбу відсутні.

02.03.1985 року (актовий запис № 192) між ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, актовий запис № 192, прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія IV-HO № 405152 від 02.03.1985 року (а.с. 18).

Мати заявниці, ОСОБА_10 (дівоче прізвище - ОСОБА_6) ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, була народжена від першого шлюбу ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія ІІ-НО № 257652 від 12.07.1973 року, в якому у відомостях в розділі про батьків, батьком зазначений ОСОБА_6, а матір'ю - ОСОБА_12 (а.с. 21).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серія IV-HO №259482 від 28.09.1991 року, 28.09.1991 року ОСОБА_13 уклала шлюб із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 770, прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 ( а.с. 22).

З копії свідоцтва про народження серія ІХ-НО № 310143 від 05.06.1993 року вбачається, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_10) ОСОБА_14, 15.06.1993р.н. є донькою ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 24).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія І-НО № 299171 від 04.08.2012 року, 04.08.2012 року між ОСОБА_16, 15.06.1993р.н. та ОСОБА_17, 16.04.1989р.н. укладено шлюб, актовий запис № 269, прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_17 (а.с. 25) .

Враховуючи вищевикладене вбачається, що між ОСОБА_18, як заявницею та померлою ОСОБА_3 підтверджується родинний зв'язок, а саме те, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3

27 лютого 2018 року ОСОБА_3 померла в м. Єнакієве Донецької області, що підтверджується довідкою про причину смерті № 204 від 28 лютого 2018 року, з якої вбачається причина смерті злоякісне новоутворення правої молочної залози з розпадом та метастазами в ребра та легені (а.с.10).

Заявниця звернулася до ОСОБА_2 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, де їй було відмовлено у реєстрації смерті ОСОБА_3, оскільки заявницею предявлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи, що надане заявницею ОСОБА_1 свідоцтво про смерть ОСОБА_3 не може бути прийнято органом державної реєстрації актів цивільного стану у якості підтвердження факту смерті останньої, отримати свідоцтво про смерть матері на бланку українського зразка у м. Єнакієве Донецької області, яке є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у звязку з проведенням антитерористичної операції, очевидно не може, необхідно застосувати інші механізми, передбачені законами України та нормами міжнародного права, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів заявника.

При цьому, в практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки», згідно яких, якщо невизнання документів, виданих окупаційною владою, веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, такі документи повинні визнаватися.

Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо.

Відповідно до розяснень п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) передбачено, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обовязковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у звязку із встановленим судом фактом.

Таким чином, заявниця не має документу, передбаченого діючим законодавством України, для реєстрації смерті своєї бабусі, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про смерть в органах державної реєстрації актів цивільного стану України.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє провести державну реєстрацію смерті та отримати свідоцтво про смерть встановленого зразка.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вона є громадянкою України, її відносини із померлою ОСОБА_3 підтверджені документами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 259, 264-265, 315, 316, 317, 354 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження м. Єнакієве Донецької області, місце проживання Україна, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Новаторов, б. 26 а, місце смерті Україна, Донецька область, м. Єнакієве, яка настала 27 лютого 2018 року, причина смерті злоякісне новоутворення правої молочної залози з розпадом та метастазами в ребра та легені.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_19