Справа № 345/2549/17
Провадження № 22-ц/779/443/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості автомобіля, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Миговичем О.М. 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 із позовом про стягнення половини вартості автомобіля. Позовні вимоги були мотивовані тим, що з 11.03.1995 року, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 Шлюб між ними розірвано 18.04.2017 року. Під час перебування в шлюбі сторонами по справі було придбано вантажний автомобіль марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ4067 АЕ, кузов № НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_3 Позивачка вказала, що автомобіль відповідач забрав зі стоянки і передав комусь в користування, а тому вона не має можливості володіти та користуватись ним. Зважаючи на вказане, ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля в сумі 48 154,00 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 48 154,00 грн половину вартості вантажного автомобіля марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ4067 АЕ, кузов №3237, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Вантажний автомобіль марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ4067 АЕ, кузов №3237 залишити в користуванні ОСОБА_3.

В рішенні зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 21.07.2017 року про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «FIAT-Dukato», 1999 року випуску, д.н.з АТ4067 АЕ, кузов №3237, який зареєстрований на ОСОБА_3 та заборону його відчуження - після набрання рішення законної сили.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Під час апеляційного провадження сторони подали до апеляційного суду спільну письмову заяву, в якій зазначили про врегулювання даного спору, на основі взаємних поступок та на умовах їм відомих, шляхом укладення мирової угоди від 16 травня 2018 року.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди, що позивач ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких претензій на автомобіль марки «FIAT Dukato», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3 та визнає право особистої власності на цей автомобіль за відповідачем ОСОБА_3

Сторони погодили, що судові витрати по справі вони здійснюють самостійно.

Сторони стверджують, що будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру з моменту укладення даної мирової угоди одна до одної не мають. Сторони зазначили, що у випадку невиконання даної мирової угоди в добровільному порядку, вона виконується у примусовому порядку.

Також сторони підтверджують, що їм розяснено наслідки закриття провадження у справі з підстав укладення мирової угоди, які передбачені ст. 256 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про затвердження мирової угоди слід задовольнити.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 до статті 207 ЦПК України У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Із наданої апеляційному суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили належність права власності на згадану вище автомашину тільки ОСОБА_3

Колегія суддів зауважує, що це виходить за межі предмету спору, яким є грошова компенсація позивачу вартості половини автомашини. Однак, названа домовленість сторін щодо визначення належності спірної автомашини в подальшому тільки відповідачу на основі взаємних поступок не є протиправною. Тому колегія суддів вважає, що мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторонам роз'яснено, що відповідно до частини 2 статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 367, 373, 374, 377 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 16 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, за умовами якої: сторони дійшли згоди, що позивач ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких претензій на автомобіль марки «FIAT Dukato», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3, визнає право особистої власності на цей автомобіль за відповідачем ОСОБА_3 та не має до нього будь-яких претензій майнового характеру.

Згідно домовленості сторін понесені ними судові витрати не відшкодовуються.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року в даній справі визнати нечинним.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості автомобіля закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може буди оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2018 року.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5