overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересована особа стягував ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати заяву для розгляду до суду який видав виконавчий документ, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до наданих матеріалів заяви виконавчий лист від 05.11.2013 року №2-62/11 який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню було видано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересована особа стягував ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 302/362/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Міжгірської РДА, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

Відповідачка ОСОБА_5 на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про розгляд справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua..

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідача бути повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Міжгірської РДА, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 452/903/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" травня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - аліменти на утримання синів: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4, Назара та Захара, - кожного - 04.01.2011р.н., у розмірі Ѕ частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 11.04.2018 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі Ѕ частки від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 704,8грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом цього ж строку.

Повне рішення буде складено 11.05.2018року.

Суддя
Дата документу 14.05.2018
Справа № 320/3583/18
Провадження № 2/320/2620/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24748,15 грн. за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Також, позивачу слід конкретизувати підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона сплачується боржником та яким нормативним актом чи Договором передбачені ці умови.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 524/466/17
Провадження №2/524/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну формулювання звільнення, про стягнення невиплаченої заробітної плати, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про стягнення компенсації за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди, -

відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про:

- зміну формулювання підстав звільнення в наказі № 325-К від 14.12.2016 року з п. 1 ст. 36 КЗпП України на п. 4 ст. 36 КЗпП України;

- про стягнення з відповідача неправомірно утриманих під час розрахунку 4 200,00 грн.;

- про стягнення невиплаченої заробітної плати з урахуванням премій, доплат та інших виплат, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення;

- про визнання незаконним та скасування наказу № 325-К від 14.12.2016 року про звільнення, та про поновлення на роботі;

- про стягнення заробітної плати в сумі 4 200,00 грн.;

- про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- про скасування наказу, яким було внесено зміни до штатного розкладу в частині, що стосується директора юридичного департаменту;

- про скасування п.п. 1, 2 наказу № 270-К від 25.10.2016 року «Про переведення працівників»;

- про стягнення компенсації за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 5 400,00 грн.;

- про стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди

залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0001

Код класіфікації доходів бюджету 22030106

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 21.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 317/1299/18
№/п 2/317/829/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Таврійський державний агротехнологічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорту громадянина України відповідача, відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Зокрема, у позові позивач посилається на норми ЦПК України, що діяли до 15.12.1017 року.

Крім того, при перевірці зарахування сплаченого позивачем 26.02.2018 року судового збору, згідно платіжного доручення №216, з»ясувалося, що судовий збір у сумі 1762,00 грн. не зарахований до Державного бюджету Запорізького району Запорізької області, тому суд просить надати підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету Запорізького району Запорізької області.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джеміля про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 03 квітня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що позивачка направила на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джеміля про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джеміля про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/1927/18
Провадження № 2-о/333/176/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 року заява була залишена без руху, а заявниці було надано строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2018 року представник заявниці особисто отримав копію ухвали суду від 03.05.2018 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 10.05.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від заявниці до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О.., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 квітня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує а відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявилась, відзив на позов не надала, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-25 годину 31 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2018
ЄУН № 320/8443/17
УХВАЛА

15 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2).

Судове засідання призначене на 04 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин не відбулося, в звязку з перебуванням головуючого судді

Враховуючи вимоги ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 21 червня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Запоріжжя ( 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Метабанк».

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4