overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3114/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Попрас В.О. по справі № 640/3302/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 березня2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України

В апеляційні скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обставини, викладені, як на підставу поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Респектплюс» ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 року була повернута без розгляду у звязку з порушенням порядку її подання, у звязку з набранням законної сили Законом України «Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Респектплюс» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ТОВ «Респектплюс» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського суду м. Харкова від 02 березня 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Попрас В.О. по справі № 640/3302/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 368/225/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент підписання заповіту 22 травня 2002 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров»я не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як мала захворювання. А тому позивач просила визнати недійсним заповіт.

Для з»ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи про психічний стан особи на час вчинення правочину неможливо, а наданий висновок експерта із цього питання в іншій справі викликає сумнів щодо його правильності, так як не містив достатніх даних для надання однозначного висновку і тому задоволено ухвалою суду від 26.12.2017 року клопотання позивача про призначення по справі посмертної судово- психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричних експертиз. Директор Центру СПЕ клопотав перед судом про надання додаткових матеріалів, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Комунального закладу Київської ОДА « Обласного психіатрично наркологічного медичного обєднання «. Позивач просила суд витребувати вказані документи у звязку з неможливістю самостійно надати докази.

Після обговорення суд вважає, що клопотання слід задоволити і на підставі ст.ст. 84 ч.1, 10 ч.9 ЦПК України, так як позов подано до набрання чинності ЦПК України, витребувати історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Комунального закладу Київської ОДА « Обласного психіатрично наркологічного медичного обєднання «.

Керуючись ст. 84 ч.1, 10 ч.9, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Комунального закладу Київської ОДА « Обласного психіатрично наркологічного медичного обєднання « в строк до 6.06.2018 року історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про лікування з приводу хронічного алкоголізму з :

21.09.1989 р. по 21.11.1989 р.,

25.06.1992 р. по 25.08.1992 р.

24.10.1994 р. по 21.12.1994 р.

18.01.1995 р. по 7.03.1995 р.

10.11.1995 р. по 16.01. 1996 р.

17.02.1996 р. по 17.04.1996 р.

Суддя: В.І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Заставнівського районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення, встановлення опіки, призначення опікуна та відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття письмового доказу, а саме відповіді на запит адвоката Головного управління територіальної поліції Чернівецької області Заставнівського відділу поліції від 2017 року №9601/123/47/01-2017.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року, зокрема, надано учасникам справи строк для подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

Від сторін у справі заперечень не надходило.

Суд вважає заявлене ОСОБА_2 клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі відповідач посилається на ті докази, які просить долучити до матеріалів справи у відповідному клопотанні, суд вважає за можливе указане клопотання задовольнити та долучити відповідні документи до справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача - Волошиною Т.Б., у судовому засіданні 19 жовтня 2017 року заявлялося клопотання про долучення відповіді із Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, однак суд першої інстанції відмовив у даному клопотанні.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне долучити наданий ОСОБА_2 доказ, а саме копію відповіді на запит адвоката Головного управління територіальної поліції Чернівецької області Заставнівського відділу поліції від 2017 року №9601/123/47/01-2017, до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 12, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію відповіді на запит адвоката Головного управління територіальної поліції Чернівецької області Заставнівського відділу поліції від 2017 року №9601/123/47/01-2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
справа №588/1600/16-ц
провадження № 2/588/2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 травня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року Компетентному суду ОСОБА_5 Федерації було надано судове доручення про вчинення процесуальних дій: вручення повідомлення про день розгляду справи позивачу ОСОБА_2, громадянці ОСОБА_5 Федерації, яка проживає за адресою: 2 мікрорайон, 40 кв.2 у м.Бугуруслан Оренбурзької області ОСОБА_5 Федерації, та повернути повідомлення про вручення документів. Отримати пояснення від позивача щодо поданого позову. Розгляд справи призначено на 22 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, у разі невиконання судового доручення до вказаного строку було призначено день резервної дати судового засідання на 22 червня 2018 року на 13 годин 00 хвилин, провадження у справі було зупинено.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку зупинення провадження і настання визначеної дати розгляду справи, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 136/867/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, керуючий ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 06.06.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 766/7681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 638/6770/18
Провадження № 2-н/638/590/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
н/п 2/490/1191/2018 Справа № 490/1505/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
15 травня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Кваші С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватний нотаріус ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про скасування запису незаконно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати запис незаконно внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В свою чергу, відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Київському районному суду м. Одеси.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.
В своїй заяві представник відповідача зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, проте не може бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість свого представника в іншому судовому засіданні та віддаленості м. Одеси від м. Миколаєва.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої позивач зацікавлений у особистій присутності свого представника у судовому засіданні і що є перешкодою для подачі позивачем заяви про розгляд справи у відсутність свого представника та надати відзив на позов згідно ст.178 та ст. 191 ЦПК.
В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об'єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.
Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.
Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.
Наступне судове засідання призначити на 27 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Гуденко
Справа № 347/660/18
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про залишення справи за її позовом без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки позивачка ОСОБА_1 виявила бажання залишити її позов без розгляду, крім того, це відповідає інтересам сторін та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 200, 260, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 219/3619/18
Провадження №2/219/1547/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Л. Українки, 8/1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута.

Сторони у судове засідання не прибули, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Л. Українки, 8/1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення аліментів на час навчання, відкласти на 09-00 годину 25 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев