overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/31/17

провадження № 22-ц/781/763/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Мурашка С.І., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

представник скаржника - адвокат ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Петровська А.М.

зацікавлена особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року про залишення скарги без розгляду у складі судді Бондаренко А.А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області Петровської А.М., зацікавлена особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст. 379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 11 травня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.І.Мурашко

О.І.Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12501/15-ц

Провадження № 22-ц/787/988/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1391/18
Провадження № 2/552/678/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.05.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Надергхолі про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Надергхолі про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №263/5250/18
Провадження №2/263/1641/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розділ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вулиця Куїнджі, 49-30, звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати майно спільною власністю подружжя та розділити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розділ.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 30 травня 2018 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 367/200/18
Провадження №2/367/3069/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

позивача ОСОБА_1В

представників відповідача ОСОБА_2В

ОСОБА_3Г

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства виробнича проектно-будівельна фірма «АТЛАНТ» про визнання майнових прав на квартиру

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2В заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача,місцезнаходження якого м.Київ, Дарницький б-р,8-А.Своє клопотання обґрунтовує тим,що позивач ставить питання про визнання за ним майнових прав на квартиру,що не є спором щодо нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_3Г у судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1В у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Суд,заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 30 ч 1 ЦПК України «Позови ,що виникають із приводу нерухомого майна,пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.Якщо пов»язані між собою позовні вимоги пред»явлені одночасно щодо декількох об»єктів нерухомого майна,спір розглядається за місцезнаходженням об»єкта,вартість якого є найвищою».

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ставить питання про визнання майнових прав на квартиру №АДРЕСА_1, між сторонами по справі існує спір щодо нерухомого майна, тому відповідно до ст.. 30 ЦПК України даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням даного майна.

Керуючись ст.30 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача відмовити у клопотанні про зміну підсудності та направлення справи до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя: С.І. Оладько
14.05.2018 Провадження № 6/331/154/2018
Справа № 0808/6926/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, вимогам статей 175, 442 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 липня 2018 року 08.30 годин.

В судове засідання викликати заявника.

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 283/310/18
провадження №2/283/264/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 18 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4,5,83,84,223,265,268, 274 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 шафу деревяну, сервант, шафу кухонну коричневу, газову плиту 4-х камфорну, балон газовий, стіл деревяний 2 шт., крісло 4 шт., диван Малютка, деревяний диван, тарілки 100 шт., нитки шерстяні 2 упаковки, бензопилу Штиль, електропилу, болгарку, двигун ВАЗ 21011, оцинковані листи 2 шт., причіп до легкового автомобіля, холодильник Кристал, Донбас.

Виділити ОСОБА_2 ліжко деревяне, кухонний буфет, газову плиту 4-х камфорну.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Малинський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/930/18
Провадження № 2/553/757/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- позивач не зазначив щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних в позові доказів;

- позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/369/412/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я.Мудрого, буд. 9, ІПН: НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, 02002, м. Київ, а/с 272, Русанівський бульвар, 8) відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 18 806,54 грн., витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 550,00 грн., судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., а всього 20 956,54 грн. (двадцять тисяч девятсот пятдесят шість гривень та пятдесят чотири копійки).

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

15 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 опіки та піклування Маріупольської міської ради, третя особа: Спеціалізована школа інтернат 1-2 ступеню № 8, про повернення дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У ході підготовчого розгляду справи було встановлено, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчального закладу Спеціалізованої школи інтернату 1-2 ступеню № 8, 05 лютого 2018 року був переведений до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 Донецької обласної ради.

Від представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Маріупольської міської ради надійшло клопотання про заміну третьої особи - навчального закладу Спеціалізованої школи інтернату 1-2 ступеню № 8 на належну Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №7 Донецької обласної ради.

Сторони не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити первісну третю особу по справі на належну- Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №7 Донецької обласної ради.

У звязку з необхідністю виклику в підготовче судове засідання залученої третьої особи, на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.53, ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 опіки та піклування Маріупольської міської ради, про повернення дитини, третю особу Спеціалізована школа інтернат 1-2 ступеню № 8, на належну Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №7 Донецької обласної ради.

Відкласти підготовче судове засідання до 24 травня 2018 року до 11-30 години.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/4442/17
Провадження № 2-сз/191/9/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно платіжного доручення № PROM4BА9TD від 24.11.2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 19.01.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справ. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 05.05.2018 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю ( ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області ( ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р : 0002, МФО : 305299, судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BА9TD від 24.11.2017 року.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар