УХВАЛА

17.05.2018 року Провадження № 2-в/425/18/18

Справа № 425/1078/18

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судових засідань- Окрошко О.О.

без участі сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-181/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, вул. Футбольна,2, працює ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», аліментів на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою; Луганська область, м.Золоте-2, вул. О.Кошового,23, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2012 року і до повноліття дитини, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Суд, при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вирішив за необхідне за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-181/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2018 року, за ініціативою Рубіжанського міського суду Луганської області, відповідно ст. 489 ЦПК України, було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-181/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони та державний виконавець до суду жодних документів, що стосуються втраченого судового провадження, до суду не надіслали, причини не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню з таких підстав.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , що підтверджується копією рішення суду по цивільній справі № 2-181/2012.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 16.7/8/136 від 02.02.2018 року матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим у зв,язку з небезпекою для життя працівників.

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження невідоме.

При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України " Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

Це, об,єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі № 2- 181/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Таким чином, суд вважає що справа № 2-181/2012 року, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь позивача, яке не є зміненим чи скасованим, однак відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Відповідно наданого керівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області електронного примірника рішення Первомайського міського суду Луганської області від 08.02.2012 року (справа № 2-181/2012) з бази даних "Автоматизованої системи діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, вул. Футбольна,2, працює ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», аліментів на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою; Луганська область, м.Золоте-2, вул. О.Кошового,23, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2012 року і до повноліття дитини (а.с.5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі з власної ініціативи, з метою видачі дублікату виконавчого листа для виконання зазначеного рішення Первомайського міського суду Луганської області.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника на обовзковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-181/2012 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 08.02.2012 року, а саме:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2012 р. Справа №2-181/2012

07 лютого 2012р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Скочій Г.Д.

при секретарі Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2007р., шлюбні відносини припинені 01.01.2012р.. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, 19.01.2009р. народження, у свідоцтві про народження якого записаний батьком відповідач. Дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги добровільно на утримання дитини не надав, але відповідач має можливість надати матеріальну допомогу, оскільки він працює, інших неповнолітніх дітей не має.

Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не з,явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2007р.(а.с.4)

Відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, 19.01.2009р.народження, про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов,язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги.

Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, працює на ВП шахта «Карбоніт» та його середній заробіток складає 3517,70грн., дитина мешкає з ОСОБА_1 і на її повному утриманні знаходиться дочка ОСОБА_4,2009р.народження (а.с.11), інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утрмання дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180- 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 212 215,367 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іден.номер НОМЕР_1, який працює водієм «ДПРЧ-35», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, вул. Футбольна,2, працює ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», аліментів на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою; Луганська область, м.Золоте-2, вул. О.Кошового,23, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь Первомайського міського суду Луганської області,93205, Луганська обл., м.Первомайськ, вул..Леніна,36, код ЄДРПОУ суду ( для платника збору, для зазначення у платіжному документі) :05381426, код класифікації доходів (ККД): 22030001, отримувач: УДКСУ у м.Первомайську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0054, код ОКРО отримувача коштів: 37736894, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст..367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів- у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міській суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя Г.Д.Скочій

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: В.В. Москаленко