Справа № 139/110/18
Провадження № 22-ц/772/1041/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуСправа № 139/110/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року, постановлену у складі судді Тучинська Н.В., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою суду від 13.02.2018 року позов залишено без руху у звязку з недоплатою позивачем судового збору в сумі 162 грн. Копію ухвали суду від 13.02.2018 року отримано позивачем 22.02.2018 року, а 28.02.2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив, що судовий збір сплачено в повному розмірі, так як позов надіслано суду 30.11.2017 року. Суд зазначив, що позивач скористався правом подачі позову безпосереднього до суду через найнятого курєра й подача позову відбулася 06.02.2018 року, а тому судовий збір має бути сплачено на день подачі позову, а не на день передачі документів курєру, відтак позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений в ухвалі суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем подана до суду позовна заява, яка відповідає вимогам процесуального законодавства. Крім того, у строк встановлений судом подано заяву на усунення недоліків позовної заяви. Зазначається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову станом на день його надсилання до суду в розмірі 1600 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Отже, надходження позовної заяви до суду у 2018 році коли встановлено інший розмір прожиткового мінімуму не має правового значення та не може бути підставою для залишення позову без руху.

Також стверджує, що суд першої інстанції залишаючи позов без руху не врахував положення п.п. 11 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а тому в суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, постановлену ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі, оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., тоді як позов надійшов у суд у 2018 році й розмір судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою мав би становить в такому разі 1762 грн., у звязку з чим позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 162 грн.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 22.02.2018 року.

На виконання ухвали суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву від 18.03.2018 року, в якій, позивачем зазначалося, що позовна заява була надіслана до суду 30.11.2017 року, що підтверджується реєстром та накладною, а тому судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в сумі 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Отже, надходження позовної заяви до суду у 2018 році коли встановлено інший розмір прожиткового мінімуму не має правового значення та не може бути підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

За таких обставин, беручи до уваги те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано до суду у 2017 році (а.с. 39, 44), відтак висновок суду першої інстанції про те, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, колегія суддів вважає помилковим, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 7, 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_4 Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота