overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2079/18
Номер провадження 2/237/978/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "05" червня 2018 р. о 10:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 17.05.2018 року
Справа № 453/434/18
№ провадження 2/453/317/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89-90, 95, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 21 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та Сколівським районним виробничо-експлуатаційним підприємством по енергетиці і електрифікації сільського господарства «РАЙСІЛЬЕНЕРГО», дійсним.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю адміністративний будинок (позначений у технічному паспорті літерою А-1) із верандою (позначена у технічному паспорті літерою «а») загальною площею 140,0 кв. м., розташований у с. Дубина Сколівського району Львівської області по вул. Січових Стрільців, 244, - за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 21 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та Сколівським районним виробничо-експлуатаційним підприємством по енергетиці і електрифікації сільського господарства «РАЙСІЛЬЕНЕРГО».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 495/1938/17
№ провадження 2-п/495/21/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від позивача по справі ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/1938/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - до вирішення питання про відвід.

Заяву позивач про відвід Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 позивача по справі ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - передати до канцелярії Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали буде складений 02 травня 2018 року.

Суддя :
"17" травня 2018 р. Справа № 363/4980/17
УХВАЛА

17 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибки І.Є., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, третя особа: Озерська сільська рада Бородянського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Органу опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Озерська сільська рада Бородянського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Інші учасники розгляду справи в підготовче судове засідання не з явилися, були повідомлені належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 14-00 год. 18.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 750/824/18
Провадження № 2/750/727/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 21.05.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4785/18
Справа № 754/6297/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик,36) про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на житло.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житло.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 27.06.2018 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Житлово-будівельний кооператив «Локомотив», ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

5.Відповідач у строк до 26.06.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Треті особи у строк до 26.06.2018 року мають право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/963/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області судді Даруда І.А., розглянувши позовну заяву Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_1, де треті особи без самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. заявила самовідвід по справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_1, де треті особи без самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки вона перебуває в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_1, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим суддею заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що головуюча по справі суддя Даруда І.А. перебуває в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_1, суд вважає його заяву про самовідвід обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Даруда І.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 209/479/18
Провадження № 2/209/618/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 15419,51 грн. за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/36/18
Справа № 292/1170/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 травня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Фермерського господарства "Агромита" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання недійсним протоколу від 13.11.2015 року № 2 зборів спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога".

У підготовчому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ФГ "Агромита" звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним з моменту прийняття рішення зборів спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", оформлене протоколом від 13 листопада 2015 року № 2.

Позивач ОСОБА_1 просить відкласти розгляд підготовчого засідання, у зв"яку з неявкою у підготовче засідання її адвоката, з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, заперечували щодо заявленого клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, з цих підстав.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.197, 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Фермерського господарства "Агромита" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання недійсним протоколу від 13.11.2015 року № 2 зборів спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", відкласти.

Розгляд справи призначити на 23.05.2018 року о 10:00 год..

Виклик учасників справи в підготовче засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц