22-ц/775/353/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/7222/17

Номер провадження 22-ц/775/353/2018 (м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»

представник позивача - Вавелюк Олександр Володимирович

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2018 року, у складі судді Васильченко О.Г.,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «А-БАНК») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 11 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань, станом на 05 березня 2017 року, за кредитним договором утворилася заборгованість, розмір якої становить - 32436,56 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2018 року позов ПАТ «А-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «А-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. ПАТ «А-БАНК» не погоджується з твердженням суду про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи без участі його представника.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст.372 ЦПК України, справа розглянута у відсутність представника ПАТ «А-БАНК».

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що 14 червня 2017 року ПАТ «А-БАНК» звернулося до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи позов без розгляду, Жовтневий районний суд м. Маріуполя виходив з того, що на судові засідання, призначені на 09 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року, представник позивача не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які маються в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надано.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правовий аналіз наведеної норми процесуального закону вказує на те, що при повторній неявці належно повідомленого позивача суд розглядає спір по суті, якщо позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність і такий розгляд можливий за наявними у справі матеріалами.

Про судові засідання, призначені на 09 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року позивач - ПАТ «А-БАНК» був повідомлений належним чином, проте представник банку до суду не з'явився (а.с.45,46).

Між тим, як вказують матеріали справи, у позовній заяві банк зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ «А-БАНК» та винесення заочного рішення судом (а.с.2-3).

Однак, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не навів обставин, які б вказували на неможливість розгляду спору по суті у відсутності представника позивача. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх вимог банк надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, копію анкети-заяви ОСОБА_2 про отримання кредиту, тарифи банку, Умови та Правила надання банківських послуг, копію паспорту боржника та документи, які характеризують діяльність ПАТ «А-БАНК».

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував в повній мірі, чим допустив порушення норм процесуального права, оскільки безпідставно залишив без розгляду позовні вимоги ПАТ «А-БАНК» за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, що, відповідно до положень ст.379 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали від 27 березня 2018 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, 379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева