overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1016/18
Провадження № 2/500/1652/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Адамов А.С.,
за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 3756-054/07Р від 08.11.2007 року в розмірі 345,47 доларів США, з яких: 13 500 доларів США кредит, 11 845,47 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи яка знаходиться в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 3756-054/07Р від 08.11.2007 року недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача без його присутності.

Відповідач на розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.6.ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судомим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що на розгляді в судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться справа № 216/6514/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 3756-054/07Р від 08.11.2007 року недійсним, що підтверджується копією ухвали від 18.12.2017 року про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, з метою обєктивного розгляду справи вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,до розгляду справи № 216/6514/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 500/1012/17
Провадження № 2/500/53/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі майна, що є у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

18.12.2017 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі майна, що є у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на частину майна.

Судове засідання призначити на 26 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/4003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 509/4646/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.О., про розяснення рішення по цивільній справі №509/4646/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

05 грудня 2016 року провадження по справі було зупинене до прийняття рішення по справі Вищим спеціалізованим судом України.

Постановою Верховного суду від 04.04.2018 року додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.О., про розяснення рішення по цивільній справі №509/4646/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

Слухання справи призначити на 13:00 год. 16.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 439/219/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184,192 СК України, керуючись ст.ст. 10,12,81,89,141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів із ОСОБА_6 за рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17.11.2005 р. на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 704,80 грн. судового збору.

Повне рішення суду буде складено 18 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/127/1893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 13.06.2018 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно ч. 4. п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/423/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 31.05.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 31.05.2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 31.05.2018 року позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2312.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
пр. № 2/759/1855/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.03.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

21.03.2018 року, через канцелярію суду, представником позивача направлено заяву про усунення недоліків у позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 09 серпня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз"яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа № 211/3297/16-ц
Провадження № 2/211/72/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі спільну заяву позивача ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відвід судді Ніколенко Д.М., -

встановив:

18.05.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали спільну заяву про відвід головуючій у справі судді Ніколенко Д.М. Відвід мотивований тим, що у них виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Ніколенко Д.М. незаконно відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_2 про допит інших свідків, які він мав бажання допитати в судовому засіданні, крім того, суддя Ніколенко Д.М. під час допиту свідка ОСОБА_4 знімала з розгляду питання третьої особи, що унеможливило встановити дійсні обставини справи. Все це свідчить про упередженість судді та її прихильність до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання позивач та третя особа не зявились.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.40 ч.ч. 1, 5 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, оскільки станом на 18.05.2018 року у Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюється правосуддя суддями Сарат Н.О. та Ніколенко Д.М., спільна заява ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відвід судді Ніколенко Д.М., вирішується в нарадчій кімнаті суддею, яка розглядає справу.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Наведені позивачем та третьою особою у заяві про відвід мотиви є надуманими та такими що не грунтуються на Законі, крім того, відмова в задоволенні заяви про виклик додаткових свідків була належним чином мотивована протокольною ухвалою від 17.05.2018. Зазначені підстави не викликають сумнівів щодо упередженості, обєктивності судді.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні спільної заяви позивача ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відвід судді Ніколенко Д.М.- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко