Справа № 152/689/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Юхимівське», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом.

14 травня 2018 року зазначена справа передана в провадження судді Войнаровського І.В.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів і вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено підстави для самовідводу, у звязку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Із позовної заяви вбачається, що вона подана та підписана представником позивача ОСОБА_1, який є рідним дядьком мого помічника ОСОБА_4

Так, відповідно до розділу ІІІ ст. 20 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 25 березня 2011 року № 14, помічник судді, зокрема, здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, повязаних із розглядом конкретної справи, проекти судових рішень, інших процесуальних документів, які приймаються суддею або під головуванням судді, виконавчих документів, тощо. З огляду на викладене, суддя вважає, що родинні відносини його помічника ОСОБА_4 з представником позивача у даній справі - ОСОБА_1 можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості судді та вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-37 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і обєктивності.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді. При цьому, права позивача та відповідачів не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Войнаровського І.В. задовольнити.

Передати справу за позовом Приватного підприємства «Юхимівське», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі вканцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський