Справа № 2-1862/11
Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/199/18 РІШЕННЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Сторони до суду не з`явились, представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в заяві до суду просила в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути у її відсутність. Причина неявки третьої особи, ОСОБА_2 не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяв про розгляд справи в його відсутності не надав, причин неявки не повідомив та не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в позові.
За таких обставин, справу розглянуто без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Банк пропонував ОСОБА_1 погасити борг, як це визначено договором поруки, однак остання на вимоги банку не реагує та добровільно борг не погашає.
Вказана сума заборгованості відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована. При цьому, відповідачем клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи під час розгляду справи заявлено не було, незважаючи на те, що в заяві про скасування заочного рішення у даній справі ОСОБА_1 посилалась на те, що договір поруки від 17.04.2008 року вона не підписувала.
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року АТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за спірним кредитним договором укладеним з відповідачем. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 18.04.2018 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ "Дельта Банк".
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Стаття 1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, поручитель, в разі порушення боржником зобов`язання перед банком, відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема Банк має право на повернення боргу по кредиту і відсотків за користування ним, шляхом стягнення з відповідача суми боргу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору поруки, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживала, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4,12,81,141,247,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.554,1050,1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони : Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Дельта Банк", місце знаходження: 10005, м.Житомир, вул.Чуднівська, 96, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 14.05.1996 року.

Суддя: Невмержицька О.А.