overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/885/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №445 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 (49125, м.Дніпро, вул.Червоного козацтва,4/61) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

18 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя О.О. Венгрин
Справа№751/1265/18
Провадження №2/751/612/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ фірми «ТехНова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 12937,64 грн. за період з 01.10.2014 по 01.12.2017, а також судового збору у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Рекомендований лист на її імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання. Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 585/4850/17
Номер провадження 2/585/267/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

03 травня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він також просив повернути судовий збір.

Відповідач до суду не зявився, в заяві до суду просив розглядати справу у відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вказане, клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1) до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/6271/17
Провадження № 2/522/4732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 07.08.2018 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.05.2018
Єдиний унікальний номер 240/383/17 Номер провадження 22-ц/775/843/2018
Головуючий в 1 інстанції Попович І.А. Єдиний унікальний номер 240/383/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/843/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач)

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Добропільськім міськрайонним судом Донецької області за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року цивільну справу № 240/383/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії (суддя Попович І.А., повний текст рішення складений 07 серпня 2017 року),

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 382, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/7581/18
Провадження № 2/161/2430/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 20 червня 2018 року 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 17.05.2018
Справа № 501/2942/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: Артемевої К.М., ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення графіку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-5,7,10,19,258,264,265,268,352 ЦПК України, ст.ст. 7, 19, 141, 155, 157 СК України, Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ № 866 від 24 вересня 2008 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцією «Про права дитини» від 20 листопада 1989 р., суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення графіку побачень з дитиною задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 графік побачень з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.00 до 15.00 години через суботу та неділю кожного місяця у присутності матері - ОСОБА_5 або її батьків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в Іллічівському міському суді Одеської області 21 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, прож.: 66223 с. Полянецьке, Савранського району Одеської області.

Відповідач: ОСОБА_5, і.н. НОМЕР_2, прож.: вул.. Лазурна б. 1 АДРЕСА_1.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7.
Справа № 216/1604/18
Провадження № 2-н/216/266/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 16.04.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, 3/3, боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 301/963/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., перевіривши матеріали позовної заяви Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_1, де треті особи без самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Головуюча суддя Даруда І.А. заявила самовідвід по даній справі. Даний відвід задоволений судом. Після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки судді Маркович І.І. та Золотар М.М. також заявили самовідводи, які задоволені судом. Кількісний склад суду в Іршавському районному суді складає 3 посади суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним судом згідно географічних даних є Хустський районний суд Закарпатської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 31, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_1, де треті особи без самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів недійсними та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння передати на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда
"21" травня 2018 р. Справа № 363/1118/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: 07323, Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Київська, 13) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: 02068, АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: 07323, Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Київська, 13) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: 02068, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/638/450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 19.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оплату додаткових витрат на дитину та стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оплату додаткових витрат на дитину та стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення від 19.04.2018 року було допущено описку, в резолютивній частині, а саме не зазначено на чию користь стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн., тоді як повинно бути зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави суму судового збору в розмірі 640 грн.»

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення від 19.04.2018 року та зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави суму судового збору в розмірі 640 грн.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оплату додаткових витрат на дитину та стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення : «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави суму судового збору в розмірі 640 грн.»

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Грищенко