г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/234/18
Номер провадження 2/213/499/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за затримання розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 березня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, яку в судовому засіданні представник підтримала, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 скасовано рішення суду першої інстанції у справі № 213/1176/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПГЗК» про стягнення середнього заробітку за затримання розрахунку при звільненні. Не погодившись з цим рішенням, ПАТ «ПЗК» подало касаційну скаргу до ВССУ, яка прийнята до провадження Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду ухвалою від 09.01.2018 (до розгляду ще не призначена).

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, пояснив, що підстави для зупинення відсутні.

Відповідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих суду доказів, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017, яким скасовано рішення суду першої інстанції у справі № 213/1176/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПГЗК» про стягнення середнього заробітку за затримання розрахунку при звільненні, набрало законної сили, звернуто до виконання та виконано.

Водночас приписами ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, касаційна скарга відповідача на вищезазначене рішення апеляційного суду прийнята до провадження Верховним Судом України ухвалою від 09.01.2018, до розгляду не призначена, отже підстави для зупинення провадження відсутні.

За таких обставин, задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження неможливо.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за затримання розрахунку при звільненні відмовити.

Суддя О.М. Нестеренко