Справа № 361/5179/17
провадження № 2/361/428/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про переведення прав та обов'язків боржника, зменшення суми боргу,-

встановив:

В судовому засіданні 8.12.2017р. в даній справі приймав участь представник позивача ОСОБА_4 У судовому засіданні у звязку з залученням третьої особи було оголошено перерву на 31.01.2018р., представник позивача повідомлений під розписку (а.с.129), тобто позивач вважається повідомленим належним чином.

В судове засідання 31.01.2018р. позивач та його представники не явились, у звязку з чим було оголошено перерву на 2.03.2018р. Позивач і представники були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зазначеними ними адресами рекомендованими листами. Таким чином, позивач повідомлений належним чином. Крім того, про належне повідомлення позивача свідчить і той факт, що саме 2.03.2018р. представник позивача подав через канцелярію клопотання про зупинення провадження у справі.

2.03.2018р. та в судове засідання призначене на 14.03.2018р. позивач та/або його представники знову не явились до суду, у клопотанні позивача про зупинення провадження , розглянутого судом у відсутності позивача, було відмовлено за відсутністю підстав для зупинення, у звязку з неявкою позивача та представника оголошено перерву на 16.04.2018р.

16 квітня 2018 року в судове засідання позивач та жоден з його не явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зазначеними ними адресами рекомендованими листами, тобто належним чином. Судове засідання з причини неявки позивача та/або його представників відкладено на 18.05.2018 р.

18 травня 2018 року позивач не з'явився, представники ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 не явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику рекомендованими листами за зазначеною ними адресою. Таким чином, позивач повідомлений належним чином. Причини неявки позивач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та/або його представників згідно правилам, встановленим статтею 223 ЦПК України , - суд не вбачає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача та його представників, неповідомлення ними про причини неявки і невстановлення наявності поважних причин для неявки. Суд вважає, що неявка позивача та представників є такою, що не повязана з поважними причинами, є наміром затягнути строки розгляду справи та недобросовісним виконанням позивачем своїх процесуальних обовязків. Судом вжиті всі заходи щодо забезпечення прав позивача.

Повторна неявка позивача та його представників в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у їх відсутності, - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про переведення прав та обов'язків боржника, зменшення суми боргу, залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова