Справа № 482/2194/17
Номер провадження 4-с/482/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

представника Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2017 року.

Скаргу аргументував тим, що 16.12.2017 року поштовим відправленням ОСОБА_2 отримав постанову заступника начальника Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2017 року. Як вбачається з постанови у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

З таким висновком ОСОБА_2 не погодився та вказав, що державним виконавцем не проведенні всі необхідні дії, а саме не встановлено фактичне місце знаходження боржника ТОВ «Деметра Люкс», не встановлено місце проживання керівника ТОВ «Деметра Люкс» ОСОБА_4. ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що підприємство ТОВ «Деметра Люкс» існує, надається перелік засновників (учасників) та розмір внесків до статутного фонду. Загальний розмір статутного фонду 322 194 грн. 00 коп. Всього засновників 58 осіб. ОСОБА_5 вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний подати виконавцю протягом пяти робочих днів декларацію про доходи та майно боржника. У звязку з цим боржником ТОВ «Деметра Люкс» не може бути виконано це положення Закону, так як боржнику на сьогоднішній день не вручено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право одержувати безоплатно від установ незалежно від форм власності інформацію, в тому числі конфединційну, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього, звертатися до суду за встановленням тимчасових обмежень. Вказаних дій виконавцем проведено не було.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2017 року та відновити виконавче провадження.

21.05.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та підтримав свої доводи, викладені у відзиві. Суду пояснив, що всі можливі дії по виконавчому провадженню були здійсненні. Майно у боржника відсутнє. Сам ОСОБА_2 не повідомляв державного виконавця про місце перебування боржника та про наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Крім того сам стягувач ОСОБА_2 має право повторно звернутися до відділу ДВС.

Вислухавши сторони, вивчивши документи, які були надані сторонами до скарги та до відзиву, судом встановлено, що в Інгульському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 51938748 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-418, виданого 13.01.2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Деметра Люкс» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 65826 грн. 31 коп.

17.08.2016 року вказане виконавче провадження було відкрито постановою заступника начальника Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області. Та згідно супровідного листа № 34640 від 17.08.2016 року було направлено ТОВ «Деметра Люкс» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

13.12.2017 року заступником начальника Інгульського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем 29.08.2016 року було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтсру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. ОСОБА_5 вказаної довідки нерухоме майно у ТОВ «Деметра Люкс» відсутнє.

ОСОБА_5 з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Деметра Люкс» є 57 осіб. Керівником підприємства є ОСОБА_4. Але, державним виконавцем була направлена вимога державного виконавця від 07.09.2016 року за № 37422 тільки пятьом з них. Та пояснення щодо невиконання рішення суду отриманні тільки у однієї особи. Керівник підприємства, який є підписантом, викликаний не був, пояснення від нього відібрані також не були.

11.10.2017 року за № 52103 державним виконавцем на адресу ПАТ «ОСОБА_6 Агріколь банк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Приват Банк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «ОСОБА_6 ДНІПРО», АТ «Ощадбанк» було направлено запит про наявність рахунків боржника, наявність договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів, що охороняються банком. Але державним виконавцем не було отримано відповідей від усіх установ, в які були направлені запити.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_5 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та обєктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як вже зазначалося вище державним виконавцем не було здійснено всіх можливих дій для встановлення місця знаходження боржника, не відібрано пояснення від усіх осіб, які є засновниками підприємства, від керівника підприємства. Не отримано всіх відповідей на запити.

За таких обставин суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2017 року по виконавчому провадженню № 51938748 винесена передчасно без зясування всіх обставин, а тому скарга ОСОБА_2 в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

У звязку з наведеним в компетенцію суду не входить відновлення виконавчого провадження. Це є обовязком державного виконавця.

На підставі викладеного , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260,293, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Інгульського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2017 року по виконавчому провадженню № 51938748.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий