24.04.2018 Справа № 756/263/17
Унікальний №756/263/17
Провадження №2/756/617/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача (ОСОБА_2.) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтував тим, що у серпні 2013 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено договір про надання за рахунок коштів відповідачів освітньої послуги ОСОБА_5 з метою отримання останнім освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом підготовки «Здоров'я людини», відповідно до умов якого відповідачі зобов'язались щосеместрово вносити плату за навчання, вартість якого за один навчальний рік складає 10800,00 грн. Проте відповідачі не виконали своїх зобов'язань за договором, не здійснили оплату освітніх послуг у четвертому семестрі 2014-2015 навчального року у розмірі 5400,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 5400,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у суді позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у суді проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 30.01.2015 відповідачі у відділенні ПАТ «КБ «Надра» здійснили оплату вартості навчання за четвертий семестр у сумі 5400,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.08.2013 між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» (виконавцем), правонаступником якого є «Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», та ОСОБА_5 (студентом), ОСОБА_2 (замовником) укаденого договір №272-б, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу ОСОБА_5 з метою отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом підготовки «Здоров'я людини» з 1 семестру 1 курсу по 8 семестр 4 курсу, а відповідачі зобов'язались сплачувати на користь позивача обумовлену вартість навчання.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 договору вартість навчання складає 10800,00 грн. за один навчальний рік (10 місяців). Загальна вартість освітньої послуги становить 43200,00 грн. Замовник (студент) вносить плату щосеместрово не пізніше 5 днів після початку чергового обумовленого терміну оплати, крім першого внеску, який вноситься не пізніше 31 серпня року вступу на 1 курс університету і до 31 січня за другий семестр. Усі внески зараховуються на реєстраційний рахунок університету.

Договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з наданням освітніх послуг.

Згідно з квитанцією №k18/U/23 від 30.01.2015 відповідач ОСОБА_5 у відділенні №2618 філії ПАТ «КБ «Надра» здійснив оплату послуг за навчання шляхом перерахування грошових коштів сумі 5400,00 грн. на рахунок позивача.

Однак вказані кошти на реєстраційні рахунки позивача не надійшли, що підтверджується довідкою від 15.02.2018 №0450/418Ю, виданою головним бухгалтером Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2015 постановою Національного банку України №83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних. У березні 2015 року позивач звертався до ПАТ «КБ «Надра» з претензію про перерахування на його користь грошових коштів, сплачених студентами за навчання в період з 30.01.2015 по 06.02.2015, в тому числі відповідачем ОСОБА_5 У відповідь на вказану претензію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про неможливість перерахування коштів на його рахунок, оскільки це не передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Судом встановлено, що грошові кошти за оплату освітніх послуг у четвертому семестрі 2014-2015 навчального року на розрахунковий рахунок позивача не надійшли, що свідчить про порушення відповідачами умов договору. При цьому суд враховує, що відповідачі не позбавлені можливості звернутися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою про повернення сплачених ними грошових коштів у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тоді як у позивача така можливість відсутня.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів суми боргу, оскільки замовником за договором №272-б від 23.08.2013 виступає відповідач ОСОБА_2, яка взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у розмірах та у строки, передбачені договором.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у сумі 5400,00 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 37, ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 37, ) заборгованість у розмірі 5400,00 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.Ю. Тітов