Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 201/3983/16

провадження № 61-16305ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року справу призначено до розгляду.

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

27 березня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутня в переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук