overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1888/2012 Провадження № 88-ц/772/5/2018 Категорія 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Стадника І.М.,

одержавши заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Вінницької області, ухваленого 10 травня 2012 року в справі №2-1888/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення апеляційного суду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 423 ЦПК України, а саме встановлення постановою прокурора про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2016 року неправдивості та підробки рішення 13 сесії Вінницько-Хутірської сільської ради народних депутатів 21 скликання від 18 жовтня 1993 року, що на думку заявника істотно впливає на законність прийнятого апеляційним судом рішення.

Крім того, ОСОБА_1 клопоче про поновлення встановленого законом строку для подання заяви про перегляд судового рішення із зазначеної підстави, так як про наявність постанови прокурора він дізнався лише 30 березня 2018 року.

Вважаю, що строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області пропущений заявником з поважних причин, з дня набрання законної сили відповідним судовим рішення пройшло менше десяти років, а тому такий строк може і повинен бути поновлений.

За формою заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим статтею 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 427 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області, ухваленого 10 травня 2012 року в справі №2-1888/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області, ухваленого 10 травня 2012 року у зазначеній справі та призначити її до розгляду на 22 травня 2018 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2715/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/775/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області у порядку спрощеного провадження на 17 травня 2018 року о 16 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Провадження №2/760/3324/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження/

02 травня 2018 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суд м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 23.06.2016 відкрито провадження у даній справі.

09.12.2016 у справі було постановлено заочне рішення, яке скасовано ухвалою суду від 29.06.2017.

Ухвалою суду від 28.03.2018 провадження у даній справі було зупинено до розгляду заяви відповідача про відвід головуючого судді.

02.04.2018 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заяву відповідача про відвід головуючого-судді Лазаренко В.В. залишено без задоволення та матеріали справи надійшли в провадження судді Лазаренко В.В..

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час усунуті обставини, що викликализупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Повідомити всіх учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лазаренко
Справа № 463/2377/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1149/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4» , ОСОБА_4 про визнання договору про заміну сторони недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали, оскільки одержав вказану ухвалу лише 20 березня 2018 року. З метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2017 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 310/1714/18
УХВАЛА

08 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71112) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 71112) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 202/7999/17
пров. 2/202/695/2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із цим позовом, ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» предявив вимоги про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за збитки, заподіяні власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 55).

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, направили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов (а.с. 57, 58-62).

У наданому на адресу суду відзиві представником відповідача зазначено, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована у ОСОБА_3 «СК «Нова», а тому відповідач вважає, що страхове відшкодування має бути стягнуте саме з ОСОБА_3 «СК «Нова».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_3 «СК «Нова», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 «СК «Нова».

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 53 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», яке розташоване за адресою: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11 (12 поверх).

Розгляд справи відкласти на 08.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 473/1490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що дружина судді надавала правничу допомогу позивачці ОСОБА_1.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч.1,2,9,11 ст.40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2784/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

05 травня 2018 року заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 295-297 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ч.ч. 2, 4ст. 293 ЦПК України, зокрема, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді Безрук Т.В. і двох присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання об 11.30 год. 07 червня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 457/402/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В
Провадження № 22-з/783/71/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради про визнання незаконним абзацу 2 пункту 3 рішення Трускавецької міської ради № 248 від 18 жовтня 1990 року «Про розгляд житлових питань» та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із заявою про відвід судді Копняк С.М., мотивуючи порушенням строків розгляду апеляційної скарги та тим, що колегією суддів під головуванням судді Копняк С.М. ухвалено рішення по аналогічній справі, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2018 року відвід, заявлений судді Копняк С.М., визнано необґрунтованим, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з вищенаведеним, беручи до уваги мотиви заявленого відводу, вважаю, що участь судді Копняк С.М. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 березня 2015 року у справі № 457/1603/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, не є підставою для відводу судді Копняк С.М. у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради про визнання незаконним абзацу 2 пункту 3 рішення Трускавецької міської ради № 248 від 18 жовтня 1990 року «Про розгляд житлових питань» та його скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 496/209/18
Провадження № 2/496/625/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

прокурора Кириліна Є.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Біляївської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 03 липня 2018 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5