Справа №473/2012/17 16.05.2018
Провадження №22-ц/784/926/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою 11 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрито і вона підлягає залишенню без руху, оскільки за правилами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції представник позивача зазначає про отримання саме нею оскаржуваної ухвали 03.05.18 року, а не позивачем, як стороною по справі. Жодних посилань щодо отримання ОСОБА_1 даної ухвали з пропуском процесуального строку апеляційна скарга не містить. Відсутні такі дані і в додатках до апеляційної скарги.

Тому, вважаю, що зазначені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду від 30 березня 2018 року - отримання її копії представником позивача є не поважними.

У зв'язку з чим, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід подати нову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку саме позивачем із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів поважності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.356 до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

До апеляційної скарги представником позивача надано ордер на представництво інтересів в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області. Проте документів на підтвердження представництва ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не надано.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року - залишити без руху.

2)Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку саме позивачем із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів поважності, надати ордер на представництво інтересі в суді апеляційної інстанції.

3)Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаних в ухвалі недоліків у зазначений суддею десятиденний строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська