overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1215/18
Провадження № 2-во/159/16/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

18 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення - ухвали від 16.03.2018 року,

встановив:

ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16.03.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Приватбанк», треті особи: старший державний виконавець Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр №0742 РСЦ МВС у Волинській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса №9068 від 15.09.2017 року таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови від 16.01.2018 року про арешт майна боржника, постанови від 17.01.2018 року про приєднання ВП №55542565 до зведеного виконавчого провадження, прийнятих на підставі виконавчого напису нотаріуса №9068 від 15.09.2017 року та зупинення виконання за виконавчим документом .

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок у вказаній ухвалі суду, з посиланням на те, що судом допущені описки в судовому рішенні, зумовлені неправильним зазначенням найменування сторони у справі та дати укладення договору. Зокрема, що в описовій, мотивувальній та резолятивних частинах ухвали суду від 16.03.2018 року, а саме зазначено: «ПАТ ТБ «Приватбанк» замість « ПАТ КБ «Приватбанк» та «02.06.2018 року замість «02.06.2008 року».

Заявник ОСОБА_1 поданій заяві до суду про виправлення описки прохає розглядати за його відсутності.

Відповідності до ч.1ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені опсики в ухвалі суду від 16.03.2018 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В описовій, мотивувальній та резолятивній частинах ухвали суду від 16.03.2018 року у справі №159/1215/18 виправити допущенні описки, а саме змінивши «ПАТ ТБ «Приватбанк» на « ПАТ КБ «Приватбанк», а також змінивши дату укладення договору «02.06.2018 року на «02.06.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/7272/16 Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Провадження №22-ц/791/779/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Хайдарової І.О. від 01 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Херсонської нотаріальної контори Верпеки Алли Володимирівни, державного нотаріуса Першої Херсонської нотаріальної контори Гудима Олега Борисовича, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю майна,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/681/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів: :

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

секретар: Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про часткове відтворення технічного запису судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В ході розгляду апеляційної скарги, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 скерував до суду клопотання про часткове відтворення технічного запису судового засідання.

В обґрунтування свого клопотання вказав про сумнівність в дослідженні судом в судовому засіданні доказів у порядку встановленому нормами ЦПК України, оскільки згідно журналу судового засідання вказане зайняло у судді менше пяти хвилин.

Заслухавши з цього приводу учасників справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 247 ЦПК України, повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що суддею в судовому засіданні не досліджувались усі матеріали справи.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 ОСОБА_6 про часткове відтворення технічного запису судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В.Пономаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений 17 травня 2018 року
Справа № 580/777/18
Номер провадження 2/580/345/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайла О. В.,

секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2016 року вони зареєстрували шлюб Спільних дітей вони не мають. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, так як вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просить його розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, але надіслали до суду заяви в яких, позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16.01.2016 року в ОСОБА_3янської сільської ради Лебединського району Сумської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2016 року виконкомом ОСОБА_3янської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 02.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №463/3145/17
Провадження №2/463/460/18
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження і повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження і повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 592/4894/18
Провадження № 2/592/1989/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (м. Суми, вул. С. Табали (Сєвєра), 70) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (м. Суми, вул. С. Табали (Сєвєра), 70) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. 07 червня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа №705/1547/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовну заяву підписано та подано представником позивача ОСОБА_2

18 квітня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03 травня 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 16 травня 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/7307/18

номер провадження: 22-ц/791/862/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року,

встановила:

26 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір визначений Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, сплачений; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у пять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 515/1274/17
Провадження № 2/515/237/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

11 квітня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відновлення вказаного вище провадження та призначена до судового розгляду на 22.05.2018 року на 14 годину 30 хв.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з хворобою позивача та його участю в інших судових процесах, тому просить суд перенести судове засідання на іншу дату (а.с.63).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких підстав, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Повідомити учасників справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області 18 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Семенюк
Справа 237/557/18
Номер провадження 2/237/662/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 Богданов Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди ,завданої терористичним актом,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з потребою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди ,завданої терористичним актом задовольнити.

Стягнути з Держави України в особі Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом у вигляді зруйнування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 494 247 (чотириста дев'яносто чотири тисячі двісті сорок сім) гривень шляхом стягнення з Державної казначейської служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 16.05.2018