ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/984/18

провадження № 22-ц/781/925/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого доповідача судді: Голованя А.М.,

Судді: Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні житлом.

Накладено арешт на квартиру №АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із цією ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки квартира на яку накладено арешт не є предметом позову.

Також в ухвалі суду не зазначено підстави для обрання саме цього виду забезпечення позову та не вирішено питання зустрічного забезпечення, незважаючи на те, що позивач на час звернення до суду із заявою не мала зареєстрованого місця проживання.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без неї.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 149, 150 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною предмету спору у справі є вимоги повязані із майном, а саме у позові заявлена вимога про виселення із квартири №АДРЕСА_1 відповідачів та вселення до неї позивача. тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Відповідно доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є необґрунтованими.

Встановлено, що між сторонами існує реальний спір з приводу згаданої у позові квартири, про що ствердив в суді апеляційної інстанції і самі відповідачі.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що незважаючи на те, що позивач на час звернення до суду із позовною заявою не мала зареєстрованого місця проживання, суд першої інстанції не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Проте відповідно ч.1 ст. 154 ЦПК України питання зустрічного забезпечення є правом, а не обовязком суду, оскільки відповідач не обґрунтував свої заперечення про те, що забезпечення позову у вигляду арешту квартири може завдати йому збитків.

Натомість, як убачається з матеріалів справи спірна квартира вже була відчужена відповідачем ОСОБА_2, під час судового розгляду іншої цивільної справи №404/3176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, предметом якого була Ѕ частки цієї квартири (а.с.42.)

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення, а тому вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст..ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: