Провадження № 2/522/1200/18
25 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.
за участю секретаря Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, згідно якої просило:
-- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" понесені судові витрати.
На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно з вимогами ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата ОСОБА_2" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
У судове засідання представник позивача не зявився, заявив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася належним чином.
Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, у порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
За наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата ОСОБА_2" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500322969 від 23 листопада 2012 р.
10.10.2016 року між ТОВ "Дата ОСОБА_2" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата ОСОБА_2" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата ОСОБА_2", а ТОВ 'ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача.
Згідно з п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, право Вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата ОСОБА_2" Ціни Прав Вимоги в повному обсязі. В дату втримання оплати ТОВ "Дата ОСОБА_2 у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору.
Згідно з п. 3.1.7. Договору факторингу ТОВ "Дата ОСОБА_2" запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобовязань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями.
На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно з вимогами ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата ОСОБА_2" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ".
Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі в строки і на умовах, передбачених Договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Згідно з ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом."
Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "боржник, який не отримав повідомлення про передачу прана вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі".
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ТОВ "Дата ОСОБА_2" або ж на рахунки Первісного кредитора ПАТ "Альфа-Банк", які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Відповідно до п. 4.4.3. Договору факторингу від 30.09.2014 року, укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_2", ПАТ "Альфа-Банк", у разі отримання коштів від Боржників в рахунок виконання зобовязань за Основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ "Дата ОСОБА_2", перераховує ці кошти ТОВ "Дата ОСОБА_2", протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно).
В свою чергу, згідно п. 5.4.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, у разі отримання коштів від Боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобовязань за Основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ "Дата ОСОБА_2" зобовязане перерахувати ці кошти протягом 5 (пяти) банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ "ФК"ЄАПБ".
Усупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення. Відповідач не виконала свого зобовязання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, остання не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: А.Ю. Бойчук