Єдиний унікальний номер 2-204/10
Номер провадження 4-с/341/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л., Гомерди Г.М.,

представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича скаргу ОСОБА_3 до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтерисована особа: ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтересована особа: ТОВ 'Кредитні ініціативи' в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 та головного державного виконавця Ворох В.П. при виконанні виконавчого провадження №54776549 незаконними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. від 12.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54776549;- зобов'язати головного державного виконавця Ворох В.П. на виконання вимог ст. 24 Закону України 'Про виконавче провадження' винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-204/2010; - визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 01.03.2018 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54776549; - визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 1.03.2018 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №54776549; - визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 1.03.2018 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54776549; - визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 1.03.2018 р. на постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №54776549; - винести ухвалу про виття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення старшим державним виконавцем Жовкевич Г.В. та головним державним виконавцем Ворох В.П. і направити її начальнику Галицького районного відділу ДВС для вжиття відповіднх заходів; - винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження по справі №54776549, яке відкрито відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2017 р., до вирішення судом вищевказаної скарги; - витребувати від Галицького районного відділу ДВС всі матеріали виконавчого провадження №54776549.

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_3 посилається на те, що під час підготовки апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду від 22.02.2018 р. по справі № 341/1078/17 за скаргою ОСОБА_5 про визнання дій старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. при виконанні виконавчого провадження №54776549 незаконними та такими, що суперечать вимогам ЗУ Про виконавче провадження, визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. від 26.09.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54776549, зобовязання старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. на виконання вимог ст.24 ЗУ Про виконавче провадження винести постанову закриття виконавчого провадження №54776549 та про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-204/2010. В порядку ст. 211 ЦПК України винесення окремої ухвали про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення старшим державним виконавцем Жовкевич Г.В. та направлення її начальнику Галицького районного відділу ДВС для вжиття відповідних заходів та під час вивчення матеріалів виконавчих проваджень №227601838 від 15.07.2011 р., №51720634 від 17.07.2016 р., № 54776549 від 12.10.17 р. за виконавчим листом № 2-204/2010 встановлено ряд порушень ЗУ Про виконавче провадження працівниками ДВС при здійсненні ними виконавчих дій по вищевказаним виконавчим провадженням.

Під час розгляду його скарги на постанову старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. від 26.09.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54776549 по справі №341/1978/17, суддею Максимчин Ю.Д. не було виконано прохальної частини його скарги щодо витребування від Галицького районного відділу ДВС всіх матеріалів виконавчого провадження №54776549 головним державним виконавцем Ворох В.П., оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №54776549 приймалась із занесенням до Єдиного реєстру виконавчих проваджень 12.10.2017 р., а не як було вказано старшим державним виконавцем Жовкевич Г.В. про відкриття виконавчого провадження №54776549 від 26.09.2017 р. Про те, що виконавче провадження №54776549 було відкрите 12.10.2017 р. йому стало відомо 01.03.2018 р. з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Тому просить скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі при цьому представник вказав, що дійсно було в наявності дві постанови про відкриття провадження за №54776549 від 12.10.2017 р. із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та від 26.09.2017 р., яку скаржнику надали державні виконавці 17.10.2017 р. і, яка була предметом судового розгляду у справі №341/1978/17. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні головний державний виконавець відділу Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_2 суду пояснила, що жодних виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження в справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ 'Кредитні ініціативи' 270000,70 грн. заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору не вчинялось. Постановою від 01.03.2018 р. стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір в розмірі 30760,97 грн. та на даний час було проведено ряд виконавчих дій. Виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Також, 19.07.2016 р. ТОВ 'Кредитні ініціативи' направили заяву на адресу ДВС про повторне примусове виконання виконавчого листа №2-204 від 16.03.2010 р. Просила в задоволені скарги - відмовити.

Представник заінтересованої особи ТОВ 'Кредитні ініціативи' в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому скерував на адресу суду заперечення в якому зазначає, що на виконанні в Галицькому районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-204/2010 виданого судом 31.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ 'Кредитні ініціативи' 270000,70 грн. заборгованості по кредиту та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №297 від 20.03.2008 р.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 р. скасовано ухвалу Галицького районного суду від 21.07.2017 р., якою було заборонено ТОВ 'Кредитні ініціативи' вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_3 коштів. При повторному пред'явлені виконавчого документа до виконання ТОВ 'Кредитні ініціативи' строк пред'явлення його до виконаня не було пропущено. Станом на 26.03.2018 р. рішення Галицького районного суду в справі №2-204/2010 не скасовано, заборгованість по виконавчому документу не погашено, а винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2017 р. є законною. Просив відмовити у задоволені скарги.

Суд, заслухавши думку учасників скарги, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31.03.2010 р. в справі №2-204/2010 судом було видано виконавчий лист 2-204 від 16.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3, 307610,40 грн. заборгованості та звернувши стягнення на майно, яке складається із житлового будинку загальною площею 225,2 кв.м. з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходяться по вул. Міцкевича,33 в м. Бурштині.

15.07.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27601838 (а.с.8).

Ухвалою суду від 03.09.2013 р. задоволено заяву ПАТ 'Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк' та замінено сторону виконавчого провадження №27601838 в справі №2-204 за позовом ПАТ 'Промінвестбанк до ОСОБА_3, а саме, замінено стягувача ПАТ 'Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк' на ТОВ 'Кредитні ініціативи' . Згідно ухвали суду головним державним виконавцем Паращук В.І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 06.02.2015 р. (а.с.10).

20.04.2015 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 Визнано дії державного виконавця ВДВС Галицького районного управління юстиції ОСОБА_6 при виконанні виконавчого провадження № 27601838 від 15.07.2011 р. протиправними. Визнано акт опису й арешту майна від 09.12.2014 р. складений державним виконавцем Німченко М.С. недійсним. Визнано незаконною та скасовано постанову судового виконавця ОСОБА_6 від 12.12.2014 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Зобовязано начальника Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 2-204 від 16.03.2010 р. у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

18.05.2016 р. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №341/956/16-ц. А, 26.10.2017 р. по вищевказаній справі було зупинено провадження до вирішення Вищим спеціалізованим Судом цивільної справи за позовом ТОВ 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором №316 від 18.03.2008 р.

19.07.2016 р. старшим державним виконавцем ДВС ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51720634 по виконавчому листу № 2-204 від 16.03.2010 р., який набрав чинності 31.03.2010 р.

Так, 21.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просив, визнати дії старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. при виконанні виконавчого провадження №27601838 незаконними та такими, що суперечать вимогам ЗУ ,Про виконавче провадження. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. від 19.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51720634. Зобовязати старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. на виконання вимог ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-204/2010.

28.10.2016 р. старшим державним виконавцем Жовкевич Г.В. винесено постанову про призначення експертасубєкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні № 5172 0634. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовткевич Г.В. при примусовому виконання рішення суду, виконавче провадження № 51720634.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Жовкевич Г.В., головного державного виконавця Зельманович М.П. при примусовому виконанні рішення суду. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Жовткевич Г.В. про відкриття виконавчого провадження від 19.07. 2016 р. № 51720634.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Зельманович М.П. від 28.10.2016 р. про призначення експерта - субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні № 5172 0634. Зобовязано старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 5172 0634 від 19.07.2016 р. у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Також, 23.03.2017 р. старшим державним виконавцем Жовкевич Г.В. на виконання ухвали суду від 15.03.2017 р. в справі №2-204/2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51720634 у звязку із закінченням строку, передбачного для відповідного виду стягнення.

Так, ухвалою суду від 21.07.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено ТзОВ 'Кредитні ініціативи' вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №316 та п.3018 реєстру позичальників до договору відступлення вимоги прав від 17.12.2012 р., укладеного між ПАТ 'Акціонерний промислово-інвестиційний банк' та ТзОВ 'Кредитні ініціативи' щодо відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. (в т.ч. і по стягненню згідно рішення Галицького районного суду від 22.05.2017 р. по справі 341/1976/15-ц) до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ 'Кредитні ініціативи', ПАТ 'Акціонерний промислово-інвестиційний банк' про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні встановлено, що є дві постанови про відкриття виконавчого провадження №54776549 від 12.10.2017 р. про яку скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інша від 26.09.2017 р., яку надали йому державні виконавці 17.10.2018 р. та яка була предметом судового розгляду у справі №341/1978/17.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з положеннями Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Щодо питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом скарги та враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, то ці витрати відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України розподілу не підлягають.

Суд звертає увагу на те, що Галицьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального Укправління юстиції не виконана ухвала суду від 06 березня 2018 року про надання всіх матеріалів виконавчого провадження № 54776549.

Щодо вимог про зобов'язання головного державного виконавця Ворох В.П. на виконання вимог ст. 24 Закону України 'Про виконавче провадження' винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-204/2010 та винести ухвалу про виття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення старшим державним виконавцем Жовкевич Г.В. та головним державним виконавцем Ворох В.П. і направити її начальнику Галицького районного відділу ДВС для вжиття відповіднх заходів то такі вимоги суд вважає безпідставними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, Галицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтерисована особа: ТОВ 'Кредитні ініціативи' про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 та головного державного виконавця Ворох В.П. при виконанні виконавчого провадження№54776549 незаконними та такими, що суперечать вимогам Закону України 'Про виконавче провадження';

-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовкевич Г.В. від 12.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54776549;

-визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 01.03.2018 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54776549;

-визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 1.03.2018 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №54776549;

-визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 1.03.2018 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54776549;

-визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ворох В.П. від 1.03.2018 р. на постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №54776549.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, через Галицький районний суд.

Повний тескт ухвали виготовлено 17.05.2018 року.

Суддя:ОСОБА_8