Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/660/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15.05.2018 року суддею заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, оскільки позивачем по справі заявлене клопотання про допит як свідка судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., а представником позивача по справі є ОСОБА_3 чоловік судді Гольник Л.В.

З ОСОБА_4 я знайомий як з суддею Октябрського райсуду м. Полтави який найбільш наближений територіально до Ленінського райсуду м. Полтави, та знав її раніше, ще коли вона працювала помічником голови апеляційного суду Полтавської області, неодноразово спілкувався з нею по роботі, а також на семінарах та нарадах які проводились для суддів, зокрема, і в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області. У звязку з цим, моє ставлення до ОСОБА_4, яке сформувалось під час спілкування та контактування, може викликати у сторін по справі сумніви у моїй неупередженості у разі розгляду по суті даної цивільної справи. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представником позивача по справі є ОСОБА_3 чоловік судді Октябрського райсуду м. Полтави Гольник Л.В. А згідно ухвали Ленінського райсуду м. Полтави від 03.05.2018 року ( справа № 554/8098/17) мною було заявлено самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПНТУ імені ОСОБА_5 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов»язання укласти трудовий договір.

У звязку з цим, моє ставлення до ОСОБА_4, яке сформувалось під час спілкування та контактування, може викликати у сторін по справі сумніви у моїй неупередженості у разі розгляду по суті даної цивільної справи.

Крім того, аналогічна позиція також була викладена і в ухвалі про самовідвід при розгляді справи № 554/8098/17.

Таким чином, зважаючи на те, що дана по даній справі свідком є суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., а представником позивача по справі є ОСОБА_3 чоловік судді Октябрського райсуду м. Полтави Гольник Л.В., з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та зважаючи на суть справи та сторін по справі, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому обставини можуть стати однією з підстав для оскарження моїх дій як судді, приводом для сумнівів в моїй неупередженості, законності та обєктивності постановленого судового рішення по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того, в п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6