АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

справа №509/231/16-ц

провадження №22-ц/785/1690/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_5,

відповідач- публічне акціонерне товариство «Місто Банк»,

представник відповідача-Рябко Людмила Григорівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 рокуу складі судді Бочарова,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі- ПАТ «Місто Банк») про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 лютого 2008 року між ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, на забезпечення умов якого банк уклав з нею договір поруки та іпотечний договір, предметом якого є садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 352,2 кв. м та земельна ділянка, на якій він розташований, розміщені на території СК «Таїр» у смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області.

13 липня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів було доручено приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиції» (далі-ПП«Спеціалізоване підприємство юстиції»), проте 30 травня 2011 року та 28 липня 2011 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

У зв'язку з наведеним, державний виконавець державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (далі − ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області) 29 серпня 2011 року склав акти про реалізацію предмета іпотеки, який не було реалізовано, та у рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 749653,84 грн. передав предмет іпотеки у власність банку, про що ухвалив постанови.

Посилаючись на те, що на підставі незаконних рішень державного виконавця, що встановлено рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року, вона була позбавлена права власності на садовий будинок та земельну ділянку, позивач просила визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності банка на належне їй на праві власності зазначене вище нерухоме майно, скасувати записи про державну реєстрацію права власності на садовий будинок та земельну ділянку, та здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року зазначена позовна заява залишена без розгляду.

Приймаючи ухвалу про залишення скарги без розгляду суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що провадження у справі відкрито 26 січня 2016 року, що 11 травня та 12 червня 2017 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, та при цьому двічі звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи (а.с.100).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом норм процесуального права та відмовою у доступі до правосуддя (а.с.102).

Зокрема, заявник зазначив, що не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні 12 червня 2017 року, призначене на 13 годину, оскільки в цей час був задіяний в іншій цивільній справі, яка розглядалася в Іллічівському міському суді Одеської області, призначеної на 10 год.30 хв., розгляд якої був надзвичайно тривалим по причині вжитих безпрецедентних засобів безпеки розгляду справи трагічних подій 02 травня 2014 року.

Розуміючи, що на засідання в Овідіопольський районний суд Одеської області він не встигає, ним була направлена електронною поштою заява про відкладення розгляду справи, яка була своєчасно доставлена до суду (а.с.102).

У відзиві на апеляційну скаргу представник банка зазначив, що справа за позовом ОСОБА_5 знаходиться в суді з січня 2016 року, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника позивача, а тому відповідно до правил п.3 ч.1ст.207 ЦПК України 2004 року суд першої інстанції на законних підставах залишив позовну заяву без розгляду (а.с.125-126).

Учасники цивільного процесу, які належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с.141-143).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як зазначалось вище, у січні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Місто Банк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а обставинами, якими позивач обґрунтувала свої вимоги, було посилання на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, та наявність підстав для звільнення від доказування відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України 2004 року.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року у позові ОСОБА_5 до ПАТ «Місто Банк», відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (далі- ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області), Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування постанов та актів державного виконавця відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Скасовано акт заступника начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 29 серпня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки, зокрема садового будинку НОМЕР_1 у садовому кооперативі «Таїр» у смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області, який не було реалізовано у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися.

Скасовано постанову заступника начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 29 серпня 2011 року про передачу зазначеного предмета іпотеки стягувачу - ПАТ «Місто Банк».

Скасовано акт заступника начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 29 серпня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,060 га за тією ж адресою, який не було реалізовано у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися.

Скасовано постанову заступника начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 29 серпня 2011 року про передачу зазначеного предмета іпотеки стягувачу - ПАТ «Місто Банк».

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Місто Банк» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року у частині вирішення позову ОСОБА_5 про скасування постанов та актів державного виконавця скасувати, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.43-49).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_5 відхилена.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.75-80).

Відповідно до ст.38 ЦПК України 2004 року сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. При цьому повноваження представника фізичної особи підтверджує належним чином посвідчена довіреність (ч.ч.1,2ст.42 ЦПК України 2004 року).

Із матеріалів справи вбачається, що в ній міститься нотаріально завірена довіреність датована 16 червня 2014 року, з терміном дії до 16 червня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 уповноважила представляти її інтереси в усіх судових установах трьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10(а.с.83).

Крім того, за час знаходження справи в суді першої інстанції з січня 2016 року представник позивача (ОСОБА_9) приймав участь у судовому засіданні лише один раз - 15 березня 2016 року (а.с.28), дані про участь представників ОСОБА_5 в інших судових засіданнях у справі відсутні.

Після призначення справи до розгляду в судове засідання на 11 травня 2017 року від одного із представників позивача ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надійшла його заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з тих підстав, що він у цей же день та час представляє інтереси інших осіб в інших цивільних справах в Приморському районному суді м.Одеси та апеляційному суді Одеської області (а.с.90,91).

Після призначення справи до розгляду в чергове судове засідання на 12 червня 2017 року від одного із представників позивача ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з тих підстав, що він задіяний в іншій цивільній справі, яка розглядається в Іллічівському міському суді Одеської області (а.с.98).

Із урахуванням положень ст. 11, ч.3 ст. 169 ЦПК України 2004 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовна заява залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України 2004 року, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановивши ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції фактично відмовив позивачу у доступі до правосуддя, що її представник з поважних причин не міг прийняти участь у судовому засіданні 12 червня 2017 року, колегія суддів до уваги не приймає.

Як зазначалось вище, інтереси ОСОБА_5 в судах до 16 червня 2017 представляли, крім ОСОБА_4, ще два представника, які не були позбавлені можливості прийняти участь у судовому засіданні 12 червня 2017 року.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводами апеляційної скарги не спростовується, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков