overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/411/18
Провадження № 2/347/346/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідкою виданою Рожнівською сільською радою ОТГ Косівського району Івано-Франківської області від 14.03.2018 року № 290/02.2-17 (а.с.31). Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/3184/17
Провадження № 2/554/1044/2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 36, к. 1, кв. 61, адреса реєстрації відсутня), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2018 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції;забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за доручено Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), якому перевірити явку, встановити особи тих, хто зявився, а також перевірити повноваження представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, що відбудеться 23.05.2018р. об 11 год. 00 хв. провести в режимі відео конференції за участю представника позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА».

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), якому перевірити явку, встановити особи тих, хто зявився, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер 263/3799/18
Номер провадження 22-ц/775/364/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кірякова Н.П.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, - передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

08.05.2018
Справа № 344/4860/18
Провадження № 2-н/344/150/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 355/647/18
Провадження № 6/355/29/18
У Х В А Л А

Іменем України

про оголошення розшуку боржника

11 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 мотивуючи тим, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження відкрите 11.04.2017 року на підставі виконавчого листа №2-411 Баришівського районного суду Київської області виданого 17.08.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржник ухиляється від сплати боргу, квитанції про сплату не представляє, на виклики до державного виконавця не з'являється.

Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах належних боржнику, відсутня.

За повідомленнями Управління Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України інформація стосовно ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, отже встановити офіційне місце роботи боржника відсутнє.

Заборгованість по аліментах станом на 16.02.2016р. (період повноліття дитини) становить 80377,65грн.

На даний час встановити місце перебування боржника не надалось можливим.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який за виконавчими документами проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУНП України в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 188/219/18
Провадження № 2/188/194/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився без поважних причин причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/1127/18
Провадження № 2/648/631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Інгулецька, 27, с. Інгулець, Білозерського району, Херсонської області, 75031) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 06 червня 2018 року о 09.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 496/1307/18
Провадження № 2-о/496/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом і просить встановити факт зайняття ним індивідуальною підприємницькою юридичною практикою в період з 01.04.2016 року по 02.04.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 01.09.1998 року по 15.04.2004 року він навчався в Одеській національній юридичній академії на судово-прокурорському факультеті та отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство». З 01.04.2016 року він постійно займається індивідуальною підприємницькою юридичною практикою, надає юридичну допомогу населенню. Для того, щоб його допустили до складання кваліфікаційних іспитів з метою отримання свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю, необхідно підтвердити стаж роботи в галузі права не менше двох років. У звязку з викладеним заявник звернувся з заявою до суду.

До судового засідання заявник не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 209/2053/17
Провадження № 2-о/209/8/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Адміністрації Дніпровського району, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Адміністрації Дніпровського району, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району.

Справу було призначено у судове засідання на 10 травня 2018 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в даному судовому засідання за її відсутності, заінтересовані особи в судове засідання не зявились надали клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з неможливістю внести подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки заявником ненадані необхідні документи дл прийняття рішення органу опіки та піклування щодо можливості призначення її опікуном над ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із наданням заінтересованою особою клопотання про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Адміністрації Дніпровського району, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 22 травня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 580/913/18
Номер провадження 2-о/580/47/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, заінтересовані особи Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області звернувся до суду з заявою про звільнення особи - ОСОБА_1 від повноважень опікуна та призначення нового опікуна - КУСОР "Лебединський психоневрологічний інтернат".

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення та призначення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, заінтересовані особи Комунальна установа Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна призначити на 21.05.2018 на 15.30 годину в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область м. Лебедин вул. Петропавлівська, 2, про що повідомити заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2