У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3884/16-ц

провадження № 22-ц/781/1038/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за скаргою представник ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» - Андросова Олександра Леонідовича на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко Олени Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградсьої області від 10 квітня 2018 року скаргу представника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" Андросова О.Л. на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М., яка полягає у не знятті з 27 грудня 2017 року арешту з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в ході виконавчого провадження ВП №55325363.

Зобов'язано державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М. зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», на яке накладено арешт постановою про арешт майна боржника від 07 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №55325363.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що проголошення ухвали суду не відбулося на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 10 квітня 2018 року (а.с. 57).

Згідно зворотного повідомлення про направлення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію вказаної оскаржуваної ухвали - 19 квітня 2018 року (а.с. 66), а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку - 4 травня 2018 року.

Однак, своїм правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не скористалася, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення скаржниками не подала, а також таке клопотання не зазначено в самій апеляційній скарзі.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України (в редакції ЗУ № 2147-VІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко