overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1266/17
Номер провадження № 2/194/76/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 31 травня 2018 року на 09-30 год. в режимі відеоконференції між Тернівським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки позивач та представник позивача знаходяться на значній відстані від Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши клопотання позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, враховуючи актуальність причин призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов'язано із складнощами у явці позивача та її представника безпосередньо до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на розгляд даної цивільної справи, клопотання позивача відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, приходжу до висновку проводити судове засідання 31 травня 2018 року в режимі відеокоференції.

Організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручаєтья Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК Уукраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 31 травня2018 року о 09-30 год. здійснювати у режимі відеоконференції між Тернівським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Копію ухвали негайно направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 219/5078/18
Провадження № 2-о/219/605/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.05.2018р., о 13 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер 741/463/18
Провадження № 2/741/358/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 22 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 березня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 4 квітня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 22 травня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 14 серпня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі судових засідань Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

16.05.2018 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
№642/1863/18
УХВАЛА

22 травня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 206/2586/18
Провадження № 2-о/206/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.05.2018 о 08 годині 40 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8154/13
провадження № 22-ц/778/1079/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кочеткова І.В.

судді Крилова О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради, про зобовязання звільнити самовільно зайняту площу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виокнанню.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Трофимової Д.А. від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів : судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Крилової О.В., Кухаря С.В. від 29 грудня 2017 року справу призначено до розгляду на 20.03.2018 року на 12 год. 50 хв.

Відповідно до довідки (т.3 а.с. 149) справу перенесено з 20.03.2018 року на 05.06.2018 року на 12 год. 50 хв., у звязку з знаходженням судді доповідача Трофимової Д.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 362 від 17.05.2018 року у звязку із тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_5 (перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з невизначеним терміном лікування), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

17 травня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Кочеткової І.В.. (у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.).

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 05 червня 2018 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради, про зобовязання звільнити самовільно зайняту площу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/512/228/18
10 травня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.280 ЦПК України та згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1762,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/644/18
Провадження №2/477/507/18
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до садово-виноградарського товариства «Колос» в особі голови правління ОСОБА_2

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії садово-виноградарського товариства «Колос» (далі Товариство) в особі голови правління ОСОБА_2, які полягають у неприведені установчих документів СВТ «Колос» у належний та відповідний до норм чинного законодавства стан незаконними; визнати рішення загальних зборів членів Товариства від 04 лютого 2012 року №1 незаконними; визнати дії голови правління Товариства ОСОБА_2 щодо відключення від мережі електропостачання садового будинку по вул. Круговій, 10 в СВТ «Колос», належного йому, незаконними та зобовязати підключити електропостачання до вказаного садового будинку. Крім цього, просить стягнути з голови правління Товариства ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 травня 2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно положень частини 11 статті 187 ЦПК України.

17 травня 2018 року на виконання вказаної ухвали суду позивач надіслав позовну заяву в новій редакції, в якій недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув.

Відповідно до частини 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до садово-виноградарського товариства «Колос» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2018 року об 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №521/8033/13-ц
Провадження №2-п/521/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене до розгляду на 21 травня 2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Справа№ 657/543/18
У Х В А Л А

18.05.2018 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5 та бабці ОСОБА_6

В судове засідання зявилася позивач, представник відповідача, відповідач

Відповідачем до початку розгляду справи направлено відзив на позовну заяву. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и л а :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2018 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.