overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3369/17
провадження №: 2/398/476/18
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Шостак А.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

вставновив:

29 вересня 2017 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2018 року представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів. ОСОБА_2 просить витребувати з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК оригінал заяви № 07860096 для з'ясування факту наявності підпису відповідача ОСОБА_1 Розгляд клопотання ОСОБА_2 просила розглянути без її участі.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи доводи представника відповідача, який не має можливості самостійно отримати зазначений доказ, а також те що зазначенний у клопотанні документ може підтвердити наявність підпису у заяві № 07860096, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ Приватбанк () оригінал заяви ОСОБА_1 № 07860096 від 4 грудня 2008 року про видачу кредитної карти, довідки про умови кредитування, які підписані ОСОБА_1

Розяснити ПАТ КБ Приватбанк, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 466/9390/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

14 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 16 квітня 2018 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що скаржник ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №275/346/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання послуг.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 13 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 9-30 годину 17 травня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.05.2018
Справа № 320/3180/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 431/1675/17
Провадження № 22ц/782/1010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (судді-доповідача) - Авалян Н.М.

судді -Лозко Ю.П., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьк Луганської області

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області (суддя Ткач О.В.)

від 29 листопада 2017 року

в справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» залишити без задоволення.

Ріішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 17 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № Справа № 314/2532/17
Провадження № 2/314/119/2018
УХВАЛА

іменем України

15.05.18 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Позивач подав, через канцелярію суду, заяву про відмову від позову, просить суд провадження у справі закрити.

Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо закриття провадження у цивільній справі в звязку із відмовою позивача від позову.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитининеобхідно закрити.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.206 , ст. 255 , 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Беспалько Т.Д.

15.05.2018
Справа № 177/1162/16-ц
Провадження № 6/177/11/18
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки, так як виданий оригінал виконавчого листа під час листування із виконавчою службою, було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник до початку розгляду справи надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи видно, що строк предявлення виконавчого листа до виконання - до відновлення працездатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 177/1162/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до відновлення працездатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 442/2037/18
Провадження № 2/442/1125/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Медведик Л.О., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали зустрічного позову приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги, зазначені у позові про розірвання шлюбу виникають із фактичних взаємин подружжя. Натомість, вимоги, що зазначені у зустрічному позові виникають із правовідносин щодо обов»язку утримання дитини тим із подружжя, хто проживає окремо.

Звідси, випливає висновок, що обидва позови не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним, виникають з різних правовідносин і задоволення зустрічного ні повністю, ні частково не виключає задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Унікальний номер справи 333/1370/18
Номер провадження 2/333/1250/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 травня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 р. відкрито провадження по справі.

13 квітня 2018 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано заяву до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 545/70/17
Провадження № 2/545/437/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Нагорної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» про визнання частково недійсним кредитного договору.

04.04.2018 року Полтавським районним судом Полтавської області прийнято ухвалу про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2».

Від представника відповідача 10.05.2018 року надійшло клопотання про надання додаткового часу щодо виконання ухвали суду від 04.04.2018 року про витребування доказів, у звязку з перебуванням ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» у ліквідаційній процедурі.

Згідно ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, керуючись 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український ОСОБА_2» про надання додаткового часу щодо виконання ухвали суду від 04.04.2018 року про витребування доказів - задовольнити.

Продовжити строк для виконання вимог суду, визначений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04. 2018 року, - до 29.05.2018 року.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3