overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/891/17
Провадження № 2/553/77/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участі відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голову правління ОСББ «Мир» ОСОБА_5, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», КП ПОР «Полтававодоканал» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голову правління ОСББ «Мир» ОСОБА_5, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», КП ПОР «Полтававодоканал» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Згідно ухвали суду від 16 травня 2018 року продовжено процесуальні строки підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачкою подано відзив на позову заяву у відповідності до вимог ухвали суду від 15 лютого 2018 року, при цьому позивачами надано відповідь на відзив, та в свою чергу відповідачкою надано заперечення на позовну заяву та відповідь.

Про залучення до справи інших доказів стороною позивача не заявлялось, вважали обсяг доказів наявний в матеріалах справи є повний та достатній для призначення справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голову правління ОСББ «Мир» ОСОБА_5, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», КП ПОР «Полтававодоканал» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 21 червня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 643/338/14-ц
Номер провадження 6/643/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника в якому зазначив, що здійснює виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/643/1384/14, виданого Московським районним судом м. Харкова 24.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Любові, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

В ході виконавчих дій встановити місце перебування ОСОБА_2 не виявилось можливим, на виклики державного виконавця останній не зявляється, через відсутність мешканців квартири за місцем проживання ОСОБА_2 перевірити майновий стан останнього не вдалось, в звязку з чим заявник просить оголосити привід божника, виконання якого доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.

Суд, враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, розглянувши подання без повідомлення учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наступне: подання не містить інформації вповноваженого органу про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, що унеможливлює оголошення приводу останнього. Крім того, державний виконавець не долучив до подання результати розгляду запитів до Державної міграційної та Прикордонної служб України, не зясував чи не відбуває боржник покарання у місцях позбавлення (обмеження) волі.

Вказане, на думку суду, свідчить про передчасність звернення до суду з поданням про оголошення приводу боржника, так як державним виконавцем не здійснено необхідних заходів для встановлення місцезнаходження боржника, що має передувати зверненню до суду з даним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/582/204/18
Справа № 582/392/18
У Х В А Л А

"15" травня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1, с. Засулля Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 травня 2015 року Недригайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №20.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.16 ).

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не прибув, поштове відправлення, що направлялось на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулось до суду із зазначенням причини невручення «інші причини»(а.с.15).

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є неповідомленим про розгляд справи за позовом про розірвання шлюбу, з метою недопущення порушення його прав, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання, продовживши строк його проведення .

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13 липня 2018 року.

2. Проведення підготовчого судового засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 11-30 год. 02 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

3. Розяснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і не допущення їх зловживання. У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ЦПК України).

4. Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Справа 237/1649/18
Номер провадження 2-ві/237/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ТОВ "Мінова Україна", в інтересах якого діє ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ліпчанського С.М. у справі № 237/1649/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мінова Україна" про стягення заборгованості за фактичне користування предметом договорів найму (оренди) транспортних засобів.

16.05.2018 року до суду надішло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви про відвід судді.

Згідно п.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Приймаючи до уваги, що заявник має намір використати своє процесусальне право, щодо участі у судовому засіданні при вирішення питання про відвід судді, віддаленість представника відповідача від Мар'їнського районного суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розгляд заяви про відвід судді призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2018 року о 13:30 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ТОВ "Мінова Україна" ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити відкрите судове засідання на 17.05.2018 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 16.05.2018
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/177/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши, з метою виправлення описки, виявленої у рішенні від 27.04.2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1М звернулася з позовом до Борзнянської міської ради, в якому просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після свого чоловіка ОСОБА_2

За результатом розгляду даної справи 27.04.2018 року судом винесено рішення.

Під час опрацювання головуючим матеріалів справи та перевірки тексту даного рішення була виявлена описка в тексті рішення, а саме, помилково була встановлена інша дата винесення рішення.

Про розгляд даного питання сторони у справі не повідомлялись.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та вважати правильною дату винесення рішення 27 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/9075/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту-,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту.

21.05.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви..

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту- повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 8 919, 50 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18.05.2018 року.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 214/416/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Позивачка вказала, що нею надані усі наявні у неї докази, на які вони посилається відповідно у позові.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Клопотань від учасників справи щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження суду не надходило, підстав для його продовження з ініціативи суду не встановлено.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, враховуючи позицію позивачки, яка не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 09.20 год. 12 червня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1, І поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 766/8442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

16.05.2018 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/5058/18
Номер справи місцевого суду: 500/8308/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 127/5928/16-ц
Провадження №22-ц/772/1153/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

18 травня 2018 рокуСправа № 127/5928/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_8; ОСОБА_10 на рішення Вінницького міського суду від 28.03.2018 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.06.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.