Справа № 307/1974/17
Провадження № 2/307/140/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тячівському районі, ОСОБА_2 та Державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4яна Іванівна й ОСОБА_5 про визнання державного акту на земельну ділянку та інших право установчих документів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

25.04.2018 р. головуючому судді Гримут В.І. було передано цивільну справу № 307/1974/17 (номер провадження 2/307/140/18).

До початку першого судового засідання суддя Гримут В.І. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявив самовідвід, так як представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 є його невісткою.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що головуючий суддя Гримут В.І. є близьким родичем свекор представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, у інших сторін по справі можуть виникнути сумніви у його неупередженості. Тому, не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Гримута В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Тячівському районі, ОСОБА_2 та Державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 про визнання державного акту на земельну ділянку та інших право установчих документів недійсним.

Передати дану справу в канцелярію суду для повторного авторозподілу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.