overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/893/16-ц

Провадження №2/377/1/18, 2/377/139/16,2/377/36/17

16 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря Ахутіної А.А., позивача ОСОБА_1, його представника Прокоф,єва Б.І., відповідача ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, № 38 шляхом зобов'язання його здійснити відновлення меж між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, № 38, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, № 37, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та перенести паркан на межу згідно правовстановлюючих документів, а саме: спільну існуючу межу між земельними ділянками, що надані у власність № 38 та № 37 Чернігівського кварталу міста Славутич Київської області перенести від т. А до т. Б у бік земельної ділянки № 37 на 0, 94 м, а від т. В до т. Г у бік земельної ділянки № 37 на 0, 93 м, довжина межі між точками А та В дорівнює межі між точками Б і Г і складає 29,99 м згідно Додатка № 3 до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № С-84 від 27.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у сумі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. О. Малишенко
Номер провадження 2-сз/676/20/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року. м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/466/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. відповідно до платіжного доручення № РROM2BCG15 від 12.01.2018 року.

ОСОБА_3янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у звязку із смертю відповідача по справі ОСОБА_2, який помер 25.01.2017 року . Даний факт підтверджується довідкою Кам"янець-Подільської міської ради № 195/01-16 від 31.01.20018 року. Тому просить повернути сплачений судовий збір.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 07.12.2017 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовом був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. відповідно до платіжного доручення № РROM2BCG15 від 12.01.2018 року у ПАТ КБ "Приват Банк" в м. Дніпропетровськ і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 07.12.2017 року), суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Камянець - Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ними згідно платіжного доручення № РROM2BCG15 від 12.01.2018 року у ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1762,00 грн.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 462/1783/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати

встановив:

В судове засідання 16 травня 2018 року о 09.00 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд без участі позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№ 346/2231/18
Провадження № 2/346/1354/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.00 год. 05 липня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
14.05.2018 Провадження № 2-н/311/79/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

07 травня 2018 року судом було зроблено запит на місце реєстрації ОСОБА_2

10 травня 2018 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до положень ч.5 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли заявник подав заяву про відкликання заяви до її розгляду судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, а заява разом з доданими до неї документами поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №487/1198/18
Провадження №2/489/1632/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Номер провадження 2/387/228/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Добровеличківського районного будинку культури Добровеличківської районної державної адміністрації про незаконне звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про незаконне звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

15.05.2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви разом із додатками .

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Добровеличківського районного будинку культури Добровеличківської районної державної адміністрації про незаконне звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Справа № 275/1062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу № 275/1062/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.12.2011 року у розмірі 88037,30 грн.

Представник позивача в судові засідання на неодноразові виклики не з'явився, подав письмові заяви про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 06 липня 2015 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20.01.2018 року.

Відповідно до листа завідуючої Попільнянської державної нотаріальної контори відносно померлого в серпні 2015 року ОСОБА_1 заведена спадкова справа.

Позивач суду не надав відомостей про наявність правонаступників ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з відсутністю правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 275/1062/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 462/2442/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Богданівка» ОСОБА_4 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Богданівка».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Богданівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 452/447/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за заявою Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

керуючись ст. 332, 333 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області задовольнити.

Передати у комунальну власність територіальної громади Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області безхазяйне нерухоме майно, а саме:

-гідротехнічну споруду - земляну греблю без водоскидної споруди довжиною 45м., шириною 3,5м., висотою 1,5м., розташовану за адресою: Львівська область Самбірський район, м. Рудки вул. Залізнична, 63е;

-гідротехнічну споруду - земляну греблю без водоскидної споруди довжиною 15м., шириною 2,5м., висотою 1,8м., розташовану за адресою: Львівська область Самбірський район, м. Рудки вул. Садова, 42.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 04.05.2018 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/389/18
Провадження №: 2/332/491/18
УХВАЛА

15 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.05.2018 року на 15-00 годину. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 360/765/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою від 14 травня 2018 року позов визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 5 липня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,7).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість визнав позов в повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 352,40 грн.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 5 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 82), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч