Номер провадження: 22-ц/785/5092/18
Номер справи місцевого суду: 2-1270/2009
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 686149,13 грн., -

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року задоволено заяву ВАТ «Ерсте Банк» про забезпечення позову.

Накладено арешт на легковий автомобіль DAEWOO E13110, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС №571779, виданого Роздільнянським МРЕВ ДАІ в Одеській області в 2004 році.

Заборонено виїзд за межі України:

громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 серії КЕ виданий 26.10.1995 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області.

громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_4 серії СМ виданий 01.07.2005 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки скаржників не було повідомлено про розгляд заяви про забезпечення позову та про винесення ухвали, якою заборонено їм у виїзді за межі України. Про існування даної ухвали та заборону виїзду за межі України вони дізналися лише при спробі перетину державного кордону 15.02.2018 року, з письмової відповіді № 184/КО-1680 від 15.02.2018 року Головного центру обробки інформації ДПС України, в якій зазначено, про обмеження їх у праві виїзду за межі України на підставі ухвали суду. 04.04.2018 року скаржник звернувся до Роздільнянського суду про отримання копії ухвали та заочного рішення. 10.04.2018 року отримав копію ухвали.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.

У звязку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі п.1 ч. 2 статті 358 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, листом від 06.11.2009 року Роздільнянським районним судом було направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали від 04.11.2009 року за їхнім місцем реєстрації (а.с. 67)., з зворотніх поштових повідомлень вбачається, що 10.11.2009 року вони отримали копію ухвали (а.с. 70, 71), а також отримували судові виклики до суду за адресою їх місця реєстрації с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, вул. І. Мащука, 7, (а.с. 76, 77, 87), що суперечить доводам вищезазначеного клопотання про поновлення строку.

Отже, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали, що вказана цивільна справа розглядається в Роздільнянському районному суді Одеської області і лише через 8,5 років звернулись з апеляційною скаргою, що є зловживанням своїми процесуальними правами.

Зважаючи на вказані обставини та положення статті 358 ЦПК України, яка передбачає можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Проте, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали про оскаржувану ухвалу суду, та не мають непереборних обставин, які перешкоджали б їм подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої вно-правовий акт № 475/97-ВР від 17.07.1997" Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, ураховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року, слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 листопада 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 686149,13 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4