14.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/7786/16-ц
єдиний унікальний номер № 205/7786/16-ц
провадження № 6/205/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визначення частки у майні боржника,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання. В обґрунтування заявлених вимог виконавець посилався на те, що на виконанні Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист від 22.08.2017 року № 205/7786/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 166102,71 грн. та 1661,02 грн. судових витрат. Боржником вказане рішення не виконується. Боржник володіє спільною сумісною власністю житловим будинком за адресою: м. Дніпро, вул. Піхотинців, буд. 14.

У поданні державний виконавець просив визначити частку майна ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Піхотинців, буд. 14; зобовязати ОСОБА_1 зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння № 14 по вул. Піхотинців у м. Дніпрі.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. В силу ч. 2 ст. 443 ЦПК України сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 205/7786/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в сумі 166102,71 грн.

Державним виконавцем вжито заходів для примусового виконання рішення суду за рахунок коштів та майна, належного боржнику ОСОБА_1 Проте, кошти та особисте майно, на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_1 відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником домоволодіння № 14 по вул. Піхотинців у м. Дніпрі, яка належить йому та ОСОБА_3 у рівних частинах на підставі договору дарування домоволодіння від 03.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1-1665.

Як роз'яснено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити частку майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: в праві власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Піхотинців, 14, як 1/2 частку.

Разом з тим, вимоги державного виконавця щодо зобовязання ОСОБА_1 зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння № 14 по вул. Піхотинців у м. Дніпрі є безпідставними, оскільки не можуть розглядатись в порядку ст. 443 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦК України, ч. 2 ст. 247, ст. 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визначення частки у майні боржника задовольнити частково.

Визначити частку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, в спільному майні: домоволодінні № 14 за адресою: м. Дніпро, вул. Піхотинців, 14, яке на підставі договору дарування домоволодіння від 03.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1-1665, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в розмірі 1/2 частки.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.