overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1538/17
Провадження № 2/177/167/18
У Х В А Л А

15.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природнього газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Присутній в судовому засіданні представник відповідача, також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти заявлених клопотань.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає повному задоволенню а клопотання представника відповідача частковому задоволенню, оскільки заявлений свідок ОСОБА_3, є відповідачем по справі та її допит, відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України можливий лише за її згодою.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст. ст. 91, 234 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків:

-провідного фахівця Відділу економічної безпеки ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1);

-старшого менеджера з продажів ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1);

-ОСОБА_6 (вул.Дружби, 15, с.Лозуватка, Криворізького району)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-204/11
Провадження № 2-во/487/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (02002, м. Київ, а/с № 15) про виправлення описки у виконавчому документі та про поновлення строку для перед'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому документі та про поновлення строку для перед'явлення виконавчих листів до виконання - прийняти до розгляду.

Вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому документі та про поновлення строку для перед'явлення виконавчих листів до виконання роз'єднати.

Вимогу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для перед'явлення виконавчих листів до виконання виділити в самостійне провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Провадження № 2-о/235/371/18
Справа № 235/2563/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2018 року о 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 303/2755/17
Номер рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Повний текст рішення буде складено 18 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
"16" травня 2018 р. Справа № 363/238/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Нагапетян О.О., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, одночасно з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09-30 год.19.07.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 153/1339/17
Провадження № 22-ц/772/932/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуСправа № 153/1339/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_3; представника відповідача Спірідонова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України»

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення,

Рішення ухвалив суддя Любинецька-Онілова А.Г.

Рішення ухвалено о 15.15 год. у м. Ямполі Вінницької області.

Дата складення повного тексту рішення не відома,

Постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
02.05.2018431/4023/17/5911/2018
Справа 431/4023/17
Провадження 2/431/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

за участю секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від кримінального правопорушення.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260,261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Озеров
Справа №592/5331/18
Провадження № 2-н/592/91/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня звернення з заявою до суду - 14.05.2018 року та аліменти сплачувати на користь матері дитини - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Іваськевича Р.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

11 травня 2018 року до Барського районного суду Вінницької області від представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Іваськевича Р.О. надійшло клопотання про вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додану до нього копію довіреності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1, 5, 8 ст. 212, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Іваськевича Романа Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 29 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Вінницькому міському суду Вінницької області братиме участь представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", який належним чином підтвердить свої повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.05.2018 Справа №607/5818/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням про зменшення розміру судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що у неї вкрай складний матеріальний стан та на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №076259 від 18.08.1998 року та довідкою про склад сімї. Син продовжує стаціонарне навчання денної форми в Тернопільському національному технічному університеті ім. І. Пулюя. З моменту розлучення відповідач не надає достатньої допомоги і фінансового забезпечення сину, саме цим і зумовлений такий матеріальний стан позивача.

Із поданих матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивач має на утриманні неповнолітню дитину та її майновий стан підтверджується довідкою про доходи №3792 від 24.04.2018 року видана Тернопільською обласною державною податковою інспекцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями пункту 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вбачається, що відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір та статті 136 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позивача важкий майновий стан, що унеможливлює провести сплату судового збору у повному розмірі, а тому, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору на строк не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 5787 (п»ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 85 коп. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, на строк не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 365/258/18
Номер провадження: 2-о/365/14/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, місцезнаходження: смт. Згурівка, вул. Українська, 10, Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт його народження в м. Києві 02.05.1986 року у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 316 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,293,315,316,318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області, 07601) на 15 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

Викликати в засідання у встановленому порядку учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, також заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ