overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1886/17
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_4, яка подала заяву про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_4 зазначила, що прийняла спадщину після померлої -1.06.2016 року ОСОБА_5 за законом як спадкоємець першої черги, оскільки приходиться померлій дочкою. У разі визнання заповіту недійсним, майно яке зазначено в заповіті буде успадковане між спадкоємцями за законом, в тому числі нею, що свідчить про наявність її юридичного інтересу у вирішенні даної справи.

З'ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 01.06.2016 року померла ОСОБА_5 (а.с. 40), яка на випадок своєї смерті склала особисте розпорядження (заповіт, а.с. 41) на імя ОСОБА_2, яким заповіла йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0703 га, яка розташована на території Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області.

З матеріалів Спадкової справи № 157/2016 слідує, що після смерті ОСОБА_5 спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_2 (а.с. 33), а за законом спадщину прийняли діти спадкодавця - ОСОБА_4 (а.с. 34, 44, 45), ОСОБА_1 (а.с. 36, 46).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки у разі визнання заповіту недійсним, майно вказане в заповіті буде спадкуватись між спадкоємцями за законом, що свідчить про наявність юридичного інтересу в заявника при вирішенні даної справи.

Керуючись ст. 53, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 766/6708/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя; визнати квартиру №19 по вул. Р.Люксембург, будинок ,28/74 спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_2; виділити у власність, ОСОБА_1 1/2 частину квартири №19 по вул. Р.Люксембург, будинок,28/74; визнати автомобіль НОМЕР_1. 2006 року випуску спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_2; визнати садовий дачний будинок с. Олександрівка, Снігурівський район, Миколаївська область загальною площею 95.4 м 2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_2; виділити ОСОБА_1 1/2 частину Садового дачного будинку с.Олександрівка, Снігурівський район, Миколаївська область загальною площею 95.4 м 2; визнати будівлю пташник з сінями загальною площею 1857,6м. 2 Херсонська область с/ра. Микільська Споруда №1Б/н спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_2; виділити ОСОБА_1 1/2 частину будівлі пташник з сінями загальною площею 1857,6м.2 Херсонська область с/ра Микільська Споруда №1Б/н.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накладсти арешт на автомобіль НОМЕР_1. 2006 року випуску.

18.04.2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя направити до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 9,185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову направити до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 592/7795/17
Провадження №2/592/146/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування квартири недійсними та визнання права власності в порядку спадкування,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Сумської міської ради за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування квартири недійсними та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 199/6660/17
УХВАЛА

22.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 :

представник позивача: ОСОБА_3: .

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 26.07.2018 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.11.2017 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В. від 22.11.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому засіданні зазначив суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином.

Вислухавши думку позивача, суд вважав за можливе проводити підготовчий розгляд справи у відсутності відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2018 року на 17 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/526/18
У х в а л а

"14" травня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним.

Дослідивши позовну заяву та надані до неї письмові докази вважаю, що позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема: не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які представник позивача поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не зазначені відомості про вжиття чи невжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, суд ще звертає увагу на те, що представник позивача у клопотанні про витребування доказів керується нормами КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної частки (паю) недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 686/9260/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданих до суду відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у Хмельницькій області вбачається, що відповідач з 13.09.2016 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6, ч.9 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Передати цивільну справу №686/9260/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю Чемеровецькому районному суду Хмельницької області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Дата документу 17.05.2018
Справа № 320/1286/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Штевнєва, буд.29) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул.. Костенко, буд.10а) про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.05.2018, сторони не зявилися з невідомих причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відомості щодо вручення судової повістки у справі відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Провадження №2/760/2308/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

04 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 25 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 460/377/18
Провадження №2/460/1041/18
УХВАЛА

11.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем 05.03.2015р. який зареєстрований у Галицькому ВДРАЦС Львівського управління юстиції актовий запис №82.

Від сторін не поступило відомостей про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, від позивача поступила заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 13.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва