Справа № 185/600/18
Провадження № 6/185/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

30 січня 2018року на адресу суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного стоку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-232/09 виданого Київським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 9037 грн. 47 коп. - заборгованості за кредитним, 2145 грн. 78 коп. - заборгованості за простроченими і несплаченими процентами за користування кредитом, 5000 грн. - пені за несвоєчасно сплачені суми кредиту та процентів за кожен день прострочення, 127 грн. 70 коп. - 3% річних за несвоєчасно сплачену суму кредиту, 38 грн. 62 коп. - 3% річних за несвоєчасно сплачені проценти та суму третейського збору в розмірі - 1000 грн.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 31 липня 2009 року Київським районним судом м. Донецька було задоволено заяву ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» від 30 квітня 2009 року у справі № 7/37. У 2009 році ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» було отримано виконавчий лист № 6-232/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 9037 грн. 47 коп. - заборгованості за кредитним, 2145 грн. 78 коп. - заборгованості за простроченими і несплаченими процентами за користування кредитом, 5000 грн. - пені за несвоєчасно сплачені суми кредиту та процентів за кожен день прострочення, 127 грн. 70 коп. - 3% річних за несвоєчасно сплачену суму кредиту, 38 грн. 62 коп. - 3% річних за несвоєчасно сплачені проценти та суму третейського збору в розмірі - 1000 грн. Однак у зв'язку з тим, що ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» з 26 вересня 2014 року перебуває в процесі припинення і неодноразово змінювало фактичну адресу місцезнаходження було втрачено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» від 30 квітня 2009 року. Під час здійснення інвентаризації справ, яка проводилась після початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», працівниками було виявлено відсутність інформації щодо виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2. У зв'язку з чим вони звернулись до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2. 29 лютого 2016 року від УДВС ГТУЮ у місті Києві надійшла відповідь на відповідне звернення, зі змісті якого стало відомо, що 07 жовтня 2009 року державним виконавцем на підставі п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як у виконавчому листі не було зазначено дату видачі виконавчого листа. У зв'язку з неодноразовою зміною свого місця знаходження, було пропущено строк на перед'явлення виконавчого листа до примусового виконання в органи державної виконавчої служби. Тому заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, проте у своїй заяві він просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України - заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2009 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» у справі № 7/37 було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 9037 грн. 47 коп. - заборгованості за кредитним, 2145 грн. 78 коп. - заборгованості за простроченими і несплаченими процентами за користування кредитом, 5000 грн. - пені за несвоєчасно сплачені суми кредиту та процентів за кожен день прострочення, 127 грн. 70 коп. - 3% річних за несвоєчасно сплачену суму кредиту, 38 грн. 62 коп. - 3% річних за несвоєчасно сплачені проценти та суму третейського збору в розмірі - 1000 грн.

31 липня 2009 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 6-232/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Зазначений виконавчий лист було пред'явлено на виконання.

Однак, згідно інформації наданої Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, встановлено, що 05 жовтня 2009 року до відділу надійшов на виконання виконавчий лист № 6-232 Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 17349,57 грн. Але 07 жовтня 2009 року державним виконавцем на підставі п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, та як у виконавчому листі не було зазначено дату видачі виконавчого документа.

Заявник у своїй заяві зазначив, що з причини початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» відбулось значне скорочення штату працівників Банку, неодноразово змінювалось місцезнаходження Банку, у зв'язку з чим було пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа № 6-232/09 виданого Київським районним судом м. Донецька до примусового виконання в органи державної виконавчої служби.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є обґрунтованою, і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Славкіной Марині Анатоліївні пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-232/09 виданого Київським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 9 037 гривень 47 копійок заборгованості за кредитним, 2 145 гривень 78 копійок заборгованості за простроченими і несплаченими процентами за користування кредитом, 5 000 гривень 00 копійок пені за несвоєчасно сплачені суми кредиту та процентів за кожен день прострочення, 127 гривень 70 копійок - 3% річних за несвоєчасно сплачену суму кредиту, 38 гривень 62 копійок - 3% річних за несвоєчасно сплачені проценти та суму третейського збору в розмірі 1 000 гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін