overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/164/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" травня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзову на позов не подавав.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність у справі таких умов, керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 697/119/18
№ пров. 2/697/200/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2014 в розмірі 19010,77 грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №8331-К-Н-О від 31.08.2017 не з'явився, в заяві про залишення позову без розгляду клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон
Справа №672/1656/17
Провадження №2/672/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

16.05.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2015 року в сумі 11212, 39 грн. (одинадцять тисяч двісті дванадцять грн. 39 коп.) яка складається з : 499,22 грн. заборгованість за кредитом, 9564,96 грн. відсотки за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 648,21-штраф ( процентна складова), а також 1270 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» місце знаходження: вул.Грушевського 1Д, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НА № 581610, виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.12.1998 р.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа № 310/8833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів.

16.04.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з найближчим судом, до якого може прибути позивач та його представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання за участі позивача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 13-30 год. 07 червня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №407).

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Донецької області (87500, м.Маріуполь, проспект Миру, 1А) для виконання, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 14.05.2018
Повне судове рішення буде складено 16.05.2018
Справа № 524/7430/17
Провадження №2/524/466/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

відповідача - ОСОБА_1

учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2007 року в розмірі 2848,21 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 404,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

07.02.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що позивач проживає в м. Черкаси, не має можливості прибути в м. Київ, та, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 13 червня 2018 року о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

В режимі відеоконференцзв'язку в Черкаському районному суді Черкаської області братиме участь позивач ОСОБА_1., адреса листування: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, а також на його електронну адресу та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 502/2415/17
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Державної екологічної інспекції в Одеській області

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 20.12.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої навколишньому середовищу, в розмірі 8800 гривень, а також судових витрат.

Провадження по цивільній справі відкрито ухвалою суду від 23.02.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшло клопотання про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі або про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач в встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2415/17 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/1229/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Медяний В. М.
УХВАЛА

14 травня 2018 рокуСправа № 127/15087/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 &#8211; ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення аліментів у визначеному судом розмірі, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Справа № 2011/7260/12
Провадження № 2/638/270/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів за минулий період, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час та збільшити розмір аліментів зо 1/3 частки починаючи з дня постановлення рішення і до дня настання повноліття дитини.

До суду надійшло повторне клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Задорожний М.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, результати розгляду якої є важливими для даної справи.

Ухвалою суду від 03.06.2014 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, яка знаходиться в провадження судді Задорожного М.І.

Згідно повідомлення консультанта суду, рішення по цивільній справі № 2011/12779/12 набрало законноої сили 11.04.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів за минулий період.

Призначити судове засідання на 06 червня 2018 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2/127/5856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю шість місяців, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14.05.2018 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
11.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/8592/17
№ 205/8592/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

07.05.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM8BB7UQ від 18.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8BB7UQ від 18.12.2017 року судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.