overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7675/17
Номер провадження 2/404/1172/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1( 70202, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2) треті особи Орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ( 70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Нестора Махно буд. 50 та Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна буд. 41 ) про позбавлення батьківських прав , задовольнити повністю .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -640 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 307/490/18
Провадження № 2/307/628/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 травня 2018 року о 9 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 05 хвилин 31 травня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 439/265/18
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 10.05.2018 року сторони не зявилися.

Відповідачу судову повістку не вручено, згідно відмітки на конверті відділення звязку Укрпошти (із судовою повісткою), відповідач помер.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.45 год. 6 червня 2018 року.

Повідомити позивача про те, що згідно неперевіреної інформації відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
11.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2743/18
Провадження № 2/644/1494/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 травня 2018 року в 09.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4038/18 Справа № 211/3035/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 401/737/18
Провадження № 2/401/592/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши позовну заяву

Органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому , який розташований за адресою: вул. Героїв України,буд.14 м. Світловодськ, Кіровоградська область,

до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодськ, Кіровоградська область

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

10 травня 2018 року в порядку, передбаченою ч.6,7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 червня 2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Третій особі запропонувати до підготовчого судового засідання надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до вимог ч.1 ст. 192 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 461/2715/18
Провадження № 2/461/840/18
УХВАЛА

15.05.2018 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_2 (79005, м.Львів, вул. Коцюбинського, 5/3а, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_2 (79005, м.Львів, вул. Коцюбинського, 5/3а, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 226/1083/18
Справа № 226/1083/18
Провадження № 2-о/226/115/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в , ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 17 квітня 2018 року у м.Донецьк Донецької області дитини доньки у громадянки України ОСОБА_2 18.08.1991р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 11 травня 2018р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 234/6235/17
Провадження № 2/234/119/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення в сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення в сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до розгляду по суті скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця (справа № 234/12089/17, провадження № 4-с/234/44/17).

15 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року по справі № 234/12089/17, провадження № 4-с/234/44/17, що набрала законної сили 16 лютого 2018 року, скаргу ОСОБА_4 було задоволено. Тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення в сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення в сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину на 15 червня 2018 року, 9-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2363/2009
Номер провадження: 2-в/489/15/18
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4622/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з довідкою архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 справу 2-2363/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості знищено.

14.05.2018 року суддею складено подання про відновлення втарченого провадження по вказаній справі.

Згідно з ст. 14 ЦПК України дане подання відповідно до авторозподілу передано до розгляду судді Тихоновій Н.С.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 14, 489 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження до розгляду на 20 червня 2018 року о 08:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/181/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання умов договору частково недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання умов договору частково недійсним, стягнення коштів.

Вважаю, що цивільну справу за вищевказаним позовом слід передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

12 січня 2018 року в порядку виконання вимог ст. 187 ЦПК України, суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. було направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації щодо надання інформації, про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача - ОСОБА_2.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Крім того, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказує місце проживання за адресою АДРЕСА_1, одночасно й місцем виконанням договору, однак доказів на підтвердження вказаної інформації суду не надає.

Згідно п. 9 ст. 187 ЦПК України, у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з отриманої судом інформації вбачається, що позивач за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, а відомостей про те, що дана адреса є місцем виконання договору не надано, вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання умов договору частково недійсним, стягнення коштів, слід передати на розгляд іншого суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, а саме до Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання умов договору частково недійсним, стягнення коштів - передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов