АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4488/17 Номер провадження 22-ц/786/604/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи на вирішення яких поставлено питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на час проведення експертизи?

2.Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою №3 в будинку 1а по вул.1905 року в м. Кременчуці Полтавської області між співвласниками відповідно до їх часток 7/10 та 3/10?

Проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз доручено експерту ОСОБА_5

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи ухвалено направити експерту ОСОБА_5 матеріали справи № 524/4488/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном.

Витребувано від ОСОБА_2 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

Витрати за проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз покладено на ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 надати судовому експерту ОСОБА_5 доступ до об'єкта дослідження. У разі не надання експерту доступу до об'єкта дослідження - експертизи проводити за наявними в справі матеріалами.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено у звязку з безпідставністю, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме уточнення вимог апеляційної скарги та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 12 березня 2018 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль