АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Київ

Справа № 753/11141/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4694/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепаО.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕХ-3000» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, у складі судді Колесника О.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕХ-3000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕХ-3000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги - задоволено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 року допущеного негайне виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 року в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Не погодившись з такими рішеннями суду, представник ТзОВ «ВЕХ-3000» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року не може бути відкрито, виходячи з наступного:

За змістом ч. 2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення в загальному порядку може бути оскаржено лише позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суд України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Виходячи з вказаної норми процесуального закону та роз'яснень постанови пленуму, заочне рішення суду підлягає оскарженню відповідачем тільки після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, ТзОВ «ВЕХ-3000», заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України до суду першої інстанції не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що оскільки відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення без його перегляду судом першої інстанції, апеляційна скарга, в частині оскарження додаткового рішення, також не підлягає самостійному перегляду в апеляційному порядку, оскільки останнім вирішувалось лише питання щодо негайного виконання судового рішення, а тому оскаржувати таке процесуальне рішення доцільно лише з основним рішенням про стягнення заборгованості.

За наведених обставин, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та відповідно додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року є такими, що не підлягають апеляційному оскарженню, так як не вирішено по суті питання про його перегляд, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕХ-3000» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепа О.В., -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕХ-3000» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 284 ЦПК України, він має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду, з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.