overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/993/18
Провадження № 4-с/576/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою Глухівської міської ради (вул. Шевченка, 6, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за скаргою Глухівської міської ради на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 447-450 Цивільного процесуального кодексу України -,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду скаргу Глухівської міської ради на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу на 15 годину 23 травня 2018 року у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати сторонам.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 303/1043/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 323/863/18
Провадження № 2/323/441/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17.07.2018 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.

17.07.2018 року о 08:30
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/983/16-ц

провадження № 22-ц/781/980/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка», яка подана адвокатом Бойко Олегом Вікторовичем на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір та надати до апеляційного суду оригінал квитанції.

Вимоги ухвали суду виконано, недоліки усунуто. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка», яка подана адвокатом Бойко Олегом Вікторовичем на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 466/3641/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до відомостей Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з аналогічним позовом справа №466/3638/18 до цього самого відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки щодо позову ОСОБА_1 у справі №466/3638/18 до того ж самого відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, даний позов на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/59/18
Провадження № 22ц/782/316/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Авалян Н.М.,

суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання суддею-доповідачем вимог статті 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці до судового розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області (суддя Третяк О.Г.)

від 05 березня 2018 року

у справі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

учасники справи

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Солідарненська сільська рада Білокуракинського району Луганської області

встановив

13 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

20 квітня 2018 року копія апеляційної скарги та ухвала суду про відкриття провадження вручені відповідачу, який не скористався правом відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 2 ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді
Дата документу 02.05.2018
Справа № 334/4263/17
Провадження № 2/334/839/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.07.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись - 11 травня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №522/8199/18
Провадження №2-н/522/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин, «14» травня 2018 року у залі судового засідання № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 331/2711/18
Провадження № 2 /331/814/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Кирилівська, 154 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа, яку призначено до розгляду на 04 червня 2018 року на 09-00 годин.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду 14.05.2018 року надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв»язку зі знаходженням представника позивача у в м. Київ .

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Проте, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, яких у суді лише 2 , в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання 04 червня 2018 року об 09 год. 00 хв. по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Кирилівська, 154 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

14.05.2018
Справа № 201/4452/18
Провадження № 2-о/201/115/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу №15 «Наука» (заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.04.2018р. надійшла заява ОЖБК №15 «Наука» (заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

04.05.2018р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці, до суду від представника заявника - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01.03.2016р. надійшла заява про відкликання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником заявника - ОСОБА_1 відкликано заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України вважаю за можливе заяву Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу №15 «Наука» (заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу №15 «Наука» (заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/5590/17
Провадження № 2/334/1055/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької Державної ОСОБА_2 про стягнення допомоги на оздоровлення та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року провадження у справі зупинено у звґязку з направленням матеріалів цивільної справи на судово- економічну експертизу.

14 квітня 2018 року матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької Державної ОСОБА_2 про стягнення допомоги на оздоровлення та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити судове засідання о 09-30 годині 05 липня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/736/17Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/446/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

та сторін: прокурора прокуратури Тернопільскої області Вигонна І.В., представників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Тута П.А. та Вітряк О.В., відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/736/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року, ухваленого суддею Ящук Т.М., повний текст рішення складений 23 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підгаєцької сільської Ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 14950 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 16 травня 2018 року.

Головуюча Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач