overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1736/18
№ провадження 2/646/937/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.18 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, 3-тя особа Генеральний прокурор України ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема суд вказував, що в порушення вимог п. п. 2, 3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційних кодів відповідачів; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також позивачем не надано документів про підтвердження реєстрації місця проживання.

25.04.2018 позивач отримав копію ухвали суду від 02.04.2018, а 27.04.2018 подано уточнену позовну заяву, в якій останній усунув недоліки не в повному обсязі, а саме, вказав тільки те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також позивачем надано документ про підтвердження реєстрації місця проживання.

Таким чином, на сьогоднішній день визначні в ухвалі від 02.04.2018 недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

За змістом ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, 3-тя особа Генеральний прокурор України ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, -повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 382/252/18
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2018 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, паспорт серія СМ № 314745, мешканкою с. Лозовий Яр вул. Шевченка 123 Яготинського району Київської області, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, мешканцем с. Жоравка вул. Шкільна - 52 Яготинського району Київської області, зареєстрований Виконавчим комітетом Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області 27 серпня 2013 року, запис акту № 1. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено ОСОБА_1. ОСОБА_1 повернуто 320 (триста двадцять) гривень сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

В рішенні суду від 05 квітня 2018 року допущено описку, а саме прізвище відповідача замість «Першута» помилково зазначено «Петруша». Як вбачається з позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову, його прізвище є "Першута". В звязку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, зазначивши, що прізвище відповідача "Першута".

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження №2/447/621/18
Справа №447/1029/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.05.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 15.06.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 460/1706/18
Провадження №2-о/460/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити, що:

- ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2017 року, а в реєстраційному посвідченні на 1/3 частину будинковолодіння №71 (75) по вул. Горького в м.Яворові, від 19.09.1963 року, на підставі договору дарування, посвідченого Яворівською ДНК від 12.03.1960 року за реєстром №635 на ім"я ОСОБА_4 є його бабусею та однією і тією ж особою.

- ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2017 року, а в реєстраційному посвідченні на 2/15 часток будинковолодіння №71 по вул. Горького в м.Яворові Львівської області, видане Львівським бюром технічної інвентаризації від 20.02.1970 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданою Яворівською ДНК від 17.02.1970 року за реєстровим №336 на ім"я ОСОБА_4 є його бабусею та однією і тією ж особою

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13.07.2018 .

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 240/423/15-ц р.
Номер провадження№ 6/240/8/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом ,виданим Олександрівським райсудом Донецької області у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 19 квітня 2018 року з порушенням вимог ст.ст.95, 175,177 ЦПК України .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року заява залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За матеріалами справи, заявник, згідно поштового повідомлення , отримав копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви 30 квітня 2018 року .

У встановлений строк до 11 травня 2018 року позивач не усунув недоліки заяви,а саме: не надано оригіналів письмових доказів, а додані до позову їх копії не засвідчені в порядку, встановленому законодавством,а саме: учасник справи, який подає письмові докази в копіях повинен підтвердити відповідність копії своїм підписом із зазначенням прізвища особи, що її завірила ,та дати засвідчення. Всупереч наведеним вимогам , письмові докази до заяви засвідчені неналежним чином особою , яка не довела , що має на те повноважень.

Таку думку викладено ,зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 27 січня 2017 р. по справі № 753/23979/15-ц , щодо підтвердження повноважень представника, копія довіреності якого має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК Україні, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 314/1755/15-ц
Провадження № 2/314/44/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено до розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства (справа № 314/4401/14-ц).

16.05.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

17.05.2018
Справа № 234/6369/18
Провадження № 2-н/234/901/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 19 745,73 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.04.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 08 травня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.10.2009 року по 01.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 19 745,73 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.04.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1569/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2018 року ссуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

03.05.2018 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 24162,93 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено з довідки Лутищанського старостатського округу виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.05.2018 року № 65, що КОВАЛЕНКО (шлюбне прізвище ТРИНОЖКО) ОСОБА_3 померла 03.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 19.06.2018 року о 09.15 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Зобовязати позивача надати суду докази про заходи, вжиті ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 1281 ЦК України до спадкоємців ОСОБА_2, яка померла 03.10.2015 року.

Зобовязати Охтирську міську державну нотаріальну контору надати суду витяг (інформаційної довідки) зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.10.2015 року в м. Охтирка Сумської області.

Зобовязати Охтирську районну державну нотаріальну контору надати суду витяг (інформаційної довідки) зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.10.2015 року в м. Охтирка Сумської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/1569/18, провадження № 2/583/622/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2018 року Справа 562/1437/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 663 грн. 40 коп., індексу інфляції в сумі 260 грн. 89 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 57 грн. 71 коп.
відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорний І.А.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа №220/550/18
Провадження № 2/220/306/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 04.04.2018 р. провадження по справі було відкрито, справа призначена в підготовче судове засідання на 15.05.2018 р.

В призначене судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю звернення до адвоката.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що це перша неявка відповідача в судове засідання, і причини його неявки суд вважає поважними, а також враховуючи необхідність вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, та з метою забезпечення прав сторін, передбачених ст. 49 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись 197-198, 223,247,258, 260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 08.06.2018 р. на 10-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина