overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3508/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання житловий будинків, що належать позивачам, приєднаними до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, визнання згоди ОК «ЖБК «ПБК» на укладання позивачами договорів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення безпосередньо з товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» наданою, зобовязання виконати в натурі обовязок виконавця послуг,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_21 24-а, на 12 липня 2018 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_22

ОСОБА_23
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 726/399/17

провадження № 61-15055ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У травні 2018 року ОСОБА_1звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення ОСОБА_2 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1про повернення ОСОБА_2 судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із квитанцією № 20 від 23 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію № 20 від 23 лютого 2018 року направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 2/756/1339/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи: Комунальний центр «Центр комунального сервісу», служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, відкриття особових рахунків, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Є.У.№366/1033/18;
Пр.№2-зз/366/1/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-5/2008,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа ОСОБА_6, ВАТ »ОСОБА_7 Аваль» про поділ спільно набутого майна(Справа №2-329/07;перереєстровано -№2-5/08).

12.05. 2008 року Іванківським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення не оскаржувало ся. Набрало законної сили 23.05.2008 року.

20 квітня 2007 року( а.с.19) задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 Накладено заборону на вчинення будь-яких правочинів на житловий будинок №37 по вул.. Поліській в смт. Іванків Київської області,зареєстрований на ОСОБА_2.

27 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся дог суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову,мотивуючи тим,що рішення суду виконано:згідно реєстру прав власності на нерухоме майно сторони є власниками 2/3 та Ѕ частки спірного майна,про що свідчить інформаційна довідка №121706740 від 24.04.2008 року.

У відповідача виникла необхідність розпорядитися своєю власністю(продати),але оскільки накладено заборону на вчинення будь-яких правочинів. Він не може розпорядитися своєю власністю.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,головуючим у справі про скасування заходів забезпечення позову визначено суддю Тетервак Н.А.

Відповідно до вимог 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явилися. Судом повідомлені.

.

Вивчивши матеріали справи №2-5/08, вважаю,що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду від 20 квітня 2007 року про забезпечення позову у справі №2-5/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа ОСОБА_6, ВАТ» ОСОБА_7 Аваль» про поділ спільного майна,а саме: накладення заборони на вчинення будь-яких правочинів на житловий будинок №37 по вул.. Поліській в смт. Іванків Київської області,зареєстрований на ОСОБА_2, - скасувати.

Ухвалу направити заінтересованим сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 15 днів, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,а у разі подання апеляції,-після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 303/5326/16
Провадження № 22-ц/777/972/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року по справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/3262/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Розяснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа№592/2301/18
Провадження №2/592/1465/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягувати з ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили на користь матері ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Після набрання рішенням суду законної сили відкликати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми виконавчий лист у справі №592/5124/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1000грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 678/232/18
Провадження № 2-678-196/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 71, від якого мають доньку Софію, 20.07.2015року народження.

Посилаючись на окреме проживання оскільки відповідачка більше часу проживає у м. Москва Російська федерація, припинення шлюбних відносин, наявнісь у кожного свого сімейного життя, ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять надати двохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сімї та врахування інтересів дітей, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати двохмісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 247, 240, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/2659/18
Провадження № 2/750/1116/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 06.09.2013, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що:

- позивач не має наміру відмовлятися від позову, а також змінювати підстави або предмет позову.

Позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити.

Під час підготовчого засідання судом узгоджено час розгляду цієї справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018 о 8 годині 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 171/396/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникова І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

03.05.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 04.05.2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявником отримано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не вірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_3, а саме: зазначений ОСОБА_4, у той час як вірним є ОСОБА_3 на підставі чого суд приходить до висновку, що вказані недоліки слід усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261,432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - виправити.

Вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №443/316/18
Провадження №2/443/600/18
У Х В А Л А

/про відкладення підготовчого судового засідання/

19 квітня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, якою просить постановити рішення, яким стягувати аліменти з ОСОБА_2 в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 28.08.2010 р. н. по 2000 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 05 березня 2018 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання на 26 березня 2018 року.

26.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 19.04.2018 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

Сторони в підготовче судове засідання на 19.04.2018 року не зявились, хоч належним чином повідомлялися про день та час слухання справи.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12.45 год. 15 травня 2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №584/468/18
Провадження №2-н/584/1/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю секретаря Ковальової К.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

Наказом Путивльського районного суду Сумської області від 05.02.2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця.

Як вбачається з наказу, у його резолютивній частині при зазначенні реквізитів сплати судового збору допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 25 травня 2018 року в залі суду м. Путивль без повідомлення учасників справи.

Суддя С.І.Крєпкий