overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5073/18
Провадження № 2-о/219/604/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/5073/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Для обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як заінтересовану особу Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „45 хвилин 21 травня 2018 року (каб. № 203).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35 E-mail: ).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «15» години «45» хвилин 21 травня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/180/2018
21.05.2018 року 264/2330/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
"17" травня 2018 р. Справа № 489/2716/18
Провадження №2-н/489/412/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 206/2582/18
Провадження № 2-о/206/560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.05.2018 о 09 годині 05 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа №443/68/18
Провадження №2/443/494/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 08.08.1976 р. н., зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право на користування даним житлом.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло. Справу призначено до підготовчого засідання на 27.04.2018 року.

Позивач подав заяву, якою просить розгляд справи проводити за його відсутності. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила.

Проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.05.2018 року о 12:50 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачку викликати через оголошення на офіційному веб - сайті Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 487/5830/16-ц
Провадження № 2/487/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.05.2018 року м. Миколаїв Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу № 487/5830/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго " про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,7,10,12,13,81,141,259,263-265 ЦПК УКраїни , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго "(МФО 326610 ЄБРПОУ 24789699) , що розташоване за адресою 54055 м.Миколаїв вул. Погранична, 94 - 6512 грн.43 коп., що становить суму боргу за невраховану електроенергію та 1378 грн. судового збору.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго " про зобов'язання вчинити певні дії , відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.05. 2018 р.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 451/482/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/921/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Львівської обласної державної адміністрації та Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ Н.О. Шеремета
Провадження № 2/734/773/18 Справа № 734/1552/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємця негідним по справі № 734/814/18,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Козелецького районного Нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині обовязкової частки, визнання права власності на Ѕ частку спадковго майна, скасування державної реєстрації права власності, звернулась ОСОБА_4, (справа № 734/814/18).

По вказаній справі 16.05.2018 року головуючим по справі суддею Бараненко С.М. було заявлено самовідвід по вказаній і ухвалою суду вказаний самовідвід було задоволено.

Також 15.05.2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області від відповідача по вище зазначеній справі ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано зустрічний позов про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємця негідним.

15.05.2018 року відповідно до вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу було передано раніше визначеному складу суду під головуванням судді Бараненко С.М. по справа № 734/814/18.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вище викладене та, що справа № 734/814/18 16.05.2018 року після задоволеного самовідводу судді Бараненко С.М. була повторно розподілена іншому судді, з метою недопущення порушень вимог ст.. 193 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зустрічний позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємця негідним по справі № 734/814/18 необхідно передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємця негідним по справі № 734/814/18 передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко
Справа № 496/1384/17
Провадження № 2/496/405/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 травня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 215, 237-238, 244-245, 256, 257, 258, 717, 720 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності для подачі позову про визнання недійсним договору дарування від 15 лютого 2016 року 70/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: сел. Жовтнева революція Біляївського району Одеської області вул. Радянська, 8, укладеного 19 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності від 11 березня 2015 року від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, посвідченої державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 5-494, а також договору дарування 70/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: сел. Жовтнева революція Біляївського району Одеської області вул. Радянська, 8, укладеного 19 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_2 з другої сторони, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 5-108 залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 70/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: селище Жовтнева революція вул. Радянська, 8 Біляївського району Одеської області, вжиті ухвалою суду від 13 травня 2017 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 21 травня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
17.05.2018 227/1227/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 5775,80 грн.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року призначено судовий розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явились. На адресу їх зареєстрованого місця проживання були направлені пакети документів по справі та судова повістка про виклик рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду у зв'язку із закінчення строку зберігання.

Відповідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи оскільки постановити заочне рішення можливо лише при повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, відкласти на 13 червня 2018 року на 09.00 годину, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.u/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик