АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1580/16-ц Номер провадження 22-ц/786/109/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, прокуратура Полтавської області, ОСОБА_4,

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради, скасування як незаконного свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Глобинської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, прокуратура Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради, скасування як незаконного свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 січня 1995 року спірна квартира належить позивачеві та члену її сім'ї ОСОБА_5 (матері позивача) на праві спільної сумісної власності, площа квартири 40,9кв.м. Вказані особи проживали у квартирі. Під впливом сторонніх осіб та не будучи обізнаними з наслідками вчинюваних 03 липня 2006 року дій, вони подали заяви до виконавчого комітету Глобинської міської ради про припинення права власності на частки у квартирі та прийняття квартири до комунального житлового фонду. 03 липня 2006 року вказані особи знялися з реєстраційного обліку у квартирі, але продовжили там проживати.

ОСОБА_5 померла 21 липня 2006 року у вказаній квартирі, позивач прийняла усю її спадщину, у т.ч. частку у квартирі, до 08.09.2006 проживала у квартирі.

Виконавчий комітет Глобинської міської ради не повідомляв позивача та ОСОБА_5 про розгляд їх заяв і про прийняте рішення. Вони нікому не давали доручення на скасування свідоцтва на житло, на подання від їх імені заяв до БТІ щодо квартири, самі не писали жодних заяв до БТІ.

ОСОБА_2 тимчасово виїхала до монастиря в Світловодський район Кіровоградської області, а у спірній квартирі залишалися та продовжують залишатися окремі речі позивача стіл, посудна шафа, ліжко, люстра тощо).

08 вересня 2014 року із Реєстру права власності на нерухоме майно вона довідалася, що квартира належить відповідачеві. Згодом довідалася, що спірне свідоцтво про право власності було складено відповідачем на основі спірного рішення виконкому. Рішення відповідача позивач отримала 15 жовтня 2014 року. Датою отримання позивачем відомостей про порушення її прав вважає 08 вересня 2014 року.

Позивач не отримувала від відповідача та/або його виконавчого комітету будь-яких рішень щодо спірної квартири.

ОСОБА_2 та її мати не складали та не подавали до органу БТІ заяви за формою Додатку 9 до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно», яким передбачено подання особистої заяви до органу, який проводить реєстрацію відмови від власності та яким розяснюються зміст та правові наслідки вчинюваної дії.

Позивач усно зверталася до нотаріуса з питання оформлення спірної квартири як її спадщини, але нотаріус усно відмовив їй через відсутність майна та наявність спору.

Після уточнення позовних вимог просила визнати протиправними дії Глобинської міської ради та скасувати рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 14.07.2006 № 271 «Про прийняття квартири АДРЕСА_1 до комунального житлового фонду Глобинської міської ради»; скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серія ЯЯЯ № 305270, видане Глобинською міською радою Полтавської області 09 листопада 2006 року на ім'я Глобинської міської ради Полтавської області як незаконне; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 листопада 2006 року, серія ЯЯЯ № 305270, видане Глобинською міською радою Полтавської області щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3

У задоволенні позову у іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням прокуратура Полтавської області подала апеляційну скаргу в якій посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

На підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року справу було направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року стягнуто з Глобинської міської ради на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат. Та зазначені дані учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та представника прокуратури Полтавської обласної, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Згідно із п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності від 23 січня 1995 року (т. 1 а.с. 7) ОСОБА_2 і ОСОБА_5 є співвласниками приватизованої ними житлової квартири АДРЕСА_4 (спірної квартири).

Згідно відміток у паспорті громадянина України ОСОБА_2 її знято з реєстраційного обліку спірної квартири 04 липня 2006 року, а 08 вересня 2006 року взято на реєстраційний облік у с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області (а.с. 6).

ОСОБА_5 померла 21 липня 2006 у м. Глобине, що підтверджено копією відповідного свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 10).

03 липня 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 склали заяви до виконкому Глобинської міської ради, підпис у яких посвідчено нотаріально нотаріусом ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 96, 97), з проханням прийняти рішення про припинення права власності за кожною з них на 1/2 частину спірної квартири, а також прийняти її до житлового фонду Глобинської міської ради.

На підставі вказаних заяв прийнято рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 14 липня 2006 року № 271 «Про прийняття квартири АДРЕСА_5 до комунального житлового фонду Глобинської міської ради» (т. 1 а.с. 7, 95). У рішенні зазначено, що виконавчий комітет, заслухавши заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішив скасувати право власності на спірну квартиру та прийняти її до комунального житлового фонду Глобинської міської ради; оформити право власності на спірну квартиру; КП «Кременчуцьке МБТІ» провести реєстрацію квартири згідно з Тимчасовим положенням «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року за № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 вересня 2014 року (т. 1 а.с. 8), складеною ОСОБА_7, спірна квартира є комунальною власністю Глобинської міської ради за свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09 листопада 2006 року, серія ЯЯЯ № 305270, виданим Глобинською міською радою Полтавської області.

З реєстрової справи № 07-1 щодо спірної квартири (т. 1 а.с. 142-155) вбачається, що 09 листопада 2006 року КП «Кременчуцьке МБТІ» «таксувало» 06 лютого 2006 року свої дії з оформлення права власності за Глобинською міською радою стосовно спірної квартири, яка вже 23 жовтня 2006 року перебуває на балансі відповідача; на підставі листа відповідача від 23 жовтня 2016 року № 1297; заяви відповідача про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 листопада 2016 року до якої додано, зокрема, ксерокопії заяв громадян про відмову від приватизації (т. 1 а.с. 153, 154) тощо.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 листопада 2006 року, серія ЯЯЯ № 305270, виданим Глобинською міською радою Полтавської області (т. 1 а.с. 150), відповідач є власником спірної квартири на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради Полтавської області про оформлення права власності, дата 14 липня 2006 року.

09 листопада 2006 року КП «Кременчуцьке МБТІ» прийняло рішення про реєстрацію права власності за відповідачем (т. 1 а.с. 151).

Рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради від 15 квітня 2008 року № 193 (т. 1 а.с. 9) спірній квартирі встановлено статус службового гуртожитку, яка надана для проживання працівникам прокуратури Глобинського району.

На момент розгляду справи та винесення рішення судом першої інстанції у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 189, 211, 212).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Глобинської міської ради без достатніх правових підстав 14 липня 2006 року скасував право власності ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на спірну квартиру та 14 липня 2006 року вирішив оформити право власності за Глобинською міською радою.

Пороте колегія суддів не може повністю погодитися з таким рішенням суду виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи № 527/2752/14-а постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Глобинської міської Глобинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Глобинської міської ради Полтавської області від 14 липня 2006 року № 271 «про прийняття квартири АДРЕСА_6 до комунального житлового фонду Глобинської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області задоволено. Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи: Глобинське районне управління юстиції, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», прокуратура Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

Як на підставу прийняття такого рішення суд апеляційної інстанції посилався на те, що спір по даній справі повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Тобто, на момент ухвалення оскаржуваного рішення питання, щодо законності рішення Глобинської міської ради від 14 липня 2006 року № 271 «Про прийняття квартири № 1по вул. Радгоспна, 6 в м. Глобине до комунального житлового фонду Глобинської міської ради» не вирішено.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення , суд першої інстанції, як на підставу задоволення позову посилався саме на незаконність дій виконавчого комітету Глобинської міської ради.

Проте, відповідно до матеріалів справи виконавчий комітет Глобинської міської ради до участі у справи в якості відповідача не залучався.

Тоді як, відповідно до даних Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Глобинської міської ради є самостійною юридичною особою ( ідентифікаційний код 043820560)

Таким чином, суд першої інстанції порушив права виконавчого комітету Глобинської міської ради обґрунтувавши оскаржуване рішення неправомірними діями особи, яка не є відповідачам по справі, а тому не могла захистити свої права та інтереси.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» (п. 11) викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Разом з тим, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про залучення в якості співвідповідача виконавчого комітету Глобинської міської ради позивачем не заявлялося. Тоді як, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити співвідповідача на стадії апеляційного розгляду, так як перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його винесення.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, те, що суд першої інстанції в основу прийнятого рішення поклав саме неправомірність дій особи, яка не була залучена в якості співвідповідача, тобто порушив її право на справедливий розгляд справи, саме рішення виконавчого комітету є чинним, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокуратури Полтавської області та скасування рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності слід відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_8