Провадження № 2/537/688/2018
Справа № 536/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, треті особи: слідчий СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернова В.Л., Державна Казначейська служба України стосовно протиправних рішень та бездіяльності ГУ НП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та прохав на підставі ч.І, 2 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу

і направити цю ухвалу слідчому судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з вимогою:

- скасувати протиправне відкриття другого порушення кримінального злочину, на яке вже відкрита кримінальна справа.

- скасувати постанову слідчого Чернова В.Л. від 15.11.2015 року про відмову від приведення кримінального провадження в норми Закону

- скасувати постанову слідчого Чернова В.Л. від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження (в реальності - кримінальної справи), яка не відповідає нормам Закону і реальним фактам,. При направленні окремої ухвали суду, слідчому судді, в додатках до окремої и суду додати копію моєї позовної заяви з усіма додатками.

- На підставі ч.І, 2 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду і направити до ГУ НП в Полтавській області (36000, м.Полтава, вул. Пушкіна, 83) з вимогою примусового здійснення огляду, архіву ПАТ «КрАЗ» для встановлення істини легітимності та реєстрації наказу від 25.10.2006 року №599 ХК «АвтоКрАЗ» в Журналі реєстрації наказів ХК «АвтоКрАЗ» за 2006 рік, а також встановлення реального, легітимного існування наказу №599.

- на підставі ч.11 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду і направити цю ухвалу до Прокуратури Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7) з вимогою внесення до ЄРДР відомостей про здійснення кримінального злочину працівником слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 за злочин, передбачений ст.384 КК України, завідомо неправдиве показання.

- на підставі частини 11 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду і направити цю ухвалу до Кременчуцької місцевої прокуратури вимогою внесення до ЄРДР відомостей про здійснення кримінального злочину слідчим СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Черновим В.Л., на підставі ст.364 КК України за злочини, вказані в частині 3 моїх позовних вимог.

- на підставі ч.11 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду заправити її до Кременчуцької місцевої прокуратури з вимогою порушення кримінального провадження, з внесенням до ЄРДР інформації про злочин, здійснений бувшим слідчим КМУ УМВС України в Полтавській області Акуловим О.Ю., на підставі ст.367 КК України - службова недбалість.

- за умови шестирічного знищення моїх прав і свобод, за умови виконання слідчим Черновим В.Л. його професіональних обовязків, за знищення мого права на справедливість розслідування на протязі шести років кримінальної справи, за знищення мого, і так слабкого, здоровя із-за перенесених мною двох онкологічних операцій, остання із яких явилась прямим наслідком відмови слідчим від розслідування кримінальної справи, неодноразові здійснення по відмові від задоволення клопотань потерпілого та його представника, за винесення завідомо протиправних постанов слідчими ГУ НП в Полтавській області Фроловим І.А. та Черновим В.Л., за перетворення мене в безправного раба беззаконно кримінальними злочинцями, якими являються слідчі Чернов В.Л. і ОСОБА_3, та їх покровителі і замовники, за моральні і матеріальні страждання стягнути з відвідача через Державну виконавчу службу України, в безспірному порядку, моральну шкоду в сумі 100000 грн.

- Всі судові витрати, в тому числі за надання правової допомоги, віднести на відповідача.

- на підставі пункту 13 частини 2 ст. З Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви за

незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду - судовий збір не справляється.

-на підставі частини 2 ст.177 ЦПК України позовні заяви щодо відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду - копії додатків до позовної заяви відповідачу та третім особам не надаються.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В ч. 2 ст. 19 ЦПК України законодавець чітко визначив юрисдикцію загальних судів за предметним складом спірних правовідносин, зокрема те, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1.наказного провадження.

2.позовного провадження(загального або спрощеного).

3.окремого провадження.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в даному випадку позивач просить суд захистити його порушене право шляхом визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції у Полтавській області, щодо порушеної кримінальної справи № 12131508 від 20 лютого 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, тобто в даному випадку спірне питання виникло виключно щодо протиправних дій та бездіяльності Головного управління Національної поліції у Полтавській області та відповідна вимога в позовній заяві ОСОБА_1 є основною, а не похідною від спору щодо розгляду такого права або майнових прав ,або спірних питань в порядку цивільного судочинства, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства,тобто фактично за змістом позовних вимог подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз*яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Вимоги позивача стосовно протиправних рішень та бездіяльності Головного управління Національної поліції у Полтавській області, можуть бути предметом розгляду в порядку Кримінального судочинства ( гл. 26. ст. 303 КПК України)та можуть бути здійснені тільки у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України та не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, для подальшого його подання у порядку ,передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, до відповідного суду .

Керуючись ст. 4, 19 ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, треті особи: слідчий СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернова В.Л., Державна Казначейська служба України стосовно протиправних рішень та бездіяльності ГУ НП в Полтавській області.

Роз*яснити позивачу, що він має право звернутися до суду в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДЯ: Маханьков О.В.