Справа № 496/461/18
Провадження № 2/496/685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Під час судового засідання яке відбулося 16.03.2018 року відповідачка ОСОБА_1 просила визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою, для надання особистих пояснень, які мають істотне значення для вирішення справи та можливості завдати низку питань по справі безпосередньо представникові.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2018 року була визнана обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень. Розгляд справи було відкладено на 11.04.2018 року. Копія вищевказаної ухвали була направлена позивачу електронною поштою.

Незважаючи на визнання судом участі представника позивача обов'язковою, в судове засідання, призначене на 11.04.2018 року та 16.05.2018 року представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Додаткових доказів, пояснень, клопотань про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача суду не представив.

Частиною 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, вирішуючи питання про визнання обов'язковою участі представника позивача, виходив з того, що без участі представника позивача та надання ним особистих пояснень неможливо з'ясувати всі обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з'являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою.

Між тим, на ці приписи процесуального закону позивач увагу не звернув, проігнорувавши ухвалу суду про його обов'язкову участь в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що представник позивача повторно до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а без надання особистих пояснень представника позивача, з'ясувати всі обставини справи неможливо, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2