Провадження № 2/520/1323/18
УХВАЛА

22.05.2018 суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про обʼєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким: визнати квартиру № 1 в житловому АДРЕСА_1 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторська в м. Одеса, Ѕ частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області спільною сумісною власністю подружжя. Розділити зазначене нерухому майно, залишивши у приватній власності ОСОБА_4: квартиру № 1 в житловому будинку № 170/2 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса; ј частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області та залишити у приватній власності ОСОБА_5: квартиру № 39 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторській в м. Одеса, ј частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судовому засіданні 22.05.2018 представником позивача - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про обʼєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та розподіл майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує клопотання тим, що позовні заяви стосуються одного й того ж предмету спору, а саме майна подружжя, тому є всі підстави для обʼєднання цих позовів в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що справи мають розглядатися в окремих провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши клопотання про обєднання позовних заяв, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та розподіл майна подружжя.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що предметом позову є визнання договорів недійсними, а також повністю дублюються вимоги стосовно поділу майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем ОСОБА_4 при поданні до суду заяви не було дотримано вимоги ЦПК в частині повідомлення суду, що позивачем не подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є поділ майна подружжя, а предметом іншої справи є визнання договорів недійсними, а також стадії розгляду справ, суд вважає недоцільним обєднання справ у звязку з тим, що вказані позови мають частково різні предмети спору, крім того обєднання позовів буде сприяти затягуванню розгляду даної справи, яка вже розглядається тривалий час.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260, 263 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про обʼєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.