overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1576/18
16.05.2018 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
„16 травня 2018 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
секретар - Перетятько А.В.,
за участі учасників справи:
за участі відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст. 273 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити повністю.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Дата складення повного судового рішення 29 травня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/753/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року (повний текст рішення складено 07.03.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 462/4242/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заперечення ОСОБА_2 щодо дій головуючого,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась з запереченнями щодо дій головуючого покликаючись на те, що 03 жовтня 2017 року вона подала заяву про зупинення провадження у справі, яка не розглянута до даного часу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи у справі, суд вважає, що вказані заперечення слід відхилити.

03 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась з заявою про зупинення провадження у справі. /а.с. 165/

Того ж дня, 03 жовтня 2017 року, у судовому засіданні, вказана заява була винесена на обговорення сторін у справі. За результатами її розгляду, представник відповідача ОСОБА_3 не наполіг на її розгляді та зазначив про її розгляд в подальшому, що стверджується звукозаписом судового засідання. /а.с. 169/

Таким чином, суд вважає, що підстави для прийняття вказаних заперечень відсутні.

Керуючись ст.ст. 214, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заперечення ОСОБА_2 щодо дій головуючого відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 660/205/18
Номер провадження 2/660/116/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

11 травня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначено на 11 травня 2018 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, відомості про його місце перебування відсутні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, з метою оперативності судочинства, а також з метою дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду за яким ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд приходить до висновку, що відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 09 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце підготовчого засідання.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», розмістивши наступний текст оголошення:

«Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі №660/205/18 за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 09 год. 00 хв. 05 червня 2018 року в залі суду за адресою: вул.Тітова 2-а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область. У разі неявки справа буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 243/3073/18
№ 2/243/1408/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 9-05 годину 17 травня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 9.05 годину 20 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/4907/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши скаргу боржника ОСОБА_1 та додані матеріали «про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами»заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, по цивільній справі №128/4907/14-ц -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з скаргою звернувся боржник ОСОБА_1 «про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами»заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, по цивільній справі №128/4907/14-ц.

Суд вважає, за необхідне прийняти до провадження дану скаргу та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 та додані матеріали « про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами»заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, по цивільній справі №128/4907/14-ц, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 07.06.2018 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/1030/17
Провадження № 22-ц/778/1681/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «АМАДІС ЛТД» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ТОВ «АМАДІС ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 31.05.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/1518/18
Провадження № 2/175/480/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 26 червня 2018 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 649/352/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

07 травня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Цибулькіна, 14) до ОСОБА_2 (Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна, 17) про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст.ст. 19, 161 СК України визначити місце проживання дитини з ОСОБА_1

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Єдиний унікальний номер 225/3026/17
Номер провадження 22-ц/775/851/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 225/3026/17, суддя Андреєв В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 33 013 грн. 08 коп., яка складається з:

-2 909 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом;

-30103 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1 371 грн. 13 коп.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відмовити повністю.

Як передбачено ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Будулуца М.С.
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором просив розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/1785/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №293/64/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №766/2365/18
УХВАЛА

20.04.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (14.04.2018 року).

Отже,у вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6