Провадження № 2/344/1217/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Садова, 39 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, шляхом демонтажу самочинно збудованої огорожі та прибудови (піднавісу) на земельній ділянці по вул. Садова, 41 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради; стягнення витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Садова, 39 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, шляхом демонтажу самочинно збудованої огорожі та прибудови (піднавісу) на земельній ділянці по вул. Садова, 41 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради; стягнення витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає розміщення (розташування) суміжних споруд, а саме: огорожі та піднавісу за адресою: вул.Садова, 41, с.Крихівці Івано-Франківської міської ради відносно межі (меж) за адресою: вул.Садова, 39, с.Крихівці Івано-Франківської міської ради Державним будівельним нормам (ДБН) 360-92 Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень, в т.ч. з урахуванням інсталяції, затемненню, дощовідводам тощо? Просив проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання мотивуючи тим, що вказане проведення судової будівельно-технічної експертизи не відноситься до даної категорії справ та є недоцільним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Садова, 39 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, шляхом демонтажу самочинно збудованої огорожі та прибудови (піднавісу) на земельній ділянці по вул. Садова, 41 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради; стягнення витрат по оплаті судового збору, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступне питання:

1. Чи відповідає розміщення (розташування) суміжних споруд, а саме: огорожі та піднавісу за адресою: вул.Садова, 41, с.Крихівці Івано-Франківської міської ради відносно межі (меж) за адресою: вул.Садова, 39, с.Крихівці Івано-Франківської міської ради Державним будівельним нормам (ДБН) 360-92 Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень, в т.ч. з урахуванням інсталяції, затемненню, дощовідводам тощо?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_2 в призначений експертом день надати експерту можливість доступу до земельної ділянки по вул. Садова, 41 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради. Огляд предметів дослідження проводити в присутності сторін.

Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.