Справа № 466/1752/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(в порядку заочного розгяду)

15 травня 2018 м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

встановив

Львівський державний університет внутрішніх справ (79007м.Львів, вул. Городоцька, буд.26) звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якій просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 23 865,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Відповідно до наказу Львівського державного університету внутрішніх справ від 20.07.2015 року № 487 о/с ОСОБА_1 було зараховано слухачем першого курсу факультету №1. Між Львівський державний університет внутрішніх справ, УМВС України у Чернівецькій області та ОСОБА_1, було укладено 10.08.2013 року договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до п.п. 2.3.6 та 3.1 цього договору Відповідач був зобовязаний у разі відрахування з навчального закладу відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі. Наказом Львівського державного університету внутрішніх справ від 01.09.2016 року № 551 о/с ОСОБА_1 було відраховано з навчального закладу згідно з п.п. 2 п. 2.1 Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів МВС, затвердженого наказом МВС України від 01.09.2016 року № 551 за невиконання навчального плану (незадовільне складання іспитів і заліків протягом семестру (триместру). Згідно з проведеним розрахунком сума фактичних витрат, повязаних з утриманням слухача (магістра) ОСОБА_1 у Львівському державному університеті внутрішніх справ становить 23 865,15 грн (двадцять три тисячі шістдесят пять грн. 15 коп.).

Установа Львівського державного університету внутрішніх справ в якості досудового врегулювання спору надсилала відповідачу претензії на які він жодним чином не відреагував. В якості розрахунку суми витрат, які поніс Львівський державний університет внутрішніх справ, долучено квитанцію судового збору в сумі 1762 грн.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ, кошти в розмірі 23 865, 15 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить інформація про вихідну кореспонденцію (а.с. 18) яку отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою Хирова 11.04.2018 року (а.с.21), а також інформація про вихідну кореспонденцію (а.с.27) яку отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою Хирова 02.05.2018 року (а.с.33).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов лист Львівського державного університету внутрішніх справ від 03.04.2018 року із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.31).

У судове засідання відповідач не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація про вихідну кореспонденцію (а.с.19,27) яку повернуто на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням термінів зберігання» (а.с.29), а також відповідач викликався у судове засідання оголошенням на веб-порталі судової влади України (а.с.20,28).

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до поданої представником позивача позовної заяви, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені обставини та відповідно до них правовідносини.

Відповідно до наказу Львівського державного університету внутрішніх справ від 20.07.2015 року № 487 ОСОБА_1, було зараховано слухачем першого курсу факультету №1.

10.08.2013 року між Львівський державний університет внутрішніх справ, УМВС України у Чернівецькій області та ОСОБА_1 було укладено договір № 103 від 01.09.2015 року про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (а.с.3-4).

Наказом Львівського державного університету внутрішніх справ від 01.09.2016 року № 551 о/с ОСОБА_1 відраховано з навчального закладу згідно з п.п. 2 п. 2.1 Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів МВС, затвердженого наказом МВС України від 01.09.2016 року № 551 за невиконання навчального плану (незадовільне складання іспитів і заліків протягом семестру (триместру) та відряджено для подальшого проходження служби до ГУНП в Чернівецькій області (а.с.5).

Згідно довідки розрахунку № 174 від 15.09.2016 року, щодо витрат повязаних із навчанням у Львівському державному Університеті внутрішніх справ сума фактичних витрат повязаних з навчанням у Львівському державному університеті внутрішніх справ відносно магістра ОСОБА_1 Борисовача з 01.09.2015 року по 01.09.2016 року становлять 23 865,15 грн. (двадцять три тисячі шістдесят пять грн. 15 коп.), який складається з наступного:

-витрати на грошове забезпечення 20 169 грн.;

- витрати на продовольче забезпечення - 0 грн.;

-витрати на речове забезпечення - 0 грн.;

-витрати на покриття комунальних послуг та спожитих енергоносіїв 4 053,59 грн.;

-сум витрат до утримання, грошове забезпечення - 1 9811,56 (а.с.6).

Згідно Претензії від 18.05.2017 року № 8/180, - ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, направлено вимогу про сплату коштів на утримання (а.с.10).

Згідно Претензії від 21.11.2017 року № 8/533 - ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, направлено вимогу про сплату коштів на утримання (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 10.08.2013 року між Львівським державним університетом внутрішніх справ, УМВС України у Чернівецькій області та ОСОБА_1 було укладено договір № 103 від 01.09.2015 року, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно п. 2.1.3. Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 14.05.2007 року N 150 виконавець зобов'язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном, та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до п. 2.3.6. Типового договору у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до п.п. 2.3.6 та 3.1 цього договору Відповідач був зобовязаний у разі відрахування з навчального закладу відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в добровільному порядку вимоги позивача не були виконані у наданий строк.

Пунктом 4.4. вищезазначеного договору передбачено, що у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення суми здійснюється у судовому порядку.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_1 були порушені умови договору від 20.07.2015 року № 487, а тому позовні вимоги Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.(а.с.7), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 281, 284, 289ЦПК України, та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 623, 629, 638 ЦП України суд,-

постановив:

Позовні вимоги Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КР 952301, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського державного університету внутрішніх справ р/р № 0729, ДКСУ, МФО 820172, , (79007м.Львів, вул. Городоцька, буд.26) - витрати, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України суму у розмірі 23 865,15 грн (двадцять три тисячі шістдесят пять грн. 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КР 952301, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського державного університету внутрішніх справ р/р № 0729, ДКСУ, МФО 820172, , (79007м.Львів, вул. Городоцька, буд.26) - судовий збір 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2