Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8493/17 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/882/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олена Георгіївна, про припинення договору застави,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., про припинення договору застави.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою суду від 23.02.2017 року у справі № 0818/4682/2012 номер провадження 6/335/24/2017 за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач через свого представника звернувся до суду з клопотанням про повернення позову позивачу без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олена Георгіївна, про припинення договору застави - залишено без задоволення.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олена Георгіївна, про припинення договору застави - задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олена Георгіївна про припинення договору застави - до набрання законної сили ухвалою суду від 23.02.2017 року у справі № 0818/4682/2012 номер провадження 6/335/24/2017 за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити позов без розгляду та повернути його позивачу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ( в редакції 2004 р.) передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції 2004 р.)встановлено обов'язок суду залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналогічні положення містить п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ( в редакції 2017 р.)

Статтею 42 ЦПК України ( в редакції 2004 р.) передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Матеріали справи свідчать про те, що судом в ході розгляду справи встановлено особу представника позивача та перевірено його повноваження, які підтверджуються довіреністю від 14.06.2017 року, виданої Головою загальних зборів ТОВ «Фірма «Вадим» , учасником якого є позивач ОСОБА_4 (а.с.14).

Будь-яких даних щодо скасування зазначеної довіреності матеріали справи не містять.

За цим слідує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2018 року.

Головуючий: Судді: