Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ матеріали керівника апарату Новоархангельського районного суду та заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, посилаючись на те, що рішенням від 19.06.2006 року Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, отриманого 15.11.2017 року, стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 96840 грн. та суму прострочки грошового зобовязання в сумі 2905, 20 грн., всього 99745,20 грн. та судові витрати.

У рішенні зазначено, що рішення Новоархангельського районного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Вважав, що зазначене рішення суду є незаконним, на яке ним подана апеляційна скарга 24.11.2017 року через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області.

Зокрема, в листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення із заявника 3% річних та інфляційних витрат (в порядку ст. 625 ЦК України) рішення суду від 19.06.2006 року заборгованість в сумі 160 945,79 грн. та судові витрати із застосуванням норм матеріального права ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобовязання.

Заявник зазначає, що за розпискою, на яку посилались позивачі і на яку суд посилався, як грошове зобовязання за нормами ст. ст. 1046-1050 ЦК України у редакції 2004 року заявником грошові кошти не отримувались і позивачами не передавались, що визначено за змістом рішення.

Листом від 06 грудня 2017 року № 01-21/48/2017 р. заступника голови апеляційного суду Кіровоградської області справу повернуто до суду першої інстанції.

На заяву ОСОБА_1 за 13.11.2017 року та представника про видачу рішення та ознайомлення з архівною справою № 2-291-06 повідомлено також про знищення даної архівної справи тому виникла необхідність подання заяви.

Наголошував, що зазначене рішення суду ним не отримувалось, при закінченні справи і його проголошення він не був присутнім, ніким не розяснювалось, яке виконувалось шляхом відрахування з його пенсії за зерно, яке йому не пояснювалось. За станом здоровя - інвалідність II групи - серцеві та інші захворювання перешкоджали відповідним шляхом захистити свої права та відсутність рішення, невчасне отримання не з його вини, на якому відсутні дані про набрання ним чинності і дані про направлення йому, і можливості оскарження.

Заявник просив суд відновити втрачене провадження по справі № 2-291-2006 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідне за вимогами закону для розгляду поданої апеляційної скарги та виниклих судових спорів.

В службовій записці керівник апарату Новоархангельського районного суду Кіровоградської області зазначила, що 14.11.2017 року до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 було подано заяву, в якій останній просив надати йому копію рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року по цивільній справі №2-291/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи.

Під час пошуку в архіві Новоархангельського районного суду Кіровоградської області старшим секретарем, на якого покладено обовязок ведення архіву суду, було встановлено, що дана цивільна справа у відповідності до акту №1 від 06.03.2012 року була знищена у звязку із закінченням строків зберігання.

Листом від 05.12.2017 року за вих. №1/283/2017 ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість ознайомлення із вказаною цивільною справою, оскільки у відповідності до Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому та передання до архівів судових справ та документів діяльності суду дана справа є справою тимчасового зберігання (до 5 років), тому цивільна справа №2-291/06 була знищена, про що свідчить акт знищення за 2012 рік.

24.11.2017 року вх. № 3031/17 від ОСОБА_1 до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року по цивільній справі №2-291/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яку 01.12.2017 року вих. №1/277/17 було направлено до апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду.

12.12.2017 року вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 апеляційним судом Кіровоградської області була повернена без розгляду, оскільки не може бути прийнята у відповідності до вимог ЦПК, так як надійшла без матеріалів цивільної справи.

Дана заява та службова записка були надані на розгляд суду в порядку визначеному ЦПК України станом на 15.12.2017 року, в означену судом дату набрали чинності зміни до ЦПК України та відповідно до перехідних положень п. 11 ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані із додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене положення. суд розглядає подані документи за нормами процесуального права, які діють після набрання чинності змінами до ЦПК.

З метою здобуття документів, що були наявні в матеріалах знищеного провадження, судом було витребувано у заявника та ОСОБА_2, ОСОБА_3 документи, що можуть стосуватись зазначеної цивільної справи, а також витребувано у виконавчій службі виконавче провадження.

В ході судового засідання ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити заяву. Представник вважала, що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважала, що відсутні підстави для задоволення заяви та відновлення втраченого провадження. Також наголосила, що у довірителів відсутні будь-які документи щодо знищеної справи.

Керівник апарату Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 пояснила, що обовязки по знищенню справ на той час були покладені на старшого секретаря Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, їх виконувала ОСОБА_6. Де на даний час вона працює їй не відомо.

Також в судовому засіданні були опитані особи, які були допитані судом в 2006 році в якості свідків, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та секретар судового засідання Лясковська О.М.

З досліджених матеріалів та з урахуванням пояснень учасників суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відновлення втраченого провадження виходячи із наступного.

З світлокопії рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року вбачається, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 96840 грн. та суму прострочки грошового зобовязання в сумі 2905,20 грн., а всього 99745,20 грн.

24.11.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка була скерована до апеляційного суду.

Листом від 06.12.2017 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто до суду першої інстанції.

З положень ст. 488 ЦПК України, слідує, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення провадження у цивільній справі є самостійною категорією справ, та має на меті сукупність дій повязаних, не з вирішенням спору, а з вирішенням процедурних питань з приводу відновлення судового провадження, як частково так і повністю.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даній нормі законодавцем чітко визначено коло осіб, які вправі звертатись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 відноситься до цієї категорії.

Частинами 1 та 2 ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В даних положеннях процесуального права законодавець закріпив коло дій, які суд вчиняє з метою захисту цивільних прав учасників процесу і разом з тим надає суду право за власною ініціативою відкрити провадження.

В ч. 3 ст. 493 ЦПК України, вказано, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Норми цивільного законодавства не містять дефініції «втрачене провадження», також законодавцем не визначено, в яких випадках воно вважається втраченим.

На думку суду під втраченим провадженням слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, яка пройшла відповідну реєстрацію, якій присвоєно номер, заведено статистичну картку та по якій проводились процесуальні дії.

В п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд розяснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику. Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито. Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості предявлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі. Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК ( 1618-15 ). Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ( 1618-15 ) ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з

такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом виконано ряд процесуальних дій, направлених на збирання документів знищеного провадження, але вони позитивних результатів не дали, в дослідженому виконавчому провадженні взагалі відсутні документи, що були наявні в цивільній справі, допитані свідки тільки підтвердили обставини присутності в судовому засіданні при розгляді справи та надання ними пояснень, крім того суду надана світлокопія судового рішення, яка належним чином не завірена та не дає суду можливості встановити автентичність копії рішення з його оригіналом, судом були вчинені всі дії з метою встановлення наявності позовної заяви та розписки у сторін, які були основою цивільної справи та вказували на звернення до суду ОСОБА_3 з претензією матеріального характеру та надання, як належного доказу розписки.

Крім того, суд зауважує, що заяву та службову записку подано після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

За даних обставин відсутні правові підстави для відновлення втраченого цивільного провадження.

Відповідно до ст. 495 ЦПК України судовий збір не справляється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 488, 489, 494, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні службової записки керівника апарату Новоархангельського районного суду та заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити в повному обсязі.

Розяснити учасникам положення ч. 3 ст. 494 ЦПК України, відповідно до якої у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію даної ухвали негайно направити учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2018 року.

Головуючий: