overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1809/18
Номер провадження 2-н/585/75/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и л а :

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в якій просить стягнути з на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладене у видачі судового наказу ОСОБА_1 необхідно відмовити. Крім того заявником ОСОБА_1 не надано суду інформації про ідентифікаційний податковий номер боржника- Герасько В.С.

Керуючись ст.ст. 165 , 161 ЦПК україни, суддя,-

У х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/447/613/18
Справа №447/982/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19.06. 2018 року на 15:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/630/18
Номер справи місцевого суду: 504/2840/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сімейних стосунків, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом виселення, за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.05.2018 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 443/1440/17 Провадження № 2/443/416/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

07 лютого 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини відкласти на 11:00 год. на 22 травня 2018 року.

Виклик сторін повторити.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.
Справа № 599/442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, вирішено, позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2, в тому числі на гараж площею 58,61 кв.м, корисною площею 48,7кв.м, який розташований по вул. М.Шашкевича, буд.5-1/1 в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області.

Позивач (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки в рішенні допущена описка в назві обєкта, а саме, згідно технічної документації правильна назва гараж сарай, а не гараж, про що було зазначено у позовній заяві.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом допущена описка в назві обєкта спадкування, а саме: в рішенні зазначено « гараж», а правильне нейменування обєкта «гараж - сарай». У позовній заяві та інших документах зазначено найменування обєкта гараж-сарай.

Дана описка створює позивачу перешкоду для реєстрації права власності на спадкове майно, тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішення Зборівського районного суду від 28 березня 2018 року у справі № 599/442/18 описку.

У описовій частині рішення читати, що ОСОБА_2 належав гараж-сарай площею 58,61 кв.м, в тому числі корисною площею 48,7кв.м, який розташований по вул. М.Шашкевича, буд.5-1/1 в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області.

У резолютивній частині рішення читати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на гараж-сарай площею 58,61 кв.м, в тому числі корисною площею 48,7 кв.м, який розташований по вул. М.Шашкевича, буд.5-1/1 в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 травня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/1918/18

номер провадження 2/201/1297/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем надано до суду клопотання, в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи указані позивачем обставини, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

На підставі вище наведеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню уякості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, прим. 49).

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 206/2353/18
Провадження № 2-о/206/524/18
У Х В А Л А

11.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, який знаходиться за адресою: вул. П. Калнишевського буд. 55 м. Дніпро, заінтересовані особи: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ж/м Тополя-3АДРЕСА_1 м. Дніпро, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

02 травня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було зроблено запит до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», яка знаходиться на території Самарського району, щодо встановлення інформації чи перебуває на даний час на лікуванні ОСОБА_3.

Згідно відповіді на запит наданої 11 травня 2018 року ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в КЗ «ДКПЛ ДОР» з 28.12.2017 року по теперішній час.

З огляду на вище викладене справа підсудна Самарському районному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 300, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 25 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 203 (каб. № 209) Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника та заінтересованих осіб;

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1617/17
Провадження №2/477/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 (не з'явилася), її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 (не з'явився), його представника - ОСОБА_4,

розглянувши в м. Миколаєві в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання майна особистою приватної власністю та поділ майна, набутого під час шлюбу,

керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватної власністю та поділ майна, набутого під час шлюбу, задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля "ЗАЗ-Daewoo Т 13110&#8221;, р.н. НОМЕР_1, в сумі 20450 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
В справі №760/510/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

17 травня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу та 3-й особі надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Відзив на позов відповідачем та 3-ю особою не поданий.

За клопотанням представника позивача судом прийнято рішення про витребування спадкової справи після смерті спадкодавця.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2018 року на 14.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 315/500/18
Номер провадження № 2/315/243/18
Вступна та резолютивна частина
17 травня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг № б/н від 10.08.2009 року суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений 18.05.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2