overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/15/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Супрун Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» , 3-тя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому банк просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 02.10.2007р. в розмірі 1 508 768,47 грн.

Ухвалою від 21.02.2018 р. була визначена процедура врегулювання спору за участю судді протягом 30 днів, з призначенням після цього судового засідання на 21.03.2018р, яке відкладалось на 04.04.2018р.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, повідомили, що спір між ними не врегульовано.

Згідно ухвали від 21.02.2018р. сторонами відбулись закриті наради: 15.03.2018 р. (зі стороною відповідача), 16.03.2018 р. (зі стороною позивача)., та спільна нарада за участю представників сторін 03.04.2018р.

В судовому засіданні встановлено, що строк врегулювання спору за участю судді закінчився, спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою від 04.04.2018 р. на підставі ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припинено в зв'язку із закінченням строку для врегулювання спору за участю судді (ст.204 ч.1 п.2) з одночасним поновленням провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ч.4 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за вищевказаною підставою, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматичного розподілу справ (ст.33 ЦПК України).

Таким чином, вищевказана справа підлягає передачі до канцелярії з цивільних справ районного суду для передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.204, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» , 3-тя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору - передати до канцелярії з цивільних справах Подільського районного суду м.Києва для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 367/7629/15-ц
Провадження №2-р/367/5/17
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про розяснення рішення по справі № 367/76290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, треті особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійний фонд України про зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Начальник управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області ОСОБА_2 надала суду листа від 03.05.2018 № 6081/08, який надійшов до Ірпінського міського суду по електронній пошті та зареєстрований за № 11299 від 03.05.2018 року та в якому вказує, що Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року по справі № 367/7629/15-ц виконано та виплачено ОСОБА_1 компенсацію за 16 календарних днів невикористаної відпустки у розмірі 2 070,72 гривень, заяву про роз»яснення вищевказаного рішення суду просить залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 9 ст. 10, ст. ст. 257, 441 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про розяснення рішення по справі № 367/76290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, треті особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійний фонд України про зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 203/1631/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись зі скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга на дії державного виконавця, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної скарги без руху, повернення її скаржнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 187, 258-261, 268, 353, 354, 355, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1631/18 (провадження №4-с/0203/15/2018) за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 31 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонами виконавчого провадження та державному виконавцеві, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №461/919/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту ,-

В СТ А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції 03 серпня 2001 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № НОМЕР_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешти на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції 03 серпня 2001 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2/263/649/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.01.2018 року відкрито провадження за даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.01.2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

14 травня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 185/3538/18
Провадження № 2/185/2467/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2018 року о 08:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: Т. Д. Палюх
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/429/18
Провадження №: 2/332/503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.05..2018 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив , відзив на позов не подав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 305/810/18
Провадження по справі 2/305/531/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"15" травня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

Так, згідно зі статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити у тому числі: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначених вище даних, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки перешкоджають призначенню даної позовної заяви до розгляду та дають підстави залишити її без руху, для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, у встановлений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
16.05.2018 227/1732/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 295, 317, 352, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Геннадіївни, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який помер 29 грудня 2015 року у Будьоннівському районі м. Донецька, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Вступну та резулятивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 16.05.2018 року, повний текст рішення суду буде виготовлено до 26.05.2018 року.

Суддя В.В. Корнєєва

16.05.2018
Справа № 127/4449/18
Провадження № 2/127/748/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/2544/17
провадження №: 2/398/320/18
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Шостак А.М., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

вставновив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2017 року.

Суд, відповідно ч.7 ст.81 ЦПК України вважає необхідним за для визначення кола спадкоємців витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2017 року.

Розяснити приватному нотаріусу Олександрійського нотаріального округу ОСОБА_4, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.