Справа № 214/5540/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/5540/17

за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про утримання надміру виплаченої суми пенсії

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності №2664/0/30 від 01.02.2018)

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою 28.09.2017, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму надміру виплачену пенсію в розмірі 65078,44 грн.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що 14.11.2011 до Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3, надавши заяву про призначення пенсії за вислугу років на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що останній на момент призначення пенсії перебував у місцях позбавлення волі. Заявник ОСОБА_3 діяв в інтересах свого брата на підставі довіреності, наданої відповідачем 02.08.2011, посвідченої начальником Криворізької виправної колонії №80 ОСОБА_4 Зазначена довіреність видана строком на три роки, а саме до 02.08.2014. Протоколом №4577 від 23.12.2011 ОСОБА_1, з 14.11.2011 призначена та виплачувалась пенсія за вислугу років. Як встановлено з матеріалів пенсійної справи, 15.04.2014 ОСОБА_1 прибув для подальшого відбуття покарання до Софіївської виправної колонії управління ДПС України в Дніпропетровській області (№ 45). Однак, виправною установою про факт зміни відповідачем місця відбування покарання й про реквізити для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на рахунок зазначеної вище колонії належним чином управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі проінформовано не було. Тому, станом на 02.08.2014, а саме до закінчення терміну дії довіреності, пенсійні грошові кошти, які нараховувалися на імя ОСОБА_1 отримував його брат ОСОБА_3 Софіїівською ВК (№45) питання щодо необхідності призначення пенсії ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду України в Софіївському районі порушено лише наприкінці 2014 року. Так, відповідачем 24.12.2014 надано довіреність, за змістом якої ОСОБА_1ВА. уповноважив представника даної установи, ОСОБА_5 бути представником в питаннях його подальшого пенсійного забезпечення. Таким чином, виявлено факт переплати коштів ОСОБА_1 на загальну суму 81851,44 грн. Дана заборгованість виникла у період з 14.11.2011 по 31.10.2014. З моменту виявлення переплати до державного бюджету з рахунку установи банку повернута лише частина зайво отриманих відповідачем бюджетних коштів у розмірі 16773 грн. Станом на 27.09.2017 сума заборгованості по переплаті ОСОБА_1 пенсії за період з 14.11.2011 по 31.10.2014 складає 65078,44 грн. Оскільки в добровільному порядку повернути вказані кошти відповідач не бажає, а направлені управлінням з цього приводу повідомлення ігнорує, представник позивача, діючи в інтересах управління Пенсійного фонду, вимушена звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

19.03.2018 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі правонаступника позивача: Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 49-50).

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з 14.11.2011 відповідач ОСОБА_1 перебував на обліку в Пенсійному фонді України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, у звязку з тим, що останній на момент призначення пенсії перебував у місцях позбавлення волі, надав його брат ОСОБА_3 на підставі довіреності, наданої відповідачем 02.08.2011, посвідченої начальником Криворізької виправної колонії №80 ОСОБА_4 (а.с. 10-11, 13-13а). Зазначена довіреність видана строком на три роки, а саме до 02.08.2014.

Протоколом №4577 від 23.12.2011 ОСОБА_1, з 14.11.2011 призначена та виплачувалась пенсія за вислугу років (а.с. 12).

Як вказував представник позивача, що не спростовано відповідачем, 15.04.2014 ОСОБА_1 прибув для подальшого відбуття покарання до Софіївської виправної колонії управління ДПС України в Дніпропетровській області (№ 45). Однак, виправною установою про факт зміни відповідачем місця відбування покарання й про реквізити для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на рахунок зазначеної вище колонії належним чином управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі проінформовано не було.

Тому, станом на 02.08.2014, а саме до закінчення терміну дії довіреності, пенсійні грошові кошти, які нараховувалися на імя ОСОБА_1 продовжували виплачуватися.

Софіївською ВК (№45) питання щодо необхідності призначення пенсії ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду України в Софіївському районі порушено лише наприкінці 2014 року. Так, відповідачем 24.12.2014 надано довіреність, за змістом якої ОСОБА_1ВА. уповноважив представника даної установи, ОСОБА_5 бути представником в питаннях його подальшого пенсійного забезпечення (а.с. 14).

Таким чином, виявлено факт переплати коштів ОСОБА_1 на загальну суму 81851,44 грн. Дана заборгованість виникла у період з 14.11.2011 по 31.10.2014 (а.с. 15).

З моменту виявлення переплати до державного бюджету з рахунку установи банку повернута лише частина зайво отриманих відповідачем бюджетних коштів у розмірі 16773 грн. Станом на 27.09.2017 сума заборгованості по переплаті ОСОБА_1 пенсії за період з 14.11.2011 по 31.10.2014 складає 65078,44 грн. (а.с. 15).

Пенсійне забезпечення громадян України, порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та іншими нормативно-правовим актами.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Зі змісту вище наведених норм випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. В жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Як встановлено судом та не спростовано представником позивача, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку відповідача допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02 липня 2014 року (справа 6-91цс14) та від 22 січня 2014 року (справа 6-151цс13).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини відповідача чи зловживань з його боку при отриманні пенсії.

При цьому, позивач не спростовує того, що будь-яка рахункова помилка з його боку відсутня та пенсія відповідачу була помилково перерахована.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та переконливих доказів обґрунтованості заявлених вимог, а саме позивачем не доведено відсутність підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, не доведено неправомірне отримання ОСОБА_3 пенсії нарахованої ОСОБА_1, не встановлена вина ОСОБА_1 в неповідомлені пенсійного фонду про зміну місця відбуття покарання, що є прямим є обовязком установи виконання покарань, а не особи, яка отримує пенсію.

З системного аналізу наданих суду доказів, судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що ним було допущено рахункову помилку у нарахуванні пенсії та не надано доказів недобросовісності з боку відповідача. В звязку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Виходячи з встановлених вище обставин, суд не знаходить підстав для розподілу судових витрат, оскільки при відмові в задоволенні позовних вимог, відповідно до змісту вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про утримання надміру виплаченої суми пенсії.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Відомості про сторін:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро-94, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м-н. Гірницький, 48/70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повне рішення суду складено та підписано 08.05.2018.

Суддя Хомініч С.В.