Справа № 138/1390/18
Провадження №:2-з/138/9/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення заборгованості в розмірі 747244,48 грн. Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на нежиле приміщення №345 - офіс, загальною площею 104,40 кв.м., яке розташоване в м. Києві по вул. Урлівська, 11а, що належить ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» на праві приватної власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідач, який є фактичним власником даного обєкту, та має можливість безперешкодно укладати будь-які цивільно-правові угоди, в тому числі розпоряджатися нежитловим приміщенням на власний розсуд, відчуживши його на користь третіх осіб. Тобто існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, і як наслідок призведе до неможливості поновлення позивачем його порушених прав та інтересів щодо стягнення заборгованості в розмірі 747244,48 грн. за результатами розгляду цивільної справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вказаний заявником вид забезпечення позову, який він просить застосувати, відповідає заявленим позовним вимогам.

А тому у суду є підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на нежиле приміщення №345 - офіс, загальною площею 104,40 кв.м., яке розташоване в м. Києві по вул. Урлівська, 11а, що належитьна праві приватної власності ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» (адреса: вул. Строкача, 13, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СУДДЯ: