Справа № 137/620/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3янчука ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3янчука Г.Г. про стягнення заборгованості, в якому зазначають, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, в звязку з чим підписав Заяву №б/н від 19.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте ОСОБА_3янчук Г.Г. взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 18.07.2017 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 474251,07 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 316225,87 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 115813,88 гривень, заборгованості по пені 42211,32 гривень. Звертають увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Тому до стягнення становить заборгованість в сумі 316225,87 гривень. Відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. На неодноразові звернення з вимогою добровільно провести розрахунок по заборгованості, яка виникла не принесли жодного результату. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з ОСОБА_3янчука Г.Г. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 316225,87 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 4743,39 гривень. Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання в якому справу просить розглянути без участі представника. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач ОСОБА_3янчук Г.Г. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 19.10.2011 року станом на 14.03.2018 року (а.с.6-9) встановлено, що за несвоєчасне повернення грошових коштів відповідачу нараховано заборгованість в сумі 474251,07 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 316225,87 гривень, заборгованості по нарахованим відмоткам за користування кредитом в сумі 115813,88 гривень, заборгованості по пені 42211,32 гривень. Із копії анкети-заяви (а.с.11) та копії Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.12-46) судом встановлено, що відповідач на підставі заяви №б/н від 19.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача ОСОБА_3янчука Г.Г. на користь позивача 316225,87 гривень, оскільки останній не виконав своїх зобовязання згідно укладеного договору №б/н від 19.10.2011 року щодо повернення кредитних коштів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4743,39 гривень. Керуючись ст.ст.4,12,48,76,81,141,259,263-268, 280 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,22,526,629,634,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3янчука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.10 Вінницької області, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, , МФО 305299 рах. №3111 заборгованість по кредиту в сумі 316228,87 гривень за кредитним договором № б/н від 19.10.2011 року. Стягнути з ОСОБА_3янчука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.10 Вінницької області на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, , МФО 305299 рах. №3111 витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 4743,39 гривень. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.