Справа № 750/1342/16-ц Провадження № 22-ц/795/506/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач за первісним позовом: ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_3

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2018 року, суддя Карапута Л.В., повний текст складений 23 лютого 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог , просив виділити ОСОБА_3 у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0388 га, розташовану по вул.Нова, 19 в м.Чернігові, кадастровий номер :02:051:0041 вартістю 150000 грн., стягнувши з відповідачки на його користь 79 046 грн. компенсації вартості 1/2 частини земельної ділянки; стягнути з відповідачки на його користь 203 700 грн. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля FORD KUGA, 2013 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шассі) WFOAXXWPMADM19091 білого кольору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період шлюбу з ОСОБА_3 ними були набуті спірна земельна ділянка та зазначений транспортний засіб. 12 червня 2015 року між ними укладений договір про поділ спільного майна подружжя, який посвідчений нотаріально, але зазначеним договором не охоплене все набуте за час шлюбу майно, зокрема земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0388 га, розташована по вул.Нова, 19 в м.Чернігові, кадастровий номер :02:051:0041, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та автомобіль FORD KUGA, 2013 року випуску, який відповідачка відчужила без його відома.

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя обєкт з продажу кегового пива за адресою: м.Чернігів, вул.Нова, 21а, а також 2 барні стільці ROSE CHROME вартістю 1550 грн.; 2 басейни (каркасний і надувний) вартістю 13057 грн. 37 коп.; ліжко ОСОБА_1 вартістю 3330 грн.; диван Фокстрот вартістю 3595 грн.; телевізор 3D LED LG 47LA, кронштейн LCD 32-47, блістер LR03 G та клавіатуру LOGITECH CORD, блістер LR06 G, на суму 12920 грн.; стіл обідній 4296 SWC 1649, 4 стільці 8016, 2 крісла DMC8016 ACна загальну суму 12693 грн. 57 коп.; холодильник LG GN-M702GLHW на загальну суму 8148 грн.; диван Мадлен та крісло-качалка Мадрас на суму 13500 грн.; пральну машину Samsung diamant на суму 3000 грн.; посудомийну машину LG на суму 3000 грн.; утюг на суму 1500 грн.; тумбу під телевізор на суму 3000 грн.; ліжко коване вартістю 2500 грн.; мікрохвильову піч Samsung вартістю 1000 грн.; електродуховку LG вартістю 1000 грн.; люстри бронзові 6 штук вартістю 13000 грн.; авто мийку для машин «Кернер» вартістю 8000 грн.; генератор FORTE FGD 6500Е та фарбопульт РТ 0211/Sigma 850114 загальною вартістю 6219 грн.; мультиварку FHILIPS HD 3, пилосос ZEMLER 5500.3 НТ та впускний фільтр на загальну суму 2451 грн. 05 коп.; два кондиціонери LG S-07 PT Plasma, LG S-18 PT Plasma на суму 16600 грн.; ванну з джакузі вартістю 13000 грн.; 5 вуличних відеокамер вартістю 10000 грн.; кухонну стінку вартістю 20000 грн.; електровелосипед HAPPY вартістю 7500 грн.; 2 лодки вартістю 8000 грн.; радіатори у кількості 15 штук вартістю 10500 грн.; кондиціонер на суму 3000 грн.; газову плиту з витяжкою BEST K-24 S60 на загальну суму 5000 грн., а всього на загальну суму 207063 грн. 99 коп.; визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині обєкту з продажу кегового пива за кожним; визнати право власності і виділити їй в порядку розподілу майна подружжя у власність: 2 барні стільці ROSE CHROME вартістю 1550 грн.; 2 басейни (каркасний і надувний) вартістю 13057 грн. 37 коп.; ліжко Любов вартістю 3330 грн.; диван Фокстрот вартістю 3595 грн.; телевізор 3D LED LG 47LA, кронштейн LCD 32-47, блістер LR03 G та клавіатуру LOGITECH CORD, блістер LR06 G, на суму 12920 грн.; стіл обідній 4296 SWC 1649, 4 стільці 8016, 2 крісла DMC8016 AC на загальну суму 12693 грн. 57 коп.; холодильник LG GN-M702GLHW на загальну суму 8148 грн.; диван Мадлен та крісло-качалку Мадрас на суму 13500 грн.; пральну машину Samsung diamant на суму 3000 грн.; посудомийну машину LG на суму 3000 грн.; утюг на суму 1500 грн.; тумбу під телевізор на суму 3000 грн.; ліжко коване вартістю 2500 грн.; мікрохвильову піч Samsung вартістю 1000 грн.; електродуховку LG вартістю 1000 грн.; люстри бронзові 6 штук вартістю 13000 грн.; автомийку для машин «Кернер» вартістю 8000 грн., а всього на загальну суму 104793 грн. 94 коп.; визнати право власності і виділити ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя у власність: генератор FORTE FGD 6500Е та фарбопульт РТ 0211/Sigma 850114 загальною вартістю 6219 грн.; мультиварку FHILIPS HD 3, пилосос ZEMLER 5500.3 НТ та впускний фільтр на загальну суму 2451 грн. 05 коп.; два кондиціонери LG S-07 PT Plasma, LG S-18 PT Plasma на суму 16600 грн.; ванну з джакузі вартістю 13000 грн.; 5 вуличних відеокамер вартістю 10000 грн.; кухонну стінку вартістю 20000 грн.; електровелосипед HAPPY вартістю 7500 грн.; 2 лодки вартістю 8000 грн.; радіатори у кількості 15 штук вартістю 10500 грн.; кондиціонер на суму 3000 грн.; газову плиту з витяжкою BEST K-24 S60 на загальну суму 5000 грн., а всього на загальну суму 102270 грн. 05 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період шлюбу з ОСОБА_2 ними було набуте спірне нерухоме та рухоме майно. 12 червня 2015 року між ними укладений договір про поділ спільного майна подружжя, який посвідчений нотаріально, але зазначеним договором не охоплене все набуте за час шлюбу майно. Згоди щодо добровільного поділу об"єкту з продажу кегового писа та рухомого майна між нею та ОСОБА_2 не досягнуто.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо виділення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0388 га, розташованої по вул. Нова, 19 в м. Чернігові та стягнення з ОСОБА_3 79046 грн. 00 коп. компенсації вартості 1/2 частини земельної ділянки, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково : визнано спільною сумісною власністю сторін обєкт з продажу кегового пива за адресою: м.Чернігів, вул.Нова, 21а вартістю 1621697 грн. 00 коп., а також 2 барні стільці ROSE CHROME вартістю 1550 грн.; 2 басейни (каркасний і надувний) вартістю 13057 грн. 37 коп.; ліжко «Любов» вартістю 3330 грн.; диван Фокстрот вартістю 3595 грн.; телевізор 3D LED LG 47LA, кронштейн LCD 32-47 та клавіатуру LOGITECH CORD на загальну суму 12920 грн.; стіл обідній 4296 SWC 1640, 4 стільці 8016, 2 крісла DMC8016 AC на загальну суму 12693 грн. 57 коп.; холодильник LG GN-M702GLHW на суму 8079 грн.; диван Мадлен та крісло-качалку Мадрас на загальну суму 13500 грн.; генератор FORTE FGD 6500Е та фарбопульт РТ 0211/Sigma 850114 на загальну суму 6219 грн.; мультиварку РHILIPS HD 3 вартістю 1093 грн. 46 коп., пилосос ZEMLER 5500.3 НТ вартістю 1357 грн. 59 коп.; витяжку BEST K-24 S60 на суму 990 грн.; визнано за сторонами по 1/2 частині обєкта з продажу кегового пива; визнано право власності і виділено ОСОБА_3 в порядку розподілу майна подружжя у власність: 2 басейни (каркасний і надувний) вартістю 13057 грн. 37 коп.; ліжко «Любов» вартістю 3330 грн.; телевізор 3D LED LG 47LA, кронштейн LCD 32-47 та клавіатуру LOGITECH CORD на загальну суму 12920 грн.; стіл обідній 4296 SWC 1640, 4 стільці 8016, 2 крісла DMC8016 AC на загальну суму 12693 грн. 57 коп., а всього на загальну суму 42000 грн. 94 коп.; визнано право власності і виділено ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя у власність: 2 барні стільці ROSE CHROME вартістю 1550 грн.; холодильник LG GN-M702GLHW на суму 8079 грн., диван Фокстрот вартістю 3595 грн.; диван Мадлен та крісло-качалку Мадрас на загальну суму 13500 грн.; генератор FORTE FGD 6500Е та фарбопульт РТ 0211/Sigma 850114 на загальну суму 6219 грн.; мультиварку РHILIPS HD 3 вартістю 1093 грн. 46 коп., пилосос ZEMLER 5500.3 НТ вартістю 1357 грн. 59 коп.; витяжку BEST K-24 S60 на суму 990 грн., а всього на загальну суму 36384 грн. 05 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за переотриману частку у майні в розмірі 5 616 грн. 89 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ОСОБА_3 без його письмової згоди у травні 2015 року відчужила транспортний засіб. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відсутні докази про те, що рухоме майно, поділ якого просила провести ОСОБА_3, придбане в період шлюбу та за спільні кошти, відсутні докази про те, що вказане майно наявне та знаходиться у нього в розпорядженні; надані ОСОБА_3 чеки та квитанції мають сумнівне походження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що він не надавав згоди на виплату йому грошової компенсації в розмірі 5616 грн. 89 коп. за недоотриману частку в спільному майні подружжя. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що матеріалами справи та показаннями свідків підтверджується, що об»єкт з продажу кегового пива та інше майно було придбане за рахунок коштів, отриманих ним від реалізації особистого майна на території Російської Федерації, а ОСОБА_3 не було надано доказів на підтвердження її участі у придбанні спірного майна та джерел отримання прибутків.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що, матеріалами справи та судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджується, що об»єкт з продажу кегового пива був збудований за час шлюбу та за спільні кошти її та ОСОБА_2 Спірний автомобіль за взаємною згодою був відчужений у травні 2015 року , а кошти були витрачені на облаштування об»єкту з продажу кегового пива.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованому 11 березня 2010 року Управлінням ЗАГС адміністрації м. Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Росії. Шлюб між сторонами був розірваний рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року.

12 червня 2015 року між сторонами був укладений договір про поділ спільного майна подружжя, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 877. Відповідно до укладеного договору кожному із подружжя належить на праві особистої приватної власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул. Нова, 21.

12 червня 2015 року між сторонами був укладений договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 878. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул. Нова, 21.

12 червня 2015 року між сторонами був укладений договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 880. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1282 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Нова, 21.

12 червня 2015 року між сторонами був укладений договір про поділ спільного майна подружжя, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 876. Відповідно до укладеного договору кожному із подружжя належить на праві особистої приватної власності по 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул. Нова, 19.

12 червня 2015 року між сторонами був укладений договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 879. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 передав безоплатно у власність ОСОБА_3 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул. Нова, 19.

Згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 376133, виданого 10 вересня 2010 року, комунальне підприємство « Паркування та ринок» Чернігівської міської ради є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,0150 га в м.Чернігові по вул.Нова, 21, цільове призначення для розміщення об»єкту з продажу кегового пива.

29 травня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування будівлі за адресою : м. Чернігів, вул. Нова, 21.

22 жовтня 2014 року між КП «Чернігівводоканал» та ОСОБА_3 був укладений договір на водопостачання та водовідведення об»єкту з продажу кегового пива за адресою : м. Чернігів, вул. Нова, 21.

01 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 ( Генпідрядник Інвестор) та КП «Паркування та ринкок» ( Замовник Забудовник) був укладений договір генерального підряду інвестування, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 зобов»язався своїми силами і засобами здійснити інвестування та провести роботи по будівництву об»єкта з продажу кегового пива за адресою : м. Чернігів, вул. Нова, 21.

27 жовтня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об»єкту з продажу кегового пива в м. Чернігові по вул. Нова, 21.

Згідно з свідоцтвом про право власності, виданим 21 січня 2016 року, ОСОБА_2 на праві власності належить обєкт з продажу кегового пива за адресою м.Чернігів, вул.Нова, 21-а загальною площею 136,3 кв.м.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 33-16 від 24 лютого 2017 року будівельна готовність обєкту з продажу кегового пива по вул.Нова, 21а в м.Чернігові станом на 22 жовтня 2015 року складає 100%. Ринкова вартість обєкту з продажу кегового пива по вул.Нова, 21а в м.Чернігові станом на 22 жовтня 2015 року складає 1971389 грн.

Згідно з висновком за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи № 3655/17-24 від 03 січня 2018 року ринкова вартість обєкта з продажу кегового пива по вул.Нова, 21а в м. Чернігові станом на 22 жовтня 2015 року становить 1621697 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин з 01 січня 2015 року та про визнання об»єкту з продажу кегового пива особистою приватною власністю ОСОБА_2 Ухвалюючи судові рішення, суди дійшли висновку, що об»єкт з продажу кегового пива в м. Чернігові по вул. Нова, 21а був споруджений не пізніше жовтня 2014 року, а ОСОБА_2 не доведено, що спірний об»єкт споруджений за його особисті кошти.

17 квітня 2013 року за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на автомобіль FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер СВ 0887ВВ.

09 травня 2015 року між ТОВ «Денал Автотрейдінг» ( Комісіонер) та ОСОБА_3 ( Комитент) був укладений договір комісії, згідно з яким комітент доручає, а комісіонер зобовязується за винагороду здійснити за рахунок комітента від свого імені зберігання та продаж автомобіля FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за ціною 407400 грн.

Згідно з довідкою-рахунком серії ААЕ №112159 від 09 травня 2015 року ОСОБА_5 придбав автомобіль FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску, за ціною 407400 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль FORD KUGA, 2013 року випуску, був проданий в період шлюбу, а ОСОБА_2 не надано доказів того, що кошти від реалізації транспортного засобу були використані ОСОБА_3 без його згоди.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку, що обєкт з продажу кегового пива в м.Чернігові по вул. Нова, 21а було придбано в період шлюбу за спільні кошти подружжя, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили. ОСОБА_2 не надано доказів, що грошові кошти, отримані від реалізації особистого майна в Російській Федерації, були спрямовані на придбання спірного майна. Належними доказами підтверджено придбання в період шлюбу за спільні кошти 2 басейнів; ліжка «Любов»; дивана Фокстрот; телевізора 3D LED LG 47LA, кронштейна LCD 32-47 та клавіатури LOGITECH CORD; стола обіднього 4296 SWC 1640, 4 стільців 8016, 2 крісел DMC8016 AC; холодильника LG GN-M702GLHW; дивана Мадлен та крісло-качалки Мадрас; генератора FORTE FGD 6500Е та фарбопульта РТ 0211/Sigma 850114; мультиварки РHILIPS HD 3, пилососа ZEMLER 5500.3 НТ; витяжки BEST K-24 S60. Ванна з джакузі вартістю 13000 грн., радіатори у кількості 15 штук вартістю 10500 грн., два кондиціонери LG S-07 PT Plasma, LG S-18 PT Plasma на загальну суму 16600 грн. є частиною складової житлового будинку, а тому не підлягає поділу. Не було надано доказів на придбання в період шлюбу пральної машини Samsung diamant на суму 3000 грн.; посудомийної машини LG на суму 3000 грн.; утюга на суму 1500 грн.; тумби під телевізор на суму 3000 грн.; ліжка кованого вартістю 2500 грн.; мікрохвильової печі Samsung вартістю 1000 грн.; електродуховки LG вартістю 1000 грн.; люстр бронзових 6 штук вартістю 13000 грн.; авто мийки для машин «Кернер» вартістю 8000 грн.; 5 вуличних відеокамер вартістю 10000 грн.; кухонної стінки вартістю 20000 грн.; електровелосипеда HAPPY вартістю 7500 грн.; 2 лодок вартістю 8000 грн.; кондиціонера на суму 3000 грн.; газової плити на суму 5000 грн., тому вказаний перелік майна не підлягає поділу.

Розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2017 рок « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що рухоме майно, поділ якого просить провести ОСОБА_3 , ними не набувалося; у нього в наявності та розпорядженні відсутнє рухоме майно, про поділ якого заявлено ОСОБА_3

ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів про те, що рухоме майно, яке вона просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділ якого проведений згідно з оскаржуваним судовим рішенням, було наявне на час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання рухомого майна спільною сумісною власністю сторін, його поділ та стягнення грошової компенсації за переотриману частку у майні слід скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного слід змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зменшивши розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню , до 6 109 грн. 87 коп.

ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на 1/2 частину об»єкту з продажу кегового пива вартістю 810 848 грн. 50 коп. та визнати за нею право власності і виділити 1/2 частину рухомого майна, загальна вартість всього рухомого майна становить 207 064 грн. Тобто, при зверненні до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_3 мала сплатити судовий збір в сумі 6890 грн. ( 1378 грн. Х 5).

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути у відшкодування сплаченого судового збору 6 109 грн. 87 коп.. ( 914 380.5 грн. ( 810 848.5 грн. + 103 532 грн.)/6 890 грн. = 810 848.5 грн./Х. Х= 6 109.87 грн.)

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визнав спільною сумісною власністю подружжя та провів поділ рухомого майна на загальну суму 78 384 грн. 99 коп., тобто 1/2 частина становить 39 192 грн. 50 коп.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 за оскарження вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір в сумі 10 335 грн.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 476 грн. 51 коп. ( 850 041 грн. ( 810 848. 5 грн. + 39 192.5 грн.)/ 10 335 грн. = 810 848.5 грн. /Х. Х = 9 858 грн. 49 коп. 10 335 грн. 9 858.49 грн. = 476.51 грн.)

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 без його письмової згоди у травні 2015 року відчужила транспортний засіб, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вимоги про визнання правочину недійсним не заявлені; транспортний засіб був відчужений під час зареєстрованого шлюбу; ОСОБА_2 не надано доказів про те, що отримані від реалізації транспортного засобу кошти ОСОБА_3 використала без його згоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи та показаннями свідків підтверджується, що об»єкт з продажу кегового пива та інше майно було придбане за рахунок коштів, отриманих ним від реалізації особистого майна на території Російської Федерації, а ОСОБА_3 не було надано доказів на підтвердження її участі у придбанні спірного майна та джерел отримання прибутків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи повністю спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2018 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу 2 барних стільців ROSE CHROME вартістю 1550 грн.; 2 басейнів (каркасного і надувного) вартістю 13057 грн. 37 коп.; ліжка «Любов» вартістю 3330 грн.; дивана Фокстрот вартістю 3595 грн.; телевізора 3D LED LG 47LA, кронштейна LCD 32-47 та клавіатури LOGITECH CORD на загальну суму 12920 грн.; стола обіднього 4296 SWC 1640, 4 стільців 8016, 2 крісел DMC8016 AC на загальну суму 12693 грн. 57 коп.; холодильника LG GN-M702GLHW на суму 8079 грн.; дивана Мадлен та крісла-качалки Мадрас на загальну суму 13500 грн.; генератора FORTE FGD 6500Е та фарбопульта РТ 0211/Sigma 850114 на загальну суму 6219 грн.; мультиварки РHILIPS HD 3 вартістю 1093 грн. 46 коп., пилососа ZEMLER 5500.3 НТ вартістю 1357 грн. 59 коп.; витяжки BEST K-24 S60 на суму 990 грн., а також в частині стягнення грошової компенсації за переотриману частку у майні в розмірі 5 616 грн. 89 коп. скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат змінити, зменшивши суму стягнення до 8 311 грн. 87 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 476 грн. 51 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: