overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/433/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" травня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 15.09.2011 договором кредиту.

Справа з урахуванням положень ст. 14 ЦПК України передана головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: невідповідність зазначення прізвища відповідача в різних документах.

Для уточнення даних щодо особи, з якою позивачем було укладено вказаний кредитний договір, та надання даних щодо належного відповідача, судом був установлений строк в десять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення 25.04.2018 поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Справа № 203/5794/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.04.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2018 року про передачу справи на розгляд іншого судді.

В звязку з цим, ухвалою від 19.04.2018 року провадження по справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 28.03.2018 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28.03.2018 року було повернуто.

З урахуванням наведеного провадження по справі слід відновити та відповідно до раніше постановленої ухвали від 04.04.2018 року призначити проведення судового засідання на 10-00 г. 16.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, п.15 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Призначити справу до подальшого розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 16 травня 2018 року о 10-00 г.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 313/1520/17
Провадження №2/313/104/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.04.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 44 111,50 грн. за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, але відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштового відправлення.

Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1091/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 44 111,50 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.04.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть 22.03.2018 року у м. Донецьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 18.05.2018 року о 14:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть 22.03.2018 року у м. Донецьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хандурін

15.05.2018
Справа № 265/3641/18
Провадження № 2/265/1108/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 квітня 2018 року зазначену позов було залишено без руху із наданням триденного терміну для виявлених усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем 08 травня 2018 року, проте, недоліки позовної заяви не усунуто й до сьогодення.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________________
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1449/17

провадження № 22-ц/781/970/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до фермерського господарства «Холод» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено (для фізичних осіб): ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання або перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номер електронної пошти (разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи).

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

-належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_1, а також номер електронної пошти, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України).

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 513/88/18
Провадження № 2/513/324/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

15 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 27 серпня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс", 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.23Б, , заборгованість за кредитним договором № Л71.188.15754 від 07 грудня 2012 року у загальній сумі 19071 (девятнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 35 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 19071,01 гривня; заборгованість по процентам та комісією 0,34 гривні; та судові витрати у загальній сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а всього 20833 (двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідачки, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/234/413/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіїввугілля» відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Макіїввугілля» ВП «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно заяви позивач ОСОБА_1 просив суд розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заяв чи відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіїввугілля» відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/3458/18
Провадження № 2/554/2034/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгропромгруп» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року ОСОБА_1. звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

16 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення вказаної заяви на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути.

На підставі вищенаведеного та керуючись с.3 ч.4 ст.185, ст. 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгропромгруп» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданих збитків повернути заявнику, одночасно розяснивши право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 426/6706/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 травня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 426/6706/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Сватівському районному суді Луганської області перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

24 травня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області у даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визначено місце проживання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3 з їхньою матірю ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Однак, відповідаче ОСОБА_1 було помилково сплачений судовий збір не на користь позивача ОСОБА_2, а на користь держави у розмірі 640 грн., про що суду надано квитанцію (а.с.64).

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Сторони по справі у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд зазначає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір не на користь ОСОБА_2, а на користь держави - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі 426/6706/17 в сумі 640 гривень 00 копійок є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6) помилково сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, п/п: ;101;000000000 судовий збір, згідно квитанції № 14 від 31.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 500/1832/18
Провадження № 2/500/1953/18
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2018 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана позивачем 21.04.2018 року.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 14.05.2018 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1