overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/163/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 травня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по цивільній справі було призначено на 17 травня 2018 року на 15.30 год.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.25), наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, оскільки за місцем реєстрації відсутній.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст.223 ЦПК України, ч.1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ч.2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. ч.4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання, як учасника справи, є першою, після публікації виклику останнього на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області,а вирішення питання про заочний розгляд справи можливий тільки у разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи по суті на 30 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали та публікації на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 462/8174/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

08.11.2013 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Боровковим Д.О. винесено судовий наказ за заявою ЖБК № 70 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

05.05.2018 року представник боржника ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

14.05.2018 року представник боржника ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення йому заяви про скасування судового наказу, оскільки такий вже скасований.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/8174/13-ц, приходжу до переконання, що заяву представника боржника ОСОБА_4 про повернення йому заяви про скасування судового наказу слід задовольнити, а саму заяву повернути представнику боржника ОСОБА_4

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Заяву представника боржника ОСОБА_4 про повернення йому заяви про скасування судового наказу повернути представнику боржника ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 278/403/18
УХВАЛА

"06" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглядаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 02 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., зал №327.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/290/18
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 112 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, вони проживають окремо, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, 23.06.2006 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2018 року позов задоволений, однак судом допущено описку в резолютивній частині рішення, невірно зазначено дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2018 року, а саме: розірваним вважати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11.05.2018 року.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/4623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третя особа: Одеська філія державного підприємства „Національні інформаційні системи, про визнання недійсним пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третя особа: Одеська філія державного підприємства „Національні інформаційні системи, про визнання недійсним пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третя особа: Одеська філія державного підприємства „Національні інформаційні системи, про визнання недійсним пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження.

Призначити судове засідання на 05.09.2018 р. об 11.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.05.2018
Справа № 310/3465/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючисьст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Проведення судового засідання призначити на 04 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/5396/18
Провадження № 2/752/3769/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (03142, АДРЕСА_1)

до

ТОВ «Етнотур» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 7-б, офіс 1)

про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ТОВ «Етнотур» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди на підставі ст.1166 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Етнотур» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/992/18
номер провадження 2/215/948/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.

при секретарі: Уваровій Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 215/992/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2018 р. провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач, представник позивача у підготовче судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності сторін.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал № 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 211/5213/17
Провадження № 2/211/497/18
Заява про самовідвід
В моєму провадженні знаходиться справа № 211/5213/17 за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.
В судовому засіданні 21.05.2018 року мною було встановлено, що представником залученого співвідповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3.
В зв»язку з тим, що представник співвідповідача по справі ОСОБА_3 є хрещеним батьком мого сина, вважаю необхідним заявити собі самовідвід , так як в інших учасників справи можуть викликати сумнів щодо моєї неупередженості або об»єктивності при розгляді даної справи.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.
Сторонам було роз"яснено право відводу судді, представник позивача не вбачав підстав для відводу, представник відповідача та співвдповідача вважали наявний конфлікт інтересів, тому вважаю, що я маю заявити собі самовідвід.
П.П. 1, 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. ст.36,40 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/158/18

№ 2/183/1373/18

04 травня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

11 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

03 травня 2018 року надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення

Суддя Д.О. Парфьонов