справа № 208/1431/16-ц
№ провадження 2/208/65/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про усунення від права на спадкування.

У своєму позові посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7, який є їх батьком, помер. Після смерті батька була відкрита спадщина, до якої входить майно, а саме 1/3 частини квартири, автомобіль, картковий рахунок, гараж, а також земельна ділянка. Вони та відповідач ОСОБА_4, яка є дружиною їх батька, а також дитина ОСОБА_8 є спадкоємцями померлого. Вважають, що дружина спадкодавця ОСОБА_4 підлягає усуненню від права на спадкування, оскільки за життя батька, який через каліцтво був у безпорадному стані, вона ухилилась від надання йому допомоги. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1116 від 16.09.2015 року, причиною смерті ОСОБА_7 стали: набряк мозку, перелом основи черепу, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, тобто каліцтва. Вважають, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи заі спадкодавцем ОСОБА_7 на протязі трьох годин, розуміючи, що спадкодавець знаходився в безпорадному стані, а тому потребує невідкладної допомоги з боку відповідача, і остання має реальну можливість її надати, шляхом виклику медичної допомоги, ухилилась від обов'язку її надавати. Бездіяльність відповідача була спрямована саме на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві, остання повною мірою усвідомлювала необхідність надання допомоги своєму чоловікові. Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_5 Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській область були внесені відомості до єдиного реєстру кримінальних проваджень кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України за фактом того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 16 годині за місцем мешкання в приміщенні будинку, який розташований за адресою: садове товариство "Овочівник" ділянка НОМЕР_3, що на території Єлизаветівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, раптово помер ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, з урахуванням викладеного, просить суд усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачів, посилалась на обставини викладені в позові та просила суд усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог позивачів просила суд відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він є сином померлого ОСОБА_7, до нього ІНФОРМАЦІЯ_5 подзвонила ОСОБА_4 та повідомила, що батько ОСОБА_7 погано себе почуває, на що він попросив, щоб вона викликала медичну допомогу. Через деякий час він подзвонив до неї, але вона повідомила, що швидку не викликала, тоді він її викликав.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що він є сином померлого ОСОБА_7, та ІНФОРМАЦІЯ_5 йому подзвонив брат та повідомив, що за інформацією ОСОБА_4, їх батькові погано, та через деякий час йому повідомили, що батько помер.

Суд, вислухавши представників сторін, свідків та вивчивши матеріали справи цивільної справи, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу спадкового майна, який регулюється книгою шостою "Спадкове право" ЦК України.

Згідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами ОСОБА_7, що вбачається зі свідоцтв про народження позивачів (а.с.7).

Зі свідоцтва про смерть, яке видане Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 759 від 18 вересня 2015 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_7 була відкрита спадщина, на отримання якої сторони подали до нотаріальної контори заяви.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є дружиною спадкодавця ОСОБА_7, та дитина ОСОБА_8 також є спадкоємицею померлого.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1116 від 16.09.2015 року, причиною смерті ОСОБА_7 стали: набряк мозку, перелом основи черепу, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, тобто каліцтва.

15 вересня 2015 року Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській область були внесені відомості до єдиного реєстру кримінальних проваджень кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України за фактом того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 16 годині за місцем мешкання в приміщенні будинку, який розташований за адресою: садове товариство "Овочівник" ділянка НОМЕР_3, що на території Єлизаветівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, раптово помер ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, посилання позивачів, що дружина спадкоємця ОСОБА_4 підлягає усуненню від права на спадкування, оскільки за життя батька, який через каліцтво був у безпорадному стані, вона ухилилась від надання йому допомоги, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч.ч.3, 5, 6 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Усунення від спадкування можливе лише за умови встановлення винної поведінки особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій; ухилення характеризується умисною формою вини.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Для вирішення питання про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а остання мала можливість її надавати, проте ухилилась від обов'язку щодо її надання.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про вищенаведені факти позивачами всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України суду не надано.

Таким чином, позивачі належними та допустимими доказами не довели того, що відповідач ОСОБА_4 умисно ухилялась від виконання свого обов'язку, мала можливість їх виконувати, але не вчинила необхідних для цього дій.

Суд також не бере до уваги думку позивачів про те, що відповідач бажала смерті спадкодавцю ОСОБА_7 та вчинила злочинні дії відносно нього, оскільки особа може бути визнана винною лише за вироком суду, однак такого позивачами не надано.

Згідно до вимог ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням встановленого, вимоги позивачів щодо усунення відповідача від права на спадкування з підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України, не підлягають задоволенню, оскільки останніми не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених ними вимог.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, а також те, що в задоволені позову було відмовлено, судові витрати не підлягають поверненню на користь позивачів.

З огляду на викладене й керуючись ст. ст. 11, 16, 1224, 1261 ЦК України, ст.ст.81, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про усунення від права на спадкування, відмовити.

Позивачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2); відповідач ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_3).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна (адреса: АДРЕСА_4).

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.