overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/731/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.05.2018р. звернувся в суд із позовом до Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що померла 28.11.2006р.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування прийняти до розгляду, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 25.05.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Встановити відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Встановити третій особі цей же строк для надання пояснень на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 199/892/14-ц
УХВАЛА

16.02.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. від 20 грудня 2017 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

16 лютого 2018 року представник заявника отримала ухвалу суду від 20.12.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника процесу, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк наданий заявнику для усунення недоліків заяви ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 27 лютого 2018 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 404/1351/18
Номер провадження 2/404/1841/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровоградау складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянська Анастасія Олександрівна про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 328, 329, 1216, 1217, 1220 ЦК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянська Анастасія Олександрівна про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) право на спадщину за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті сина ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскарженопротягом 30 днів з дня йогопроголошення, шляхом подачіапеляційноїскаргидо апеляційного суду Кіровоградськоїобласті.

Повний текстрішення буде виготовлений 24.05.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 161/4141/18
Провадження № 2/161/1842/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача подала письмову заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 255 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 255, 353, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження № 6/582/4/18
Справа № 582/285/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали подання начальника Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року начальник Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце перебування - с. Засулля, вул. Зарічна, 82, Недригайлівського району Сумської області.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання державного виконавця про розшук боржника призначити на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити державного виконавця.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 442/5035/16-ц
Провадження № 2/442/93/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.12.2017року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження у цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.05.2018 року на адресу суду поступив висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1824 від 27.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди.

Призначити судове засідання на 21.06.2018 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/96/18
Ухвала

Іменем України

14 травня 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, третя особа Первинна профспілкова організація Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування в особі профорганізатора ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018р. за вх.№ 4000/18вх на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, третя особа Первинна профспілкова організація Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування в особі профорганізатора ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018р., дану справу передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за вказаним позовом ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. від 17.01.2018р. відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання цієї ухвали, відповідачем 07.02.2018р. поданий відзив на позовну заяву.

Розгляд справи на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2018р. визначено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 274-279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, третя особа Первинна профспілкова організація Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування в особі профорганізатора ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2018 року на 10год.00хв., який здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/829/18
Провадження №: 6/332/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді - Безлер Л.В.,при секретарі Жечевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває подання Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1.

Від Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява заявників про залишення подання без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІЦ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер
Єдиний унікальний номер 264/4106/17
Номер провадження 22-ц/775/412/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки її виплати та витрат за надання правничої допомоги,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 травня 2018 року об 11-00 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді

17.05.2018
Провадження № 2/127/1763/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як вбачається з пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 09 грудня 2005 року.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України та надати на адресу суду позовну заяву у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-о/521/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65080), заінтересовані особи: Малиновський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Успенська, 60, м. Одеса, 65045), Третя Одеська державна нотаріальна контора (вул. Космонавтів 11а, м. Одеса, 65080) про оголошення особи померлою,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про оголошення особи померлою, в якості заінтересованих осіб заявником визначено: Малиновський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи в порядку окремого провадження..

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 306 , суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65080), заінтересовані особи: Малиновський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Успенська, 60, м. Одеса, 65045), Третя Одеська державна нотаріальна контора (вул. Космонавтів 11а, м. Одеса, 65080) про оголошення особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на «16» травня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №461/8656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного підприємства «Монтана» (м. Львів, вул. Ковжуна, буд. 2), треті особи - Управління Держпродспоживслужби в м. Львові (м. Львів, вул. Промислова, буд. 9Б1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного підприємства «Монтана» (м. Львів, вул. Ковжуна, буд. 2), треті особи - Управління Держпродспоживслужби в м. Львові (м. Львів, вул. Промислова, буд. 9Б1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.