Справа № 355/808/17
Провадження № 2/355/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про стягнення кредитної заборгованості.

ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний».

Відповідно до умов укладеного договору № CL 42523 від 03.06.2008 року ОСОБА_4 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у розмірі 20519.95 доларів США строком до 25.05.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.75 на рік.

В звязку із існуючою заборгованістю, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до договором.

08.10.2010 року Баришівський районний суд Київської області (справа № 2-153) задовольнив позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 за кредитним договором № CL 42523 від 03.06.2008 року в сумі 174299.95 грн., судові витрати в сумі 1700 грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в суді, а всього - 176119.95 грн.

19.10.2010 року Баришівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист на підставі рішення Баришівського районного суду.

28.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Баришівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №23491447.

08.03.2015 року ОСОБА_4 помер.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, представнику Банку стало відомо про смерть ОСОБА_4 і тому 24.02.2016 року та 25.04.2016 року Банком були направлені листи до Баришівської районної державної нотаріальної контори щодо персональних даних спадкоємців.

ПАТ «Універсал Банк» 26.06.2017 року вдруге звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 174299 грн. 95 коп. за тим самим кредитним договором № CL 42523 від 03.06.2008 року, де судом вже приймалося рішення 08.10.2010 року з тих самих підстав на користь Банку.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, підтримав заявлений позов та просив суд стягнути у пропорційному порядку із спадкоємця ОСОБА_1 - 69719.98 грн., із ОСОБА_7 104579.97 грн. та судові витрати із ОСОБА_1 2961.55 грн., із ОСОБА_7 4442.31 грн. ОСОБА_6 також зазначив, що автомобіль, GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску 2007, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1., який придбав у кредит нині покійний ОСОБА_4 Банком не вилучався. Він і досі числиться за ОСОБА_4 Дійсно ОСОБА_8 був працівником Банку, якому передавався автомобіль на відповідальне збереження, але у Банку стоянки , на якій зберігалися б автомобілі немає. Згодом було змінено зберігача, яким став ОСОБА_9. В Дніпровському відділі поліції м. Києва з приводу зникнення автомобіля відкрито кримінальне провадження за №0016045.

Представник відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову, вважає його безпідставним не обгрунтованим. Банк не надав суду документів щодо застави автомобіля. ОСОБА_12 вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 реалізував автомобіль.

Представник відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_14 в судовому засіданні також заперечувала проти заявленого позову та пояснила, що є рішення Баришівського районного суду від 19.10.2010 року з тих самих підстав. Автомобіль вилучений і підстав для задоволення такого позову немає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в особі державного виконавця Беднарської Юлії Петрівни Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області пояснила суду, що до ДВС в 2010 році надійшли матеріали по рішенню Баришівського районного суду і не було рішення про звернення стягнення на автомобіль. ОСОБА_8 був представником Банку і йому на відповідальне збереження був переданий автомобіль GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску 2007, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_15 виносилась постанова про розшук автомобіля, який згодом був затриманий на КПП в м. Березань на автодорозі Київ-Харків. Ще автомобіль передавався на відповідальне збереження ОСОБА_9. ОСОБА_15 звертає увагу на те, що дійсно СВ Дніпровського відділу поліції в м. Києві внесені відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В 2013 році проводилась експертна оцінка автомобіля, яка дійсна лише на протязі 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення в повному обємі.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору № CL 42523 від 03.06.2008 року ОСОБА_4 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у розмірі 20519.95 доларів США строком до 25.05.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.75% на рік на придбання автомобіля GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску 2007. 08.10.2010 року Баришівським районним судом Київської області (справа № 2-153) задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 за кредитним договором № CL 42523 від 03.06.2008 року в сумі 174299.95 грн., на судові витрати в сумі 1700 грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в суді, а всього - 176119.95 грн.

08.03.2015 року ОСОБА_4 помер. Будучи обізнаними про смерть ОСОБА_4, через два роки, а саме 26.06.2017 року ОСОБА_5 знову звертається до суду з аналогічним позовом з зазначенням прізвища покійного ОСОБА_4, як відповідача по справі з тими самими позовними вимогами і на ту саму суму заподіяних збитків. Суд тривалий час зясовував коло спадкоємців та місцезнаходження кредитного автомобіля, досліджував в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №259/4, номер за ЄДРВП: 23401447, де стягувачем зазначений ПАТ «ОСОБА_5, а боржником той самий ОСОБА_4.

За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся до суду з позовом 26.06.2017 року до особи, яка померла ще два роки тому і про існування такого встановленого факту Банку було заздалегідь відомо, про що ОСОБА_5 фактично і описує в позові. Ті вимоги, які він ставить в даному позові вже були позитивно вирішені в 2010 році Баришівським районним судом на користь позивача. Однак, чому на протязі послідуючих пяти років до дня смерті боржника, це питання не було вирішено позитивно, є не зрозумілим, залишається на совісті тих осіб, які виконували рішення суду, а також Банку, який не контролював даний процес повернення йому боргу та не забезпечив схоронність кредитного автомобіля, який був переданий державним виконавцем представнику Банку на відповідальне зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до спадкоємців померлого ОСОБА_4 -ОСОБА_1 та ОСОБА_7, слід відмовити повністю у звязку із наявним кримінальним провадженням з даного приводу (зникненням кредитного автомобіля невідомо за яких обставин) у СВ Дніпровського відділу поліції міста Києва, на яке звертає увагу, як представник Банку так і представник третьої особи.

Згідно з вимогами ЦПК України в звязку з відмовою в позові, понесені витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 203, 207, 215, 265, 266, 267, 268, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 16.05.2018 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_16