Номер провадження: 22-ц/785/136/18
Номер справи місцевого суду: 521/177/36/16ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація, Одеська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, задовольняючи клопотання позивача по справі та постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного зясування всіх обставин по справі, сприянню встановлення істини, необхідно призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

Зупинення провадження у справі на час проведення експертиз є доцільним і процесуально обґрунтованим.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст.143 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 заявила позовні вимоги до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська РА, Одеська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, які обгрунтовані тим, що господарська будівля сарай побудована з порушенням санітарних та протипожежних норм , що призвело до вологості стін та вікон , обмеженням доступу світла до її будинку.

Тому, колегія погоджується з висновком суду, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України ( в новій редакції) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Верховний Суд України в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільногопроцесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, роз'яснив, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, вирішив питання про призначення експертизи відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України (діючої на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та правомірно у відповідності до вимог ст. 202 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник не будував сарай, а він був збудований ще в 1983 році і тому не являється самочинним, не являються підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновків суду про необхідність призначення експертизи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

Повний текст судового рішення складено 17.05.2018 року