overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчаровій Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорськ цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

УПтаСЗН Краматорської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів в розмірі 11492,00 грн.

У судовому представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів в розмірі 11492,00 грн. без розгляду, про що надала відповідну заяву.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов УПтаСЗН Краматорської міської ради про стягнення переплати бюджетних котштів, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст 257, 352,353,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 523/6507/18
Провадження №6/523/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-135-у, виданий 04.12.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-135-у, виданий 04.12.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-135-у, виданий 04.12.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок, на 13 червня 2018 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 15.05.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 545/718/18
Провадження 2/545/706/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.04.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 161/7145/18
Провадження № 2/161/2362/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача та визнання зобовязання виконаним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача та визнання зобовязання виконаним.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/7145/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача та визнання зобовязання виконаним.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 30 травня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/665/18
Провадження по справі № 2/514/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Одесагаз» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковий пристрій газового лічильника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковий пристрій газового лічильника.

Дослідивши матеріали позовної заяви позивачем не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України якими регламентовано вимоги до позовної заяви.

Позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, позовна заява була подана та підписана представником позивача, який не мав на це повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство «Одесагаз» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним втручанням в обліковий пристрій газового лічильника - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів, з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених вище недоліків до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки до позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/1797/18
Провадження № 2-н/636/220/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

16 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 310/11492/15-ц .

Заява не відповідає вимогам п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52,90 грн.

Заявником не додано до заяви доказів сплати ним судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,90 грн.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, а саме - відсутні будь-які підтвердження втрати виконавчого листа та не надано доказів на підтвердження того, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 185, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/6635/17
Провадження № 2/263/1523/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Кредитного союза «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява за підсудністю згідно з ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.03.2018.

Відповідно до довідки, виданої Департаментом адміністративних послуг Відідлу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 02.05.2018, ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: бул.Шевченка, 250-19, м.Маріуполь, Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Кредитного союза «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 04 червня 2018 року о «09-00» годині, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Соловйов
Справа № 265/4212/18
Провадження № 2-о/265/525/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2,діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4212/18 за заявою адвоката ОСОБА_2,діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 травня 2018 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/4150/18
Провадження № 2/750/1338/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.11.2006 року у розмірі 12 088 грн. 61 коп. та судових витрат у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

На момент укладання договору ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 123-А, кв. 10.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.05.2018 року місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 52-А, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини девятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 700/222/18
Номер провадження 2/700/208/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 травня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ДП «Лисянське лісове господарство», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача у даній справі про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заявипро відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. Просить повернути судовий збір як помилково сплачений, оскільки відповідно до закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11 травня 2018 року позивач, його представник та відповідач в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням позивачі звільняються від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 1762 грн. необхідно повернути ДП «Лисянське лісове господарство» як помилково сплачений.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області з рахунку №0265, МФО 854018 ДП «Лисянське лісове господарство», як помилково сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за платіжним дорученням № 9093 від 11.04.2018 року у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб