overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4443/18
Провадження № 2/750/1381/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.06.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 308/4063/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 /м. Ужгород, вул. Щедріна, 70/, заінтересована особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради /м. Ужгород, пл. Народна, 3/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 367/2672/18
Провадження по справі № 2/367/3585/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 13.06.2018 року о 12 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/338/18
Номер провадження 2/660/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, судом направлено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 в селі Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до довідки Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, місце проживання ОСОБА_1 в селі Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області не зареєстроване.

З матеріалів справи, наданих позивачем, а саме: копії паспорта ОСОБА_3 та копії анкети від 29.03.2006 року, вбачається, що останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем пред'явлено позов до відповідача, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання якого є: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Брянська, 66, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю до Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева,12.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/956/18
Провадження № 2/488/1154/18
Ухвала

Іменем України

"23" березня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить спонукати останню до виконання мирової угоди від 30.11.2015 року, укладеної між позивачем та відповідачем, визнаною ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 421 549,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (у редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

●відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

●підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №766/8981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року, cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що остання не відполвідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Ціна позову вказана позивачем станоить 11362800,00 грн

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 881,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір"таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7929,00 грн.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/4435/18
Провадження № 2-н/750/530/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Чернігова; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 645/861/18
Провадження № 2/645/1055/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 16 травня 2018 року.

Головуючий суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 2-2323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

представника ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_3,

представника ВДВС - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, за участю заінтересованих осіб: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головних державних виконавців ВПВР ДДВС Мінюсту України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС» про визнання неправомірним рішення державного виконавця та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 12 750 942,68 гривень.

Скасувати постанову від 04 жовтня 2016 року за виконавчим провадження №33131378 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 12 750 942,68 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №560/1466/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи вищенаведене, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення заробітку за затримку розрахунку при звільненні, - задоволити.

Стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028,м.Рівне,вул. Котляревського, 3, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 лютого 2017 року по 06 жовтня 2017 року в сумі 57597,44 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень сорок чотири копійки) грн., що визначено без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028,м.Рівне,вул. Котляревського, 3, ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5