overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1270/18
У Х В А Л А

22.05.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Овруч Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

В заяві заявник зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом 1 ої групи по психіатричному захворюванню тому не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується листом районної поліклініки Овруцької центральної районної лікарні .

В судовае засідання з»явився представник заявника ОСОБА_3, яка заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи хворій з метою визначення психічного стану ОСОБА_5 та здатності нею розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для зясування питань, які мають значення для визначення дієздатності ОСОБА_5, оскільки наявні достатні дані про психічний розлад її здоров»я.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає можливим зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, 182, п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.298 ЦПК України , пп.15.5 п.15 розділу V111 " Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дії і керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_6
Справа №359/3684/17
Провадження №2/359/256/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Рінар-Бориспіль», Гнідинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №37541191 на земельну ділянку площею 0,0142 га з кадастровим номером :01:006:0100 з цільовим призначен-ням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Гнідин Борис-пільського району.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Рінар-Бориспіль», Гнідинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 445/1610/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 травня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши матеріали цивільної справи № 445/1610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недісними наказів про затвердження землеустрою та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. провадження в справі було зупинено до моменту вирішення питання про відвід судді.

10.05.2018 року в задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Сивака В.М. відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід, яке розглянуто 10.05.2018 р., тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити його зі стадії судового розгляду на якій таке було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недісними наказів про затвердження землеустрою та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Судовий розгляд призначити на 31 травня 2018 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/330/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства редакції газети «Долинські новини» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 29.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду .

Відповідач та представник відповідача комунального підприємства редакції газети «Долинські новини» не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства редакції газети «Долинські новини» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1413/18
Провадження 2-н/505/70/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/4824/18
Номер справи місцевого суду: 496/460/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 червня 2018 року о 15.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер №440/680/18
Провадження № 2-о/440/42/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буський районний віділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с та н о в и в :

Заява подана з додержанням вимогст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буський районний віділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 червня 2018 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Кос
Провадження № 2-п/761/34/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву відповідача Інституту прикладної математики і механіки НАН України про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної Академії Наук України та Інституту прикладеної математики і механіки Національної Академії Наук України про зобов'язання щодо видачі наказу про звільнення та внесення відомостей до трудової книжки, видачу трудової книжки та стягнення моральної шкоди,, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача Інституту прикладної математики і механіки НАН України про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної Академії Наук України та Інституту прикладеної математики і механіки Національної Академії Наук України про зобов'язання щодо видачі наказу про звільнення та внесення відомостей до трудової книжки, видачу трудової книжки та стягнення моральної шкоди, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2018 року на 14.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 654/3899/17
Провадження №2-о/654/5/2018
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 травня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Представник заінтересованої особи надіслав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що найближчий суд до якого може прибути представник УДМС України в Херсонській області для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відео конференції, є Херсонський міський суд Херсонської області, що знаходиться за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон, 73000.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника заінтересованої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон, 73000.

У разі явки представника заінтересованої особи у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 23 травня 2018 року о 11.00 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон, 73000) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відео конференції представника заінтересованої особи УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Олейник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Бондар Ірини Михайлівни, Солом,янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Бондар Ірини Михайлівни, Солом,янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис реєстраційний номер 5632, вчинений 07 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» боргу у розмірі 35940,70 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2018 року Справа № 462/1187/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 534/2006/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 504/980/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров