Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа №359/1762/17

провадження №61-22109ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_1, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_1, регіональний сервісний центр МВС України в

м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб.

Третя особня ОСОБА_1 звернулася з самостійним позовом до

ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 21 листопада 2017 року зупинено провадження у справі до моменту набрання рішенням законної сили у справі №755/13706/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановою апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року у ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 21 листопада 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала суду апеляційної інстанції про направлення до суду першої інстанції матеріалів справи для продовження розгляду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 389 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не передбачено.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_1, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька