overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1683/18
Провадження № 2/524/1344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2018 року не усунула.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви у.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 15 лютого 2018 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 585/1030/18
Номер провадження 2/585/575/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 09 год.00 хвилин 10 квітня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із заявою в якій заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, просила розглянути дану справу в загальному провадженні та провести підготовче судове засідання в даній справі, просила визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Розглянувши дану заяву та з огляду на вимоги ст.187 ч.4 та п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернутися до стадії відкриття провадження у справі та почати підготовче судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернутися до стадії відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, тапровести підготовче судове засідання по даній справі 23 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9676/17
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського ВДВС м. Житомира про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Бондарчуку В.В., оскільки, на його думку, маються сумніви в неупередженості та об"єктивності судді.

Представники відповідача - Корольовського ВДВС м. Житомира - при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підстав для відводу та самовідводу, визначених ст. 36 ЦПК України, в судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим заява про відвід судді є необґрунтованою, а тому, відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. ст. , 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений відвід головуючому судді Бондарчуку В.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 737/363/18
Провадження № 2/737/334/18
УХВАЛА

22.05.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

провівши підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження

справа № 737/363/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 селищна рада

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування

за участі:

позивача не зявився

від відповідача не зявився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2015 року померла його мати ОСОБА_3. Він є спадкоємцем майна покійної матері першої черги, у звязку з чим просив визнати за ним право власності на належний матері будинок № 43 по вул. Куликівський шлях в селі Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, на який спадкодавець не оформила правовстановлюючих документів.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами залишити без розгляду на підставі його заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 178/289/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Божедарівської територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 28 лютого 2017 року ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини розташованої на території Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області і призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки, площею 8,1000 га, кадастровий номер :01:001:0119, яка належала померлій на підставі Держаного акту про право власності на земельну ділянку серії ДП № 035959, виданого Криничанською районною державною адміністрацією 26 березня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 676/798/18
Номер провадження 2/676/1031/18
УХВАЛА

22 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення.

В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 522/8712/18
Провадження № 2-о/522/421/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття та прийняття справи до провадження та копії заяви надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Науменко А.В.

24.05.2018
Справа № 404/2963/18
Номер провадження 2/404/2309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. в місті Кропивницькому, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження по справі № 404/2963/18.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування судді на курсах по підвищенню кваліфікації, призначити судове засідання на 16 липня 2018 року о 17-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше пятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ 243/2443/18
Справа № 2/243/1228/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/681/18
Номер провадження 2/341/399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

07 травня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Дане клопотання обгрунтувала тим, що оскільки вона є учасницею війни, тому в силу п.13 ч. 1 ст. 5 Закону Українип "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки позивачка має посвідчення учасника війни, то її клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору слід задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/5712/18
Провадження № 2/592/2134/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Клімат С» про виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначену в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л А ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1719/18 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/12717/17 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л А.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 13.06.2018 р. о 08-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя