Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/2984/18
Провадження №2-о/554/100/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Перша полтавська державна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 25.04.2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 договору міни від 18 листопада 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за номером 2-3421 на підставі якого йому належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог зазначив, що йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору міни від 18 листопада 1994 року. Маючи намір щодо відчуження вказаної квартири він звернувся до нотаріуса. Під час звернення нотаріус оглянувши документи встановила, що у договорі міни прізвище заявника вказано «Літвіненко» замість вірного «Литвиненко». Встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаного договору міні від 18.11.1994 року необхідно для володіння, розпорядження та користування належній йому квартирі.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання заінтересована особа свого представника не направила, надіслала заперечення, в якому вказала про розгляд справи у його відсутність та про необхідність вилучення Першої полтавської державної нотаріальної контори в якості заінтересованої особи у справі та залучення до справи в якості третьої особи. Зазначив, що у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд прави без його участі, вимоги заяви підтримав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду, заявник ОСОБА_1 просив встановити факт належності ОСОБА_1 договору міни від 18 листопада 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за номером 2-3421 на підставі якого йому належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право власності на спадок, а тому такий спір не може бути розглянутий у порядку встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, залишає заяву без розгляду, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.200,293,294,315,257,259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, 05.11.1970р.н., зареєстрованого за адресою: 36000 м.Полтава, пров. Токарний, 5, в 70, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 36020 м.Полтава, вул.Гоголя,11, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: А.М.Чуванова