overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1098/18
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи у м. Коростені Житомирської області заяву органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В Коростенський міськрайонний суд Житомирської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року позовну заяву органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністраціїзалишено без руху, а позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України - "Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

За нормами ст.185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України - "Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 194/443/18
Номер провадження № 2/194/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 серпня 2007 року у розмірі 19667,19 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно актового запису про смерть № 318 від 31 серпня 2009 року, наданого Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04 травня 2018 року за вих. № 572/14.25-38, відповідач ОСОБА_1,помер 27 серпня 2009 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер 27 серпня 2009 року, тобто до подання позову до суду, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у відповідача є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 750/3623/18
Провадження № 2-сз/750/36/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

20.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

При подачі даної заяви стягувачем було сплачено судовий збір в сумі 800 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку з пропущенням стягувачем строку позовної давності для звернення до суду з такою вимогою.

23.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до суду з заявою, у якій просило в звязку зі сплатою судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, розглянути питання про повернення судового збору у розмірі переплаченої суми.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що дійсно Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» при подачі заяви був сплачений судовий збір у сумі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2017 № 24272, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Оболонська, буд. 38/36, ідентифікаційний код юридичної особи - 24100060) судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 24272 від 20 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя :
Справа № 242/2090/18
Провадження № 2-н/242/186/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
№566/1443/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явило в суді позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.38).

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.56,57).

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.223, 281 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 212/2602/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з Лаврик Аліни Володимирівни, Дикої Вікторії Вікторівни, на підставі ст. 67 ЖК України, ст.ст. 509,526,527,633 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3804/18 Справа № 201/991/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів і судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 35 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/1674/18
Провадження №2/235/1004/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.04.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з'явились, надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, на позові наполягали.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, до суду не прибув, відзив на позов не надав.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою, в підготовче засідання не з'явилась, надала суду висновок органу опіки про дозвіл на тимчасовий виїзд з України малолітньої дитини без згоди батька.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30 годину 29.05.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом про стягнення надмірно виплачених коштів.

22.02.2018 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 204/1646/18
Провадження № 2/204/883/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 23 квітня 2018 року.

У період з 24 квітня 2018 року по 11 травня 2018 року включно суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3742/18 Справа № 175/548/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року по справі за позовм ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Георгіївнипро стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: