Справа № 297/377/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

11 травня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю. , з участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейір О. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі. Головуючим по даній справі є суддя Фейір О. О..

23 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Фейір О. О.. Заява мотивована тим, що суддя Фейір О. О., приймаючи процесуальні документи, а саме ухвалу про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів від 20.04.2018 року, ухвалу суду про призначення справи до розгляду від 20.04.2018 року використав незаконну назву відповідача, а саме ДП «Берегівське ЛГ», замість законної скороченої назви ДП «Берегівський лісгосп». У звязку з наведеним, у позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Фейір О. О..

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року вирішення питання про відвід судді Фейір О. О. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено (а. с. 16-17).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гецко Ю. Ю..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та пояснив, що суддею Фейір О. О. приймаючи процесуальні документи, а саме ухвалу про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів від 20.04.2018 року, ухвалу суду про призначення справи до розгляду від 20.04.2018 року використав незаконну назву відповідача, а саме ДП «Берегівське ЛГ», замість законної скороченої назви ДП «Берегівський лісгосп». Просив задоволити його заяву про відвід, так як вважав, що допущення суддею Фейір О. О. таких елементарних помилок при розгляді справи свідчить про упереджене ставлення до позивача.

Представник відповідача по справі Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в таке не зявився.

Заслухавши думку учасника розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Фейір О. О. заявником зазначено те, що вказування назви підприємства в судових рішеннях, на думку позивача свідчать, про упереджене ставлення до позивача.

При цьому, суд приходить до висновку, що зазначені заявником відомості не є підставою для відводу, а його домисли та припущення про можливість суддею Фейір О. О. неправильного розгляду справи не можуть свідчити про необєктивність та неупередженість головуючого.

У звязку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про заінтересованість головуючого по справі судді Фейір О. О. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейір О. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2.