Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/709/4875/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпат-Інвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку коштів за погіршення частки квартири, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 посилався на те, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки у нього відсутні доходи, на підтвердження чого надав копію довідки ДФС від 29.11.2017 року за період з ІІІ кварталу 2014 року по ІІІ квартал 2017 року.

Вивчивши подане клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на відсутність доходів, проте, на підтвердження доводів клопотання належних доказів надано не було.

За таких обставин в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.