overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №6/756/289/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів виконавчої служби виконавчий лист №756/14839/15-ц від 18.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», виданий Оболонським районним судом м. Києва, було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 24.05.2018 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 471/161/18-ц
Провадження №2/471/164/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

В судове засідання з'явилися позивач та його представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

В судове засідання з'явився відповідач, проти позову заперечував.

Відзиву на позовну заяву від відповідача, у встановлений судом строк, до суду подано не було.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/2232/18
Провадження №2-н/235/298/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 585/1760/18
Номер провадження 2-н/585/72/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі та сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя... підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________2018 року
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА
Справа № 128/1326/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо набрання законної сили судовим рішенням, згідно якого встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП (постанова суду, яка оскаржена відповідачем в апеляційному порядку).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитку), завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1305/17
н/п 2/490/1675/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними пункти рішення, визнання недійсним свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суд м. Миколаєва з позовом, в якому просить визнати незаконними пункти 2.13 та 3.4 рішення виконкому Центрального району м. Миколаєва № 42 від 05.06.2002 р., якими самочинно збудовані будівлі оформлені договір поруки за ОСОБА_2 та затверджено акт прийняття житлового будинку літ.Р в експлуатацію. Визнати незаконними пункт 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 612 від 26.07.2002 р. в частині встановлення ідеальних часток домоволодінь по вул. Клубній, 101 ОСОБА_2 - 62/100 та ОСОБА_1 - 38/100. Визнати недійсними свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1 на домоволодіння 38/100 частини об'єкта від 08.08.2002 р., видане виконкомом Миколаївської міської ради 08.08.2002 р., та незаконним - рішення про його реєстрацію ММБТІ реєстраційний № 320 в книзі 3 від 08.08.2002 р.; договір купівлі-продажу № 5726 від 28.08.2002 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині передачі у власність покупця 62/100 частини домоволодіння по вул. Клубній, 101 у м. Миколаєві та визнати незаконним рішення ММБТІ від 15.07.2003 р. про реєстрацію об'єкта нерухомого майна № 1873585.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

04.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними пункти рішення, визнання недійсним свідоцтва.

Призначити судове засідання у справі на 25.04.2018 року на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/863/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття з реєстрації,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 29000, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - 29015, АДРЕСА_2, - SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1;

-ОСОБА_5 - 29015, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_6 - 29015, АДРЕСА_2;

-Відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 86;

-Службу у справах дітей Хмельницької міської ради - 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 727/4850/18
Провадження № 2-о/727/116/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

11 травня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 339 ч.2, 340 ч.4 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених нормами ЦПК України, не встановлено, а тому у відповідності до ст. 187 ЦПК України належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання з викликом осіб.

Відповідно до ст. 340 ЦПК України дана справа має бути розглянута протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 339 ч.2, 340 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 14 травня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Справу розглянути у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 462/5107/17
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

з участю секретаря: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане з виправленням описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 21 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

При ухваленні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні резолютивної частини рішення при зазначенні суми стягнення заборгованості вказано «37399 /тридцять сім тисяч триста девяносто девять/ гривень 55 копійок» замість «71010 /сімдесят одна тисяча десять/ гривень 85 копійок».

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у резолютивній частині рішення при зазначенні суми стягнення заборгованості вказати «71010 /сімдесят одна тисяча десять/ гривень 85 копійок» замість «37399 /тридцять сім тисяч триста девяносто девять/ гривень 55 копійок».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 206/589/18
Провадження № 2/206/457/18
У Х В А Л А

14.05.2018року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ

Дана цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

13 лютого 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення розгляду справи по суті.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення розгляду справи по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.05.2018 на 08.00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №592/4975/18
Провадження № 2-н/592/83/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 539/3113/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі - Шрейтер С.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.