overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1963/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Курганникової О.А. по справі № 641/5967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Курганникової О.А. по справі № 641/5967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 695/984/16-ц

провадження № 61-12183св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/587/18
Провадження №2-о/319/47/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Центральна, 19, м. Новогродівка, Донецької області), Сніжнянська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул.Театральна, 5, м.Костянтинівка, Донецької області), -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який є його батьком, вказав на наявність помилки в прізвищі його батька записаної в паспорті, зробленої через неправильний переклад з російської мови, яку неможливо виправити у зв'язку із смертю останнього 27.03.2018 року.

Заяву подано і оформлено у відповідності до статті 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 259, 260, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Сніжнянська державна нотаріальна контора.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, представнику заявника, заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 408/1915/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований у м. Луганську Луганської області, вул. Жукова, буд. 7, фактично мешкає у смт. Станиця Луганська Луганської області, вул. Магістральна, 38, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 15-30 годину 08 червня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 484/2106/18
Провадження № 2-о/484/78/18
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

21.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) , зацікавлені особи: Первомайське обєднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (місце знаходження вул.Вокзальна,36 м.Первомайськ Миколаївської області), Первомайський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження вул.Грушевського,1 м.Первомайськ Миколаївської області) про встановлення факту належності документів

встановив :

Заявник ОСОБА_1В звернувся до суду 18.05.2018 року з заявою про встановлення факту належності документів .

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Первомайське обєднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області , Первомайський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту належності документів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 30.05.2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Херсон

справа №654/2921/17

провадження №22-ц/791/557/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
Справа №521/5642/18
Провадження №2/521/2766/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22 травня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька і повернення її матері, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька і повернення її матері, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування.

Проте, від сторони позивача надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у обєктивності та неупередженості складу суду, зокрема, з тих підстав, що суддею начебто постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка містить відомості щодо заявлених позовних вимог, які не відповідають дійсності.

Зазначене, на думку позивача, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Плавичем І.В. безсторонньо, неупереджено та обєктивно.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної цивільної справи, зокрема, у звязку з чим суд не вбачає можливим дану заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька і повернення її матері, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування - до вирішення питання про відвід судді Плавичу І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно.
Справа № 527/697/18
провадження № 2/527/421/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря - Папенко Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому прохає: стягнути із відповідача на її користь додаткові витрати понесені разово на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1581 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, додаткові витрати на утримання дитини, які повязані з хворобою сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КО № 734649, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КО № 703730, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до 10:00 год. 26 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 648/910/18
Провадження № 2/648/565/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 27.05.2009 року посилаючись на припинення сімейних відносин та розглянути справу без його участі.

В судові засідання сторони неодноразово не зявлялися, про причину неявки не повідомляли, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, враховуючи що до позову додані копії документів не завірені належним чином, з урахуванням характеру спору та заявлених вимог суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень та надання оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 197, 223, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 11.06.2018 року об 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 128/2908/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача Дідика С.Є.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановлені повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст.109 ЖК УРСР, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.15, 16, 575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 51, 76, 133, 141, 212, 247, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко