Провадження № 6/359/80/2018
Справа № 359/3082/18
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить суд поновити строк виконавчого документу № 359/3082/14-ц від 10.07.2014 року виданий Бориспільським міськрайонний судом Київської області та видати дублікат виконавчого документу № 359/3082/14-ц від 10.07.2014 року виданий Бориспільським міськрайонний судом Київської області.

Заяву обґрунтовано тим, що 10 липня 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий документ № 359/3082/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Строк предявлення виконавчого документу пропущено у звязку з втратою даного листа раніше звільненим співробітником ПАТ КБ «Приватбанк». У звязку з цим, представник заявника звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити. Боржник ОСОБА_2 при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24045,67 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн. (а.с. 2-3).

29 травня 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2/359/1282/14, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К3XRFB04010280 від 10.01.2007 року у розмірі 24045,67 грн. (а.с.26-29).

На підставі вищевказаного рішення 14 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» направлено виконавчі листи № 359/3082/14-ц, що підтверджується супровідним листом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 37).

Згідно відповіді на запит від 16 травня 2018 року № 18420 Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, станом на 15.05.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі виконавчі листи №359/3082/14-ц від видані 29.05.2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору не перебували та не перебувають.

Як зазначає заявник, строк предявлення виконавчого документу пропущено у звязку з втратою даного листа раніше звільненим співробітником ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, жодних доказів на підтвердження втрати вищевказаних виконавчих листів та поважності пропуску строку звернення їх до виконання, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.05.2018 року.

Суддя Яковлєва Л.В.