Справа № 747/141/18
Провадження№ 2/747/88/18
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Березівська сільська рада, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів і просять суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,6 га для ведення особистого підсобного господарства по вул. Симоняки, 16 в с. Березівка Талалаївського району, видане ОСОБА_4 06.06.2014 р. Талалаївською районною державною нотаріальною конторою, номер запису про право власності 5935397, реєстровий № 554; та на 1/4 частину даної земельної ділянки, видане на імя ОСОБА_5, 07.07.2014 р. Талалаївською районною державною нотаріальною конторою , номер запису про право власності 6238864, реєстровий № 621 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6.

Ухвалою від 23 березня 2018 року було відкрите провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивачів на 17.04.2018 року. Після відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідачі померли, тому ухвалою підготовчого засідання від 17 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивачів та витребувано з Прилуцької міської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та коло спадкоємців; із Першої Чернігівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та коло спадкоємців; із Центру надання адміністративних послуг Срібнянської РДА відомості про реєстрацію місця проживання померлого ОСОБА_4 та про осіб, які були зареєстровані за місцем його проживання на час смерті; із Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова відомості про реєстрацію місця проживання померлого ОСОБА_4 та про осіб, які були зареєстровані за місцем його проживання на час смерті та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до отримання запитуваних відомостей до 17 травня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні на підставі отриманих відомостей було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер 13 серпня 2017 року, після його смерті спадкова справа не заводилась згідно повідомлення першої Чернігівської державної нотаріальної контори, разом з ним на день смерті проживали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 згідно повідомлення управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер 04 січня 2016 року, після його смерті заведена спадкова справа і спадкоємцем є ОСОБА_9, і видано свідоцтва про право на спадщину згідно повідомлення Прилуцької міської державної нотаріальної контори. Разом із ОСОБА_4 на момент його смерті були зареєстровані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно повідомлення Срібнянської селищної ради.

Тобто, на даний час відповідачі є померлими, на підставі одного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке є предметом судового розгляду, видано чотири свідоцтва про право на спадщину, одне з яких можливо видане і на спірну земельну ділянку, тому в підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку з тими обставинами, які стали відомі при підготовці справи до судового розгляду.

Позивачі в судовому засіданні клопотання свого представника підтримали і просили задовольнити, також просили суд повернути їм сплачену суму судового збору при подачі позову до суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 200 ЦПК України передбачені види судових рішень у підготовчому судовому засіданні, серед яких, зокрема, є і залишення заяви без розгляду. Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки до початку розгляду даної справи по суті у підготовчому судовому засіданні позивачами та їх представником заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке підлягає до задоволення, так як не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивачі скористались своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачів та їх представника та залишення позову без розгляду з розясненням положень ч.2 ст. 257 ЦПК щодо можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з державного бюджету, та враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Березівська сільська рада, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Талалаївському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, мешканці с. Березівка Талалаївського району, сплачену суму судового збору в сумі 1409 (одна тисяча чотириста девять) гривень, сплачені нею згідно квитанції від 13.02.2018 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко