Справа №664/155/17
Провадження №2/664/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агромаштрейд, ФОП ОСОБА_4, третя особа Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській області, про визнання права власності та відшкодування моральної шкоди

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Агромаштрейд», ФОП ОСОБА_4, третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській області, про визнання права власності, стягнення моральної шкоди та зобовязання передати документи, посилаючись на те, що 24 жовтня 2015 року між нею та ТОВ «Агромаштрейд» в особі довіреної особи ПП ОСОБА_4, який діяв на підставі договору доручення № АА140820-002 від 20.08.2014 року, був укладений Договір купівлі-продажу №2408151-01 на підставі якого ТОВ «Агромаштрейд» зобовязується передати у власність, а ОСОБА_1 прийняти і оплатити Трактор ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В. ОСОБА_1, як покупець, виконала умови договору та сплатила вартість Трактору, а Продавець, в особі ФОП ОСОБА_4 зобовязаний передати первинні документи для подальшого переоформлення і реєстрації трактору у відповідних реєстраційних органах, при цьому Трактор був переданий позивачці в день укладання договору. У звязку з невиконанням умов договору з боку продавця, а саме ненадання первинних документів для оформлення сільськогосподарської техніки трактору на покупця ОСОБА_5, вона змушена звернутися із даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, шляхом збільшення позовних вимог та просила визнати за нею право власності на Трактор ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В, набутого на підставі договору купівлі - продажу №2408151-01 від 24.10.2015 року, зобовязати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській обл. здійснити реєстрацію Трактору ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В ; стягнути з ТОВ «Агромаштрейд» на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні свої збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Агромаштейд» ОСОБА_3 (а також представник у попередніх засіданнях ОСОБА_6О.) позовні вимоги не визнав, вважає їх такими що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_4 перевищив свої повноваження, як довірена особа та в незаконний спосіб передав належне позивачу майно - Трактор ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В. Грошові кошти від реалізації даного майна до ТОВ «Агромаштейд» не надходило ні від довіреної особи ні від покупця, тому вважають, що позивачка незаконно утримує Трактор ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В. Просили в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи, відзиву на позов не надіслано. Відповідач ФОП ОСОБА_4 був також викликаний до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 року) шляхом розміщення оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" за 24.05.2017 року у звязку з чим суд у відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим. Судом ухвалено розглядати справу у відсутності відповідача ФОП ОСОБА_4

Представник третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській обл. ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що позивачка звернулась до установи із скаргою на порушення прав споживача з боку ТОВ «Агромаштрейд». При проведенні перевірки було зясовано, що дійсно укладений договір купівлі-продажу трактору між ТОВ «Агромаштрейд» в особі довіреної особи ФОП ОСОБА_4 який діяв на підставі договору-доручення і ОСОБА_1 на підставі якого ТОВ «Агромаштрейд» зобовязується передати у власність Товар - трактор, а ОСОБА_1 прийняти і оплатити. ОСОБА_1 стверджувала, що сплатила вартість трактору, як це передбачено умовами договору, та грошові кошти передала особисто уповноваженій особі продавця ФОП ОСОБА_4 На підтвердження останній зобовязався передати первинні документи для подальшого переоформлення і реєстрації трактору у їх установі. Із наданих документів ОСОБА_1 та бесідою із ФОП ОСОБА_4 підтверджено укладання даного договору і отримання грошових коштів від ОСОБА_1, але стверджував, що ТОВ «Агромаштрейд» відмовляється надати первинні документи, хоча грошові кошти вони від нього отримали. Факт виконання договору з боку покупця підтверджується фактичною передачею Трактора покупцю, як це передбачено умовами договору. ОСОБА_1 було порекомендовано звернутися до суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є чоловіком позивача і підтверджує передачу грошових коштів від ОСОБА_1 ОСОБА_4 за придбаний трактор та що останній особисто доставив трактор на адресу ОСОБА_1 за їх місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 та стверджував, що документи на трактор для подальшої реєстрації надасть пізніше, після отримання від ТОВ «Агромаштрейд». Також він був присутній при розмові позивачки із ОСОБА_4 про надання документів. Трактор переданий позивачу і перебуває за адресою їх проживання, документи від відповідачів, що перешкоджає їй зареєструвати на себе право власності на трактор.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що був присутній при передачі грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_1, підтверджує факт передачі трактора позивачу. Був свідком розвоми ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про надання документів на трактор через деякий час після отримання їх від ТОВ Агромаштрейд.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, третьої особи та свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Агромаштрейд» в особі довіреної особи ФОП ОСОБА_4, який діяв на підставі договору - доручення № АА140820-002 від 20.08.2014 року, був укладений Договір купівлі-продажу №2408151-01 на підставі якого ТОВ «Агромаштрейд» зобовязується передати у власність, а ОСОБА_1 прийняти і оплатити Трактор ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В.

24.10.2015 року ОСОБА_1, як покупцем, виконані умови договору по сплаті вартості Товару Трактору ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В в розмірі, встановленою довіреною особою ПП ОСОБА_4 в сумі 175500,00 грн. а Продавець, в особі ФОП ОСОБА_4 зобовязаний передати первинні документи для подальшого переоформлення і реєстрації у відповідних реєстраційних органах та передати Товар.

24.10.2015 року представником ТОВ «Агромаштрей» Трактору ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В переданий покупцю за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До теперішнього часу документи, перелік яких передбачений п. 4.3.: акт прийому-передачі Товару, гарантійний талон. інструкцію по експлуатуванню, накладну на товар, довідку-рахунок, завірену копію вантажної митної декларації, копію сертифікату якості Товару, приходний касовий ордер, покупцю передані не були.

26.05.2016 року позивач звернулась за захистом своїх прав, як споживача, до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській обл., яка своєю відповіддю від 30.06.2016 року за вих. № 308/1/06 рекомендувала звернутися до суду про поновлення її порушеного права у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно відповіді ГУ Держпродсподживслужби України від №15-1-2-6/4286 від 17.06.2016 р., ГУ Держпродсподживслужби в Херсонській обл. від 30.06.16 р., ГУ Держпродсможивслужби в Дніпропетровській обл. від 11.07.2016 р., вбачають порушення прав споживача та рекомендують звернутися до суду.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна Товару для Покупця є договірна, встановлюється довіреною особою на підставі проведення переговорів і вказується в накладній.

Згідно до п. 3.1. Оплата за товар 100% попередня оплата, при умові наявності Товару на складі у продавця.

Відповідно до п.4.5. договору, покупець протягом 15-ти календарних днів з моменту укладання договору зобовязаний отримати у представника Продавця комплект документів, передбачений п.4.3 і п.2.2. договору.

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору, представник продавця зобовязаний передати покупцю на протязі 10 календарних днів наступні документи: акт прийому-передачі Товару, гарантійний талон. інструкцію по експлуатуванню, накладну на товар, довідку-рахунок, завірену копію вантажної митної декларації, копію сертифікату якості Товару, приходний касовий ордер.

Вище перелічені документи для реєстрації Трактора в органах Державного технічного нагляду, у відповідності до п.4.6. договору, представником продавця ОСОБА_4 або ТОВ «Агромаштрейд» не передані покупцю ОСОБА_1

Відповідно до п.6.1. Договору, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору згідно з діючим законодавством.

Відповідно пункту 6.3. Договору, у разі, якщо суперечки та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню відповідно до чинного законодавства України.

В 2016 році за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження, яке було приєднано до вже відкритого кримінального провадження № 000390 та визнано потерпілою, про що вручено памятку потерпілого та за розпискою переданий Трактор ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В на зберігання в межах кримінального провадження.

Судом задоволено клопотання позивача та витребувані документі кримінального провадження № 000390. Як вбачається із наданих (частково) документів, ФОП ОСОБА_4 діяв в межах наданих повноважень відповідно до договору - доручення № АА140820-002 від 20.08.2014 року

Відповідно до п. 1.1. договору доручення Довіритель (ТОВ «Агромаштейд» ) довіряє, а Повірений ( ФОП ОСОБА_4 ) приймає на себе обовязок прийому, зберігання , виставки, а також пошуку покупців та підписання договорів купівлі-продажу мототехніки та сільськогосподарської техніки від імені та за рахунок Довірителя.

Відповідно до п. 2.3. договору-доручення - Передати Товар Покупцю, Повірений має право тільки після 100% зарахування оплати вартості Товару на рахунок Довірителя, а також підписання договору купівлі-продажу Товару між Довірителем і Покупцем.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 жовтня 2015 року Товар переданий повіреним ФОП ОСОБА_4 покупцю ОСОБА_1 де знаходиться на її зберіганні.

Відповідно до п.2.4. договору-доручення Повірений повідомляє Довірителя про укладання договору купівлі-продажу з покупцем не пізніше наступного дня шляхом направлення факсом, електронною поштою, цінним листом копію договору купівлі-продажу, паспорт покупця, звіт повіреного з актом прийому - передачі Товару.

Відповідно п.3.8. договору-доручення, Повірений солідарно із Довіритель несуть гарантійні зобовязання перед покупцем.

Відповідно п.4.3. договору-доручення, Повірений приймає від Покупця оплату за товар і не пізніше двох банківських днів від імені Покупця або зі свого розрахункового рахунку (із вказівкою в призначенні платежу ПІП покупця) зобовязаний перерахувати на поточний рахунок Довірителя вартість Товару, що зазначена у специфікації-дорученні. У такому випадку винагорода виплачується Повіреному шляхом утримання останнім належних йому сум з коштів, що отримані від Покупця за Товар.

Виходячи із даних умов договору вбачається, та знайшло своє підтвердження, що 24.10.2015 року ОСОБА_1 передано Повіреному ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 175500,00 грн., які останній мав перерахувати Довірителю на його особистий рахунок із врахуванням різниці між специфікацією-дорученням.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за актом прийому передачі ФОП ОСОБА_4 .А. мав перерахувати ТОВ «Агромаштрейд» від реалізації Трактора ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В суму в розмірі 42666,67 грн. без ПДВ.

Відповідно п. 6.5. договору-доручення, у разі порушення строку перерахування вартості Товару Довірителю передбаченого п.4.3. договору Повірений сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент виникнення прострочки від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення до моменту виконання зобовязання зі сплати товару.

Відповідно п.6.6. договору-доручення Сторони домовились, що за невиконання Повіреним своїх зобовязань по оплаті або збереженню Товару, Довіритель має право накласти стягнення на майно Повіреного у відповідності з нормами чинного законодавства, в тому числі способом накладання виконавчого напису нотаріуса.

ТОВ «Агромаштрейд» не доведено та не надано відповідних доказів звернення до ФОП ОСОБА_4 із вимогою про стягнення грошових коштів за невиконання даного договору.

Згідно даного договору-доручення, Повірений несе повну матеріальну відповідальність перед Довірителем за виконання даного договору та укладених договорів купівлі-продажу. Підтверджується факт передачі Товару ОСОБА_5, виходячи із умов договору купівлі-продажу та договору доручення є фактична передачі Товару.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Основною і визначальною ознакою договору є перехід майна у власність покупця.

Відповідно до ч.2 ст. 689 ЦК України, Покупець зобовязаний вчинити дії , які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до умов даного Договору, розірвання або відмова від виконання умов договору в односторонньому порядку не передбачена.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Передача Товару покупцю свідчить про фактичне повне виконання з боку покупця умов договору щодо оплати за Товар.

Статтею 662 ЦК України, передбачено , що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ні вимоги п. 4.1, 4.2, 4.3., 4.4. Договору, ні вимоги ст. ст. 662, 663 ЦК України продавцем (відповідачем 1) виконані не були. Як випливає із змісту статті, на продавця майна (товару) покладається обов'язок не тільки передати покупцеві саму річ, що є предметом договору купівлі-продажу, але і передати одночасно з даним майном (товаром) його приналежності, та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що відносяться до товару та відповідно до договору або актів цивільного законодавства підлягають переданню покупцеві.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар саме 24.10.2015 року за адресою проживання позивача - Херсонська обл.. Олешківський район, с. Виноградово, вул. Миколаїва, 44.

Згідно ст. 666 ЦК України, передбачено правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару.

Відповідно до ч.1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Відповідно до ч.2 даної статті, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Крім того, відсутність інструкції про експлуатування Товару Трактору, призводить до неможливості належним чином їм користуватись, відсутність гарантійного талону також унеможливлює зясувати якість товару, як це передбачено ст.. 679 ЦК України, здійснити обкатку Трактору, як це передбачено умовами інструкції по експлуатації Трактору ДТЗ 244.4.

Так, згідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину однією з основних вимог його чинності є вчинення правочину у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З урахуванням викладеного вбачається, що позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов вказаних у договорі купівлі-продажу трактору, що підтверджується доданими до позовної заяви копією договору, відбулося його повне виконання: відповідач передав, а позивач отримав у користування трактор, позивач здійснив оплату, а відповідач її приймав, отримуючи ці грошові кошти.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, ч. 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; ч.2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону.

У ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Право власності на інші об'єкти, наприклад, зброю, транспортні засоби тощо, може підтверджуватися реєстраційними документами. Правовстановлююче значення мають також документи зобов'язального характеру, які засвідчують право особи на грошові суми, внесені в банківські установи, на майно, належне за іменними цінними паперами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно до ч.2 є: 1) втрати, яких особа зазнала у звґязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За правилами ст. 23 ЦК України особа також має право на відшкодування і моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п. 9 "Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(зі змінами і доповненнями) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно Висновкам медичного закладу Ф 028/0 ОСОБА_1 отримала захворювання невралгія та потребує лікування від 20.04.2016 р. та 03.07.2016 р. Надані також рецепти лікаря та квитанції про придбання ліків від 30.07.2016 р. та 30.04.2016 р. А у звязку із тим, що з листопада 2015 року по теперішній час позивач намагається поновити своє право, звертаючись до відповідачів і контролюючих органів. Втрачений звичайний спосіб життя, знаходилась у постійному нервовому стані, постійні звернення та телефонні дзвінки до відповідача та його представника ПП Волощука, до інших інстанцій з метою поновлення свого порушеного права, приводять до головного болю, безсоння та в подальшому звернення до лікаря, що підтверджується виписками із консультаційних документів із медичного закладу і придбання за рецептами необхідних ліків. Суд вважає доведеним факт спричинення моральної шкоди. Заявлений розмір моральної шкоди суд вважає обгрунтованим.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи було порушено, право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Стаття 8 Загальної Декларації прав людини закріплює право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України , ст.3 ЦПК України, кожній особі гарантується право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до с татті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, суд приходить до всиновку про повну доведеність вимог позивача щодо спірного майна та спричиненої шкоди і вважає, що позов слід задоволнити у повному обсязі.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 330, 328, 316, 392, 509, 525, 526, 570, 610, 628, 649, 662, 663, 693, 1167 ЦК України, Постановою пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Трактор ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В, набутого на підставі договору купівлі - продажу №2408151-01 від 24.10.2016 року, укладеного між та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд», в особі довіреної особи - ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Зобовязати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Херсонській обл. здійснити реєстрацію Трактору ДТЗ 244.4 шасі ТЕ08997 ВЕ дв. В за ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» () на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» () понесені судові витрати в розмірі 4315,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П. Бойко

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2018 року