АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 676/1836/16-ц
Провадження № 22-ц/792/671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_5янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Швець О.Д. від 02 березня 2018 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_7 за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

26 лютого 2018 року головний державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_7

В обгрунтування подання зазначала, що на виконанні в ОСОБА_5янець-Подільському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №53131443 щодо виконання виконавчого листа № 676/1836/16-ц, виданого 30.11.2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 12000 грн. заборгованості за договором позики та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору. Боржник від виконання рішення ухиляється. З метою примусового стягнення заборгованості державним виконавцем були вчинені дії, направлені на розшук майна боржника. 12.04.2017 року та 29.01.2018 року державним виконавцем здійснений вихід за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому провадженні, однак боржника не виявлено, про що складені акти. 18.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Вважає, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, тому просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_7 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

ОСОБА_5янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою в звязку з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_7ГН. за межі України. Вказує, що вона є стороною виконавчого провадження - стягувачем, а ОСОБА_7 боржником. Вважає, що достатньою підставою для заборони боржнику у виїзді за кордон є наявність невиконаного нею судового рішення. Таким чином, на відміну, наприклад, від заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, заходи забезпечення виконання судового рішення, як то заборона виїзду за кордон, можуть бути на пряму і не повязаними із резолютивною частиною судового рішення, але які б сприяли ефективному та реальному виконанню судового рішення, в її випадку зі сплати боргу позики. Тобто, наявність відомостей про те, що боржник має заробітки за кордоном не мають жодного значення для заборони їй у виїзді за кордон. Боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду, тому, вважає за потрібне обмежити її у виїзді за кордон, так як жодних відомостей про наявність обєктивних поважних причин тривалого невиконання рішення державному виконавцю вона не надавала.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, будучи повідомленою про розгляд справи.

Представник органу ДВС письмовою заявою просила розглянути справу за її відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так встановлено, що на виконанні в ОСОБА_5янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП 53131443 щодо виконання виконавчого листа № 676/1836/16-ц, виданого 30.11.2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 12000 грн. боргу та 551,30 грн. понесених судових витрат.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19.12.2016 року, боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до ДФС України, Пенсійного фонду України, джерел доходу боржника не виявлено.

Постановою від 18.01.2017 року накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_7

Боржник на виклики державного виконавця 17.04.2017 рокуё 05.12.2017 року не з'явилася.

За даними акта державного виконавця від 12.04.2017 року перевірити майновий стан боржника ОСОБА_7 за адресою вул. Молодіжна, 5/15 в м. Камянець-Подільський не виявилося можливим, оскільки квартира зачинена, на дзвінки ніхто не відповідає.

Згідно з актом державного виконавця від 29.01.2018 року зі слів стягувача боржник час від часу їздить на роботу в Польщу і на даний час планує їхати знову.

Згідно з повідомленням органу ДМС № 399 від 09.02.2018 року ОСОБА_7 10.03.2017 року отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон FF № 813550.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що наявність рішення суду про стягнення боргу та самостійне невиконання боржником зобовязань не свідчить про його ухилення від виконання судового рішення і не є підставою для обмеження права особи на виїзд за межі України.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного зясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення суду.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд першої інстанції правильно констатував, що тимчасове обмеження права виїзду особи за межі України можливе винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Ухиленням боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків у виконавчому провадженні є невиконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє з іншими особами, про рахунки у банку чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб, зміна місця проживання тощо.

Разом з тим, судом не враховано, що за змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.12.2016 року ОСОБА_5янець-Подільським міським відділом ДВС направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_7 за адресою, зазначеною у виконавчому документі - вул. Молодіжна, 5/15 в м. Камянець-Подільський.

Отже, остання вважається повідомленою про початок примусового виконання вказаного судового рішення.

В свою чергу ОСОБА_7 в порушення ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не виконала своїх обовязків щодо надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банку чи інших фінансових установах; не зявилася за викликом державного виконавця, не сплатила жодних коштів на виконання рішення суду, що є ухиленням від виконання покладених на боржника рішенням суду обов'язків у виконавчому провадженні.

Наведене є підставою для застосування тимчасового обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання рішення суду, яке є обовязковим до виконання.

З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 12000 грн. боргу за договором позики та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору (виконавче провадження №53131443 щодо виконання виконавчого листа № 676/1836/16-ц, виданого 30.11.2016 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 552,40 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 16 травня 2018 року

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/671/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала