overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/886/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання - Більченко Ю.О.
позивача- Гриб О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості за аліментами, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості за аліментами - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 травня 2018 року.
Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження: 22-ц/785/4931/18
Номер справи місцевого суду: 523/1747/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2/761/1907/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «НТП «Український центр нерухомого майна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.03.2018 року розгляд вказаної цивільної справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, 11.05.2018 року ОСОБА_2 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа: ПП «НТП «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок безпідставного звернення до суду.

В свою чергу, ч.2 ст. 193 ЦК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «НТП «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок безпідставного звернення до суду, вважаю, що вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом лише ускладнить вирішення справи, а тому вбачається, що їх спільний розгляд є недоцільним.

Крім того, ч.1 ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Однак, як вбачається, відповідачем при зверненні до суду пропущено встановлений ухвалою від 22.03.2018 року строк для такого звернення, а заява про поновлення пропущеного строку не обґрунтовано жодними належними та допустимими доказами.

За вказаних обставин, а також керуючись ч.3 ст. 194 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП «НТП «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок безпідставного звернення до суду, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/3035/13-ц

Провадження № 2-во/485/13/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №485/3035/13-ц провадження №2/485/71/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

07.05.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки, з якої вбачається, що 25.02.2014 р. суд видав виконавчий лист у цивільній справі №485/3035/13-ц провадження №2/485/71/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з допущенням описки в графі «стягувач», замість ПАТ КБ «ПриватБанк» вказано ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

- прийняти заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про виправлення описки до розгляду;

- призначити розгляд заяви на 21.05.2018 р. о 14:45 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_1, 69;

- повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень;

- копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі за адресами:

представнику заявника: 49099, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50;

боржнику за місцем реєстрації: 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Центральна (Леніна), 70 кв.13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- 8991 (вісім тисяч дев*ятсот дев*яносто одна ) грн.36 коп. інфляційного збільшення суми боргу за період прострочення платежі,
- 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн.00 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 209/3177/17
Провадження № 2/209/212/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 13852,30 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. За таких обставин на підставі ст.128, ч.1 ст.280 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Керуючисьст.ст.128, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа №443/909/17
Провадження №2/443/312/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження/

12 березня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 07 серпня 2017 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 09 травня 1981 року.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки 13 лютого 2018 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 19 березня 2018 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 751/716/18 Провадження № 22-ц/795/719/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про розірвання договору оренди транспортних засобів, повернення автомобіля та стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 мала сплатити 1409 грн. 60 коп. (ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції за вимоги майнового та немайнового характеру) х 150% = 2114 грн. 40 коп. судового збору.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, було сплачено судовий збір у сумі 1057 грн. 21 коп. (а.с.167).

ОСОБА_1 повинна доплатити судовий збір в сумі:

2114,40 грн. 1057,21 грн. = 1057 грн. 19 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про розірвання договору оренди транспортних засобів, повернення автомобіля та стягнення коштів, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 доплатити судовий збір у сумі 1057 грн. 19 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, попередивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/529/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

18 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-о-306/07
Номер провадження 2-во/404/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2007 року, яким вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту задоволені.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 28.11.2007 року допущені описки в зазначенні імені, а саме: в написанні імені «Домбравський В'ячеслав Леонідович», а необхідно вказати «Домбравський Вячеслав Леонідович».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішення від 28.11.2007 року необхідно вказати «Домбравський Вячеслав Леонідович».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 28.11.2007 року по цивільній справі № 2-о-306/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа КП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», замінивши «Домбравський В'ячеслав Леонідович» на «Домбравський Вячеслав Леонідович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 648/4793/16-ц
Провадження № 2/648/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 36435 грн 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.06.2015 року.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок інженерно-транспортної експертизи з матеріалами справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 254 ЦПК України повинно бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 375/468/18
Провадження № 2-н/375/21/18
Строка звіту ________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст.161,163 ЦПК України.

Керуючись ст.160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявоюОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відносно ОСОБА_2

Суддя Н.О.Голік