АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4624/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Із матеріалів справи вбачається, що об'єктом апеляційного провадження є заочне рішення від 25 жовтня 2017 року.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення - 231, 232 ЦПК України ( в редакції ЦПК України, чинній на час ухвалення судового рішення).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2018 року залишена без задоволення.

У відповідності до вимог статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Перехідними положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинність 15 грудня 2017 року установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року підлягає оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Із направлених до суду матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подана відповідачем 26 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення).

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 25 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що відповідачем 01 березня 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року повернута без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. На виконання вимог п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, відповідачем 26 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу з дотриманням порядку, встановленого для подання апеляційної скарги на судове рішення, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно даних автоматизованої системи Апеляційного суду міста Києва АСЕД «Апеляція» вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року повернуто без розгляду з підстав порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону, яка діє з 15 грудня 2017 року.

У звꞌязку з постановленням вказаної ухвали, відповідачу повернуті матеріали апеляційної скарги, а до суду Шевченківського району міста Києва надіслано в оригіналах: протокол автоматичного розподілу судової справи, ухвалу Апеляційного суду міста 06 березня 2018 року та в копіях матеріали апеляційної скарги для долучення їх до матеріалів цивільної справи.

Разом з тим, при надходженні 07 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва матеріалів цивільної справи, пакету документів за вищезазначеним переліком не виявлено.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року.

Таким чином, формуючи матеріали справи, після надходження 26 квітня 2018 року апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року, суд першої інстанції не перевірив наявність у матеріалах цивільної справи пакету документів, надісланих Апеляційним судом міста Києва для долучення їх до матеріалів цивільної справи, та направив до апеляційної інстанції матеріали не у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПКУкраїни, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 30 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина