№ 201/5159/18
провадження 2/201/1899/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЮПІТЕР», Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсною довіреності, рішення загальних зборів, статуту, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень, витребування майна, поновлення права власності, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ТОВ «АРТ ЮПІТЕР», КП «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ», ТОВ «ЛЕГАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсною довіреності, рішення загальних зборів, статуту, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень, витребування майна, поновлення права власності, стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 177 ЦПК України:

●позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

●позивачем з урахуванням його позовних вимог (вимог майнового та кількості вимог немайнового характеру) не в повному обсязі було сплачено судовий збір у розмірі 3 411 гривень 95 відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

●позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивачем у позовній заяві обєднано в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства України, а відповідно до ст. 188 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом;

●позивачем до позовної заяви не було додано копію (або оригінал) оспорюваного договору іпотеки, а у разі його відсутності - клопотання про його витребовування;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї для відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЮПІТЕР», Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсною довіреності, рішення загальних зборів, статуту, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень, витребування майна, поновлення права власності, стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 25 травня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -