Номер провадження 22-ц/775/698/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/18704/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у місті Краматорську Донецької області, про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Краматорську Донецької області о 16-34 годині, повний текст судового рішення виготовлений 03 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобовязання видати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, визначену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за період його роботи підручним сталевара установки електрошлакового переплаву та плавильника з 1 листопада 1986 року по 17 травня 1990 року на ПАТ «НКМЗ», яка віднесена до списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; зобовязано ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, визначену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за період його роботи підручним сталевара установки електрошлакового переплаву та плавильника з 1 листопада 1986 року по 17 травня 1990 року на ПАТ «НКМЗ», яка віднесена до списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року виправлено описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року визнано правильним найменування відповідача Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод».

В апеляційній скарзі ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» просили рішення суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що судом не були вивчені всі обставини справи, представлені докази, внаслідок чого ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення, а саме: суд не звернув уваги на наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження, так як Краматорським міським судом вже було розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 від 09 вересня 2011 року про зобовязання ЗАТ «НКМЗ» (правонаступник ПрАТ «НКМЗ») видати довідку для підтвердження факту виконання позивачем роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за професією «підручний сталевару» за період з 01 листопада 1986 року по 17 травня 1990 року та за професією «слюсар-ремонтник» за період з 15 квітня 1981 року по 01 листопада 1986 року, за наслідком розгляду якого рішенням суду від 08 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2011 року, в задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено. Суд не прийняв до уваги, що на період роботи позивача на зазначених роботах дані професії не були включені до Списку № 1 і № 2 виробництва, цехів, професій і посад, затверджені ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. Крім того, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від їх дати внесення до Списку за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21 серпня 1992 року. На підприємстві відповідача атестація робочого місця за професією підручний сталевара установки електрошлакового переплаву була проведена в 1994 році, коли позивач вже не працював. Отже, тяжкі умови праці у зазначений позивачем період ніяк не підтверджується.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що доводи, викладені в скарзі, є необґрунтованими та безпідставними. Предмет позову по цивільній справі № 2-3906/2011 та предмет позову по даній справі, підстави позовів є також різними. Вважає, що його робота підручним сталевара установки електрошлакового переплаву та плавильника на ВО «Новокраматорський машинобудівний завод» з 01 листопада 1986 року по 17 травня 1990 року, відноситься до такої, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, затвердженим ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Указом Президента "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Донецької області, утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що позивач працював у відповідача з 1 листопада 1986 року по 17 травня 1990 року на посаді «підручний сталевара установки електрошлакового переплаву та плавильника», 26 лютого 2015 року позивач звертався до відповідача з приводу надання уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки чи записів в неї, листом від 23 березня 2015 року у видачі довідки відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що робота підручним сталевара установки електрошлакового переплаву та плавильника на ВО «Новокраматорський машинобудівний завод» з 01 листопада 1986 року по 17 травня 1990 року, відносяться до такої, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, затвердженого постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

За змістом п.2 Роздіул XV Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

На підставі ст. 100 даного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

. Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383" при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на період роботи позивача діяв Список N 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженому ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року N 1173, де в розділі III «Металургійне виробництво (чорні метали)», підрозділ 2 «Сталеплавильні та феросплавні виробництва (Мартенівські, електросталеплавильні, бесемерівські, томасівські та феросплавні), цехи підготовки складів та ремонту металургійних печей, доломітні фабрики, цехи та відділення» містяться професії «Плавильники і їх підручні, старші плавильники, бригадири плавильників», «Сталевари і їх підручні, старші сталевари».

З трудової книжки позивача вбачається, що в період з 1 листопада 1986 року по 17 травня 1990 року він працював підручним сталевара установки ЕШП 3 розряду, включений до складу комплексної бригади з суміщенням роботи плавильника (арк..спр.7-12).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що професії позивача не були включені до Списку №1 не ґрунтуються на законі.

Крім того, за змістом п. 8 Роз'яснень від 2 квітня 1976 р N 5/8 «Про порядок застосування затверджених ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 22 серпня 1956 року N 1173 Списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» якщо до списку включені професії робітників під загальним найменуванням, то право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах мають робочі всіх найменувань цих професій.

Згідно із п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

26 лютого 2015 року ОСОБА_2 звертався до відповідача з заявою про видачу довідки (арк..спр.165), на що отримав відмову (арк..спр.17).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для такої відмови були відсутні та задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні підставі для закриття провадження у справі, спростовуються матеріалами справи.

Так, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 8 листопада 2011 року), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2011 року (арк.спр.48-50), в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобовязання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі (арк..спр.46-47), предмет спору в цій справі було зобовязання видати довідки про наявність трудового стажу зі шкідливими умовами праці в період з 15 квітня 1981 року по 1 листопада 1986 року на посаді слюсаря ремонтника в електроплавильному цеху та з 1 листопада 1986 року по 17 травня 1990 року на посаді підручного сталевара установки електрошлакового переплаву.

Звертаючись до суду з даним позовом (арк..спр.2-6), ОСОБА_2 просив зобовязати видати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за період його роботи підручним сталевара установки електрошлакового переплаву та плавильника з 1 листопада 1986 року по 17 травня 1990 року.

Отже, дані позову не є тотожними, що виключає можливість закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що не проводилась атестація за посадами, на яких працював позивач не ґрунтуються на законі.

На підставі п. 4.3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383" у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п. 4.2 - результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом по ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» №213 від 27 жовтня 1994 року (арк..спр.106-108) затверджено результати атестації робочих місць та затверджено перелік професій робочих, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а саме підручний сталевара установок електрошлакового переплаву.

Доказів докорінної зміни умов і характеру праці на посадах, де працював позивач, відповідачем не надано.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

ОСОБА_3 набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: