overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5371/17
Провадження № 2/750/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг Чернігівської області про відшкодування збитків,

встановив:

у червні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 20 232 грн. 69 коп.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови позивачу зрозумілі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг Чернігівської області про відшкодування збитків.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/930/18
Провадження 2/127/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Іванової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення часток у спільній сумісній власності.

16.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення. В засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Судом виявлено допущення арифметичної помилки в судовому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання про внесення виправлень. Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду данного питання.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення у відсутність учасників справи.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по справі № 127/930/18 від 16.05.2018 року було допущено арифметичну помилку і, відповідно, описку, а саме в резолютивній частині рішення замість «528 (пятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок» зазначено «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 16.05.2018 року по справі № 127/930/18.

У тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 16.05.2018 року у резолютивній частині замість «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок» зазначити і вважати правильним «528 (пятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Григорєва ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання безпідставними нарахування вимог банку про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника Григорєва В.В. звернувся до суду з зазначеним позовом.

16.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій прохає витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу за виконавчим написом № 371, який вчинено 31.05.2017.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 31.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 371, таким що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково й витребувати у приватного нотаріуса копію нотаріальної справи, завірену належним чином.

Керуючись ст.ст. 84,258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи, завірену належним чином, за виконавчим написом № 371, який вчинено 31.05.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 505/3206/17
Провадження № 2/505/390/2018
У Х В А Л А

17.05.2018 року суддя суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

30.11.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

06.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 487 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

06.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України та п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 13.06.2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа №242/2308/18
Провадження №2/242/994/18
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до судутільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженоїпостановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22(зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху. Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
07.05.2018 Справа № 756/9582/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/9582/14-ц
Провадження №4-с/756/166/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1

суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

стягувач: ОСОБА_2,

на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувсязі скаргою на бездіяльність державного виконавця ОболонськогоРВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, вказуючи на те, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та не вчинив усі необхідні дії щодо повідомлення боржника про відкриття провадження, не встановив обставин щодо отримання боржником такої постанови.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 261,448ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві(м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ), стягувач: ОСОБА_2 (дата народження невідомо, ІПН невідомо, АДРЕСА_2)на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв.17.05.2018 рокуу приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Витребувати у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45477462, які необхідно негайно надати суду але не пізніше ніж до15.05.2018 року.

Роз'яснити, що уразі невиконання відповідальними особами законної вимоги суду, щодо надання копій відповідних матеріалів, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, які передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/1215/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

17 травня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

14 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, а Позивачу надано строк на усунення недоліків.

05 січня 2018 року через канцелярію суду Позивачем подана заява про усунення зазначених недоліків позову.

24 січня 2018 року ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

07 травня 2018 року до суду повернувся конверт із копією позовної заяви від Відповідача у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання у поштовому відділенні.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що Відповідачем не було отримано копію ухвали суду про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви, а отже, Відповідач позбавлений можливості надати відзив на позов, суддя прийшов до висновку про проведення судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 22 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У судове засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом ухвалою суду від 23.11.2017р було відкрито провадження по справі .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 р.провадження у справі ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.02.2018 року.

В підготовче судове засідання 22.02.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. В матеріалах справи є відзив (заперечення на позов) від 04.12.2017 року, а також додаткові пояснення позивачки від 18.12.2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 40 хвилин «23» березня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.02.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1086/2018 Справа № 641/1455/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобовязання займатись чесною підприємницькою діяльністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ПАТ «Київстар» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобовязання займатись чесною підприємницькою діяльністю

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року позовна заява залишена без руху,

Недоліки у позовній заяві усунені, ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання зявився, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобовязання займатись чесною підприємницькою діяльністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2