overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3852/18
Провадження № 2-о/185/249/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі ЄУ № 185/3852/18, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.06.2017 року в м. Донецьк. в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки предявлено документ, виданий на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі ЄУ № 185/3852/18, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Призначити судове засідання на 17 травня 2018 року о 08:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 17.05.2018 року до 08:00 години подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/633/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи №677/633/18, номер провадження 2-о/677/46/18 за заявою ОСОБА_1 (31041, с.Кульчинки, вул.Польова,58, Красилівського району Хмельницької області), заінтересовани особи: ОСОБА_2 (31041, с.Заставки, вул.Шевченка,30, Красилівського району Хмельницької області), ОСОБА_3 (31041, с.Кульчинки, вул.Польова,58, Красилівського району Хмельницької області), ОСОБА_4 (31041, с.Кульчинки, вул.Приморська,34, Красилівського району Хмельницької області), Орган опіки та піклування Красилівської райдержадміністрації (31000, м.Красилів, площа Незалежності,2, Хмельницької області) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про надання права на шлюб подано й оформлено з додержанням вимог ст.175, 293 ЦПК України, справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовани особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Красилівської райдержадміністрації про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, м.Красилів вул.Булаєнка,4, зал №2) на 31 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
Справа № 237/4286/17
Провадження № 2-во/237/58/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/4286/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1їнського районного суду Донецької області від 13.11.2017 року позов ОСОБА_2 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на будинок задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою «а-1» і тамбуром «а1-1», загальною площею 71,1 кв.м., в тому числі житловою площею 25,6 кв.м., ганком «ак» та господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б-1» з тамбуром «б-1» та ганком «бк», сарай «В-1», гараж «Г-1», літній душ «Д-1», колодязь «к», сарай «Л-1», навіс «Н-1», льох «п-1», вбиральня «Т-1», вигрібна яма «ф», паркан №1, ворота №2, вимощення І, ІІ.

27.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення не вказано адресу за якою розташований житловий будинок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в рішенні ОСОБА_1їнського районного суду Донецької області від 13.11.2017 року по справі № 237/4286/17 (провадження 2/237/2127/17) вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення вірним в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 238 по вул. Шевченка в селі Максимільянівка Марїнського району Донецької області, який складається з житлового будинку «А-1» з прибудовою «а-1» і тамбуром «а1-1», загальною площею 71,1 кв.м., в тому числі житловою площею 25,6 кв.м., ганком «ак» та господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б-1» з тамбуром «б-1» та ганком «бк», сарай «В-1», гараж «Г-1», літній душ «Д-1», колодязь «к», сарай «Л-1», навіс «Н-1», льох «п-1», вбиральня «Т-1», вигрібна яма «ф», паркан №1, ворота №2, вимощення І, ІІ.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.05.2018
Справа № 737/269/18
Провадження № 2/737/294/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

17.05.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куликівського районного суду від 11 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу без розгляду на підставі його заяви. Зазначеною ухвалою ОСОБА_1 також повернуто судовий збір у сумі 704,80 грн.

При виготовленні зазначеної ухвали суд припустився помилки, не вказавши управління Державної казначейської служби, на яке покладений обовязок повернути позивачу судовий збір.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 т. 269 ЦПК

В даному випадку внесення виправлення в ухвалу суду не змінює суті судового рішення, описка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений 10 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок 0258, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп., відповідно до квитанції № 9 від 10.04.2018 року філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/298, за подачу позовної заяви до Куликівського районного суду Чернігівської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 527/813/18
провадження № 2/527/449/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на ухилення батька від обовязку її утримувати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце проведення судового розгляду відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, проводити розгляд справи можливо за умови належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09.50 год. 07 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
н/п 2-о/490/45/2018 Справа № 490/5992/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду від 21 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.02.2018 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини суду було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Третій абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

" Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/790/18 Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/495/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В., Семиженка Г.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року постановлену у складі судді Прохоренко В.В. у цивільній справі № 766/790/18 за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року - скасувати і постановити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про забезпечення скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 17 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 17 травня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з Ю.О. Павловська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/634/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 03.12.2007 року в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 03.12.2007 року в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6704/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5149/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2,

представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року в частині вирішення первісного позову ЛМКП «Львівтеплоенерго» - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року (включно) за послуги з централізованого опалення в розмірі 3042 грн. 90 коп., інформаційні витрати в сумі 365,55 грн. та 3% річних в сумі 30,03 грн., а всього 3438 грн. 48 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної сили: 16.05.2018 р.

Суддя: Шеремета Н.О.

Дата оформлення копії: 17.05.2018 р.

Помічник судді: Карнидал В.В.
Справа № 273/672/18
Провадження № 2-о/273/30/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Баранівського районного суду від 10.05.2018 р. вказану вище заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.05.2018 року представник ОСОБА_2-ОСОБА_1 подала до суду заяву згідщно якої наполягала на поверненні вказаної вище заяви.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, що закріплено приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення (відкликання) заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.А. Новицький