Справа № 204/6515/15-ц
Провадження № 2/204/13/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю його представника ОСОБА_2

за участю відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявив клопотання, в якому просив призначити по даній справі повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи існують додаткові варіанти розділу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро (колишня назва місто Дніпропетровськ), вулиця Олексія Тищика (попередня назва: вулиця Правди), № 56, площею 0,0680 га, кадастровий номер :07:288:0007, крім тих, які зазначені в Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3317-17 від 05.01.2018 року?; визначити варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частині у кожного з урахуванням варіантів поділу житлового будинку, господарчих будівель та споруд?; чи можливо розподілити земельну ділянку відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частині у кожного з врахуванням варіантів поділу житлового будинку, господарчих будівель та споруд згідно розподілу земельної ділянки, запропонованого ОСОБА_4, визначеного в Додатку? Проведення судової експертизи просив доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України». Вказав, що оплату витрат за проведення експертиз гарантує. В обґрунтування клопотання вказав на те, що в даній справі було призначено експертизу та складено Висновок судової будівельної-технічної експертизи № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року про визначення варіантів поділу житлового будинку. Згідно Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3317-17 від 05.01.2018 року, експертом ОСОБА_5 запропоновано тільки один варіант поділу земельної ділянки за вказаним варіантом № 1 поділу житлового будинку, проте межі земельної ділянки зазначені таким чином, що не забезпечують рівності земельних ділянок за шириною (а саме ширина земельної ділянки, що виділяється співвласнику 1 є значно меншою, ніж ширина земельної ділянки, що виділяється співвласнику 2). Під час надання відповідей на питання суду та учасників справи, експерт ОСОБА_5 повідомив про те, шо інших варіантів поділу земельної ділянки, ніж зазначені у Висновку № 3317-17 від 05.01.2018 року, немає. Також, експертом ОСОБА_5 відхилено запропонований ОСОБА_4 варіант розподілу земельної ділянки з посиланням на те, що в разі такого поділу земельної ділянки у власника квартири 2 буде відсутня можливість облаштування септика. Проте, висновок експерта про відсутність інших варіантів поділу земельної ділянки та неможливість перенесення меж земельної ділянки суперечить Висновку того ж експерта та викликає сумніви в його правильності, виходячи з наступного: Додатком Ж2 «План-схема 2-го варіанту розділу земельної ділянки», який міститься в Висновку № 3317-17 від 05.01.2018 року визначений подібний варіант розподілу земельної ділянки (з боку провулка Ізюмський в напрямку до вулиці Тищика), який був запропонований ОСОБА_4. При пропозиції 2-го варіанту розділу земельної ділянки про неможливість влаштування септика експертом у Висновку не зазначено. Отже, висновок експерта про відсутність інших варіантів поділу земельної ділянки є необґрунтованим і суперечить матеріалам справи. Крім того, він явився в судове засідання 08.05.2018 року із «заготовленими відповідями» на запитання учасників процесу, при тому, що експерт не був обізнаний з питаннями, які йому будуть поставлені в суді. Таким чином, у звязку з тим, що запропоновані експертом ОСОБА_5 варіанти розподілу земельної ділянки не забезпечують паритетного розділу земельних ділянок, а також, у звязку з тим, що висновки експерта ОСОБА_5, надані в судовому засіданні 08.05.2018 року суперечать іншим матеріалам справи та висновку самого ж експерта, він вважає, що є необхідність призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити іншим експертам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали вищевказане клопотання та просили задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_4 не надано суду доказів, що існують інші варіанти розподілу земельної ділянки, а також не надані підтвердження, що експертна установа, в якій він просить провести експертизу, має відповідну ліцензію.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої був складений висновок № 6469/6470-15 від 08.07.2016 року (а.с.77-108).

Також, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 по даній справі була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та судова земельно-технічна експертиза, за результатами яких був складений висновок № 3317-17 від 05.01.2018 року (а.с.212-300).

Оскільки у сторін виникли питання стосовно вищевказаного висновку, в судовому засіданні був допитаний судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, який пояснив, що є лише один варіант розподілу спірної земельної ділянки, який наведений ним у висновку, а інші варіанти відсутні. Варіант же розподілу земельної ділянки, запропонований ОСОБА_4, ним відхилено з посиланням на те, що в разі такого поділу у власника квартири 2 буде відсутня можливість облаштування септика.

Натомість, ОСОБА_4 просив призначити по даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту, оскільки, на його думку, вказаний висновок суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дійсно, експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні сам надав пояснення, в яких зазначив, що варіант розподілу земельної ділянки, запропонований ОСОБА_4, ним відхилено оскільки в разі такого поділу у власника квартири 2 буде відсутня можливість облаштування септика.

В свою чергу, самим же експертом у Додатку Ж2 «План-схема 2-го варіанту розділу земельної ділянки», який міститься в Висновку № 3317-17 від 05.01.2018 року, визначений подібний варіант розподілу земельної ділянки тому, який був запропонований ОСОБА_4.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно поділу в натурі належного їм майна, а саме: домоволодіння за адресою: м. Дніпро (колишня назва місто Дніпропетровськ), вулиця Олексія Тищика (попередня назва: вулиця Правди), № 56, та земельної ділянки, на якій це домоволодіння розташоване.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними в натурі спірного нерухомого майна, а висновки по проведеній основній судовій земельно-технічній експертизі суперечать іншим матеріалам справи, що не дає можливості вирішити спір між сторонами, суд вважає необхідним призначити по даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_4 питання.

При цьому, судом не вбачається підстав для відмови ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання в частині запропонованої ним експертної установи. При цьому, експертною установою до висновку мають бути надані відомості щодо наявності у неї відповідних свідоцтв та сертифікатів про дозвіл на проведення таких експертних досліджень.

Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 113, 139, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існують додаткові варіанти розділу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро (колишня назва місто Дніпропетровськ), вулиця Олексія Тищика (попередня назва: вулиця Правди), № 56, площею 0,0680 га, кадастровий номер :07:288:0007, крім тих, які зазначені в Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3317-17 від 05.01.2018 року?

2.Визначити варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частині у кожного з урахуванням варіантів поділу житлового будинку, господарчих будівель та споруд?

3.Чи можливо розподілити земельну ділянку відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частині у кожного з врахуванням варіантів поділу житлового будинку, господарчих будівель та споруд згідно розподілу земельної ділянки, запропонованого ОСОБА_4, визначеного в Додатку до його клопотання про призначення повторної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26-Б, офіс 1105).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/6515/2015-ц (провадження № 2/204/13/2018).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова