печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Медведєвій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ - КРИСТАЛ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОМПАНІЯ - КРИСТАЛ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи тим, що 06.11.2017 року між позивачем та керівником ТОВ «КОМПАНІЯ - КРИСТАЛ» виникла усна домовленість про придбання у товариства Мінітрактора МТЗ - 311, плуга до Мінітрактора МТЗ - 311 та фрези до мінітрактора МТЗ 311 на суму 68002 грн., з яких того ж дня позивачем було перераховано на банківський рахунок товариства завдаток у розмірі 34001 грн., що підтверджується квитанцією №N12HX56005 від 06.11.2017 року та рахунком - фактурою №4118 від 06.11.2017 року. Відповідно до усної домовленості, ТОВ «КОМПАНІЯ - КРИСТАЛ» зобов'язана була поставити сільськогосподарську техніку 07.11.2017 року. Того ж дня планувалось укладання та підписання відповідного договору купівлі - продажу техніки. Разом з тим, будь-якого договору у письмовому вигляді сторони не укладали. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаних коштів як безпідставно набутих відповідачем. До судового засіданні позивач не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечив щодо розгляду справи у порядку заочного провадження у відсутність відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.03.2018 року вказану позовну заяву було прийнято та відкрито провадження у справі № 757/11286/18-ц. 06 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія-Кристал» виникла усна домовленість про придбання Мінітрактора MT3-311, плуга до Мінітрактора MT3-311 та фрези до мінітрактора MT3-311 на суму 68002 грн., з яких того-ж дня позивач було перераховано на банківський рахунок товариства завдаток у розмірі 34001 грн, що підтверджується квитанцією №N12HX56005 від 06 листопада 2017 року та рахунком фактурою № 4118 від 06.11.2017. Відповідно до усної домовленості, ТОВ «Компанія-Кристал» зобов'язано було поставити сільськогосподарську техніку терміном до трьох днів, а точніше на 7 листопада 2017 року до 18:00 в місто Рівне Рівненської області. Того-ж дня планувалося укладення та підписання відповідного договору купівлі-продажу техніки, який необхідний для реєстрації та постановки на облік спецтехніки. До теперішнього часу відповідач усних домовленостей не виконав. Разом з цим, будь-який договір сторонами не укладався. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 77,81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем доведено, що кошти сплачені 06 листопада 2017 року ним безпідставно (не укладеного письмового договору на купівлю транспортного засобу), то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 34001,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі судовий збір у розмірі 704,00 грн. . На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 280-289, 258, 259, 263, 265, 268, 274 - 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ - КРИСТАЛ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ - КРИСТАЛ» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 34001,00 грн., як безпідставно отриманих. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ - КРИСТАЛ» на користь ОСОБА_1 704,00 грн. у відшкодування судового збору. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.