Провадження № 2/522/1081/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Від відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Зокрема, просить суд зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, у якості забезпечення майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди має ознаки завідомо безпідставного, оскільки в матеріалах справи взагалі немає документального підтвердження розміру нібито понесеної позивачами матеріальної шкоди в сумі 5833 гривень 73 копійки, також відповідач зазначила, що позивачами не обґрунтовано наявність протиправності діяння заподіювача моральної шкоди, оціненої у розмірі 50000,00 гривень та наявності причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та його вини в заподіянні моральної шкоди.

Оглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що як забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, відповідач має право звернутись до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат з метою можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у разі наявності однієї з вищеперелічених підстав, передбачених процесуальним законом.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат відповідач посилається на ознаки зловживання позивачем правом на позов, який на її думку має ознаки завідомо безпідставного.

Однак, суд вважає твердження відповідача про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, припущеннями, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Суд зазначає, що позивачі звернулися до суду, оскільки вважають, що їх права порушені, відтак, позов не має ознак завідомо безпідставного, інших ознак зловживання правом на позов судом не встановлено, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, відтак, суд вважає, що якщо у відповідача зявиться право на відшкодування витрат в разі відмови у задоволенні позову, будь-яких перешкод у відповідача для подачі відповідного позову та захисту своїх прав немає.

Разом з тим, з урахуванням завдань цивільного судочинства, а також характеру спірних відносин, надання судом оцінки обставинам, зазначеним у позовній заяві, з метою встановлення наявності в діях позивача ознак зловживань правом на позов, суперечитиме самій суті права на звернення особи до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи наведе вище, клопотання відповідача про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук