overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1897/18
Провадження №2/592/1358/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

учасників судового розгляду

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін.код НОМЕР_1)на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі у розмірі 1/5 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_4, починаючи з 22.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. Код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін. Код НОМЕР_1 ) на користь Держави судовій збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін. Код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 за правову допомогу у розмірі 950 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 462/1493/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України та Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В підготовче судове засідання 22 травня 2018 року о 12.00 год, учасники справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від позивачки надійшла заява про відкликання позову та повернення матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 463/4339/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7168/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника Ван ОСОБА_2

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Ван ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника Ван ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволенн.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1490/17
Провадження №2/726/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.11.2017 року справу було зупинено провадження до набрання законної сили сили рішенням по справі №726/720/17 про визнання протиправним та скасування рішення, яка розглядається Апеляційним судом Чернівецької області, у зв'язку із подачею ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційної скарги на вказане рішення.

З канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі в якому вказано, що 22.03.2018 року Апеляційним судом Чернівецької області залишено рішення №726/720/17 від 11.10.2017 року без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вважаю, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07.05.2018.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/524/460/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 23 46,65 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа №: 398/840/18
провадження №: 2-н/398/98/18
УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду.

Відповідно до ст.ст.160,161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення аліментів.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно отриманої інформації з Управління ДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію боржника, встановлено, що 25.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації за адресою:Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Космічна,буд.49, який вибув до с.Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Згідно отриманої інформації з Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про реєстрацію боржника, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою, вказаною у заяві, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.160,165,166,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 369/705/17
Провадження № 2/369/464/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Кузьменко П.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ Страхова компанія Скайд, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ Страхова компанія Скайд, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ Страхова компанія Скайд, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.03.2018 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Справа № 752/3123/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4205/2018

17 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації СлавкіноїМарини Анатоліївни до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2018 року о 15 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 333/511/14-ц
Провадження № 6/333/114/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/511/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/511/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 433 ЦПК України. Підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 60, 433 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/511/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2018 року о 16 годині 15 хвилин в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
14.05.2018 227/1676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2177/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2177/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.258-260, 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2177/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39) на 20 червня 2018 року о 09.30годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається. http://dpm.dn.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/708/18
Провадження № 2-о/273/31/18
У х в а л а

21 травня 2018 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

В с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду із заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа особі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до розгляду по суті на 05.06.2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтерисовану особу.

Копії ухвали направити заявнику та заінтерисованій особі разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Провадження № 6/638/347/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 01 червня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк