overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4442/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий Альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

23.03.2018 року, апелянт, ТОВ «ІНФОКС» в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подав апеляційну скаргу на рішення суду від 08.02.2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити, ТОВ «ІНФОКС» в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції апелянт не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/14349/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кабінету міністрів України (02000, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), Антитерористичного центру при Службі безпеки України (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 5/2), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6), Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10), Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9-А) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті проведення антитерористичної операції.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 31.05.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачам: Кабінету міністрів України, Державній казначейській службі України, Антитерористичному центру при Службі безпеки України, Міністерству оборони України, Міністерству внутрішніх справ України, Головному управлінню Національної гвардії України, - протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
Номер провадження 2-сз/676/19/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/527/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, зайво сплаченого ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: визнання права власності на Ѕ частини будинковолодіння та земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння, поділ майна подружжя, придбаного в період шлюбу, повернення коштів, витрачених ним на весілля доньки відповідачки . ОСОБА_3янець-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2017 року позов задоволено частково. Загальна вартість заявленого майна , на яке він претендував, становить 111319 грн., виходячи з вищевикладеного він мав би сплатити судовий збір у сумі 1113 грн. 19 коп., а він сплатив 2483 грн. 80 коп., тобто зайво сплаченою сумою є 1370 грн. 61 коп., тому просить повернути судовий збір .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 07.12.2017 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшеня розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом .

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя та повернення коштів, витрачених ОСОБА_1 на весілля доньки відповідачки на загальну суму 111319 грн. був сплачений судовий збір у розмірі 2483 грн. 80 коп. згідно квитанцій : № 37069692 року від 16.12.2015 року, № 37584705 від 26.01.2016 року ,

№ 37925617 від 19.02.2016 року у Відділенні в м. Кам»янець- Подільський Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Хмельницькому , зайво сплаченим є 1370 грн. 61 коп., дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 07.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Камянець - Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у м. Кам»янець-Подільський АДРЕСА_1, зайво сплачений ним згідно квитанції № 37925617 від 19.02.2016 року у Відділенні в м. Кам»янець- Подільський Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Хмельницькому судовий збір у сумі 1370 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення "Mirovni Institut v.Slovenia" від 13.03.2018р.), відповідно до якої судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів вирішила справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 , ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 год. 24 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 577/1546/18
Провадження № 2-о/577/123/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пекарівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав зі спадкодавцем - ОСОБА_3, яка померла 04 березня 2009 року, на час відкриття спадщини за адресою Сумська область Конотопський район с. Пекарі вул. Набережна, 45.

Рішення може бути оскаржене через Конотопський міськрайонний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 17 травня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №303/2384/18 2/303/1307/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І. розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу № 303/2384/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Квасок про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Квасок до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів. в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Квасок про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Квасок до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів. 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження на 14 год. 00 хв. 06 червня 2018 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Дана справа відноситься до категорії справ в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Квасок про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Квасок до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів розглянути за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа №592/677/18
Провадження №2/592/1001/18
УХВАЛА

16.05.2018 року м.Суми

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40011, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 40011, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 (які зареєстровані за адресою: 40011, АДРЕСА_1), третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 35), Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 35), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання з»явився.

Відповідачі у підготовче судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 22, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 22-ц/773/556/18 Категорія: 55 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

учасників справи:

представника відповідача - Ізюмської І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

14 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху через відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб. Позивачу надано строк для усунення недоліків. В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Оскільки позивач не усунув недоліки в зазначений в ухвалі суду від 10 січня 2018 року строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 367/849/18
Провадження №2/367/3191/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

позивача ОСОБА_1Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до авто гаражного кооперативу «Зоря»,3-я особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на кооперативний гараж

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1216,1218,1261,1268 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №322,який розташований на території автонаражного кооперативу «Зоря» за адресою Київська область,м.Буча,вул.. Євгена Гребінки,2 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3,який помер 11 вересня 2004р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-й особі по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.05.2018р.

Суддя: С.І. Оладько