УХВАЛА

16 травня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/3241/17

номер провадження 2-з/201/145/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень.

Представником позивача через канцелярію суду 11 травня 2018 року надано клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме: витребувати від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 квітня 2016 року, кадастровий номер :03:189:0029, площею 0,1065 га, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Паризької Комуни, 9, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого за №1411, договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 квітня 2016 року, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Паризької Комуни, 9, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого за №1408.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки документи, на витребуванні яких наполягає представник позивача, вже витребовувалися судом ухвалою про відкриття провадження у цій справі, а тому судом визнано за недоцільне повторне витребування таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський