overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8198/18
Провадження № 2-о/522/396/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Ананьївської міської ради Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2018 року звернулась до суду з заявою про про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Ананьївська міська ради Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Ананьївської міської ради Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та прийняти до розгляду.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 липня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття та прийняття справи до провадження та копії заяви надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Науменко А.В.

16.05.2018
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1548/17
провадження № 2-сз/650/7/18
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1280,00 грн, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що ухвалою судді від 16.01.2018 року повернуто позивачу.

Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки повернення позову є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1280,00 грн., що був ним сплачений 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 487/4975/17
Провадження № 2/487/443/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодекса України, ст. ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 29.12.1975 року, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.09.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 8/487/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддя Нікітін Д.Г.,

при секретарі Плетенчук О.О.

за участю:

заявник ОСОБА_1

представник ТОВ"Обарівінвест" ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі малолітньої ОСОБА_4 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест", ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі малолітньої ОСОБА_4 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест", ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 496/3659/16-ц
Провадження № 2/496/389/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 травня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

з участю прокурора - Ломей Д.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 257, 319, 231, 387 ЦК України, ст.ст. 81, 83, 116, 118, 122, 153, 155 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту серія НОМЕР_1 від 01.12.2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1501 га, яка розташована по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та витребування витребування земельної ділянки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 380/168/18 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/2229/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу справиза апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2258/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином оформлені матеріали виконавчого провадження № 55155063 щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року у цивільній справі № 640/16651/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення.

Надати строк для виконання ухвали суду до 30 травня 2018 року.

Роз'яснити, що при неможливості надати витребувані документи взагалі або у встановлений судом строк, особи, уповноважені на виконання ухвали зобовязані повідомити суд про причини неможливості їх надання у строк до 30.05.2018 року.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 11.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви. 17.05.2018 року від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 06.06.2018 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6746/17
Провадження № 2/369/607/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

за участю секретарів Кузьменка П.О., Ярмак О.В..,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини без згоди батька,, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити прізвище малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, свідоцтво про народження серії 1- ОК №068914 від 17.05.2007 видане виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області з «Тиндик» на «Камінська» без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Д.Д.Усатов
н/п 2-н/490/460/2018 Справа № 490/3246/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2475,95 грн., індексація боргу 2165,51 грн., та три проценти річних в сумі 341,41 грн. що разом з сумою основного боргу становить 4982,87 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Згідно ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
№ 566/549/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою

Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-167, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/302/18
Проваджння № 22-ц/792/758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування права власності на земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №639/1003/15-ц
Провадження №2-зз/639/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Іванова І.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1003/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, анулювання права власності на 104/300 частини житлового будинку та визнання права власності на 104/300 частин житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1003/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, анулювання права власності на 104/300 частини житлового будинку та визнання права власності на 104/300 частин житлового будинку за набувальною давністю і просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження 104/300 частин жилого будинку № 25 по вул. Черепанових в м. Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки ст. 158 ЦПК України не передбачено виклик учасників справи для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1003/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, анулювання права власності на 104/300 частини житлового будинку та визнання права власності на 104/300 частин житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити судове засіданні по розгляду заяви на 18.05.2018 року о 09 годині 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова