Справа № 309/277/18
Провадження № 2/309/742/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори, АТ « Ощадбанк» в особі ТВБВ10006/01114 філії Закарпатського обласного управління АТ « Ощадбанк»

про

зняття заборони на відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, на початку липня 2017 р. звернувся до Хустської державної нотаріальної контори з метою оформлення договору дарування належного йому на праві приватної власності житлового будинку №16 по вул.. Тимка в м. Хуст і при цьому йому стало відомо, що на вказаний будинок накладено заборону на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 28.03.1993 р. Дану заборону 31.10.2006 р. Хустською державною нотаріальною конторою перенесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Єдиним власником будинку є позивач, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстром прав власності на нерухоме майно. На час накладання заборони власником будинку був його батько ОСОБА_2, який помер 11.11.2016 р. Перед відділенням «Ощадбанку» ні позивач, ні померлий батько ніяких боргових зобовязань не мають, що підтверджуються довідкою від 18.07.2017 р. Просить скасувати обтяження у вигляді заборони на будинок №16 по вул.. Тимка в м. Хуст.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник Хустської держнотконтори в судове засідання не зявився. На адресу суду подано заяву, в якій вказано, що заперечень відносно задоволення позову не мають.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення позову залишають на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до рішення Хустського районного суду від 22 червня 2017 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за померлим батьком ОСОБА_2, який помер 4 вересня 2016 року на житловий будинок, який розташований в м. Хуст по вул.. Тимка № 16 .

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок № 16 по вул. Тимка в м. Хуст, що належить позивачу ОСОБА_1 Хустською державною нотаріальною конторою 31 жовтня 2006 року накладено обтяження заборону на відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н, 28.03.1993 року Хустського відділення Ощадбанку.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до довідки № 599 від 18 липня 2017 року виданої ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 214332 від 11.11.2016 року) кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» не має. Майнових претензій, щодо будинку, який знаходиться в м. Хуст по вул.. Тимка № 16 не має.( а.с.9)

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд

., суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 3974569 зареєстрованої 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 28 березня 1993 року на будинок № 16 по вул.. Тимка в м. Хуст Закарпатської області

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення було виготовлено 11 травня 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5