overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9892/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1526/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року по справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/2158/17
Провадження № 2/591/162/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі № 591/2158/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 04.05.2018 року розглянута зазначена справа.

При складанні повного тексту в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення від 04.05.2018 року було допущено описку в періоді заборгованості та сумі заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж» про стягнення заробітної плати, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме: зазначити період роботи « з 30.04.2016 року по 04.05.2018 року» замість «21.10.2016 року по 04.05.2018 року» , суму заборгованості «58310 грн. 37 коп. , а всього 66849 грн. 60 грн.» замість «29208 грн. 87 коп. , всього 37748 грн. 10 коп.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Укрнафтохіммонтаж» про стягнення заробітної плати.

Вважати вірним період роботи « з 30.04.2016 року по 04.05.2018 року» замість «21.10.2016 року по 04.05.2018 року» , суму заборгованості «58310 грн. 37 коп. , а всього 66849 грн. 60 грн.» замість «29208 грн. 87 коп. , всього 37748 грн. 10 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому документі

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ „ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 335/13635/17 по справі за позовом ПАТ КБ „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в виконавчому листі відсутня дата видачі виконавчого листа. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі № 335/13635/17 за позовом ПАТ КБ „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено помилку, а саме не зазначено дату видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення у виконавчому листі та зазначити дату видачі виконавчого листа - 14.02.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ „ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/13635/17 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити дату видачі виконавчого листа - 21.03.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №: 653/1347/18
Провадження № 2-н/653/35/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

07 травня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.05.2018
Справа № 501/1104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/1932/17.

Заявник: ОСОБА_1.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівького міського суду Одеської області від 14 травня 2018р. було відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та призначене судове засідання на 11.00 год. 10 червня 2018р.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 14 травня 2018р. допущено описку у даті призначенні судового засідання, так як 10 червня є вихідним днем, а тому така описка підлягає виправленню.

Ч.2 ст. 269 ЦПК України передбачає, що питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.269 ЦПК України, розглянути заяву про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2018 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2018 року по цивільній справі №501/1104/18, зазначити замість: «Призначити судове засідання на 11.00 год. 10.06.2018р.» вказати: «Призначити судове засідання на 11.00 год. 10.07.2018р.»

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа№ 263/2116/18
Провадження№ 2/263/2116/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Михайловича, ОСОБА_2 Вячеславович, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Михайловича, ОСОБА_2 Вячеславович, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10 годину 02 липня 2018 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Провадження № 2/522/5961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений, визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені, визнання іпотеки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений, визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені, визнання іпотеки такою, що припинена.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений, визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені, визнання іпотеки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 31.07.2018 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

10.05.2018
Справа № 629/1392/18
Провадження № 2/629/793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

15.03.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 337, 45 грн.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1392/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 654/3554/17

Номер провадження: 22-ц/791/848/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року,

встановив:

02 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 800 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру станом на 28.11.2017 року (день подання) складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Позивачем визначено ціну позову 80 000 грн., 1 % від якої складає 800 грн.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1200 грн. (800 грн. х 150%).

Таким чином, скаржнику, з урахуванням сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 800 грн., необхідно доплатити 400грн. ( 1200 грн. 800 грн.), що відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 400 грн. за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101») протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/848/18.

Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 766/6271/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-162,167,168,169 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/1236/18
Справа 226/1236/18
Провадження № 2-о/226/132/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, 85323

заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, 85322

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України, справа має бути розглянута без проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч.5, ст.279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 10.00 годину 23 травня 2018 року.

Заінтересована особа має право в строк до 23 травня 2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя