overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/510/18
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. "25" травня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 25.05.2018 року.

Зобовязати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/2257/18
Пр. № 2/333/1569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вищезазначених вимог передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позові не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви .

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк подати до суду: позовну заяву у новій редакції з урахуванням недоліків зазначених вище та копію позовної заяви для надання відповідачу), копії письмових доказів належним чином засвідчені, з урахуванням копій для надання відповідачу.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження № 2/325/275/2018
Справа № 325/675/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): село Південне Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 460/4626/16-ц
Провадження №2-п/460/18/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2017 року у справі 460/4626/16-ц, згідно вимог ст.ст.284-285 ЦПК України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2017 року у справі 460/4626/16-ц згідно вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява була розподілена судді Швед Н.П..

Перевіривши матеріали заяви суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.286 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2017 року у справі 460/4626/16-ц, згідно вимог ст.ст.284-285 ЦПК України,-

Призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Швед Н.П.
Єдиний унікальний номер №440/744/17
Провадження № 2/440/163/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

вступна та резолютивна частини

16 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_3»яни Євгенівни до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 7,8,13,18,258,259,260 ЦПК України,суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3»яни Євгенівни до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - в і д к л а с т и на 3 (три) місяці.

Попередити відповідача ОСОБА_4 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням відповідачем своїх батьківських обов»язків покласти на Орган опіки та піклування Буської РДА.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. Справа153/1559/17

Провадження2/153/527/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ямпільський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, встановлено строк для подання відповіді на відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, відсутні передбачені ст.223 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 21 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 04.06.2018.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 212/7608/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив" "ВІКТОРІЯ-КР"; треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що 28.11.2017 року вона звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив" "ВІКТОРІЯ-КР"; треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та повернення майна. Разом з подачею позову ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, при подачі якої було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.. Ухвалою суду від 29.11.2017 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику, у зв'язку з чим просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив" "ВІКТОРІЯ-КР"; треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та повернення майна - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., яка була сплачена на р/р 0022, МФО 805012, за квитанцією №1058-3945-9549-2085 від 24 листопада 2017 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 212/791/18
У Х В А Л А

"15" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Державний вищий навчальний заклад 'криворізький національний університет' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державний вищий навчальний заклад 'криворізький національний університет' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-195/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1471/2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.. Рейнарт І.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, ухваленого під головуванням судді Куренкова Є.С., у справі за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми по сплаті податків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Утім, при вирішенні даного питання не було поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Вбачається, що оскаржуване рішення у справі ухвалено 21 липня 2015 року.

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження.

Колегія суддів вважає причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними, оскільки у даній справі не було виготовлено повний текст судового рішення, що позбавило ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття таоскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт
Справа № 357/4089/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 419грн.27коп.

Згідно довідки наданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 01.11.1952р.н., знята з реєстрації по зазначеній заявником адресі у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/7934/18
Провадження 2/127/1400/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04..2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 15.05.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду справи просив суд витребувати у державного нотаріуса Третьої Вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 померлого 31.01.2007р. що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі незаперечували проти даного клопотання

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та обєктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 84. 197,198, 200, 259, 260, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.06.2018р. о 10:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої Вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 померлого 31.01.2007р. що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Третій Віннцькій державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя