overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1232/18
Провадження № 2/216/1632/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ніязієвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.175 ЦПК України, а саме:

1)позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн., однак останньою сплачено лише 704,00 грн., недоплачена сума становить 0,80 грн., яку необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»;

2)не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта позивача та відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі;

3)в позовній заяві відсутні відомості про те, яке прізвище залишити позивачеві після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ніязієвича про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 16 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-доплатити судовий збір у розмірі 0,80 грн.;

-зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта позивача та відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі;

-зазначити відомості про те, яке прізвище залишити позивачеві після розірвання шлюбу.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
У х в а л а

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 192/3092/16-ц

провадження № 61 - 17591ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти за розпискою від 16 лютого 2013 року в розмірі 100000 грн, безпідставно набуті кошти за розпискою від 8 листопада 2014 року в розмірі 100000 грн, три відсотки річних в розмірі 21 190, 80 грн, інфляційні втрати в розмірі 124 356, 60 грн, а всього 345 547, 40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у зв'язку з тим, що відповідачем не надано заяву з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

7 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщокасаційна скарга не підписана.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі підпису ОСОБА_1, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
233 № 233/772/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/9772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10-45 годину «26» квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.25), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

В судове засідання призначене на 15-00 годину «18» травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.31-32), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 583/1663/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 29.05.2018 року о 13.00 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 192 ЦПК України подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Направити заявнику копію ухвали.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/375/18
Провадження № 2/674/338/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 травня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 квітня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 червня 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 441/765/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"17" травня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, 04.06.2008р.н., дочки ОСОБА_4, 16.02.2010р.н. в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, 04.06.2008р.н., дочки ОСОБА_4, 16.02.2010р.н. в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Посилається в поданій заяві на те, що сторони розірвали шлюб рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22.08.2016р. Від подружнього проживання в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 04.06.2008р.н., дочки ОСОБА_4, 16.02.2010р.н.

ОСОБА_2 належно не виконує батьківських зобов»язань по утриманню своїх дітей, у зв»язку з чим, вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, 04.06.2008р.н., дочки ОСОБА_4, 16.02.2010р.н. в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підсудна згідно ст. ст. 28, 162 ЦПК України Городоцькому районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, 04.06.2008р.н., дочки ОСОБА_4, 16.02.2010р.н. в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/266/18
Номер провадження 2/213/514/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Малініної А.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання позивач та її представник не зявились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідь на відзив не надав.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, надав відзив на позов.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 15 травня 2018 року.

Суддя В.В.Попов
Справа № 342/299/18
Провадження № 2/342/343/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання засідання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268,273, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача Поточищенської сільської ради - вул. Шевченка, 62, с. Поточище Серафинці Городенківський район Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 30.05.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-403/11 22-ц/774/1191/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8, про виділення частки з спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсними; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2018 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 19.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2-о/760/233/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

11 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із завою про розірвання шлюбу подружжя.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 16 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити про час та місце судового засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Кушнір