Справа № 766/4427/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11 квітня 2017 року за реєстрованим № 2418 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 173 161,87 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Разом з матеріалами справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, документи на підставі яких ним був вчинений виконавчий напис від 11.04.2017 №2418, щодо ОСОБА_1; з ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену копію кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору від 28 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; довідку про наявну заборгованість ОСОБА_1 за вказаним вище Кредитним договором із відображенням: загального розміру заборгованості, структури заборгованості (основний борг, штрафні санкції, відсотки, комісія, тощо) та часу виникнення заборгованості за кожним із елементів (основний борг, штрафні санкції, відсотки, комісія, тощо) загального розміру заборгованості.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 84, 187 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного зясування обставин по справи витребувати вказані докази по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме:

-у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином заведену нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису від 11.04.2017 №2418, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ 2Приватбанк» боргу у сумі 173 161, 87 грн. в період з 28.10.2011 року по 31.01.2017 року;

-з ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену копію кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору від 28 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; довідку про наявну заборгованість ОСОБА_1 за вказаним вище Кредитним договором із відображенням: загального розміру заборгованості, структури заборгованості (основний борг, штрафні санкції, відсотки, комісія, тощо) та часу виникнення заборгованості за кожним із елементів (основний борг, штрафні санкції, відсотки, комісія, тощо) загального розміру заборгованості.

Виконання ухвали доручити Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко