overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Іванова О.М.
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 419/3446/16-ц
Провадження № 22ц/782/187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Єрмакова Ю.В.(суддя-доповідач),

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря: судового засідання Єгорової О.П.,

учасники справи:

заявник - державний виконавець Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

боржник - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області (ухвалене суддею Івановою О.М. в залі судових засідань в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області в смт. Новоайдар Луганської області) від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за поданням державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 у порядку виконання зобов'язань,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5відмовити.

Стягнути з Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 20 травня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 138/2987/17
Провадження № 22-ц/772/1095/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 рокуСправа № 138/2987/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №138/2987/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» про захист права споживача шляхом визнання недійсним договору, стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, яке ухвалене суддею Цибульським О.Є. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, виготовленого 11 січня 2018 року, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_5
справа № 179/26/15-ц
провадження № 2/179/9/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року недійсним, стягнення орендної плати та моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року недійсним, стягнення орендної плати та моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, а саме:

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року недійсним, яка складає 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року недійсним, стягнення орендної плати та моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі

Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 21.05.2018 року для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки уточненої позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа №732/1909/17
провадження № 2/732/125/18
Ухвала

11.05.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 18 по вулиці Шевченка в селі Перше Травня Городнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача ОСОБА_2, який помер 08.03.2006 року.

В судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнана необхідною явка сторони позивача.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись, ст. 240, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву до 14.05.2018 року до 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 462/580/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 11.05.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відшкодування шкоди на 11.00 год. 08 червня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1121/800/12

провадження № 22-ц/781/944/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка подана адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 травня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

В.В. Черненко
Справа № 366/748/18
Провадження № 2/366/279/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2018 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

12 квітня 2018 року суд виніс ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» червня 2018 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Провадження №2/523/1962/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 11.05.2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 11.05.2017 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 16.05.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
справа № 599/681/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" травня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/681/18, н.п.2/599/350/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "21" травня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "21" травня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
08.05.2018 Провадження № 6/337/42/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про виправлення помилки у виконавчих листах за матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 28.02.2018.р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчі листи на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2017 р., яким скасовано рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2017 року та ухвалено нове рішення у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак при видачі виконавчого листа судом допущено помилку в його оформленні.

15.03.2018 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчих листів, в яких не зазначено судом повне імя та по-батькові посадової особи, яка його видала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

На підставі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, виконавчі листи Хортицького районного суду м.Запоріжжя у, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах від 28.02.2018 року, виданих Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у справі ЄУН 337/3253/16-ц; провадження № 2/337/56/2017 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши повне прізвище, імя, по-батькові та посаду посадової особи, яка його видала: «суддя : Салтан Лілія Геннадіївна; секретар: Костюк Олександра Федорівна».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 464/2120/18
пр № 2-н/464/469/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 року Суддя Сихівського районного суду м Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 3 557,92 гривень - заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
1Справа № 335/3962/18 2/335/1382/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг плюс» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Круг плюс» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

11.05.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1позовну заяву до ТОВ «Круг плюс» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг плюс» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В. Геєць