Справа №295/8680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 14.08.2017 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 106160,82 грн. за кредитним договором №б/н від 06.08.2008 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 15.09.2017 року від відповідача надійшла заява, в якій остання просила застосувати до позовних вимог строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У постанові від 02.12.2015 року по справі №6-249цс15 Верховний суд висловив свою правову позицію про можливість стягнення з відповідача процентів за кредитом та пені за процентами в межах строку позовної давності, при відмові у задоволенні позовних вимогах у звязку зі спливом строку позовної давності.

Разом з тим, Верховний суд в ухвалі від 23.01.2018 року по справі за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року зазначив про необхідність відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15), оскільки поза межами строку позовної давності вимоги задовольнятися не можуть і сплив цього строку є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України). У звязку з чим, вказану справу передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі

Керуючись ст. 252, 356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення перегляду судового рішення у цивільній справі №444/9519/12-ц у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман