провадження 2/201/218/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування (управління-служба) Соборної районної в місті Дніпрі ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини, відповідачем заявлені зустрічні позовні вимоги про визначення місця мешкання цієї ж дитини; вказані позови обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду; позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання (заява) про закриття провадження в справі через відмову від цих вимог позову в звязку з вирішенням спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви позивачів, враховуючи їх право і повноваження на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом зясовано, що сторона позивача відмовилася від первісного позову через добровільне вирішення спору, суду надано нотаріально посвідчений договір між батьками сторонами в цій справі - вказаної неповнолітньої дитини щодо здійснення батьківських прав та про місце проживання дитини. Тобто між сторонами дійсно питання вирішене в позасудовому порядку самими батьками дитини, спір відсутній через вирішення питання в добровільному порядку і немає предмету спору.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою позивача з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача і повноваження його представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити: по первісному позову через відмову позивача від позову, по зустрічному позову через відсутність предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування (управління-служба) Соборної районної в місті Дніпрі ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -