overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 10 серпня 2018 року о 10-45 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження 2- 678-38/18
ЄУН справи 678/1010/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Голосківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 23 січня 2015року секретарем виконавчого комітету Голосківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3705/18 Справа № 178/1310/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Свистунової О.В.,
суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд, третя особа Криничанський районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 3 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1967/11
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Оскільки при ухваленні рішення у його резолютивній частині, а саме в пятому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що "Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_3", хоча позивач такої вимоги у позові не зазначала, тому просила виправити описку в рішенні суду та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема вважати вірним пятий абзац резолютивної частини рішення "Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_2".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 163/3153/17
Провадження № 2/163/87/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Свідоцтво про право власності серії САС №627066 від 10.03.2009 року на нерухоме майно за адресою: вулиця Садова 31, село Згорани Любомльського району Волинської області, видане на імя ОСОБА_3 та зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.04.2009 року за №26665411, визнати недійсним із внесенням відповідних змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 03.09.2008 року її батька ОСОБА_5 власником 1/2 частки нерухомого майна, що розташоване по вулиці Садовій 31 в селі Згорани Любомльського району Волинської області і складається з житлового будинку, сараю-літньої кухні, сараю, вбиральні, колодязя.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1280(одну тисячу двісті вісімдесят) гривень судового збору та 4500(чотири тисячі пятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Імя відповідача ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вулиця Садова 31, село Згорани Любомльського району Волинської області; РНОКПП - НОМЕР_2.

Найменування відповідача ОСОБА_4 сільська рада Любомльського району Волинської області; місце знаходження: вулиця Садова 30, село Згорани Любомльського району Волинської області, .

Дата складання повного судового рішення 18 травня 2018 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа №278/320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

10 травня 2018 року судом було ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу сторін, однак у описовій частині рішення помилково вказав про наявність у сторін спільної дитини.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року в справі № 278/320/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши восьмий абзац описово-мотивувальної частини в такій редакції:

25 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області було зареєстровано шлюб сторін (а.с. 4)..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 216/1119/18
Провадження № 2/216/1609/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме:

1)не зазначено офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі;

2)не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3)не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4)необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки і піклування, який надає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, отриманих в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, бажаючих проживати з дитиною, приймати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 16 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі;

-зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-на виконання ч.ч. 4,5 ст. 19 СК України визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, залучивши до участі у справі відповідний орган опіки і піклування.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Дата документу 02.02.2018 Справа № 554/2342/17
Справа 554/2342/17
Провадження 6/554/92/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 554/2342/17 виданого 20.07.2017 року по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст.258-260, 442ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 219/3160/18
Провадження №2/219/1436/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 203/52/18
Провадження № 2/185/1548/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/6291/17-ц
Провадження № 22ц/782/378/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 березня 2018 року (суддя Соболєв Є.О.)

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

до ОСОБА_1

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 04 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 березня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

Суддею-доповідачем зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 червня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :