overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/297/18
Провадження №2/205/1236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, −

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 січня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, виходячи із наступних підстав.

До суду 02 лютого 2018 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи - ОСОБА_1, згідно з якою відповідач, дійсно був зареєстрований за адресою зазначеній в позовній заяві: м. Дніпро, вул.. Ватутіна, буд.36, починаючи з 23.07.1985 року по 10.02.2017 року та знятий з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю (актовий запис №2046 від 14.01.2016 року).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються матеріали заяви, а копія заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 754/3758/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

представника позивача Юзипчука М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 48000,73 грн. за кредитним договором №б/н від 03.02.2014.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.04.2017 було відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.01.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України у редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, суд прийшов до висновку щодо необхідності проведення підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, про що було постановлено ухвалу Деснянського районного суду м.Києва шляхом внесення до протоколу судового засідання.

Представник позивача - Юзипчук М.В. та представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні зазначили суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 17 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6362/17
Провадження № 2/752/943/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Федеративної Республіки Німеччин.

Станом на 15 травня 2018 р. підтвердження щодо виконання наданого судом доручення та вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу судових доручень та позовної заявивідсутні, в зв»язку з чим суд вважає за необіхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 189/657/18
У Х В А Л А

21.05.2018 смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (в порядку ст. 294 ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (в порядку ст. 294 ЦПК України) про встановлення факту, що має юридичне значення (в порядку ст. 294 ЦПК України).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (в порядку ст. 294 ЦПК України).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 06.06.2018 року на 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Державного нотаріуса Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, що померла 06.01.2010 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4866/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите враховуючи наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України у вищевказаній редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, скаржнику необхідно звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Подільськийрайонний суд м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року - повернути скаржнику без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 161/5666/18
Провадження № 4-с/161/65/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Будь С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 07.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51806901 по виконанню виконавчого листа , виданого Луцьким міськрайонним судом 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № в сумі 98839 доларів 03 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1118110, 46 гривень, та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 травня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 16.05.2018
Справа № 501/1918/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

16 квітня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву про виправлення описки представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення від 02.11.2016 року по цивільній справі № 501/1918/16-ц, 2/501/1333/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі допущену в зазначенні дати видачі виконавчого листа, а саме: не вірно вказано номер справи «509/1918/2016-ц» вважати вірним - «501/1918/2016-ц».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в виконавчому листі по справі допущено технічну описку, не вірно вказано номер справи.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному виконавчому листі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі по заочному рішенню Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2016 року по цивільній справі № 501/1918/16-ц, 2/501/1333/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

в вступній частині виконавчого листа замість невірно вказаного номера справи «509/1918/2016-ц»,вважати вірним «501/1918/2016-ц».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2756/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи - ОСОБА_8, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 367, 368, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

А.П. Заїкін
Справа № 2-985/10
Номер провадження 6/493/11/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, де боржником є ОСОБА_3.

Відповідно доч.1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху оскільки заявником не зазначено для предявлення якого саме виконавчого листа вона просить поновити строк та не зазначено причини, з яких пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності із ст.185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-р/759/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.09.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено частково. В солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 2081 (дві тисячі вісімдесят одну) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат, з кожного. Рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення, оскільки в рішенні суду зазначено, що на відшкодування судових витрат підлягає стягненню по 387.30 грн. з кожного відповідача.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.09.2017 року, суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Натомість, вбачається, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року була допущена арифметична помилка.

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Усунути описку, допущену при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 р., що ухвалене в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме замість невірно наведеного в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути …….. по 387 (триста вісімдесят сім) грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат, з кожного» читати «Стягнути ……… по 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат, з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: