22-ц/775/265/2018(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 " травня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 266/3218/17

Номер провадження 22-ц/775/265/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря: Сидельнікової А.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

відповідач - реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області -

державний реєстратор Джеренов Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2018 року головуючого судді Д`яченко Д.О. із складанням повного тексту рішення 13 лютого 2018 року, по цивільній справі про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частки вартості робіт та матеріалів недобудованого житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області -державний реєстратор Джеренов Є.С. про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частки вартості робіт та матеріалів недобудованого житлового будинку.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди від 04 травня 2018 року,за умовами якої : 1. ОСОБА_1 , не оскаржує декларацію ДЦ 46 від 29 травня 2015 року, яка видана департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, та визнає , що об'єкт нерухомого майна (житловий будинок) по АДРЕСА_1 закінчений будівництвом та готовий до експлуатації ; 2.ОСОБА_1, відмовляється від свого позову про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на вищевказаний житловий будинок та скасування його державної реєстрації в 2/3 частині; 3. ОСОБА_1, відмовляється від свого позову про визнання права власності на 1/3 частини вартості робіт та матеріалів недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 ; 4. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 , право власності на 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами загальною площею 176,2 м? , житловою площею 105,7 м? ; 5. ОСОБА_3 визнає незаконним та таким що підлягає скасуванню в 1/3 частині свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок від 16 вересня 2015 року (індексний номер -43923952) та його державну реєстрацію на 1/3 частини ; 6. Джеренов Євген Сергійович, визнає незаконним та таким, що підлягає скасуванню свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та його державну реєстрацію на 1/3 частини, не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частини житлового будинку за вказаною адресою та її реєстрацію; 7.У зв'язку з урегулюванням спору, переданого на розгляд суду, цією мировою угодою на стадії апеляційного провадження, просять визнати нечинним рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 13 лютого 2018 року та закрити провадження по справі ; 8.Наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам роз'яснені та зрозумілі ; 9.Сторони домовились, що право власності ОСОБА_3 на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 не підлягає перереєстрації, а право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини вищевказаного житлового будинку підлягає державній реєстрації відповідно до ухвали апеляційного суду про затвердження мирової угоди після набрання нею законної сили ;10.У разі невиконання сторонами затвердженої судом мирової угоди вона підлягає примусовому виконанню, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду з цього приводу, та враховуючи викладене, приходить до висновку, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки вона укладена сторонами добровільно, за взаємною згодою,на підставі взаємних поступок, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують майнових прав та обов'язків сторін чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб .

Наслідки визнання мирової угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

За правилами ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст.ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах всіх сторін по справі та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Роз'яснено сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За викладених обставин є підстави для визнання та затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1560 грн.(а.с.1,12 ). Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2018 року було задоволено та відстрочено ОСОБА_3 сплату суми судового збору у розмірі 3300 грн. до закінчення апеляційного розгляду та ухвалення судового рішення у справі (а.с.135),про сплату якого, під час розгляду справи, відповідних письмових доказів не надано.

На підставі ст. 142 ЦПК України у зв'язку із укладенням мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку,не передбаченням сторонами під час укладення мирової угоди порядку розподілу судових витрат ,апеляційний суд вважає необхідним вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 780 грн.(700+860=1560 : 2=780) та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду з кожного у розмірі по 825 грн. (3300-50% =1650: 2=825 ) до доходу держави на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 .

Керуючись ст.ст. 373,374,381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , державного реєстратора Джеренова Євгена Сергійовича реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області - про визнання мирової угоди , закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частки вартості робіт та матеріалів недобудованого житлового будинку.

Визнати та затвердити укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , державним реєстратором Джереновим Євгеном Сергійовичем реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області мирову угоду від 04 травня 2018 року , відповідно до якої сторони домовились про таке :

1. ОСОБА_1 , не оскаржує декларацію ДЦ 46 від 29 травня 2015 року, яка видана департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, та визнає , що об'єкт нерухомого майна (житловий будинок) по АДРЕСА_1 закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.

2. ОСОБА_1, відмовляється від свого позову про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на вищевказаний житловий будинок та скасування його державної реєстрації в 2/3 частині.

3. ОСОБА_1, відмовляється від свого позову про визнання права власності на 1/3 частини вартості робіт та матеріалів недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1

4. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 , право власності на 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами загальною площею 176,2 м? , житловою площею 105,7 м?.

5. ОСОБА_3 визнає незаконним та таким що підлягає скасуванню в 1/3 частині свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок від 16 вересня 2015 року (індексний номер -43923952) та його державну реєстрацію на 1/3 частини.

6. Джеренов Євген Сергійович, визнає незаконним та таким, що підлягає скасуванню свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та його державну реєстрацію на 1/3 частини, не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частини житлового будинку за вказаною адресою та її реєстрацію.

7. У зв'язку з урегулюванням спору, переданого на розгляд суду, цією мировою угодою на стадії апеляційного провадження, просять визнати нечинним рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 13 лютого 2018 року та закрити провадження по справі.

8. Наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

9. Сторони домовились, що право власності ОСОБА_3 на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 не підлягає перереєстрації, а право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини вищевказаного житлового будинку підлягає державній реєстрації відповідно до ухвали апеляційного суду про затвердження мирової угоди після набрання нею законної сили.

10. У разі невиконання сторонами затвердженої судом мирової угоди вона підлягає примусовому виконанню, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частки вартості робіт та матеріалів недобудованого житлового будинку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частки вартості робіт та матеріалів недобудованого житлового будинку.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 780 ( сімсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду з кожного у розмірі по 825 ( вісімсот двадцять п*ять ) грн. на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 травня 2018 року.

Судді: