overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/942/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/450/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.05.2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії суддів Лівінського С.В., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 1 480 290 грн. та вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Просять рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року заявлене клопотання задоволено - призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі - зупинено.

11 травня 2018 року до Апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали даної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно поновити відповідно до положень ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 годину 24 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_6
Справа № 524/2099/18
Провадження № 2-н/524/353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3977,80 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 443/1197/17 Провадження № 2/443/338/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

04 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"ЖЦПК" про зміну формулювання причин звільнення з посади,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про зміну формулювання причин звільнення з посади.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судове засідання у цивільній справі за позовомЧумака ОСОБА_2 до ПАТ"ЖЦПК" про зміну формулювання причин звільнення з посади відкласти на 11.00 год. 17 травня 2018 року.

Викликати учасників справи у судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрована по вул.Нижньо - Курганській, 35/39 у м.Донецьку Донецької області, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 43, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюБєлік ОСОБА_2, заінтересована особа- Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 10.55 год. 21 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3447/17
Провадження № 2/553/384/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 206 ЦПК України про відмову від позову, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом та закриття провадження по справі. Дану заяву просив розглянути без його участі та її задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову позивача не встановлено, йому відомі положення та наслідки ст. 206 ЦПК України, суд, керуючись ст. ст. 141, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору, згідно квитанції 0.0.922211153.1 про сплату судового збору від 21.12.2017 року, (ПАТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 320.00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 500/498/18
Провадження № 2/500/1455/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 514374, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 16.01.2001 року, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 946010, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 10.06.2002 року, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із померлою 24 квітня 2009 року ОСОБА_3 з лютого 2004 року по 24 квітня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_3, померлої 23.01.2009 року право власності на земельну ділянку площею 2,67 га, розташовану на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 841518 від 27.12.2005 року, кадастровий номер :01:002:0344.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0523/2906/2012
Провадження № 2-в/185/54/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/0523/2906/2012 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/0523/2906/2012 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/0523/2906/2012 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 травня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
441/300/18 2/441/336/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258,259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, призначених рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2015 р. та щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки м. Городок, вул. Львівська, 655 Львівської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 900 грн. на кожну дитину щомісячно, тобто не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.02.2018 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки м. Городок, вул. Львівська, 655 Львівської області додаткові витрати в розмірі 1875 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) грн. витрачених на лікування дитини.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704.80 (сімсот чотири грн.) 80 коп.

Відкликати виконавчий лист №441/1292/15-ц (пров.2/441/651/2015) виданий на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 600 грн. щомісячно на кожну дитину, припинивши стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили та після погашення боржником заборгованості.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складено «28» травня 2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2588/17 Номер провадження 22-ц/786/1222/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний бану "Приватбанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2018 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний бану "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний бану "Приватбанк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. П. Пікуль
справа № 208/3232/17
№ провадження 2/208/496/18
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Державна Фінансова інспекція в Дніпропетровській області «про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради звернулося до Заводського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна Фінансова інспекція в Дніпропетровській області «про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги», та призначено до розгляду.

До судового засідання від представника позивача подано клопотання про витребування доказів з центрального відділення ПАТ «ПриватБанк» щодо кількості відкритих депозитних банківських рахунків у період з 02.09.2015 року по 01.01.2016 року ОСОБА_2

Вивчивши письмові матеріали справи, та врахувавши те, що розгляд даного клопотання розглядається в порядку відповідно до Глави 12 ЦПК України з розкриттям інформації яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись гл.12 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з центрального відділення ПАТ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2891/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/2891/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м.Житомирі,

встановив:

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання двох малолітніх дітей.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року позов задоволено частково

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення і ухвалити нове рішення про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні 21 травня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.362 ЦПК України суд закриває апеляційне провадження, якщо апелянт заявив клопотання про відмову від скарги, про що постановляє ухвалу.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст.358 ЦПК України, апелянту розяснено.

Керуючись ст.ст. 358, 362, 374, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Судді: