overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/4458/16
Номер провадження 6/225/99/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

21 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.05.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року у справі № 225/4458/16-ц з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду невірно зазначено боржника «Лемешко», замість вірного «Лемешенко».

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до переконання про наявність описки в вказаній ухвалі.

Так, з наявних в справі матеріалів вбачається, що прізвище боржника «Лемешенко».

Згідно із вимогами ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду допущено описку, яку потрібно виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03.05.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

У всьому тексті ухвали суду замість помилково вказаного прізвище боржника «Лемешко», вважати вірним прізвище «Лемешенко» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2018 р., року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

до суду надійшли матеріали вказаного позову, згідно з яким ОСОБА_1 просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька ОСОБА_2 з 01.11.2018 до 20.11.2018 до Королівства Нідерландів.

Між тим, від позивача надійшла заява про відкликання вказаного позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі та відповідач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Розяснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С.Козюренко
Справа № 212/1721/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №49к від 23 лютого 2017 року про припинення трудового договору та поновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді провідного економіста планово-економічного відділу публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з дати звільнення 23 лютого 2017 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (станом на 11.05.2018 року) у сумі 173 456 (сто сімдесят три тисячі чотириста пятдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 9 640 (девять тисяч шістсот сорок) гривень 68 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, понесені судові витрати в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» () на користь держави судовий збір розмірі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 97 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 30 травня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 196/402/18
№ провадження 2/196/154/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

22 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з поданою заявою позивача.

Згідно з вимогами п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.1 п.5, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 473/1559/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1559/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в зв'язку з наявністю в ньому помилки, яка не може бути виправлена в адміністративному порядку.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1559/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

3. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
провадження №2/279/1086/18
Справа № 279/1827/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості .

На виконання вимог ст.187,ч.6 ЦПК України судом було направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 травня 2018 року судом отримана інформація про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.1,2, помер (а/з №930 від 16.11.2015р.) та знятий з реєстрації 10.02.2016 року.

Як вбачається з отриманої інформації, відповідач ОСОБА_1 помер до пред'явлення позивачем позову до суду .

Враховуючи, що позов подано до особи, цивільна право - та дієздатність якої припинилась у момент її смерті (ст.25 ЦК України), а стороною в справі може бути лише особа, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Враховуючи, що договірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво, однак відповідно до положень ст.55 ЦПК України воно допускається на стадії судового процесу, яка розпочинається з відкриття провадження в справі, суд не наділений повноваженнями залучення правонаступника сторони до відкриття провадження.

В той же час, ніні діючий ЦПК України не передбачає можливості повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав настання смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає доцільним залишити подану позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві вказати правонаступника відповідача, дієздатність якого припинена в момент його смерті, в спірних правовідносинах.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/761/5601/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання сина: ОСОБА_3, 2007 року народженні у розмірі 3 000, 00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року і до його повноліття.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа № 534/187/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2018 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2013 в сумі 80 367 (вісімдесят тисяч триста шістдесят сім) гривень 45 копійок та понесені судові витрати в сумі 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 21 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування позивача: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Повне ім'я відповідача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя О.В. Солоха
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3334/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року під головуванням судді Коренюка В.П.

у цивільній справі №279/3334/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Укрпалетсистем" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7535/17 Номер провадження 22-ц/786/759/18Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію банку ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію банку ОСОБА_4, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, визнання права, включення до переліку вкладників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію банку ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-30 год. 23 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3298/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6 24-а, на 21.06.2018 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8