overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/336/773/2018
Справа 336/1145/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Голубковій М.А.

секретаря судового засідання Когут С.І.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до Міністерства Оборони України (адреса 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана справа.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, відповідно до вимог позовної заяви клопотав про розгляд справи без його участі, доповнень, уточнень та змін до позову не направляв.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги не визнає, 03.05.2018 року подав відзив на позовну заяву, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Приймаючи до уваги положення ст.. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що судом виконані вимоги передбачені ст.. 197 ЦПК України, з урахуванням думки позивача та відповідача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 годину, 06.06.2018 року.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до Міністерства Оборони України (адреса 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, 06 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання заперечення до 01.06.2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України :http://court.gov.ua/sud0827.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 133/659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.05.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката Пилипенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, комунального підприємства "Відродження", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання права на безоплатну приватизацію квартири,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, комунального підприємства "Відродження", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання права на безоплатну приватизацію квартири, - за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/778/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка Ю.В.

Сіренка Ю.В.

Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

СуддіВ.В.Пономаренко Ю.В.Сіренко В.І.Ювшин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/678/18
Провадження № 2/273/314/18
У х в а л а

11 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 29.05.2018 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Провадження № 2-о/493/68/18
Справа 493/965/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України особи, які мають право або зобовязані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником не зазначені докази, які обґрунтовують заяву, а саме, які підтверджують наявність спадкового майна, а також інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/3909/18
Провадження № 2-н/750/478/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією для населення,
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Провадження № 6/761/302/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням згідно якого просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до ухвали суду від 06 квітня 2018 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до штампу поштового віділення 23 квітня 2018 року державним виконавцем було направлено до суду клопотання на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, однак ухвалу суду від 06 квітня 2018 року державним виконавцем не виконано, не надано підтвердження того, що станом на день звернення до суду з даним поданням державний виконавець повідомив боржника про направлення вказаного подання до суду, а додана до клопотання копія журналу реєстрації вихідних документів не слугує належним підтвердженням повідомлення боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що державним виконавцем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06 квітня 2018 року, суддя приходить до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для йогр повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №902/695/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

старшого державного виконавця Курилів О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,77202.

Виконання ухвали покласти на Долинське віділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити Болехівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 травня 2018 року

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 520/44/15-ц

провадження № 61-16130ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року в частині відмови у позові у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») подало до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року в частині відмови у позові.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/44/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 545/3748/17
Провадження № 2/545/854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України ( в ред., яка діяла на час подачі позову ), суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України ( в ред., яка діяла на час подачі позову ), зокрема:

-не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини;

-обставини та докази в підтвердження того факту, що відповідачі та інші особи, які беруть участь у справі визнають обставини спору;

Не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлена позовна вимога немайнового характеру, має бути сплачений судовий збір , відповідно до ставок, які діяли на час подачі позову, у розмірі 640 грн.

Крім того, в матеріалах позову, відсутні копії позовних заяв із додатками для направлення їх відповідачам по справі.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ( в ред., яка діяла на час подачі позову ) ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 29 березня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що позивачка в судове засідання не зявилась, але подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 15 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5144/18
Провадження №2-н/428/508/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович