Справа № 185/2355/18
Провадження № 2/185/2005/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір позивача - ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Спадкодавець ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. 28 листопада 2017 року позивач звернувся до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як підставу відмови у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначає порушення спадкоємцем вимог ст.1270 ЦК України, якою законодавцем встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому приймається судом.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 18.07.2017(а.с.9). Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 7,8).

Спадкодавець проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Із наданої Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи № 428/2017 до майна померлої 04.10.2013року ОСОБА_3 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернувся тільки позивач ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджується, що померла ОСОБА_3 у 2009році була визнана недієздатною особою, а її неповнолітньому сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, і до виповнення йому 18 років він знаходився під піклуванням тітки ОСОБА_2.( а.с.12-14).

Тому суд приходить до висновку,що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, що встановлено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання строку, який необхідно визначити позивачу для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає достатнім строк у два місяці з дня набрання чинності судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,13, 76-78, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, тривалістю у два місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх