overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3639/09
Провадження № 2-в/185/80/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м.Донецька ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м.Донецька ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м.Донецька ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2018 року о 14:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 234/6017/18
Провадження № 2/234/2131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Раіди Маддаллах Мослех до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визннання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Раіди Маддаллах Мослех до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визннання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини.

02 травня 2018 року до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 Раіди Маддаллах Мослех надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 Раіди Маддаллах Мослех про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Раіди Маддаллах Мослех до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визннання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1101/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В
Провадження № 22-ц/789/509/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Лановецького районного суду від 13.03.2018 року на подання Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 22 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 654/2924/17
Провадження №2/654/12/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 54-2017 від 05.05.2017 року, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 .

Позивач у судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила провести слухання справи без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти слухання справи у заочному порядку, дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 148/536/18
Провадження №2/148/431/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

15 травня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганич С.В. при секретарі Грох Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області 18.04.2012 по справі № 226/1435/12 та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання чинності цим рішенням суду і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави 704, 80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 314/5323/17
Провадження № 2-сз/314/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.12.2017 року по справі № 314/5323/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання особи на території України, було повернуто заявникові на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, у зв'язку з чим відсутня можливість повернення судового збору, а тому заява не підлягає задоволенню. Проте ОСОБА_1 може звернутися повторно з вказаною заявою надавши оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

11.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2251/18 Справа № 208/4645/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводськоговідділу виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводськоговідділу виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа 237/1649/18
Номер провадження 2/237/869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2018 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Журавський Є. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди), -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про відвід головуючого судді Ліпчанського С. М. визнати необґрунтованою.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди) зупинити до вирішення питання про відвід судді Ліпчанського С. М. іншим суддею.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про відвід судді передати у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

14.05.18
Справа № 379/1625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року було зупинено провадження у справі до проведення судової авто товарознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.05.2018 року через канцелярію суду надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової авто товарознавчої експертизи в даній справі.

У звязку з чим ухвала про призначення судової технічно-земельної експертизи з матеріалами даної справи повернута до суду без виконання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засібта призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 18 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/4860/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О.,

позивач: Публічне акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк ": 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4

відповідач: ОСОБА_2: АДРЕСА_1

предмет позову - про стягнення заборгованості

підстави позову - ст.ст. 525, 526, 612, 1050, 1054 ЦК України

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання о 10 годині 00 хвилин 15 червня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 443/619/18 Провадження № 2/443/746/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Борусів вул.Шевченка,16 Жидачівського району Львівської області до Ходорівської об"єднаної територіальної громади Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,34 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Вибранівської сільської ради Жидачівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Підготовче судове засідання призначити на 17 травня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа №: 272/144/18
Провадження № 2-сз/272/4/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши в м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 272/144/18, провадження № 2/272/204/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними.

На підставі заяви позивачки ОСОБА_1, поданої до початку розгляду справи по суті, ухвалою суду від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними - було залишено без розгляду.

15.05.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 272/144/18, провадження № 2/272/204/18 суд встановив: при подачі позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (а.с. 1,2), 12.03.2018 року подала заяву про збільшення позовних вимог та долучила квитанцію про сплату ще 83 грн.00 коп. (а.с. 23). 03 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду Вх. № 2028/18вх. (а.с. 34). На підставі заяви позивачки, поданої до початку розгляду справи по суті, ухвалою суду від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними - було залишено без розгляду (а.с. 36). Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними було залишено без розгляду на підставі заяви позивачки, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5