Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-58/2005

провадження № 61-9008ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До касаційної скарги додано було клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку у зв'язку з тим, що вперше своєчасно звернулась з касаційною скаргою, однак їй неодноразово поверталась касаційна скарга через неусунення недоліків.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів на їх підтвердження, а також сплатити судовий збір.

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від особи, яка подала касаційну скаргу, надійшов лист, з якого не вбачається виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року.

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням аналогічних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, що були зазначені у клопотанні, доданому до касаційної скарги.

Крім того, до зазначеного клопотання була надана копія квитанції від 19 травня 2017 року № 8 про сплату судового збору за касаційну скаргу, яка була визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 14 травня 2018 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв