overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/367/18
Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2011 року в розмірі 14 505 гривень 83 коп..

Керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2011 року в розмірі 14 505 гривень 83 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2011 року в розмірі 14 505 (чотирнадцять тисяч пятсот пять) гривень 83 коп., з них:

-1000 гривень заборгованість за кредитом;

-12 238 гривень 89 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом;

-100 гривень заборгованість за пенею та комісією;

-500 гривень штраф (фіксована частина);

-666 гривень 94 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 Григоровча на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 401/983/18;
Провадження № 2/401/658/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

- ОСОБА_2 (відбуває покарання та знаходиться у Маневицькій ВК 42 УДПтС України у Волинській області)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 09-30 годину, 19 червня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 629/485/13-ц
Номер провадження 8/629/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04 квітня 2013 року,-

встановив:

04.04.2018 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04 квітня 2013 року було відмовлено повністю.

При оскаржені вище зазначеної ухвали, Апеляційним судом Харківської області було виявлено недоліки, а саме: не вірно зазначено дату рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Так, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2018 року було повернуто справу до суду першої інстанції для усунення недоліків до 25.05.2018 року.

Розглянувши матеріали, вивчивши ухвалу, суддя встановив, що в вступній та резолютивній частинах ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2018 року було допущено описку, а саме: замість вірної дати рішення, яке підлягає перегляду, «04 квітня 2013 року», було помилково зазначено «04 травня 2016 року». А також суддею виявлено, що в вступній частині двічі зазначено дату винесення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що описки допущено помилково, суд вважає за необхідне виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Усунути недоліки шляхом виправлення описок у вступній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2018 року, виклавши вступну частину в такій редакції:

«04.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді- Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.04.2013 року,-»;

та перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

«В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.04.2013 року відмовити повністю.».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 226/1182/18
Провадження № 2-н/226/179/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу, додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку з наведеним, судом була здійснена перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по зазначеній заяві і встановлено, що додане заявником до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення № 386502 від 28.03.2018 року, в якому, зокрема, не вказано у якій конкретно справі сплачено судовій збір, раніше вже було долучено до аналогічної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, у справі № 226/730/18 (провадження № 2/226/66/2018), яка розглянута 26.04.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

Таким чином, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу судовим збором не оплачена, у звязку з чим у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 443/1394/17 Провадження № 2/443/383/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, про що 25 жовтня 1988 року складено відповідний запис № 72.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10:30 год. 30 березня 2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
пр. № 4-с/759/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 оскаржив до суду постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 08.05.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №39938892, що було заведене на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2013р., ухвалене в цивільній справі за його позовом до КП "Ремонтно-експлуатаційна організація - 1" про зобовязання вчинити певні дії.

Такі скарги, відповідно до ст. 449 ЦПК України, можуть бути подані у десятиденний строк з часу як особа дізналась про порушення своїх прав та свобод.

Отже, скарга подана з пропуском процесуальних строків.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку.

Проте, будь-яких доказів, що вказували б на поважність пропуску строків заявником не надано, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити на підставі ч. 7 ст. 127 ЦПК України.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тому, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 259, 260, 449 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодо для повторного звернення до суду, після усунення умов, що слугували для її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сенько М.Ф.
16.05.2018 Справа № 756/1239/17
ун. №756/1239/17
пр. № 2-сз/756/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ДП «Українська правова інформація» про скасування наказу про звільнення за прогул без поважних причин, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року позовну заяву повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок (за квитанцією № 13 від 10.02.2017 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №295/1212/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315-318, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його бабусі ОСОБА_2, померлої 29 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2018 року

Суддя Л.М.Чішман
Провадження № 2/537/594/2018
Справа № 537/1535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання сторін.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду справи за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11.06. 2018 року до 08.15 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №263/2310/18
Провадження№ 2/266/716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач звернувся із позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо спадкування повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 01 червня 2018 року о 09-00 годині.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 761/6049/14-ц
Провадження № 6/761/373/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_3, Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_4, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_3, Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_4, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 433, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як пердбачено ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України слід додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Стельмах Олеся Олександрівна, ОСОБА_3, Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», ОСОБА_4, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: