йСправа № 304/567/18 Провадження № 6/304/12/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області у справі №304/1032/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області у справі №304/1032/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року задоволено. 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 40765,34 грн., з яких: 15007,23 грн. прострочена кредитна заборгованість за тілом, 24633,11 грн. нараховані прострочені відсотки, 1125 грн. пеня, штрафи. З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить провести розгляд справи у її відсутності та на підставі наявних у справі доказів заяву про заміну стягувача задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, однак у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з контекстного аналізу вказаних норм ЦПК України випливає, що визначальною умовою для застосування ч. 5 ст. 442 ЦПК України є те, що виконавче провадження за виконавчим листом не відкрите.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому, відповідно до п. п. 17.1 п. 17 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, заявником до заяви не додано рішення Перечинського районного суду Закарпатської області у справі №304/1032/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року.

Також, заявляючи вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав суду жодних належних доказів на підтвердження видачі виконавчого листа з примусового виконання вищевказаного рішення суду, звернення такого до виконання та наявність виконавчого провадження.

Судом встановлено лише те, що 09 лютого 2018 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 40765,34 грн., з яких: 15007,23 грн. прострочена кредитна заборгованість за тілом, 24633,11 грн. нараховані прострочені відсотки, 1125 грн. пеня, штрафи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_3