Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Принцевської В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Мироненко Ірини Петрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради про захист прав власності та усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Донецької області перебуває справа заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради про захист прав власності та усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення.

В судовому засіданні 10 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_7 заявлено відвід судді Мироненко І.П..

У заяві зазначається, що суддя Мироненко І.П. входила в склад колегії суддів Апеляційного суду Донецької області, яка 07 вересня 2011 року винесла рішення по справі №22ц-1199/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про захист прав власності, не пов'язаних із позбавленням володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Виходячи з вищевказаних обставин, заявники вважають, що суддяМироненко І.П.вже висловлювала правову позицію у подібному спорі між тими самими учасниками справи, а тому не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки ця обставина викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів судової палатиу цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, судді Мироненко І.П., необґрунтованим

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Принцевську В.П. визначено для розгляду питання про відвід судді у справі за позовомЛюбушкіної Т.С. до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради про захист прав власності та усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення. Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Мироненко І.П. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу судді Мироненко І.П., визначених ст.36 ЦПК України.

Незгода позивача та її представника з правовими висновками у справі №22ц-1199/2011 не може бути підставою для відводу суддіМироненко І.П., відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2про відвід суддіколегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П. є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, судді Мироненко І.П. - відмовити.

Повернути справу до канцелярії апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Принцевська