overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4085/18 Справа № 202/1500/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Укртрансенерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Укртрансенерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 454/1914/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1447/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 960 грн. 00 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 752/956/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 травня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача направив до суду заяву 10.04.2018 року про залишення даної позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду від 05.04.2018 року розгляд справи призначено на 21.05.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач відзив на позов до суду не надсилав, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/538/14 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/6/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року

у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/606/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" травня 2018 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 1 0 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 11.05.2018 року та того ж дня подав до суду заяву про усунення недоліків заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. 185, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.07.2018 року в залі судового засідання № 1 Іллінецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Європейська 28, м. Іллінці.

Копію ухвали нвдіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/4495/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми, визначення способу участі у вихованні, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.01.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому засіданні сторона позивача та представник відповідачки ОСОБА_6 не заперечували проти призначення розгляду справи по суті.

Представник виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради в підготовче засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Від третьої особи надійшли пояснення по суті справи, в яких також просили проводити розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми, визначення способу участі у вихованні, скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 20 червня 2018 року о 14-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 505/3441/17 Провадження №2/505/459/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Черній К.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 12 червня 2018 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/686/18
Провадження №: 2/332/623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 16.05.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_4, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковане 07.05.2018 року, але в судове засідання останній не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І.Федоренко
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

21.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ГО «Місцева асоціація учасників АТО та інших бойових дій, ветеранів збройних сил та правоохоронних органів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, треті особи: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

11 травня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження по даній справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 червня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/53/18 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/191/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Справа № 443/1249/16-ц Провадження № 2/443/91/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 січня 2018 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення №187 від 03.03.2013 року ХVIII скликання Монастирецької сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жичівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення №187 від 03.03.2013 року «Про розгляд акту комісії Монастирецької сільської ради від 13 вересня 2012 року про розмежування земельних ділянок в с. Монастирець між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2Г.», оскільки вказане рішення затверджує акт комісії Монастирецької сільської ради з абрисом земельних ділянок, який побудований на протиречивих розмірах, що не відповідають даним правовстановлюючим документам та зобовязати відповідача провести розміри земельних ділянок до встановлених у правовстановлюючих документах та встановити дійсну межу.

Сторони в судове засідання не зявилися і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення №187 від 03.03.2013 року ХVIII скликання Монастирецької сільської ради , відкласти до 09 год. 30 хв. 08 червня 2018 року.Повторити виклик учасників справи.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.