overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3058/18
УХВАЛА

29.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2011 року по січень 2018 року в сумі 11482,48 грн.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.9, п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтримують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором). Судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи зазначене, не зрозуміло на яких підставах ОСОБА_1 користується послугами заявника за адресою зазначеною у заяві АДРЕСА_1, та на підставі яких доказів нарахована заборгованість, якщо особа зареєстрована за іншою адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3408/15-ц
Провадження № 2/488/77/18
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ПАТ "МетаБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, який в подальшому уточнював, і остаточно просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 17 від 17.07.2006 року у розмірі 3 250,36 доларів США заборгованості по простроченим процентам, 40 916,98 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, а також стягнути судові витрати у вигляді 1 826,47 грн. судового збору.

Представник позивача ПАТ "МетаБанк" звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, з різних причин судові засідання не відбулися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача - ПАТ "МетаБанк" - м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 27.04.2018 року на 09 год. 20 хв., доручивши Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 27.04.2018 року на 09-20 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь представника ПАТ "МетаБанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для забезпечення її виконання, та представнику ПАТ "МетаБанк", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №291/277/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

18 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ТОВ "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1, ТОВ "МСВК АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.03.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

04.05.2018 року в підготовче судове засідання не зявилася відповідач , належним чином повідомлена про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.05.2018 року підготовче судове засідання було відкладено за заявою представника відповідача ТОВМСВК-АГРО в якій він просив відкласти підготовче судове засідання в зв"язку з його перебуванням у іншому судовому процесі у місті Києві . Підготовче судове засідання було відкладено на 18.05.2018 року за його клопотанням . 18.05.2018 року представник відповідача "МСВК АГРО" в судове засідання не з"явився в невідомих суду причин .

Відповідно довідок Укрпошти, були повернуті до суду рекомендовані повідомлення надіслані ТОВ МСВК-АГРО за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник позивача подав заяву до суду про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВ "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1, ТОВ "МСВК АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Цивільну справу за позовом ТОВ "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1, ТОВ "МСВК АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 19.07.2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2972/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 22 липня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 червня 2018 року об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4708/18
в справі №760/9640/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

11 квітня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу уточнити наданий розрахунок заборгованості Відповідача, зокрема зазначити, на підставі якого саме пункту Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку з 01.06.2015 відбувається включення нарахованих відсотків, штрафів та пені до складу простроченої заборгованості за кредитом, на яку нараховується підвищена процентна ставка, та як такі дії співвідносяться з положеннями ч.2 ст.550 ЦК України, відповідно до якої, проценти на неустойку не нараховуються.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 12 квітня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/484/924/18 р.
Справа № 450/3500/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

16.05.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівська обл.) про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 01 червня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 443/101/17 Провадження № 2/443/218/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16 січня 2018 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Сторони в судове засідання призначене на 16 січня 2018 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських пра , відкласти до 15 год. 30 хв. 10 травня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.
Справа № 132/118/18
Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Балківської сільської ради Барського району Вінницької обласі ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Балківської сільської ради Барського району Вінницької обласі ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 18 травня 2018 року сторони не зявилися. Представник ТОВ «Колорит Агро» - ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки сторони мають намір укласти мирову угоду, а на її складання та погодження потрібен час.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Балківської сільської ради Барського району Вінницької обласі ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації на 10 год. 00 хв. 23 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/5427/17-ц
Провадження № 2/408/6/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 травня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, кв.Молодіжний, 20/43) до ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, вул. Жукова, 8) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просила розглядати справу в її відсутність.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче судове засідання не зявився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, кв.Молодіжний, 20/43) до ОСОБА_2 (Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, вул. Жукова, 8) про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 5 червня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас