overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1973/17

провадження № 22-ц/781/999/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Зіновієвича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 21 березня 2018 року у складі судді Крімченко С.А. І.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Зіновієвича до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Зіновієвич звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 21 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року на підставі ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зіновієвича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 21 березня 2018 року -залишено без руху. Запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунутивиявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

14 травня 2018 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надав заяву у якій зазначив свій номер засобу зв'язку, електронну пошту, а також додав довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області наголошувалось про те, що потрібно було надати нову редакцію апеляційної скарги, у якій зазначити всі передбачені п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України реквізити, а також долучити відповідні копії нової редакції апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Зазначеної вимоги ухвали ОСОБА_1 виконано не було.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач вимоги вказаної ухвали виконав не у повному обсязі, не звернувши увагу на вимоги апеляційного суду, тому є всі підстави для застосування вимог ч.2 ст. 357 України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зіновієвича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 21 березня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунутивиявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа Справа № 408/8159/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.05.18 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 травня 2018 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1005/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/541/18 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Анатолійовича.до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/135/18
Провадження №2/443/521/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

20 квітня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними 08 жовтня 2006 року.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року сторонам надано строк для примирення - три місяців. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки 20 квітня 2018 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 21 травня 2018 р. о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1147/17 Номер провадження 22-ц/786/1268/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійсних вимог Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинокм з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: 38133, Полтавська область, Зіньківський район, с. загрунівка, вул. Дружби ,19.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить про задоволення позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції заявником не оскаржується.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 травня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Б. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Прядкіна

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 522/5985/17
Провадження № 2-во/522/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у справі № 522/5985/17.

При цьому посилається на те, що рішенням суду було задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з тим в шостому абзаці описової частині рішенні суду помилково вказано: „У цьому шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість „У цьому шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим в шостому абзаці описової частині рішенні суду помилково вказано: „У цьому шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість „У цьому шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року вказавши в шостому абзаці описової частині рішенні суду „У цьому шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість „У цьому шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

03.05.2018
Справа № 598/112/18
провадження № 2/598/199/2018
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від останнього на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засідання проводити без їх участі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не подавала, хоча про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи по суті на 31 травня 2018 року на 15 год 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повідомити відповідача, що він вправі подати відзив на позовну заяву до наступного судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої та пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої та пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя : Щербата Г.Р.
Провадження № 2-о/127/299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. М. Амосова, 9/49), за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду справи до судового розгляду в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 05.06.2018 року на 12.00 годин.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду та памятку про права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року м. Кропивницький

справа №398/3128/17

№ провадження 22-ц/781/742/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/18 Справа № 202/7055/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:50 год. 03 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 308/701/18
Провадження № 22-ц/777/1509/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Субота Михайла Івановича, який діє в інтересах Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом адвоката Гаврилець Миколи Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до директора ДНДЕКЦ МВС України Федотова Олександра Анатолійовича, Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Субота Михайла Івановича, який діє в інтересах Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом адвоката Гаврилець Миколи Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до директора ДНДЕКЦ МВС України Федотова Олександра Анатолійовича, Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31 травня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 344/5672/18
Провадження № 2/344/2970/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.