Справа № 2-1308/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4952/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно. У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 204 014 грн.65 коп. та 1820 грн. судових витрат. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 137, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 252 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних з кінцевим терміном до 13 квітня 2023 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, про що позивачу стало відомо 15 грудня 2009 року, спадкоємцями майна стали відповідачі, з яких у відповідності до ст. 1282 ЦК України, просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідачі були належним чином повідомлені про обов'язок задовольнити вимоги кредитора одноразовим платежем, що підтверджується листом Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори від 28.04.2010 року № 408, в межах строків, передбачених ч.2 ст. 1281 ЦК України. Вказує, що існування відмови відповідачів щодо задоволення вимог банку підтверджується тим, що з моменту повідомлення нотаріусом про наявність заборгованості за кредитним договором до моменту пред'явлення вимоги позивачем, вони не погасили суму заборгованості. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Кредобанк» апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Додатково пояснила, що 27.07.2009 року ПАТ «Кредобанк» закрито банківські рахунки на ім'я ОСОБА_5 у зв'язку із його смертю, тобто банк був повідомлений про смерть позичальника станом на 27.07.2009 року, проте у шестимісячний строк (до 27.01.2010 року) не пред'явив вимоги до спадкоємців, відповідно банк втратив право вимоги і апеляційна скарга є безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Установлено, що 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 137, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 252 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних з кінцевим терміном до 13 квітня 2023 року. Банк виконав свої зобов'язання, відкривши ОСОБА_5 рахунок та надавши кредитні кошти в межах обумовлених сум.

У відповідності до п.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором та додатками до нього.

Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Станом на 07.10.2015 року заборгованість за кредитним договором №137 від 14.04.2008року становить 204 014, 65 грн., з яких заборгованість по кредиту 185 210,92 грн., 18803, 73 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ч.2 ст.1282 ЦК України).

Судом установлено, що 27.03.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 (а.с.115 т.2).

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, положення статті 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

З матеріалів справи убачається, що банк звернувся до Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори з заявою про пред'явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 01.02.2010 року, а з позовом до суду - лише 25.02.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 15.12.2009 року (а.с.11 т.1), проте пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, з порушенням строків встановлених ст. 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

Судом установлено, що 27.07.2009 року ПАТ «Кредобанк» було закрито банківський рахунок № 58, який належав ОСОБА_5. Зазначений рахунок закрито згідно з п.20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 року (далі - Інструкція), що стверджується довідкою ПАТ «Кредобанк» № 165-16469/18 від 19.04.2018 року (а.с. 184 т.2).

П.20.1 Інструкції передбачено, що поточні рахунки клієнтів банків закриваються, зокрема, у разі смерті власника рахунку - фізичної особи (у тому числі фізичної особи-підприємця) - на підставі свідоцтва про смерть.

Викладене стверджує доводи відповідачів про те, що ПАТ «Кредобанк» був повідомлений про смерть позичальника ОСОБА_5 станом на 27.07.2009 року, оскільки належний останньому рахунок було закрито ПАРТ «Кредобанк» у зв'язку з його смертю. Разом з тим, вимога про повідомлення спадкоємців ОСОБА_5 про наявність заборгованості перед банком була направлена позивачем до Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори 01.02.2010 року, тобто за межами шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України.

Отже, у даному випадку банк не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 18.05.2018р.

Головуючий

Судді: