overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1020/17
провадження № 6/650/2/34/18
УХВАЛА

про виправлення описки

16 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Сікора О.О.,

за участю секретаря: Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив :

04 травня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 650/1420/17, провадження № 2/650/383/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати повну адресу боржника.

В обґрунтування вимог заяви вказав, що 31.08.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, на підставі вказаного рішення 13.09.2017 року був виданий виконавчий лист, в якому було допущено помилку, а саме вказано не вірну дату народження боржника.

У судове засідання учасники не зявились, у зв'язку з чим, судом вирішено, у відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Як встановлено судом, 31.08.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, на підставі вказаного рішення 13.09.2017 року був виданий виконавчий лист, в якому було допущено помилку, а саме вказано не вірно місяць народження боржника, що перешкоджає предявленню до виконання виконавчого листа.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє сприятиме захисту прав та інтересів заявника.

На підставі вказаного керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Усунути описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 650/1020/17, провадження № 2/650/383/17 замість «29.08.1991», необхідно читати: «29.07.1991».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 581/60/18
Провадження № 2/581/61/18
У Х В А Л А

( протокольна )

17 травня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., в ході розгляду цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1

У судовому засіданні розглянуто питання про необхідність витребування з Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію про здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2

Ч. 4 ст. 164 Сімейного кодексу України під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сімї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати у Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію щодо здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив :

Витребувати у Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію про здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дану інформацію прошу надати до 25 травня 2018 року.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Суддя О. В. Кузьмінський
№ 207/1548/18
№ 2-н/207/147/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року місто Кам'янське_
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 160 , 161 , 163 , 168 , 430 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ , непрацюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до їх повноліття , щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з 11 травня 2018 року , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН №НОМЕР_2 , яка мешкає у АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Єд. унік. №243/2551/18
Провадження № 2/243/1270/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Янчевському В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, та судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, та судових витрат по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, та судових витрат по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 04 червня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/243/613/2018
Номер справи 243/4284/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 08 червня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та відповідно до ухвали суду від 12.02.2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11.07.2018 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Суддя:

22.05.2018
Справа № 504/2785/17
провадження № 2/504/705/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

24.01.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

вирішив:

У позові Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 583/428/18Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1004/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справи незначної складності можуть бути визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ ціна позову яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, апеляційний суд визнає дану справу малозначною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 274,359,365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року.

Визнати справу малозначною.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 та його представнику - адвокату ОСОБА_4 ( всі на а.с. 53).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_5 (за двома адресами, а.с. 53).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупки І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира з власної ініціативи питання про внесення виправлень до ухвали суду від 19.04.2018 року по цивільній справі №295/11709/17 про виправлення описки в рішенні суду від 12.03.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

19.04.2018 року судом постановлено ухвалу про виправлення описки у зазначенні по батькові відповідача.

При постановленні ухвали судом допущена описка в імені відповідача, а саме замість «Валерій» вказано «Віктор».

В судове засідання учасники справи не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 19.04.2018 року про виправлення описки у рішенні суду від 12.03.2018 року по цивільній справі №295/11709/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу допущену описку та вважати вірним прізвище, імя, по батькові відповідача «Вишневський Валерій Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 750/4847/18
Провадження № 2-н/750/578/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 390/763/17
Провадження №2/390/30/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

"16" травня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 22 березня 2018 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

15 травня 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня-М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 10.30 годину 19 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/2785/18
Провадження №2/219/1317/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа по суті не розглянута.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 грудня 2009 року, відкласти на 08-20 годину 18 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев