Номер провадження 22-ц/775/828/2018
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

25 квітня 2018 року апеляційним судом постановлено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704,4 грн.

08 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла справа № 219/11641/16-ц після ухвалення додаткового рішення, яка передана судді-доповідачу 14 травня 2018 року.

Матеріалами справи встановлено, що 16 березня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повне судове рішення складено 26 березня 2018 року. 13 квітня 2018 року позивачем подана апеляційна скарга на вказане судове рішення, тобто, в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вона зазначає, що знаходиться у розводі, має неповнолітню дитину, яка проживає разом з нею, на теперішній час не працює, доходів не має.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України визначено, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає можливим клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Позивачем ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Будь-яких заяв чи клопотань до апеляційного суду від відповідача на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу ОСОБА_3 та надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2018 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_4