overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/473/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балана М.В.

секретар судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру порядку та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.03.2018 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини від заробітку(доходу) відповідача на тверду грошову суму в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

13.04.2018 року суддею Кілійського районного суду Одеської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру порядку та способу стягнення аліментів.

04.05.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі № 502/473/18 у звязку з відмовою позивача від позову. З наданої заяви вбачається, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору..

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру порядку та способу стягнення аліментів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру порядку та способу стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 675/839/18
Провадження № 2/675/307/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 06.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року підготовче провадження у справі було закрите, а справа призначена до судового розгляду по суті на 16.05.2018 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 16.05.2018 року не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач, неодноразово повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судові засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

У звязку із зазначеним, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 в судові засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, без повідомлення причин неприбуття, тобто без поважних причин, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 06.04.2018 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 216/43/18
Провадження № 2/216/1332/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01. 02. 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 21.05.2018 року о 11.30 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21. 05. 2018 року о 11.40 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

смт. Короп 17 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 31.07.2017 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС (церебросклероз), інтелектуально-мнестичне зниження.

У судове засідання представник заявника не зявився, проте подав заяву про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Як вбачається з свідоцтва про смерть (серія I-ЕЛ № 322938) ОСОБА_3 помер 04 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 255, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_3 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 727/2665/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В. від 11 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів передати до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 17 травня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 396/1048/17
Провадження № 6/396/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, отримавши заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" правонаступником якого є ПАТ Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", зааінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" правонаступником якого є ПАТ Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", зааінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за заявою ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" правонаступником якого є ПАТ Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", зааінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 01.02.2018 року о 08:00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/193/258/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
18 травня 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 04 травня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.
Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.
Позивач отримав ухвалу про залишення без руху позовної заяви 07 травня 2018 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунула, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В.Шумська
Провадження № 2/369/480/18
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 28.03.2018 року та 17.05.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 28.03.2018 року та 17.05.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 17.05.2018 є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 541/987/18
Провадження № 6/541/186/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1751 від 23.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, у звязку з втратою оригіналу.

На судовий розгляд заяви сторони не зявилися.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1751,05р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/366/18
Номер провадження 2/623/403/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

22 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т. Д.

за участю:

секретаря судового засідання: Довгополої І. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/366/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинии,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-00 год. 22 травня 2018 року.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не "явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК Українита з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що це перша неявка відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 623/366/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 06 червня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова