overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3398/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. дачна, 72, кв. 58, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.04.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 07.08.2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 895.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 14.05.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 15 червня 2018 року о 10:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 393/263/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради (місце знаходження: вул. Центральна, 10, смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин в тім, що ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2017 року, являється її рідною матірю.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175, 177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради (місце знаходження: вул. Центральна, 10, смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області) про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної радипро встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, забезпечення явки яких покласти на заявника. У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 740/1615/18
Провадження № 2-о/740/107/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна у звязку із тим, що останній в силу психічного розладу здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, за станом свого здоровя потребує призначення опіки.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились надавши заяви в яких просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психіатричної лікарні, та направити копію ухвали для виконання.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

-Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_4 опіки та/або піклування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 385, 386 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бити оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15- ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/219/427/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ТК Кредит» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» про визнання недійсним припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ТК Кредит» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» про визнання недійсним припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

11 травня 2018 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 10-00 годину 31 травня 2018 року в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва, розташованим за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по справі в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 31 травня 2018 року об 10-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва.

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю зявитися для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 31 травня 2018 року о 10-00 годині до Подільського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Доручити відповідним службовим особам Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 750/3623/18
Провадження № 2-н/750/445/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

20.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 23712,36 грн., за період з 01.11.2014 по 01.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» просить стягнути заборгованість яка нараховується з 01 листопада 2014 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

З огляду на наведене вище, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/1894/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у судове засідання на 20.03.2018 року.

31.10.2017 року позивач, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-393/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Житомирі цивільну справу №2-393/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Тетерівської сільської ради, державного підприємства « Житомирський військовий лісгосп» МО України, треті особи: Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Міністерство оборони України, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення Тетеріської сільської ради та розпорядження голови Житомирської РДА, визнання частково недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та витребування земельних ділянок, за зустрічним позовом державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Житомирської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Тетерівської сільської ради, треті особи: Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Тетерівської сільської ради та державних актів на право власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року, постановлене під головуванням судді Грубіяна Є.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,- про відмову у задоволенні даних позовних вимог з інших правових підстав.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 766/7442/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2018року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла до суду 11.05.2018 року вбачається, що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-во/344/62/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року по справі №34414504/17 провадження №2/344/1629/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ ДРАЦС РС Івано-Франківського міського управління юстиції про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення, де помилково вказано невірно «з актового запису №623 від 23 листопада 1989р.», замість «з актового запису №623 від 22 липня 1986р.». Просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були у встановленому порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини рішення від 26 січня 2018 року, зазначивши замість «з актового запису №623 від 23 листопада 1989р.», на «з актового запису №623 від 22 липня 1986р.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 523/4247/18
Провадження №2/523/2882/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовом Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) до ОСОБА_1 Миколавойича (АДРЕСА_1) про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулося Суворовське об'єднанане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 Миколавойича про стягнення суми надміру виплаченої пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) до ОСОБА_1 Миколавойича (АДРЕСА_1) про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 травня 2018 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: