Номер провадження: 22-ц/785/2983/18
Номер справи місцевого суду: 520/639/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Одеса

Справа № 520/639/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивачі - ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5,

- відповідач - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завдатку, відшкодування збитків, визнання права власності, заапеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Куриленко О.М. 26 липня 2016 рокуо 16 годині 54 хвилині в м. Одесі,

встановив:

У січні 2016 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 р. позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову суму завдатку в розмірі - 180 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США = 2 478,7745 грн.) становить - 4 461 794,10 грн..

В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми у розмірі - 180 000 доларів США, що складає по курсу НБУ - 4 461 794,10 грн. скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми у розмірі - 180 000 доларів США, що складає по курсу НБУ - 4 461 794,10 грн. відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді з'ясовано, що ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції від ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від позову.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Інших заяв та клопотань не надали.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судовому засідання вважали необхідним задовольнити заяви позивачів про відмову від позову. Додатково надали нотаріально посвідчену заяву про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 будь-яких майнових та фінансових претензій до ОСОБА_6 не мають.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяви про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 1. ч. 2 ст. 49 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частинами 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Статтею 373, ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

У заявах ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказано, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їм зрозумілі.

Відмова ОСОБА_4, ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 права інших осіб не порушує.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 від позовунеобхідно прийняти.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 р. необхідно визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завдатку, відшкодування збитків, визнання права власностінеобхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 377, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 від позову- прийняти.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завдатку, відшкодування збитків, визнання права власності- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Є. С. Сєвєрова

О. М. Таварткіладзе