Провадження № 2/645/31/18
Справа № 645/6710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 на підставі довіреності від 27.06.2017 року адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки, переведення на позивача прав та обовязків співвласника-боржника з проведенням необхідного перерахунку, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_9 «Надра»,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 25.12.2015 року), в якому просить визначити, що в квартирі, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 116, кв. 49, яка є обєктом права сумісної власності відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідачу ОСОБА_8 належить частка у розмірі 172/200 частин даної квартири; виділити в натурі частку відповідача ОСОБА_8 у розмірі 172/200 частин із обєкта права сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - квартири, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 116, кв. 49; перевести на позивача ОСОБА_2 права та обовязки (право власності) співвласника боржника ОСОБА_8 у розмірі 145/200 часток квартири, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 116, кв. 49, яка буде відповідати сумі боргу відповідача ОСОБА_8 перед позивачем на суму 150 163,63 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_8 судові витрати на оплату судового збору, а також на оплату фахівця в галузі права.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визначення частки ОСОБА_8 в сумісній власності залишені без розгляду.

15.09.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення по даній справі судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість по сьогоднішній день спірної квартири, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 116, кв. 49. На обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року, виділ в натурі частки спірної квартири визнаний не можливим. У своєму позові ОСОБА_2 визначила вартість квартири на момент оформлення купівлі-продажу квартири, тобто станом на 14.03.2007 року. Але з цього часу сплинуло десять років, у звязку з чим вартість квартири значно змінилася. Крім цього, на зміну вартості спірної квартири вплинув факт самовільного перепланування квартири, який був визнаний позивачем. Позивач відповідно до позовної заяви заяви зобовязалася подати клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, але в подальшому відмовилася від цього зобовязання. Внаслідок невиконання зобовязання з боку ОСОБА_2 на сьогоднішній день питання щодо вартості спірної квартири не вирішено. При цьому звертає увагу суду на те, що позивач не має можливості самостійно забезпечити надання суду такого роду експертизи, оскільки не володіє необхідними знаннями для здійснення такого роду дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти призначення по справі експертизи, вважаючи що це направлено на затягування процесу. Крім того вказували, що дійсна вартість спірної квартири не впливає на їх позовні вимоги, які обгрунтовуються вартістю спірної квартири на момент її придбання в порівнянні із грошовою сумою, внесеною дружиною покупця ОСОБА_4 - ОСОБА_8, які є коштами, що належали їй особисто в зв»язку з отриманням їх у дар від позивачки ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_6 на підставі довіреності від 27.06.2017 року адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, так як було самовільне перепланування спірної квартири, тому вартість квартири збільшилася.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та наданих позивачкою пояснень у судовому засіданні вимоги щодо визначення та виділення в натурі частки відповідачки ОСОБА_11 в розмірі 172/200 часток у праві власності в квартирі №49 будинку № 116 по Салтівському шосе в м.Харкові, з боку позивачки обгрунтовуються вартістю спірної квартири на момент її придбання в порівнянні із грошовою сумою, внесеною дружиною покупця ОСОБА_4 - ОСОБА_8, які є коштами, що належали їй особисто в зв»язку з отриманням їх у дар від позивачки ОСОБА_2

Відповідно до положень частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексам випадках.

Таким чином, встановлення дійсної вартості квартирі № 49 будинку № 116 по Салтівському шосе в м.Харкові, виходячи з обгрунтування позивачкою заявлених позовних вимог не входять до предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки, переведення на позивача прав та обовязків співвласника-боржника з проведенням необхідного перерахунку, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_9 «Надра» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018 року.

Суддя