overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4489/18
в справі №760/8219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

28 березня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу уточнити наданий розрахунок заборгованості Відповідача, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого2018 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 688 гривень 66 копійок та процентній ставці, що дорівнює 43,2%, окрім того конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування заборгованості по сплаті пені та комісії в розмірі 5 350 гривень.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 02 квітня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/4515/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

В судове засідання представник позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просив провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, у заяві про відмову від позову просив судове засідання проводити без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася.

У відповідності дост. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем обставини щодо закриття провадження по справі, а також враховуючи, що закриття провадження по справі не порушує прав та законних інтересів сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255-256, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 467/536/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Новокрасненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Разом з заявоюпро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу заявником подано заяву про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вказана заява відповідає вимогам ст. 91, 182-183 ЦПК України.

Зазначене клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню з попередженням свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Новокрасненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті09:30 31.05.2018 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою : смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом заявника та повідомленням зацікавленої особи.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«17» травня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/9982/17

Провадження № 22-ц/791/773/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 29 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Алібалаєва Я. Н., Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» на дії державного виконавця,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця щодо складання та видачі акту про реалізацію предмета іпотеки від 16 травня 2017 року, передачі предмета іпотеки стягувачу незаконними, зобов'язання державного виконавця усунути порушення та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки стягувачу (іпотекодержателю) скасувати, залишивши скаргу ОСОБА_5 у зазначеній частині без розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 17 травня 2018 року Постанова набрала законної сили 17 травня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа №498/120/18
Провадження по справі №2-сз/498/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки в судовому рішенні на заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали, а саме: «04 квітня 2018 року», тоді як має бути зазначено «16 квітня 2018 року".

Згідно зі 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів, а саме: дату постановлення вступної частини ухвали вказати замість невірної «04 квітня 2018 року», вірну «16 квітня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев В.В., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як:

- заявником не надано платіжне доручення про оплату судового збору у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Реквізити для сплати: отримувач УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

- не надано розрахунок суми заборгованості за договором;

- не надано копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше пяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 453/922/17
№ провадження 2/453/88/18
УХВАЛА

04.05.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розглянути питання про надання житла, визнання незаконною реєстрації місця проживання фізичних осіб та зобовязання вжити заходів щодо виселення фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Сколівської міської ради Львівської області щодо розгляду питання про надання їй, як такій, що перебуває на квартирному обліку на пільговій черзі як педагогічний керівник, під номером 1, разом з членами сімї, квартири, розташованої в м. Сколе по вул. Князя Святослава, 34/2, Львівської області, що належить відповідачу та що звільнилася та зобов'язати відповідача розглянути питання про надання їй квартири, розташованої в м. Сколе по вул. Князя Святослава, 34/2, Львівської області, що належить відповідачу та що звільнилася, визнати незаконною реєстрацію місця проживання фізичних осіб та зобовязати вжити заходів щодо виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, розташованої в м. Сколе по вул. Князя Святослава, 34/2, Львівської області, без надання іншого житла.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 25.04.2017 року справа передана для розгляду судді Курницької В.Я. у звязку з задоволенням заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Микитина В.Я.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розглянути питання про надання житла, визнання незаконною реєстрації місця проживання фізичних осіб та зобовязання вжити заходів щодо виселення фізичних осіб.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання розглянути питання про надання житла, визнання незаконною реєстрації місця проживання фізичних осіб та зобовязання вжити заходів щодо виселення фізичних осіб до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_9
Справа №521/9533/17
Провадження №2/521/1380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна із незаконного володіння, за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадщини від умерлою, визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна із незаконного володіння, за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадщини від умерлою, визнання договору дарування недійсним.

Позивачка надала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ДФС України за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, відомості кому належить реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки на запити суду від Державної фіскальної служби України отримано відповіді що надати реєстраційний номер облікової картки відповідача ОСОБА_2 не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з ДФС України за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, відомості кому належить реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
№ 243/3102/18
Справа № 2/243/1423/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 21 травня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - відкласти на 09-00 годину 11 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2