У Х В А Л А

судового засідання

10.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Козюренку Р.С. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, -

встановив:

позивач ОСОБА_4 7-го травня 2018 року подала до суду вказану заяву. Обґрунтовує свої вимоги тим, що є пенсіонеркою, інвалідом позору, протягом тривалого часу не може добитися вирішення земельного спору зі своєю сусідкою. Поряд із зазначеною судовою справою в провадженні Франківського та Сихівського районних судів перебувають справи, які безпосередньо повязані з даною справою, що зволікання із розглядом останньої призводить до затягування у розгляді справ повязаних з нею. Однак, суддя навмисно діючи на користь протилежної сторони вчиняв дії, направлені на злісне затягування розгляду справи. У лютому 2018 року звернулась з цього приводу до Вищої ради правосуддя. Вважає, що суддя прямо заінтересований у затягуванні розгляду справи, має упереджене ставлення до позивача, має підстави стверджувати, що за даного складу суду в позові буде відмовлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявилася хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, між тим у вказаній заяві просить розгляд такої проводити за відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявлений відвід заперечили з причин його необґрунтованості, вказали, що заява спрямована на затягування розгляду справи, вважають такі дії тиском на суд з метою прийняття позитивного для позивача рішення.

За таких обставин суд вважає, що слід проводити розгляд заяви без участі позивача на підставі наявних доказів.

Вивчивши подану заяву, розглянувши доводи позивача, заперечення відповідача та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості суду ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням судді.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч.4 ст.36 ЦПК України.

Безпідставним є покликання позивача на порушення суддею строків розгляду справи, затягування її розгляду діючи на користь відповідача, оскільки для вирішення даної справи на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями визначено суддю Мигаль Г.П. У зв'язку із закінченням повноважень судді, цивільну справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу та на виконання розпорядження керівника апарату суду передано 06.03.2018 судді Козюренко Р.С., яким невідкладно справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Дату судового засідання 10.05.2018 визначено з врахуванням суддівського навантаження, зокрема кількості кримінальних проваджень.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача щодо упередженості та необєктивності судді ґрунтуються лише на особистих надуманих поясненнях позивача без належного підтвердження, тому є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_4 відвід судді Козюренку Р.С. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_4 про відвід судді Козюренку Р.С.

Передатизаяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Козюренку Р.С. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.С. Козюренко