overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1537/17
Провадження № 2/313/110/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.04.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 15 549,40 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2014 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштового відправлення.

Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила, із заявою про відкладення судового розгляду до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1537/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 15 549,40 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

13.04.2018
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

1 серпня 2011 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: ловуючого-судді ОСОБА_1 ри секретарі Лазаревій Г.М.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька Львівської області цивільну раву за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 вген ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам»янка-Бузька ржавна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільному майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Кам»янка-Бузької міської ради, треті особи: ийка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам»янка-Бузька ржавна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільному майні подружжя.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, кільки спір врегульовано взаємною домовленістю між сторонами і просить відмову від позову ийняти.

У відповідності до ч.2 ст.174 , ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки ' мови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно ернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих мих підстав.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо зивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради, ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м»янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільному майні дружжя у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали до Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ім того апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кам»янка-Бузького районного суду вівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №568/961/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.213 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 213, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 22.08.2018 року в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (місто Радивилів Рівненська область, вулиця І.Франка, будинок № 8).

Цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud 1714/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник Д.В.
Справа № 278/3027/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 травня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/201/1888/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОЄВ» про стягнення заборгованості та виконання інших грошових зобовязань за договором надання послуг (виконання робіт),-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОЄВ» про стягнення заборгованості та виконання інших грошових зобовязань за договором надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до вимог ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що виник спір між фізичною особою - підприємцем та субєктом господарювання товариством з обмеженою відповідальністю з приводу виконання умов договору. А тому, розгляд даного спору, у відповідності до вимог наведених вище норм чинного законодавства України, може бути здійснено тільки у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексомУкраїни.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі для її подання у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОЄВ» про стягнення заборгованості та виконання інших грошових зобовязань за договором надання послуг (виконання робіт).

Надіслати позивачеві позовну заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 344/871/18
Провадження № 2/344/2175/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачка у підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 310/261/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року провадження по справі відкрито.

10.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 50).

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 51-53).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа №348/156/18

14 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи відмовлено.

Однак при постановленні вище зазначеного рішення не вирішено питання про стягнення з позивача в користь відповідача судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було понесено витрати на професійну правничу допомогув сумі 1500 грн., що підтверджується квитанцією № 0055767 від 09.02.2018 р. та актом приймання виконаних робіт від 09.02.2018 р. (а.с. 34-35).

Однак судом при винесенні рішення про відмову в задоволенні позову не вирішено питання про стягнення з позивача в користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі наведенного суд прийшов до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача в користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 258, 270 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Надвірна, вул. Соборна 29, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 1500 грн. 00 коп. понесено витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/761/1149/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника позивача: Сидори Ю.Г.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурного - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 15 травня 2018р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурного - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: м. Київ. вул. Хрещатик, 32) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити Департаменту з питань державного архітектурного - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що з вказаними позовними вимогами слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 202/2527/18
Провадження № 2/202/1542/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2018 року, через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якого просить повернути позовну заяву.

Розглянувши клопотання позивача про повернення позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Волошин Є.В.