Справа № 308/9942/17
У Х В А Л А

18.05.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України у цивільній справі № 308/9942/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визнання недійcними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/9942/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визнання недійсними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни.

04.05.2018 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що до заяви про збільшення позовних вимог не додано жодних доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає, що вказану заяву про слід повернути заявнику.

При цьому, суд розяснює, що повернення заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє заявника на повторне звернення в суд із відповідною заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України у цивільній справі № 308/9942/17 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7