У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - «Енергетична митниця» ДФС України на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Ганни Михайлівни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив суд: визнати дії ДВ Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Щепелевої Г.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 54685044 від 13.09.17 незаконними, а постанову ВП № 54685044 від 13.09.17 скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що 09.12.16 Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. 29.12.16 постанова набрала законної сили.

13.09.17 ДВ Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Щепелевою Г.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із заявника штрафу в розмірі 409143,05 грн.

Заявник зазначив, що строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці, а оскаржувана постанова про відкриття провадження винесена вже після цього строку. Відтак, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, та такою, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скаргу розглянути без його участі, вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець також не з'явився в судове засідання. Звернувся до суду із запереченнями на скаргу, в якій просив відмовити в її задоволенні.

Стягувач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.12.16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 409143,05 грн. Товар, затриманий згідно протоколу конфісковано.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.17, постанову суду першої інстанції від 09.12.16 залишено без змін.

06.09.17 Енергетична митниця ДФС звернулась із заявою до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 09.12.16.

13.09.17 ДВ Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Щепелевою Г.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54685044. Про винесення вказаної постанови повідомлено сторін виконавчого провадження.

13.09.17 винесено також постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 в межах суми штрафу, що підлягає стягненню. Зазначене обтяження зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15.06.17 державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, адже стягувачем у даному випадку є не держава, а її відповідний орган, а саме Енергетична митниця ДФС України, а від такого органу заяв про відкриття провадження не надходило.

Також 06.09.17 державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, з підстав того, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію, а не оригінал виконавчого листа.

В поданих до суду запереченнях державним виконавцем було обґрунтовано, що тримісячний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання починає обраховуватись з дня набрання відповідним рішенням законної сили, а не з дати винесення такого рішення.

Крім того, державний виконавець зазначив, що виконавчий лист двічі пред'являвся до виконання, а в період їхнього надходження до виконавчої служби строки перериваються.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 вказаної статті строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, посилання заявника, що строк пред'явлення виконавчого листа сплинув 30.03.17, оскільки постанова винесена 3012.16, не ґрунтується на нормах діючого законодавства, адже в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що лише після набрання рішенням законно сили починає обчислюватись строк для пред'явлення виконавчого документа.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач звертався двічі до виконавчого служби із заявами про відкриття виконавчого провадження. Проте. з підстав невідповідності таких заяв вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями виносились повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Також 13.06.17 виконавчий лист було направлено до виконання Подільським районним судом м. Києва, проте він був повернутий без виконання враховуючи те, що стягувачем є Енергетична митниця ДФС.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги та безпідставність доводів заявника у ній.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - «Енергетична митниця» ДФС України на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Ганни Михайлівни, відмовити повінстю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко