Справа № 461/6159/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7604/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлна з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що на адресу суду ним скерована заява про розгляд справи за його відсутності, яку суд отримав 04 грудня 2017 року. Звертає увагу, що не міг з'явитися в судове засідання за станом здоров'я, а тому скористався своїм правом на подання заяви про розгляд справи у його відсутності. Відтак, ухвала постановлена з порушенням вимог чинного на час її постановлення законодавства - п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) у новій редакції.

Відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України 2004 року на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали), якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору №910.15921 від 25 червня 2012 року недійсним.

Справа призначалася до розгляду на 24 жовтня 2017 року та на 06 грудня 2017 року.

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 направив Галицькому районному суду м.Львова заяву про розгляд справи за його відсутності через погіршення стану здоров»я.

Вказана заява була направлена разом з іншими документами по справі, а саме: із заявою про збільшення позовних вимог, а також відзив на заперечення та заява про витребування доказів. (а.с.58-63).

Поштовий конверт у якому надіслані зазначені вище заяви до матеріалів справи не долучений.

Із вхідного номера Галицького районного суду м.Львова вбачається, що такі отримані 06 грудня 2017 року в 11 год.38 хв., однак із рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заява про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_2 з долученими документами отримана у Галицькому районному суді м.Львова 04 грудня 2017 року.(а.с.69).

Колегія суддів вважає поважною причину неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2, оскільки такий завчасно повідомив суд про можливість слухання справи у його відсутноті, а відтак підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Ухвали суду про визнання явки позивача обов»язковою в судове засідання суд не постановляв.

Відповідно до ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2017 року скасувати, справу направити у Галицький районний суд м.Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів в порядку визначеному ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

О.Ф.Павлишин