overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1086/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду справи по суті в залі суду в місті Турці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.84, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 273, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 17.11.2017 року і до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 199/892/14-ц
УХВАЛА

04.01.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. від 20 грудня 2017 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику надано строк - десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На 04 січня 2018 року у суду відсутні дані про отримання відповідачем ОСОБА_2 або його представником ОСОБА_1 копії ухвали суду від 20 грдуня 2017 року, а тому вважаю необхідним продовжити строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника процесу, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.127, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк наданий заявнику для усунення недоліків заяви ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 706/636/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2018 на 14 годину 00 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.раві на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Суддя: М.П Орендарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань Захарченка В.П.,

провівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печерської районної у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення на утримання матері неповнолітньої дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_3

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

18 жовтня 2017 року ухвалою суду призначено судово-медичну експертизу методом ДНК.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним, після проведення судово-медичної експертизи та відновлення провадження у цивільній справі, 07 травня 2018 року проведено підготовче судове засідання за участі позивача, її представника та відповідача, його представника, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

Зокрема, позивачем збільшено позовні вимоги, вирішено питання про надання відповідачем довідки про навчання/роботу. Вирішені інші питання відповідно до ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печерської районної у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення на утримання матері неповнолітньої дитини до досягнення дитиною трирічного віку, - та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.00год. 23 травня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Провадження № 2/643/1992/18
10.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Єрмак Н. В.
за участю секретаря Зубко А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним № 6/4/2006/840-К/1702 від 27.12.2006 року в розмірі 1 618 737 (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч сімсот тридцять сім грн.) 82 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ПАТ «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого за адресою: 04052, м.Київ, вул. Артема, будинок 15.

Відповідач: ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя - Н.В. Єрмак
16.04.2018431/1805/18/5113/2018
Справа 431/1805/18
Провадження 2-о/431/605/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 201/3283/18
Провадження № 2/201/1499/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 (третя особа - Приватне підприємство «Сімор») про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.03.2018р. надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 (третя особа - ПП «Сімор») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.04.2018р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося до суду 10.05.2018р. копію вищезазначеної ухвали було вручено 16.04.2018р. уповноваженій особі.

Станом на 10.05.2018р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 (третя особа - ПП «Сімор») про стягнення заборгованості за кредитним договором, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 (третя особа - Приватне підприємство «Сімор») про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 643/5329/18
Номер провадження 2/643/3824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2018 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем визначено ціну позову у розмірі 5 233,46 грн., таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762 грн., оскільки до позову додано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 1 600 грн., позивачу необхідно доплатити 162 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
пр. № 2/759/410/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів цивільну справу за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд", ідентифікаційний код 23744453, місцезнаходження: 02140, м.Київ, вул.Гришка, 7 інформацію щодо наявності відеозаписів від 03.03.2016 року з 10 год. до 16 год. на другому поверсі, права частина від входу.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 15.05.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 355/665/18
Провадження № 2/355/423/18
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи

16 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра і гарантія Україна» про розірвання договору переуступки майнових прав

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Довіра і гарантія Україна» про розірвання договору переуступки майнових прав.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивачка зазначила, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Креді ОСОБА_3» : вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача в м. Київ по вул. Пушкінська, буд. 42/4. Отже , місцезнаходження відповідача в Шевченківському районі м. Києва, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно п. 1 ч. 1 до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра і гарантія Україна» про розірвання договору переуступки майнових прав передати до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а) за місцезнаходженням відповідача у м. Києві.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра і гарантія Україна» про розірвання договору переуступки майнових прав передати з Баришівського районного суду Київської області до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1