печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/54417/16-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Енд ГОУ Україна»

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Енд ГОУ Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення суми,

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача Манько Р.М.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кеш Енд ГОУ Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна С.П. про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення суми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 березня 2013 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш енд гоу Україна» укладений договір № 00001 про залучення грошових коштів з 25 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31 грудня 2013 року по 30 червня 2014 року), з процентною ставкою по внеску 24 % річних та з умовою виплати позики та відсотків в кінці строку. Після закінчення строку дії договору відповідачем зазначені кошти повернуті не були.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцем за заповітом є його дружина - ОСОБА_1 З метою оформлення спадщини за позивачем Приватним нотаріусом КМНО Піддубною С.П. 17 червня 2016 року зроблено запит до відповідача з проханням надати інформацію за договором про залучення коштів № 00001 щодо суми позики за цим договором, нарахованих відсотків, строку надання позики. Проте, відповіді на запит не надійшло.

Тому, позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за ОСОБА_1 право власності на вклад (внесок) з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у ТОВ «Фінансова компанія «Кеш енд гоу Україна» в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кеш енд гоу Україна» на її користь заборгованість в розмірі 140 000 доларів США в еквіваленті в гривнях за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Вказана цивільна справа перебувала у судді Васильєвої Н.П.

Ухвалою суду від 11.11.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 26 січня 2017 року (т. 1 а.с. 24).

У зв'язку з неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 8 лютого 2017 року та 10 березня 2017 року, 22 березня 2017 року.

22 березня 2017 року справу знято з розгляду у зв'язку з поданням відповідачем апеляції на ухвалу суду про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с. 175-182).

17 лютого 2017 року третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піддубною С.П. надано суду копію спадкової справи № 8/2015, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 40-159).

Після повернення справи з Апеляційного суду м. Києва справу призначено до розгляду на 22 червня 2017 року.

5 травня 2017 року, 13 липня 2017 року, 7 грудня 2017 року до суду надійшли зави третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної С.П. про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позовних вимог - покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 193-194, 206-207).

21 червня 2017 року від представника відповідача Павлюка В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір окремо за вимоги майнового та немайнового характеру (т. 1 а.с. 195-197).

22 червня 2017 року у зв'язку з неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 4 серпня 2017 року.

Під час судового засідання 4 серпня 2017 року представником відповідача Манько Р.М. подано письмові заперечення на позовом (т. 1 а.с. 231-235) та у справі оголошена перерва для надання додаткових документів на 8 вересня 2017 року.

У запереченнях вказано про безпідставність позовних вимог, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами договору - це правовідносини з приводу укладеного ТОВ «ФК «Кеш Енд ГОУ Україна» та ОСОБА_6 договору позики, а не вкладу. Тому, позивач при зверненні до суду повинен звертатись з позовними вимогами щодо повернення коштів за договором позики.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи знято зі складу.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2017 року вказану справу передано на розгляд судді Батрин О.В. (т. 1 а.с. 243-247), у зв'язку з чим постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено розгляд справи на 16 листопада 2017 року (т. 1 а.с. 247).

16 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 подано розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача, що становить 140 000 доларів США та еквівалентно 3 998 400 грн., а також заява про розгляд справи у відсутність сторін в порядку заочного провадження.

У судове засідання 16 січня 2018 р. учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з'явились.

Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив відповідач не подав.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує щодо такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 25 березня 2013 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш енд гоу Україна» укладений договір № 00001 про залучення грошових коштів з 25 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31 грудня 2013 року по 30 червня 2014 року), з процентною ставкою по внеску 24 % річних та з умовою виплати позики та відсотків в кінці строку (т. 1 а.с. 13-16).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець ОСОБА_6 перераховує грошові кошти в валюті - українські гривні шляхом банківського переказу або внесення готівкових коштів на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Терра Банк», а позичальник приймає та розміщує такі грошові кошти на поточному рахунку на умовах, встановлених в п. 2.1. цього договору.

Сума позики за вказаним договором становить 1 136 800 грн. відповідно до п. 2.1 договору.

Внесення коштів ОСОБА_6 підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 25 березня 2013 року № 7 (т. 1 а.с. 11).

Згідно з п. 7.1 договору відповідач ТОВ «ФК «Кеш енд гоу Україна» зобов'язується повернути позичальнику повну суму позики в українських гривнях, таку, що буде еквівалентною 140 000 доларам США на дату повернення позики.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31 грудня 2013 року строк повернення позики відповідачем ОСОБА_6, продовжено по 30 червня 2013 року та повинно здійснюватись готівковими коштами з каси відповідача або в безготівковому вигляді на рахунок, вказаний позивачем (т. 1 а.с. 6).

Разом з тим, після закінчення строку дії договору відповідачем зазначені кошти повернуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми позики відповідно до умов договору не виконує, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 має право на отримання позичених ним грошових коштів у розмірі 140 000 доларів США.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 56).

На підставі вказаного заповіту була заведена спадкова справа № 8/2015 (т. 1 а.с. 40-159).

З метою оформлення спадщини Приватним нотаріусом КМНО Піддубною С.П. 17 червня 2016 року зроблено запит до відповідача з проханням надати інформацію про договір про залучення коштів № 00001 щодо суми позики за цим договором, нарахованих відсотків, строку надання позики (т. 1 а.с. 10).

Проте, відповіді на запит не надійшло, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності на вклад в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Якщо заповідач розподілив між спадкоємцями у заповіті лише свої права, до спадкоємців, яких він призначив, переходить та частина його обов'язків, що є пропорційною до одержаних ними прав. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми позичених коштів померлому ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті позикодавця, строк договору позики закінчився, а сума позики не повернута, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення коштів у розмірі 140 000 доларів США на користь позивача з урахуванням положень п. 7.1 договору.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 140 000 доларів США, що за курсом Національним банком України на день ухвалення рішення становить 3 999 472 грн. 96 коп. (з розрахунку 100 доларів США = 2 856,7664 грн.).

Разом з тим, позовні вимоги про визнання права власності на вклад - внесок з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в ТОВ «Фінансова компанія «Кеш енд гоу Україна» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Разом з тим, внесена померлим сума за змістом договору та відповідно до наведених положень Закону не є вкладом, оскільки вказані кошти були передані ОСОБА_10 відповідачу на умовах позики, про що безпосередньо вказано у договорі.

Тому, внесені кошти у розмірі 140 000 доларів США є предметом позики.

При цьому, доводи представника відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги як такі, що виникли з договору вкладу, що не відповідає дійсності, - суд відхиляє, оскільки у позові позивач як на підставу для задоволення позовних вимог вказує і правовідносини, що виникли з договору позики, і правовідносини, які виникли з договору вкладу.

Щодо не застосування до вказаних відносин положень законодавства, що регулюють відносини вкладу, судом надано раніше.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 6 890 грн.

Керуючись ст. 1049, 1218, 1236, 1296, 533ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Енд ГОУ Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання права власності у порядку спадкування та стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Енд ГОУ Україна» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 140 000 доларів США, що за курсом Національним банком України станом на 16 січня 2018 року становить 3 999 472 грн. 96 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Енд ГОУ Україна» на користь ОСОБА_1 6 890 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: 03028, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Енд ГОУ Україна»: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6-Б, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна: АДРЕСА_2.

Суддя О.В.Батрин