overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2018431/2048/18/5777/2018
Строка обліку 9
Справа 431/2048/18
Провадження 2-о/431/669/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 15 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 535/474/18
Провадження № 2/535/225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 земельних ділянок площею 2,60 га та 4,00 га, які розташовані на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області та надані для сільськогосподарського використання, що посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія АЕР №229175 від 21.03.2002 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та повідомлено позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

14.05.2018 року позивачка подала письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заяву повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Також судом розяснюється, що відповідно до вимог частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Клопотання представника позивача про витребування від нотаріуса інформації про наявність спадкоємців, спадкової справи, кредиторів та іншої інформації підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду ( з врахуванням службової зайнятості судді ) по суті на 15.06.2018 року об 11 год 15 хв.

3.Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлої 08.06.2014 року ОСОБА_4, а вразі її відсутності інформацію про наявність спадкоємців та витягу з реєстру заповітів ( спадкових справ ) та реєстру спадкових справ ( свідоцтв про право на спадщину ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/489/18
Провадження № 2/321/289/2018
У х в а л а

11.05.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері. Одночасно з позовною заявою від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Василівського обєднаного Пенсійного фонду в Запорізькій області довідки про розмір її пенсії, призначеної за віком та інвалідністю, а також з ТОВ «СПП Лана» довідки про розмір заробітної плати, яку отримує ОСОБА_2 перебуваючи на посаді охоронника. Клопотання мотивоване необхідністю підтвердження позовних вимог, а саме майнового стану сторін.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону Україн6и «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена.

Ознайомившись з заявою про витребуванням доказів, доводами на її обґрунтування, через неможливість отримання таких доказів особисто стороною, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 84, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Василівського обєднаного Пенсійного фонду в Запорізькій області (71601, Запорізька область, м. Василівка, пров. Шкільний, 7) довідку про розмір пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначеної за віком та інвалідністю.

Витребувати з ТОВ «СПП Лана» (72040, Запорізька область, Михайлівсмький район, с. Плодородне, вул. Генкіна, 30) довідку про розмір заробітної плати, яку отримує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на посаді охоронника

Згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У х в а л а

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/22893/15-ц

провадження № 61-12509 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки частково недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року,

В с т а н о в и в:

09 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 березня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що у 2012 році він надавав юридичні послуги учаснику справи.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

У х в а л и в

Заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа №295/3749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вказану обставину, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 131/635/18
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 року м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись ст. ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96 ч. 1 п. 4-1, 97, 102, 103, 100 ч. 1, 105 ч. 1, ч. 7, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 08 травня 2018 року, до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 333/2253/18
Пр. № 2-н/333/139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частки доходу платника аліментів на кожну дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Заявницею заявлені вимоги про стягнення з боржника аліментів у розмірі 1/3 частки доходу платника аліментів на кожну дитину, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України і є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 258-261, 353, 354, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки доходу платника аліментів на кожну дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, щомісячно.

Розяснити заявниці, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14.05.2018 р.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 357/1745/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.02.2018 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 20.02.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 124 940,61 грн. та судові витрати в розмірі 1874,11 грн., також надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 14.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.04.2018 року на адресу суду повернувся конверт, який було надіслано відповідачу ОСОБА_1, згідно довідки Укрпошти конверт повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для надання сторонами у справі особистих пояснень, надання до суду оригіналів доказів доданих до справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 11 червня 2018 року о 14:00 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/2134/18
н/п 2/490/1934/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Т.В. Рудь,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі №11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.04.1995 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 515, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Мухіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4