overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8527/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 452/1895/17
УХВАЛА

11 травня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., прокурора Кричківського В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці Львівської області в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше несудимого, який депутатом не є,

за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,

встановив:

30.04.2018 року потерпілий ОСОБА_2 подав суду заяву про закриття кримінального провадження у зв'язку із відмовою від обвинувачення.

Прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_1, підтримали заяву потерпілого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000153, суд вважає необхідним заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2018 року біля 22:30 години в житловому будинку ОСОБА_2 за адресою: Львівська область, Турківський район, село Верхнє, вул. І.Франка, 18, в ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_2 умисно ударив останнього правою ногою по тулубу, чим завдав потерпілому фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином спричинено шкоду виключно потерпілому, згідно із заявою потерпілого про відмову від обвинувачення таке підлягає до закриття.

На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7212/18

07 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/7212/18 за позовом Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул. Соборна, 12-А, ) до ОСОБА_1 (33000, м.Рівне,вул.Князя Володимира,120/1, і.к. № НОМЕР_1) про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 08 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 652/269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до 30.06.2019 року оскільки навчається на денній формі навчання в Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету з 01.09.2015 року.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, але надала до суду заяву про відмову від позову так як не бажає у подальшому підтримувати вищезазначену позовну заяву, просила провадження у справі закрити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про неможливість за станом здоров`я з`явитися у судове засідання.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання позивач подав окрему процесуальну заяву про відмову від позову. Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене суд вважає можливим ухвалити рішення в даній цивільній справі за результатами підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову, судом не встановлено, з наслідками закриття провадження у справі позивач ознайомлений, тому у відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4039/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про зняття заборони нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про зняття заборони нерухомого майна.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про зняття заборони нерухомого майна до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 04 червня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 368/520/18
Провадження № 2/368/306/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі судового засідання Гребеневич А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта»», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі ст. ст. 256, 258-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта»», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 750/94/18
Провадження № 2-др/750/10/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
судді - Карапута Л.В.
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,
третя особа ОСОБА_3,
10.04.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.
Рішенням Деснянського районного суду від 04.04.2018 року позовні вимоги задоволені.

Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення витрат на проведення незалежної оцінки майна з відповідача, і позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ст. 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від позивача та третьої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки позивач сплатив 1200 грн. за проведення незалежної експертної оцінки для визначення ціни позову, задля звернення до суду із позовною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати проведення незалежної експертної оцінки в розмірі 1200 грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апелеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 05.05.2018
Справа №320/3296/18
Провадження №2о/320/432/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 до провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

05.05.2018 на адресу суду від заявника надійшла заява про повернення заяви, що передбачено п.3 ст.185ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про повернення заяви, суддя вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: наухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 185/3526/18
Провадження № 2/185/2457/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

З позову вбачається, що позивачем зазначена ціна позову 10 569,98 грн., однак судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко