overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/997/18
УХВАЛА

14 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……..ОСОБА_1,

присяжних……….. ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі…………...ОСОБА_4.,

за участі заявниці та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи ОСОБА_7, Бердянська державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_8 померлим, заінтересовані особи ОСОБА_7, Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей, чи перетинав кордон України громадянин України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2002 року по теперішній час, а також з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції відомостей, чи перебуває ОСОБА_8 на обліку як платник податків, мотивуючи тим, що зазначена інформація не була надана на письмовий запит суду та надається на підставі ухвали суду.

Заявниця підтримала клопотання свого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На запити суду від 26.03.2018 року до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України та Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо надання зазначених у клопотанні представника заявниці доказів, суду було надано відповіді, з яких вбачається, що запитувана інформація може бути надана тільки на підставі рішення суду.

За таких обставин клопотання представника завниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, ) відомості щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2002 року по теперішній час.

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відомості щодо перебування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку як платника податків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 194/433/18
Номер провадження № 2/194/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 лютого 2011 року у розмірі 5671,58 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно актового запису про смерть № 138 від 10 квітня 2017 року, наданого Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04 травня 2018 року за вих. № 573/14.25-38, відповідач ОСОБА_1,померла 07 квітня 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач померла 07 квітня 2017 року, тобто до подання позову до суду, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у відповідача є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 396/372/18
Провадження № 2/396/230/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26098,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26098,06 грн.,

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 травня 2018 року о 13.00 год., про що повідомити сторони, а саме - представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачеві на адресу місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, відповідачеві на адресу зареєстрованого місця проживання - 27154, Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, с.Вільні Луки

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/127/2011
Провадження по справі 6/305/19/18
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

11.05.2018 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 10:00 годину 18 травня 2018 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа №176/677/18
провадження №2/176/563/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 16 травня 2018 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №333/6828/17
Пр. №2/333/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАТУС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідачі по справі не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяву з проханням справу розглядати без їх участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечують.

Враховуючи, що відповідачі не зявились до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАТУС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 133/697/18
Рішення

Іменем України

14 травня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.12.2016 року. Від даного шлюбу у них дітей немає.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, вона вирішила звернутись до суду з даним позовом. Разом вони не проживають з серпня місяця 2017 року.

Вважає, що сім´я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В підготовче судове засідання позивач не зґявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, переклад якої з польської мови нотаріально посвідчений, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі погоджується на розірвання шлюбу з причини несумісності характерів.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2016 року Козятинським МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, за актовим записом №169 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.05.2018
Справа № 524/9279/17
Провадження № 2/524/831/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті судової влади України, але 04.05.2018 повторно не зявилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 761/6895/17
Провадження № 2/761/324/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 15 травня 2018р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

- належним чином засвідчену копію розрахунку сукупності кредитного проекту, погоджений між сторонами за договором «Автопакет» № 143/П/84/2008-980 ID 884390 від 27 серпня 2008р.;

- належним чином засвідчені: копію рішення про затвердження тарифів Банку за обслуговування кредитів фізичних осіб та положення про кредитування фізичних осіб банком, в редакції, станом на день укладення вищезазначеного договору;

- банківські виписки руху грошових коштів по рахункам з виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за договором «Автопакет» № 143/П/84/2008-980 ID 884390 від 27 серпня 2008р., з завіреними копіями первинних бухгалтерських документів;

- банківські виписки по нарахуванню, сплаті страхових платежів, комісії, інших платежів по договору «Автопакет» № 143/П/84/2008-980 ID 884390 від 27 серпня 2008р., з завіреними копіями первинних бухгалтерських документів;

- банківські виписки по руху грошових коштів по рахунку № 79678311 за договором «Автопакет» № 143/П/84/2008-980 ID 884390 від 27 серпня 2008р. з завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.

В решті клопотання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

3 травня 2018 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 березня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 3000,00 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить суд стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 28 лютого 2018 року, в сумі 79416,72 грн.

До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що згідно актового запису про смерть № 96 від 29 жовтня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 померла 26 жовтня 2014 року в смт. Романів Житомирської області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 17 квітня 2018 року.

Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою), тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 186 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич