Справа № 752/5502/18
Провадження №: 2/752/3780/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічному позову ОСОБА_2 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Ладиченко С.В., якому розподілена справа для розгляду, заявлено самовідвід з підстав того, що ним розглядалась справа за заявою про скасуваня заходів забезпечення позову до ДЗ ПО «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, ПАТ «Київенерго», третіх осіб Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМДА про зобов'язання відповідачів виконати певні дії для поновлення житлових прав, щодо заборони здійснювати відключення електроенергії гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, в період щодо якого заявлений основний та зустрічний позови, в межах якої ним надавалась оцінка правомірності відключення електроенергії вгуртожитку по вул. Кустанайській, 6, правомірності договорних відносин з надання послуг з електропостачання мешканцям гуртожитку по вул. Кустанайській, 6, , відсутньості правових підстав у перерахуванні мешканцями гуртожитку на власний розсуд коштів на рахунок ПАТ «Київенерго», взятий ними з загальнодоступних джерел інформації.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічному позову ОСОБА_2 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко