Справа № 588/291/18
№ провадження 2/588/254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у лютому 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2010 року між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 24.01.2018 відповідач має заборгованість у розмірі 22972,29 грн., яка складається з наступного: 1552,11 грн. - заборгованість за кредитом; 806,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 19043,49 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1070,11 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобовязання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 22972,29 грн. заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.35 ).

Відповідач в судовому засіданні вказав, що позов не визнає в частині заборгованості з пені, розмір якої є занадто великим, та в частині штрафів, визнав, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками. ОСОБА_2 посилався на те, що отримує мінімальну заробітну плату і не має можливості оплачувати борг з пені, штрафів який нараховано позивачем, який тривалий час не повідомляв про заборгованість, чим сприяв її збільшенню.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина 1 статті 625 ЦК України).

Судом установлено, що 11.11.2010 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.10).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета заява від 11.11.2010 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку» складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 10 зворотній бік).

Згідно з матеріалами справи за розрахунком позивача непогашена заборгованість відповідача за договором б/н від 11.11.2010 року станом на 24.01.2018 року складає 22972,29 грн., у тому числі: 1552,11 грн. - заборгованість за кредитом; 806,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 19043,49 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1070,11 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.9).

Суд вважає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, щодо своєчасної сплати кредиту у розмірі 1552,11 грн., відсотків в сумі 806,58 грн. у строки, передбачені договором, позивачем доведено, що під час судового розгляду відповідачем не оспорено.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2пені в сумі 19043,49 грн. таштрафів в сумі 1570,11 грн., суд виходить з таких мотивів.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» року істотними обставинами в розумінні частини 3 статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Ураховуючи викладене та те, що сума пені, яку позивач просить стягнути з відповідача у понад сім разівперевищує суму простроченої заборгованості за кредитом , відповідач здійснював до 2015 року сплату коштів на погашення заборгованості, ураховуючи незадовільний матеріальний стан відповідача та відсутність негативних наслідків для позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення згідно із частиною 3 статті 551 ЦК України суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача до 3000,00 грн.

Позивачем також одночасно з пенею нараховано 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 1070,11 грн. - штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів.

Указане свідчить про те, що позивачем нараховано пеню та штраф за одне й те саме правопорушення.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що неустойка у вигляді штрафу стягненню не підлягає.

Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 5358,69 грн., у тому числі 1552,11 грн. за тілом кредиту, 806,58 грн. по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. за пенею, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 5358,69 грн., тобто на 23,32 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 410 грн. 90 коп. (1762 грн.* 23,32%) судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, немає зареєстрованого місця проживання, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) заборгованість за договором № б/н від 11.11.2010 року у розмірі 5358 (пять тисяч триста пятдесят вісім) грн. 69 коп., яка складається з: 1552 (одна тисяча пятсот пятдесят дві) грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; 806 (вісімсот шість) грн. 58 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000(три тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за пенею.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, немає зареєстрованого місця проживання, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) 410 (чотиристадесять) грн. 90коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 17.05.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко