Справа № 495/3726/17
№ провадження 2/495/275/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, вказуючи, що 06.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме : 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2 частка 1 та земельної ділянки площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2. Однак, цей договір не був нотаріально посвідчений, тому позивач, з метою захисту свого права звернувся до суду з цим позовом, та просить визнати цей договір дійсним та визнати за нею право власності на предмет договору : 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2 частка 1 та земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2.

Представник позивачки ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зупинення провадження за даною справою до розгляду по суті справи № 495/8657/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності. Дане клопотання ОСОБА_8 обґрунтував тим, що у разі задоволення цього позову право власності на спірне майно буде визнано за іншою особою, тобто даний позов втратить актуальність, тобто , рішення по справі № 495/865717 вплине на прийняття рішення по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки вважає його недоведеним, необґрунтованим, та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Дослідивши обставини справи та надане суду клопотання, заслухавши доводи сторін, суд не вбачає підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зупинення провадженні по даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В позовній заяві, яка розглядається суддею Шевчук Ю.В., Болтак Н.О. заявлені позовні вимоги щодо визнання права власності на 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2 частка 1 та на земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2, на підставі укладеного 06.06.2012 року між нею та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідченим.

У справі № 495/8657/17, що перебуває у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю., позивачем ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності. Даний позов обґрунтований статтями 331 ЦК України, яка регламентує порядок набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва та статтею 392 ЦК України, яка встановлює, що що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За розясненням Пленуму Верховного Суду України в постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд приходить до наступних висновків. У справі, що перебуває у провадженні судді Шевчук Ю.В., позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання права власності на 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2 частка 1 та на земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2, укладеним 06.06.2012 року між нею та ОСОБА_3 договором купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідченим.

У справі, що перебуває у провадженні судді Прийомової О.Ю., позивачем ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2 частка 1 та на земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. затока, вул.. ОСОБА_763/2, які обґрунтовані статтями 331 ЦК України, яка регламентує порядок набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва та статтею 392 ЦК України, яка встановлює, що що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.Тобто, у цих двох позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ставлять питання щодо визнання права власності на спірний обєкт з різних правових підстав.

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіряючи матеріали справи, особливості розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 А.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: