Справа № 127/4097/15-ц
Провадження № 2/127/6176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 05.02.1997 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, за роки перебування у шлюбі сторонами було набуто рухоме та нерухоме майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Спір між сторонами виник з приводу житлового будинку №12 по вулиці Староміській у м. Вінниці. Зазначений будинок літ. А, житловою площею 60, 5 кв. м., загальною площею 83,1 кв. м., зареєстрований на імя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину. За час сумісного проживання та за спільні сімейні кошти сторонами у спірному будинку було зроблено значні поліпшення, які є цілісними неподільними елементами, а саме: облаштовано навколо житлового будинку камяно-бетонну огорожу, перекрито дах, придбано та замінено газовий котел та труби для опалення будинку, зроблено ремонт кімнат, придбано та встановлено меблеві гарнітури директорського кабінету та кухонний. Окрім того, особисто позивач та її батько викорчували біля будинку старий сад і посадили новий яблуневий. ОСОБА_5 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.01.2011 року, загальна вартість житлового будинку з прибудовами становила 77 794 грн. Станом на 06.03.2015 року ринкова вартість житлового будинку з прибудовами по вул. Староміській у м. Вінниці з усіма зробленими поліпшеннями, внаслідок спільних трудових і грошових затрат становила 900 000 грн. Таким чином позивач вважала, що з урахуванням значного збільшення вартості будинку, він має бути визнаний спільним сумісним майном подружжя. До закінчення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 змінила предмет позову та зазначила, що згідно висновку експерта № 353 від 31.07.17 року додаткової експертизи ринкова вартість будинковолодіння станом на час дослідження становить 723 635 грн. Вартість будівельних робіт з урахуванням зносу становить: вартість ремонтно-будівельних робіт 32 261, 40 грн.; вартість матеріалів 112 234, 40 грн. Загальна сума витрачених спільних коштів подружжя складає 124 692 грн.66 коп. Зважаючи на те, що внаслідок проведених сторонами робіт вартість спірного будинковолодіння збільшилася у відсотковому відношенні у загальній вартості витрачені кошти становлять 20% від вартості, просила стягнути з відповідача на її користь 62 346 грн. 33 коп. та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, підтримали та просили задоволити. Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 позов не визнали. Відповідач ОСОБА_3 додатково пояснив, що будинок №12 по вулиці Староміській у м. Вінниці є його особистою приватною власністю, оскільки він набутий ним в порядку спадкування, усі перелічені позивачем поліпшення хоча й робилися в період шлюбу з позивачем, однак вони не є капітальним будівництвом. Зазначені роботи проводилися за рахунок коштів його бабусі ОСОБА_6 та мами ОСОБА_7 Наявність у них заощаджень на ощадних книжках підтверджують факт їх платоспроможності. У задоволенні позову просив відмовити. Зясувавши позиції сторін, зясувавши усі фактичні у сукупності обставини, що мають значення для справи, проаналізувавши усі факти і докази, викладені в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заперечень, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 1997 року. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.01.2011 року ОСОБА_3 є власником 59/100 житлового будинку за адресою: вул. Староміська, 12, м. Вінниця (а.с.36). За час сумісного проживання сторонами за спільні кошти було зроблено значні поліпшення житлового будинку №12 по вулиці Староміській у місті Вінниці, а саме: навколо будинку облаштовано камяно - бетонну огорожу, перекрито дах, проведено газо та водопостачання, встановлено новий газовий котел, труби для опалення, дану обставину підтверджено відповідачем в судовому засіданні. За час перебування у шлюбі сторони додатково встановили газове обладнання у будинку за адресою: вул. Староміська, 12, м. Вінниця, що підтверджується списком абонентів, які встановили додаткове газове обладнання (а. с. 45). У вересні 2010 року сторонами погоджено план погодження на проведення робіт водопроводу, що підтверджується узгодженим планом водовідведення (а. с. 52-53). ОСОБА_5 листа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 12.10.2010 р. відбулась заміна газового котла АГВ на Vailant в будинку № 12 по вул. Староміській у м. Вінниці (а. с. 78). При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що, ремонтні роботи будинку за адресою по вул. Староміській,12 у м. Вінниці були проведені за рахунок його бабусі ОСОБА_6 та мами ОСОБА_7, оскільки відповідачем ОСОБА_3 в обгрунтування заперечень не надано жодного доказу. Окрім того, в матеріалах справи наявні копії ощадних книжок бабусі та мами відповідача, згідно яких гроші, які на них зберігались не були зняті з рахунку (а. с. 83-90 ). Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя чітко визначені ст. 60 СК України. Так, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_5 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати ( виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами. ОСОБА_5 ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути грошові кошти, акції та інші цінні папери. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Зазначене відповідає роз'ясненням, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2011 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, на розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу. ОСОБА_5 висновку №225 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2015 року експертом встановлено, що під час проведення огляду обєкту дослідження встановлено, що у домоволодінні № 12 по вул. Староміській у м. Вінниці проводились ремонтно-будівельні роботи із благоустрою домоволодіння, а саме: у 2010 році у прибудові літ. «а» встановлено лічильник холодної води та замінено 5,0 м металевої труби на пластикову, за матеріалами цивільної справи №127/4097/15-ц (арк. 53) домоволодіння забезпечене централізованим водопостачанням з 1988 року, водовідведення із житлового будинку здійснюється по азбестоцементній трубі, яка підземно проходить у глиб земельної ділянки, вигрібна яма відсутня; у 2010 році замінено котел АОГВ на котел Vailant, без заміни системи опалення; у 2010-2011р.р. у приміщенні І тамбур, площею 4, 5 кв. м. та приміщенні 1-1 кухня, площею 6,9 кв. м., проведено ремонтно-будівельні роботи внутрішнього опорядження; у 2008 році із покрівлі житлового будинку літ. «А» з прибудовами влаштоване організоване водовідведення із пластикових труб; у 2008 році замінено матеріал покриття над тамбуром літ. «а2» та прибудовою літ. «а1», влаштовано підшивання піддашків профільним листом; у 1996-1997 р. р. влаштовано камяно - бетонну огорожу по периметру земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні власника домоволодіння №12 по вул. Староміська, в м. Вінниці, підпірні стіни, бетонні сходи (а. с 114-123) . Відповідно додатку до висновку №225 роки 1996-1997 побудови, які вказані у досліджуваній частині та висновках по другому питанню, як роки влаштування камяно-бетонної огорожі по периметру земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні власника будинку №12, підпірні стіни, бетонні сходи, зазначені за словами присутнього під час огляду ОСОБА_3 Враховані будівельні матеріали, що використані для влаштування можуть бути роками 2001-2002 (а. с. 160). Ухвалою суду від 01.03.2016 року по справі призначено додаткову будівельно технічну експертизу. ОСОБА_5 висновку №353 додаткової експертизи від 31.07.2017 року ринкова вартість будинковолодіння станом на час дослідження становить 723 635 грн. Вартість будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу становить: вартість ремонтно-будівельних робіт 32 261 грн. 40 коп., вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій 112 234 грн. 40 коп. 20% = 8 9787,52 грн., вартість експлуатації будівельних машин та механізмів 2643,74 грн., що разом становить 124 692,66 грн. (а. с. 205-217). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ОСОБА_5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом. ОСОБА_5 ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. За положеннями ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ОСОБА_5 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. ОСОБА_5 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ОСОБА_5 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивачем в підготовчому засіданні змінено предмет позову, то з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 623, 46 грн., а також 8 800 грн. витрат по оплаті експертних послуг. Керуючись ст.ст.12,13, 76-81, 89, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 65, 69, 69 СК України, Постановою Пленуму ВСУ від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

В ИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 62 346 (шістдесят дві тисячі триста сорок шість) гривень 33 копійки, що становлять половину вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених в будинку №12 по вул. Староміській в м. Вінниці.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 9 423,46 грн. понесених нею судових витрат, які складаються із 623,46 грн. витрат по сплаті судового збору та 8800 грн. витрат по оплаті експертних послуг.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 15/17.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 15/17, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення складено 22.05.2018 року.

Суддя: В.В. Антонюк