АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/331/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року колегія суддів Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/13888/16-ц за апеляційною скаргою державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року, постановлену суддею Позняком В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року стягнуто з ДП «СЕТАМ» у дохід державного бюджету штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5286 грн. Роз'яснено наслідки повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами, неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів. Попереджено директора ДП «СЕТАМ» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали суду. Повторно направлено ДП «СЕТАМ» для виконання копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року про забезпечення доказів шляхом витребування з ДП «СЕТАМ» копій документів, які були додані до заявок на реалізацію: земельної ділянки загальною площею 0,4530 га кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального садівництва за адресою: Тернопільська область, Шляхтинецька сільська рада; земельної ділянки загальною площею 0,3182 га кадастровий номер НОМЕР_2 для індивідуального садівництва за адресою: Тернопільська область, Шляхтинецька сільська рада; земельної ділянки загальною площею 0,1399 га кадастровий номер НОМЕР_3 для індивідуального садівництва за адресою: Тернопільська область, Шляхтинецька сільська рада та встановлено строк направлення суду вищевказаних документів до 08 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ПП "СЕТАМ" просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення штрафу, вважаючи її в цій частині незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що чинним на момент надіслання судом листів про витребування доказів ЦПК України не було передбачено відповідальності у вигляді штрафу за ненадання суду витребуваних документів, а відповідна ухвала суду про витребування доказів була отримана після спливу строку для надання необхідних документів.

Також, звертає увагу на те, що розпорядником оригіналів запитуваних судом документів є виключно державний виконавець, в той час як ДП "СЕТАМ" є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених відповідним Порядком реалізації арештованого майна, й будучи лише організатором не може зберігати в себе документи, які відрізняються від тих, що наявні в матеріалах виконавчого провадження й не наділене повноваженнями завіряти належним чином документи, які вимагав суд, оскільки не має в своєму розпорядженні оригіналів таких документів. У зв'язку з цим, ухвалу суду про витребування доказів слід було надсилати на адресу державної виконавчої служби.

Крім цього, вважає, що позивач ОСОБА_1 в силу вимог ч.1 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" був наділений правом без будь-яких труднощів ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та мав доступ до документів, які суд першої інстанції витребовував у ДП "СЕТАМ".

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися. Від ДП "СЕТАМ"; у заяві, надісланій апеляційному суду, просив розгляд справи провести у його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомленої сторони у справі не перешкоджає апеляційному розгляду. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДП "СЕТАМ" є підставною та підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Так, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, що були проведені ДП «СЕТАМ» 15 листопада 2016 року за заявкою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального відділу управління юстиції у Тернопільській області з приводу реалізації трьох земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_1

За клопотанням позивача письмовими запитами суду від 24 січня 2017 року та від 14 лютого 2017 року у ДП «СЕТАМ» Тернопільським міськрайонним судом витребовувалися належним чином засвідчені копії матеріалів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: № НОМЕР_2; № НОМЕР_3; № НОМЕР_1, які були сформовані на основі заявок Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області і подавалися на електронні торги, та було зобов'язано надати вказані документи до 14 лютого 2017 року та 10 березня 2017 року відповідно (т.1 а.с.66, 68, 83).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП "СЕТАМ" отримало письмові запити суду 13 лютого 2017 року (а.с.79 т.1) та 22 лютого 2018 року (т.1 а.с.84).

На письмові запити суду ДП «СЕТАМ» вищевказаних документів було не надано, а лише 10 березня 2017 року було направлено заперечення проти позову (т.1 а.с.87).

Згідно відповіді Тернопільської філії ДП «СЕТАМ» від 11 грудня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 08 грудня 2017 року звертався до підприємства із заявою про ознайомлення та зняття копій документів, в чому йому було відмовлено (т.1 а.с.188).

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування у ДП "СЕТАМ" копій документів, які були додані до заявок на реалізацію трьох земельних ділянок: площею 0,4530 газ кадастровим номером НОМЕР_1; площею 0,3182 га з кадастровим номером НОМЕР_2; площею 0,1399 га з кадастровим номером НОМЕР_3 для індивідуального садівництва за адресою: Тернопільська область, Шляхтинецька сільська рада (т.1 а.с.176).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року від ДП «СЕТАМ» в строк до 27 грудня 2017 року витребовувалися копії документів, які були додані до заявок на реалізацію вищевказаних трьох земельних ділянок (т.1 а.с.182).

Дана ухвала суду була надіслана ДП «СЕТАМ» 13 грудня 2017 року (т.1 а.с.183) та отримана підприємством 26 грудня 2017 року (т.1 а.с.186).

Оскільки, витребувані документи на адресу суду підприємством надіслані не були, 27 грудня 2017 року вказану ухвалу повторно було направлено ДП «СЕТАМ» для виконання та встановлено строк до 17 січня 2018 року для подання документів (т.1 а.с.191).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП "СЕТАМ" отримало ухвалу суду 02 січня 2018 року (т.1 а.с.192).

Витребовувані документи не були подані та про причини неможливості подати докази у встановлений строк суд не було повідомлено.

Вирішуючи питання про притягнення ДП "СЕТАМ" до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5286 грн., суд виходив з того, що підприємством не було виконано письмові запити суду від 24.01.2017 року, від 14.02.2017 року та ухвалу суду про забезпечення доказів від 12.12.2017 року та без поважних причин не надано витребувані судом документи у встановлені ним строки, не повідомлено про неможливість подати вказані докази та не виконано ухвалу про забезпечення доказів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, беручи до уваги наступне.

Притягуючи ДП "СЕТАМ" до відповідальності у вигляді штрафу за дії, пов'язані з невиконанням письмових запитів про витребування доказів від 24.01.2017 року та від 14.02.2017 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що діючий на час направлення підприємтву вказаних запитів ЦПК України не передбачав такого виду відповідальності за неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази чи за неподання таких доказів без поважних причин. Відповідні зміни до ЦПК України набрали чинності лише 15.12.2017 року (ст.148 ч.1 п.п.3, 4). Тому, стягнення з ДП "СЕТАМ" штрафу за дії, відповідальність за які на час виконання таких дій процесуальним законом України передбачена не була, на думку колегії суддів, не може вважатися правомірною.

Що стосується відповідальності ДП "СЕТАМ" за невиконання ухвали про забезпечення позову в строк до 27.12.2017 року, то з урахуванням встановленої судом обставини, що така ухвала була підприємством отримана лише 26.12.2017 року (за день до визначеного судом строку), колегія суддів вважає, що причина неподання чи неповідомлення ДП "СЕТАМ" про неможливість подання витребуваних судом документів є поважною, оскільки строк в один день з урахуванням місця знаходження ДП "СЕТАМ" (м.Київ) та суду (м.Тернопіль) не може вважатися розумним для подання чи повідомлення про неможливість подання належним чином завірених документів, що витребовувались. У зв'язку з цим, притягнення судом ДП "СЕТАМ" до відповідальності за вказані дії також не можна вважати законним.

Єдиним доказом порушення ДП "СЕТАМ" вимог процесуального закону, що могло б бути підставою для відповідальності у вигляді штрафу з урахуванням вимог п.п.3. 4 ч.1 ст.148 ЦПК України є дії, пов'язані з невиконанням чи неповідомленням про неможливість виконання в строк до 17.01.2018 року ухвали про забезпечення доказів, надісланої підприємству та отриманої ним 02.01.2017 року. Разом з тим, вирішуючи питання про можливість притягнення відповідача до відповідальності за вказані дії, колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року, ДП "СЕТАМ" є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Розпорядником оригіналів запитуваних судом документів є виключно державний виконавець, до компетенції якого відноситься збір і направлення належному органу відповідного переліку документів для проведення реалізації майна (п.3 розділу ІІ Порядку), що судом першої інстанції не було враховано при постановленні ухвали про забезпечення доказів. Відповідачем у даній справі поряд з ДП "СЕТАМ" є й відповідний відділ ДВС, який міг надати суду відповідну інформацію чи виконавче провадження для огляду. Крім цього, постановляючи таку ухвалу за клопотанням позивача ОСОБА_1, судом не обґрунтовано, які труднощі викликало у боржника виконавчого провадження реалізувати передбачене ЗУ "Про виконавче провадження право" на ознайомлення з матеріалами такого й зняття з нього копій.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 17.01.2018 року, якою накладено штраф на ДП "СЕТАМ" за невиконання запитів суду від 24.01.2017 року, від 14.02.2017 року та ухвали суду про забезпечення доказів від 12.12.2017 року на підставі ч.1 ст.148 ЦПК України є передчасною та не може вважатися законною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Також, з урахуванням задоволення колегією суддів вимог апеляційної скарги ДП "СЕТАМ", судові витрати, пов'язані з переглядом справи судом апеляційної інстанції, сплачені як судовий збір в користь держави за подання апеляційної скарги на підставі квитанції Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "ОщадБанк" від 06 лютого 2018 року № 57 на рахунок державного бюджету в сумі 1762 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.148 ч.4; 259 ч.ч.1, 2, 4, 6, 8; ст.376 ч.1 п.3; 381 ч.1; 382 ч.1; 384 ч.1, 390 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства "СЕТАМ" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року в частині стягнення з державного підприємства «СЕТАМ» у дохід державного бюджету 5286 грн. штрафу - скасувати.

Повернути Державному підприємству «СЕТАМ» судовий збір, сплачений згідно квитанції № 57 від 06 лютого 2018 року за подання апеляційної скарги в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на р/рахунок 0002, отримувач УДКСУ у м. Тернополі 22030101, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська