Справа № 659/898/17
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, де прохав розглянути судову справу без його участі, за участі його представника адвоката ОСОБА_1 (а.с. 46).
Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» за довіреністю Шишлюк М.О. надіслав на адресу суду відзив (а.с. 58), та надавав суду заяви про відкладення судового розгляду справи з різних підстав (а.с. 57, 94, 192, 204). 23 квітня 2018 року Шишлюк М.О. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не вдалося встановити зв'язок з Київським районним судом міста Одеси, якому доручено забезпечити проведення відеоконференції 23 квітня 2018 року. За таких обставин суд схильний визнати дії представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Шишлюка М.О., як ухилення від участі у розгляді судової справи, що має ознаки зловживання процесуальними правами, такі дії відповідно до ст. 44 ЦПК України є недопустимими, та з згоди представника позивача адвоката ОСОБА_1 здійснює заочний розгляд справи.
Представник відповідача Шишлюк М.О. у відзиві на позов (а.с. 58-59) зазначив, що ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не згодне з позовом ОСОБА_2, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, таким, що не базується на нормах чинного законодавства, оскільки разом з заявою нотаріусу були надані належні документи, які підтверджують, що існує безспірна заборгованість, яка підлягає стягненню у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Шишлюк М.О. прохав суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. таким, що не підлягає виконанню, стверджуючи, що нарахована сума заборгованості ОСОБА_2 дійсно є безспірною, розрахунок зроблено на підставі умов кредитного договору, укладеного ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з боржником, безспірність заборгованості ОСОБА_2 перед банком підтверджена документами, передбаченими Переліком документів відповідно до затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, за таких обставин виконавчий напис №3034 від 19 червня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено на законних підставах, позов задоволенню не підлягає.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна надіслала до суду копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 3034 від 19.06.2017 року, та свої заперечення, зазначивши, що виконавчий напис № 3034 від 19.06.2017 року вчинено відповідно до ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Виконавчий напис винесено на підставі оригіналу Кредитного договору № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Публічним Акціонерним Товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (за результатами реорганізації АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»). Стягувачем також надана засвідчена виписка з розрахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи Стягувача та представника Стягувача за довіреністю. Приватний нотаріус І.М.Гамаль вказала, що нотаріальні дії вчинені відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, за яким нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, прохала суд прийняти до уваги надані пояснення та розглянути справу за її відсутності (а.с. 30-45).
Приватний виконавець Манікін Д.С. отримав судові документи з повісткою про виклик до суду на 06.02.2018 року, про що свідчить отримане судом повідомлення про вручення 19.01.2018 року поштового відправлення, але до початку розгляду справи по суті відзиву чи заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення проведення судового засідання не надав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Належних доказів, які б підтверджували законність заявлених у заяві про видачу виконавчого надпису нотаріуса № 3034 від 19 червня 2017 року вимог, відповідач не надав, відсутні підтвердження відповідності умовам кредитного договору та законність нарахованої суми заборгованості по кредитному договору № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року:
- простроченій заборгованості за процентами у розмірі 258 гривень 23 копійки,
- строкової заборгованості за комісією - 579 гривень 26 копійок;
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наданий представником ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Власенко Ж.В. приватному нотаріусу І.М.Гамаль разом з заявою про вчинення виконавчого надпису розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року (а.с. 34) не містить елементів розрахунку заборгованості - не відображено відомості щодо періодів часу, за який здійснювалися нарахування, не відображено рух коштів по кредитному договору, суми надходжень, терміни порушення встановлених договором строків внесення платежів та інші важливі дані.
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача ПАТ «ПУМБ» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень (а.с. 14-18), та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 661 гривень.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України, Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 87-88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 28, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. М. Панкєєв