overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2926/18
Провадження № 2-н/638/402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржника заборгованість у сумі 3161,97 грн.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.03.2015 року. Договором про користування електричною енергією від 26.11.2008 року передбачено користування ОСОБА_1 електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3161,97 грн за період з 12.08.2016 року до 31.12.2017 року. Проте у зазначений період ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів через Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 141/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря судового засідання Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений повторно через засоби масової інформації про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшов відзив або якщо не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши повторну причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявоюКорхут ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 202/3525/17
Провадження № 2/202/1223/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименка В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що справа може бути передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження квартири № АДРЕСА_1.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 296/4492/18
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру. За вимогу про сплату аліментів позивач звільнена від сплати судового збору.

Однак, за вимогу про розірвання шлюбу позивачем при поданні позову судовий збір сплачено не було.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 428/448/18
Провадження №2-во/428/21/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 428/448/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 428/448/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 428/448/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 року о 08-30 годині в залі судових засідань № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 524/1917/18
Провадження № 2-н/524/307/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 755,09 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №345/4017/17
Провадження № 2/345/822/2018
УХВАЛА

11.05.2018року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :головуючого - судді Юрчака Л.Б. , з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

11.05.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме : просить суд витребувати з Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали перевірки ЄО № 10399 від 16.11.2017 року для огляду в суді .

Вказане клопотання мотивує тим, що в провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться вищевказаний позов. 16.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.. 190 ч.1 КК України. У відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення 13.12.2017 року за № 21622/59/108/2017 із Калуського відділу поліції позивачу надійшла відповідь , що його звернення зареєстроване в ЄО № 10399 від 16.11.2017 року та викладені у зверненні факти не знайшли свого підтвердження. 26.04.2018 року представником позивача було надано адвокатський запит про надання матеріалів ЄО № 10399 від 16.11.2017 року по заяві ОСОБА_2 , однак запит залишено без відповіді. Тобто, представник позивача не в змозі самостійно подати докази, які б підтверджували підставність заявлених нею позовних вимог.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів є підставним, оскільки у представника позивача є складнощі у поданні зазначених доказів, які мають значення для розгляду справи, тому дані докази слід витребувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул..О.Тихого,10, м.Калуш, Івано-Франківської області ) матеріали перевірки ЄО № 10399 від 16.11.2017 року для огляду в суді.

Розгляд справи відкласти на 04.06.2018 о 11:00 год.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Суми

Справа №576/2300/17

Номер провадження 22-ц/788/499/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Мазур С.А., в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2014 року у розмірі 18297,36 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 9857,25 гривень, заборгованості по процентам в сумі 8140,11 гривень та пені в сумі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1485,16 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції та 2046,35 гривень за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

В.І. Криворотенко
Справа № 297/969/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на одноквартирний (садибний) житловий будинок, який знаходиться за адресою с. Бадалово, вул. Зорі, 17, Берегівського району Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини.

ОСОБА_1 вказує, що вона є єдиним спадкоємцем 1 черги по закону за померлою матірю ОСОБА_3. Позивач вказує, що факт родинних відносин між нею спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження позивача та її свідоцтвом про шлюб.

При цьому, з копії свідоцтва про народження, долученого до позову, вбачається, що батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тоді як згідно з копією свідоцтва про смерть, спадкодавцем є ОСОБА_3.

Крім того, в позові відсутнє зазначення доказів того, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом за померлою ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/552/18
Провадження № 2/674/402/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" травня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області в складі:

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувідкрито і справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи у її відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не зперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки до суду відповідачем не повідомлено, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_2, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Необхідності у вступі у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не має.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 15 червня 2018 року на 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

В судове засідання підлягають виклику: відповідач та позивачка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1