Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/883/18
Провадження №: 2/332/697/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/883/18 (провадження № 2/332/697/18) за позовом ОСОБА_2 до філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до філії Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2017 року вона звернулася до відповідача з метою зʼясування питання заборгованості, укладення договору про її реструктуризацію та договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Їй одразу надали договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та будучи впевненої, що цей договір є типовим, передбаченим Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 650, вона його підписала. Але, в подальшому зʼясувалося, що підписаний нею договір має суттєві зміни у бік зменшення прав та свобод споживача, а саме вказаний договір містить пункт 36, який передбачає певну черговість погашення заборгованості незалежно від призначення платежу. Отже, позивач вважає, що цей пункт договору звужує її права та свободи, як споживача, а також є істотною умовою. Стягнення коштів має окремі порядки, визначені законом, а відповідач фактично підмінює функції державного виконавця. Вважає, що пункти 35,36 договору теплопостачання від 06.10.2017 року з особовим кодом 606213717 є несправедливими, оскільки встановлюють обовʼязок споживача виконати всі зобовʼязання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Таким чином, зловживаючи своїм становищем відповідач вніс у типовий договір несправедливі умови, які споживачі не мають права ані замінювати, ані запропоновувати свої. Тому умови, які не передбачені типовим договором повинні бути визнані недійсними, оскільки споживач зобовязаний укласти договір теплопостачання. Крім того, на свою заяву від 17.10.2017 року щодо реструктуризації заборгованості позивач отримала відповідь, згідно якої вона може укласти вказаний договір лише на заборгованість, яка утворилась з березня 2017 року, але на заборгованість, яка виникла до цього часу, неможливо укласти договір реструктуризації, оскільки Концерном щодо цієї заборгованості вже подано позовну заяву до суду. Таким чином, відповідач створив умови, які ставлять її як споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами, що є порушенням пунктів 3,4 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів». Внаслідок порушення своїх прав позивач вимушена звернутися до суду та просить визнати недійсними п.35, п.36 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного 06.10.2017 року між нею та Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну МТМ Заводського району; зобовʼязатифілію Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району надати відповідну інформацію та документи про правильність нарахування усієї заборгованості квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до належної їй 5/8 частки, за житлово-комунальні послуги згідно з існуючими тарифами, як право споживача на достовірну інформацію про послуги та умови договору.Визнати відмову філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району у листі від 31.10.2017 року № 1073/05 укласти договір з позивачем ОСОБА_2 на реструктуризацію заборгованості такою, що є недостовірною та порушує її права як споживача. Зобовʼязати філію Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району укласти з позивачем ОСОБА_2 договір про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за період з березня 2014 року по березень 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зʼявилася, причин неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить її розписка в отриманні судової повістки, що міститься в матеріалах справи(а.с.50). На адресу суду поштою 03.05.2018 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 26.04.2018 року про розгляд справи за її відсутності(а.с.45). Враховуючи вказану заяву позивача, розгляду справи відбувався у її відсутності, оскільки інших заяв на час розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у поданому письмовому відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого правовідносини між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 та іншими нормативно-правовими актами України.Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Також, статтею 26 вказаного Закону крім істотних умов договір може містити інші умови за згодою сторін. Відповідно до ст. 26 цього Закону договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води є договором приєднання. статтею 634 ЦК України передбачено, що сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначені умов договору. 06.10.2017 року між Концерном «МТМ» та позивачем ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Розділ договору «Інші умови», зокрема п.п.35,36 визначені на розсуд сторін, а визначення черговості погашення заборгованості виконавцем був запропонований споживачу з метою удосконалення порядку оплат та скорішого усунення заборгованості за минулі періоди у разі самостійного виконання рішення суду боржником, що передбачено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та не суперечить ст. 628 ЦК України. У позовній заяві позивач не надала жодного доказу, що при укладенні договору про надання послуг, відповідач навмисно, цілеспрямовано ввів іншу сторону(позивача) в оману щодо фактів, які впливають на укладення договору. Договір реструктуризації суми заборгованості з договірним відстроченням платежів на деякий час за домовленістю сторін може бути укладений тільки на не відсуджену суму заборгованості, як захід досудового врегулювання спору., а сума заборгованості, яка ще знаходиться на розгляді в суді, не може бути реструктуризована, так як існує спір про право(а.с.18-20).

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи(ч.1 ст.42 ЦПК України). Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із визначенням поняття юридичної особи, викладеним у ст.80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом(ч.1 ст. 92 ЦК України). Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку(стаття 93 ЦК України).

З наданої позивачем ОСОБА_2 копії договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.10.2017 року, обліковий код споживача 606213717, вбачається, що вказаний договір, який є предметом позову, укладений між Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Заводського району ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про Філію та довіреності № 26/20-19 від 4.01.2016 року(виконавець), з однієї сторони і ОСОБА_2В.(споживачем), з другої сторони(а.с.8-9).

Відповідно до ч.1,3,4,5 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Концерн «Міські теплові мережі», , є: 69091, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський, будинок 137, та він має відокремлений підрозділ- Філію Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району код ЄДРПОУ ВП: 33134866; місцезнаходження ВП: 69009, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Заводський район, вул. Адмірала Ушакова, будинок 251.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, та розяснень, що містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; до юридичної особи - за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яке щодо юридичної особи визначається згідно положень статті 93 ЦК України.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 в поданій нею суду позовній заяві у сфері захисту прав споживачів, відповідачем вказано філію Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району з місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова буд.251, (а.с.1).

Згідно з ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями статті 51 ЦПК України передбачена можливість залучення до участі у справі відповідача та заміна неналежного відповідача. Відповідно до ч.1, ч.2 вказаної статті суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разу розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача(ч.3 ст. 51 ЦПК України). Отже, вище вказані норми ЦПК України не передбачають можливості заміни неналежного відповідача за власною ініціативою суду, оскільки питання щодо можливої заміни неналежного відповідача повʼязуються з реалізацією своїх процесуальних прав позивачем на його власний розсуд шляхом подання відповідного клопотання.

Позивач ОСОБА_2, предявивши позов до філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, яка не є юридичною особою у відповідності до положень ч.3 ст. 95 ЦК України, та внаслідок цього не може бути стороною в цивільному процесі, у даному випадку - відповідачем, оскільки це суперечить вимогам ч.2 ст. 48 ЦПК України, не скористалася своїм правом за подачу клопотання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем юридичною особою, якою є Концерн «Міські теплові мережі». Отже, враховуючи, що позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 80,91-93,95 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 4,5,12,13,48,51,81,83,89,259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: 69000, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка,46, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району(місцезнаходження:69009, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова,251, ідентифікаційний код юридичної особи-Концерну «Міські теплові мережі в ) про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 травня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.