АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/490/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Троян Т.Є., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позов до ОСОБА_6 про стягнення боргу . Мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2004 року між ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір № 895/08-019/506 банківського вкладу.

Пунктом 1.1 договору банк відкриває депозитний рахунок, а клієнт вносить на цей рахунок грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, що станом на 10.06.2004 року було еквівалентно 42 576 грн.

Позивач зазначає, що вніс грошові кошти на депозитний рахунок, що підтверджується квитанцією № 5 від 10.06.2004 року.

10 червня 2004 року між АКБ «Укрсоцбанк» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 895/03-018 від 10.06.2004 року.

Відповідно до умов договору кредитор зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно договору надання кредиту здійснюється окремими частинами, «Транш», зі сплатою 15 процентів річних і межах максимального ліміту заборгованості до 36 000 грн. Також договором визначено кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 30 травня 2005 року.

11 червня 2004 року Черкаською обласною філією «Укрсоцбанк» було надано відповідачу кредитні кошти для здійснення оплати товарів на суму 36 000 грн., що підтверджується платіжним доручення № 1 від 11.06.2004 року.

В якості забезпечення позичальником щодо виконання своїх зобов'язань по договору, банком було укладено договір застави майнових прав з майновим поручителем ОСОБА_5, заставна вартість становить 42 560 грн.

З метою забезпечення виконання вищевказаного договору відновлювальної кредитної лінії, 10.06.2004 року між позивачем та банком було укладено договір застави майнових прав № ДЗ 895/03-018.

Також позивач вказує, що одержаним кредитом відповідач скористався у своїх власних цілях, проте умов договору не виконує. АКБ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про переведення права вимоги отримання грошових коштів в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не було повернуто кредит в сумі 36 000 грн. та відсотки за користування кредитом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2005 року, яке набрало законної сили, переведено з ОСОБА_5 на користь АБК «Укрсоцбанк» право на отримання грошових коштів за договором на відкриття депозитного рахунку від 10.06.2004 року на суму 36 472 грн. 50.

На виконання рішення суду банком здійснено переведення та списання з депозитного рахунку позивача грошових коштів в іноземній валюті для погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.

Після фактичного виконання позивачем зобов'язання відповідача за кредитним договором позивач отримав право вимоги до відповідача, який в добровільному порядку відшкодовувати 36 472 грн. 50 коп. відмовляється.

З таких підстав ОСОБА_5 просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь в порядку регресу 36 837 грн. 22 коп. відшкодування сплачених ним коштів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 895/03-018 від 10 червня 2004 року та витрати за надання правничої допомоги і судові витрати.

В грудні 2017 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про зміну щодо підстав позовних вимог та збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами 10 жовтня 2005 року було укладено договір зобов'язання, за яким сторони дійшли згоди, що відповідач зобов'язується сплатити кредитору грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США за невиконання кредитного договору з АКБСР «Укрсоцбанк» від 10.06.2004 року в частині порушення строків та розмірів сплати платежів та як наслідок цих дій: стягнення з позивача 8 000 доларів США, які були забезпеченням за кредитом відповідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2005 року про стягнення штрафу в сумі 10 640 грн. Відповідач частково повертав кошти на протязі 2006-2014 років на загальну суму 3 200 грн. Після чого умови договору не виконував.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату грошових коштів, проте відповідач не реагував на його звернення.

13.11.2017 року позивач в черговий раз звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, яка була залишена без відповіді і грошові кошти не були повернуті.

З таких підстав позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 209 200 грн. та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 092 грн. сплаченого судового збору за подачу позову та витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу в порядку зворотної дії вимоги (регресу)- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким задоволити його вимоги.

У відзиві ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, вважаючи рішення суду законним, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2004 року між ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір №895/08-019/506 банківського вкладу, відповідно до умов якого ОСОБА_5 вніс на рахунок банку грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, що станом на 10.06.2004 року було еквівалентно 42 576 грн.

10 червня 2004 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №895/03-018, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

11 червня 2004 року згідно платіжного доручення № 1 банком було надано ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 36 000 грн.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір застави майнових прав (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку майнового поручителя) № ДЗ 895/03-018 від 10 червня 2004 року.

ОСОБА_6 свої зобов'язання по кредитному договору не виконав.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2005 року, яке набрало законної сили, переведено з ОСОБА_5 на АКБ «Укрсоцбанк» право отримання грошових коштів за договором № 895/08-019/506 на відкриття депозитного рахунку від 10.06.2004 року на суму 36 472 грн. 50 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2005 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь АКБ «Укрсоцбанк» 10 640 грн. штрафу та 106 грн. 40 коп. судових витрат.

16 березня 2005 року на виконання рішення суду банком здійснено переведення та списання з депозитного рахунку кредитора грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується випискою історії операцій з рахунку НОМЕР_1 від 14.03.2005 року.

10 жовтня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір зобов'язання, відповідно умов якого ОСОБА_6 зобов'язався сплатити ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США, або еквівалент суми в гривнях України по курсу НБУ на момент вчинення.

В подальшому відповідач ОСОБА_6 змінив прізвище на ОСОБА_6

Поскільки ОСОБА_6 не виконує умов договору зобов'язання, позивач змушений звернутися до суду із позовом про повернення боргу в сумі 209 200 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 і ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі зі спливом якого пов'язана дія чи подія, який визначається роками, місяцями, тижнями , днями або годинами.

Умовами договору зобов'язання про його дію до виконання всіма сторонами умов договору не свідчить про те, що договором установлено строк припинення договору зобов'язання в розумінні статті 251 ЦК України.

Позивач ОСОБА_5 направив ОСОБА_6 письмову вимогу 13 листопада 2017 року, яка була отримана відповідачем 17 листопада 2017 року.

Через 7 днів почав спливати строк позовної давності, а саме із 25 листопада 2017 року.

Тому строк позовної давності не сплинув.

Кошти повинні стягуватися відповідно договору зобов'язання від 10 жовтня 2005 року.

Суд першої інстанції прийняв зміну позовних вимог і тому підставою позовних вимог є саме стягнення коштів за вказаним договором , а не стягнення коштів за іншим договором.

Відповідно до вказаного договору від 10 жовтня 2005 року ОСОБА_6 зобов'язувався сплатити ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США.

Вказаний договір сторони в суді першої інстанції не оспорювали.

Із умов договору випливає, що він укладений у зв'язку із виконанням кредитного договору від 10.06.2004 року, договору застави майнових прав від 10.06.2004 року, рішення Соснівського районного суду від 14.06.2005 року.

Вказаний договір сторони частково виконували. Останній платіж був 29.10.2014 року.

Сторони також не оспорюють , що кошти які були стягнуті із ОСОБА_5 за рішенням суду на виконання договору застави майнових прав.

Поскільки відповідачем частково сплачено кошти за даним договором, то із відповідача підлягають до стягнення 209 200 грн. Розрахунок відповідач не оспорював.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню судові витрати 5 392 грн. ( 640 грн. судовий збір + 1 952 грн. судовий збір + 3 300 грн. оплата за надання правової допомоги).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 209 200 грн. і судові витрати 5 392 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2018 року.