overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсною угоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/967/18 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/5597/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Л П.
Справа № 229/1438/18
Провадження № 2-н/229/249/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 34875,23 грн. за період з 01.05.2015 року по 31.03.2018 року, наданого в квартиру № АДРЕСА_1, інфляційні збитки в сумі 355,51 грн., 3 % річних в розмірі 82,72 грн., а також судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 24.04.2018 року № 16-2110/27, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької обл. місце проживання ОСОБА_2 не зареєстровано.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 21.05.2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 442/2263/18
Провадження № 2/442/1166/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

14 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в особі судді Павлів З.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №56 у будинку №148 на вул.М.Грушевського в м.Дрогобич Львівської області, загальною площею 80,9 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2014 шлюб між ними розірвано. Домовленості між ними про поділ майна досягнуто не було, шлюбного договору не укладено. За час перебування у шлюбі вони придбали вищевказану квартиру, право власності на квартиру було оформлено на ОСОБА_3 Однак, остання власності ОСОБА_1 на вказану квартиру не визнає. Від членів родини ОСОБА_3, йому стало відомо, що його колишня дружина намагається продати спільну квартиру без його згоди. Відтак, в разі задоволенні позову, відчуження нерухомого майна призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

У статті 153 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, в якій, зокрема, регламентовано, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути, оскільки до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.9 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 129/1180/18
Провадження у справі № 2-н/129/20/2018
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за заявою КП «Гайсинська ЖЕК», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Встановив:

16.05.2018 р. КП «Гайсинська ЖЕК» звернулося до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

17.05.2018 р. задоволено заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за заявою КП «Гайсинська ЖЕК», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1668/18
Провадження № 2/592/1286/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Луніна 77 А) до ОСОБА_2 (м.Суми. вул. Василя Капніста 34) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Луніна 77 А) до ОСОБА_2 (м.Суми. вул. Василя Капніста 34) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал № 21) на 07.06.2018 року на 08:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим позивачу.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 737/929/17
Провадження № 2/737/181/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

21.05.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяОСОБА_1
секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 737/929/17
за позовомОСОБА_3 ОСОБА_4
доОСОБА_5
простягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду від 20 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 250 000 грн. моральної шкоди, стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 250 000 грн. моральної шкоди, стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 536 грн. матеріальної шкоди, стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 536 грн. матеріальної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд припустився явної арифметичної помилки. Так, на 4 сторінці повного рішення при підрахунку суми позовних вимог, які підлягають задоволенню, складаючи 1200 грн.+ 1072,09 грн. +10000 грн. суд отримав у підсумку 11072 грн., що є невірним, оскільки сума зазначених чисел становить 12272,09 грн. Відповідно має бути збільшена сума матеріальної шкоди, присудженої до стягнення на користь кожного з позивачів на 600 грн. 05 копійок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 т. 269 ЦПК

В даному випадку виправлення явної арифметичної помилки в рішенні суду не змінює суті судового рішення, помила є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином:

-третій абзаці зверху четвертої сторінки повного рішення викласти в такій редакції: «Отже, загальний розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди становить: 1200 грн.+ 1072,09 грн. +10000 грн.=12272,09 грн.»

в резолютивній частині рішення четвертий та пятий абзац пятої сторінки рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6136,05 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6136,05 грн. матеріальної шкоди».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 357/4184/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д;адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/1188/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2018 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

15.05.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 206/725/17
Провадження № 2/206/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Алієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Алієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою суду від 20.12.2017 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі 206/5014/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Алієвича про стягнення збитків за договором про фінансовий лізінг.

16.05.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про поновлення провадження у справі, в звязку із набранням 27.02.2018 законної сили судовим рішенням в цивільній справі 206/5014/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Алієвича про стягнення збитків за договором про фінансовий лізінг.

Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно поновити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Алієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсностіпоновити.

Призначити судове засідання на 06.06.2018 о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 року 465/2704/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6643,03 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІПН№НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).