АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-655/11 22-ц/774/661/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-655/11

Провадження № 22-ц/774/661/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» , відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року, ухваленого суддею Бардіним О.С. у місті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 р. позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» ( надалі ТОВ«ОТП Факторінг Україна») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що 11 березня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг» і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № СМ-SME311/106/2008. Згідно умов Договору ОСОБА_2 отримав в кредит кошти в розмірі 245000,00 доларів США, с терміном користування до 10 березня 2018 року, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 4,40 % + FIDR* річних, із застосуванням п. 3 ч. 1 Договору.

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, у звязку із чим, станом на 04 листопада 2010 року утворилась заборгованість, яку позивач просив суд стягнути з відповідача у розмірі 277851,94 доларів США, що за курсом НБУ становить 2200 504,01 грн., та складається: залишок заборгованості за кредитом 238 442,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 1888391,17 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 39 409,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 312 112,84 грн., а також судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року позов ТОВ«ОТП Факторінг Україна» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME311/106/2008 від 11 березня 2008 року в розмірі 277 851 долар США 94 цента та витрати по справі судовий збір у розмірі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ТОВ«ОТП Факторінг Україна» в задоволенні позову. В мотивування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем в кредит грошових коштів, підписи в наданих документах виконані не ним.

В порушення вимог процесуального законодавства за відсутності відповідача суд постановив рішення не в заочному порядку. А також, судом не було проведено попереднього судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників у судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про судовий виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та наданого відзиву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SME311/106/2008. Згідно умов укладеного Договору позивач надав ОСОБА_2 в кредит кошти у розмірі 245 000,00 доларів США, у вигляді двох траншів, 1-ий -96000дол.США, 2-й-149000 дол.США. Перший транш на придбання нерухомого майна, другий на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредитних коштів сторонами встановлено 10 березня 2018 року. Розділом 3 укладеного договору передбачено плаваючу процентну ставку за користування кредитними коштами, яка складається з фіксованих відсотків 4,40 % + FIDR* . (а.с.3-11).

Відповідач належним чином не виконував взяті зобовязання за укладеним кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 04 листопада 2010 року складає 277 851,94 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 200 504,01 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 238 442,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 888 391,17 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 39 409,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 312 112,84 грн. (а.с.12),

04 листопада 2009 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості за Договором, яку боржник отримав 13 листопада 2009 року та залишив без задоволення (а.с.14,15).

Як видно з договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME311/106/2008 від 11 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (а.с.20-29 ).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив із обовязку відповідача ОСОБА_2О погасити кредитну заборгованість у звязку із неналежним виконанням договірних зобовязань.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, вчасно не вносив платежі за користування кредитними коштами, що передбачені графіком повернення кредиту та процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 04.11.2010 року в розмірі 277 851,94 доларів США, та складається з : 238442,26 дол.США. - заборгованості за кредитом; 39409,68 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом. (а.с. 12).

Встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів вважає, що на боржника ОСОБА_2 повинен бути покладений обовязок нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується із визначеним розміром заборгованості за кредитом. Відповідачем не надано заперечень проти визначеного позивачем розміру заборгованості.

Колегія суддів не може вважати обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 в частині не підписання ним кредитного договору та відсутності доказів отримання коштів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ні відповідачем, ні його представником під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не заявлялось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, для встановлення відповідності підпису особи на укладеному договорі. Тому, посилання відповідача про не укладання ним угоди не підтверджені належними та допустимим доказами.

Крім того, колегія суддів також вважає хибними та не доведеними посилання відповідача про неотримання в кредит коштів, оскільки кредитна заборгованість частково була погашена відповідачем, про що свідчить розмір кредитної заборгованості та виконання відповідачем укладеного договору.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального законодавства, щодо ухвалення рішення суду в загальному , а не заочному порядку, тому що вони не узгоджуються із процесуальним законодавством.

Стаття 224 ЦПК України, в редакції що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, передбачала право суду, якщо проти цього не заперечує позивач, за відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. Проте, відсутність відповідача не призводила до обовязку суду приймати заочне рішення.

Також, не відповідають вимогам процесуального закону доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про порушення судом законодавства, через не проведення попереднього судового засідання.

Згідно положення ч.7 ст.130 ЦПК України, в редакції, що діяла на час проведення процесуальної дії, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було допущено порушень вимог процесуального законодавства при розгляді справи та ухвалені оскаржуваного судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: