overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1011/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 5 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі по цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:05 год. 30 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 309/3392/17
Провадження № 2/309/426/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ВП №12267412 від 18.05.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Представник відповідача - Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 601/620/18
Провадження № 2/601/403/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 16.05.2018 року на 12 год. 30 хв..

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 14 червня 2018 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 133/831/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет - Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СанАгроСід» та Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет - Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СанАгроСід» та Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 червня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 11.05.2018
Справа № 212/2055/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року було відкрито провадження за позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 до суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яку підтримала у підготовчому судовому засіданні.

Позивач не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, 11 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала під час підготовчого судового засідання заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, а в тому силу положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 462/2292/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту приналежності документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності документу

Заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.00 год. 07 червня 2018 року та викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07 червня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Справа № 524/1941/18
Провадження № 2-н/524/314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 939 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 939 грн. 21 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1605/18
Провадження №2/242/843/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 годин 15 хвилин 04 червня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4002/18 Справа № 199/9680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання вимоги та кредитного договору недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання вимоги та кредитного договору недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 185/6046/17
Провадження № 2/185/301/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/6046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року зупинено провадження у справі № 185/6046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 185/8109/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року провадження у справі ЄУ № 185/8109/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року о 08:10 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/277/18
Номер провадження 2/341/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

15 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

представників позивача Пятківського Р.С., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслала суду клопотання де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі, у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/2287/18
провадження № 2-н/361/157/18
УХВАЛА

11 травня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 3810,44 грн.,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин