overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1685/18
Номер провадження 2/585/734/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.07.1985 року у відділі РАГС, актовий запис № 11. В обгрунтування позову посилається на ст.105, 110, 112 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 8 годині 20 хвилин 14 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3232/18
Провадження № 2/520/4148/18
УХВАЛА

18.05.2018 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши у спрощеному судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 організації «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 організації «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3820 грн. 41 коп.

Надалі, відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про допит свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у грудні 2017 року була обрана Головою ревізійної комісії організації; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який був обраний членом правління.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У порушення цих вимог відповідачем не надано до суду жодних посилань на обставини, які свідки можуть підтвердити.

У звязку з чим, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит свідків є необґрунтованим та підлягає відмовленню.

Керуючись ст. 90, 91 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 організації «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Єдиний унікальний номер 241/1375/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/348/2018(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради Мангушського району Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за заявою представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Мангушського району Донецької області ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Мангушського району Донецької області ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 сільська рада Мангушського району Донецької подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

22.05.2018
Справа №481/1368/17 18.05.2018
Провадження №22-ц/784/935/18
Провадження № 22-ц/784/935/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/1368/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від набуття земельної ділянки без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову (01 листопада 2017 року) судовий збір у вказаній справі складав 1643,42 грн., який позивач сплатив.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 2465 грн. 13 коп. (1643,42 грн. х 150%).

Відповідно до вимог ч. 2 ч. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У цей строк позивачу необхідно:

- сплатити 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень) грн. 13 коп. судового збору;

- оригінали платіжних документів про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційну скаргу позивача буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 577/1453/18
Провадження № 2/577/711/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 841 грн 43 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 841 грн 43 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 травня 2018 року на 8 год. 30 хв.

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з»явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 841 грн 43 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 10 год 30 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 150/215/18
Провадження № 2/150/87/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 позова заява передана судді Кушнір Б.Б.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України , відтак, ухвалою Чернівецького районного суду від 12.04.2018 дану позовну заяву, на підставі ст. 185 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику пятиденний термін з моменту одержання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали 20.04.2018, однак, у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду від 12.04.2018 недоліки позовної заяви, станом на 22.05.2018, усунуті не були.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений строк вимоги ухвали Чернівецького районного суду від 12.04.2018 не виконав, відтак, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, як така, що подана із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня її проголошення/складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 640/19335/16-ц

провадження № 61-16974ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 640/19335/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
№ 336/843/18
пр. № 2/336/1169/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубковій М.А. секретаря судового засідання Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: 53563, Дніпропетровська область, Томаківський р-н, с Вищетарасівка, вул. Миру, 22) до ОСОБА_2 (адреса: 69034, м. Запоріжжя, пров. Воркутський, 16) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як передбачено ст.. 4 ЦПК України Кожна особа в порядку передбаченому цим кодексом має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

18.04.2018 року провадження у вказаній справі було відкрито.

08.05.2018 року позивачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, враховуючи, що вказана заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 53563, Дніпропетровська область, Томаківський р-н, с Вищетарасівка, вул. Миру, 22) до ОСОБА_2 (адреса: 69034, м. Запоріжжя, пров. Воркутський, 16) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 282/145/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Григорусь Н.Й.

Суддів : Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське», третя особа: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6

на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365, 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

18 травня 2018 року року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

03 квітня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року, проте сторони у судове засідання не зявились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3