overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, але вона загубила виконавчий лист.

Сторони до суду не зявились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1447-10р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 22 червня 2010 року до повноліття дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 195/423/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" травня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач перебуває в Жовтоводській ВК-26 Дніпропетровської області, де відбуває покарання за вироком суду.

Ухвалою від 30.03.2019 року відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачу провести розгляд справи в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Представник Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подав клопотання про розгляд підготовчого засідання за своєї відсутності.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 24.05.2018 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/648/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідачка своєю заявою від 14 травня 2018 року позов визнала повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,13).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість визнала позов в повному обсязі, сімейне життя у сторін не склалося, близько п'ятнадцяти років тому шлюбні відносини між ними припинились, вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В зв'язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1997 року Немішаївською селищною радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 23), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 344/6353/18
Провадження № 2/344/3061/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 417/4623/17
Провадження № 2/417/17/18
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ст. 19 та 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи в підготовчому засіданні участі не брали, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11 червня 2018 року об 11 -00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.05.2018 року.

Суддя: Чернік А.П.
Справа № 282/617/18
Провадження № 2-о/282/17/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.295, 297 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування відділ соціального захисту населення та праці Любарської селищної ради про встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування відділ соціального захисту населення та праці Любарської селищної ради про встановлення опіки над фізичною особою.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 191/369/18
Провадження № 2-во/191/14/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року про повернення сплаченого судового збору позивачу у цивільній справі №191/369/18 за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення сплаченого судового збору Синельниківській міській раді.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено юридичну особу, якій повертається судовий збір зазначено повернути Синельниківській міській раді судовий збір, замість повернути виконавчому комітету Синельниківської міської ради судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року у цивільній справі № 191/369/18 за позовом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним Синельниківській міський раді повернено судовий збір позивачу.

Але, в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено юридичну особу, якій повертається судовий збір Синельниківську міську раду, тоді як вірним є зазначення виконавчий комітет Синельниківської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в тексті резолютивної частини ухвали суду є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про повернення сплаченого судового збору позивачу у цивільній справі № 191/369/18 за позовом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, допущену описку, а саме: невірно зазначену юридичну особу, якій повертається судовий збір Синельниківська міська рада, на вірну назву юридичної особи, якій повертається судовий збір Виконавчому комітету Синельниківської міської ради.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
14.05.2018 Єдиний унікальний № 371/858/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6 /371/ 15/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., перевіривши подання державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

установив:

У березні 2018 року державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернулася до Миронівського районного суду Київської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до частин третьої й четвертої статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 441 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

2.Призначити розгляд подання на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Зобовязати державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 надати виконавче провадження № 51647307, боржником за яким є ОСОБА_1.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 344/2811/18
Провадження № 2-п/344/18/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 18.07.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.08.2012 року - задоволено.

05.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у звязку з чим, порушено його права та законні інтереси.

Позивач в судове засідання не зявився, однак представник позивача подав суду заяву, про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідност.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встновлено, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, а відповідач був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2018 року по справі №344/4576/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.08.2012 року - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Островський
Справа № 355/536/15-ц
Провадження № 6/355/32/18
У Х В А Л А

про відмову у примусовому проникненні до житла

14 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши подання Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, з метою проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний тривалий час суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Баришівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що знаходиться вул. Гагаріна, б. 9 АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій.

На дану ухвалу протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція сторонами до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 19.05.2018 року

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2