Справа № 152/689/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/689/18

Провадження №2/152/333/18

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у справі за позовом Приватного підприємства «Юхимівське», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2018 року за позовом Приватного підприємства «Юхимівське», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.103).

Суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід від 17.05.2018 року (а.с.104), в якій остання посилається на те, що представник позивача ОСОБА_2, який звернувся до Шаргородського районного суду в інтересах ПП «Юхимівське», з минулого року та по теперішній час надає правову допомогу батькові судді Славінському Леонтію Франковичу особисто, а також сільськогосподарським підприємствам ТОВ «Агросвіт» і ФГ «НИВА ЛАН», у яких її батько є засновником.

Надання правової допомоги ОСОБА_2 батькові судді Славінському Л.Ф. є обєктивною обставиною, на думку судді, яка може викликати субєктивні сумніви у позивача та відповідачів у її неупередженості та обєктивності, як головуючого у справі судді.

Сумніви, що можуть виникнути у сторін у означеній справі щодо неупередженості та обєктивності судді, є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Провадження у цій справі не відкрито.

Відтак, вважаю, що заява судді Славінської Н.Л. про самовідвід, яка подана до відкриття провадження у справі, підлягає розгляду до відкриття провадження у справі, а також, підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві про відвід обставини про те, що представник позивача ОСОБА_2, який звернувся до Шаргородського районного суду в інтересах ПП «Юхимівське», з минулого року та по теперішній час надає правову допомогу батькові судді Славінському Леонтію Франковичу особисто, а також сільськогосподарським підприємствам ТОВ «Агросвіт» і ФГ «НИВА ЛАН», у яких батько судді є засновником, свідчать про те, що в учасників справи можуть виникнути обєктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також субєктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі, тоді як, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, права позивача, відповідачів не порушуються.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У звязку із чим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Юхимівське», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Передати справу за позовом Приватного підприємства «Юхимівське», в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: