14.05.2018 227/6004/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши подання головного державного виконався Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника (справа № 227/6004/15),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням в рамках виконавчого провадження № 52154155, яке перебуває на виконанні у Харцизькому міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання виконавчого листа виданого Добропільський міськрайонним судом Донецької області 29.03.2016 року в рамках цивільної справи № 227/6004/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 307245,00 грн. і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає Донецька область, м.Харцизьк, вул.Жуковського, 2-36 до виконання зобов»язань про стягнення з неї заборгованості у сумі 307245,00 грн на користь ОСОБА_3.

Дослідивши зміст подання вважаю, що його слід залишити без руху для усунення заявником нижчезазначених недоліків.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Нормами ЦПК України не передбачено вимог, які пред»являються до змісту подання, але форма і зміст вказаного подання державного виконавця передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 21.03.2018 року № 855/5), яка розроблена відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме пункту 2 вказаного розділу, подання має обов'язково містити:

для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання;

для встановлення заборони в'їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону;

відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);

прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік);

громадянство боржника - фізичної особи;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті;

інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань;

резолютивну частину подання.

Але, вказаним вимогам зміст, внесеного до суду подання, не відповідає.

Так, в поданні взагалі відсутня інформація про перетинання боржником державного кордону України

ОСОБА_1 в поданні відсутнє обґрунтування наявності фактів ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання своїх зобов'язань.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів лише у разі ухилення боржника від виконання зобовязань (п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, вважаю, що подання слід залишити без руху для усунення державним виконавцем недоліків зазначених в цій ухвалі, а саме виготовити та надати суду подання в новій редакції з урахуванням вимог, передбачених розділом ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» всі виконавчі дії, визначені у вказаному Законі, державним виконавцем повинні проводитися на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на те, що посилання в поданні на норми ст.377-1 ЦПК України, як на підставу звернення до суду з вказаним поданням є на даний час помилковим, оскільки з 15.12.2017 року Цивільний процесуальний кодекс України діє в новій редакції, і питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, новою редакцією кодексу регулюється ст.441 ЦПК України..

Керуючись ст. 441, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконався Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника (справа № 227/6004/15), подане в рамках виконавчого провадження № 52154155 - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

14.05.2018