Провадження № 22-ц/772/912/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокуСправа № 127/23835/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Марчук В.С., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - Голобородько Ірини Германівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "Українська залізниця" з вищезазначеним позовом мотивуючи позовні вимоги тим, що він на підставі трудового договору № 117 від 08 червня 2017 року працює на посаді директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 11 вересня 2017 року №108, а саме, п. 1 цього наказу йому оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених пунктом 1.1.1. тимчасового розподілу обов'язків між начальником регіональної філії, його заступниками, затверджених наказом регіональної філії від 16 лютого 2016 року №100 (надалі - «тимчасовий розподіл») в частині здійснення поточного керівництва та управління економічною, фінансовою, господарською діяльністю регіональної філії.

Зазначений наказ видано на підставі подання директора з пасажирських перевезень ПАТ «Укрзалізниця», в якому вказано, що «окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків». Крім того, він містить посилання на нараду від 16 серпня 2017 стосовно допущеного випадку видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причини відчеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда №847 сполученням Київ - Рівне в добу 16 серпня 2017 року.

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 18 жовтня 2017 року №125, а саме, п. 1 цього наказу позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в самоусуненні від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів.

Зазначений наказ видано на підставі подання директора з інженерно-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» Крота В.С., в якому вказано, що «окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків». Крім того, він містить посилання на випадок пожежі, що виникла на електровозі ЧС4-179 17 вересня 2017 року на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом № 64; на експлуатацію електровозів з простроченими термінами заводських ремонтів та порушення пожежної безпеки; незадовільний рівень матеріально-технічного забезпечення локомотивного депо Київ-Пасажирський, негативну тенденцію в організації кадрового забезпечення, що стало висновком про «самоусунення позивача від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів регіональної філії».

Вважаючи, що зазначені накази прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають вимогам ст. 149 КЗпП України, оскільки вони не містять посилань якими саме конкретними діями позивача було допущено порушення трудової дисциплівни, в чому саме проявилось порушення з боку позивача, ОСОБА_4 просив їх скасувати в частині накладення дисциплінарного стягнення на нього.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 11 вересня 2017 року № 108 в частині оголошення догани директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4. Визнано незаконним та скасовано наказ публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 18 жовтня 2017 року №125, яким оголошено догану директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувані накази не міститься жодних доказів того, що у ситуації щодо видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причини вичеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда №847 сполученням Київ-Рівне в добу 16 серпня 2017 року та щодо пожежі, що виникла на електровозі ЧС4-179 17.09.2017 року на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом №64; на експлуатацію електровозів з простроченими термінами заводських ремонтів та порушення пожежної безпеки; незадовільний рівень матеріально-технічного забезпечення локомотивного депо Київ-Пасажирський, негативну тенденцію в організації кадрового забезпечення, що стало висновком про «самоусунення позивача від вирішення системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів регіональної філії», є вина саме позивача ОСОБА_4 відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, тобто відсутні обов'язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ "Українська залізниця" - Голобородько І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувані накази видані підставно, зокрема за порушення позивачем свої посадових обов'язків щодо здійснення поточного керівництва регіональною філією "Пвденно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга представника ПАТ "Українська залізниця" - Голобородько Ірини Германівни на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Так, статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП).

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч. 2 ст. 148 КЗпП).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу ч. 3 ст. 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, тощо.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

До юридичних фактів, які підлягають встановленню судом відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України при вирішенні спору про законність наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до трудового договору № 117 від 08 червня 2017 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" рішенням правління Роботодавця від 24 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 8).

Його посадові обов'язки передбачені трудовим договором та положенням про регіональну філію "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Здійснюючи аналіз наказу № 108 від 11 вересня 2017 року про оголошення позивачу догани, колегія суддів приходить до висновку про його невідповідність правилам і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 11 вересня 2017 року № 108 за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених пунктом 1.1.1 тимчасового розподілу обов'язків між начальником регіональної філії, його заступниками, затверджених наказом регіональної філії від 16 лютого 2016 року № 100 в частині здійснення поточного керівництва та управління економічною, фінансовою, господарською діяльністю регіональної філії, директору регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_4 оголошено догану.

Однак, тимчасовий розподіл обов'язків між начальником регіональної філії, його заступниками, затверджений наказом регіональної філії від 16 лютого 2016 року № 100 не містить посадових обов'язків позивача, оскільки останній призначений на посаду директора філії, а не начальника.

Разом з тим, з зазначеного наказу вбачається, що він виданий за результатами проведення 16 серпня 2017 року наради стосовно допущеного випадку видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо Фастів регіональної філії з причини вичеплення двох вагонів з восьми через їх технічну несправність від поїзда № 847 сполученням Київ &#8212; Рівне в добу 16 серпня 2017 року. Як наслідок 156 пасажирів, що придбали квитки на даний поїзд не були забезпечені місцями, серед них 80 дітей з зони проведення АТО. В результаті, пасажирами було заблоковано рух поїзда №847 регіональної філії з вимогою забезпечити їх перевезення. Для перевезення пасажирів було надано інший електропоїзд. Затримка поїзда на відправлення склала +1 год. 07 хв.

Проте, в наказі про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не зазначено, в чому конкретно полягали порушення трудового законодавства, допущені ОСОБА_4, внаслідок яких мала місце зазначена подія.

Разом з тим, видача у неповному складі електропоїзда через несвоєчасне проведення ТО-З є порушенням вимог пунктів 1.1 та 2.6 Інструкції чергового по основному, оборотному локомотивному депо ЦТ-0018, повідомлення про заміну схеми поїзда відноситься до посадових обов'язків оператора ЕОМ при черговому депо, забезпечення місцями пасажирів внаслідок невидачі повного складу електропоїзді входить до посадових обов'язків заступника начальника депо з експлуатації, що підтверджується матеріалами справи.

За допущення порушень висвітлених у наказі ПАТ «Укрзалізниця» від 11 версеня 2017 року № 108, винні особи, а саме - чергові по депо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 як особи, які безпосередньо допустили дисциплінарний проступок, який виявився у порушенні п. 2.6. Інструкції ЦТ-0018; оператор ЕОМ ОСОБА_12, як особа, яка безпосередньо допустила дисциплінарний проступок, який виявився у неоперативному наданні телеграми про заміну схеми поїзда; та в.о. заступника начальника депо з експлуатації ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які безпосередньо допустили дисциплінарний проступок, який виявився у послабленні контролю над підлеглими працівниками - були притягнені до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, що в свою чергу також підтверджується наказом ВПМД Фастів-1 №214 від 30 серпня 2017 року та наказом ВПМД Фастів-1 №226 від 13 вересня 2017 року (т.1 а.с. 49-50, 170-176)

Поряд з цим, наказом № 125 від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в самоусуненні від системних недоліків в організації експлуатації і ремонту пасажирських електровозів.

Підставою для видачі такого наказу стало подання директора з інженерно-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» Крота В.С , в якому вказано, що «окремі керівні працівники регіональної філії недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків», при цьому він містить посилання на випадок пожежі, що виникла на електровозі ЧС4-179 17.09.2017 року на 51 км ПК-2 перегону Баришівка-Березань під час прямування з поїздом №64; на експлуатацію електровозів з простроченими термінами заводських ремонтів та порушення пожежної безпеки; незадовільний рівень матеріально-технічного забезпечення локомотивного депо Київ-Пасажирський, негативну тенденцію в організації кадрового забезпечення.

Водночас, підстави для дисциплінарного притягнення та оголошення догани позивачу у вказаному наказі не зазначені та не визначено, які саме порушення посадових обов'язків, в який період, були допущені позивачем.

Поряд з цим, обов'язок в організації своєчасного і якісного ремонту та технічного обслуговування локомотивів та моторвагонного складу, утримання і обслуговування технічних засобів покладено на начальника служби локомотивного господарства відповідно до п.2.2 посадової інструкції начальника служби локомотивного господарства (т.1 а.с.52).

Обов'язок не допускати до експлуатації рухомий склад з простроченим терміном планових ремонтів, або термін експлуатації яких більше встановленого нормативного строку без проведення технічного обстеження та виконання рекомендованих ремонтів покладено на заступника начальника депо з експлуатації (пункти 2.31, 2.32 посадової інструкції заступника начальника депо з експлуатації т.1 а.с. 46-48).

Обов'язок особисто впевнитись в справному стані локомотивів, моторвагонного рухомого складу, інструментів, сигнальних пристосувань, тощо покладено пунктом 2.2. Інструкції ЦТ 0018 на чергового по депо (т. 1 а.с. 42-45). Пунктом 3.1. Інструкції ЦТ0018 покладено пряму заборону видавати локомотиви і МВРС під поїзди з перепробігом технічних оглядів, поточних ремонтів, а також з несправностями.

Більш того, наказ виданий 18 жовтня 2017 року, тобто зі спливом визначеного статтею 148 КЗпП України місячного строку, який вираховується з 17 вересня 2017 року - дня виявлення фактів.

Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Задовольняючи позов, місцевий суд на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, з урахуванням статей 2-1, 147, 148 дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не довів протиправність дій (бездіяльності) ОСОБА_4, причинний зв'язок між його діями та наслідками таких дій, що призвело до притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

На переконання колегії суддів, наявність саме по собі випадків видачі у неповному складі електропоїзда приписки моторвагонного депо та пожежі, без аналізу правомірності дій та/або бездіяльності відповідальних осіб та причин, які призвели до вказаного, не можуть бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності певної посадової особи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін згідно ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - Голобородько Ірини Германівни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий