АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4530/2018 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
Унікальний номер справи № 2-4161/11 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 203284, 99 доларів США, що еквівалентно 1608472, 16 грн. за курсом НБУ на день подачі позову до суду та судові витрати в розмірі 1820, 00 грн.

19 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні до суду з вимогами про перегляд заочного рішення, пропущено встановлений ст. 228 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року) десятиденний строк.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду .

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 203284, 99 доларів США, що еквівалентно 1608472, 16 грн. за курсом НБУ на день подачі позову до суду та судові витрати в розмірі 1820, 00 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року), який діяв на час постановлення ухвали, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення від 18 лютого 2011 року ухвалено за відсутності відповідача.

Таким чином, відповідач була позбавлена права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи, не мала можливості подати заперечення щодо позовних вимог стосовно стягнення з неї заборгованості, належним чином захистити та відстояти свої права та інтереси.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що суд не взяв до уваги довідку про звільнення відповідачки по справі із місць позбавлення волі серія НОМЕР_1, де вказано, що ОСОБА_3 з 25 лютого 2009 року по 11 грудня 2013 року перебувала під вартою, при цьому розписки, відібраної адміністрацією Київського СІЗО №13 про вручення їй заочного рішення суду матеріали справи не містять. Посилання в ухвалі суду на наявність в матеріалах справи розписки про отримання копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 28.04.2011 року (а.с.60). безпідставні, оскільки відповідач фактично не могла її отримати, так як перебувала в місцях позбавлення волі.

Суд зазначені обставини не перевірив та не дав їм належної оцінки.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення по справі №2-4161/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 19.06.2017 року.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст. 231 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року).

За умовами ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановивши, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана з порушенням правил ст.. 229 ЦПК України ( порушення строків оскарження, сплата судового збору, заява не підписана особою, яка її подає) суд повинен був застосувати ст.. 229 ч.7 ЦПК України, що діяла на час розгляду заяви.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідачі не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України в редакції Закону 2004 року).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.

Головуючий: Судді :