overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1691/18
Провадження № 6/487/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника ,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2018 року о 15 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербина С.В.
Справа № 293/61/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 47 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Перець" про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Перець"

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 07 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №263/6045/18
Провадження № 2-н/263/155/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2018 року та до повноліття дитини.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 333/840/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні від 26.03.2018 року по цивільній справі № 333/840/18 за позовною заявою за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/840/18 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке не має дітей.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні допущені наступні описки у вступній частині судового рішення не вірно вказано що подружжя «НЕ» має дітей; у першому абзаці вступної частини невірно вказано з чим саме Заявники звернулись до суду : «Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факту родинних відносин; у другому та десятому абзацах вступної частини невірно вказано дівоче прізвище Заявника

«Буг». Зазначені описки унеможливлюють виконання Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 26.03.2018 року по цивільній справі по цивільній справі № 333/840/18 за позовною заявою за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, а саме:

- виправити описку допущену у вступній частині, вказавши вірно: що подружжя має дітей;

- виправити у першому абзаці вступної частини, вказавши вірно що: Заявники звернулись до суду із вказаною заявою в якій просять суд розірвати шлюб за заявою подружжя яке має дітей;

- виправити у другому та десятому абзацах вступної частини вказавши вірно, дівоче прізвище Заявника «Бут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа №431/2049/18
провадження №2-о/431/670/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у м.Луганськ, ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 758/9694/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, автомобіль марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_3, автомобільний гараж НОМЕР_4, що знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «Брестський», за адресою - м. Київ, вул. Брестська, 17; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 530 000 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - було повернуто на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України (2004 р.).

Позивач звернулася до районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 4 800,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 4 800,0 грн. за квитанцією № 0.0.804705129.1 від 13.07.2017 р. через ПАТ «ПриватБанк» Відділення #108 філії «Розрахунковий центр».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місуе проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 4 800,0 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з 4 800,0 грн. за квитанцією № 0.0.804705129.1 від 13.07.2017 р. через ПАТ «ПриватБанк» Відділення #108 філії «Розрахунковий центр».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 417/5542/18
Провадження № 2-н/417/10/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання угод недійсними( нікчемними), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним ( нікчемним) Договір № 46888/ПР-К/1 від 24.12.2015 року банківського рахунку фізичної особи про відкриття поточного рахунку фізичної особи з використанням платіжної картки та Додаткових договорів від 25.03.2016 року та від 27.05.2016 про встановлення кредитного ліміту до Договору № 46888/ПР-К/1 від 24.12.2015.

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

Позовна заява містить вимоги про визначення недійсним( нікчемним) Договору та додаткових договорів. Однією з правових підстав пред'явленого позову, позивач зазначає ст.215 ЦК України. Частина 2 ст. 215 ЦК України передбачає недійсність правочину, якщо його недійсність встановлена законом( нікчемний правочин) У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Позивачу слід привести у відповідність заявлений ним спосіб (способи) захисту прав або інтересів до вимог акону або договору.

Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання угод недійсними( нікчемними) - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 279/927/18
Провадження № 2/279/831/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю позивача ОСОБА_1М, представника позивачів ОСОБА_2, в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним рішення і скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В установлений судом строк відповідачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивачів ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, при цьому, сторона позивача заперечила проти клопотання щодо закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні вирішено питання, передбачені ст.197 ч.2 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання задоволеню не підлягає, оскільки спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України з розгляду аналогічних справ.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України, визначено порядок зясування обставин справи та дослідження доказів, дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 06 липня 2018 року року о 10:30 год., викликати сторони.

В порядку зясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, їх представників, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 682/846/17
Провадження № 4-с/682/2/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ( скаргою ) ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Заявником (скаржником) подано до суду заяву, в якій він просить суд прийняти його відмову від вимог скарги на дії (бездіяльність) Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобовязання до вчинення дій.

Заявник (скаржник) в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відмову від вимог попередньо поданої ним до суду скарги на дії (бездіяльність) Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобовязання до вчинення дій.

Представник Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення поданої скаржником заяви про його відмову від вимог скарги на дії (бездіяльність) Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобовязання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від вимог поданої ним до суду 23.02.2018 року скарги на дії (бездіяльність) Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобовязання до вчинення дій.

Провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобовязання до вчинення дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 194/411/17
Номер провадження 2/194/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на ідеальну 1/2 частку в спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на ідеальну 1/2 частку в спільному сумісному майні.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за уточненою зустрічною позовною заявою - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду цивільної справи у звязку із станом здоровя.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі на 13-00 годину 21 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №464/2963/17
пр № 2/464/41/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.08.2011 у розмірі 36254,72 грн. та судових витрат у розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2018 року провадження у справі зупинено до 21.04.2018, а саме на час закінчення проходження відповідачем строкової військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України в м.Києві.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив :

поновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 16 липня 2018 року на 09.30 год.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Викликати в судове засідання відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О.Ю.