overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3020/18
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

"16" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити стягнення з відповідача на її користь аліментів з 700 грн. до 1500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року, починаючи з 03.04.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року у справі відкрито провадження.

27.02.2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження.

Питання щодо прийняття чи відмови у прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним позовом не вирішувалось.

16.05.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви.

В судове засідання представника відповідача не зявився, надав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність; позивач не зявилася, причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути вказане клопотання представника відповідача у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

16.05.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом не вирішувалось, то зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 у звязку з її відкликанням.

Керуючись ст.ст 185, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження - повернути позивачеві.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
№ 207/334/18
№ 2/207/657/18
вступна та резолютивна частина
15 травня 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам᾽янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 21.05.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства Кам᾽янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам᾽янської міської ради «Тепломережі» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/161/199/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 509, 510, 526, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 року, що складається із суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 20176 (двадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: 304 (триста чотири) грн. 48 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 752/3322/18
Провадження № 2/752/3540/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (23532, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (03187, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. ст.105, 110, Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-735/10
Провадження №22-ц/778/1604/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Анкадемія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Анкадемія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/2376/18
Номер провадження 2-о/225/305/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: Горлівка, вул. Оленіна, 24/32), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/2376/18 за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 травня 2018 року об 11-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю помічника судді

(за дорученням головуючого): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та підтвердження про його направлення позивачеві. Відповідь на відзив до суду не надходила.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 червня 2018 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 274/2367/17
Провадження № 2/272/175/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк"Фінанси та Кредит" , третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненою , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк"Фінанси та Кредит" , третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненою.

17.05.2018 року представник позивача подав заву про розгляд справи у його відсутність та письмове клопотання про застосування строку позовної давності до зустрічної позовної вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та відповідачі до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідачі та їх представник до суду не з`явилися та відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 01.06.2018 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа№751/1233/13- ц
Провадження №6/751/925/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 751/1233/13-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 18 червня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» про повернення безпідставно набутого майна.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Разом з тим, при виготовленні ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2, судом було допущено технічну описку, оскільки в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено, що скаржник повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2175 грн., оскільки по розрахунках наведених в обґрунтування ухвали ОСОБА_2 повинен був сплатити 960 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року допущено описку, а тому така підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 26 квітня 2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2.

В мотивувальній частині ухвали вважати правильною суму «960 грн.» замість помилково зазначеної «2175 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Справа № 753/18767/17
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4378/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна
Справа № 720/767/18
Провадження № 2-о/720/39/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2018 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити заінтересованій особі її право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: