АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3272/15-ц 22-ц/774/674/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/3272/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про захист прав споживачів і зобов'язання нарахувати відсотки за користування коштами, в якому просив зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахувати відсотки відповідно до п. 4.4 договору на залишок коштів, які зберігались на картковому рахунку, за період з дня відкриття рахунку до дня повернення йому вкладу.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що 12.05.2004 року він з ПАТ КБ «Приват Банк» уклав договір № про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та п.4.4 вказаного договору передбачено нарахування відсотків, згідно Правил та Тарифами Банку.

Банк відмовився від нарахування відсотків на вказаний залишок за перод 2004-2014 роки, посилаючись на те, що по картам, наданим для зарахування соціальних виплат відсотки, не нараховуються, тому позивач вважає таку відмову Банку неправомірною.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12.05.2004 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № про відкриття рахунку та обслуговування розрахункової карти, з видачею платіжної картки типу соціальна, для здійснення операції по картковому рахунку (а.с.8).

П.2.1 Договору передбачено, що картка видається для безготівкового розрахунку за послуги та товари, для отримання грошових коштів у касах банку, та фінансових установах через банкомати. Клієнту надається послуга поповнення карти, в тому числі і третіми особами, а також кредитний ліміт на умовах договору.

Згідно п.1.2 договору клієнт здійснює операції по картці згідно вимог законодавства та Правил користування платіжними картками, які є невідємною частиною цього договору.

Також у п.4.4 цього договору передбачено, що банк зобовязаний нараховувати відсотки та поточний кожноденний залишок коштів, розміщених клієнтом на картковому рахунку згідно Правил і тарифів банку.

Згідно п. 2.1.2.8.1 наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» копії витягу з Умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахування відсотків на залишок на Розрахункові карти для виплат, Соціальну карту для виплат не здійснюється (а.с.81-86).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування відсотків за користування коштами на соціальній карті не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066, ч. 1 ст. 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 1070 ЦК України, за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 2.1.2.8.1 витягу з Умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», нарахування відсотків на залишок на Розрахункові карти для виплат, Соціальну карту для виплат не здійснюється.

У зв'язку з наведеним вище, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування відсотків за користування коштами на соціальній карті не передбачено.

Не можуть бути підставою для скасування рішення та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги позивача про те, що 12.05.2004 року він з ПАТ КБ «Приват Банк» уклав договір № про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та п.4.4 вказаного договору передбачено нарахування відсотків, згідно Правил та Тарифами Банку, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно, відповідно до п.4.4 договору № про відкриття рахунку та обслуговування розрахункової карти, який було укладено 12.05.2004 року між позивачем та відповідачем, передбачено, що банк зобов'язаний нараховувати відсотки та поточний кожноденний залишок коштів, розміщених клієнтом на картковому рахунку згідно Правил і тарифів банку.

Натомість, відповідно до п. 2.1.2.8.1 Умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», нарахування відсотків на залишок на Розрахункові карти для виплат, Соціальну карту для виплат не здійснюється (а.с.81-86).

Оскільки п.п.4.4 договору № від 12.05.2004 року про відкриття рахунку та обслуговування розрахункової карти, є бланкетним положенням і відсилає до приписів умов та правил надання банківських послуг, які є обов'язковою частиною договору, і згідно п. 2.1.2.8.1 яких не передбачено нарахування відсотків за користування коштами на соціальну картку, яку отримав позивач, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що банк відмовився від нарахування відсотків на вказаний залишок за перод 2004-2014 роки, посилаючись на те, що по картам, наданим для зарахування соціальних виплат відсотки, не нараховуються, тому позивач вважає таку відмову Банку неправомірною, оскільки як зазначено вище, нарахування відсотків за користування коштами на соціальну картку, яку отримав позивач, не передбачено.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: