overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/650/18
Провадження №2/439/433/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.45 год. 8 червня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 504/2679/17
Провадження № 2-сз/504/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору.

Заява передана судді Барвенку В.К. 21.02.2018 року.

На обгрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що у серпні2017 року вона звернулась із заявою про встановлення юридичного факту.

При поданні цієї заяви вона сплатила судовий збір на рахунок УК у Комінтернівському (Лиманському) районі Одеської області.

Судом встановлено, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику за її заявою (справа № 504/2679/17 (№ 2-о/504/250/17).

Судом перевірено, що дійсно квитанцією № 182-1141F/1 від 15.08.2017 року (оригінал якої міститься у справі) про оплату судового збору у сумі 640,00 грн. на рахунок № 0270, ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37984056, код банку 828011, отримувач УК у Комінтернівському районі Одеської області (Лиманський район), оплачено судовий збір через ПАТ «МарфінБанк» код банку 328168.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню, оскільки заява повернута заявнику.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд знаходить подану заяву обгрунтованою, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 258, 259, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН у справі відсутній, НОМЕР_1, виданий 01.07.2003 року Нижньогірським РВ ГУМВС України в АР Крим, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 з рахунку 0270, ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області (Лиманський район) суму 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) сплаченого судового збору, який сплачений квитанцією № 182-1141F/1 від 15.08.2017 року, платник ОСОБА_1, рахунок № 0270, ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37984056, код банку 828011, отримувач УК у Комінтернівському районі Одеської області (Лиманський район).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
н/п 2-н/490/433/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2918/18
04 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 44,05 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5585/18
провадження № 2/753/4563/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 18 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-А, каб. 119.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07 червня 2018 року, повинен надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 263/5723/18
Провадження № 2-о/263/369/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки в порядку ст.315 ЦПК України; заінтересована особа: Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 06 червня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, представника зацікавленої особи: Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Зелінського, 27а, ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 459/387/18
Провадження № 2/459/418/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в лютому 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 15.03.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання востаннє було відкладено на 08.05.2018 року.

Відповідно до розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2018 року щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №459/387/18 провадження №2/459/418/2018 передано у провадження судді Кріля М.Д..

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2018 р. о 09:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Ухвала

04травня 2018 року

м. Київ

справа № 509/4049/15-ц

провадження № 61-1392ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 08 грудня2017 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що попуск строку на касаційне оскарження було зумовлено отриманням копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2017 року.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржене рішення було направлено тільки на адресу ОСОБА_2, апеляційним судом рішення не направлялось ні на її адресу, ні на адресу її представника.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (509/4094/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Номер провадження: 22-ц/785/4301/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_5 від 29 січня 2018 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.05.2018 року на 16:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_5
Категорія: Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2018 року.

Суддя
Справа №442/4849/17
Провадження №2/442/553/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова, Державне підприємство Міністерства Оборони України «Аеропорт Львів -2» до ОСОБА_1, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Заступника військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова, Державне підприємство Міністерства Оборони України «Аеропорт Львів -2» до ОСОБА_1, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 16.05.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 203/449/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 06.03.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 06.04.2018 року було продовжено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін та призначено розгляд справи по суті на 03.05.2018 року, оскільки матеріали справи не містили даних про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Оскільки станом на 03.05.2018 року до суду також не надійшла інформація про вручення відповідачу судових повідомлень, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначити розгляд справи по суті на 01.06.2018 року.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначити на 01 червня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак