overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/239/2018
Справа № 646/5207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Шелест І.М., мотивуючи тим, що суддя Шелест І.М. весь час відкладає розгляд позову по суті, увійшла у змову з відповідачем і навмисно затягує розгляд справи, порушуючи розумні строки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача, думку якої підтримав відповідач ФО-П ОСОБА_2, проти заяви про відвід заперечувала, вважає, що такі дії мають ознаки зловживання правом, оскільки це вже відвід третьому судді у цій справі.

Суд, вислухавши думку сторін, виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, визначених ч.1, ч.2 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Змова з відповідачем та навмисне затягування розгляду справи, як зазначила позивач ОСОБА_1, є тільки суб*єктивною думкою позивача і на переконання суду безпідставною.

Тому, підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим відсутні.

При таких обставинах, суд вважає правильним зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді Шелест І.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.05.2018 року.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 372/1099/18
Провадження № 2-984/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08711, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, буд. 177) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 08 червня 2018 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
"17" травня 2018 р. Справа № 363/3608/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 травня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві та Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві та Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду від 04 квітня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Баличевої М.Б.

17 травня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь канцелярії суду та копія ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Баличевої М.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про відвід судді Баличевої М.Б. розглянута та копія ухвали долучена до матеріалів справи, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві та Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 липня 2018 року на 14-00 годину.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

15 травня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У підготовче засідання учасники процесу не зявились.

Позивач про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, підтвердження про отримання відповідачем судової повістки у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України на адресу суду не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положення ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 06.06.2018 на 08 годину 30 хвилин, яке провести в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою Запорізька обл., м.Токмак, вул.Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу та відповідачу ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 569/5845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі - Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати доходів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст..259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,274,275,279,352,354,430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати доходів - задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 105466 (сто п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 40 коп. та 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 69 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів та 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації:АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1;

Відповідач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕАЗОТ»: місцезнаходження 33017, м.Рівне-17, .

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.

Рівненської області
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/743/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального провадження в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/743/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 18 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/3458/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.02.2018 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.05.2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
ЄУН № 331/1380/18
Провадження № 2/331/618/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Хащук В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з'явилися в судове засідання без поважних причин , не подали відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

15.05.2018
справа № 361/2798/18
провадження № 2-о/361/78/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1), заінтересована особа Олександрійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го грудня, буд. 138) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 293, 317, 318, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 17 травня 2018 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справ.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобовязати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 720/552/18
Провадження № 2/720/410/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 2/5 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літніх кухонь літера «Б», «Г», сараїв літера «В», «Д», вбиральні літера «Е», колодязя № 1, огорожі № 2-3 та яке розташовано по вул. Лермонтова, № 05 в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 1/10 частку домоволодіння в порядку спадкування по закону після смерті його батька ОСОБА_5 та на 3/10 частки домоволодіння в порядку спадкування по закону після смерті його матері ОСОБА_6.

У звязку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути представнику позивача ОСОБА_1, який сплатив судовий збір у даній справі, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 618 (шістсот вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/649/18
Справа №447/1115/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.05.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 13.06.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.