Номер провадження: 22-ц/785/4012/18
Номер справи місцевого суду: 523/1493/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 300 000 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно нотаріально посвідченого договору позики грошей, 22.01.2018 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 000 гривень строком до 31 січня 2018 року.

Проте, станом на день звернення з позовом до суду, відповідач борг не повернула та не виходить на звязок з позивачем, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Разом з позовною заявою, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру №3, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Слобідська, будинок № 49, та належить на праві власності ОСОБА_4.

Застосовано зустрічне забезпечення позову.

Визначено ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000 гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк, тобто до 27.02.2018 року, надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Таким чином, оскаржувана ухвала переглядається лише в частині правильності застосування зустрічного забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах подання та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з»ясування питань, пов»язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ст.159 ЦПК України У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що застосування зустрічного забезпечення позову є правом суду. Проте застосовуючи зустрічне забезечення суд має мотивувати своє процесуальне рішення з посиланням на відповідні обставини та докази.

При цьому обовязок застосувати зустрічне забезпеченя в розуміннні ч. 3 ст. 154 ЦПК України виникає у суду лише тоді, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, коли виникають питання щодо заяви про забезпечення позову або питання, повязані із зустрічним забезпеченням, суд може викликати заявника для надання пояснень чи додаткових доказів, або вирішити це питання в судовому засіданні з викликом сторін (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді питання про застосування заходів забезпечення позову та одночасного вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення, суд, пославшись на відсутність відомостей щодо майнового стану заявника (не додання їх до заяви про забезпечення позову), не викликав останнього для зясування цього питання та не зясував чи дійсно майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Висновки суду без зясування даних обставин є неповними та передчасними.

Як вбачається, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта (а.с.09-10) та згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на декілька обєктів нерухомості, а саме на садовий будинок № 229, загальною площею 41,8 кв.м., який розташований в м.Одесі по вул.Центральній; Ѕ частину двокімнатної квартири № 138, загальною площею 53,4 кв.м., яка розташована в м.Києві по вул.Автозаводська, буд.89-А; житловий будинок № 27-А в м.Одесі по вул.Посмітного; нежитлову будівлю № 85-ж, загальною площею 241,1 кв.м. в м.Одесі по Французькому бульварі та трьохкімнатну квартиру № 6, загальною площею 116 кв.м., яка розташована в будинку № 7 по вул.Гоголя в м.Одесі.

Таким чином, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у нього є майно, на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У такому разі, колегія суддів не вбачає підстав для обовязкового застосування до позивача зустрічного забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадках відмови у позові.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд може застосувати зустрічне забезпечення позову, якщо буде доведено, що вжиті заходи забезпечення позову, можуть спричинити відповідачеві збитки.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.05.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

ОСОБА_5