УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Справа № 569/8898/18

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавецьРівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кут 35, Здолбунівського району Рівненської області у праві виїзду за кордон до виконання борником зобовязань, покладених на нього наказом №5019/1112/11 виданого Господарським судом Рівненської області 05 серпня 2011 року.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження №51149529 з примусового виконання наказу 5019/1112/11 від 19.07.2011 Господарського суду Рівненської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставрів-агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованості на загальну суму 4461144,02 грн. 20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника виконати рішення суду в добровільному порядку в семиденний термін відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Однак рішення суду в добровільному порядку ТзОВ «Ставрів-Агро» виконано не було.

Однак, дане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Таким чином, в порядку ст. 441 ЦПК України державний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі.

Натомість, державний виконавець звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області, як місцевого загального суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України за невиконаними підприємством судового рішення, ухваленого у господарській справі.

Відповідно до ст. 337 Розділу V «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у господарських справах» ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, державний виконавець вправі звернутись з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю судового рішення, ухваленого у господарській справі, до відповідного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

В поданні не зазначено підстави звернення до суду державного виконавця Коваль Я.М., а не державного виконавця, який відкривав провадження ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язаньслід відмовити.

На підставі ст.ст. 337, 338 ГПК України, ст.ст. 19, 186, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань

Розяснити державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1М, що розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника ОСОБА_2 за межі України віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4