overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3761/17

провадження № 22-ц/781/1036/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Щасливська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИЛА:

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що подана апеляційна скарга підписана від імені відповідача Куєвдою Ю.С., на підтвердження повноважень якої додана копія довіреності №0-11-0.62-63/62-18 від 15 березня 2018 року.

Згідно зі ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Як передбачено п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки апеляційна скарга підписана Куєвдою Ю.С., відомості про статус якої як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, вона не надала доказів на підтвердження того, що має статус адвоката, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 215/165/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

У звязку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 07.05.2016 р., представник позивача для встановлення спадкоємців та спадкового майна померлого надав клопотання в якому просить направити запити до:

- житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сімї та виявлення правонаступників померлого;

- державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси, а також надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- відповідного реєстраційного-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси;

- органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу ДЗК.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» інформацію про те, хто саме був зареєстрований, або проживав без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна (Чарівна), 2/12, станом на 07.05.2016 р.;

- Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію про те, яке саме нерухоме майно належало померлому ОСОБА_2, та надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що може належати ОСОБА_2;

- Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, інформацію про те, чи належало ОСОБА_2 рухоме майно, якщо належало то зазначити яке саме;

- Криворізького відділу Дніпропетровського регіонального центру державного земельного кадастру, інформацію та витяг з реєстру про можливу наявність у ОСОБА_2 земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/25/18
Провадження № 2/327/37/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" травня 2018 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 01.03.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до підготовчого судового засідання на 21.03.2018 року, яке в останній раз відкладено на 16.05.2018 року.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, водночас повноважний представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що повноважний представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд діючи до вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2240/17
Провадження №: 2/332/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всткуна та резолютивна частини)

15 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлений рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2002 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн- НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу).

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2002 року по справі № 2-1408 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років відкликати після набрання даним рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.05.2018 року. Повне рішення буде складено 24.05.2018 року.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 460/557/18
Провадження №2/460/1088/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

24.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% із всіх видів його доходу, але не менше ніж 50% від затвердженого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту предявлення позову з 14.02.2018.

Згідно п.1 ст.430 ЦПК України стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 489/5800/17
Номер провадження 2/489/812/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

15.05.2018 року до суду надійшов Висновок експерта, складений за результатами проведеного дослідження з питань поставлених перед експертом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності - поновити.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2018 року о 14:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 215/2689/17
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02.02.2018 р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-технічної експертизикутового дивану «Монтерей».

25 квітня 2018 року до суду повернулась цивільна справа з ухвалою, яка була надіслана фахівцям експертно - правової компанії «ЮрЕкс», що знаходиться за адресою: 50001, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 28/256 оф. 10, у зв'язку із закінченням терміну зберігання почтового відправлення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв"язку із поверненням до суду цивільної справи з ухвалою без проведення призначеної експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючисьст.254 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 13 червня 2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/38/18
Провадження № 2/391/84/18
У Х В А Л А

10.05.2018 селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Добробут»-А про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Добробут»-А про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з відділу з питань державної реєстрації Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області - оригінал додаткової угоди від 02.09.2016 року про зміни та доповнення до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Добробут»-А від 18.09.2012 року та зареєстрованого у відділі Держгеокадастру Компаніївського району Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2012 за № 02613 на підставі якої державним реєстратором проведено дію по реєстрації речового права.

Пояснивши, що зазначені документи необхідні для призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Представник відповідача не заперечував проти витребування вищезазначених документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати документи з відділу з питань державної реєстрації Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області .

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Зобовязати надати до 06.06.2018 року відділу з питань державної реєстрації Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області - оригінал додаткової угоди від 02.09.2016 року про зміни та доповнення до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Добробут»-А від 18.09.2012 року та зареєстрованого у відділі Держгеокадастру Компаніївського району Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2012 за № 02613 на підставі якої державним реєстратором проведено дію по реєстрації речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14 травня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/3458/18

Провадження № 2/243/1504/2018

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду провадження по справі було призначено до підготовчого судового засідання на 14.05.2018 року на 13-15 год.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки та не надіслали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України засідання відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що учасники справи не з'явилися у судове засідання з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна на 31 травня 2018 року на 08-45 год. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.М.Мінаєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/335/18
Провадження №22-ц/778/2295/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2018 року позовні задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПрАТ «СК «Юнівес» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: