Єдиний унікальний номер 341/2406/14-ц
Номер провадження 2/341/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Гомерди Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - ОСОБА_10, збільшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором (з відкриття відновлювальної кредитної лінії) № 02/776 к від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 350 552,27 дол. США.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подано зустрічні позови про визнання договорів поруки припиненими, які судом прийняті для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року прийняті заяви від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про залишення зустрічного позову без розгляду, та залишено зустрічні позови без розгляду.

Представником відповідачів подано письмове заперечення проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції, яке підтримав в судовому засідання та просив залишити позовні вимоги позивача до відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є поручителями, згідно договорів поруки від 18.11.2013р. без розгляду. Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача. Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії. Отже, поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, оскільки у справі, яка розглядається, договори поруки містять третейське застереження, то спір між банком та поручителями про стягнення заборгованості за договором кредиту, за виконання зобов'язань за яким останні поручилися, підвідомчі третейському суду, що відповідно до положень ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову і цій частині без розгляду за наявності заперечень відповідача щодо розгляду такої вимоги в суді загальної юрисдикції.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечив щодо заявленого клопотання.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання мотивуючи тим, що в час звернення до суду з даним позовом такої позиції суди не застосовували. На даний час внесені зміни у законодавство однак наполягає у відмові такого клопотання.

Вислухавши доводи представника відповідачів, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи представник ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором (з відкриття відновлювальної кредитної лінії) № 02/776 к від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 350 552,27 дол. США.

При цьому вимоги до ОСОБА_2 заявлені у зв'язку із тим, що в забезпечення виконання умов Кредитного договору (з відкриття відновлювальної кредитної лінії) № 02/776 к від 23 серпня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 18.11.2013 р. було укладено договора поруки.

Під час укладання договорів поруки сторони домовились (п. 5.4. договору), що всі вимоги, які виникають при виконання даного договору або у звязку з ним, чи випливають з нього підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків, згідно з регламентом третейського суду який є невід'ємною частиною третейської угоди. Сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду та добре розуміють положення цього регламенту.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про третейські суди» цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (в редакції від 03.02.2011 р.).

На день укладання договорів поруки ст. 6 Закону України «Про третейські суди», обмеження стосовно розгляду справ третейськими судами у спорах захисту прав споживачів були відсутні.

Вирішуючи клопотання по суті, суд має зазначити наступне.

Верховний Суд України в своїх постановах від 25.05.2017 р. у справі № 6-580цс17, від 15.11.2017 р. у справі № 6-1718цс17, зробив наступний правовий висновок.

Порука є способом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов'язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, оскільки у справі, яка переглядається, договір поруки містить третейське застереження, то спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за виконання зобов'язань за яким останній поручився, підвідомчий третейському суду.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що від представника відповідачів надійшло заперечення щодо вирішення справи в суді загальної юрисдикції та з огляду на положення ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_11