Єдиний унікальний номер 341/737/17
Номер провадження 2-п/341/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Максимчина Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Ворох З.Д.,

за участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, прийняття зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позов задоволено. Визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться по вул. Гора, 84 в м. Галичі, Івано-Франківської обл.

Представником адвокатом ОСОБА_3 подано в інтересах відповідача ОСОБА_2 до Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення від 26 липня 2017 року.

Свою заяву представник обґрунтувала тим, що рішення суду є помилковим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що про судове засідання 26 липня 2017 року її довірителю не було відомо, повідомлень про призначення такого довіритель не отримувала, відтак не була належно повідомлена про таке. Судом не взято до уваги її заперечення та наявні докази.

Також, представником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала. Просила скасувати заочне рішення, прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечила.

Суд, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово судом викликалась в судове засідання шляхом направлення ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви, судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, такі повернуті на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Виклик здійснено в спосіб розміщення повідомлення в номері від 08 червня 2017 року газети Галичина. Відтак, відповідач повідомлена належним чином.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення даної справи заявником до суду не подано.

Беручи до уваги зазначені вище обставини у їх сукупності, а саме те, що заявник не надав жодних доказів поважності причин неприбуття в судові засідання, не зазначив посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Враховуючи відсутність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічного позову поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 280-289, 353, 193, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

- залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Д. Максимчин