Провадження № 22-ц/772/1049/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуСправа № 127/19731/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря : Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 цивільну справу № 127/19731/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії заступника начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Богдана Івановича, заінтересовані особи: Староміський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, постановлену у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Гуменюка К.П., дата складення повного тексту ухвали невідома,

В с т а н о в и в :

У березні 2018 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаною скаргою. Вимоги скарги мотивовані тим, що 22 грудня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №127/19731/13-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-B02/068/2008 від 21.07.2008 року.

Вказаним рішенням позовні вимоги банку було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 2 560 011,07 грн.

29 січня 2015 року позивачем були отримані виконавчі листи по даній цивільній справі.

23 серпня 2016 року заступником начальника Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_9 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52025014 з примусового виконання виконавчого листа №127/19731/13-ц від 29.01.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь банку у розмірі 2 560 011,07 грн. та судових витрат у розмірі 3441,00 грн.

12 березня 2018 року на адресу стягувача надійшов конверт від Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з супровідним листом за вих. №7170/15-25/25 від 28.02.2018 року та постановою заступника начальника Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28.02.2018 року про повернення виконавчого листа стягувачу, винесеною в межах виконавчого провадження №52025014.

Підставою для повернення виконавчого листа зазначені приписи п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна, виявились безрезультатними.

ПАТ «ОТП Банк» не погодилося з такими діями державного виконавця та його постановою і 21.03.2018 року звернулося у суд зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 з повернення виконавчого листа № 127/19731/13-ц від 29 січня 2015 року в межах виконавчого провадження № 52025014 стягувачу, а також визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження № 52025014.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року скаргу ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду та повернуто заявнику, з огляду на те, що скаржником пропущений строк для звернення з даною скаргою, передбачений ст. 449 ч.1 п. а ЦПК України і питання про його поновлення у скарзі не ставиться.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» оскаржило її в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням норм процесуального права. Свої доводи апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції обраховував десятиденний строк для оскарження рішення державного виконавця не з дня коли ПАТ «ОТП Банк» дізналося про існування постанови, а з дня її ухвалення, в той час, як скаржник вказував у своїй скарзі, що він отримав конверт з постановою заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28.02.2018 року лише 12 березня 2018 року, зі скаргою АТ «ОТП Банк» звернулося 21.03.2018 року, а отже, строк не пропущений.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду від 22 березня 2018 року у цивільній справі №127/19731/13-ц і справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про відкриття провадження за скаргою.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися без поважних причин, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, перевіривши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи скаргу АТ «ОТП Банк» без розгляду та повертаючи її заявнику посилався на те, що предметом оскарження виступає постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 лютого 2018 року серії ВП №52025014, прийнята заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, з посиланням на докази поважності причини пропуску такого строку.

При цьому суд керувався ст. 449 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції завчасно прийшов до такого висновку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448, п.а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, суду слід було встановити обставини щодо дати коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, у даному випадку, про ухвалення оскаржуваної постанови і з цього часу обраховувати десятиденний строк звернення до суду зі скаргою. Натомість, в оскаржуваній ухвалі суду інша дата, крім 28.02.2018 року - дата винесення оскаржуваної постанови, не фігурує, що свідчить про те, що суд даного питання не вивчав.

За таких обставин, суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного та норми ст. 379 ЦПК України, ухвалу суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, яким є 17 травня 2018 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук