overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.05.2018 Справа №607/300/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 листопада 2010 року в сумі 105 990 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

04 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № BOJ63B1H58 від 13 грудня 2017 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, позивачу необхідно повернути сплачений при його подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору, сплаченого при предявленні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відповідно до платіжного доручення № BOJ63B1H58 від 13 грудня 2017 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 718/667/18
Провадження № 2/727/1157/18
УХВАЛА

17 травня 2018 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2яни Іванівни, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

Позивач звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.04.2018 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2яни Іванівни, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації надіслано до Шевченківського районного суду м. Чернівці, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 20.04.2018 року, яке є в матеріалах справи та ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.04.2018 р., відповідач ОСОБА_2яна Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Першотравневого району м. Чернівці, а тому вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому справу необхідно повернути до Кіцманського районного суду Чернівецької області оскільки один відповідач проживає на території Кіцманського району Чернівецької області, а другий на території Першотравневого району м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 27,31,187,354,355 ЦПК України,-

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2яни Іванівни, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації Шевченківському районному суду м. Чернівці повернути її до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/782/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_2,

від позивача приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/18307/17 за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року у складі судді Шенцевої О.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 182/4248/17
Провадження № 2/0182/140/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.08.2017 року було відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, однак відповідач в судове засідання не зявляється, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання , причини неявки суду не відомі, відзиву на позову не подала.(а.с. 40,47,51,59,69,75,76)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.78)

Відповідно до статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України зазначає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи , що відповідач належним чином була повідомлена, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, а представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2449/18
Провадження № 2/487/1547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстрованої Чернігівській області, Корюківському районі, с. Наумівка, по вул. Шевченко, 56)

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВОВ:

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Згідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 14.05.2018 року, ОСОБА_2 на території Заводського району м. Миколаєва зареєстрованою не значиться.

В обґрунтування вимог стосовно розгляду справи за місцем реєстрації позивача, ОСОБА_1 посилаючись на положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України зазначив, що є військовослужбовцем та проходить службу за контрактом у м. Миколаєві. Однак доказів на підтвердження даного факту, до матеріалів позовної заяви не надав.

У відповідності до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Крюківським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Крюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Крюківського районного суду Чернігівської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя: Притуляк І.О.
Справа №591/523/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/885/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 травня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а.с. 45,76), ОСОБА_5 (а.с. 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 585/1876/18
Номер провадження 2-о/585/245/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця О.Ф.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю: секретаря Шемчук І.С.,

прокурора Микитовського С. О.,

представника лікарні ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_5, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий 1-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6

Прокурор, заінтересована особа ОСОБА_5, та представник лікарні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання і думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, виходячи з наступного.

В матеріалах справи мається висновок комісії лікарів КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни» від 15 травня 2018 року щодо психічного стану ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_4 належним чином не обґрунтувала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, не зазначила в чому саме полягає необгрунтованість висновку комісії лікарів-психіатрів та в чому полягають сумніви щодо його правильності .

Враховуючи, що в матеріалах справи вже є висновок комісії лікарів КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни» від 15 травня 2018 року про психічний стан ОСОБА_6, а в суду відсутні підстави йому не довіряти, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання у звязку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис... ОСОБА_7

ПРИСЯЖНІ: підпис... ОСОБА_1

підпис... ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 571/8/18
Провадження №2/571/140/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери, за час перебування у шлюбу між ними постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти, тому життя стало нестерпним. З жовтня 2016 року спільно не проживають, не підтримуються сімейних відносин. Дочка ОСОБА_4 проживає разом із матірю, тому дитину просить залишити проживати з матірю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, згідно позовної заяви просить справу розглянути без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала вказуючи на те, що проживають окремо, шлюб зберегти не можливо, згідна на розірвання шлюбу, прізвище просить залишити ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, ухвалює рішення відповідно до ст.206 ЦПК України.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони 13 жовтня 2012 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №124 (а.с.6). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що сторони зберігати сім'ю не бажають, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.206, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану макарівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №124, розірвати.

Дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/101/18
провадження №2/624/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 22 травня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Попович Т.М.,

за участю секретаря -Пісковської З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Кегичівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з порушенням зобов'язань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 77231,75 грн. за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення судом заочного рішення (а.с. 39,40,83).

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.146), не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович
Справа № 686/5242/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

16 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 19.03.2018 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання на 16.04.2018 р. 09.30 год.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі в письмовому провадженні. Вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Строк на примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виклик свідків та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.) на 17 травня 2018 р. 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя