overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року Справа № 700/303/18
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.116-117 КЗпПУ,-
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», код ЄДРПО:00223941 місце знаходження с.Дашуківка Лисянського району Черкаської області в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О.Добриднюк
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 199/1795/16-ц

провадження № 61- 15369 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 752/11660/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 185/2220/18
Провадження № 2/185/1952/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 182/640/18
Провадження № 2-зз/182/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 93 213,45 грн. (дев'яносто три тисячі двісті тринадцять грн. 45 коп.).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою суду від 02 лютого 2018 року за його заявою накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2

Однак на даний час, вже відсутня необхідність в забезпеченні позову, тому просив суд задовольнити його клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи № 182/640/18, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладений обставин та приймаючи до уваги те, що на даний час відсутня необхідність в забезпеченні позову, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, задовольнивши тим самим клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року та зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/9810/18
Провадження № 2/127/1685/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України та надати на адресу суду позовну заяву у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 347/615/18
Провадження № 2/347/430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді : Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1980 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Кути, вул. Кобилянської, 33, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 04.04.2018 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, 1980 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 704 грн. 80 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 308/4099/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Також позивач подав до суду клопотання в якому просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що з об»єктивних причин арешту коштів позивача, у зв»язку з наявністю зведеного виконавчого провадження, де позивач виступає боржником, спілка не має доступу до власних коштів і не може сплатити судовий збір до моменту подання позовної заяви, що позбавляє спілку доступу до правосуддя і належного виконання своїх кредиторських заборгованостей перед вкладниками.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно листа Ужгородського МВ ДВС за вих. № 3278 від 23.01.2018 року підтверджується арешт банківських розрахункових рахунків, каси юридичної особи Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» та її філій і зазначається, що кошти, що надходять на рахунки боржника стягуються відділом ДВС та розподіляються між стягувачами у відповідності до ст. ст. 18,45-47 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до переконання, що Перечинську районну кредитну спілку «Туря» слід звільнити від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити районну кредитну спілку «Туря» від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 524/1899/18
Провадження № 2-н/524/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 748 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 748 грн. 93 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3476/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив :

08 травня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено судовий наказ, згідно якого заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів задоволено.

Судом встановлено, що в судовому наказі судом була допущена описка, а саме: не вказано місце проживання боржника та стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому наказі помилки, зазначивши в ньому місце проживання боржника: «с.Хижа, вул. Шевченка, буд.32, Виноградівський район, Закарпатська область» та місце проживання стягувача: «33000, м.Рівне, вул. Біла,буд.35, кім.18»

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 08.05.2018 року у справі № 569/3476/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме : зазначити в ньому місце проживання боржника: «с.Хижа, вул. Шевченка, буд.32, Виноградівський район, Закарпатська область» та місце проживання стягувача: «33000, м.Рівне, вул. Біла,буд.35, кім.18»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа 524/2955/18
Провадження №2/524/1569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на відсутність взаєморозуміння між ними і будь-якої матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_3 (Кременчук , АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, кв-л 278АДРЕСА_2)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 червня 2018 року об 11:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9597/17 2/335/218/2018
(вступна та резолютивна частини)
7 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати позивачів відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 ЦПК України не пізніше 2-х днів з дня вручення копії даної ухвали направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази направлення надати суду до початку судового засідання.
Встановити третім особам строк для подання пояснень на позов 10 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, розяснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи здійснити в судовому засіданні 4 червня 2018 р. о 15:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 7 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде складено 11 травня 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/522/4923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.08.2018 р. о 11.20 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

17.05.2018