Справа № 202/6506/15-ц
Провадження № 2/204/737/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі: Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів за невиконання умов договору підряду та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі: Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів за невиконання умов договору підряду та визнання права власності на житловий будинок - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

13 лютого 2018 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі: Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів за невиконання умов договору підряду та визнання права власності на житловий будинок - було прийнято до провадження.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутністю до суду не надходило.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причин своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, по даній справі були призначені судові засідання на: 04 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв., 26 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. та 14 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Позивачем же, в її позовній заяві, місцем її проживання було вказано адресу: 53542, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Зоря, вул. Сільськогосподарська, буд. 83. Саме на цю адресу судом були направлені - ухвала про прийняття справи до свого провадження та судові повістки про виклик в судове засідання на вищевказані дати.

Отже, зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення всіх сторін по справі, зокрема й позивача, про здійснення розгляду даної справи.

Разом з тим, позивач у вказані судові засідання не зявилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

При цьому, про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, повернутими до суду за закінчення строку зберігання.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутністю - від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Але, дана справа загалом перебуває в провадженні суду вже з 07 серпня 2015 року.

В свою чергу, як розяснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У частині же четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд в своїй постанові від 07 травня 2018 року у справі № 553/3688/16-ц (провадження № 61-302св18).

Так само, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А також, у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1, позивач у даній справі, з моменту прийняття судом справи до свого провадження, не цікавилася станом її розгляду, до суду не зявлялася та проявила байдужість до даної справи. Тобто, позивач у даній справі використовує прийоми, які призводять до зволікання у розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, суд вважає неповажними неявки позивача у судові засідання, що були призначені на 04 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв., 26 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. та 14 травня 2018 року о 09 год. 30 хв., тобто тричі поспіль, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що такі дії позивача є зловживанням нею своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою (втретє поспіль) ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, а заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, суд вважає необхідним залишити без розгляду її позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 12, 13, 44, 128, 197, 198, 200, 210, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі: Дніпровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів за невиконання умов договору підряду та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова