overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка ухвалою від 14.12.2017 була залишена без руху та заявнику було надано строк на усунення недоліків, з підстав її невідповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в редакції яка діяла до 15.12.2017.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач отримала вказану ухвалу, разом з тим, недоліки вказані в ухвалі у встановлений строк не усунула, а тому заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець
Дата документу 21.02.2018 Справа № 554/689/16-ц
Провадження 2/554/708/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю відповідача- ОСОБА_2

за участю представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження по справі , оскільки з аналогічного питання вже постановлено судове рішення Октябрським районним судом м. Полтави від 29.12.2015 р.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справа № 554/6354/15-ц, в якому прохав стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 51420,88 грн. за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2005 року та стягнути судові витрати в розмірі 229,40 грн.

29 грудня 2015 року судом винесено рішення по справі № 554/6354/15-ц провадження № 2/554/3823/2015 , суддя І.О.Блажко, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили. Рішення постановлено з приводу наявної заборгованості, яка виникла станом на 31.07.2013 р.

Оскільки з аналогічного питання вже постановлено судове рішення Октябрським районним судом м. Полтави від 29.12.2015 р. , суд вважає, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає частковому закриттю , а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 31.12.2012 р. по 31.07.2013 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 31.12.2012 р. по 31.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 15 діб з моменту проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №339/70/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ПАТ КБ «ПриватБанк» - місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги,50 м. Дніпро, .

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дата складання повного тексту рішення - 18 травня 2018 року.

Суддя Головенко О.С
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9597/17 2/335/218/2018
(вступна та резолютивна частини)
7 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням продовжити в порядку загального позовного провадження.
Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи здійснити в судовому засіданні 4 червня 2018 р. о 15:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 7 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде складено 11 травня 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 236/268/18
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"15" травня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначений на 15.05.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 53), в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/243/294/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 21.05.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 районному суду м. Дніпра забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 21.05.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 21 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 районного суду м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 296/1657/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 57 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів від 25 січня 2018 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського райнного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:45 год. 11 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 303/772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Провадження №2/523/910/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю задовольнити.

2. Визначити порядок користування квартирою № 55 по вул. Заболотного Академіка, будинок 27 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

виділити у користування ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) житлову кімнату літ. №1 площею 14,2 кв. м.,

виділити у користування ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) житлову кімнату літ. № 2 площею 14,2 кв. м.,

залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2): кухню площею 5,8 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., ванну кімнату, площею - 1,9 кв.м., коридор площею, 8,4 кв.м., вбудована шафу - 0,8 кв.м..

3. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 26а, кім. 723, 726 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 22, кв. 96) судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 234/6439/18
Провадження № 2-о/234/613/18
Ухвала

іменем України

10 травня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/6439/18

№ 2-о/234/613/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

1. Предмет та підстави заяви.

10.05.2018 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сіверськ Донецької області дитини чоловічої статті.

2. Заяви (клопотання) заявника.

10.05.2018 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 10 травня 2018 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/2143/18
Провадження№ 2/266/633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору у звязку із тяжким матеріальним станом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити та розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати в тому разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження свого майнового стану, або інших обставин за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись п.10 ч.3 ст. 175, ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.