КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1964/17
Провадження № 2/534/174/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
з участю:секретаря судових засіданьОСОБА_2
відповідачаОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій прохають визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №254 в будинку №53 по проспекту Героїв Дніпра в місті Горішні Плавні Полтавської області.

В судовому засіданні 21 травня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_4 прохали залишити згадану позовну заяву без розгляду у звязку із тим, що позивачі втретє не зявляються до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав свого представника та пояснив, що він вже втретє зявляється до суду, проте з вини позивачів розгляд справи не відбувається.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено судовий розгляд на 10 січня 2018 року.

Позивачі про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.40-42), але в судове засідання не зявилися без поважних причин. Від представника позивача ОСОБА_7єнко Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій справі (а.с.47).

Наступне судове засідання було призначено на 13 березня 2018 року, про що сторони належно повідомлялися шляхом направлення судових повісток, а представник позивача ОСОБА_7єнко ОСОБА_8 (а.с.55-57). Проте позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до залу суду не прибули, причин неявки не повідомили, а представник позивача ОСОБА_7єнко Н.В. направила суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебування на лікарняному, але будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду разом із клопотанням та у подальшому не надала (а.с.95). Тому судом визнано, що позивачі та представник позивача не прибули в судове засідання без поважних причин.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, 21 травня 2018 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_7єнко Н.В. (а.с.103-107) вкотре не прибули до залу суду, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Разом із цим суд звертає увагу на те, що 21 травня 2018 року, тобто в день судового розгляду справи, до канцелярії суду звернувся представник позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 із заявою про відкладення судового розгляду у звязку із необхідність ознайомлення з матеріалами справи (а.с.115). До залу суду адвокат ОСОБА_9 таку і не прибула.

Суд вважає, що згадане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судовий розгляд було призначено 21 травня 2018 року на 16 год. 30 хв. і у адвоката ОСОБА_9 не було жодних перешкод для ознайомлення зі невеликими за обсягом матеріалами справи до початку судового розгляду, тим більше бути присутньою в судовому засіданні. Суд вважає, що адвокат ОСОБА_9 у такий спосіб зловживає своїм процесуальними правами з метою затягуванні строків розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволення клопотання представнику позивача ОСОБА_9 про відкладення судового розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у пятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії відповідної ухвали.

Суддя В.В. Крикливий