overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1273/18
Провадження № 2/185/1601/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 508.

Ухвалою судді від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 681/582/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_2», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, на поданих копіях (примірник, що наданий суду) відсутня дата посвідчення, а копії документів (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчені взагалі. Також не посвідчені копії документів, що додані до клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: належного підтвердження копій письмових доказів (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу), котрі додані до позовної заяви та до клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №489/2522/17 10.05.2018
Провадження №22-з/784/26/18
Справа № 489/2522/17
Провадження №22-ц/784/539/18
Номер провадження: № 22-з/784/26/18 Категорія - 5
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Між тим, в резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року допущена описка щодо назви експертної установи, якій доручено проведення вказаної експертизи, яка підлягає виправленню, згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254, 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2018 року на 9.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя (підпис)
Наказ не набув законної сили
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 715/2275/17
Провадження № 2/715/54/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року справу направлено до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2275/17-ц провадження № 2/715/54/18 з клопотанням експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування майном.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/310/18
Провадження № 2/355/282/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
08 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11 травня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 12, 48, 76-78, 133, 141, 258, 265, 280-289, 354, 355, 430 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, тобто з 01 березня 2018 року.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/6252/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4149/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Реєстраційної служби ЛМУЮ, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради, Шевченківська районна адміністрація про визнання незаконною приватизації, свідоцтва, скасування наказу, реєстрації, визнання права на користування житлом, виселення із зняттям з реєстрації, укладення договору найму, за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Реєстраційної служби ЛМУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівської міської ради про визнання недійсними угоди, договору найму, визнання права на користування житлом, скасування розпорядження, наказу, свідоцтва, державної реєстрації права власності та усунення перешкод в його користуванні житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 573/546/18
Номер провадження 2/573/249/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

08 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Кліщ О.В.

за участю секретаря - Сітало Ю.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - про зменшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4,- про зменшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів.

У підготовчому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечував проти позову, подав відзив на позов з письмовими доказами.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, зясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - про зменшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області (41800, м.Білопілля, вул.Шевченка, 17, зал № 3), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bI.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

7 травня 2018 року

м. Київ

справа № 766/17327/16-ц

провадження № 61-21464ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду Херсонської області

від 11 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу

№ 766/17327/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити частково.

Зупинити дію постанови апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 446/894/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11.05.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Так відповідно до ч.5, ст.177 ЦПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК (в редакції 2004 р.).

Всупереч наведеним вимогам, позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 та ч.2, ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що суддею встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подано без додержання вимог ст.177 ЦПК України, тому таку заяву потрібно залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185,Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус