overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1864/18
Провадження № 2/346/1206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Однак встановлено, що в резолютивній частині в частині написання оскарження рішення помилкового вказано «…протягом десяти днів…» замість правильного «…протягом тридцяти днів…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині в пятому абзаці рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року у справі № 346/1864/18 вказавши правильно термін на апеляційне оскарження «…протягом тридцяти днів…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 737/427/17
Провадження № 2/737/38/18
УХВАЛА

18.05.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяОСОБА_1
позивачОСОБА_2
відповідачі1. Куликівська селищна рада
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаЧернігівська районна державна нотаріальна контора
провизнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування
Учасники справи та представники:
позивачне зявився
відповідачіне зявились
від третьої особине зявився

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її складення в повному обсязі до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду .

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/905/18

провадження № 22-ц/781/1058/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року, в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року, в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 червня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 579/1960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку №35 по вул.Дорожній в м.Кролевець Сумської області без надання іншого жилого приміщення.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення її позову без розгляду (а.с.47)

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/9677/17
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Прохоренко В.В.,
секретар Красновський В.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 25.05.2018 року.
Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 640/7621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.06.2011 р. у розмірі 117 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

21.05.2018 р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

При цьому підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України не має, оскільки провадження по справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу поданий позов та сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн., за платіжним дорученням № ВО907В1ІЕО від 27.04.2018 р.

Ухвала може бути протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
справа № 563/348/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 травня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання в м. Корець в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Короецького районного с уду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся судовою повісткою з повідомленням про вручення, надісланою на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, відомостей про вручення якої у суду немає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку відповідача, не повідомленого про час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3786/17
Провадження № 2/488/591/18
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.10.2017 року провадження в справі відкрито.

Проте, у зв'язку із тим, що позовна заява не містить обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, ухвалою суду від 07.02.2018 року на підставі ст. 187 ЦПК України позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 20.03.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, але недоліки позовної заяви у встановлені строки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 592/4813/18
Провадження № 2-о/592/148/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Г.Крут, 36 оф.43), заінтересовані особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33), Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 108), Сумська міська громадська організація садівничого товариства «Фрунзенець» (м. Суми, вул. Металургів, 17) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогами ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Г.Крут, 36 оф.43), заінтересовані особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33), Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 108), Сумська міська громадська організація садівничого товариства «Фрунзенець» (м. Суми, вул. Металургів, 17) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2018 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
23.05.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3404/18
Провадження № 6/644/75/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно виконавчого документа мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 26, кім. 67.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусовій привід боржника та призначити до судового розгляду на 29 травня 2018 року о 15 год. 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18 (корпус 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
24.05.2018 Справа № 756/4870/18
унікальний № 756/4870/17
провадження № 2/756/3780/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_2) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 17.04.2018 року позивачу було надано строк до 30.04.2018 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 442/7576/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/7616/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов"язання до виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 704 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/559/18
Провадження № 2-о/494/125/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курти Л.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Авдєєвій С.В.,

за участю прокурора Гасанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов`язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.339-342 ЦПК України, ст.ст. 4,14,17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження госпіталізації у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на шість місяців.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Курта Л.С.

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_1