Справа №278/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 Марянівни та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Марянівни, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, якою просять ухвалити додаткове рішення про скасування державної реєстрації договору дарування, укладеного 22 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Марянівною (т. 2 а.с. 108-109).

У судове засідання заявники не зявились, подали заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності (т. 2 а.с. 114-115).

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності не звертались.

За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 Марянівни та ОСОБА_2, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачена можливість суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року було розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

З огляду на наведене, зважаючи на те, що позивачем під час звернення до суду не було заявлено вимогу про скасування державної реєстрації договору дарування, укладеного 22 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Марянівною, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Марянівни та ОСОБА_2, оскільки під час ухвалення додаткового рішення суд не може вирішувати вимоги, які не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 13, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Марянівни та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стосовно скасування державної реєстрації договору дарування, укладеного 22 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Марянівною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік