overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1366/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву Ігнатпільської сільської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Ігнатпільська сільська рада, що знаходиться за адресою: с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Заява відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 178, 187, 274, 277 - 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Ігнатпільської сільської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, розгляд справи якої проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 08.06.2018 о 15 год. 00 хв..

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Розяснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/1950/18
Провадження № 2-н/524/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 676 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 676 грн. 30 коп.

У заяві вказано, що боржники користуються послугами КП «Кременчукводоканал» , але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з 01.04.2014 року по 01.03.2018 року утворилася заборгованість у сумі 1 676 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.03.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 26.03.2018 року.

Отже, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 676 грн. 30 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1578/18 Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Є.У.№ 314/995/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору недійсним та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, припинення права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року визнано відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід суддям колегії ОСОБА_1, ОСОБА_6, необґрунтованим.

Передано процесуальне питання про відвід ОСОБА_1, ОСОБА_6, на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід суддів Кочеткової І.В., Маловічко С,В., відмовлено.

Враховуючи, що обставини, які викликали передачу справи для вирішення заяви про відвід суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В. вирішені, апеляційний суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року,

призначити до слухання на 31 травня 2018 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2018 року Справа № 608/834/18

Номер провадження2-о/608/48/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

В травні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши заінтересованою особою Чортківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Передбачені ст. 186 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 17 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області в залі №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, яким направити копію ухвали.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 159/2318/18
Провадження № 6/159/32/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши подання старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

У відповідності до ст. 439 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи.

Призначити розгляд подання на 11 год. 30 хв. 16 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 428/5353/18
Провадження №2-н/428/534/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/1148/18
Провадження № 2-о/0158/60/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Представник органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 травня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 523/5516/18
Провадження №2-о/523/248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву, в порядку окремого провадження ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту місця вікриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 в якій просила встановити факт того, що місцем відкриття спадщини ОСОБА_3, померлої 03.09.2017 року є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху згідно ст.185 ЦПК України, повернення заяви ( ст.186 ЦПК України) чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 316 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту місця вікриття спадщини.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 травня 2018 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-905/10
Провадження № 2-і/274/33/17
У Х В А Л А

16.05.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-905/10, поновити строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява від 16.05.2018 р. про розгляд справи за його відсутності. Також просить повторно витребувати у Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 30.01.2018 р., у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Розглядаючи заяву, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку з витребуванням цих відомостей розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 84, 223 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Розгляд заяви відкласти на 05.06.2018 р. о 09:45.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
УХВАЛА

14.05.18 року Справа №133/1013/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок суми заборгованості.

Позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.05.18 року.
Справа № 355/248/18
Провадження № 2/355/250/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 18 травня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 461026, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 8526 (вісім тисяч пятсот двадцять шість) гривень 30 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 800 (вісімсот) гривень 86 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) гривні 20 копійок, всього стягнути 10 691 (десять тисяч шістсот девяносто одну) гривню 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 461026, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 89 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2