overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2372/18
Провадження № 2/185/2008/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 29 березня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 29 березня 2018 року отримана позивачем 30 березня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2629/18
Номер провадження 2/676/1627/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала, висловила свою думку з приводу обставин, які підлягають встановленню в підготовчому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов суду не надав.

В ході судового розгляду підлягають встановленню обставини, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивачки та чи будуть після розірвання шлюбу порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх дитини, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя чи інтересам їх дитини, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження №22-ц/772/1079/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 травня 2018 рокуСправа № 127/15996/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 червня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Справа №359/9424/17
Провадження №2/359/856/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петрової О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про витребування квартири з чужого незаконного володіння,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня оголошення ухвали суду:

- для сплати судового збору в розмірі 2819 гривень 20 копійок за чотири вимоги немайнового характеру та в розмірі 4939 гривень 31 копійки за вимоги майнового характеру;

- або предявлення доказів на підтвердження звільнення ОСОБА_1 Володимирів-ни від сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання перелічених обовязків заява про зміну предмета позову буде повернута.

Ухвалу суду скласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 656/324/18
Номер провадження 6/656/14/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2

про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 952 269,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 952 269,21 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 952 269,21 грн.

Призначити у справі судове засідання об 13 год. 30 хв. 25 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Про розгляд справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного за час шлюбу, що є загальною спільною власністю подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, а також не зазначено ціни позову, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Крім того, разом з позовною заявою позивачка надала заяву про забезпечення позову, яка не відповідає ч.5 ст.151 ЦПК України, а саме не надано підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У звязку з цим 15 березня 2018 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 21.05.2018 року усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного за час шлюбу, що є загальною спільною власністю подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/485/18
Провадження № 2-н/342/17/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 161, 167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 10.05.2018 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ничик Г.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до «______» ________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Ничик Г. І.
Місце печатки суду
Справа № 443/1134/17 Провадження № 2/443/330/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 січня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в особі судді Ціпивко І.І., при секретарі Башті Г.І., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.08.1993 році у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 54.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення терміном в два місяці.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 04 січня 2018 року о 11 год. 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Дата документу 21.05.2018
Справа № 320/2967/18
Провадження 2н/320/420/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил «Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 1249,53гривень, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 534/610/18
Провадження № 2/534/471/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву разом із доданими до неї документами, суддя приходить до наступних висновків.

За визначенням ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивачем не зазначено:

-щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, у відповідності до ст.185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.

Позивачу необхідно вказати у позовній заяві: 1) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа №443/458/18
Провадження № 2/443/684/18
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

14 травня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувсь в суд з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 7 797, 60 гривень.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу до 09:30 год. 18 травня 2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко