АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5178/17 22-ц/774/863/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/5178/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2013 року в розмірі 15573,30 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 рокувказана позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з непідсудністю даної справи суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, апелянт вважає, що в даному разі місце проживання/перебування відповідача невідоме, а отже при вирішенні спору суд повинен був керуватись ч.9 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача, тобто за адресою: м. Нікополь, вул. Словянська, 27, що відповідно до адміністративної приналежності знаходиться у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 27 ЦПК України, та виходив з того, що відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Нікополі Дніпропетровської області не значиться, у звязку з чим дана справа не підсудна цьому суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. ст.108-114 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналогічні вимоги містяться в п.1 ст.27 ЦПК України в редакції 2017 року.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається з довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Нікополі Дніпропетровської області не значиться.

Однак, як вбачається із копії паспорту відповідача, остання була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даному випадку вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування/проживання особи для подання за цією адресою позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку повинні бути застосовані положення ч.9 ст.28 ЦПК України замість ч.1 ст.27 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м. Нікополь, вул. Словянська, 25, що за територіальною юрисдикцією знаходиться на території Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за іншою адресою, в матеріалах справи відсутні.

У звязку з чим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» правил підсудності суперечить нормам діючого законодавства та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: