overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1014/2018 Справа № 641/1265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

справа №641/1265/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про визнання недійсним наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про визнання недійсним наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку - задовольнити .

Визнати незаконним наказ ДП «Харківський завод транспортного устаткування» №01-к від 04.01.2018 року про звільнення ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора з виробничих питань ДП «Харківський завод транспортного устаткування» .

Стягнути з ДП «Харківський завод транспортного устаткування» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 05.01.2018 року у розмірі 34 768 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 64 коп.

Стягнути з ДП «Харківський завод транспортного устаткування» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з 01 липня 2017 по 04 січня 2018 року в розмірі 37107 (тридцять сім тисяч сто сім) грн. 43 коп.

Стягнути з ДП «Харківський завод транспортного устаткування» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4727 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн.85 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та присудження стягнення заборгованості по заробітній платі , але не більш ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ДП «Харківський завод транспортного устаткування» , код 14309764, адреса: м. Харків, вул. Достоєвського , 3.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/878/18
Провадження № 2/202/1074/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача та третя особа в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.06.2018 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 555/528/18
Номер провадження 2/555/244/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"17" травня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила надати термін для примирення для збереження сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в 1 (місяць) місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін на примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п"ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2469/17
Провадження № 2-во/661/25/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Юрченко Д.С.,

у цивільній справі № 661/2469/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення про задоволення позову, в тексті якого помилково зазначено спірну частку квартири «?» замість вірного «1/2».

В судове засідання учасники справи не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судове рішення ухвалене 25 квітня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/2469/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно зазначивши у описовій та резолютивній частинах рішення суду замість не вірного «? частину квартири №11» вірне «1/2 частину квартири №11».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1058/16-ц Номер провадження 22-ц/786/441/18Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року

по справі за позовом Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання договору найму службового житла таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, виселення ОСОБА_2 із займаної квартири без надання іншого жилого приміщення та зобовязання сплатити заборгованість про оплаті комунальних послуг,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області №10 від 28 лютого 2013 року « Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1» та визнання права власності на житлове приміщення квартири №4 яка розташована за адресою селище Шишаки, вул. Кирила Осьмака, 82 Шишацького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Шишацької районної державної адміністрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року впровадженян у справі було зупинено на перод вирішення питання щодо відводу колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого Пікуля В.П., суддів Лобова О.А., Панченка О.О. відмовлено.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів розглянута провадження у справі підлягає відновленню. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 22 травня2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_3
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №2з/200/35/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С ТА Н О В И Л А:

01.03.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Келембет І.М. про забезпечення доказів, шляхом витребування від ОСОБА_3 документів, що підтверджують придбання та виконання: меблів та побутової техніки, що начебто розташовані в квартирі АДРЕСА_1 на суму 452 000 грн.; меблів та побутової техніки, що начебто розташовані в будинку АДРЕСА_2 на суму 498 000 грн.; проведення ремонтних робіт на суму 2 170 00 грн. за адресами вказаними позивачем в зустрічному позові та витрати на будівельні матеріали і виконанні роботи, використані для будування гаражу; від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області довідки про розмір всіх доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.1997 року по теперішній час.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ч.3 ст.117 ЦПК України та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 340 грн., а не 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.117, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для надання доказів сплати судового збору в розмірі 12,40 грн.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/2180/18
Номер справи місцевого суду: 500/3875/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експереминтальна виробничо - будівельна фірма «ПСП» про стягнення заборгованості на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Швець В.М. 13 вересня 2017 року в м. Ізмаїл,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 606/1023/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 07 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2920/18
Провадження № 2/185/2245/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3337/14-ц
Провадження № 4-с/211/14/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

22 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року за виконавчим провадженням № 56270059.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19,279, 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-ТК» ( юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Маяковського, 43) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг ( місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Матусевича, 41) щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2018 року, а також про арешт коштів від 27.04.2018 року.

Судове засідання по справі призначити на 11-20 год. 01 червня 2018 року у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Державному виконавцеві відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у м. Кривий Ріг ОСОБА_2 в строк до 01 червня 2018 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/522/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

17 травня 2018 р. колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю його участі в судовому засідання по кримінальній справі.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 31.05.2018року о 11:00год.

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4