н/п 2/490/1675/2018 Справа № 490/1305/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваша С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання рішень незаконними пункти рішення, визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суд м. Миколаєва з позовом, в якому просить визнати незаконними пункти 2.13 та 3.4 рішення виконкому Центрального району м. Миколаєва № 42 від 05.06.2002 р., якими самочинно збудовані будівлі оформлені договір поруки за ОСОБА_2 та затверджено акт прийняття житлового будинку літ.Р в експлуатацію. Визнати незаконними пункт 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 612 від 26.07.2002 р. в частині встановлення ідеальних часток домоволодінь по вул. Клубній, 101 ОСОБА_2 - 62/100 та ОСОБА_1 - 38/100. Визнати недійсними свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1 на домоволодіння 38/100 частини об'єкта від 08.08.2002 р., видане виконкомом Миколаївської міської ради 08.08.2002 р., та незаконним - рішення про його реєстрацію ММБТІ реєстраційний № 320 в книзі 3 від 08.08.2002 р.; договір купівлі-продажу № 5726 від 28.08.2002 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині передачі у власність покупця 62/100 частини домоволодіння по вул. Клубній, 101 у м. Миколаєві та визнати незаконним рішення ММБТІ від 15.07.2003 р. про реєстрацію об'єкта нерухомого майна № 1873585.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

04.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу згоди від 05.06.2002 р., що надана Центральним районним виконкомом.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. поновлено провадження по справі.

Згідно ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України cуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 116 - 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Архівного відділу Миколаївської міської ради оригінал згоди ОСОБА_1 від 05.06.2002 року, що надана Центральним районним виконкомом.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз'яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гуденко О.А.