Справа № 305/652/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 4 липня 2017 року, ухвалене суддею Тулик І. І., повний текст рішення складено 10 липня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа - Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 предявила позов до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа - Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30 серпня 2006 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 430 на суму 49 500 доларів США із кінцевим терміном повернення кредиту та процентів - не пізніше 29 серпня 2026 року.

19 грудня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 430 від 30.08.2006 року за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 59 400 доларів США.

Виконання зобовязань за даними Договорами забезпечується іпотекою, предмет іпотеки - нежиле приміщення, вбудоване приміщення міні цеху, що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 99 а, Закарпатська область, загальною площею 254,13 кв. м.

11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5674, який став підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно позивачки ОСОБА_1

Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, право вимоги у банку в 2015 році ще не виникло, оскільки термін дії кредитного договору до 29.08.2026 року. Крім того, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

У звязку з цим позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 5675, вчинений 11.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором №430 від 30.08.2006 року (а.с.4-7).

Рішенням Рахівського районного суду від 4 липня 2017 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5675, вчинений 11.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором №430 від 30.08.2006 року. Вирішено питання про судові витрати (а.с.67-70).

На це рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подали апеляційну скаргу. Зазначають, що до заяви про видачу виконавчого напису було додано усі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості по кредиту. Виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог закону, рішення суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є незаконним та необґрунтованим. Скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.73-76).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивачки ОСОБА_3 проти скарги заперечила та просила її відхилити. Решта учасників справи у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не володів всіма документами, які б підтверджували безспірність заборгованості за договором позики.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного зясування всіх обставин справи. Вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що 30 серпня 2006 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 430 на суму 49 500 доларів США під 12 % річних із кінцевим терміном повернення кредиту та процентів - не пізніше 29 серпня 2026 року.

19 грудня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 430 від 30.08.2006 року за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 59 400 доларів США.

Виконання зобовязань за даними Договорами забезпечено іпотекою, предмет іпотеки - нежиле приміщення, вбудоване приміщення міні цеху, що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 99 «а», Закарпатська область, загальною площею 254,13 кв. м.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги по кредитним договорам, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима ОСОБА_1 належним чином не виконувала, внаслідок чого станом 01.03.2015 року у неї виникла заборгованість по кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору, 6 квітня 2015 року ТОВ «Кредині ініціативи» направили позичальнику ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень, однак дана вимога була залишена без задоволення (а.с.166-170).

11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5674 щодо стягнення суми заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 430 від 30.08.2006 року. В цьому виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 17 грудня 2012 року по 01 березня 2015 року. Сума, що підлягає стягненню становить 2 534 156, 55 грн. та складається з:

-заборгованості за кредитом в розмірі 1 463 757, 75 грн.;

-заборгованості за відсотками в розмірі 1 067 698, 80 грн.;

-витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 2700 грн.

Згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону «Про нотаріат»).

У відповідності до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. (п. 284 Інструкції).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (п. 286 Інструкції).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

В даному випадку ТОВ «Кредитні ініціативи» надали нотаріусу усі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, встановлюють прострочення виконання зобовязання, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Апеляційним судом було досліджено вказані обставини, а додані документи долучено до матеріалів справи (а.с.140-203). Отже, нотаріус вправі був вчинити виконавчий напис за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи». За цих обставин підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, немає. В задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 4 липня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа - Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: