Справа № 216/3031/15-ц
Провадження 2/216/60/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 квітня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Сидорака В .В.

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УСК ОСОБА_3» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

Стислий виклад позиції позивача.

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в останнє 30.03.2016 року його представник у судовому засіданні надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачем у справі зазначено лише ОСОБА_2, а ПАТ «УСК «Гарант-Авто» залучено до участі у справі у якості третьої особи. В уточненій позовній заяві просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоди, що повязана з пошкодженням мотоциклу Suzuki GSF 600 S Bandit, р.н. KMY22M9 у розмірі 55 790 грн.; майнову шкоду, що повязана з витратами на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1650 грн.; моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; судові витрати у розмірі 2557, 90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 липня 2014 року приблизно о 23 годині 45 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по проїжджій частині дороги вул.. Железнякова з боку будівлі «Ремпобуттехніка» в напрямку пр.. Миру рухався мотоцикл Suzuki GSF 600 S Bandit, реєстраційний номер KMY22M9 під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя вул.. Железнякова та пр. Миру на дозволяючий, зелений, сигнал світлофору. В цей час по проїжджій частині дороги пр.. Миру з боку майдану Визволення в напрямку майдану Горького, рухався автомобіль «ЗАЗ11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на забороняючий, червоний, сигнал світлофору в наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_1 За результатами ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були травмовані, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до медичної довідки №2133, виданої 09.07.2014 року КЗ Криворізька МСШД ДОР ОСОБА_1 отримав травму у вигляді: забою мяких тканин поперекової області праворуч, яка відповідно до «Привал судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи 58/27-2 від 21.01.2015 року при заданих вихідних даних, в діях ОСОБА_1 по керуванню мотоциклом «Suzuki» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою не вбачається. При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «ЗАЗ» вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 06.07.2014 року було розпочато кримінальне провадження №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 05.07.2014 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.10.2014 року інспектор СОМ ДТП м. Кривого Рогу ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №152186 за ст.. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу виніс постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП та передав матеріали органу досудового розслідування до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000570. 10.03.2015 року постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення. Слідчий повторно направив матеріали справи до СОМ ДТП ДАІ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП. Повідомленням (вих. 14/3-989 від 24.03.2015 року) СОМ ДТП ДАІ надали інформацію, що протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №152186 відносно водія ОСОБА_2 вже ранішення був складений, а саме 08.10.2014 року направлений до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для прийняття рішення, щодо вини водія ОСОБА_2 у даному ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» відповідно до полісу АС/8648500. Але позивач прийняв рішення про зняття позовних вимог до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та заявлення позовного розміру по відшкодуванню завданої шкоди на винну у ДТП особу ОСОБА_2, адже має на це повне право. На сьогодні ПрАТ «УСК «Гарант-Авто» є неплатоспроможною, має безліч боргів та не виплачує грошові кошти по взятим на себе зобовязанням. Цю страхову компанію виключено з позовного та асоціативного списків Моторного Транспортного Страхового Бюро України. Позивач вважає, що ПрАТ «УСК «Гарант-Авто» не виконає зобовязання перед ним навіть у примусовому порядку виконання рішення суду. Отже, керуючись правовою позицією ВСУ, що викладена за результатами розгляду справи №6-2808цс15 від 20.01.2016 року позивач покладає вимоги по відшкодуванню завданої майнової та моральної шкоди за результатами ДТП на особу, що її спричинила. Висновком експерта авто товарознавця за дослідженням №д 33/03/15, встановлено вартість відновлювального ремонту мотоциклу визначена як 269 625,89 грн., та ринкову вартість як 55 790,00 грн. Отже, згідно п. 8.2 методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів матеріального збитку, що спричинений власнику мотоциклу Suzuki GSF 600 S Bandit, р.н. KMY22M9, експертом визначене як 55 790,00 грн. За проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження, ОСОБА_1 сплатив 1650 грн. Загальна сума майнової шкоди становить 57 440, 00 грн., що повинен відшкодувати її заподіював ОСОБА_2 Разом із тим, в результаті ДТП, що сталася з позивачем, моральна шкода була завдана кожному члену його сімї. Він зазнав фізичної болі та емоційних переживань. Після ДТП його сімя довго була вимушена займатися реабілітацією та відновлення його здоровя, як фізичного так і психічного. Після ДТП в нього стала проявлятися нервозність, швидка втомлюваність при виконанні домашніх справ, інколи турбує безсоння, а також по теперішній час він побоюється транспортних засобів. Його батьки пережили тяжке емоційне потрясіння, коли дізналися, що він потрапив у ДТП та отримав тілесні ушкодження. Вважає, що такі переживання батька вплинули на його передчасну смерть. Також зазначає, що моральна шкода була завдана також у звязку з пошкодженням мотоциклу, який є фізично знищеним. Тому вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач письмових заперечень не подав.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

11.01.2017 - ухвала про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду справі. ( в звязку з призначенням повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №672 від 28.12.2016 року).

01.03.2017 клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи.

21.04.2017 - клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи.

11.07.2017 - клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи.

05.09.2017 - клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи.

29.01.2018 клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи.

23.04.2018 клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи та її слухання за його відсутності.

Відповідач та його представник у судові засідання, призначені на 10.11.2017 року о 13:00 год., 29.01.2018 року о 16:00 год., 23.04.2018 року о 16:00 год. не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.

Представник третьої особи, ПАТ «УСК ОСОБА_3», в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

У звязку з неодноразовою неявкою відповідача та третьої особи, беручи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить мотоцикл «Suzuki GSF 600 S Bandit», реєстраційний номер KMY22M9, що підтверджується документами про придбання, митною декларацією та технічним паспортом (а.с.15-20 том 1).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2015 року, - 05 липня 2014 року приблизно о 23 годині 45 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проїжджій частині дороги вул.. Железнякова з боку будівлі «Ремпобуттехніка» в напрямку пр.. Миру рухався мотоцикл «Suzuki GSF 600 S», реєстраційний номер KMY22M9 під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя вул.. Железнякова та пр.. Миру на дозволяючий, зелений, сигнал світлофору. В цей час по проїжджій частині дороги пр.. Миру з боку майдану Визволення в напрямку майдану Горького рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на забороняючий, червоний, сигнал світлофору в наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.37 том 1).

З наявних в матеріалах кримінального провадження пояснень ОСОБА_7 (а. с. 28) та протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1 В.(а. с. 31-32), наданих щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що їхні покази є різні за своїм змістом, оскільки як один учасник ДТП, так інший зазначає, що проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Однак, покази ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 33-36), які вказують, що водій який керував мотоциклом здійснював проїзд перехрестя на дозволений, - зелений, сигнал світлофора.

При цьому, згідно висновку експерта №58/27-2 від 21.01.2015 року (а. с. 117-120 матеріалів кримінального провадження №0000570) вбачається, що в діях водія ОСОБА_10 по керуванню автомобілем «ЗАЗ11027» вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.2 е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

За таких обставин суд, вважає доведеним факт спричинення ДТП через винні дії водія ОСОБА_7, що дає правові підстави для стягнення понесеної шкоди з особи якою така шкода була спричинена. При цьому суд вважає, що наявність договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, не може обмежити право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду і яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, оскільки це є абсолютним правом потерпілого і таке право не може бути обмежено, договором стороною якого потерпілий не був.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерело підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положення п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (п. 4 ПВССУ №4 від 01.03.2013).

Не зважаючи на відсутність відповідної цивільно-правової угоди яка б підтверджували право власності чи право користування ОСОБА_2 транспортним засобом яким він керував, суд вважає, що ОСОБА_2 володів автомобілем «ЗАЗ 11027», реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідній правовій підставі, оскільки власником транспортного засобу йому було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що дозволяє володіти і користуватися транспортним засобом, крім цього самим ОСОБА_2, на вказаний транспортний засіб, було оформлено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д33/03/15 від 31 березня 2015 року сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого мотоциклу Suzuki GSF 600 S Bandit, реєстраційний номер KMY22M9, ідентифікаційний номер (VIN) JS1A219, на дату складання заяви 10.03.2015 складає 55 790, 00 грн. (а.с.21-27 том 1). Вартість проведення автотоварознавчого дослідження №Д33/03/15 складає 1 650, 00 грн., отже заявлена ОСОБА_1 вимога майнового характеру в розмірі 57 440,00 грн. є обґрунтованою, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує ті обставини, що внаслідок ДТП, з вини відповідача, було пошкоджено мотоцикл позивача, у звязку з чим, ОСОБА_1 відчував переживання, пережив емоційне потрясіння. Крім цього, позивач тривалий час був вимушений займатися реабілітацією та відновленням свого фізичного і психічного здоровя.

Дана обставина підтверджується довідкою №2133, виданої КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою о 23:32 год. 05 липня 2014 року. У вказаній довідці зазначено діагноз: забій мяких тканин поперекової області справа (а. с. 29 матеріалів кримінального провадження №0000570). В подальшому ОСОБА_1 проходив обстеження у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня№8» ДОР», перебував на амбулаторному лікуванні у КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» КМР», а також проходив обстеження у медичній клініці «Медіком» та медико-діагностичному центрі «Мрія» (а.с.41-44 том 1). Разом із цим, 25.11.2014 року лікарем КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» КМР» ОСОБА_1 був направлений на санаторно-курортне лікування, яке проходив в санаторії «Рубін» ПрАТ «Трускавецькурорт» у період з 27.11.2014 до 13.12.2014 (а.с.40 том 1).

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду суд дійшов висновку про те, що вина відповідача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 05.07.2014 року, є доведеною суд вважає, що відповідно до приписів ст. 23 ЦК України обовязок з відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди слід покладати на відповідача.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги характером та наслідки спричиненої майнової шкоди, ступінь вини особи, яка спричинила моральну шкоду, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, перенесених позивачем, суд вважає за доцільне стягнути до відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача у має складати 557,90 грн., оскільки вказана сума судового збору була оплачена позивачем при поданні позовної заяви до суду. Крім цього на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., факт оплати вказаної суми підтверджується відповідними квитанціями

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УСК ОСОБА_3» про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (стара назва - Урицького), буд. 42, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-33АДРЕСА_1, 57 440 (пятдесят сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (стара назва - Урицького), буд. 42, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-33АДРЕСА_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 557 (пятсот пятдесят сім) гривень 90 копійок, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_11, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Військове містечко-33, буд. 20., кв. 16.

Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа ПАТ «УСК «Гарант-Авто», юридична адреса : 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3. .

Суддя В. В. Сидорак