overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року Справа № 608/826/18

Номер провадження2/608/409/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження - с. Косів Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження - с. Косів Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження - с. Косів Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа має право подати пояснення до 17 травня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
ЄУН № 331/2073/18
Провадження № 2/331/707/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

15.05.2018
Справа № 192/63/18
Провадження № 2/192/237/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"15" травня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначено на 15 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 74), у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5, 33).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 73), в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 332/1252/17

провадження № 61-10464ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Міністерство оборони України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у складі головуючого-судді Андрюшиної Л. А. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 рокуу складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Крилової О. В., Бєлки В. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони Українипро відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3956/18 Справа № 202/5444/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Дата документу 15.05.2018
Справа № 320/3700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 від імені заявників звернувся до суду, із заявою, в якій просить встановити той факт, що дитина жіночої статі ОСОБА_4 народилася 3 травня 2018 року в м. Севастополь, Україна, батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 15 травня 2018 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Єдиний унікальний номер: 223/675/17
Провадження номер: 2/223/36/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 травня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про перерахунок кількості годин робочого часу, що підлягають оплаті за роботу в нічний час за січень 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про перерахунок кількості годин робочого часу, що підлягають оплаті за роботу в нічний час за січень 2009 року.

Представники відповідача ТОВ «Охорона-Рівне» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що 16.05.2018 року в судове засідання на розгляд справи не зявилися представники відповідача ТОВ «Охорона-Рівне», які надіслали письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Причини неявки представників відповідача судом визнаються поважними. В звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про перерахунок кількості годин робочого часу, що підлягають оплаті за роботу в нічний час за січень 2009 року.

Повідомити учасників справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 15 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
16.05.2018 Справа № 363/4625/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участі представника позивача Тимошенко О.В.

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарноз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київобленерго» на відшкодування завданої шкоди 8 198 (вісім тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 50 (п'ятдесят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. з кожного.

Повне судове рішення буде складено 28 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа 328/635/18
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши уточнену позовну заяву у цивільній справі №328/635/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату.

Ухвалою суду від 03.05.2018 р. вказана позовна заява була залишена без руху.

04.05.2018 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Згідно уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1, крім інших, відповідачами зазначив: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 Махтодієвну, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

15.05.2018 р. до суду електронною поштою надішли довідки Кіровської сільської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає, що позивач не знав та не міг знати до подання позовної заяви, що у разі розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату, можуть бути порушені права ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За вказаних обставин суд залучає до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі №328/635/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату, як співвідповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 Махтодієвну, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначити судове засідання на 06.06.2018 року з 09.00 годин

Копію ухвали та уточненої позовної заяви надіслати відповідачам для відома та запропонувати подати у строк до 06.06.2018 року відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1376/17-ц 22-ц/774/740/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/1376/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Борис О.Н. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: