overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4402/18
Провадження № 2-во/263/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.07.2011 року по справі № 2а-262/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, зазначивши вірно по-батькові позивача ОСОБА_1 «Миколайович» замість помилково зазначеного «Михайлович».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до довідки від 21.05.2018 року, виданої секретарем цивільної канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4, згідно з перевіркою автоматизованої програми документообігу в суді «Д-3» , за період з 01.01.2011 року по 21.05.2018 року в провадженні суду справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування не перебувало та жодного позову від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відомості про винесення Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області рішення від 24.07.2011 року по справі № 2а-262/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, відсутні, у суду немає достатніх законних підстав для внесення в нього будь-яких виправлень, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.07.2011 року по справі № 2а-262/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
№ 207/1587/18
№ 2-н/207/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4627/17 Номер провадження 22-ц/786/698/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретарРибак О.О.

за участю позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2018 року, постановленного суддею Маханьковим О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст.ст.367,368, 374,375,381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 25 травня 2018 року.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1 Судді: підпис ОСОБА_6 підпис ОСОБА_7 Згідно з оригіналом: Суддя Апеляційного суду Полтавської області Л.І. Пилипчук
Справа 534/50/18
Провадження № 2-о/534/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої 03 жовтня 2003 року, включно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне імя заявника: ОСОБА_1, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Дніпровська, 100/2, ІПН НОМЕР_1.

Повне найменування заінтересованої особи: Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, , Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 206/806/18
Провадження № 2/206/489/18
У Х В А Л А

14.05.2018року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ

Дана цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

19 березня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В призначені судові засідання на 19 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року сторони по справі не зявилися, про день та час розгляд справи повідомлялися.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.05.2018 на 15.00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження 2/127/5792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки та представника позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник позивачів та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, щодо витребування яких має складності та самостійне надання яких є неможливим.

З аналогічним клопотанням щодо витребування доказів звернулись представники відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані клопотання є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Теплодарської міської державної нотаріальної контори ( 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна,3) належно завірену копію договору купівлі-продажу №1006 від 01.11.2012р., укладеного ОСОБА_7 квартири №46 по вулиці ( проспекту) Енергетиків,88 у м. Теплодар, Одеської області.

Витребувати з Територіального сервісного центру №0544 регіонального сервісного центру у вінницькій області МВС України, розташованого за адресою: 23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 55 А наступну інформацію:

-Чи зареєстровані на ім»я ОСОБА_7 будь-які транспортні засоби ?

-Якщо так то які саме транспортні засоби?

-Зазначити час, день, місяць та рік внесення відомостей про реєстрацію транспортного засобу, а також час, день, місяць та рік внесення відомостей про зняття з реєстрації транспортного засобу?

-На підставі яких документів здійснювалась реєстрація та зняття з реєстрації транспортних засобів?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/684/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, -

Керуючись ст.ст. 176, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, а саме до 26 квітня 2018 року для усунення недоліків заяви, а саме:

-доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 4 000 грн.

Роз'яснити позивачу, що:

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.04.2018 року
Справа №577/916/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/38/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 травня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування, про позавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

03.04.2018 року Апеляційним судом Сумської області прийнято постанову у даній справі, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2017 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору: 640,00 грн. за подання позову та 1 024,00 грн. за подання апеляційної скарги.

17.04.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року у даній справі призначити до розгляду на «22» травня 2018 року на «08» год. «00» хв. без повідомлення учасників справи.

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Номер провадження: 22-ц/785/136/18
Номер справи місцевого суду: 521/177/36/16ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація, Одеська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_6
Провадження № 2/638/744/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Лазюк С.В.) від 16.04.2018 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року, у зв'язку відстороненням судді Лазюк С.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 09:30 годині в порядку спрощеного позовного провадження, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2018 року

м. Харків

справа № 626/583/13-ц

провадження № 22-ц/790/3344/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг,

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга директора Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції з порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись підпунктом 15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4