АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3470/16-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/200/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № ВП 35533705, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 1159336,60 гривні, в рамках примусового стягнення вказаного боргу виконавчою службою було складено акти опису й арешту належної ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під вказаним будинком площею 0,0493 Га з метою здійснення примусової реалізації вказаного нерухомого майна на електронних торгах, 24 червня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» було складено звіти про експертну грошову оцінку зазначеного вище майна, за якими вартість земельної ділянки становила 745791 гривень, вартість 1/2 частини житлового будинку 541880 гривень, 11 січня 2016 року Державним підприємством «Сетам» були призначені електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна за початковою ціною 1287671 гривень, які не відбулися через відсутність покупців, у зв'язку з цим у січні 2016 року державним виконавцем було складено акт про уцінку майна боржника на 26 % та визначено вартість 1/2 частини спірного будинку та земельної ділянки у загальному розмірі 952876,54 гривні, з 01 березня 2016 року по 03 березня 2016 року були проведені повторні прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна за початковою ціною 952876,54 гривні, згідно протоколу № 147268 про проведення електронних торгів від 04 березня 2016 року та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року переможцем торгів визнано ОСОБА_4, який є стягувачем по виконавчому провадженню та власником іншої 1/2 частини спірного будинку, спірне майно було придбано ОСОБА_4 за 952876,54 гривні, тобто за початковою ціною, визначеною державним виконавцем у акті уцінки, 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. було видано свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з електронних торгів, вважає вказані електроні торги недійсними, оскільки вони були проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, так як на момент їх проведення оцінка спірного нерухомого майна від 24 червня 2015 року була нечинною, повторні електронні торги були проведені лише 01 березня 2016 року, більш ніж через місяць з дня складання акту уцінки спірного майна, ОСОБА_3 взагалі не була повідомлена про дату, час проведення електронних торгів та стартову ціну реалізації майна, що позбавило її можливості здійснити пошук потенційних покупців, які б могли придбати майно за значно вищою ціною, ніж запропоновано ОСОБА_4, у позові просила визнати недійсними електронні торги з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, результати яких оформлені протоколом № 147268 про проведення електронних торгів від 04 березня 2016 року та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, 22 березня 2016 року; визнати недійсним протокол № 147268 про проведення електронних торгів від 04 березня 2016 року; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року; визнати недійсним свідоцтво від 30 березня 2016 року, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. про придбання ОСОБА_4 на електронних торгах 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстави недоведення позивачкою порушення її прав при проведенні торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликався на те, що внаслідок проведення електронних торгів належного ОСОБА_3 нерухомого майна за нечинним звітом про оцінку за нижчою за ринкову вартість ціною, позивачка втратила щонайменше 1863013,46 гривні.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вимоги скарги підтримали, наполягали на задоволенні позову та відшкодуванні судових витрат, у тому числі по оплаті експертизи, призначеної апеляційним судом, та проведеної з ініціативи сторони позивачки від 11 травня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду апеляційної інстанції у справі від 22 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із задоволенням клопотання сторони позивачки про призначення у справі судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, після її проведення ухвалою від 27 квітня 2018 року провадження у справі було поновлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1159336,6 гривні, в межах цього провадження було звернено стягнення на належні ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку під вказаним будинком площею 0,0493 Га, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» від 24 червня 2015 року з терміном дії до 24 грудня 2015 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0493 Га по АДРЕСА_1 на дату оцінки становить 745791 гривню, ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на дату оцінки становить 541880 гривень, згідно протоколу № 139038 проведення електронних торгів від 11 січня 2016 року прилюдні торги у вказану дату не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників торгів, за актом уцінки майна боржника головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Нікішиної І.М. від 14 січня 2016 року було постановлено уцінити описане та арештоване майно боржника на 26 % з 1287671 гривні до 952876,54 гривні та провести повторно аукціон з реалізації майна, за протоколом № 147268 проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам» від 04 березня 2016 року переможцем торгів з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 став ОСОБА_4 з ціною продажу 905232,71 гривні, 22 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Нікішиною І.М. було складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецькою О.А. 30 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на момент продажу майна позивачки на прилюдних торгах звіт про його оцінку втратив чинність, проте позивачкою не було доведено у суді, що така обставина порушила її права та інтереси, з таким висновком колегія суддів погодитись не може з такого розсуду.

За положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України ст. 3 ЦПК України в його редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у такому випадку за ст. ст. 10, 58-60 останнього Кодексу на позивача покладається обов'язок довести факт порушення його законного права відповідачами та обрати належний спосіб поновлення порушеного права, на відповідачів обов'язок довести свої заперечення, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

За правовою природою процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в купівлі-продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з наступними змінами, та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом цього ж органу № 2710/5 від 22 грудня 2015 року, та які були чинними на момент проведення вказаних вище виконавчих дій та прилюдних торгів, торги за умови порушення прав позивача можуть бути визнані недійсними за правилами визнання недійсними правочинів на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України як такі, що не відповідають вимогам закону.

За положеннями ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в його редакції, чинній на момент передачі арештованого майна на реалізацію, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, за ч. 5 останньої норми Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, отже на момент проведення торгів, у тому числі повторних, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним, торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, після збігу шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах в частині визначення стартової ціни реалізації майна.

Сторонами у справі не заперечується того факту, що станом на 24 грудня 2015 року проведений в ході виконавчого провадження звіт про незалежну оцінку майна від 24 червня 2015 року був чинним, спірні електронні торги були проведені після спливу встановленого законом строку чинності вказаного звіту, спірним моментом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції є питання порушення прав позивачки реалізацією на торгах належного їй майна за простроченою оцінкою.

Для вирішення даного питання необхідно визначити, чи змінилася абсолютна ринкова вартість вказаного у позовній заяві майна за період з 24 грудня 2015 року по 04 березня 2016 року, надані стороною позивача висновки ТОВ «Експерт ІН» та експерта ОСОБА_6 такої відповіді на це питання не дають, оскільки перший висновок визначає вартість майна станом на 01 березня 2016 року, другий станом на 24 червня 2015 року та на 01 березня 2016 року, коли оцінка, проведена у виконавчому провадженні, у встановленому порядку оскаржена не була та певний час була чинною, отже зазначені висновки не є належними доказами та не стосуються предмета доказування, натомість за висновком судової експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2018 року, абсолютна величина ринкової вартості виставленого на торги майна позивачки після закінчення чинності звіту про його оцінку до моменту проведення прилюдних торгів збільшилася у національній грошовій одиниці, в якій проводилися торги, на 14 %, що, на думку суду, порушило законні майнові права ОСОБА_3, даний факт у поєднанні з фактом порушення правил проведення прилюдних торгів є підставою для задоволення позову із відшкодуванням їй судових витрат по сплаті судового збору при подачі позову, заяви про його забезпечення, апеляційної скарги, оплати судової експертизи за ухвалою апеляційного суду, разом з тим вимога про відшкодування витрат по оплаті експертизи експерта ОСОБА_10 у сумі 4576 гривень задоволенню не підлягає, оскільки висновок в ній не стосується предмета доказування.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з постановленням нового рішення про задоволення позову та відшкодуванням судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити, визнати недійсними:

- електронні торги з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, результати яких оформлені протоколом № 147268 про проведення електронних торгів від 04 березня 2016 року та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 березня 2016 року;

- протокол № 147268 про проведення електронних торгів від 04 березня 2016 року;

- акт державного виконавця від 22 березня 2016 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3;

- свідоцтво від 30 березня 2016 року, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою Оленою Анатоліївною, про придбання ОСОБА_4 на електронних торгах 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9319,54 гривні у відшкодування судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна