Справа № 676/4781/17
Номер провадження 6/676/78/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

державного виконавця Гончарук А.І.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію боржника ОСОБА_3 по вул. Шевченка, 4 с. Китайгород, Камянець-Подільського району.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні в районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ перебуває виконавчий лист № 676/4781/17 від 16.11.2017 р, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Мікрокредит» заборгованість по кредитному договору №58560 від 21.09.2016 року в сумі 4979 грн. 90 коп. та 1600 грн. судового збору. В звязку із невиконанням рішення суду боржником добровільно, державним виконавцем розпочато примусове виконання. 18.01.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.01.2018 р. винесено постанову про арешт майна боржника. 21.02.2018 р. при виїзді за адресою вказаною у виконавчому листі, встановлено, що боржник була повідомлена про проведення виконавчих дій особисто, проте боржником при виконанні виконавчого документа чиняться перешкоди, а саме: боржник добровільно не виконує рішення суду, а також не надає дозволу на вхід до її території для примусового виконання рішення суду. Просить надати дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_3 по вул. Шевченка, 4 с. Китайгород, Камянець-Подільського району.

В суді державний виконавець подання підтримала, просить задовольнити.

В суді представник стягувача подання підтримав, просить задовольнити.

У відповідності до ст. 439 ЦПК України подання розглядається без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Заслухавши державного виконавця, представника стягувача, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні в Камянець-Подільському районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 676/4781/17 від 16.11.2017 р., виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Мікрокредит» заборгованість по кредитному договору №58560 від 21.09.2016 року в сумі 4979 грн. 90 коп. та 1600 грн.

18.01.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55578146) з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та встановлений строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів подання поштова кореспонденція, я ка направлена на адресу ОСОБА_3 по вул. Шевченка, 4 с. Китайгород повернулась без вручення з відміткою про не проживання боржника за зазначеною адресою.

Таким чином суд ставить під сумнів повідомлення боржника про проведення виконавчих дій за місцем реєстрації боржника.

З довідки Китайгородської сільської ради № 77/03-35 від 25.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 в с. Китайгород по вул. Шевченка, 4 зареєстрована в будинку матері, але не проживає.

Державним виконавцем були вчинені дії по розшуку майна та доходів боржника.

Встановлено, що належного боржнику майна в с. Китайгород немає, доходів ОСОБА_3 не встановлено.

13 березня 2018 року державним виконавцем здійснений виїзд за адресою боржника. Боржник за адресою реєстрації не проживає тривалий час, про що складений відповідний акт.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_3 перешкоджала вільному доступу державного виконавця до свого житла, оскільки за місцем реєстрації не проживає, про вчинення примусових заходів державним виконавцем не була повідомлена.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою та належності боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

З таких обставин суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_3 по вул. Шевченка, 4 с. Китайгород Кам'янець-Подільського району відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4