overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/175/18
Провадження № 2/487/1286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №487/175/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 р. представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13520,97 грн. за кредитним договором №б/н від 21.10.2014 р., судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору №б/н від 21.10.2014 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 13520,97 грн., яка складається з наступного: 10257,09 грн. - заборгованість за кредитом; 1937,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 410,28 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 915,81 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

До судового засідання позивач та відповідач не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Частиною 3 статтею 240 ЦПК України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи для повторного виклику позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст.240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 30.07.2018 р. о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Провадження № 2/582/55/18
Справа № 582/1656/17
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 03.

Ухвалою судді від 02.01.2018 відкрито провадження в справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 10-00 годину 29.01.2018.

Ухвалою судді від 29.01.2018 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення три місяці до 29.04.2018.

Ухвалою судді від 02.05.2018 провадження у справі поновлено та постановлено продовжити проведення підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні 18.05.2018 о 10-30.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити без її участі та призначити справу до розгляду, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, клопотань, заяв не подала (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.26), та не направив суду заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 14 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

3. Копію ухвали про призначення справи до розгляду по суті направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

4. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 209/1378/18
Провадження № 2-о/209/46/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 травня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нарухоме майно Камьянської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 175, 293, 294 ЦПК України, а саме:

- заявником не обгрунтовані заявлені вимоги, оскільки у виниклих правовідносинах не потребується встановлення судом факту набуття права власності на 1/2 частину квартири на підставі договору дарування, який вже посвідчений (встановлений) нотаріусом, у зв'язку з чим обгрунтованою вимогою в данному випадку буде встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику, про що заявником не заявлено у його заяві;

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нарухоме майно Камьянської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 274/4105/17
провадження № 2/0274/769/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з"явились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та продовження розгляду справи в спрощеному порядку.

Відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту першого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів іпотеки відкласти на 10 годин 30 хвилин 10 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1101/18

Номер провадження: 2/511/502/18

18 травня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Роздільнянської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок по пров. Шевченка, 5-а м. Роздільна Одеської області, належний ОСОБА_2, померлій 17.10.2012 року.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сімї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на спадкове майно - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1101/18, номер провадження 2/511/502/18 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 754/964/15-ц

провадження № 61- 13629 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було подати заяву про поновлення пропущеного строку, у якій зазначити поважні причини для поновлення строку; надати належні та допустимі докази на підтвердження наведених ним підстав пропуску строку; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду ПАТ «Універсал Банк»надіслало документ про сплату судового збору. Однак заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не надіслав, належні та допустимі докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку не надав та не додав копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, станом на 16 травня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2017 року не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/488/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2522,16 грн., з Відкритого акціонерного товариства «Квадр».
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

Справа №348/748/18

17 травня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спрощене позовне провадження у справі було відкрито 19.04.2018 року та призначено справу до розгляду по суті на 17.05.2018 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином , однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 247, 258, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 04 липня 2018 року на 08 год. 40 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 522/42/18
Провадження № 2/522/23/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,- « про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд виключити зі складу спадщини ОСОБА_4, померлої 02.02.2017 року, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль NISSAN J11 QUASHQAI, синього кольору, номер кузова ( VIN) SJNFEAJ11U1310018. Визнати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль NISSAN J11 QUASHQAI, синього кольору, номер кузова ( VIN) SJNFEAJ11U1310018 за ОСОБА_1.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,- « про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «09» липня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.05.2018