overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 5768 /16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на десять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 509/1306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Морський Прибій», Виробничого кооперативу «Прибрежний», Виробничого кооперативу «Южна Бухта», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Морський Прибій», Виробничого кооперативу «Прибрежний», Виробничого кооперативу «Южна Бухта», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з Виробничого кооперативу «Морський Прибій» (ідентифікаційний код 35038609), Виробничого кооперативу «Прибрежний» (ідентифікаційний код 35131359), Виробничого кооперативу «Южна Бухта» (ідентифікаційний код 35038614) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) 3 000 000,00 гривень.

Стягнути солідарно з Виробничого кооперативу «Морський Прибій» (ідентифікаційний код 35038609), Виробничого кооперативу «Прибрежний» (ідентифікаційний код 35131359), Виробничого кооперативу «Южна Бухта» (ідентифікаційний код 35038614) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 8810,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 25.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/738/18
Провадження № 2-н/480/52/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с.Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_1; РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 03 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття,
на підставі ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 161, ст.162, ст.163, ст.168, ст.169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с.Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_1; РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 03 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п.7) ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1. Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року.
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Зазначені у п.1, п.2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 676/3104/18
Номер провадження 2/676/1711/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Ефект» про витребування майна з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2Г.О., треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Ефект» про витребування майна, з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків. Ціна позову становить 1186844, 75 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року позовна заява оплачується судовим збором та частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

У даному випадку позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 8810.00 грн., або документів про звільнення від його сплати.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Ефект» про витребування майна з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
18.05.2018 Єдиний унікальний № 371/198/18
Провадження № 2/371/323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, подали до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Провадження №2/748/363/18
Єдиний унікальний № 748/663/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22 грудня 2011 року Виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 16.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У відповідності до ухвалою від 17 квітня 2018 року сторонам надавався строк на примирення.

Як з"ясовано під час підготовчого засідання примирення не відбулось, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження у справі та ухвалення рішення в підготовчому засіданні не встановлено, з"ясувавши думку сторін, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити та призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Номер провадження 2/676/188/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Білоус Л.В.

справа № 676/1489/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи .

16.05.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта

ОСОБА_2 про надання матеріалів , необхідних для проведення експертизи.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 16.05.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта

ОСОБА_2 про надання матеріалів , необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним - відновити і призначити справу до слухання на 01.06.2018 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 185/2882/18
Провадження № 2/185/2220/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-к/235/1/18
Справа 235/2617/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

18 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши клопотання представника ВАТ «Вугільна компанія «Кузбассразрезуголь» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Центрального районного суду м.Кемерово, Російської Федерації, від 20.05.2017 року про стягнення суми безпідставного збагачення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшло клопотання представника ВАТ «Вугільна компанія «Кузбассразрезуголь» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Центрального районного суду м.Кемерово, Російської Федерації, від 20.05.2017 року про стягнення суми безпідставного збагачення з ОСОБА_1.

Клопотання подано та оформлене у відповідності до вимог, встановлених ст.466 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання, передбачених ч.4 ст.466 ЦПК України не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.466,467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання представника ВАТ «Вугільна компанія «Кузбассразрезуголь» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Центрального районного суду м.Кемерово, Російської Федерації, від 20.05.2017 року про стягнення суми безпідставного збагачення з ОСОБА_1.

Повідомити боржника ОСОБА_1 (адреса: 83030, Україна, АДРЕСА_1) про надходження клопотання і запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали надіслати боржнику ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Хмельова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/10710/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ГУДФС в Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17), Прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3), Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області ( 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10710/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ГУДФС в Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17), Прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3), Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області ( 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) про відшкодування шкоди

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 5 червня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 5 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3706/18
Номер провадження 2/643/3471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу (машиномісце) № 14 загальною площею 11,8 кв.м. в підвалі літ «А-15» в будинку № 33 по вул. Гвардійців-Широніців в місті Харкові, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 23.02.2017, р. № 399

Разом з позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, та прохала накласти арешт шляхом заборони на відчуження нежитлового приміщення підвалу (машиномісце) № 14 загальною площею 11,8 кв.м. в підвалі літ «А-15» в будинку № 33 по вул. Гвардійців-Широніців в місті Харкові.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд дійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону відчуження на спірну нежитлову будівлю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження нежитлового приміщення підвалу (машиномісце) № 14 загальною площею 11,8 кв.м. в підвалі літ «А-15» в будинку № 33 по вул. Гвардійців-Широніців в місті Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук