overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/3069/18
Справа № 554/3069/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 653/450/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2018 р. Генічеського районного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовою заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить здійснити реальний поділ спільного майна подружжя житлового будинку, та господарських будівель, загальною площею 46,3 кв.м ,розташованого в м.Генічеськ, вул.Щаслива,5 Херсонської області що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до їх часток та призначити будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель.

28 лютого 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 03 квітня 2018 року.

30.03.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських будівель, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня винесення (отримання) копії ухвали.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №295/4215/18
УХВАЛА

19.04.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. , розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/759/18
Провадження №2/242/666/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Від відповідача надійшла заява про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо дії строку картки за договором укладеним від 29.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, та детальну інформацію по картковому рахунку за даним договором за період з 29.10.2008 року по 30.11.2017 року.

Відповідно до частини ст. 84 ЦПК України суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та за необхідне витребувати у відповідача інформацію щодо дії строку картки за договором укладеним від 29.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, та детальну інформацію по картковому рахунку за даним договором за період з 29.10.2008 року по 30.11.2017 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у строк до 14.06.2018 року надати суду інформацію щодо дії строку картки за договором укладеним від 29.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, та детальну інформацію по картковому рахунку за даним договором за період з 29.10.2008 року по 30.11.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 676/1879/18
Номер провадження 2/676/1418/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання не прибув, повідомлена належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року о 16:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №534/413/18

2/534/387/18

14 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року дана позовну заяву на підставі ст.185 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду була отримана позивачем 03.05.2018, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 14.05.2018 вимоги ухвали позивачем виконані не були, у звязку з чим його позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментіввважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Солоха
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/165/18
Провадження №2/622/345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 121164,98 грн. за кредитним договором без номеру від 21.11.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 15.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.45).

Ухвалою суду від 11.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 17.05.2018 року на 11 годину 10 хвилин (а.с.48).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 11.04.2018 року та 17.05.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 17.05.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 522/7627/18
Провадження № 2/522/6292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто позивачкою в позовній заяві не вірно зазначено прізвище сторін, також позивачкою не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 05.06.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.06.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"07" травня 2018 р.
Справа № 346/1082/18
Провадження № 2/346/965/18
УХВАЛА

18 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Корбут Н.М.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї в режимі відеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року судове засідання по даній справі призначено в режимі відео конференції, забезпечення якої доручено Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, за участю відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направлено Орджонікідзевському районному суду м. Харкова (61007, м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 7) та відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Однак відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що відповідач перебуває на території значно віддаленій від м. Коломиї, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 158-1, 208-210, 233 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, відкласти на 14 год. 30 хв. 20 червня 2018 року і провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, за участю відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007, м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 7) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа 688/1429/18
№ 2-н/688/52/18
Судовий наказ
17 травня 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
на підставі ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «17» травня 2018 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «24» січня 2035 року.
Судовий наказ видано стягувачу «17» травня 2018 року.
Суддя : В.А. Босюк
05.05.2018 Справа № 756/1953/18
Справа № 756/1953/18
Провадження № 2/756/3041/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

5 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Оболон ського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, оскільки позивач подав 5 травня 2018 року заяву про розгляд справи за її відсутності із ухваленням заочного рішення, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, то суд, керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження із ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько