overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1580/18
Номер провадження 2/676/1312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 01.10.2013 року в розмірі 16367.92 грн.

З інформації Завальської сільської ради № 83/02-26 від 19.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду по закінченню терміну зберігання.

ОСОБА_1 повідомлена за останнім відомим суду місцем проживання та на сайті Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надіслав суду заяву.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3sp; Л. М
Справа № 644/ 1460 /18
№/п 2-о/644/ 84 /18
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

10 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 29.06.1956 року та до дня її смерті 25.01.1998 року. Та встановити факт, що заявник є сином ОСОБА_3, яка померла 25.01.1998 року.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що заявник 11.04.2018 року отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 30.03.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи, однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, зазначені недоліки заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 202/2191/18
Провадження № 2-н/202/118/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Заява КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради подана з порушенням правил підсудності, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розўяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/24/2018 Справа № 641/2776/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_2 та скасування постанови ВП 56135081 від 11.04.2018 року про розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_2 та скасування постанови ВП 56135081 від 11.04.2018 року про розшук майна боржника.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448, 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_2 та скасування постанови ВП 56135081 від 11.04.2018 року про розшук майна боржника.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.05.2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №591/756/16-ц Номер провадження 22-ц/788/887/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю» Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 194) , відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 218), третіх осіб: ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», ОСОБА_8 (т. 2., а.с. 218).

Суддя - доповідач: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
Справа № 369/9240/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1031/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 08.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центру з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 рокускасувати та прийняти постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення виконкому Гореницької сільської ради від 29.03.2012 № 5/8 про визнання права власності на житловий будинок та скасувати свідоцтво про право власності від 07.05.2012 року виданого на ім'я ОСОБА_4 на будинок №1 по вул. Стрілецькій у с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності реєстраційний номер 36594849 від 20.06.2012 року за ОСОБА_4 на домоволодіння розташоване за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі по вул. Стрілецькій будинок 1.

Визнати домоволодіння розташоване за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі по вул. Стрілецькій будинок 1 спільним майном подружжя набутого у період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину домоволодіння будинок № 1 по вул. Стрілецькій у с. Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області, як на майно набуте у період шлюбу.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку №1 по вул. Стрілецькій у с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину будинку №1 по вул. Стрілецькій у с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4567 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4567 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають права користуватися житловими приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» про втрату права користування житловим приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява в якій просила залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, оскільки кімната №8, яка знаходиться у будинку №6, провулок Хутірський (Благоєва), м. Одеси предмет спору, знаходиться у комунальної власності Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Інші сторони у судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Суворовську районну адміністрацію Одеську міську раду.

Керуючись ст.53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Суворовську районну адміністрацію Одеську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3785/18
Провадження № 2-н/369/227/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості а житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 654/553/18
Провадження №2/654/508/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач має змогу сплачувати їх в більшому розмірі ніж було визначено рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.05.2015р.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зважаючи на незначну складність справи суд визнає її малозначною та з урахуванням правил п.2 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 31 травня 2018 року о 09:30 з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Розяснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 441/486/18 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1176/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.