overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1915/18
Номер провадження 2/489/1519/18
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2813/15-ц 22-ц/774/683/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 216/2813/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3янов ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3янова ОСОБА_4 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року, яке постановлено суддею Мазурчаком В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3янова ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року скасувати в частині стягнутих судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3янова ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2359 (дві тисячі триста пятдесят девять) грн. 01 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/806/18
провадження 2-о/527/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яку подано представником ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, яку подано представником ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у місті Севастополь 20 лютого 2016 року.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до орану державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/855/18
провадження № 2-н/632/130/18
11 травня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

10.05.2018 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

11.05.2018 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 590/161/18
У Х В А Л А

16.05.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість по сплаті кредиту в сумі 50287 гривень 73 копійки.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить засідання проводити без його участі, відомості про вручення відповідачу належним чином повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 706/1133/15-ц

провадження № 61-20335 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду касаційної інстанції 14 березня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/1133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 442/6619/17
Провадження № 2/442/347/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебу3ває справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку у праві власності на квартиру № АДРЕСА_1 в порядку спадкуванння за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.02.2017.

Сторони в судові засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Позивач та її представник у судові засіння 26.03.2018, 15.05.2108 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про що свідчать наявні у справі телефонограми та розписки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач двічі не зявилась у судове засідання та не подала суду заяви про розгляду справи без її участі, то відповідно до положень ст. 257 ЦПК України суд даний позов залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 318/191/18
Номер провадження №2-сз/318/17/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви в суд ним було сплачено:

- судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM0ВВВE5 від 20.12.2017 року.

Згідно ухвали суду від 26.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

14.05.2018 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 гривень 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений:

- судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM0ВВВE5 від 20.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 594/410/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву щодо позову суду не надав.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 10 хв. 23 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №461/8963/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1), треті особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори (м. Львів, вул. Саксаганського, 5), Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів, вул. Липинського, 54) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до п'яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), а саме: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) є рідною тіткою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

11 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Приватне акціонерне товариство «ММК імені Ілліча», Третя маріупольська державна нотаріальна контора про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Приватне акціонерне товариство «ММК імені Ілліча», Третя маріупольська державна нотаріальна контора про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Приватне акціонерне товариство «ММК імені Ілліча», Третя маріупольська державна нотаріальна контора про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/116/18
Ухвала

Іменем України

15 травня 2018 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації.

Ухвалою суду від 16.02.2018р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

14.05.2018р. на адресу суду надійшов висновок судових експертів № 1443/1444/18-21 від 10.05.2018р.

Відповідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2018 року на 11.00год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: