Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/219/18
номер провадження 2/215/716/18
16 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.
при секретарі Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/219/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з указаним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14.12.2016 року, згідно умов якої відповідач отримала терміновий кредит на строк 36 місяців, з 14.12.2016 року по 31.12.2019 року у розмірі 25 432,27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконувала умови Генеральної угоди, станом на 21.12.2017 року виникла заборгованість у розмірі 22 520,73 грн., яка складається з: 19 027,46 грн. - заборгованість за кредитом; 1 818,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 522,18 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 152,36 грн. - штраф.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Генеральною угодою позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за Генеральною угодою та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
У судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, а саме у судове засідання на 29.03.2018 р. та 16.05.2018 р., однак конверти повернулися до суду у зв'язку зі спливом терміну зберігання.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підтвердження чого ОСОБА_1, як позичальник, 20.12.2010 року підписала Анкету-заяву про виявлене бажання оформити на своє ім'я кредит.
Крім того, позичальник розписалась в Анкеті-заяві за те, що вона погоджується з тим, що ця Анкета-заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають договір між сторонами про надання банківських послуг. В заяві також зазначено, що Клієнт ознайомлена з Правилами і Тарифами банка (а.с. 5).
Тобто, сторони обумовили, що всі інші умови кредитного договору, які не зазначені у Анкеті-заяві, передбачені Правилами і Тарифами, затвердженими Правлінням ПАТ «КБ «Приватбанк».
Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з умовами кредитування, а також зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки, винагороди, комісії щомісячними платежами.
Із наведеного, суд дійшов висновку про укладення сторонами належним чином кредитного договору, оскільки Анкета-заявка ОСОБА_1 про видачу кредиту, в сукупності з Правилами та Тарифами банку, складають зміст кредитного договору, яким передбачені всі істотні умови договору, відповідно до ст.638 ЦК України.
Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини кредиту, згідно яких, в силу ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки ОСОБА_1 не виконувала свої зобов'язання з погашення кредитного договору, 14.12.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості про приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. (а.с. 6)
Згідно п.1.1. Генеральної угоди сторони узгодили по договору 1: п.1.1.1. зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: відсотки на 1 059,67 грн., комісію на 8,36 грн., пеню на 0,00 грн., штраф на 90,51 грн.; п. 1.1.2 заборгованість по договору 1 з дати підписання Генеральної угоди складає 28 622,27 грн., п.1.1.3 дата кінцевого погашення заборгованості по договору 1 31.12.2019 року.
Відповідно п.2.1. Генеральної угоди, Банк надає ОСОБА_1 строковий кредит в сумі 25 432,27 грн. на строк з 14.12.2016 р. по 31.12.2019 р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 25 432,27 грн. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 2,0% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в указані в заяві, Умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж» в сумі 997,78 грн. для погашення заборгованості по Кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків, а також інших витрат у відповідності з Умовами і правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31 грудня 2019 року.
Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди встановлено, що при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, передбачених в Генеральній угоді, Умовах та правилах, більше ніж на 31 день по зобов'язаннях, строк яких настав, сторони узгодили, що строк повернення кредиту рахується 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1 158,54 грн.
Крім цього, відповідач, при підписанні Генеральної угоди вказала, що вона ознайомлена і згодна з Умовами і правилами, своїм підписом підтвердила факт надання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк», та обізнана, що Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складає між нею і банком кредитний договір.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов'язань за вказаною Генеральною угодою, унаслідок чого у неї перед ПАТ КБ «ПриватБанк» утворилася заборгованість, яка станом на 21.12.2017 становить 22 520,73 грн., та складається з: 19 027,46 грн. - заборгованість за кредитом; 1 818,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 522,18 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 152,36 грн. штраф відповідно до пункту 2.2 генеральної угоди (а.с.4).
Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не в повному обсязі виконувались зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, в зв'язку з чим у останньої виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в повному обсязі, а тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1 762 гривні з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: