overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/227/18 копія:
Провадження № 22-ц/772/1238/2018
Головуючий у суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

10 травня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи №136/227/18 надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Оніщук В.В., Копаничук С.Г.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий сбір» та наданий строк для усунення недоліків скарги.

Вимоги ухвали протягом встановленого судом строку скаржником виконано, шляхом здійснення сплати судового збору, із надання відповідного доказу (платіжного доручення).

Відтак, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року у зазначеній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 189/669/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 379/1591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року було зупинено провадження у справі та надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

17.05.2018 року строк на примирення закінчився.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/878/18 у справі № 751/2947/18

21 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Червона, буд. 40) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Червона, буд. 40) про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Червона, буд. 40) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Червона, буд. 40) про поділ спільного сумісного майна до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.06.2018 р. на 10-30 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
17.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3207/18
Провадження № 2-о/644/125/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Враховуючи викладене, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того інші спадкоємці не залучені у заяві зацікавленими особами.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку заявнику слід подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа №291/276/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

18 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ТОВ "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1, ТОВ "МСВК АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.03.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

04.05.2018 року в підготовче судове засідання не зявилася відповідач , належним чином повідомлена про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.05.2018 року підготовче судове засідання було відкладено за заявою представника відповідача ТОВМСВК-АГРО в якій він просив відкласти підготовче судове засідання в зв"язку з його перебуванням у іншому судовому процесі у місті Києві . Підготовче судове засідання було відкладено на 18.05.2018 року за його клопотанням .

Відповідно довідок Укрпошти, були повернуті до суду рекомендовані повідомлення надіслані ТОВ МСВК-АГРО за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник позивача подав заяву до суду про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВ "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1, ТОВ "МСВК АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Цивільну справу за позовом ТОВ "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 19.07.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 483/593/18
Провадження № 2/483/325/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року м.Очакові

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася. Надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 30 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3731/17
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Харіва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 442/3732/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результат прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 1363,0 кв.м., що по вул. Січових Стрільців,7 у м. Дрогобич, м. Стебник, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проведені 14.02.2014 року ПП «Нива-В.Ш.»; оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1413690 від 14.02.2014 та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.02.2014.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження в справі в частині вимог до ПП «ОСОБА_4Ш.». Сторони щодо такого не заперечили.

Оглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає , що слід закрити провадження по справі в частині вимог до ПП «ОСОБА_4Ш.» .

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «ОСОБА_4Ш.» припинено та до реєстру внесено запис на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2015 року в справі №902/156/15 за номером 5012744 про припинення у звязку з визнанням його банкрутом.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку , що провадження у справі в частині вимог до Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.» про визнання прилюдних торгів, проведених ПП «ОСОБА_4Ш.», недійсними слід закрити.

Керуючись ст.255ЦПК України,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майнав частині вимог до Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1499/17 Номер провадження 22-ц/786/990/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 21.05.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1615/18-ц
Номер провадження: 22-ц-вп/791/1/18
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

18 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська Валерія Едуардівна, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою особою, бездіяльністю суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою особою, бездіяльністю суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року зазначену ухвалу судді скасовано та справу передано Апеляційному суду Херсонської області щодо визначення підсудності її розгляду, оскільки відповідачем у справі є Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі є Херсонський міський суд Херсонської області, є необхідність визначити підсудність цієї справи Білозерському районному суду Херсонської області, який територіально найбільш наближений до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська Валерія Едуардівна, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою особою, бездіяльністю суду, визначити Білозерському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Копію ухвали оформлено 18.05.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 18.05.2018 року .

Суддя О.В. Кутурланова

Секретар с/з ОСОБА_3