Справа № 309/3592/16-ц
Провадження № 2/309/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Кривської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Кривської сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування договору щодо відчуження земельної ділянки, скасування реєстрації права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кривської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Кривсьткої сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування договору щодо відчуження земельної ділянки, скасування реєстрації права на нерухоме майно представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у зв'язку із тим що відповідачем ОСОБА_1 подано заяву до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.04.2018 року по факту підробки ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.09.2009 року до вирішення даного питання органом досудового розслідування, оскільки вказане свідоцтво є предметом спору у даній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_8, представник відповідача Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_9 не заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_3, її представник ОСОБА_10, відповідачка ОСОБА_5, представник відповідача Кривської сільської ради не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі якщо смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.04.2018 року по факту підробки ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.09.2009 року, до вирішення даного питання органом досудового розслідування просив зупинити провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України.

Суд констатує, що підстав для зупинення провадження у справ, передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України відповідачем не наведено, отже клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 251, 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Кривської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Головного управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Кривської сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування договору щодо відчуження земельної ділянки, скасування реєстрації права на нерухоме майно

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із рішенням по справі до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.