Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/141/18 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Житомирі цивільну справу № 275/141/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенка Олега Івановича, третя особа на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати нові свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 2 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Данилюк О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 травня 2015 року №574, видане приватним нотаріусом Отрищенком Олегом Івановичем на ім'я ОСОБА_4, відповідно до якого остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Окрім того, просив скасувати постанову приватного нотаріуса Отрищенка О.І. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31 січня 2018 року та зобов'язати його видати нові свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 2 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

На думку позивача, суд помилково дійшов висновку про те, що позовна заява подана з приводу нерухомого майна, оскільки в ній йдеться виключно про порушення приватним нотаріусом Отрищенком О.І. правил вчинення відповідних нотаріальних дій і при цьому він не порушує питання про захист права власності на нерухоме майно.

Вважає, що вказаний спір має розглядатися з дотриманням правил ч.1 ст.27 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а відтак згідно з положеннями ч.1 ст. 30 ЦПК України справа має розглядатись за правилами виключної підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 оспорює свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 26 травня 2015 року приватним нотаріусом Отрищенком О.І. на ім'я ОСОБА_4, відповідно до якого остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому, позивач посилається на порушення приватним нотаріусом вимог законодавства при видачі спірного свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивач, поряд з іншими позовними вимогами, просить визнати недійсним правовстановлюючий документ на нерухоме майно, даний спір належить розглядати за правилами виключної підсудності.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки квартира, яка входить до спадкової маси, розташована в м. Рівному, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 2 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: