overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4070/18 Справа № 205/2036/18 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний 10» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний 10» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний 10» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний 10» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно і призначити справу до розгляду на 10 годину 10 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 219/3671/18
Провадження № 2/219/1569/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Кур»ян ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.06.2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 05.06.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Єдиний унікальний номер 227/281/15-ц Номер провадження 22-ц/775/814/2018
Єдиний унікальний номер 227/281/15-ц Головуючий у 1 інстанції Любчик В.М.
Номер провадження 22-ц/775/814/2018 Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 227/281/15-ц (суддя Любчик В.М.) за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення та дії державного виконавця,

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

На вищевказану ухвалу апеляційні скарги подали ПАТ КБ «ПриватБанк» та Авдіївський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, за якими, Апеляційним судом Донецької області ухвалами від 14 та 17 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 190/654/18
Провадження №2-о/190/26/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Комісарівська сільська рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_2, та ОСОБА_3, звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересована особа Комісарівська сільська рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

15.05.2018 року від заявників ОСОБА_2, та ОСОБА_3, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та заявники надали до суду заяву про повернення їм заяви, вважаю, що заява з додатками підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Комісарівська сільська рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникам.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., відповідно до квитанції №N0L0D52849 від 11.05.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 462/2811/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилипюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Рубін» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманнями видачі трудової книжки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманнями видачі трудової книжки.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

За визначенням п. 10 ч. 3 ст. 177 ЦПК України у позовній заяві зазначається підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеної норми при зверненні до суду з даним позовом у позовній заяві позивачем не було зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що всупереч вимогам закону не виконано позивачем.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Рубін» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманнями видачі трудової книжки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 235/2230/18
Провадження №2-н/235/296/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (ідентифікаційний номер 32213480, місцезнаходження - Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, 46а) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання - АДРЕСА_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 в розмірі 6844,35 гривень,
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 202/2516/18
Провадження № 2/202/1536/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено РНОКПП та електронні адреси сторін, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; не сплачено судовий збір, а надана квитанція про сплату представником позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 31 травня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/88/18
Провадження № 2/327/57/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.05.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 25.04.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 13 год. 00 хв. 22.05.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в дане судове засідання не зявився з невідомих причин, про час, дату і місце проведення даного судового засідання був сповіщений належним чином.

Таким чином, з огляду на першу неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Суми

Справа №591/613/17

Номер провадження 22-ц/788/710/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Грищенко О.В. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми

у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумигаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

ОСОБА_5
Справа № 443/1052/17 Провадження № 2/443/326/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 січня 2018 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.10.1998 року у м.Жидачів р/в відділі РАГС Львівської області, актовий запис №53.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09:40 год. на 25 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури Імені Бориса Олійника», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення благодійної організації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду із позовом до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури ім. Бориса Олійника» (далі - відповідач, ВБО «Український фонд культури ім. Бориса Олійника»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3) в якому просить діяльність ВБО «Український фонд культури ім. Бориса Олійника» припинити.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури Імені Бориса Олійника», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення благодійної організації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кирилюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 червня 2018 року на 10 годину в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2