Справа № 182/1150/18
Провадження № 2/0182/1711/2018
14.05.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О .В.
секретаря Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження ( з викликом сторін) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач 21.02.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
22.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із особисто підписаною заявою про отримання кредиту у розмірі 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
У порушення ст.ст. 526,527,530,1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав.
Станом на 31.12.2017 року заборгованість відповідача за Договором склала 22 558, 89 грн., яка складається з наступного:
- 899, 25 грн. - заборгованість за кредитом ;
а також штрафи відповідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 1050, 42 грн. - штраф (процентна складова).
Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 22 558 грн. 89 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 39).
До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі з повідомлення (викликом) на 14.05.2018 року на 10.00 год, як не вручений у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 48). Ухвала про відкриття провадження від 14.03.2018 року у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і відзиву на позов.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 22.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із особисто підписаною анкетою - заявою про отримання кредиту у розмірі 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови та правила), Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Як вбачається з Заяви від 22.05.2014 року (а.с.6), відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов, Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов, Клієнт зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафту), оплаті Винагороди Банку.
У порушення умов Договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав.
Станом на 31.12.2017 року заборгованість відповідача за Договором склала 22 558, 89 грн., яка складається з наступного:
- 899, 25 грн. - заборгованість за кредитом ;
а також штрафи відповідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 1050, 42 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5).
Відповідно до п.1.1.7.12 Умов, Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № б/н від 22.05.2014 року в сумі 22 558,89 грн.
Також, на підставі п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження - вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ) заборгованість за Договором № б/н від 22.05.2014 року в сумі 22 558 грн. 89 коп. (двадцять дві тисячі п?ятсот п?ятдесят вісім грн 89 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева