overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/372/18 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Номер провадження №22-ц/791/747/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року у складі судді Пилипенко С.В. у справі (матеріали) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору поданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття іне підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Дата складання повного тексту постанови 18 травня 2018 року.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 15 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 15 травня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С.Цвєткова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 17.04.2017 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою про скасування судового наказу виданого від 17.04.2017 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2, 5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити, зокрема: наказ, що оспорюється; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України, якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки, ОСОБА_1 не надала копії судового наказу та не надає клопотання про поновлення строку для подання заяви, матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути останній.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_1, слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 17.04.2017 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути без розгляду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 0.0.954217724.1 від 01.02.2018 року в розмірі 88 грн. 10 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 128/396/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.,

При секретарі Жигаровій Д.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОП «Михайлівське» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів подане у письмовій формі, а саме, витребування з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригіналу типового договору оренди землі від 2007р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СОП «Михайлівське», зареєстрованого 15.08.2007р. у Вінницькій регіональній філії «Центр ДЗК».

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаного доказу перебуває поза межами контролю та правомірного впливу позивача і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі № 128/396/18 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал типового договору оренди землі від 2007р. укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю СОП «Михайлівське», зареєстрованого 15.08.2007р. у Вінницькій регіональній філії «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 93.

Вказаний доказ необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 148/778/18
Провадження №2/148/489/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 липня 2018 р. о 10:30 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 132/1668/18
Провадження №2-о/132/58/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт.

Заява подана подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:20 год. 04 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/4245/17 Номер провадження 22-ц/775/798/2018
Єдиний унікальний номер 219/4245/17 Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А.
Номер провадження 22-ц/775/798/2018 Суддя-доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у цивільній справі №219/4245/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос-плюс» про припинення договору поруки,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Форос-плюс» про припинення договору поруки задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 438/506/18
Номер провадження 2/438/279/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: вул. Коваліва, 43/68 м. Борислав Львівської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: Коваліва, 44/18 м. Борислав Львівської області) про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя приходить до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

В порушення правил п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків самого позивача та відповідача або номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення правил п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачемне надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків самого позивача та відповідача або номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 577/1595/18
Провадження № 2/577/754/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"14" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 09 год.15 хв. 29 травня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1510/6566/12
Провадження № 6/500/118/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал вона загубила, на виконані виконавчих служб він не перебуває .

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/479/18
Провадження по справі 2/305/431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

Директор ДП "Ясінянське ЛМГ" ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуюча: Бліщ О.Б.
йСправа № 304/549/18 Провадження № 2/304/260/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 21 вересня 2017 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами № 5 по вул. Пушкіна в м. Перечин Закарпатської області. ОСОБА_2 ще за життя склав заповіт, яким належний йому житловий будинок та земельну ділянку заповів їй, своїй доньці. Оскільки вона фактом спільного проживання прийняла спадщину, однак нотаріусом в оформленні такої їй було відмовлено за відсутності правовстановлюючого документа на спадковий будинок, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не містить повне найменування відповідача та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що ОСОБА_2 був головою домогосподарства № 5 по вул. Пушкіна в м. Перечин Закарпатської області, позивач прийняла спадщину фактом спільного проживання із спадкодавцем. Також у заяві не точно зазначено зміст позовних вимог, а саме у порядку спадкування за законом чи за заповітом позивач просить визнати право власності на житловий будинок. Крім цього, до такої не додано обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків у пять днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3