overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/552/18
Провадження № 2-о/520/189/18
УХВАЛА

16.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеса

в складі : головуючого судді- Луняченка В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.04.2018 року до суду повернуто цивільну справу за заявою ОСОБА_3 при визнання недієздатної ОСОБА_4, та призначення заявника опікуном без надання експертного висновку у звязку зі смертю 22.02.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

05.04.2018 року від представника заявника ОСОБА_3, ОСОБА_5,діючого на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про закриття провадження у справі про визнання недієздатної ОСОБА_4, та призначення заявника опікуном у звязку зі смертю ОСОБА_4, 31.01.1934 р.

Як вбачається із наданої копії свідоцтва серія І-ЖД №525607 виданого 23.02.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 22.02.2018 року у віці 84 років.

Згідно п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що оскільки правовідносини не допускають правонаступництво, особа відносно якої вирішувалося питання щодо визнання її недієздатною та призначення над нею опіки, померла, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 520/552/18 за заявою ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, вул. Жовтневої революції, 73 В ) за участю заінтересованої особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (м.Одеса, вул. ак. Корольова, 9) про визнання недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення заявника опікуном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 265/4426/18
Провадження № 2-о/265/572/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 293-294. 339-341, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 травня 2018 року о 13:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_______________________________________________А.М.Вайновський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2628/18
Провадження № 2/362/1692/18
У х в а л а

"22" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 29 травня 2018 року о 08:50 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1818/18
Номер справи місцевого суду: 520/4556/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді: Погорєлової С.О.,

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дякова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року у справі за позовом Дякової ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Дякова ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну порядку побачень з дітьми,-

встановила:

Керуючись ч. 6 ст. 56, ст. 84 ЦПК України, ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради надати висновок щодо зміни порядку побачень Дякова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок надати протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_8
Справа № 654/1942/17
Провадження №2/654/150/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю : секретаря Друговин В.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/1177/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Автобудальянс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного сууд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Автобудальянс" про стягнення заборгованості.

07 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми надлишково сплаченого судового збору в розмірі 77 796, 43 грн., у зв'язку зі зверненням до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог у даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 87 270, 21 грн.

07 травня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення надлишково судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Автобудальянс" про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству«Універсал Банк» суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 4895/14 від 17.11.2017 року у розмірі 77 796, 43 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.РИБАК
Справа №483/1295/17 21.05.2018
Провадження №22-ц/784/930/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

4 травня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначала, що участі у судовому засіданні не приймала, копію судового рішення отримала 6 квітня 2018 року.

Доказів про дату отримання копії рішення не надала.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи.

Копії оскаржуваного судового рішення до апеляційної скарги не додані.

Вирішення питання про дотримання строків на апеляційне оскарження і, як наслідок про відкриття провадження, залежить від зясування тих обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи.

Зазначені обставини, а саме неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи, дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту пятиденного строку для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії судового рішення.

Також є необхідним витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 487/1295/17 у паперовому вигляді.

Питання щодо дотримання апелянтом інших вимог статті 356 ЦПК може бути вирішено після зясування обставин дотримання строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року залишити без руху.

Апелянту надати пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання доказів дотримання строку на апеляційне оскарження.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 487/1295/17 у паперовому вигляді.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті

апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 462/1522/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату

встановив:

В судове засідання 22 травня 2018 року о 16.00 год, учасники справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату на 12.00 год. 15 червня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 201/572/17
провадження 2/201/281/2018
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

22 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 22 травня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2567/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а,3б по провулку Дунаєва в особі представника Доніної Л.А.,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/23305/14-ц за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а,3б по провулку Дунаєва, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2017 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а,3б по провулку Дунаєва, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 164/546/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„22 травня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2869/17
Провадження № 22-ц/792/888/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 13 червня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29009, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (29009, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (29006, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк