overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1395/17
Провадження № 2-о/0182/8/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та Служби у справах дітей Нікопольської міської ради і Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа перебуває в провадженні суду тривалий час, неодноразово призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, про що також неодноразово повідомлялись сторони судовими повістками з поштовими повідомленнями та під запис в судових засіданнях. Крім того, за клопотанням заявниці та її представника судом призначалась судово генетична експертиза, яка не була виконана з вини заявниці ОСОБА_1 Про причини неявки до суду та Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення експертизи заявниця не повідомляла. Будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд у свою відсутність заявниця та її представник до суду не надавали.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та Служби у справах дітей Нікопольської міської ради і Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1158/13-ц
Номер провадження 6/341/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали заяви представника позивача - стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про поновлення строку виконавчого документу № 341/1158/13ц, виданий Галицьким районним судом Івано-Франкіківської області та видачу дубліката виконавчого документу № 341/1158/13ц, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву представника позивача - стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу на 12 червня 2018 року о 08 год. 45 хв., з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5065/15-ц
Провадження № 2/711/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 148/2275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кишівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за участю третьої особи - Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кишівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання для допиту їх в якості свідків, а також просить витребувати з Тульчинської ЦРЛ відомості про те, чи знаходився на обліку у психіатра ОСОБА_11, який помер 23.08.2016, якщо так, то з яким діагнозом.

Представник відповідача - ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Вислухавши думку сторін, які проти задоволення клопотань не заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Нормами ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позов відповідачами не визнається та приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати відповідач, можуть мати доказове значення по справі, суд вважає необхідним їх витребувати. Також суд вважає можливим викликати в судове засідання осіб, заявлених сторонами для допиту в якості свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Тульчинської ЦРЛ (вул. М.Лентовича, 128, м. Тульчин Вінницька область) відомості про те, чи знаходився на обліку у психіатра ОСОБА_11, який помер 23.08.2016, якщо так, то з яким діагнозом.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Копію ухвали для відома та виконання надіслати Тульчинської ЦРЛ (вул. М.Лентовича, 128, м. Тульчин Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 739/718/18
Провадження № 6/739/14/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"05" травня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області області Іващенко А.І., перевіривши заяву Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріна О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-601/2003, оскільки було втрачено його оригінал. Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав: - посилання заявника на недіючі статті ЦПК України; - відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору. За видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн.. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, Перехідними положеннями ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху. Повідомити Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснити, що вразі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6261/16-ц 22-ц/774/750/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 216/6261/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Бикановим І.Р. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/100/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

16 травня 2018 рокуСправа № 127/27438/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

14 травня 2018 року Апеляційній суд Вінницької області одержав повідомлення від НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, якому було доручено проведення експертизи, про неможливість проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4693/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

Г.Я. Колесніков
Справа № 676/1885/18
Номер провадження 2/676/1421/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сторони про проведення процедури врегулювання спору за участі судді не просять.

Представник позивача в підготовче засідання не прибула, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, подав заяву про визнання позову, просить слухати справу без його участі.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/4215/18
Провадження №2-о/523/215/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заявниця просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, котрий помер 12 серпня 2017 року, понад пять років (з 2011 року по день смерті, а саме 11 серпня 2017 року).

Окрім того заявниця зазначила, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру №АДРЕСА_1.

Відповіді на запити про місце реєстрації сторін по справі на адресу суду надійшли 02 травня 2018 року.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху, а саме.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заявником не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів, заяви) до цього ж відповідача (відповідачів, заінтересованих осіб) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, враховуючи що матеріали справи не містять доказів належності померлому ОСОБА_3 квартири №АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради, оскільки можливе рішення про задоволення вказаної заяви може в майбутньому вплинути на права та обовязки Одеської міської ради.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом надання підтвердження того, що до суду не надано аналогічної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав та надати копію заяви та доданих до неї матеріалів для заінтересованої особи - Одеської міської ради.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2379/18
Провадження № 2-о/242/295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

17 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 17.05.2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/820/18
Провадження № 2/242/677/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

14 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу

У підготовче засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовчому засіданні не зявився, по день, час та місце слухання справи повідомлений належно.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст.. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (86065, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (86065, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (86065, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (86065, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 11.06.2018 р. на 09 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова