overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської територіальної громади про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської територіальної громади про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 442/3905/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1183/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та винести постанову, якою направити справу до суду першої інстанції та зобов`язати суд першої інстанції прийняти зустрічну позовну заяву.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2018 року про відмову прийнятті зустрічної позовної заяви слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2018 року повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_2 352 грн 40 коп судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за такими реквізитами : отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код МФО 825014, рахунок отримувача 0006, призначення платежу 101;, квитанція №87 від 29.03.2018 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/6703/17 Головуючий в 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22ц/778/2292/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспасажир-Плюс» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року.

З абз. 26 мотивувальної частини рішення вбачається, що вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягає частковому задоволенню у розмірі 12 000 грн. (а.с.102).

Проте в резолютивній частині рішення абз. 2 вбачається, що стягнуто з ТОВ «Автотранспасажир-Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. (а.с. 103)

За цим слідує, що судом допущена описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 269 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2018 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспасажир-Плюс» про відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 01.06.2018 року після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
пр. № 2-зз/759/3/18
ун. № 759/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 р. на забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, було накладено арешт на квартиру №АДРЕСА_1, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову,у звязку з тим, що потреба в цих заходах відпала.

Сторони в судове засідання не зявились.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя. Рішення набуло чинності після того, як було залишене в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017.

Тому, суд погоджується з відповідачем, що підстав для збереження заходів забезпечення позову не вубачається, напроти ці заходи порушують права відповідача на належне їй майно.

Отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у видгляді накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 459/1028/18
Провадження № 2/459/592/2018
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною та скасування держаної реєстрації права власності на Ѕ частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

12.04.2018 року позивачка подала суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Червоноградську міську раду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки державна реєстрація права власності проводиться спеціальним уповноваженим відділом Червоноградської міської ради, тому суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Клопотання позивача є підставою для відкладення підготовчого судового засідання відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити Червоноградську міську раду до участі у справі в якості співвідповідача.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною та скасування держаної реєстрації права власності на Ѕ частку квартири відкласти на 01.06.2018 року на 09.40 год..

Співвідповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
№ 336/6383/17
Пр. № 2/336/439/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 336/6383/17 пр. № 2/336/439/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою шляхом розміщення 04.04.2018 року та 02.05.2018 року оголошень про виклик у судові засідання, призначені на 25.04.2018 року та 14.05.2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте конверти із судовими повістками повертаються до суду із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомила, відзиву не надала.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 128,223, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1029/18
Провадження № 2/522/2906/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача(ів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд ЛТД", Драганні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на квартири, витребування із чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкод в здійснені права власності, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача(ів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд ЛТД", Драганні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на квартири, витребування із чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкод в здійснені права власності, виселення та вселення - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.02.2018 року, а саме арешт на квартиру №237/1 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, загальною площею 115,5 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності Драгані ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 та арешт квартиру №237 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, загальною площею 76,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві власності ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2, померлою 14.08.2010 р. Вимоги мотивує тим, що коли він звернувся в Кам'янка-Бузьку державну нотаріальну контору для оформлення спадщини після матері, виявилось, що у свідоцтві про його народження є помилка у написанні імені матері, у зв'язку із розбіжностями неможливо оформити спадщину.

У судове засідання заявником подано заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи просить розглядати справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.256 ч.І п.1, п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Мати заявника ОСОБА_2 померла 14.08.2010 р., що підтверджується доданою до справи копією свідоцтва про смерть.

У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (написаному російською мовою) у графі мати ім'я зазначено неправильно ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 3.1. був сином ОСОБА_2. Вказаний факт підтверджується довідкою Державного архіву Львівської області, згідно з якою ОСОБА_2 з чоловіком та сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, переселена у Тернопільську область.

Відповідно до довідки виданої Дернівською сільською радою ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Справа № 442/6538/17
Провадження № 2/442/341/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

з участю секретаря : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований по вул.. Коцюбинського, 54 у м. Дрогобичі, Львівської області.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи призначався неодноразово. 15 травня 2018 року сторони черговий раз у судове засідання не зявились і про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами і обовязками, та правами інших осіб, що свідчить в зацікавленості затягування розгляду справи, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивачів в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків
Справа № 310/5973/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивача та його представника - ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дністрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2053/17
Провадження № 22-ц/792/876/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року у справі за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 5 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Волочиську міську об'єднану територіальну громаду в особі Волочиської міської ради Хмельницької області - 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-Волочиську району державну адміністрацію Хмельницької області - 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, площа Центральна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

Згідно з оригіналом Р.С. Гринчук