Справа № 274/41/17
провадження № 2/0274/198/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська районна державна адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вони відповідачем знайомі з дитинства. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_2, у шлюбі вони не перебували. До народження дитини відповідач не бажав офіційно зареєструвати шлюб, особисті стосунки між ними не склались. Після народження дитини відповідач свідомо повністю самоусунувся від виховання та утримання дитини. Згідно рішення суду з нього було стягнуто аліменти, однак він їх не сплачував, з дочкою не бачився та не спілкувався. На даний час позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, вони мають двоє спільних дітей. Дочку ОСОБА_2 чоловік сприймає як рідну, у них склались дуже теплі та приязні стосунки. Контроль за станом здоров»я дитини, учбовим процесом, її успіхами, вихованням та утриманням дочки ОСОБА_2 повністю займаються позивачка і її чоловік. Дівчинка вважає його своїм батьком та хоче мати прізвище та по батькові як у її братика та сестрички. В подальшому ОСОБА_5 має намір удочерити дочку позивачки. Позивачка вважає що це буде відповідати інтересам дитини та доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

В судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивачки - ОСОБА_5 на адресу суду надіслав заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 49).

Представник третьої особи - представник Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, також в судове засідання не з"явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 35).

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією актового запису про народження, до якого 16 березня 2017 року внесені зміні щодо прізвища малолітньої ОСОБА_2 з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" (а.с. 17, 33).

Крім того, ОСОБА_1 є матір»ю ще двох малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. 14, 15).

Вбачається, що відповідач злісно ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, без поважних причин, що підтверджується довідкою № 16 від 13 березня 2017 року згідно якої батько ОСОБА_2 на загальношкільні, класні батьківські збори, тематичні вечори, виховні заходи не з»являється(а.с. 45).

Крім того, з характеристики виданої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунальним загальноосвітнім и навчальним закладом школою І ступеню № 18 Бердичівського району Житомирської області вбачається, що дитина старанна, здібна, комунікабельна, активна. До уроків готується систематично. Мама ОСОБА_1 цікавиться навчанням дочки, відповідально ставиться до її виховання, систематично відвідує батьківські збори. Щодо батька ОСОБА_3 то за період навчання дівчинки в школі не цікавиться її навчанням. Жодного разу не був присутній на батьківських зборах. Ніколи не провідував дитину в школі (а.с. 48).

На даний час дитина проживає з позивачкою та її чоловіком ОСОБА_5та перебуває на їх утриманні, що підтверджується довідками №№ 59, 62 від 15 вересня 2015 року виданою КП керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва (а.с. 46, 47).

Як вбачається з висновку Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області № 02-8/741 від 31 березня 2017 року, Бердичівська РДА як орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 34).

Згідно з пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перерахованих у статті 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.

Відповідно до статті 165 СК України позивачка мала право за наявності достатніх підстав на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача Проте, для з'ясування того, чи є таке втручання у сімейні відносини необхідним та виправдання у демократичному суспільстві, необхідні достатньо переконливі та зважені аргументи на захист інтересів дитини.

Відповідальність батьків за виховання дітей, яка в однаковій мірі покладається як на матір, так і на батька, визначена і в статтях 9, 18 Конвенції "Про права дитини", ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 780-ХІІ 27.02.1991 року.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, оскільки протягом всього життя дочки не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Таким чином дії відповідача, як батька дитини, є винними, свідомими, а тому на підставі статті 164 Сімейного Кодексу України, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2.

Витрати позивачки по сплаті судового збору в розмірі 556, 72 гривень відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 247, 2 59, 263-265, 268,272,354 ЦПК України, статтями 150,155,164,165 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 556, 72 гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення або не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Бердичівським РС УДМС України в Житомирській області 18 жовтня 2014 року відомості про дані РНОКПП на момент ухвалення рішення відсутні.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2, відомості про РНОКПП та паспортні дані на момент ухвалення рішення відсутні.

Головуючий суддя