overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

18 травня 2018р. до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 22 травня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 408/365/17-ц
У Х В А Л А

11 травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.05.18 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 травня 2018 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 234/6735/18
Провадження № 2-н/234/956/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 17 801,20 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.04.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 14 травня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.11.2014 року по 01.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 17 801,20 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.04.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1052/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

16 травня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла дана заява.

Заочним рішенням Гребінківського районного суду від 05 листопада 2015 року в цивільній справі №528/1052/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 15366,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В провадженні Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №528/1052/14 по вищевказаному судовому рішенню.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги №144/К від 26 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта-Банк».

На підставі викладеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта-Банк» (стягувача) її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі №528/1052/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», щодо виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області в цивільній справі №528/1052/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3871/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «Приватбанк», місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання відповідача 84536, АДРЕСА_1.

Предмет позову стягнення суми заборгованості, яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімумів, для працездатних осіб.

Підстави позову несплата боргу за кредит.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274,277ПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18 червня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7794/15-ц 22-ц/774/137/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/7794/15

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, ухваленого суддею Кобеляцька-Шаховал І.О. у м. Нікополі,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Паралель до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим. Розяснити Приватному підприємству „Паралель право звернення до господарського суду із даними позовними вимогами.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції із ОСОБА_3 у розмірі - 803,88 грн., із Приватного підприємства „Паралель у сумі 535,92 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/596/16-ц
Провадження № 2/488/670/18
УХВАЛА

іменем України

17.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В лютому 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача - ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2010 року в розмірі 36688,36 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року було визнано обов'язкову явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання призначене на 17.05.2018 року на 09-30 год. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без додаткових пояснень представника позивача щодо пред'явленого позову є не можливим, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання, призначене на 27.08.2018 року на 9-30 год., обов'язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку якщо визнає потрібним, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі № 488/596/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 27.08.2018 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №467/1504/17 22.05.2018
Провадження №22-ц/784/959/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіна Т.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2018 року, ухваленого за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, повернення земельної ділянки державі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 червня 2018 року об 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 495/4157/18
№ провадження 2-о/495/136/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бандишівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бандишівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та копії документів, доданих до неї, надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 12.06.2018 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/3032/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

15 травня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_2, померлого 27 вересня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 червня 2018 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа №213/2377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 травня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2, відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, за місцем виконання рішення суду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2018 року о 13.30 годині.

3. Викликати на судове засідання: представника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
Провадження № 2/193/260/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
18 травня 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 03 травня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.
Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Позивачу було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків.
Позивач отримав ухвалу про залишення без руху позовної заяви 07 травня 2018 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунула, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В.Шумська