overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3659/18
Провадження №2-cз/521/57/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» травня 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЕВ м. Одеси, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЕВ м. Одеси, про стягнення грошових коштів.

У травні 2018року представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17 квітня 2018 року позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЕВ м. Одеси, про стягнення грошових коштів визнана неподаною та повернута позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЕВ м. Одеси, про стягнення грошових коштівзадовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) сплачений на рахунок № НОМЕР_3 за платіжним дорученням № 129 від 27 лютого 2017 року судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 206/1480/18
Провадження № 2/206/659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року позивач звернувся з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При постановленні зазначеної ухвали суду по справі, судом була допущена описка в її вступній та резолютивній частинах, а саме зазначено невірно імя та по батькові позивача «Ігор Іванович», тоді як вірно «Олександр Миколайович».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та зазначити замість невірного імя та по батькові позивача «Ігор Іванович», вірно «Олександр Миколайович».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, визнання права власності на спадщину за законом, зазначивши вірно імя та по батькові позивача «Олександр Миколайович».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року (справа №206/1480/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 739/1158/16-ц
Провадження № 2-во/739/8/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"17" травня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 13 вересня 2016 року, винесеному у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що в виконавчому листі допущено помилку в зазначенні адреси боржника.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 432ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі на 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Дата документу 21.05.2018
Справа № 320/2933/18
Провадження № 2н/320/399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 895,85грн.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 22.01.1977р.н. в м. Мелітополі не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2502/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 26.04.2018 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову покладається на думку суду.

У підготовчому судовому засіданні виконано вимоги статтей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України одночасно суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-200, 307 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2018 о 11:00, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3.

Залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради для встановлення опіки над майном фізичної особи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 175/8/18
Провадження № 2/175/6/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Проте, до суду повернувся конверт з поштовим відправленням, адресатом якого була відповідач, на якому зазначено, що адресат померла.

У звязку із отриманою судом інформацією про імовірну смерть відповідача, виникає необхідність у витребувані підтвердження відповідного актового запису про смерть у Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно із ч. 4 ст. 81ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 43-А) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання ухвали до 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 2-278/06
номер провадження 6/558/45/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про привід боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 2-278/06 (номер провадження 6/558/45/18) за клопотанням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 .

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 14:30 годині 29 травня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2037/18
Провадження № 2/346/1278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак, судом встановлено, що в описовій частині в другому абзаці допущено описку, а саме помилково вказано: «Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, змінені позовні вимоги про сплату аліментів в сумі 1200 грн. визнав в повному обсязі» замість правильного «Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, змінені позовні вимоги про сплату аліментів в сумі 1000 грн. визнав в повному обсязі».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці описової частини рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі № 346/2037/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виклавши в такій редакції:

«Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, змінені позовні вимоги про сплату аліментів в сумі 1000 грн. визнав в повному обсязі».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року його позовна заява про зняття з реєстрації з житлового будинку повернута, у звязку із чим просив повернути сплачену ним при подачі цієї позовної заяви суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Дійсно, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 про зняття з реєстрації з житлового будинку повернута позивачу.

За таких умов, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений квитанцією № 29 від 27.12.2017 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_1, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Кравченко, 100/16.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/1328/17
Провадження № 2/663/297/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представника позивача ПАТ «Мегабанк» під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 20 червня 2018 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Мегабанк», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.00 годину 13 червня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець