overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2018 227/1535/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Донецька область, м.Добропілля, вул.Банкова, 49/7) до ОСОБА_2 (Донецька область, м.Добропілля, вул.Воровського, 16),

предмет позову: про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

підстави позову: невиконання батьківських обовязків,

вид провадження: загальне позовне,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Клопотання учасниками спору не подавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Підготовчого судове засідання у справі призначити на 19 червня 2018 року о 11.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач має право протягом 15(пятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують позицію позивача і спростовують позицію відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити, що у відповідності до ст.179 ЦПК України, позивач має право надати відповідь на відзив, яка складається за правилами ч.3-ч.5 ст.178 ЦПК України у якій він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається позивачем не пізніше 5(пяти) днів до початку розгляду справи по суті.

Також, згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк протягом 15(пятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Веб-адреса сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3534/17
Провадження № 2/723/347/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши клопотання керівника Чернівецької філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" щодо погодження кандидатури експерта та строку проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Красноїльська селищна рада Сторожинецького р-ну Чернівецької області, про усунення перешкод в користуванні дорогою та встановлення межових знаків.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькій філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України", провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

16.05.2018 до суду надійшло клопотання від керівника Чернівецької філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" щодо погодження кандидатури експерта, якому може бути доручено проведення експертизи та строку проведення експертизи.

Розгляд даного клопотання слід провести за участю учасників справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Красноїльська селищна рада Сторожинецького р-ну Чернівецької області, про усунення перешкод в користуванні дорогою та встановлення межових знаків.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 18 травня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Суддя
Справа № 487/2884/18
Провадження № 2/487/1642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

16.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину 1/4 частину всіх доходів платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї четверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Подаючи позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивач порушила встановлений порядок щодо пред`явлення позову, що не позбавляє її звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/734/37/18 Справа № 734/1671/17
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 1/3 частка житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 1/3 частка житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою.

16 травня 2018 року сторони у судове засідання не зявилися, при цьому від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 1/3 частка житлового будинку без розгляду.

У свою чергу, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 позивача за зустрічним позовом подав суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Ознайомившись із вищевказаними заявами, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог позивачів про залишення позову без розгляду відмовити, оскільки згідно з п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На даний час цивільна справа перебуває на стадії розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 1/3 частка житлового будинку без розгляду - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 186/191/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

м.Суми

Справа №581/931/17

Номер провадження 22-ц/788/704/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року в складі судді Кузьмінського О.В., ухваленого у селищі Липова Долина,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені, штрафу і розподілу судових витрат скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 лютого 2011 року у розмірі 4 040 грн. 01 коп., з яких: 3 740 грн. 01 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом та 300 грн. заборгованості за пенею, яка виникла станом на 30 вересня 2017 року.

В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 122 грн. 08 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 86 грн. 40 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3
Справа № 754/5679/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Вбачається, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (розміри ставок судового збору з 01.01.2018 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.), що становить суму 704,80 грн.

Втім, до матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору чи документів, які підтверджують пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України, тобто подати докази сплати судового збору в сумі 704,80 грн., в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №766/8991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідив матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви ухвали суду про відмову у видачі судового наказу, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивач повинен усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/621/18
Провадження № 2/493/358/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ухвалою суду від 20.04.2018 року провадження по даній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2018 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/3084/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 12 червня 2018 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: