overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/110/18 Провадження № 2-сз/304/7/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 762 грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM6BBLMM від 26 грудня 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM6BBLMM від 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6253/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/413/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 15 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 02 лютого 2018 року оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 15 грудня 2016 року залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - десять днів з дня отримання скаржником копії вище згаданої ухвали.

Вищезгадана ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 надсилалася йому двічі на адресу зазначені в апеляційній скарзі.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вище згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адресат отримав 23.03.2018 року за адресою - мЛьвів, вул. Пильникарська, 16, однак до 15 травня 2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі скаржником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 15 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/1146/18
Провадження № 2-о/0158/58/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Представник органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 травня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 350/442/18
Номер провадження 2/350/327/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 273, 284, 430ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Перегінське, вул.Шептицького,4 Рожнятівського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1500 гривень щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати 03 березня 2018 року та продовжувати до повноліття дитини.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 704,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 127/2041/18
Провадження 6/127/49/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Альянс Україна», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання в справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання в справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 102/08 від 22.04.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 72673 гривні 25 копійок, судового збору в розмірі 150 гривень 00 копійок.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0603/5737/12
Пр. № 6/0274/21/18
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., з участю старшого державного виконавця Татарчук О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко
Справа № 493/577/18
Провадження № 2-о/493/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

На обґрунтування вимог зазначила, що 06.12.1999 р. померла її матір ОСОБА_2. Вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено (російською мовою) як «Воробьева», а в свідоцтві про смерть матері «Башук».

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав. В останнє судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності

Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має.

Вислухавши доводи представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 06.12.1999 року.

Як видно із свідоцтва про народження заявниці, прізвище матері зазначено (російською мовою) як «Воробьева».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно була матірю заявниці ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб заявниці, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Балтської міської ради Одеської області від 06.12.2017 року, випискою з погосподарських книг Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області на ОСОБА_5

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення права на спадщину, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1ю Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 06.12.1999 року, як між рідними донькою та матірю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 372/1079/18
Провадження № 2-978/18
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву військового прокурора Київського гарнізону до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу 24.04.2018 року, та отримано позивачем 27.04.2018 року, що підтверджується повідомленням пошти.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подана ним заява не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора Київського гарнізону до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/249/18

Номер рядка звіту 48

"14" травня 2018 р. смт. Воловець

Воловецького районного суду Закарпатської області, в особі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача- Дребот О.В., відповідача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Клопотань учасниками засідання не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 23 травня 2018 року на 11.00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 234/6186/18
Провадження № 2/234/2169/18
УХВАЛА

про повернення позоної заяви

05 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Альршаідат Раіда Маддаллах Мослех до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Важаєвича, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 04.05.2018 року надійшла позовна заява Альршаідат Раіда Маддаллах Мослех до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Важаєвича, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву, в якій відкликав позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Альршаідат Раіда Маддаллах Мослех до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Важаєвича, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2-н/490/273/2018 Справа № 490/2469/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників за спожиті послуги теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг за спожиту послугу теплопостачання по АДРЕСА_1 у сумі 2865,78 грн, індексація боргу 2392,39 грн. та три проценти річних в сумі 308,37 грн., що разом з сумою основного боргу становить 5566,54 грн.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не значиться за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.09.2011 року.

Відповідно до відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, станом на 19.04.2018 року відсутні відомості про реєстрацію проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно інформаційної довідки боржники не є власниками квартири №АДРЕСА_3, то суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу в частині вимог до вказаних боржників.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №3499 від 16.02.2018 року у сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4