Справа 237/1649/18
Номер провадження 2/237/869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди).

ОСОБА_4їнського районного суду Донецької області від 25.04.2018 року відкрито провадження по справі.

14.05.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про відвід судді.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя Ліпчанський С. М. розглядав справу між тими самими сторонами щодо стягнення заборгованості з тих самих підстав позову.

Крім того, ТОВ «Мінова Україна» звертає увагу, що станом на дату звернення позивача з позовом до суду у штаті ОСОБА_4їнського районного суду Донецької області перебуває 6 суддів з повноваженнями здійснювати судочинство. Водночас з невідомих обставин, другий раз поспіль справа розглядається тим самим суддею. Ця обставина викликає підозру у заявника щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином заявник вказує про сумнів у неупередженості та обєктивності судді Ліпчанського С. М. по відношенню до спорів між ОСОБА_3 та ТОВ «Мінова Україна» та порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Заслухавши доводи заявника, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, суд вважає, що обставини на які посилається заявник є необґрунтованими (ст. 36 ЦПК України), а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення боргу слід зупинити до вирішення питання про відвід судді іншим суддею (ч. 3 ст. 40 ЦПК України) відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про відвід головуючому судді Ліпчанського С. М. визнати необґрунтованою.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за фактичне користування предметом договору (спецтехнікою) після закінчення терміну дії договору найму (оренди) зупинити до вирішення питання про відвід судді Ліпчанського С. М. іншим суддею.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про відвід судді передати у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для здійснення автоматизованого розподілу.

ОСОБА_4 оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

14.05.18