overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2865/17
Провадження № 2-во/487/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (ЗКПО: 24789699 р/р53, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбаку м. Миколаїв МФО:326461) 1109,37 грн. боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Між тим у резолютивній частині судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року судом помилково зазначено суму боргу «1109,37 грн.» замість вірного «3770,20 грн.».

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 173, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року (2-н/487/376/17) за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію описки, вказавши суму боргу «3770,20 грн.» замість «1109,37 грн.».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 128/607/17
Провадження №22-ц/772/1029/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

14 травня 2018 рокуСправа № 128/607/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.05.2018 року о 11:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 396/514/18
Провадження № 2/396/281/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору про спадкове право.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 11 травня 2018 року о 10.30год., про що повідомити сторони, а саме - позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 27100, АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_2 на адресу зареєстрованого місця проживання 27100, м.Новоукраїнка, вул.Коротченко,27, відповідачу ОСОБА_3 на адресу зареєстрованого місця проживання 27100, м.Новоукраїнка, вул.Шевченка,141.

Відповідачу, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/7047/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1606/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 15.05.2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Київ

Справа № 359/7047/17

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання Топольського В.О.,

позивач -ОСОБА_4,

позивач-Ясінська В.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.05.2018 від ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 18.01.2017.

Вважає, що розгляд апеляційної скарги об'єктивно неможливо до вирішення інших справ по суті, які перебувають в провадженні Бориспільського міскрайонного суду Київської області, а саме справи за позовом ОСОБА_4 до неї про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В заяві зазначила, що від результату розгляду зазначених справ залежить підтримання або відкликання апеляційної скарги та можливість вирішення спору мирним шляхом.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Обов'язок суду зупинити провадження у справі передбачений статтею 251 ЦПК України, якою передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, на думку колегії суддів, розгляд зазначених у заяві справ не впливає на розгляд даної апеляційної скарги, а тому викладені у заяві мотиви щодо зупинення провадження у справі не є тими підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідності відмовити .

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260, 263 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Лівінський

Р. В. Березовенко

В. І. Олійник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_2 про зняття обтяження з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. 15.05.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_2 про зняття обтяження з майна до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 22 червня 2018 року о 08-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2433/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73588 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 735,88 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2018р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №274/2013/18
Провадження №2/0274/1645/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.05.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2013/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2018 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чвалюк А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 283/938/18
Провадження №2/283/485/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду подала клопотання про витребування у Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації належним чином завіреної копії договору оренди землі № 89/1, що був укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Малинські ресурси» та зареєстрований державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області, а також завірені копії документів, що стали підставою для його реєстрації.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки без договору оренди землі неможливо зʼясувати умови оренди, а відповідно належним чином розглянути справу, то суд витребовує докази про які зазначає позивач.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди землі № 89/1, що був укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ТОВ «Малинські ресурси» () та зареєстрований 30.01.2018 року державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 за № 39447129, а також завірені копії документів, що стали підставою для його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Справа № 608/182/18

Номер провадження2/608/193/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і демонтаж частини господарської будівлі, побудованої в порушення державних будівельних норм,--

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Шпитальна, 7) матеріалів позапланової перевірки відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Чортківської міської ради щодо правомірності видачі будівельного паспорту від 15 серпня 2006 року № 38 забудови земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0924 по вул. Залізнична, 93 в місті Чорткові Тернопільської області, яка була проведена за заявою ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 вказаного Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, з врахуванням вимог зазначених правових норм клопотання про витребування доказів стороною позивачки слід було подати разом з поданням позовної заяви.

Оскільки таке клопотання подано з порушенням правил, передбачених ст.ст. 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, то його слід залишити без задоволення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України представник позивачки не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, враховуючи, що позовна заява була подана до суду 5 лютого 2018 року, а звернувся представник позивачки з клопотанням 7 травня 2018 року (клопотання з цього приводу від 6 квітня 2018 року до уваги не приймається, оскільки воно не підписано представником позивачки).

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 226/1121/18
Провадження №2-о/226/122/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного перебування: м.Мирноград Донецької області, вулиця Молодіжна, буд.45, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті матері заявника ОСОБА_2, яка народилася 15.01.1935 року в с.Мале-Солдатське Біловського району Курської області та померла 26 лютого 2018 року в місті Донецьк у віці 83 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 16.05.2018року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 17.05.2018року.

Суддя Л.І.Клепка