АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/834/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №359-032/08Р, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 39825,00 гривень, строком до 29.09.2013р., зі сплатою 19,49 відсотків річних.

Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 23 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №359-032/08Р.

Оскільки ОСОБА_4 зобов'язання за договором належним чином не виконував, станом на 03 червня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 44685,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 16636,77 грн.; заборгованість по процентами - 5656,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 17015,61грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі - 65375,92грн., яку банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 44685,16 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» кредитну заборгованість у розмірі 1992,00 грн; судові витрати покласти на позивача.

Зокрема зазначив, що судом були порушені вимоги підсудності розгляду справи, а саме частини 1 статті 109 ЦПК України (в редакції станом на 07.09.2015р.), згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем перебування.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства (ст.128, 130 ЦПК).

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, в редакції станом на 31 липня 2015 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» направило поштою на адресу Великоолександрівського районного суду Херсонської області позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, вказавши місце реєстрації позичальника-боржника ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Згідно довідки Великоолександрівського РС УДМС України в Херсонської області від 22.07.15 року суду була надана інформація, що ОСОБА_4, 13.09.2013 року був знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.33).

За матеріалами позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_3.

Враховуючи встановлені обставини та положення ст. 109 ЦПК України, в редакції станом на 31.07.2015р., за якою позов у справі повинен був бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача, можна дійти висновку про відсутність у Великоолександрівського районного суду Херсонської області підстав для відкриття провадження у справі та обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Згідно вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За наведених обставин та у відповідності до положень ст.374 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції правил підсудності розгляду справи, що є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за визначеною законом підсудністю - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4, який є стороною основного зобов'язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 378, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 травня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько