Постанова

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/23234/16-ц

провадження № 61-12340св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник позивачів, третьої особи - ОСОБА_6,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О. Гаращенка Д. Р., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик», Банк), третя особа - ОСОБА_5 про визнання неправомірними і скасування нормативних актів в частині включення до переліку пов'язаних з банком осіб.

Позовна заява мотивована тим, що позивача за його згодою переведено з посади головного економіста Володимирського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» на посаду керуючого цим відділенням. У період з 28 травня 2015 року до 04 квітня 2016 року постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик» були складені та затверджені переліки пов'язаних з Банком осіб, до яких був включений ОСОБА_4 і асоційовані з ним родичі, в тому числі мати його дружини - ОСОБА_5 Ці переліки до відома позивача не доводилися та на адресу Володимирського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не надходили.

ОСОБА_4 зазначав, що в квітні 2016 року він випадково дізнався про включення його до переліку пов'язаних із банком осіб, який був оформлений у вигляді додатка № 1 до наказу голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 04 квітня 2016 року № 316, як керуючого Володимирським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» з кодом типу пов'язаної особи 523.

Відповідно до класифікації, наведеної в постанові Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних з банком осіб», код типу пов'язаної особи 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку». Згідно зі статтею 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Позивач стверджував, що оскільки Володимирське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не є відокремленим підрозділом банку, то, виходячи з положень статті 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ОСОБА_4 не є керівником банку, а тому не може бути включеним до переліку пов'язаних з банком осіб. З огляду на це до такого переліку не можна було включати і ОСОБА_5 як асоційовану з ним особу.

Також позивач зазначав, що включення його та ОСОБА_5 до переліку пов'язаних з банком осіб суттєво вплинуло на обсяг їх прав у зв'язку із наявністю певних обмежень, а саме: неможливістю отримання відшкодування розміщених у ПАТ «КБ «Хрещатик» особистих заощаджень згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах.

Ураховуючи викладене, просив визнати неправомірними та скасувати пункт 1.3 наказу голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 04 квітня 2016 року № 316 з додатком № 1 та постанови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» з додатками від 28 травня 2015 року № 1087 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 року», від 09 червня 2015 року № 1170 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 червня 2015 року», від 09 липня 2015 року № 1468 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 липня 2015 року», від 28 липня 2015 року № 1639 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2015 року та станом на 01 липня 2015 року», від 07 серпня 2015 року № 1776 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 серпня 2015 року», від 09 вересня 2015 року № 1980 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 вересня 2015 року», від 07 жовтня 2015 року № 2231 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 жовтня 2015 року», від 06 листопада 2015 року № 2457 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 листопада 2015 року», від 07 грудня 2015 року № 2663 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 грудня 2015 року», від 11 січня 2016 року № 7 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 січня 2016 року», від 08 лютого 2016 року № 156 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 08 лютого 2016 року», від 09 березня 2016 року № 374 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 березня 2016 року», від 04 квітня 2016 року № 565 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2016 року» в частині включення керуючого Володимирським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 та асоційовану із ним фізичну особу ОСОБА_5 до переліку пов'язаних із банком осіб.

Під час судового розгляду справи третя особа, ОСОБА_5, пред'явила позов до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання неправомірними і скасування нормативних актів в частині включення до її переліку асоційованих із керуючим відділенням осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані доводами, аналогічними викладеними у позовній заяві ОСОБА_4

Просила визнати неправомірними та скасувати постанови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» з додатками від 28 травня 2015 року № 1087 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 року», від 09 червня 2015 року № 1170 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 червня 2015 року», від 09 липня 2015 року № 1468 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 липня 2015 року», від 28 липня 2015 року № 1639 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2015 року та станом на 01 липня 2015 року», від 07 серпня 2015 року № 1776 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 серпня 2015 року», від 09 вересня 2015 року № 1980 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 вересня 2015 року», від 07 жовтня 2015 року № 2231 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 жовтня 2015 року», від 06 листопада 2015 року № 2457 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 листопада 2015 року», від 07 грудня 2015 року № 2663 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 грудня 2015 року», від 11 січня 2016 року № 7 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 січня 2016 року», від 08 лютого 2016 року № 156 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 08 лютого 2016 року», від 09 березня 2016 року № 374 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 березня 2016 року», від 04 квітня 2016 року № 565 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2016 року» в частині включення асоційованої із керуючим Володимирським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 фізичної особи ОСОБА_5 до переліку пов'язаних із банком осіб.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірними постанови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» з додатками від 28 травня 2015 року № 1087 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 року», від 09 червня 2015 року № 1170 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 червня 2015 року», від 09 липня 2015 року № 1468 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 липня 2015 року», від 28 липня 2015 року № 1639 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2015 року та станом на 01 липня 2015 року», від 07 серпня 2015 року № 1776 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 серпня 2015 року», від 09 вересня 2015 року № 1980 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 вересня 2015 року», від 07 жовтня 2015 року № 2231 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 жовтня 2015 року», від 06 листопада 2015 року № 2457 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 листопада 2015 року», від 07 грудня 2015 року № 2663 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 грудня 2015 року», від 11 січня 2016 року № 7 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 січня 2016 року», від 08 лютого 2016 року № 156 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 08 лютого 2016 року», від 09 березня 2016 року № 374 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 березня 2016 року», від 04 квітня 2016 року № 565 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2016 року», а також пункт 1.3 наказу голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 04 квітня 2016 року № 316 з додатком № 1 в частині включення керуючого Володимирським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 до переліку пов'язаних із зазначеним банком осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано неправомірними зазначені постанови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» з додатками в частині включення асоційованої із керуючим Володимирським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 фізичної особи ОСОБА_5 до переліку пов'язаних із банком осіб.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_4 включено до переліку пов'язаних із банком осіб з кодом типу пов'язаної особи 523 як керуючого Володимирським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик». Однак до цього переліку за зазначеним кодом типу пов'язаної особи можна включити лише керівників банку, якими є: голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку. Володимирське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не є відокремленим підрозділом банку, відповідно і ОСОБА_4 не є керівником відокремленого підрозділу банку (керівником банку), а тому включення його до переліку пов'язаних з банком осіб є неправомірним.

У зв'язку із зазначеним є неправомірним також включення матері дружини ОСОБА_4, ОСОБА_5, до переліку пов'язаних з банком осіб як асоційованої із ним особи.

Відмову в задоволенні позовних вимог про скасування оспорюваних постанов правління ПАТ «КБ «Хрещатик» обґрунтовано тим, що судом вже було належним чином захищено порушене право позивачів шляхом визнання цих постанов неправомірними, а право на їх скасування є виключною компетенцією керівництва Банку.

Суд посилався також і на те, що позовна вимога ОСОБА_4 про визнання неправомірними оспорюваних постанов у частині віднесення ОСОБА_5 до асоційованих з ним осіб задоволенню не підлягає, оскільки захисту підлягає порушене цивільне право за зверненням самої особи, право якої порушено, а в даному випадку з такою вимогою звернувся ОСОБА_4, не надавши доказів того, що включення до переліку асоційованих осіб матері його дружини порушує його цивільне право.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І. І. задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання неправомірними нормативних актів в частині включення до переліку пов'язаних з банком осіб та позовних вимог ОСОБА_5 про визнання неправомірними нормативних актів в частині включення до переліку асоційованих із керуючим відділенням осіб скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що Володимирське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» є відокремленим підрозділом банку, а тому ОСОБА_4 як керівник цього відділення та асоційована з ним особа ОСОБА_5 відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є пов'язаними з цим банком особами.

18 липня 2017 року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач з порушенням норм закону відніс Володимирське відділення до відокремленого підрозділу ПАТ «КБ «Хрещатик», а ОСОБА_4 як керівника цього відділення та ОСОБА_5 як асоційовану з ним особу включив до переліку пов'язаних з банком осіб.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й про це свідчать матеріали справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 24 березня 2014 року ОСОБА_4 переведено з посади головного економіста Володимирського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» на посаду керуючого цим відділенням з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Хрещатик» уклали договори банківського вкладу № 81D-IB5114, 81D-IB5115 «Осінній оксамит online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців).

19 жовтня 2015 року аналогічний договір уклали ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_5

На виконання постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 315 ОСОБА_4 та асоційовану з ним особу ОСОБА_5 включено до переліку пов'язаних з банком осіб.

Позивачів включено до зазначеного переліку на підставі постанов правління ПАТ «КБ «Хрещатик» з додатками від 28 травня 2015 року № 1087 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 травня 2015 року», від 09 червня 2015 року № 1170 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 червня 2015 року», від 09 липня 2015 року № 1468 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 липня 2015 року», від 28 липня 2015 року № 1639 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2015 року та станом на 01 липня 2015 року», від 07 серпня 2015 року № 1776 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 серпня 2015 року», від 09 вересня 2015 року № 1980 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 вересня 2015 року», від 07 жовтня 2015 року № 2231 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 жовтня 2015 року», від 06 листопада 2015 року № 2457 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 листопада 2015 року», від 07 грудня 2015 року № 2663 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 грудня 2015 року», від 11 січня 2016 року № 7 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 січня 2016 року», від 08 лютого 2016 року № 156 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 08 лютого 2016 року», від 09 березня 2016 року № 374 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 березня 2016 року», від 04 квітня 2016 року № 565 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2016 року» та наказу голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 04 квітня 2016 року № 316 з додатком № 1.

На підставі постанови Правління НБУ від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 квітня 2016 року прийнято рішення № 463 про запровадження з 05 квітня 2016 року тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до рішення Правління НБУ від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

На підставі цього рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06 червня 2016 року до 07 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик».

У пункті 7.2. Положення про Володимирське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», затвердженого постановою правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 12 травня 2010 року № 832, визначено, що керівництво поточною діяльністю відділення здійснює керуючий, який призначається на посаду наказом голови Правління банку.

Посадовою інструкцією керуючого Володимирським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» визначено його функціональні обов'язки, права та відповідальність як керуючого відділенням.

21 травня 2015 року ОСОБА_4 заповнив та підписав анкету пов'язаної з банком особи - керівника відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», в якій вказав дані про себе як керівника Володимирського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», а також відомості про асоційованих з ним осіб - ОСОБА_5

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 частини 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пов'язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Положеннями частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до переліку пов'язаних із банком осіб віднесено, у тому числі керівників банку.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Вирішуючи справу, апеляційний суд правильно виходив із того, що ОСОБА_4 підпадає під ознаки особи, пов'язаної з банком, оскільки відповідно до положень Закону України «Про банки та банківську діяльність» особа, яка працює на посаді керівника відокремленого відділення банку, відноситься до пов'язаних з банком осіб, а її близькі родичі - до асоційованих осіб.

Порядок відкриття філій, представництв і відділень банків врегульовано Положенням про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, яке було чинним на час відкриття Володимирського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», тобто станом на 04 травня 2006 року.

Апеляційний суд,вирішуючи спір по суті позовних вимог, урахував зазначені положення законів та дійшов правильних висновків про відсутність підстав для визнання неправомірними постанов та пункту наказу Банку в частині включення позивачів до переліку асоційованих з банком осіб.

Доводи касаційної скарги про те, що Володимирське відділення не є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «КБ «Хрещатик» висновків апеляційного суду не спростовують та на їх правильність не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик