overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2050/18
Провадження № 2/346/1288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області між ним та відповідачкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Вказана інформація надійшла на адресу суду 16 травня 2018 року і з неї вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також 11 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила, що 03 травня 2018 року звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу згідно із зареєстрованим місцем проживання сторін.

Згідно даних офіційного сайту Тисменицького районного суду 08 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 12:00 год. 06 червня 2018 року. Наведене стверджується скріншотом із сайту суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває в провадженні іншого суду, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 522/8626/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1я Анатоліївна, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 17.05.2018 року звернулася до суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2009 року Третім Приморським відділом реєстрації браків цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №247.

Позов подано з підстав розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- у позовній заяві необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заявабуде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова "21" травня 2018 р.
Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 635/1719/17

провадження № 61-17109ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня

2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня

2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/1719/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м.Суми

Справа №576/146/18

Провадження № 22-ц/788/746/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року в складі судді Сапон О. В., ухваленого у м. Глухові, повний текст якого складений 06 березня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року в даній справі скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2016 року в сумі 5833 грн. 24 коп., яка складається з: 3721 грн. 84 коп. - заборгованості за кредитом, 1211 грн. 40 коп. заборгованості за процентами, 900 грн. пені.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування фактичних витрат по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 845 грн. 76 коп. та за апеляційний перегляд рішення суду в розмірі 1268 грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_3
Справа № 348/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-1406/2010 відносно позивача, та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 24988665,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з заявою про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-1406/2010 відносно позивача, та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 24988665.

Заява підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-1406/2010 відносно позивача, та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 24988665.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/464/18

Номер провадження: 2-во/511/25/18

"17" травня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Роздільнянського районного суду від 23.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рульова) та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 146822 виданого відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 99 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

10.05.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2018 року, а саме в резолютивні частині рішення змінити прізвище з «Дмитришеної» на дошлюбне прізвище «Рульова».

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення по цивільній справі №511/464/18, провадження 2/511/331/18 від 23.03.2018 року Роздільнянським районним судом було допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно вказано щодо зміни прізвища позивача ОСОБА_1 згідно її заяви на дошлюбне «Рульова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при виготовлені тексту рішення була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, тому за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2018 року в цивільній справі №511/464/18, провадження 2/511/331/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Після розірвання шлюбу прізвище: чоловіка ОСОБА_2, жінки Рульова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/5045/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

16.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Житомир, Покровська 141, кв.40) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 27 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3669/18 А Справа № 204/609/18 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 12 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/201/42/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яку було розподілено і передано для розгляду судді Трещову В.В.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 27 грудня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк у 2 дні з дня отримання нею копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 27 грудня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням була направлена на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві, проте конверт з поштовою кореспонденцією суду був повернутий адресанту з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

22 лютого і 10 квітня 2018 року на адресу позивача також були направлені копії зазначеної ухвали, проте і ці конверти з поштовою кореспонденцією суду були повернуті адресанту з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи наварені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

З урахуванням вищевикладених обставин приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені в ухвалі від 27 грудня 2017 року, усунуті не були, тому згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Василівни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 367/5957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза