У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного

провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті

підготовчим засіданням

копія
Справа № 401/624/18 Провадження № 2/401/550/18

16 травня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі,

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у першому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» с. Павлівки Світловодського району - адвоката ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Світловодської районної ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 профспілкової організації комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування вимоги про розірвання трудового договору, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації на відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, зі змінами в редакції від 16 квітня 2018 року, до ОСОБА_4 освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Світловодської районної ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 профспілкової організації коммунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування вимоги про розірвання трудового договору, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до розгляду, та відповідно до вимог ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України, відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У встановлений ухвалою суду від 23 квітня 2018 року строк представник відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обгрунтування клопотання представник відповідача, посилаючись на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 13 березня 2018 року у справі «Mirovni Institut v. Slovenia» проте, що «…Судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та зазначив, що для правильного зясування обставин та вирішення справи в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення учасників судового процесу, допитати свідків, та дослідити велику кількість документів.

16 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» подано до суду уточнююче клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3, та від представників відповідачів ОСОБА_4 освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Світловодської районної ради Кіровоградської області, надійшли заяви про відсутність заперечень проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача та представників відповідачів, суд дійшов такого висновку.

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі в звязку з незаконним звільненням, отже, дана справа виникла з трудових відносин.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним Кодексом України, у порядку, зокрема: позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1)малозначні справи;

2)що виникають з трудових відносин.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Отже справи, що виникають з трудових відносин мають розглядатися судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, суд враховує, що представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке фактично є запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи клопотання відповідача суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 13 березня 2018 року у справі «Mirovni Institut v. Slovenia» проте, що «…Судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Винятки повинні бути виправдані особливими обставинами. Як підкреслив Суд, суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю. Це також є одним зі способів підтримки довіри до судів. Відмова в проведенні усних слухань може призвести до порушення принципу справедливого судового розгляду, «гарантія якого є одним з основоположних принципів будь-якого демократичного суспільства…».

Суд бере до уваги обгрунтованість заперечення відповідача протии розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також, відповідно доч.3 ст.274 ЦПК України, суд враховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, що потрібно викликати свідків, враховує кількість учасників справи, суспільний інтерес до справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд визнає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, у справі необідно допитати свідків з дослідженням письмових доказів, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 189-192, 260, 277, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації комунального закладу «Павлівське навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» с. Павлівки Світловодського району - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням,підготовче засідання призначити на 09 годину 18 червня 2018 року.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, розяснити відповідачу право у строк, терміном 15 днів з дня вручення ухвали :

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та розяснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Розяснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Розяснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Розяснити учасникам справи право подати до суду до початку розгляду справи по суті заяву про згоду врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад.

Розяснити позивачу право на відмову від позову.

Розяснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Розяснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Розяснити позивачу право подати до суду заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

По можливості всі документи, які адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області учасниками справи, направляти на електронну адресу:

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5