overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 150848,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, яке підтримав відповідач, про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди.

Позивач та його представник заперечували щодо призначення експертизи.

Судом встановлено, що ухвалами суду від 25.10.2017 року та 05.03.2018 року по справі вже призначалися судові автотоварознавчі експертизи.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16.04.2018 року скасовано ухвалу суду від 05.03.2018 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалі від 05.03.2018 року суд першої інстанції не взяв до уваги наявність висновку судового експерта від 22.01.2018 року, не навів доводів щодо сумнівів у його правильності і виходив виключно з того, що експертиза згідно ухвали від 25.10.2017 року не проведена.

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи висновку судового експерта від 22.01.2018 року, який містить відповіді на питання про ринкову вартість пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, підстав для призначення експертизи втретє не має.

Керуючись ст.ст. 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
Єдиний унікальний номер: 378/318/18
Провадження № 2/378/127/18
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить змінити розмір аліментів, що з нього стягуються, визначивши в розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку), що відповідає 50 відсоткам прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати звернення.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву до суду, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду подав заяву в якій позов не визнає, справу просить розглядати без її участі, також до суду подала відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, в задоволені позову просить відмовити. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Оглянути в судовому засіданні цивільну справу №378/31/18, провадження №2/378/58/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1532/18
провадження у справі 2-н/0285/51/18
14 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
до боржника ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
керуючись статтями 180-184, 191 СК України, ст.ст.4, 160-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2, місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1) на користь стягувача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації - АДРЕСА_4, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дочок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02.05.2018 року, та до досягнення дітьми повноліття.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А.В.Михайловська
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " 14 травня " 2018 року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року.
Суддя _______________________ А.В.Михайловська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/2343/18
Провадження № 2-н/334/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року представник КП «ВРЕЖО № 7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2273,51 гривень, за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року від простроченої суми інфляційні витрати 1269,53 гривень, три проценти річних 204,80 гривень.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 16.04.2018 року, однак вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі від 11.04.2018 року не усунув у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 369/3024/18
Провадження №2/369/1962/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Ярмак О.В., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд по суті не розпочато.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.17 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, шляхом викладення його в новій редакції.

З урахуванням вказаного, враховуючи предмет та підстави позову, положення ст. ст.19, 189ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Крім цього, слід встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати положеннямст.178 ЦПК України.

14 травня 2018 року в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 керуючого ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність залучення в якості відповідача ОСОБА_2 керуючого ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,189 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, під головуванням судді Усатова Д.Д.

Залучити відповідача ОСОБА_2 керуючого ОСОБА_3.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа №303/2638/18
2/303/1382/18 ряд.стат.звіту № 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2018 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/719/18;
Провадження № 2/401/584/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимог підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.8)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки та поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання." (а.с. 17,18).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1223/18
Справа № 235/2521/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: 69098 м.Запоріжжя, вул.Полякова,21/42, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: 69098 м.Запоріжжя, вул.Полякова,21/42, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11.06.2018 року на 08-30 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу, третім особам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5137/18
Провадження № 2-н/234/760/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води солідарно з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води солідарно з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/1453/18
Провадження № 2/750/881/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу №750/1453/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

сторони не з»явились, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.08.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує, відповідач в судове засідання не з»явилась, відзив не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.08.2004 року, актовий запис № 907. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1/2 РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місто Чернігів вулиця П»ятницька 70 АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 07 серпня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №907.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа №293/1418/17
Провадження № 2/293/246/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши лист Центру будівельних та земельних експертиз про узгодження строку виконання та попередньої оплати експертизи по справі №293/1418/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 293/1418/17.

Ухвалою суду від 10.04.2018року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручалось Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз". На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

10.05.2018 року заступником директора ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" направлено до суду лист про узгодження строку виконання та попередньої оплати експертизи по справі.

Для вирішення питання строку виконання експертизи та попередньої її оплати провадження у даній справі слід поновити .

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 254, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває в спільній сумісній власності поновити на час розгляду клопотання експерта.

Призначити наступне судове засідання на 09 год.00 хв. 18 червня 2018 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський