Справа № 345/473/17
Провадження № 22-з/779/19/18
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
17 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.
секретаря Бойчука Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року,
Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1920 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1280 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. за надання правової допомоги, а всього 6200 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
08.05.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі, яку заявник мотивував тим, що оскільки апеляційним судом скасовано рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року, яким з нього на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто 1920 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1280 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. за надання правової допомоги, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, то, відповідно, йому повинні бути повернуті витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн., які складаються із судового збору за подачу заяви про скасування заочного рішення в розмірі 335 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1062 грн. + 873 грн. У звязку з наведеним заявник просив ухвалити додаткове рішення в даній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь сплачений ним судових збір в розмірі 2270 грн.
Сторони в засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та день розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
З урахуванням положення ст. 270 ЦПК України суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року (а. с. 60-63). При цьому, за подачу апеляційної скарги апелянт оплатив судовий збір в розмірі 1062 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.937525423.1 від 13.01.2018 року (а. с. 59).
На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом оплачено ще 858 грн., що підтверджується квитанцією №3 від 01.02.2018 року (а. с. 79). Згідно даної квитанції, у ній зазначена загальна сума, яку оплатив ОСОБА_2, в розмірі 873 грн., що складається із 858 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги і 15 грн. комісійного збору.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, однак, під час ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1920 грн. (1063+858) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за мінусом 15 грн., які є комісійним збором згідно квитанції №3 від 01.02.2018 року.
При вирішенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення 335 грн. судового збору за подачу заяви про скасування заочного рішення суд виходить з наступного.
Згідно ухвали суду першої інстанції від 28.12.2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду в даній справі.
З урахуванням наведеного та положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 в частині стягнення 335 грн. судового збору за подачу заяви про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1920 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуюча М.Д. Горейко
Судді І.В. Бойчук