Справа № 645/5922/18
Провадження № 2/635/1657/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Ільїної Г.І.,
секретар судового засідання - Літінська Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,
представники позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
29 лютого 2018 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова було зроблено запит щодо доступу до персональних даних про ОСОБА_1, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
23 січня 2018 року від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надійшла відповідь на запит, згідно якої було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
15 березня 2018 року на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова та в порядку ст. 31 ЦПК України зазначена цивільна справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області, та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2018 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заперечення на позовну заяву від відповідача у встановлений законом строк і порядок до суду не надходило.
Представник позивача, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Виходячи з наведеного та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм, - ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (а.с. 7).
11 травня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість), яким були зафіксовані пошкодження транспортного засобу «TOYOTA Yaris», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, у звязку з виплатою ОСОБА_3 страхового відшкодування у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася з вини відповідача, до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке б мав ОСОБА_3 до відповідача, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У ході розгляду справи відповідачем не було заявлено про оспорювання стягуваної суми страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1600 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 19, 48, 81, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченоговитрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_1, паспорт серії МН № 707991, виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 06.10.2004 р.
Суддя Г.І. Ільїна