overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 369/8843/17 Номер провадження 22-ц/786/960/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши доповнення ОСОБА_2 до її апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

10 травня 2018 року ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 364 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року, то вони не можуть бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті доповнень ОСОБА_2 до її апеляційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1847/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу 285/1847/17 за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О.М. в м. Новоград-Волинський,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/3091/18
Провадження №2/726/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці 25 квітня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, в якій позивачка просила визнати нечинним рішення Чернівецького міськвиконкому №563/20 від 13.10.2015 року стосовно розподілу житлового будинку по вул. Московській, 30 в м. Чернівці з присвоєнням поштових адрес.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, враховуючи суб'єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має бути вирішений адміністративним судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/1070/16-ц
Провадження № 2/175/439/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 16 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
02.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2123/18
Єдиний унікальний номер № 205/2123/18
Провадження № 2/205/1781/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року позовну заяву залишено без руху.

23.04.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 766/14775/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та справу №766/14010/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - Херсонська міська рада про виділ нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та заміну долі співвласників.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою для об'єднання із цивільною справою №766/14010/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - Херсонська міська рада про виділ нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та заміну долі співвласників, яка перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Є.

В задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 588/291/18
№ провадження 2/588/254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

16.05.2018 року року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, немає зареєстрованого місця проживання, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) заборгованість за договором № б/н від 11.11.2010 року у розмірі 5358 (пять тисяч триста пятдесят вісім) грн. 69 коп., яка складається з: 1552 (одна тисяча пятсот пятдесят дві) грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; 806 (вісімсот шість) грн. 58 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за пенею.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, немає зареєстрованого місця проживання, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) 410 (чотириста десять) грн. 90 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 129/1131/18
Провадження по справі № 2/129/607/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши розглянувши у без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - Встановив:

10.05.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх півтора роки з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей немає; спір про майно відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 15).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх півтора роки, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх півтора роки, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконачим комітетом Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 03.10.1999 р., актовий запис № 6.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/302/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанов С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лінській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган Опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна. ОСОБА_4 хворіє з народження, поставлений на диспансерний облік у лікаря психіатра Долинської ЦРЛ, йому встановлено безтермінову І групу інвалідності. Страждає розумовою відсталістю.

Згідно довідки МСЕ серія 2-18 АД № 066493 гр. ОСОБА_4 є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду.

Представником заінтересованої особи до суду надано клопотання про призначення призначення судом експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

Чи страждає ОСОБА_4 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки?

Відповідно до ст.. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначається для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 108, 252, 253, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити лікарям психіатрам Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

На розгляд експертизи поставити такі питання :

Чи страждає ОСОБА_4 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки?

Заявниці по справі за без печити явку до експертів ОСОБА_4 та надати медичну документацію .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Копію ухвали направити експертам психіатрам Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» для виконання та проведення експертизи .

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 522/5277/16-ц
Провадження № 2/522/2187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

17 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенькому В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В судове засідання сторони не зявились без поважних причин та не звертались із клопотаннями про продовження строків підготовчого провадження та не надавали пояснень, що потрібно здійснити відповідні процесуальні дії на цій стадії. Суд не встановив підстав для продовження строків підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 20 хвилин «26» червня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко