Справа № 487/4161/17
Провадження № 2/487/336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання договору №181-13/09, укладеного 05.09.2013 року між нею та відповідачем як виконавцем щодо здійснення процедури будівництва двокімнатної квартири №124, розташованої на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 дійсним.

13.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майнові права та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на квартиру №124 розташованої на восьмому поверсі в пятому підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34 (2 черга) та заборонено вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру №124 розташовану на восьмому поверсі в пятому підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34 (2 черга).

17.05.2018 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі, в якій позивач просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у звязку з відсутністю предмета спору по справі.

Позивач в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що позовні вимоги ґрунтувались на порушенні відповідачем умов договору №181-13/09 від 05.09.2013 року та незаконному односторонньому розірванні зазначеного договору. Так, 27 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода, якою визначено, що виконавець відмовляється від свого листа-повідомлення від 20.04.2017 року №36 про розірвання договору від 05.09.2013 року та визнає зазначений договір чинним та безперервно діючим з моменту його укладання, а тому позивач вважає, що відсутній предмет спору та вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Також, 17.05.2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2, у якому представник відповідача просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 15.02.2018 року.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду є визнання дійсним договору №181-13/09, укладеного 05 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Телец-ВАК».

Як вбачається з наданої сторонами копії додаткової угоди №1 від 27.04.2018 року до договору №181-13/09 від 05.09.2013 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Телец-ВАК» виконавець відмовляється від свого листа-повідомлення від 20.04.2017р. №36 про розірвання договору №181-13/09 від 05.09.2013р., та визнає договір №181-13/09 від 05.09.2013р. чинним та безперервно діючим з моменту його укладання.

Враховуючи, що з наданих сторонами доказів, а саме додаткової угоди №1 від 27.04.2018 року вбачається, що спірний договір №181-13/09 від 05.09.2013р. є чинним та безперервно діючим з моменту його укладання, суд вважає, що предмет спору відсутній.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає закриттю, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 200, п.2 ч.1 ст.255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання договору дійсним - закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року по цивільній справі №487/4161/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання договору дійсним, а саме:

- скасувати арешт на майнові права та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на квартиру №124 розташованої на восьмому поверсі в пятому підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34 (2 черга).

- скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру №124 розташовану на восьмому поверсі в пятому підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34 (2 черга).

Копію ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко