overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1331/18
Провадження № 2/345/801/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08.05.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 31 липня 2018 року о 10.00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-во/344/53/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» " про виправлення описки в судовому наказі суду від 15 січня 2018 року по справі №344/16225/17, провадження №2-н/344/13/18

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі суду від 15 січня 2018 року по справі №344/16225/17, провадження №2-н/344/13/18, а саме, в судовому наказі помилково не вказано дату народження боржника.

За змістом ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435цьогоКодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про виправлення описки в судовому наказі слід задовольнити..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про виправлення описки в в судовому наказі суду від 15 січня 2018 року по справі №344/16225/17, провадження №2-н/344/13/18 задовольнити.

В судовий наказ Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2018 року по справі №344/16225/17, провадження №2-н/344/13/18 внести виправлення, вказавши дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
10.05.2018 Справа №469/175/18 2/469/249/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 234/4728/18
Провадження № 2/234/1920/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ухвали від 13.04.2018 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 02.05.2018 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 13.04.2018 року недоліки позивачем не були усунені.

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальних збитків, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5).

Суддя Н.М. Пікалова
справа 278/512/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою у розмірі 64 000,00 гривень.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Олеській області відповідач у даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13 квітня 2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально відноситься до Київського району м. Одеса.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Київського районного суду м. Одеса.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 190/624/17
Провадження №2-во/190/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Пятихатки Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , виданому П»ятихатським районним судом від 06.02.2018 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,-

встановив:

11.07.2017 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення в квартиру задоволено повністю.

19.04.2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі від 06.02.2018 року описки, а саме не вірно вказано прізвище боржника «Міхалкова» замість вірного «Михалкова» та дану народження з 15.10.1972 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме в написанні прізвища боржника, зазначено «Міхалкова» замість вірного «Михалкова» та рік народження боржника вказанао ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим, суд вважає подану заяву про виправлення помилки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Пятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/624/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру описку, зазначивши вірно прізвище, імя, по батькові боржника «Михалкова Лариса Григорівна» замість «Міхалкова Лариса Григорівна», та ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя
Справа № 466/3867/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1255/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 березня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 202/412/18
Провадження № 2/202/919/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представники позивача у підготовче судове засідання з'явилися.

Представник відповідача та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача відзив на позов та представник третьої особи письмові пояснення щодо позову не подали. Від представника третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання 10.05.2018 року без його участі.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
14.03.18
Провадження № 2/200/2270/18 Справа № 200/4150/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява,. в якій ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшити розмір аліментів на утримання дитини до 2500,00 грн. щомісячно, з урахуванням індексації за законом, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.
Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст. 175 ст. 177 ЦПК України.
Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено у кого саме перебувають оригінали доказів на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, залишити без руху.
Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти календарних днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням зазначених судом недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. О. Яковлев
Справа №672/320/18
Провадження №2/672/231/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

07 травня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/320/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, пояснивши суду, що відповідач повідомила йому, що він не є батьком її дитини, хоча записаний ним.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 20.03.2018 р. заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Підставою для залишення без руху заяви стало недотримання в момент її подачі позивачем вимог п.п.8-10 ч.3 ст.175 ЦПК.

Копію ухвали суду позивачем отримано 28.03.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій заяві виправлені не були, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 400/232/18
Провадження № 2/400/148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

та адвокатів - Лінчевського Д.Ю.,Федорова З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Фермерського господарства «Злагода НС» про визнання договору оренди землі недійсним, застосування його недійсності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 133, 137, 141, 259,263,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України , ст.ст. 202, 203, 204, 205, 215, 244,245, 247,249, 629, 638 ЦК України, ст.13-19,21,23 Закону України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2-н/389/59/18
ЄУН № 389/1032/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Знам'янського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області вх. №5890/18 від 05 травня 2018 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3