overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/116/18
Провадження № 22-ц/792/783/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним Договір №724450 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, який укладено 22.08.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО». Визнано недійсним договір доручення №724450, який укладено 22.08.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АТ Сервіс». Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17985,26 грн. Стягнуто з ТОВ «АТ Сервіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11730,60 грн. Вирішено питання судового збору.

З таким рішенням не погодилося ТОВ «АВТО ПРОСТО» та подало апеляційну скаргу

Апеляційна скарга оформлена відпо відно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 489/2529/18
Номер провадження 2/489/1694/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11140/18-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

03 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, позивач в позовній заяві не вказала ціну позову, яка відповідає фактичній (ринковій) вартості спірного майна на день звернення до суду, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та клопотання про їх витребування, також слід визначити ціну позову, обумовлену дійсною вартістю майна, надати підтвердження визначення дійсної вартості майна та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що є підставами для залишення позову без руху.

З огляду на викладене, відповдіно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№ 490/3217/18
н/п 2-н/490/450/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

08.05.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 350/631/18
Номер провадження 2/350/385/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.04.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У судове засідання позивач не прибув, його представник адвокат ОСОБА_3, направив до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, відзиву на позов та зустрічного позову не подав, жодних заяв про відкладення підготовчого засідання чи проведення такого без його участі не подав, будь-яких клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 10:30 годин 31 травня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 450/3100/17 Провадження № 2-во/450/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області заяву про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 27.08.2013 р. у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 246.

18.04.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки у такому, неправильно зазначено її імя як «Оксана» тоді як правильним є «Олена».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 450/3100/17 та заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення суду від 20.12.2017 року допущено описку, що має істотне значення, зумовлену неправильним написанням імені позивача, а тому таку слід виправити, правильно вказавши її імя як «Гапанюк Олена Володимирівна»

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2017 року у цивільній справі № 450/3100/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши ньому імя позивача як «Гапанюк Олена Володимирівна».

В іншій частині рішення залишається без змін, доповнень та виправлень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4196/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Більченко Ю.О.,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника державної виконавчої служби - Корсак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника - відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнятою державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманським Станіславом Анатолійовичем 20 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №55790881, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі № 2-4196/11, 4-с/212/17/18, - скасувати.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 14 травня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/1966/18
Провадження № 6/202/127/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 11 травня 2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2-453/10
Провадження №2-р/167/2/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

11.05.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням начальника Відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Рожищенського районного суду від 03.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року начальник відділу звернувся в суд із поданням про розяснення рішення Рожищенського районного суду від 03.09.2010 року.

Ухвалою судді від 23 квітня 2018 року залишено без руху подання. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений строк - 8 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу судді Відділ ДВС Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області отримав 25.04.2018 року. В установлений строк 8 днів зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Рожищенського районного суду від 03.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненю із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Рожищенський районний суд Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій постановлено дану ухвалу).

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 495/863/18
№ провадження 2/495/1163/2018
Ухвала

Про залучення до справи співвідповідача

/вступна та резолютивна частини/

10 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників провадження:

від позивача:

позивач особисто ОСОБА_1

від відповідача:

представник відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до справи за позовною заявою ОСОБА_1 до служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання взяти його на облік,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до справи за позовною заявою ОСОБА_1 до служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання взяти його на облік задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та Державну службу з питань праці до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання взяти його на облік.

Оголосити перерву судовому засіданні до 08 червня 2018 року до 10:40 год., для виклику співвідповідачів.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити співвідповідачам.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 11 травня 2018 року.

Суддя:
Справа №750/1158/18
Провадження №2/751/711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 113 583,15 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2012 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 43).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2-сз/520/29/18
УХВАЛА

08.05.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі №520/12271/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн., у звязку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 вищезазначену позовну заяву було повернуто, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого, був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та платіжним дорученням №PROM5B762Р від 25.09.2017.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, позовну заяву було повернуто на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути приватному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р: 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, МФО 828011, згідно платіжного доручення №PROM5B762Р від 25.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.