Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2209/18

Провадження №2/712/1041/18

14 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (бульв.Шевченка,8/1, м.Черкаси) звернулася з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 (бульв.Шевченка,8/2, м.Черкаси), посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється власником на підставі договору дарування від 28.12.1995 року ѕ частини будинку по бульв. Шевченка,8 в м. Черкаси, 1/4 частка даного будинку належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про спадщину, що підтверджується довідкою КП ЧООБТІ, договором дарування від 28.12.1995 року, свідоцтвами про спадкування майна.За домоволодінням по бульв. Шевченка,8 в м. Черкаси рахується 1105 кв.м земельної ділянки, яка не приватизована, але межі земельних ділянок встановлені за взаємною згодою між співвласниками відповідно до часток у майні і дана згода посвідчена нотаріально 08.02.2011 року. Згідно даного документу земельна ділянка ОСОБА_1 складає 500 кв.м, земельна ділянка ОСОБА_3 складає 168 кв.м, спільна часткова ділянка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складає - 333 кв.м, на умовах оренди земельні ділянки складають відповідно у ОСОБА_1 77 кв.м. і у ОСОБА_3 - 27 кв.м. Межі земельних ділянок також погоджені з усіма суміжними земкористувачами, що підтверджується відповідним актом.З метою приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 звернулася для виготовлення технічної документації в виконком Черкаської міської ради і, отримавши дозвіл, звернулася до Черкаського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики «Укргеоінформ». Там почали виготовляти технічну документацію, але виконавши певну роботу не змогли довести її до кінця, через те, що міжрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області не змогло надати кадастрових номерів на земельну ділянку і фактично зробити поділ частини спільної земельної ділянки з ОСОБА_3, а також через те, що ОСОБА_3 використала вже своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки, приватизувавши земельну ділянку десь в селі. За таких обставин роботи були призупинені. В даний час через суперечки з відповідачем позивач все-таки хоче встановити порядок користування даною спільною земельною ділянкою подвіря та встановити паркан або інші межові знаки, щоб можна було вільно розпоряджатися подвірям. Тому ОСОБА_1 знову звернулася до Черкаської міської ради і отримала рішення від 25.10.2016 року №2-1190 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по бульв. Шевченка,8 громадянці ОСОБА_1 (існуюче домоволодіння)». На даний час установа «Укргеоінформ» ліквідована і тому з даним рішенням ОСОБА_1 звернулася в ряд землевпорядних організацій для виготовлення нової технічної документації. Але вони відмовляють в виготовленні такої документації, так як не встановлений саме порядок користування спільною часткою подвіря площею 333 кв.м і згода на встановлення такого порядку з боку ОСОБА_3 відсутня. Вона заперечує проти запропонованих варіантів. При таких обставинах ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду з вирішенням наявного спору про встановлення порядку користування спільною часткою земельної ділянки площею 333 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до часток в спільному майні домоволодіння. По позову ОСОБА_1 Соснівським районним судом м. Черкаси відкрито провадження по справі, рішення на даний час не прийнято. В той же час ОСОБА_3 на спільній частці земельної ділянки площею 333 кв.м самовільно весною 2017 року збудувала фундамент під господарську будівлю розміром 1,75x2,75 м без оформлення відповідних документів дозвільного характеру і не погодивши будівництво з ОСОБА_1. З приводу самочинного будівництва з боку ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 13.05.2017 року звернулася зі скаргою до управління державно-будівельного архітектурного контролю Черкаської міської ради. Проведеною позаплановою перевіркою 25.05.2017 року були виявлені самочинно виконаний фундамент та ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності з покаранням у вигляді штрафу в сумі 4000,00 грн. Разом з тим ОСОБА_1 15.05.2017 року звернулася зі скаргою спочатку в прокуратуру міста Черкаси, а потім дану скаргу було переслано в відділ поліції. Згідно висновку Черкаського відділу поліції від 30.05.2017 року було встановлено на спільній земельній ділянці наявність самочинно збудованого фундаменту з боку ОСОБА_3 і рекомендовано відносно спору про знесення даного фундаменту звернутися до суду.Не зважаючи на припис про знесення самочинно збудованого фундаменту ОСОБА_3 18.06.2017 року на даному фундаменті збудувала з готових деревяних конструкцій господарську будівлю з дахом висотою 3,5 м. В той же день ОСОБА_1 викликала наряд поліції і знову на заяву ОСОБА_1 було зафіксовано факт будівництва та зроблено висновок від 27.06.2017 року про те, що для вирішення конфлікту про знесення самочинного будівництва необхідно звернутися до суду.20.06.2017 року ОСОБА_1 знову звернулася з заявою до управління державного архітектурного контролю ЧМР про те, що 18.06.2017 року відповідачка встановила на фундаменті господарську будівлю, на що отримала відповідь про те, що 25.05.2017 року ОСОБА_3 вручено припис про усунення виявлених порушень у термін до 25.11.2017 року.30.11.2017р. ОСОБА_1 знову звернулася до управління державно- будівельного контролю Черкаської міської ради з скаргою про те, що пройшов 6-місячний термін для ОСОБА_3 для усунення виявлених порушень - знести фундамент та побудовану на ньому будівлю, а вона даний припис не виконала. Дана скарга була перенаправлена до управління інспектування Черкаської міської ради і дана інспекція зробила вихід на місце і знову зафіксувала порушення - самочинне будівництво з боку ОСОБА_3, при цьому провела фотографування та склала відповідний акт від28.12.2017р. та знову для вирішення питання про знесення даного самочинного будівництва звернутися до суду.Також установа «Укргеоінформ» при виготовленні технічної документації надавала можливий варіант користування вище вказаної земельної ділянки між співвласниками в натурі. Цей варіант користування фактично і існує і сторони так і користуються землею, в тому числі і сплачують податки. Але цей варіант чомусь не задовольнив відповідача по справі, що також примусило ОСОБА_1 звернутися до суду, хоч при наявності її згоди це питання можна було б вирішити в іншому порядку.Таким чином ОСОБА_3 самочинно збудувала на спільній частці земельної ділянки подвіря по бульв. Шевченка,8 м. Черкаси капітальний фундамент із залізобетону та на даному фундаменті звела господарську будівлю, яку використовує як туалет, душ. В даній будівлі проведено світло, каналізація, вода, тобто наявні всі ознаки капітальної споруди. Все зроблено в безпосередній близькості від будівель ОСОБА_1, а саме будинку та погреба. Біля будівлі зробила високі замощення з тротуарної плитки і в результаті вся вода стікає під погріб ОСОБА_1 та приводить до його руйнування. Також із даху даної будівлі також стікає під будівлі ОСОБА_1.На зауваження про знесення даної будівлі ОСОБА_3 не реагує. ОСОБА_1 вважає її дії незаконними та просить усунути перешкоди для ОСОБА_1 у користуванні часткою спільної земельної ділянки площею 333 кв.м подвіря по бульв. Шевченка,8 м. Черкаси з боку ОСОБА_3 шляхом зобовязання знесення самочинно облаштованого фундаменту розміром 1,75x2,75 м. та господарської будівлі на ньому висотою 3,5 м, побудованих без належних відповідних документів дозвільного характеру; стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., банківські послуги 15 грн., витрати на копіювання в сумі 67,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України як суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи Черкаської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено вирішення питання дотримання містобудівного законодавства.

Керуючись ст.53 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи у справі Черкаську міську раду та зобовязати позивача не пізніше двох днів з дня проголошення ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позовної заяви 10 днів з дня вручення відповідної заяви по суті справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 07 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сил из момента проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий