Номер провадження: 22-ц/785/4553/18
Номер справи місцевого суду: 513/560/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року, ухваленого суддею Бучацькою А.І., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 364071,39 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

встановив:

13.05.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №ODW0AN12154360 від 27.03.2008 року у загальній сумі 364071,39 грн.

25.04.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в якому просила визнати поруку за договором №ODW0AN12154360/Р від 27.03.2008 року припиненою.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення заявлених ПАТ КБ «Приват Банк» позовних вимог у повному обсязі та відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 24.10.2017 року.

28.02.2018 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що про оскаржувані рішення апелянту стало відомо 22.02.2018 року, коли представником банку було отримано копію рішення у канцелярії суду.

Однак зазначене спростовується матеріалами справи, згідно яких рішення суду було відповідно до заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 27.04.2015 року (т.1, а.с.25) направлено на електронну адресу, зазначену у цій заяві, 31.10.2017 року та у цей же день було доставлено до електронної скриньки (т.2, а.с. 151).

Таким чином, враховуючи отримання оскаржуваного рішення 31.10.2017 року, апеляційна скарга повинна бути подана до 10.11.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваного рішення).

Також враховуючи отримання оскаржуваного рішення 31.10.2017 року, презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважав недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ПАТ КБ «Приват Банк» додано до апеляційної скарги платіжне доручення від 27.02.2018 року про сплату судового збору у розмірі 5461,10 грн.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Встановлено, що предметом первісного позову була вимога майнового характеру: про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODW0AN12154360 від 27.03.2008 року у загальній сумі 364071,39 грн.

Предметом зустрічного позову було вимога немайнового характеру: про визнання поруки за договором №ODW0AN12154360/Р від 27.03.2008 року припиненою.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання первісного позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто у даному випадку 3640,71 грн.).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання зустрічного позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто у даному випадку 487,20 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку (3640,71 грн. + 487,20 грн)*150% = 6191,87 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно було доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 730,77 грн. (6191,87 грн 5461,10 грн.).

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано представником ПАТ КБ «Приват Банк» 24.04.2018 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконав та не надав доказів поважності пропущеного строку на подання апеляційної скарги та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані представником ПАТ КБ «Приват Банк» підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року, ухваленого суддею Бучацькою А.І., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 364071,39 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2