УХВАЛА

16.05.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Городок подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, покликаючись на те, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, 29.08.1972р.н., на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" заборгованість по договору кредиту №630/02-134 від 07.02.2008р. в сумі 610683 грн. 01 коп. та третейського збору в сумі 6506 грн. 83 коп. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає жодних заходів щодо виконання рішення. Просить надати йому доступ до приміщення гаражу за адресою: м. Комарно, вул. Гора, 40, в якому зберігається OPEL MERIVA OXCE75, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 для проведення його опису, арешту та вилучення.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у судове засідання не явився, просив подання розглядати у його відсутності (а.с.4)

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України розгляд подання проведено без повідомлення та виклику сторін виконавчого провадження та інших заінтересованих осіб, враховуючи заяву державного виконавця про розгляд подання у його відсутності.

Оглянувши подання, дослідивши докази, наявні у матеріалах подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2, 29.08.1972р.н., на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" заборгованість по договору кредиту №630/02-134 від 07.02.2008р. в сумі 610683 грн. 01 коп. та третейського збору в сумі 6506 грн. 83 коп.

Дніпровським районний судом м. Києва 19 червня 2012 року видано виконавчий лист на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с.5)

Постановою серії ВП №50366191 від 03 березня 2016 року державним виконавцем Копитко Ю.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року та надано боржнику ОСОБА_2 термін для добровільного виконання рішення суду 10 днів.

Згідно з актами державного виконавця від 30 січня 2018 року, 08 лютого 2018 року, 14 березня 2018 року боржник у наданий строк не виконав вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч.1ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, рішення суду є обов'язковим до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі наведеного, на переконання суду, що проникнення до приміщення гаражу боржника є крайнім методом виконання рішення суду та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, що виконавцем вживались усі методи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до гаражу боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до гаражу боржника.

Однак, всупереч наведеному державним виконавцем не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів, що ним застосовувались усі способи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла чи іншого володіння (приміщення гаражу) боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла, іншого володіння (приміщення гаражу) боржника, а також не надано доказів належності гаражу за адресою м. Комарно, вул. Гора, 40 Городоцького району Львівської області на праві власності (витягів з реєстру права власності тощо) боржнику, а відтак, суд вважає, що подання є передчасним, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Державний виконавець звертався з аналогічним поданням до Городоцького районного суду Львівської області, у якому йому було відмовлено ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.04.2018р. з тих самих підстав, що зараз, у даному поданні державним виконавцем інших, ніж у попередньому поданні, підстав для примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, не наведено.

За наведеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.