overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/398/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 428/5193/18
Провадження №2-о/428/408/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити юридичний факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 31.10.2017р. по день його смерті. При цьому, заявником ОСОБА_1 у заявлених вимогам не вказано з якого часу вони проживали разом, однак мотивовано заяву посиланням на ч. 1 ст. 1264 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 не зазначено з якого часу чоловік та жінка проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу до 31.10.2017р..

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 294, 318 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/464/18
Провадження № 2/553/584/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Подільська районна у м.Полтаві рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Подільська районна у м.Полтаві рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 15 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Подільська районна у м.Полтаві рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 червня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, зал № 1).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 16.07.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницькому міському суду та особам, які беруть участь у справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-в/325/4/2018
Справа № 325/596/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою кредитної спілки «Можливість», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

27.04.2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла заява кредитної спілки «Можливість», у якій спілка просить: поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як такий, що пропущений з поважних причин; з метою виконання рішення відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 238/3568/13-ц за позовом КС «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме зазначити: про відновлення яких саме документів просить заявник (ухвал, повного тексту рішення суду або його резолютивної частини, чи інших документів), та додатково обґрунтувати причини пропуску строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

15.05.2018 року до суду надійшла заява кредитної спілки «Можливість» про усунення недоліків, у якій недоліки, визначені ухвалою судді від 02.05.2018 року не усунені. Крім того, у вказаній заяві кредитна спілка просить суд визнати позовні вимоги до ОСОБА_1 на суму 21406,19 грн. та 229,40 грн. по рішенню Новоазовського районного суду Донецької області від 30.01.2014 року у справі 2/238/525/14.

Суд звертає увагу, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено визнання позовних вимог за рішенням суду в порядку відновлення втраченого судового провадження, а тому викладені заявником нові вимоги взагалі не відповідають статті 491 ЦПК України.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження визначені положеннями статті 491 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У звязку з тим, що заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на 10 (десять) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 433, 491, 492 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити кредитній спілці «Можливість» строк для усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження на 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення ним недоліків у встановлений ухвалою суду строк, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали направити заявнику на адресу, зазначену у заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

15.05.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 15.05.2018 року учасники справи не зявилися, до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в цей день у судовому засіданні в іншому суді.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Відкласти розгляд справи на 9 годин 00 хвилин 12.07.2018 року.

2. В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1656/18
Провадження № 2/552/741/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.04.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 10-30 годин 16.05.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 08 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 242/119/18
Провадження № 2-во/242/24/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

15.02.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м.Донецьк ради про визнання права власності.

17.04.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даному рішенні.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення адреси, за якою зареєстроване машиномісце № 12.

Так, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, машиномісце № 12 загальною площею 17.5 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, розташоване за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Маяковського, буд.20а.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м.Донецьк ради про визнання права власності.

Абзац третій резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15.02.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м.Донецьк ради про визнання права власності викласти наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на машиномісце номер 12, загальною площею 17,5 кв.м., в будинку номер 20а по вулиці Маяковського у м.Донецьку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
пр. № 4-с/759/99/18
ун. № 759/4076/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши цивільну справу за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", боржник: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у Херсонській обл. на дії державного виконавця, посадової особи органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", боржник: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у Херсонській обл. на дії державного виконавця, посадової особи органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року було відкрито провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", боржник: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у Херсонській обл. на дії державного виконавця, посадової особи органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини ухвали суду вбачаються підстави для уточнення ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у справі за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", боржник: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у Херсонській обл. на дії державного виконавця, посадової особи органу державної виконавчої служби, а саме замість невірно вказаної дати та часу судового засідання « 26 квітня 2018 року о 13 год. 45 хв.» зазначити вірно «23 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.05.2018 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Натомість, позивачем до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб також не додано.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Провадження № 2/727/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 18 травня 2018 року.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є.у. № 332/3302/17
Провадження № 22-ц/778/2302/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31.05. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя: