Справа № 305/1144/17
Провадження по справі 2/305/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О. Б.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів -ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5. ОСОБА_6

представника відповідачів - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі ГУ Держеокадастру у Закарпатській області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі ГУ Держеокадастру у Закарпатській області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

10.05.2018 представник позивачі ОСОБА_4 через канцелярію суду надав письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної в тому числі землевпорядної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що по справі вже призначалась вказана експертиза, однак у висновку експертом не надано повної відповіді на одне з заявлених питань, а саме не надано відповіді на питання щодо неможливості користування чужою земельною ділянкою позивачами ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Вважає, що із-за відсутності відповіді експерта на одне із ключових запитань щодо можливості та доступних варіантів користуватися позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чужою земельною ділянкою, шляхом встановлення земельного сервітуту, робить попередній висновок експерта неповним, неясним. Просить суд призначити додаткову судову, будівельно-технічну, в тому числі землевпорядну експертизу, на вирішення якої постановити питання: Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту загальною площею 21,12 квадратних метрів, загальною довжиною 17,60 погонних метрів, шириною - 1,20 погонних метрів на право проходу та проїзду велосипедом громадянами: ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканцями м. Рахів, вул. Хресто-Воздвиженська №144/б, Закарпатської області, на земельній ділянці, що розташована в місті Рахові по вулиці Хресто-Воздвиженській, №144, Закарпатської області, належній громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по наявному проході/дорозі через частину даної земельної ділянки із врахуванням статусу осіб, які користуватимуться даним сервітутом, в тому числі, людей похилого віку та дитини-інваліда? Якщо так, то визначити/вказати даний сервітут (прохід/проїзд) із зазначенням його місця розташування, конфігурації, довжин, площі тощо. Проведення експертизи доручити тому ж самому експерту - ОСОБА_10.

Представник відповідачів ОСОБА_7 надала суду заву про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. В заяві зазначає, що попередній висновок експерта викликає в них сумнів в його правильності, відповідачі вважають його недостатньо обґрунтованим, складеним упереджено та таким що суперечить матеріалам справи. Просить суд призначити у справі повторну судову, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити питання аналогічні питанням висвітленим в Ухвалі суду від 30.10.2017. Проведення повторної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 своє клопотання про призначення додаткової експертизи підтримав. Проти задоволення клопотання представника відповідачів про призначення повторної експертизи заперечив, оскільки вважає, що в призначенні такої не має необхідності.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ухвалою суду від 30.102017 по справі було призначено судову земельно- технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_10.

31.01.2018 до суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи №8 від 12.01.2018.

Як вбачається з клопотань сторін, позивачі вважають висновок експертизи недостатньо повним, а відповідачі вважають його таким, що суперечить матеріалам справи.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу"встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На думку суду у своїх клопотаннях сторони навели обставин, які свідчать про неповноту висновку експерта та суперечність їх матеріалам справи, тому щоб уникнути сумніви в правильності висновку експерта, у задоволенні клопотань про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Згідно норм діючого ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У вказаному випадку, на думку суду проведення повторної в тому числі й додаткової експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, так-як висновок експерта ОСОБА_10 викликав у сторін сумніви у його правильності та обгрунтованості. Окрім того повторна експертиза повинна доручатись іншому експерту.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, 109, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі ГУ Держеокадастру у Закарпатській області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) додаткову в тому числі й повторну будівельно- технічну та землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- 1. Чи являється можливим використання громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканцями м.Рахів, вул. Хресто-Воздвиженська №144 "б", Закарпатської області, своєї земельної ділянки для проходу чи проїзду до неї іншим способом, окрім, як шляхом обтяження земельної ділянки громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців м.Рахів вул.Хресто-Воздвиженська №144, Закарпатської області, земельним сервітутом?

Якщо так, то вказати даний прохід/проїзд із зазначенням його місця розташування, конфігурації, площі, тощо.

- 2. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту загальною площею 21,12 квадратних метрів, загальною довжиною 17,60 погонних метрів, шириною - 1,20 погонних метрів на право проходу та проїзду велосипедом на земельній ділянці, що розташована в місті Рахові по вулиці Хресто-Воздвиженській, №144, Закарпатської області, належній громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по наявному проході/дорозі через частину даної земельної ділянки із врахуванням статусу осіб, які користуватимуться даним сервітутом, в тому числі, людей похилого віку та дитини-інваліда? Якщо так, то визначити/вказати даний сервітут (прохід/проїзд) із зазначенням його місця розташування, конфігурації, довжин, площі тощо. - 3. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту загальною площею 21,12 квадратних метрів, загальною довжиною 17,60 погонних метрів, шириною - 1,20 погонних метрів на право проходу та проїзду велосипедом громадянами: ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканцями м. Рахів, вул. Хресто-Воздвиженська №144/б, Закарпатської області, на земельній ділянці, що розташована в місті Рахові по вулиці Хресто-Воздвиженській, №144, Закарпатської області, належній громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, по наявному проході/дорозі через частину даної земельної ділянки із врахуванням статусу осіб, які користуватимуться даним сервітутом, в тому числі, людей похилого віку та дитини-інваліда? Якщо так, то визначити/вказати даний сервітут (прохід/проїзд) із зазначенням його місця розташування, конфігурації, довжин, площі тощо.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: м. Львів, вул. Липинського 54) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані за проведення експертизи покласти на сторін, пропорційно до заявлених питань, а саме за запинання №№1, 2 - на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за запинання №3 - на позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали суду складений 16 травня 2018 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.