АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/95/18 22-ц/774/1225/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/95/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промшахтоснаб»,

розглянув у спрощеному позовному провадженні в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року, яка постановлена суддею Черновою Н.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року позовну заяву Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промшахтоснаб», зацікавлена особа Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради про визнання припиненими трудових відносин та виключення з державного реєстру юридичних осіб актового запису про директора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 29 січня 2018 року зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 15 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі представник Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно повернув позивачеві позовну заяву, оскільки на думку представника позивача позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та посилається на те, що суд безпідставно обмежив право на доступ до правосуддя, визнавши неподаною та повернувши подану позовну заяву.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «Криворізька незалежна правозахисна група», яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промшахтоснаб», зацікавлена особа Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради про визнання припиненими трудових відносин та виключення з державного реєстру юридичних осіб актового запису про директора (а.с.1-2).

Ухвалою суду першої інстанції від 15 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позовна заява підписана представником/керівником ГО «КНПГ» ОСОБА_5, до якої останній надає довіреність, яка не відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України. Таким чином ОСОБА_5 не надано підтвердження повноважень, як представника позивача ОСОБА_1 та відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Копію цієї ухвали суду отримано особисто ОСОБА_5 26.01.2018 року, та на виконання вимог ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій було наведено підстави звернення та, на думку позивача, підтверджено право звернення до суду громадською організацією (а.с.23-24).

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем у справі є ОСОБА_1, а позов подано та підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, колегія суддів з таким висновком судді погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України Про громадські обєднання (далі Закон) громадське обєднання це добровільне обєднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське обєднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу (ч.5 ст. 1 Закону).

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до загальновживаної термінології, статутний документ це основний локальний нормативний акт, що визначає порядок діяльності юридичної особи. В ньому зазначаються повноваження органів управління та порядок прийняття ними рішень, а також міститься інша інформація, встановлена законом.

Конкретний вид статутного документу залежить від організаційно-правової форми юридичної особи, ним може бути: статут, модельний статут, положення, наказ тощо.

Нормами Закону України Про громадські обєднання не встановлено обовязку громадського обєднання без статусу юридичної особи мати саме статут, натомість для таких обєднань передбачено Протокол установчих зборів, в якому, зокрема, має бути зазначена мета (ціль) діяльності громадського обєднання (ч.2 ст. 9 Закону).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було надано витяг з протоколу № 6 засідання Правління громадської організації стосовно вирішення питання про прийняття нових сленів до лав ГО «КНПГ» від 24 вересня 2015 року, в якому зазначено, що громадська організація буде здійснювати свою діяльність з основною метою захисту інтересів членів організації, які не суперечать законодавству України. З указаного витягу з протоколу також вбачається, що ОСОБА_5 є головою правління ГО «КНПГ» та керівником ГО «КНПГ» (а.с.9).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обовязок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставним.

Крім того, судова колегія наголошує, що повернення позивачу його позовної заяви є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя та порушенням ст. 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промшахтоснаб», зацікавлена особа Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради про визнання припиненими трудових відносин та виключення з державного реєстру юридичних осіб актового запису про директора повернуто позивачу до аксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: