overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3558/18
Провадження № 2/643/3440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем реєстрації відповідача м. Харків, пр. Тракторобудівників, 12 Немишлянський (Фрунзенський) район м. Харкова.

Згідно доданої до позовної заяви копії паспорта, відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 Немишлянський (Фрунзенський) район м. Харкова.

Відповідно до отриманою судом інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Харкова, 15.01.2018 її знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою на адресу м. Харків, пров. Плідний перший, б. 6, що теж відноситься до території вказаного району, тобто останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим місцем його проживання або перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, тому підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого вона належить, а саме: Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/4954/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
справа № 462/478/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Сигнівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 545/2248/17
Провадження № 2/545/102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач надав.

Відповідач заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що становить 10000 грн..

Визначено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:15 год. 24.05.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/451/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 30 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування», третя особа - Коростенське об'єднане управління пенсійного Фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та інфляційних витрат,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 13 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 229/1538/17 Номер провадження 22-ц/775/810/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 5 лютого 2018 року в справі №229/1538/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 5 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції - задоволено частково.

Відшкодовано ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну терористичним актом у вигляді зруйнування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в сумі 676703,70 грн. шляхом стягнення з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Із вказаним рішенням не погодилась третя особа Державна служба України з надзвичайних ситуацій та подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій не був присутнім в судовому засіданні в день проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримав 19.03.2018 року.

Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 16.04.2018 року (а.с. 165, том 2).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 5 лютого 2018 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Державній службі України з надзвичайних ситуацій строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 5 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Номер провадження 2/341/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

з участю секретарів судового засідання Король І.Л., Гомерди Г. М.

з участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, витрат на проїзд та судового збору, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

На підставі вищенведеного, ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст.ст. 12,19,42,81,89,141,263,265, ч. 6 ст. 259,ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 76006, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 74133, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з вимогами:

-стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 398 (триста девяносто вісім) грн. витрат на проїзд для участі в судових засіданнях;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено в термін до 26 травня 2018 року включно.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4163/18
Номер справи місцевого суду: 509/823/16-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Сегеда С.М., Кононенко Н.А.,
За участю секретаря Лопотан В.І.
За участю сторін:
Позивач- ОСОБА_1 .
Представник заявника-Павловський В.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.042016 року(Суддя Курочка В.М.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівський військовий ліцей ім. Героїв Крут про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльський прикордонний загін) Державної прикордонної служби залишити без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Н.А.Кононенко
Справа № 235/1656/18
Провадження № 2-о/242/265/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 і її тіткою ОСОБА_2, котра померла 23 березня 2014 року.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надіслав дану цивільну справу.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 червня 2018 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://klm.if.court.gov.ua.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року Справа № 308/4025/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 16.04.2018 року в розмірі 6 993,66 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні шістдесят шість коп.) грн., яка складається з: 6 050,78 грн. - основного боргу; 771,74 грн. - інфляційних втрат та 171,14 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року

М. Харків

Справа № 635/4492/17

Провадження № 22-ц/790/2131/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

Суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу - Чуєва О.Д. і Десятниченко О.В., реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу - Чуєвої О.Д. і Десятниченко О.В., реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку і стягнення судового збору, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9 на рішення Харківського районного суду Харківської області, постановлене 02 лютого 2018 року, під головуванням судді Караченцева І.В., в залі суду в смт. Покотилівка,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

А.І. Колтунова