overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1989/18
Номер провадження 2/676/1453/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 травня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільський, Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 70509.61 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

15 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 558/9/18

Провадження № 22-ц/787/761/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Тхоревський С. О.

учасники справи:

заявник адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача-

відповідача ОСОБА_4;

позивач-відповідач ОСОБА_4;

відповідач-позивач ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року у складі судді Фехи Т.С., постановлену у смт. Демидівка Рівненської області,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)

учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 17 травня 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

ОСОБА_2
Справа № 473/1436/18
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Фінько О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 громаду міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, який не має відношення до розгляду даної справи на належного відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідно до матеріалів спадкової справи №209/2014 відкритої після смерті ОСОБА_4 спадкоємицею після її смерті є ОСОБА_3.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 громаду міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 457/919/16-ц
провадження №2-п/457/11/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 26.11.2017 року у справі №457/919/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 26.01.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

20.04.2018 року до суду повернувся конверт по закінченню терміну зберігання. Позивачем станом на 10.05.2018 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 26.11.2017 року у справі №457/919/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинувизнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/629/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю учасників справи: представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач ПАТ КБ «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання окремого положення договору несправедливим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представники в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання окремого положення договору несправедливим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження № 2о/263/405/2018
Справа № 263/6367/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою адвокатського бюро «Курільчук та партнери» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.05.2018р. надійшла позовна заява адвокатського бюро «Курільчук та партнери» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, 22.05.2018р. від представника заявника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що представником заявника подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвокатського бюро «Курільчук та партнери» в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 189/463/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі було призначене судом на 21.05.2018 року.

Представник позивача, надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки. Крім того матеріали справи не містять відзиву на позов.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання та в матеріалах справи відсутній відзив на позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09.00 годин 07.06.2018 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/599/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільська селищна рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільська селищна рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/599/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільська селищна рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-241/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» залишено без руху у зв'язку з відсутністю документів про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали представник філії публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у м.Києві отримав 24 квітня 2018 року (а.с.130), а у м. Одесі - 02 травня 2018 року (а.с.131), однак її вимоги у визначений строк не усунуто.

За змістом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2018 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 302/317/18
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.01.2010 року (справа № 2-44/2010р.) з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешк. с. Пилипець, 209, Міжгірського району, Закарпатської області) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_2, мешк. с. Н. Студений, 132 «б», Міжгірського району, Закарпатської області) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 250 (двісті пятдесят) грн.. на 1/4 (одну четверту) частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на дитину, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешк. с. Пилипець, 209, Міжгірського району, Закарпатської області) у доход держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _18_____05____ 2018 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
УХВАЛА

22 травня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 01.03.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231, каб.12),- 18 червня 2018 року о 09-10 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2