Справа № 236/697/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник вказав, що він народився 21 грудня 1957 року у м. Макіївка Донецької області. 18.08.1976 року він отримав трудову книжку на своє ім'я та працював на різних підприємствах до настання пенсійного віку. З настанням пенсійного віку ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду за призначенням пенсії, однак при перевірці документів інспектором пенсійного фонду були виявлені розбіжності між паспортом громадянина України, реєстраційним номером облікової картки платника податків та карткою соціального страхування. В зв'язку з цим заявнику було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду. Заявник просить в судовому порядку встановити факт належності йому свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 27.06.2002 року № НОМЕР_1 та внесків згідно зі звітами персоніфікації, сплаченими ним, оскільки в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та повністю їх підтримує (а.с. 27).

Заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 26). Управлінням Пенсійного фонду України в м.Лиман Донецької області не направлено представника для участі в судовому засіданні, заперечень проти задоволення вимог заявника не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що особа заявника ОСОБА_1 підтверджується паспортом громадянина України серії ВС № 249861, виданим 17 березня 2000 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області. Згідно з даними паспорта заявник народився 21 грудня 1957 року в місті Макіївка Донецької області (а.с. 5-6).

Заявником ОСОБА_1 на підтвердження факту належності свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 27.06.2002 року № НОМЕР_1 надані суду: копія паспорту (а.с. 5-6); копія картки фізичної особи - платника податків (а.с. 7); копія трудової книжки (а.с. 9-14); копія військового квитку (а.с. 15); свідоцтво про народження (а.с. 16); копія диплому (а.с. 17); копія індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с. 18-21). Вказані документи видані на ім'я "Бердика Сергія Иосиповича", "Бердика Сергія Йосиповича" та "Бердик Сергея Иосифовича" (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що різне написання по батькові заявника, виникло через технічну описку, зумовлену людським фактором.

Встановлення факту, зазначеного у заяві, має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволить йому реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 27.06.2002 року № НОМЕР_1 та внесків згідно зі звітами персоніфікації, заповненими на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення такого рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -