overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3156/18
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв., 02 липня 2018 року в приміщенні суду, каб. 327.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Корольовського районного суду м. Житомира - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №: 272/98/18
Провадження № 2/272/191/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання вчетверте не з»явилася відповідач, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем свого проживання.

Предстаник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 190/388/18
Провадження №2/190/331/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАІС», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАІС», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі.

14.05.2018 року в судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача ПП «МАІС» необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач ПП «МАІС» вважатиметься повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/331/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАІС», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі до 13 год. 00 хв. 19 червня 2018 року викликавши відповідача ПП «МАІС» в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Головуючий суддя
Справа №: 486/421/18 Провадження № 2/486/336/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява з проханням проводити підготовче судове засідання без її участі.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 29 травня 2018 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідачів протягом пяти днів з дня отримання відзиву з дотриманням вимог ст.ст.178,179, 278 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180, 278 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 522/342/18
Провадження № 2/522/88/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння на користь ТОВ « Виробничо-комерційна фірма «Прометей Південь» квартиру № 20 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 28; судові витрати покласти на відповідача.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачен і ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння» та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 15 хвилин «11» липня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.05.2018
Справа № 358/815/17 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2240/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 21.05.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк до 18 травня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 17 травня 2018 року надійшов відзив від відповідача СТОВ «Добробут плюс».

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3794/18
Провадження № 2/185/2551/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути заборгованість, в звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору.

Вказаний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що надана до суду позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його складання, (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/243/18
Провадження № 2/272/255/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства"Агрофірма"Світанок" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест", приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди ,-

встановив:

Позивач ПСП "Агрофірма"Світанок" звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди від 11.12.2017 року, укладений між відповідачами ОСОБА_3 так ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" та скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" на земельну ділянку площею 3,8874 га, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_4.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ "Житомир-Агро- Інвест" в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, подавши відзив на позовну заяву, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 до суду не з`явилися, будучи належним чином повіlомленими про час та місце судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився, представник відповідача ТОВ "Житомир -Агро - Інвест" позов не визнав. За клопотанням представника позивача судом витребувано з відділу реєстраційної служби Андрушівської РДА належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації спірного договору оренди від 11.12.2017 року. Інших клопотань від учасників судового розгляду до суду не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.06.2018 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ 243/2963/18
Справа № 2/243/1380/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка ухвалою суду від 16 квітня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 21 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/734/27/18 Справа № 734/1516/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40-А Чернігівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45 Козелецького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої і жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи, з 11 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття,
2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві ОСОБА_1.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду на який присуджено стягнення аліментів, а саме до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник згідно з ч. 1 статті 170 не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 179 ЦПК України, оскільки стягувачем відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів. Проте, у відповідності до ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів за наявності на те підстав. Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей
Чернігівської області