Справа № 466/2924/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Борис У.Я.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

20.04.18р. ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 , в якій просить визнати дії та рішення старшого державного виконавця Тагієва С.В. щодо повернення виконавчого листа № 2-4243/2005 стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобовязати його винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа без сплати стягувачем авансового внеску.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.04.18р. на адресу ПрАТ «Львівобленерго» надійшло повідомлення державного виконавця Тагієва С.В. від 23.03.18р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для відмови у прийнятті заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4213/05, який виданий Шевченківським районним судом м. Львова, є відсутність підтверджуючих документів про сплату авансового внеску. Однак, згідно п.2ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.16р., сплата авансового внеску є обовязковою тільки за умови предявлення виконавчого документа до виконання вперше. Проте, вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС з травня 2006 року, за цей час жодних погашень боргу не було, а виконавчий документ був втрачений, тому судом був виданий дублікат такого, який повторно предявлений до виконання.

Зважаючи на викладене, вважає посилання державного виконавця на відсутність квитанції про сплату авансового внеску як підставу для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні представник скаржника ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_1 скаргу підтримала з мотивів, аналогічних, що викладені у скарзі, просив таку задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає, що перешкод для розгляду скарги немає.

Заслухавши пояснення представника скаржника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10.10.2005р. з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованість в сумі 1337,16 грн.

На підставі рішення суду, 28.02.2005р. видано три виконавчі листи № 2-4213/2005, які перебували на виконанні у ДВС, проте були втрачені. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.17р. було поновлено строк для предявлення втрачених виконавчих документів до виконання та видано їх дублікати. В подальшому ПрАТ «Львівобленерго» повторно зверталось до Шевченківського ВДВС про примусове виконання рішення суду.

Проте, 13.04.2018р. на адресу ПрАТ «Львівобленерго» надійшло повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 23.03.2018 року № 56013135/В-9, видане старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

На думку держаного виконавця, підставою для відмови у прийняття заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4213/2005 (дублікат - № 466/4394/17), який виданий Шевченківським районним судом м. Львова є відсутність підтверджуючих документів про сплату авансового внеску.

Сплата авансового внеску, передбаченого п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року є обовязковою за умови предявлення виконавчого документу до виконання вперше.

Закон №1404-VIII від 02.06.2016 року (п. п. 5-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»), вказує, що виконавчий документ, який перебував на виконанні до набрання чинності цим Законом, тобто до 05 жовтня 2016 року, повинен виконуватися органами державної виконавчої служби до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 49 Закону № 606-XIV від 21.04.1999р. та ст. 39 Закону №1404-VIII від 02.06.2016р. відсутні.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до п.7 постанови від 26.12.2003р. №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 32, 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 18, п. 2 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.18, ч. 2 ст. 247, 447, 450- 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Визнати дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа № 2-4213/2005 (466/4394/17 - дублікат), виданого Шевченківським районним судом м. Львова стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-4213/2005 (466/4393/17 дублікат) та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа без сплати стягувачем авансового внеску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту .

Суддя: ОСОБА_6