overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/632/18
У Х В А Л А

17.05.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годин 00 хвилин 09 липня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

справа № 632/1721/17

провадження № 22ц/790/2804/18

16 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 комітет Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області,

третя особа ОСОБА_4,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року в складі судді Библів С.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 03 квітня 2018 року Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №: 486/590/18 Провадження № 2/486/392/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Одночасно позивач подала клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача, який на її вимогу не надає їй даний документ.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідно докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на те, що позивач не має можливості самостійно надати доказ, суддя приходить до висновку про необхідність його витребування судом, оскільки невжиття таких заходів, може призвести до неможливості подання доказу або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 067688, видане 07 жовтня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

ОСОБА_2 даний документ надати Южноукраїнському міському суду Миколаївської області до 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 483/458/18
Провадження №2/483/295/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачкою, що зареєстрований 27 липня 1991 року.

Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився.

Представник позивача та відповідачка в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив, що сторони мають неповнолітню дитину, а в позовній заяві помилково зазначено, що не мають.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22 червня 2018 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/3020/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.

5 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить поновити провадження по справі оскільки з відповідачем вони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків та за весь час, від моменту винесення ухвали про надання їм строку для примирення, відповідач не вчинив жодних дій для збереження сімї.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №710/975/16-ц
Номер провадження 2/710/182/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості в розмірі 179224,75 грн.

17.05.2018 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи оскільки в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа757/74872/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи наявність цивільної справи вГолосіївському районному суді м. Києва про визнання договору поруки недійсним, стягнення за яким є предметом по цивільній справі №710/975/16-ц, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251,п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №710/975/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №757/74872/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 185/1175/18
Провадження № 2/185/1544/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3180/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, -

встановив:

19 квітня 2018 року заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2 557,89 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 16.05.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 746/205/18
УХВАЛА

22.05.2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 11 год. 20 хв. 22.05.2018 сторони у справі не

з»явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 08 червня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Дата документу 17.05.2018
Справа № 501/1185/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 591/2845/17
Провадження № 2/591/201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в заочному рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 18.05.2018 року по справі № 591/2845/17,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши в резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18.05.2018 року ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18.05.2018 року по справі № 591/2845/17.

Вважати вірним в резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18.05.2018 року РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 577/2014/18
Провадження № 2/577/873/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 11 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 08 червня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №635/402/17
Провадження №2-р/642/3/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Вюнника ОСОБА_1 про розяснення рішення від 17.01.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

16.05.2018 до суду звернувся державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Вюнник К.С. з заявою, в якій просить розяснити рішення, а саме встановити місце його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Керуючись ст. 271 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про розяснення рішення від 17.01.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 10-00 годину.

Повідомити про судове засідання сторони, державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Шрамко