Справа № 523/4822/17
Провадження №2/523/2223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Левенець А.В.,

представника відповідача - Ращенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Судом розглядається вищевказана справа.

15.05.2018р. від третьої особи ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Виноградовій Н.В. Свою заяву обґрунтував тим, що головуючий прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду вищезазначеної справи, а саме: суддя надавала правничу і роз'яснувальну допомогу позивачу по вищезазначеній справі; суддею не роз'яснено процесуальних прав стороні, не надала можливості висловити свої доводи по справі; суддя не приховує своєї прихильності до позивача, що вбачається з її роз'яснень стосовно ходу справи, прийняття у позивача заяви і клопотання, які не відповідають діючому законодавству України; вищезазначені обставини наводить ОСОБА_6 на думку, що суддя є його родичкою.

ОСОБА_6 у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, обґрунтував це тим, що суддею розглядається справа строго на підставі чинного законодавства України, а обставини викладені в заяві заявника є неправдивими та його домислами. Оскільки під час судового засідання суддею було роз'яснено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх права та більш того надано в письмовому вигляді для ознайомлення. Не заперечував проти того щоб заяву про відвід було розглянуто у відсутність заявника.

Представники відповідачів Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області та Головного Управління Національної поліції в Одеській області залишили розгляд заяви на розгляд суду. Не заперечували проти розгляду даної заяви у відсутності заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, дослідивши матеріали справи № 523/4822/17 суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заявленого відводу. Оскільки розгляд справи проводиться згідно вимог чинного законодавства, посилання ОСОБА_6 про не роз'яснення його прав та обов'язків суддею спростовуються журналом судового засідання від 26.12.2017р. (а.с.115) та крім того суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться розписка (а.с.114), згідно якої вбачається, що останній був ознайомлений з правами та обов'язками. Твердження ОСОБА_6 про упереджене ставлення судді та прихильність до позивача та родинні відносини з ним є лише його домислами, належних та допустимих доказів надано не було.

З огляду на вищевикладене, заяву про відвід слід передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді Виноградовій Н.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_6 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Зупинити провадження до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -