Справа № 388/808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про поновлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей з матір'ю, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2011 року позбавлена батьківських прав щодо дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавлення батьківських прав ініційовано відповідачем з яким позивачка проживала разом.

ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 її залякав, обманув, а тому змушена була визнати позов та погодитись на позбавлення батьківських прав.

Після винесення рішення про позбавлення батьківських прав продовжувала проживати із відповідачем разом, а також із спільними дітьми, займалась домашнім господарством, виховувала дітей.

З березня 2017 року позивачка з відповідачем не проживає. Тепер проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Будинок за місцем проживання позивачки має площу 110 кв. м, комунальні зручності, автономне опалення, має чотири кімнати, тобто є всі необхідні умови для проживання дітей.

Позивачка разом із матір'ю веде домашнє господарство, тепер є безробітною. Тобто створені необхідні умови для проживання із нею дітей.

Згідно з висновком органу опіки та піклування № 01-29/61/1 від 3 липня 2017 року є доцільним поновлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо дітей.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року у справі призначено судову психіатричну експертизу.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у клопотанні про призначення судової психіатричної експертизи відповідача.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 позов підтримали за обставин зазначених у ньому, просили позов задовольнити. Суду пояснили, що відповідачем здійснювались погрози з метою здійснити підписання якогось документа. ОСОБА_4 стверджує, що старша дитини хворіє, а тому має жити із нею. Від дітей не відмовлялась. Проживаючи із відповідачем все терпіла заради дітей. Відповідач зазначав, що якщо підпише документ то буде проживати у будинку. Стверджує, що дитину відповідач залякав. Має початкову освіту, закінчила п'ять класів. Знає яким чином здійснювати виховання дітей. Вміє писати. Тепер проживає у житлі свого брата та матері, зареєстрована у цьому житлі. Зможе особисто виховувати дітей. Доводи відповідача неправдиві. Представник зазначає, що з 2011 року до 2017 року позивачка проживала разом з відповідачем та спільними дітьми. Тепер ОСОБА_5 не дає можливості спілкуватися із дітьми. Позов про поновлення батьківських прав позивачка не ініціювала, оскільки проживала разом із дітьми. Тепер ОСОБА_4 отримує допомогу по безробіттю, має господарство.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у позові. Відповідач суду пояснив, що позивачка у 2011 році особисто відмовилась від дітей. Це питання вирішувалось органом опіки та піклування. На засіданні цього органу ОСОБА_4 заявила про відмову від дітей. До 2014 року позивачка проживала в Устинівському районі Кіровоградської області. У 2014 році мати ОСОБА_4 вигнала з будинку, а тому пожалівши її дозволив проживати разом із ним. У 2017 році позивачку забрала до лікарні швидка допомога. Прийшовши до лікарні виявив, що є немає, а тому не повірив про те, що дійсно була хворою. Після цього три місяці не було телефонних дзвінків, зокрема до дітей. Старша дитина постійно лікується у невролога. Зазначає, що має власне житло, а позивачка проживає у житлі свого брата, із ним має погані відносини. Особисто отримує 4000 грн доходу на місяць. Дітей не залякує. Є громадянином України. Офіційно не працює. Має господарство.

Представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти позову. Суду пояснили, що є доцільним поновлення позивачки батьківських прав щодо дітей. Стверджують, що ОСОБА_4 тепер має дохід, веде нормальний спосіб життя, має позитивну характеристику, право користування житлом, отримує допомогу по безробіттю, а тому після позбавлення батьківських прав обставини змінились, відповідно є підстави для поновлення її у батьківських правах. Також є доцільним визначення місця проживання дітей разом із нею.

Дитина ОСОБА_7 суду пояснив, що йому відомо про те, що між батьками є спір. Бажає проживати разом із батьком. З матір'ю проживати не бажає. Не знає, що означає поновлення батьківських прав. Не бажає мати матір. Уроки вчить із батьком. Мати його колись била та штовхала. Батько ніколи не бив. Не пам'ятає, щоб батько бив матір. Думає, що мати його не любить, однак не може пояснити чому саме. Зазначає, що мати навідувала його у школі. Удома є корова, вівці. Не бажає, щоб його перевели в іншу школу навчатися. У школі має друзів. Батько йому ніколи не погрожував. З батьком живуть добре.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що їй відомо про те, що сторони з 2004 року проживають разом. У 2005 році ОСОБА_4 народила дитину. Відповідач бив позивачку. ОСОБА_4 тяжко працювала, мала п'ятеро телят. Пізніше у сторін народилась друга дитина. Відповідач її далі ображав, зазначаючи, що його дружина, а тому може із нею робити все, що бажає. Пізніше ОСОБА_4 захворіла, а ОСОБА_5 її до лікарні не відпускав. ОСОБА_4 зазначала, що відповідач їй не дає грошових коштів. У лютому 2017 року сторони перестали проживати разом, відповідач проживає з іншою жінкою, яка є вагітною. Не знала про те, що позивачка була позбавлена батьківських прав. ОСОБА_4 ніколи не вела поганий спосіб життя, зокрема не вживала алкоголь. З 2011 року до 2017 року сторони проживали разом. Діти завжди були доглянуті.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з 2005 року проживала по сусідству зі сторонами. З лютого 2017 року ОСОБА_4 не проживає з відповідачем. Позивачка завжди працювала по господарству. Відповідач їй у цьому не допомагав. ОСОБА_4 завжди вела нормальний спосіб життя, працелюбна. Стверджує, що ОСОБА_5 наносив позивачці тілесні ушкодження. Особисто до правоохоронних органів з цього приводу не зверталась, оскільки позивачка забороняла. ОСОБА_5 має гарні відносини із дітьми.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з 2008 року по 2016 рік виконував обов'язки голови вуличного комітету за місцем проживання сторін. За своїми посадовими обов'язками видавав людям довідки. Одного разу відповідач звертався за довідкою про те, що з позивачкою не проживає. Недавно приходив та просив видати довідку, що з 2004 року з ОСОБА_4 не проживав. Також відповідач повідомляв міську раду, що дружина померла з метою внести зміни до домової книги. З 2004 року по лютий 2017 року сторони проживали разом. Позивачка весь час спільного проживання займалась веденням господарства. Невідомо про те, що позивачка позбавлена батьківських прав. Про факти насильства у сім'ї також невідомо.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що тепер вважає є підстави для поновлення позивачки батьківських прав. ОСОБА_4 своїх дітей любить, постійно із ними проживала. Особисто є спеціалістом по роботі із громадськими формуваннями селищної ради. ОСОБА_4 працює на громадських засадах. Багато людей виявляло бажання свідчити у суді з приводу особи позивачки, зокрема, що вона добра людина. ОСОБА_4 має гарні умови проживання, зокрема будинок є новим, має чотири кімнати, площею 110 кв. м, автономне опалення, газифікований. Будинок належить брату позивачки, який постійно проживає у Німеччині. Відносини у позивачки з братом гарні. Брат позивачки по телефону зазначав, що перепише будинок на ОСОБА_4 Знає від позивачки, що її відповідач примусив вчинити дії щодо позбавлення батьківських прав. Мати позивачки про це не знала. Проживаючи з відповідачем, ОСОБА_4 багато не розуміла, не мала якихось прав, рішень не приймала. Стверджує, що позивачка може виховувати дітей, любить дітей, зможе займатись лікуванням старшої дитини, постійно переживає, що проживає без дітей. Думає, що відповідач також зможе виховувати дітей.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що знайома з позивачкою десять місяців. ОСОБА_4 із гарної сім'ї, займається домашнім господарством. Позивачка постійно веде розмову про дітей, має комфортний дім, домашнє господарство.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, думку дитини, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що у сторін у справі є діти, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 25, 26).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2011 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав щодо дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 13).

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 11 листопада 2010 року, що посвідчена приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрована у реєстрі за № 1793, відмовляється від своїх малолітніх дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не має до них батьківських почуттів, дає згоду на позбавлення батьківських прав (а. с. 23).

Зі змісту рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2011 року видно, що підставою для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 стало визнання нею позову, висновок Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-08-874/2 від 7 грудня 2010 року про доцільність позбавлення батьківських прав, а також установлення того, що ОСОБА_4 не займається вихованням дітей, їх матеріально не утримує.

Згідно зі ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

За змістом п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ст. 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним. У разі відмови в задоволенні позову про поновлення батьківських прав повторно звернутися до суду з таким позовом можна лише через один рік із часу набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Судом установлено, що після ухвалення Долинським районним судом Кіровоградської області рішення від 11 листопада 2011 року, ОСОБА_4 будучи позбавленою батьківських прав постійно проживала з ОСОБА_5 та з дітьми, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вела спільне господарство, доглядала дітей.

За змістом характеристики Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області № 629 від 18 травня 2017 року ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю матір'ю. Тривалий час хворіла, тепер є безробітною, привітна, скарг на її поведінку не надходило (а. с. 10).

Відповідно до акта - обстеження умов проживання ОСОБА_4 від 18 травня 2017 року № 127, позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою з березня 2017 року зареєстрована. Проживає разом із матір'ю, будинок належить братові. Будинок має загальну площу 110 кв. м, комунальні зручності, автономне газове опалення, чотири кімнати, зокрема кухню та ванну кімнати. Біля будинку знаходиться присадибна земельна ділянка. Вирощують городину, мають господарство. ОСОБА_4 перебуває на обліку як безробітна (а. с. 9).

Показаннями свідків, а також письмовими матеріалами, що суд дослідив у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, постійно вела гарний спосіб життя, проживала з дітьми, виявляла та виявляє до них любов, постійно здійснювала їх догляд та виховання, була гарною матір'ю.

Згідно з довідками управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року, Долинського районного центру зайнятості населення Кіровоградської області № 1932 від 20 листопада 2017 року, Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області № 1047 від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_4 має доходи (а. с. 95-97).

Відповідно до змісту висновку Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-29/61/1 від 3 липня 2017 року є доцільним поновлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 24).

Дитина ОСОБА_6 перебуває у такому психічному стані, що не дозволяє висловити думку з приводу спору.

Дитина ОСОБА_7 не розуміє вимоги позову про поновлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_5 заперечує щодо поновлення позивачки батьківських прав щодо дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на вищезазначені встановлені судом обставини, враховуючи думку відповідача, беручи до уваги ті обставини, що стали підставою для позбавлення батьківських прав, суд уважає, що змінилась поведінка ОСОБА_4 після позбавлення її батьківських прав, а також перестали існувати обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, відповідно позивачка має бути поновлена у батьківських правах щодо своїх дітей, а позов у цій частині піддягає задоволенню.

Статтею 160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

За змістом ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Висновком Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-29/106/2 від 5 грудня 2017 року є доцільним визначення місця проживання дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_4 з тих підстав, що позивачка перебуває на обліку як безробітна, працює на громадських роботах, тобто має дохід, також отримує державну соціальну допомогу, позитивно характеризується, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, домоволодіння за місцем проживання має площу 110 кв. м, чотири кімнати, комунальні зручності, автономне газове опалення, зокрема є кухонна та ванна кімнати, присадибна земельна ділянка, господарство, для проживання дітей створенні всі необхідні умови. ОСОБА_5 є з інвалідністю 3-ї групи, має діагноз: «F20».

Вищезазначені обставини, що стосуються позивачки ОСОБА_4 та, які дали органу опіки та піклування підстави дійти висновку про доцільність проживання дітей із нею також встановлено судом при розгляді цієї цивільної справи.

Окрім цього, суд установив, що ОСОБА_4 має початкову освіту.

Судом також установлено, що тепер діти сторін, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають разом із відповідачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має у користуванні житло за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 27-29). Відповідач є гарним батьком, належним чином здійснює виховання дітей, займається їх доглядом та лікуванням, має середню освіту, з інвалідністю 3-ї групи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом: «F20», проживає за рахунок утримання підсобного господарства, пенсії у зв'язку з інвалідністю, а також пенсії на дитину з інвалідністю, може належним чином здійснювати догляд за дітьми. За місцем проживання відповідача для дітей створені необхідні умови проживання (а. с. 27, 30-38).

Аналізуючи вищезазначене можливо стверджувати, що обома батьками створені досить рівні умови для виховання дітей.

Вирішальним у цій справі щодо вирішення питання про визначення місця проживання дітей є інше, що не було предметом дослідження органом опіки та піклування, однак суд уважає є істотним для прийняття остаточного висновку.

Суд установив, що позивачка має на відміну від відповідача початкову освіту, що є важливим при здійсненні виховання дітей. Діти від народження постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2, тобто за місцем проживання ОСОБА_5, відповідно побут за цим місцем проживання для дітей є звичним, зважаючи також на те, що старша дитина є з інвалідністю, навчається у комунальному закладі «Долинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1» за індивідуальною програмою, за місцем проживання. У цьому навчальному закладі також навчається молодша дитина та згідно з його поясненнями не бажає змінювати навчальний заклад, відповідно й переїздити до іншої місцевості. ОСОБА_5 здійснює лікування дитини з інвалідністю, тобто достатньо розуміє порядок вчинення відповідних дій (відвідування необхідних лікарів, закладів здійснення спеціального лікування, огляду, обстеження, їх місцезнаходження). Суд також зобов'язаний врахувати думку молодшої дитини ОСОБА_7, який висловив бажання проживати виключно з батьком.

При цьому слід наголосити, що позивачка ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав щодо дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 й тільки у цій справі, тобто тільки зараз суд побачив підстави для поновлення її батьківських прав.

Отже, вищезазначені обставини в їх сукупності дають суду підстави вважати про доцільність проживання дітей сторін разом із батьком, тобто за місцем їх фактичного проживання, а також про необґрунтованість висновку органу опіки та піклування про місце проживання дітей та, відповідно позову у частині визначення місця проживання дітей з позивачкою.

Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення частково цього позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про поновлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі тільки позивачка ОСОБА_4 понесла судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280 грн, відповідно з ОСОБА_5 має бути стягнуто на її користь 680 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про поновлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Поновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав щодо дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 640 грн (шістсот сорок гривень) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 16 травня 2018 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський