Справа № 2н-1407/09
Провадження № 6/161/152/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто Луцьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинської філії АТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинської філії АТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву мотивує тим, що 06 серпня 2007 року між АБ Брокбізнесбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №485/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 49320 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних для придбання автомобіля ВАЗ 21124-110.

На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 06 серпня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна № 485/07 між АБ Брокбізнесбанк та ОСОБА_2

Крім того, 06 серпня 2007 року на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №485/07 між АБ Брокбізнесбанк та ОСОБА_3М, був укладений договір поруки. У звязку із неналежним виконанням боржником своїх зобовязань ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2009 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ, яким вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 485/07 в розмірі 46437,25 гривень та 232,18 гривень судових витрат, та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В подальшому, 07 лютого 2018 року між ПАТ Брокбізнесбанк та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом №227 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №485/07 від 06.08.2007 р. укладеним між АБ Брокбізнесбанк та ОСОБА_2, у тому числі і за договором поруки, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ОСОБА_1

Просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк його правонаступником ОСОБА_1.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Від представника заінтересованої особи другого відділу ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2007 року між АБ Брокбізнесбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №485/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 49320 гривень на строк з 06 серпня 2007 року по 03 серпня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних для придбання автомобіля ВАЗ 21124-110 (а.с. 3-7).

На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 06 серпня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна № 485/07 між АБ Брокбізнесбанк та ОСОБА_2 (а.с. 8-12)

Крім того, 06 серпня 2007 року на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №485/07 між АБ Брокбізнесбанк та ОСОБА_3М, був укладений договір поруки (а.с. 13).

18 вересня 2009 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ, яким вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 485/07 в розмірі 46437,25 гривень та 232,18 гривень судових витрат, та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 14).

30 листопада 2009 року постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу, виданого 18 вересня 2009 року (а.с.15).

07 лютого 2018 року між ПАТ Брокбізнесбанк та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом №227 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №485/07 від 06.08.2007 р. укладеним між АБ Брокбізнесбанк та ОСОБА_2, у тому числі і за договором поруки, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ОСОБА_1В (а.с. 16-18).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобовязанні, слід замінити стягувача на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, ст. 8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП 32174213) про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинської філії АТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк на його правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4