overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/647/18
Провадження № 2/242/642/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

21 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, третя особа Перша ОСОБА_2 нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом.

У підготовче засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області в підготовче засідання не зявився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст.. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (15334 Чернігівська область Корюківський район с. Жукля вул.. Центральна б.3) до ОСОБА_2 міської ради Донецької області (, 85400 Донецька область м. Селидове вул.. К.Маркса б.8), третя особа Перша ОСОБА_2 нотаріальна контора (, 85400 Донецька область м. Селидове вул.. Маяковського б.39) про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (15334 Чернігівська область Корюківський район с. Жукля вул.. Центральна б.3) до ОСОБА_2 міської ради Донецької області (, 85400 Донецька область м. Селидове вул.. К.Маркса б.8), третя особа Перша ОСОБА_2 нотаріальна контора (, 85400 Донецька область м. Селидове вул.. Маяковського б.39) про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 13.06.2018 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 460/974/15-ц
Провадження №2/460/153/18
УХВАЛА

/про прийняття та призначення судового розгляду/

11.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення водопостачання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення водопостачання.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 213, 274 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення водопостачання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 26.06.2018 року на 09:30.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 214/2204/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення без позовних вимог в частині поділу спільного сумісного майна, без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що клопотання заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залишення позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючисьст. 257, 258-261 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без позовних вимог в частині поділу спільного сумісного майна, без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 щодо вимог про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 442/6510/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Рихтицької сільської ради про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити провадження по справі в звязку з тим , що на розгляді Верховного суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 04.04.2017року та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3до виконавчого комітету Рихтицької сільської ради Дрогобицького району , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення. Оскільки вважає, що розгляд даної справи неможливий, просить провадження по даній справі зупинити до вирішення іншої справи по суті.

В судовому засіданні позивач та її представники клопотання підтримали. Представник відповідача ОСОБА_5 просив відмовити в заявленому клопотанні.

Оглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає , що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так судом встановлено, що на розгляді Верховного суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 04.04.2017року та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3до виконавчого комітету Рихтицької сільської ради Дрогобицького району , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Оскільки , відповідно до вимог ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у сраві до набрання законної сили рішенням в іншій справі, а відповідно до вимог ст.325 КАС України рішення або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх прийняття, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Рихтицької сільської ради про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №468/129/16-ц 18.05.2018
Провадження №22-ц/784/870/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 468/129/16-ц
Провадження № 22-ц/784/870/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року.

Витребувати у Баштанському районному суді Миколаївської області терміново, справу № 468/129/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Роз'яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1232/2018 Справа № 641/1874/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 371 від 09.11.2006 в розмірі 109161,40 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва, оскільки його прибуття до Комінтернівського районного суду м. Харкова ускладнено через значну відстань та обмежене фінансування видатків на відрядження.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за можливе дозволити представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 13 червня 2018 року о 12-00 годині, яке здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова та Деснянським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відео конференції з обовязковою участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» доручити уповноваженій особі Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 592/5571/18
Провадження № 2/592/2106/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Білопільський район, с. Москаленки, вул. І. Виговського, буд. 32) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175,177,316,317,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,274-279 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 08год. 25хв. 08 червня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/784/18
Номер провадження 2/580/349/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

На розгляду суду після повторного автоматичного розподілу надійшла дана справа зі стадії підготовчого засідання.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що 08.07.2000 року помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 4,66 в умовних кадастрових гектарах на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області. Спадщину після смерті останнього прийняла його дружина - ОСОБА_5, яка померла 07.01.2003 року. ЇЇ син ОСОБА_3 написав заяву про відмову від оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після смерті матері, на користь позивачки. У звязку з цим вона бажає прийняти спадщину ОСОБА_5, але не може цього зробити, оскільки на спадкове майно відсутні оригінали правовстановлюючих документів, що змусило її звернутися до суду.

Керуючись ст. 197, 258 - 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання у справі провести 17.05.2018 року о 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 703/942/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, вул. Маяковського, 24), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 45 хв. 09 липня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 264/2258/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва