АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2902/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Восьма нотаріальна контора м. Харкова державний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

14 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами: а саме те, що ОСОБА_6 (яка померла 08 листопада 2016 року) є рідною сестрою ОСОБА_7 (який помер 08 грудня 1993 року). Судові витрати покласти на відповідача

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 просить її скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Зазначає свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказала, що позивачем не вірно обрана форма захисту порушеного права, судом порушено правила підсудності розгляду справи певної категорії. Оскільки сам позивач зазначає, що при зверненні до суду керувався приписами ст.256 ЦПК України (в редакції що діяла на момент звернення до суду), ст.315 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року. Тому справи про встановлення юридичного факту розглядаються в порядку окремого провадження, а не позовного. Зазначає, що позивач є заявником, а відповідно вона не може бути відповідачем, оскільки до неї не було предявлено жодних вимог.

Зазначає, що відповідно до ст.316 ЦПК України за зазначеною адресою позивачем: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 221, кв. 81, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які зявилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що за замістом заявлених вимог ОСОБА_4 подав не позовну заяву, а заяву про встановлення факту родинних відносин (а.с. 3).

Згідно до ст.234 ЦПК, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали:

1. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України (ч.1 ст.257 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що у даному випадку адреса, за якою мешкає заявник, перебуває за територіальною підсудністю Київського, а не Дзержинського районного суду м. Харкова, що свідчить про порушення правил територіальної підсудності розгляду вказаної заяви.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції порушив правило територіальної підсудності розгляду таких заяв.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського районного суду м. Харкова.

При подальшому розгляді заяви суду слід перевірити, чи не виник у даному випадку спір про право на спадщину на нерухоме майно, квартиру № 14 по вул. Алчевських (Артема) в м. Харкові, яка також перебуває в межах територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 7 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю-Київського районного суду м.Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.О.Бровченко.

ОСОБА_2.