overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/581/18
Провадження № 2/456/754/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 05 хв. 14.06.2018р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

представника заявника ОСОБА_1єва Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересовані особи - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Катернопільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду за заявою в порядку окремого провадження та просить встановити, факт того, що вона проживала постійно разом з ОСОБА_3 з серпня 2005 року по час її смерті 17.11.2005 року у квартирі № АДРЕСА_1 (в той час вул. Жовтнева) в м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року по справі відкрито окреме провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: уточнено заявлені вимоги та зясовано позицію заінтересованих осіб; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовано, якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої доводи; встановлено порядок дослідження доказів та обсяг їх дослідження; витребувано додаткові докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197, 198, 200, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересовані особи - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Катернопільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області - закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 10.30 год. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/21211/17

Номер провадження: 22-ц/791/719/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлене під головуванням судді Гаврилова Д.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міськогосуду Херсонської області від 13 березня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія вступної те резолютивної частини постанови оформлена 16 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 16 травня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: С.А. Зварич
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/412/18
Провадження №2/433/281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року, смт. Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

без участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу , оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2, адреса проживання якої : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інтереси якої представляє ОСОБА_1, адреса проживання якого : с. Солонці, вул. Ясна, будинок № 2 Троїцького району Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, місцезнаходження якої : вул.. Центральна, будинок № 69 смт. Троїцьке Луганської області, ідентифікаційний код в про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2004 року.

Початок строку рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення 28 травня 2018 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.

16.05.18

05.04.18
Номер провадження: 22-ц/785/2227/18
Номер справи місцевого суду: 523/6177/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси постановлену під головуванням судді Середи І.В. 19 червня 2017 року в. м. Одесі,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 522/6467/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, зобовязання скасувати з реєстру прав обтяжень запис про арешт, зобов`язання державного реєстратора визнати законність знятого арешту, надати правову оцінку діям державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, зобовязання скасувати з реєстру прав обтяжень запис про арешт, зобов`язання державного реєстратора визнати законність знятого арешту, надати правову оцінку діям державного виконавця.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 13 квітня 2018 року зазначений позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали було отримано позивачем 03 травня 2018 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Враховуючи викладене, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 13.04.2018 року, суддя вважає, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона має бути повернута позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, зобовязання скасувати з реєстру прав обтяжень запис про арешт, зобов`язання державного реєстратора визнати законність знятого арешту, надати правову оцінку діям державного виконавця, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

21.05.2018
Справа № 487/1059/18
Провадження № 2/487/1270/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши цивільну справу№487/1059/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Садова, 24) про стягнення боргу за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 р. генеральний директор ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за необліковану електричну енергію у сумі 18487,31 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, яка проживає за адресою:м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Садова, 24, є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 11.11.2017 р. при проведенні технічної перевірки контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, за фактом якого складено акт про порушення № s -5131. Вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 18487,31 грн. Станом на 13.02.2018 р. рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений. У зв'язку цим у відповідача виник борг у сумі 18487,31 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.04.2018 р. підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Садова, 24) про стягнення боргу за електричну енергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Єдиний унікальний номер №440/192/18
Провадження № 2/440/681/2018
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Буськ справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АГРО-ЛАН, третьої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про заміну третьої сторони Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на Головне управління Держгеокадастру у Львівській області .

Суд вважає за необхідне замінити третю сторону Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на Головне управління Держгеокадастру у Львівській області що в м.Львів, проспект В.Чорновола,4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53,181 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Замінити третю сторону Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на Головне управління Держгеокадастру у Львівській області що в м.Львів, проспект В.Чорновола,4 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами направити третій особі.

Відповідно до ст.181 ЦПК України визначити третій особі двадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами для надання пояснення щодо позову, в яких висловити свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. До пояснень додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною вище заявою.

Дана заява подана в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 185/8482/17
Провадження № 2-др/185/5/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу № 185/8482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено, а саме визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 23 в будинку23 по вулиці 35 Дивізії в місті Павлограді, Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року цивільну справу було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення по справі у звязку з не вирішенням питання стосовно судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1 не ставила питання про розподіл судових витрат, тому судом при ухваленні рішення судові витрати необхідно покласти на позивача.

Викладене приводить суд до висновку про те, що судові витрати необхідно покласти на позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням:

Судові витрати у розмірі 640 грн. покласти на позивача ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа №766/5475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 17.05.2018 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 06.04.2018 року не усунуто.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4