Справа № 466/5466/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/720/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, заклад громадського харчування, загальною площею 499,4 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,0381 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною нежитлового приміщення - 3 506 405,00 гривень та земельної ділянки - 55 354,00 гривень.

Кошти, одержані від реалізації предмета іпотеки вирішено спрямувати для задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в сумі 3964500 гривень основного боргу за договором позики від 17.05.2017 року.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Апелянт подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, а саме на:

- нежитлове приміщення, заклад громадського харчування, загальною площею 499,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0381 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

- нежитлове приміщення, торгово-розважальний заклад, загальною площею 499,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,038 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

- нежитлове приміщення, заклад громадського харчування, загальною площею 713,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку загальною площею 0,0439 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Перевіривши матеріали справи та вказану заяву, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову з підстав ненадання заявником доказів, що станом на день подання заяви про забезпечення позову нежитлове приміщення, заклад громадського харчування, загальною площею 499,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0381 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за вказаною адресою належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Із долучених до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що заявником також не надано доказів, що станом на день подання заяви про забезпечення позову вказане нежитлове приміщення та земельна ділянка за адресою:АДРЕСА_1 належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

Інші об'єкти нерухомості, на які просить накласти арешт ОСОБА_2, а саме нежитлове приміщення, торгово-розважальний заклад, загальною площею 499,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка загальною площею 0,038 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за цією адресою, нежитлове приміщення, заклад громадського харчування, загальною площею 713,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку загальною площею 0,0439 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за цією адресою, не є предметом позову у даній справі, відтак відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на такі об'єкти в межах розгляду даної справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра