overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/577/18
Номер провадження 2/530/578/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/577/18 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроеколгія" із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроеколгія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн. - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 369/3244/18
Провадження №2/369/2002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.06.2018 року на 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
10.05.2018 Єдиний унікальний номер 2-1954/11
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 травня 2018 рокум. Дніпросправа № 205/323/18
2-1954/11

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року зупинено провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новокодацька районна у м. Дніпрі рада в особі управління-служби у справах дітей, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Новокодацький районний відділ в м. Дніпрі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, та повернення цивільної справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

04 травня 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки усуненні обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе поновити провадження по справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі № 2-1954/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання у справі на 18 липня 2018 року о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7

.
пр. № 2/759/2352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. до суду надійшли матеріали вищезазанченої позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Проте, 18.04.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення зазначеного позову без розгляду (ас. 41).

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:

повний текст ухвали складений та підписаний 17.05.2018 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 21 травня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №295/4202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. , розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю 22.02.2017року, а/з №544.

В звязку з тим, що після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч. 3 ст. 186, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2573/17
Провадження №2-п/278/14/18
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» про скасування рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про скасування рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.284-285 ЦПК України, підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 284-286, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Калараш А.А.,

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року,

встановив:

У листопаді 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 10 травня 2018 року ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого Калараш А.А., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року провадження у справі зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовлено. Справу повернуто судді-доповідачу ОСОБА_5 для продовженя розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини та вирішення клопотання представника апелянта судова колегія вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_7

ОСОБА_8
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Хасмагомед Саідахмедовича, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Хасмагомед Саідахмедовича, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

В установлений законом строк, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 23 квітня 2018 року не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Хасмагомед Саідахмедовича, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ
Справа № 348/2450/17
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

18 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2018 року о 15:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3532/18 Справа № 205/442/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2018 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 год. 03 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді