overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/897/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, яку у подальшому уточнила та в якій зазначила, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2008 року, з відповідача ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 користь стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 350,00 гривень, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка посилаючись на те, що витрати на утримання дитини зросли, просить суд збільшити розмір аліментів, який було встановлено Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2008 року з 350 гривень на 1000,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2008 року, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 350,00 гривень, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка просить збільшити розмір аліментів, посилаючись на збільшення витрат на утримання дитини, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

З урахуванням обставин справи та у зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд важає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4,5,10,12,200,223,229,258.259,263,264,265 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 350,00 гривень на 1000,00 гривень, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Здійснити стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1000,00 гривень з дня подання позовної заяви, тобто з 15.03.2018 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/1619/18
Провадження №2-о/460/49/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з заявою в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.06.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 493/630/18
Номер провадження 2/493/360/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті 25 травня 2018 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 308/4085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року виправлено описку в ухвалах Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2017 р. та 26.05.2017 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права та вказано дійсне прізвище, імя, по-батькові позивача ОСОБА_1.

23.04.2018 року Ужгородським міськрайонним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки ухвалення додаткового рішення в ухвалі про виправлення описки статею 270 ЦПК України не передбачено, за таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.270,353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/4071/18
Провадження № 2/263/1457/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.07.2018 року на 15 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 212/1252/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до Кучмаєва Вячеслава Євгеновича про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до Кучмаєва Вячеслава Євгеновича про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 346/5360/17
Провадження № 2/346/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді : Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_6, а саме: на квартиру, загальною площею 84,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в м. Коломия, по вул. С. Бандери, 10, площею 0,0243 га та 0,0083 га; на ѕ частини земельної ділянки площею 0,0130 га в м. Коломия, по вул. С. Бандери, 10; право забудовника щодо недобудованого будинку, господарських будівель та споруд в м. Коломия, вул.. С.Бандери, 10 відповідно до рішення виконкому Коломийської міської ради № 109 від 22 квітня 2008 року.

04 квітня 2018 року від відповідачки ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки у земельній ділянці, що є предметом спору і належить сторонам на праві спільної сумісної власності, яку просить прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1.

Сторони у судовому засіданні не заперечили проти об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що вони є взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об»єднати їх у одне провадження з метою спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки у земельній ділянці та об»єднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, присвоївши даній справі номер 346/53604/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

15 травня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 15.03.2018 року по вищевказаній цивільній справі продовжені строки підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231, каю.12),- 04 червня 2018 року о 08-30 години.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2018 року Справа №293/1414/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладання підготовчого розгляду справи в зв"язку з тим, що вона захворіла, вказала, що довідку від лікаря надасть в наступне судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 13 липня 2018 року на 09:30 год. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №: 272/538/18
Провадження № 2-н/272/30/18
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ТОВ" Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7174 грн. 48 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. ст. 4, 141, 160 - 163, 168, 172 ЦПК України,ст.ст. 67,68 ЖК України ст. ст. 11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом Наказного провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:В. М. Палазюк
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.М.Палазюк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/1036/18
Провадження № 2-н/309/25/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5463, 43 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 06.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником квартири АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку 04.06.2009 року померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо