overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2952/18 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/1992/18 Суддя - доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

про поврення доповнення до апеляційної скарги

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року (суддя Аркатова К.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

16.04.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників у справі.

07.05.2018 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року не відповідають вимогам закону, що регулює вказані питання, оскільки подані після спливу строку доповнення чи зміни апеляційної скарги.

За таких обставин уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_1підлягають поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути апелянту доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року (суддя Аркатова К.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, згідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 686/9277/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановила:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора (вул. Проскурівська, буд. 33, м. Хмельницький, 29000), Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Гагаріна, буд. 4, м. Хмельницький, 29000).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 11 червня 2018 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що останні зобовязані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 08 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Провадження №2 /521/1390/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 травня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 червня 2018 року о 9 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2018 року.

Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/263/1422/2018
Справа № 263/3842/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.03.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

03.04.2018р. судом спрямовано запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, до теперішнього часу відповідь на запит не отримана.

Однак, 21.05.2018р. від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 443/1176/17 Провадження № 2/443/335/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 січня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області зі позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її утримання щомісячно аліменти на період відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше 50 % від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 19 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною трьох річного віку.

25 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючисьп.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 350/2008/17
Номер провадження 2/350/147/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 4000 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди.

11 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 1641 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 30 000 моральної шкоди.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 22 березня 2018 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 15:00 годин 29 травня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
08.05.2018 Справа № 756/3510/18
Ун.№ 756/3510/18
Пр.№ 2/756/3453/18
У Х В А Л А

8 травня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В..
при секретарі Шецкіній О.Г. .

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 2.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Цією ж ухвалою суд постановив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням приписів ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає необхідним провести розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в цій справі призначити на 15-30 годин 24 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 369/9394/17
Провадження №2/369/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д., за участю секретаря Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Миронівського районнного підрозділу про визнання незаконними та скасування акту про порушення правил користування електроенергією та рішення комісій по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією споживачем,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом.

В судове засідання 17.05.2018 представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву про припинення повноважень представника у звязку із смертю позивача та копію свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 416814 від 20.12.2017, актовий запис про смерть № 38

Ухвалою суду від 01.09.2017 провадження по даній справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 20.10.2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті позивача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Миронівського районнного підрозділу про визнання незаконними та скасування акту про порушення правил користування електроенергією та рішення комісій по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією споживачем, закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційнаскарга подаєтьсяпротягомпятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Номер справи 623/3092/17
Номер провадження 2/623/237/2018
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивачів: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МВ ГУМВС України 13.03.2015 року, яка зареєстрована та проживає: 64309, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової платника податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Ізюмським МВ ГУМВС України 15.02.2011 року, яка зареєстрована та проживає: 64309, АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_3, у розмірі 5575,00 грн., судовий збір у розмірі 640,00 грн. та 1000 грн. за виконання незалежної оцінки, а всього 7215,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МВ ГУМВС України 13.03.2015 року, яка зареєстрована та проживає: 64309, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової платника податків НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Ізюмським МРВ УМВС України 13.06.2001 року, який зареєстрований та проживає: 64302, АДРЕСА_4, матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_3, у розмірі 5575,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 27 травня 2018 року.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 559/2664/15-ц
Провадження № 22-ц/787/948/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Управління економіки та власності Дубенської міської ради, Першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права приватної власності на будівлю,

в с т а н о в и в:

Подана Дубенською міською радою апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Управління економіки та власності Дубенської міської ради, Першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права приватної власності на будівлю за апеляційною скаргою Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 31 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Хилевич
Справа № 562/2106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

судді Мички І.М.,

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ»Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Універсалбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним суд-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 82, 84, 140, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

У позові ПАТ »Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ »Універсалбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №07-559-КФ-07 від 06.09.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний».

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 квітня 2018 року.

Суддя І.М.Мичка