overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4603/17
Провадження №2-во/751/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігів заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 30 листопада 2017 року по цивільній справі № 751/4603/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Вячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

30 листопада 2017 рокуНовозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято рішення у цивільній справі №751/4603/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Вячеславівни про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов було задоволено.

02.05.2018 до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 30 листопада 2017 року, в якій заявник просить зазначити вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 Вячеславівни, а саме: «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, РНОКПП боржника ОСОБА_1 Вячеславівни- «НОМЕР_1».

В другому абзаці резолютивної частини рішення від 30 листопада 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Вячеславівни про стягнення боргу за кредитним договором, суд допустив описку невірно вказав РНОКПП боржника ОСОБА_1 Вячеславівни «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті рішення по справі та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2017 року у цивільній справі № 751/4603/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Вячеславівни про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши РНОКПП ОСОБА_1 Вячеславівни як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 577/1590/18
Провадження № 2/577/752/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03.05.1988 року у виконкомі Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися. В сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, з квітня 2017 року року проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує, спір про майно буде вирішувати окремо ( а.с. 14-16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували 03.05.1988 року у виконкомі Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с. 17).

Спір про майно буде вирішено окремо.

Відповідач не просить змінити прізвище після розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Курилівка Конотопського району, вул. Центральна, 66, НОМЕР_1, виданий 04 січня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий 05 травня 1997 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), зареєстрований 03 травня 1988 року у виконкомі Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
17.05.2018 637/431/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

участь у справі приймав: заявник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1986 року по 1988 рік включно та з 1990 року до 2000 року включно працював в колгоспі імені Петровського та КСП «Надія» та записи в архівних документах, які зберігаються в Петропільській сільській раді Шевченківського району Харківської області на імя ОСОБА_1, стосуються ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 664/2248/17

номер провадження: 22-ц/791/884/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та заборону вчиняти певні дії,

встановив:

25 квітня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в забезпеченні позову, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у три дні з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1369/17 Номер провадження 22-ц/786/1249/18Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2018 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Графа №9
Справа № 594/515/18
Провадження №2-о/594/22/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська міська рада, м.Борщів вул.Грушевського,2 Тернопільської області, ОСОБА_2, жителька м.Кривий Ріг вул.Криворіжсталі,13/80 Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 18.07.2016 року ОСОБА_3 є її ОСОБА_1 батьком. Після смерті батька відкрилася спадщина, про прийняття якої вона звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з розбіжностями у документах, а саме: в свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище записано як «Пісарєв», тоді як в свідоцтві про її народження прізвище батька записано як «Пісарев», а тому неможливо встановити факт родинних відносин та рекомендовано звернутися до суду.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.6 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська міська рада, м.Борщів вул.Грушевського,2 Тернопільської області, ОСОБА_2, жителька м.Кривий Ріг вул.Криворіжсталі,13/80 Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Кондри, 5, 11 червня 2018 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Чир П.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1976/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 750/3918/18
Провадження № 2/750/1303/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 40) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/4080/17
Номер провадження 22-ц/775/943/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/943/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Жданової В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі № 227/4080/17 (суддя Хандурін В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Шахівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Шахівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 04 травня 2018 року подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі № 227/4080/17 (суддя Хандурін В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Шахівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 05 червня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 656/152/18
Номер провадження 2/656/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ економічного розвитку інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ економічного розвитку інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 за погодженням з представником позивачів ОСОБА_4 надали до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.79).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачами до початку підготовчого засідання, призначено на 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявлена до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ економічного розвитку інфраструктури і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6