overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5035/16-ц
Провадження № 2/0182/310/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_3 про врегулювання даного спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Вячеславовича про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Під час судового засідання 22 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання про врегулювання даного спору за участю судді.

Позивач та її представник проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на ту обставину, що вікна в спірній квартирі позивача в травні 2018 року вже поставлені іншим підприємцем, оскільки позивачка чекала на виконання договору більше 2 років і вже не бачила сенсу чекати довше. Тому встановлення вікон в її квартирі є неактуальним і позивачка бажає отримати гроші за невиконанні послуги.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивачка не виявила бажання урегулювати спір за участю судді до початку розгляду справи по суті, то суд у відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України, вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_3 про врегулювання даного спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Вячеславовича про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/5848/17
Провадження № 2/487/633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участі секретаря судового засідання Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.11.2017 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком №1/1 по провулку Транспортному в м. Миколаєві.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача просив залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/9394/17

Провадження № 2/643/900/18

17.05.2018

17 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, ч. 4 ст. 206, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (; місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/2) заборгованість за кредитним договором № 12226-0127/05Р від 23.02.2005 по кредиту та відсоткам в розмірі 15627 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім) доларів США,85 центів та заборгованість по сплаті пені в розмірі 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім)грн., 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (; місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,9/2)судовий збір в сумі 4090 (чотири тисячі девяносто)грн.,85 коп.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя
16.05.2018 Справа № 756/6670/17
Ун.№756/6670/17
Пр.№2/756/1089/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

14.05.2018 року матеріали справи повернуто експертною установою на адресу суду без виконання у зв'язку з неоплатою вартості експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Судове засідання в даній справі призначити на 14 годину 04.07.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 654/934/18
Провадження №2/654/636/2018
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

15 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартири №АДРЕСА_1ївка Голопристанського району, Херсонської області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що з 1994 року разом з дочками є співвласницею вищевказаного житла. Відповідач по справі колишній співмешканець, який з 2017 року не проживає у її квартирі, його місце проживання невідоме.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, оскілки, згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира, у якій проживає позивач, належить на праві спільної власності позивачеві та її дочкам, а судове рішення може вплинути на їх права, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі дочок позивача (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОВСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ївка, вул. Центральна, 118-а) до участі у справі з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 190/668/18
Провадження 2-н/190/35/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 починаючи з 16.05.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/416/18
Провадження № 2/321/257/2018
У х в а л а

18.05.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Провадження відкрито ухвалою судді від 20 квітня 2018 року в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Клопотань не надходило.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 18 травня 2018 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 522/8337/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 22122,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу в розмірі 22122,57 грн. за теплову енергію, а також судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 22122,57 грн. - відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути КП «Теплопостачання міста Одеси», місцезнаходження: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860, МФО 328845, , суму сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн.. 00 коп.) на підставі платіжного доручення №53568782 від 18 січня 2018 року з рахунку №0008, отримувач УК в м.Одеса/Приморський район/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

15.05.2018
Справа № 474/919/17
2о/474/31/17
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

23.04.18року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Фаісй В.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Багрін Н.А.

за участю: заявника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи- Танасюк С.І. недієздатним та встановлення над ним опіки ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Врадіївського районного суду від 20.11.2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_6, а також ухвалою суду витребувано висновок про можливість бути опікуном.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 11.04.2018 року поновлено провадження у даній справі у зв'язку з надання висновку судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: в тому числі …. визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, та з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 293, 294 та Глава 2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи- Танасюк С.І. недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год 26 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.В.Фасій

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_1 документу 11.05.2018 Справа № 554/1162/18
Провадження №2/554/1456/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина) 11 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, треті особи які не заявляють самостійні вимоги директор Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» ОСОБА_3, управління Держпраці у Полтавській області, ОСОБА_6 про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу про переміщення.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу про переміщення відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 17 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 278/1395/18
Провадження №2-о/278/81/18
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року Житомирська ОПЛ №1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статті 340 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 09 год. 45 хв. 22 травня 2018 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук