overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1702/18
Провадження № 2/0203/831/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 21 травня 2018 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватне підприємство «Екстрем-Тюнінг», про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

16 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватне підприємство «Екстрем-Тюнінг», про відшкодування збитків.

21 травня 2018 року суд своєю ухвалою залишив зазначений позов без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у ЦПК України

Відповідно до частин першої третьої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, імя та по батькові позивачки є ОСОБА_1.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах ухвали суд припустився описки, помилково зазначивши її як ОСОБА_3.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі від 21 травня 2018 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватне підприємство «Екстрем-Тюнінг», про відшкодування збитків, а саме: в усіх випадках прізвище, імя та побатькові «Грудцина Людмила Яківна» замінити вірним «Грудцина Людмила Якимівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 191/1880/18
Провадження №2-о/191/38/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2018 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.05.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/1880/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18.05.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:Д. О. Кухар
Справа № 524/3515/18
Провадження № 2-н/524/664/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 405,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року до Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 405,42 грн.

18.05.2018 року до суду надійшла письмова заява представника заявника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Розяснити ОСОБА_2 підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 405,42 грн. повернути заявнику, оскільки представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
1Справа № 335/69/18 2/335/818/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 січня 2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі призначене підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

26 лютого 2018 р. відповідачами подано відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування, а також заяву про застосування строку позовної давності.

14 березня 2018 р. надійшла відповідь позивача на відзив.

Також, 14 березня 2018 р. надійшла уточнена позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 526 126,06 грн., в якій позивач фактично зменшує позовні вимоги, а тому уточнену позовну заяву суд розцінює саме як заяву про зменшення позовних вимог. В цей же час, в резолютивній частині уточненої позовної заяви позовні вимоги предявлені до обох відповідачів.

23 березня 2018 р. надійшли заперечення відповідачів щодо відповіді позивача на відзив.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідачі та представник відповідачів в підготовчому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Судом зясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, а також вирішені клопотання, повязані із підготовкою справи до розгляду.

Крім того, з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок зясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зясовано розмір судових витрат, та встановлено, що підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 р. на 10:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 травня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 10 травня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 521/8794/17
Провадження № 2/521/404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

при секретарі Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1яни Ігорівни до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року у звязку із тривалим находженням судді Мазун І.А. на лікарняному вищевказану справу перерозподілено судді Бобуйку І.А. та прийнято ним до свого провадження та справу призначено до судового розгляду на 28.02.2018 року.

28.02.2018 року справу відкладено на 29.03.2018 року.

29.03.2018 року справу відкладено на 14.05.2018 року.

14.05.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Представник позивача 14.05.2018 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якому просив розглядати справу без його участі, дав згоду на прийняття судом заочного рішення по справі.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1яни Ігорівни до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

14.05.18
Справа № 171/2298/17
У Х В А Л А

Іменем України

"18" травня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Десятникової І.І.,

- позивача - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

- відповідача - ОСОБА_3,

- представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Під час підгтотовчого судового засідання позивачем надано заяву про зміну відповідача ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_6.

Оскільки відповідачем по справі не може бути малолітня дитина, судом ухвалено змінити відповідача по справі ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_6.

Сторони примирення не досягли, підстави чи предмет позову не змініли, клопотань про витребування доказів та призначення експертиз не заявили, положення ч. 1,2, 8 ст. 83 ЦПК України їм текстуально розяснено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

До участі у справі слід залучити орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до розгляду по суті на 11-00 годину 25.06.2018 року..

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам, третю особу .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 444/890/18
Провадження № 2/444/678/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 16 квітня 2018 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

17.04.2018 року позивачу на його адресу зазначеній у позовній заяві направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 26.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 14.05.2018 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, пзовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга безпосередньо подається Апеляційному суду Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 627/531/18
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2018 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 143/996/17
Провадження №22-ц/772/1210/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

21 травня 2018 рокуСправа № 143/996/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

М.В. Матківська