Провадження № 2з/201/87/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа-1: Фонд державного майна України, третя особа-2: Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії нотаріальної справи з купівлі продажу нерухомого майна № 793 від 10.05.2016 року: житлове приміщення № 1106 по вул. Наб. Перемоги, буд. 46 у м. Дніпро.

В обґрунтування зазначеної заяви, зазначає, що посвідчення угод є інформацією конфіденційною, але саме цей договір є предметом спору, що виник між сторонами, тому для встановленні в повному обсязі фактичних обставин справи його (договір) необхідно дослідити.

Ознайомившись із доводами заяви про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначенихдоказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа-1: Фонд державного майна України, третя особа-2: Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49005, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 20, оф. 155,) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи з купівлі продажу нерухомого майна - житлового приміщення № 1106 у будинку № 46 по вул. Наб. Перемоги у м. Дніпро та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.05.2016 року за реєстровим № 793.

Роз'яснити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що відповідно дост. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев