ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Суми

Справа №577/414/17

Номер провадження 22-ц/788/615/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності представників Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» - Максименка О.М., адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Кравченко В.О. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ЖКГ Конотопської міської ради, про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до КРЕП «Центральне» з вказаним позовом, який уточнила в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, належить їй і її синам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Унаслідок неналежного ремонту відповідачем покрівлі даху будинку, квартиру постійно заливає. У 2013 році позивачка уже зверталася до суду з відповідним позовом про стягнення збитків, однак дах відремонтовано не було. В період з 26 по 29 грудня 2016 року відбулося чергове затоплення квартири, чим спричинено збитки згідно з висновком експерта у розмірі 9454 грн., які і просить стягнути позивачка з відповідача у справі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року на задоволення позовних вимог постановлено стягнути з КРЕП «Центральне» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнових збитків 9454 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі КРЕП «Центральне», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що розмір збитків, визначений судом помилково, оскільки при цьому було взято до уваги те, що у квартирі маються пошкодження, які залишилася унаслідок попереднього залиття і питання відшкодування шкоди вже було вирішено в судовому порядку. Також звертають увагу на ту обставину, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності трьом співвласникам, що виключає можливість позивачки, у даному випадку, ставити питання про відшкодування усієї суми завданих збитків тільки на її користь.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку представників відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи убачається, що квартира АДРЕСА_2, в якій проживає позивач ОСОБА_3, належить останній та її синам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Квартира розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку (а. с. 5, 6, 7).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2013 року на часткове задоволення позову ОСОБА_3 до КРЕП «Центральне» про стягнення майнових збитків стягнуто з КРЕП «Центральне» на користь ОСОБА_3 6254 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири (а. с. 56).

Позивач зверталась до виконавчого комітету Конотопської міської ради з приводу проведення ремонту покрівлі даху над належною їй на праві спільної сумісної власності квартири на що їй було повідомлено, що будинок перебуває на обслуговуванні КРЕП «Центральне», і комісійно, з виїздом на місце було обстежено її квартиру і встановлено, що в кімнатах вищевказаної квартири виявлені сухі сліди від затікання покрівлі даху та житловому підприємству надано доручення провести детальне обстеження покрівлі даху цього будинку та виконати, у разі необхідності, відповідні ремонті роботи і дана обставина підтверджується письмовою відповіддю від 21.10.2016 року (а. с. 9).

Не зважаючи на звернення позивача, покрівля даху будинку не була належним чином відремонтована обслуговуючою організацією, внаслідок чого у період з 26 по 29 грудня 2016 року сталося чергове залиття квартири позивачки, що підтверджується актами складеними КРЕП "Центральне" та іншими письмовими доказами (а. с. 70-73) і ці обставини фактично не заперечується відповідачем.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 687 від 29 вересня 2017 року імовірною причиною залиття квартири № 37 є наявність тріщин у покрівельному матеріалі (промізол) даху будинку. Розмір матеріальних збитків, станом на 27 липня 2017 року, складає 9454 грн. Різницю між пошкодженнями внаслідок залиття приміщень квартири в період з 26 по 29 грудня 2016 року та пошкодженнями, що виникли внаслідок залиття в 2012 році (визначені за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 48 від 23 липня 2013 року (цивільна справа №577/2493/13) встановити не видається за можливе за даними натурального обстеження та через відсутність відповідних методик (а. с. 95-109).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протікання води через дах будинку за належне утримання та ремонт якого відповідає КРЕП «Центральне», а тому саме відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, з внесеними змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, саме відповідач, яка особи винна у заподіянні шкоди позивачу у справі повинна нести відповідальність за заподіяну їй майнову шкоду.

Погоджується колегія суддів і з розміром визначеної майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, оскільки він ґрунтується на вищевказаному висновку судової будівельно-технічної експертизи та відповідає принципам розумності та справедливості.

Не може погодитись колегія суддів із розрахунком можливої майнової шкоди визначеною відповідачем у справі, який доданий до апеляційної скарги, відповідно до якого розмір витрат необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири позивача складає 3337 грн. 46 коп. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до актів залиття квартири складених працівниками відповідача 30.12.2017 року та 28.02.2017 року, сліди залиття виявлені в усіх трьох кімнатах квартири, а також у кухні та коридорі, а тому, з урахуванням обсягу пошкоджень, сумнівним є унесення відповідачем до матеріальних витрат необхідних для ремонту лише 6-ти рулонів шпалер та 1 пачки клею шпалерного «Метілан» (а.с.163-165). Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що розмір витрат необхідних для проведення відновлювального ремонту у квартирі позивача, обрахований відповідачем у справі є необгрунтованим і суперечить встановленим у справі обставинам.

Доводи КРЕП «Центральне» про те, що при визначенні розміру відшкодування до вартості відновлювального ремонту були помилково включені витрати на ремонт пошкоджень, які мали місце у 2012 році, що вже було предметом судового розгляду, є безпідставними, оскільки відповідач усупереч ст. 81 ЦПК України не надав належних і допустимих засобів доказування на підтвердження відокремлення наслідків залиття квартири позивача, яке сталось у 2012 році та у 2016 році.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що при належному ставленні відповідача до своїх обов'язків з утримання будинку, протікання покрівлі даху будинку не відбулось би і не було б заподіяну майнову шкоду позивачу у справі.

Посилання апелянта на те, що позивачка має право лише на 1/3 частину відшкодування, оскільки спірна квартира знаходиться у спільній сумісній власності трьох співвласників також не ґрунтуються на законі, так як в силу ст. 368, 369 ЦК України, у даному випадку, вважається, що позивачка діє за згодою інших співвласників.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 18 травня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик