overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1358/16-ц
Провадження № 6/382/26/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 12.10.2017 року по справі №382/1358/16, якому вказав, що Державною виконавчою службою йому повернуто виконавчий лист на стягнення із ОСОБА_3 судового збору в зв'язку із відсутністю дати народження боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заявник в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив відмовити заявникові в задоволенні його вимог так як кошти, які стягувалися за виконавчим листом, ним сплачені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Так, виконавчий лист видається для примусового виконання рішення суду про стягнення із боржника коштів чи зобов'язання вчинити певні дії.

Як встановлено в судовому засіданні рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1212,00 гривень, боржником виконано добровільно. А тому підстав для примусового виконання рішення немає, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 524/1013/18
Провадження № 2/524/1179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/24/18
Провадження № 2/327/36/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16.05.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2012 року у розмірі 14 436 грн. 12 коп., з яких тіло кредиту 908 грн. 71 коп., нараховано відсотків за користування кредитом 1 020 грн. 38 коп., нараховано пені 11 343 грн. 41 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) 663 грн. 62 коп. Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В судове засідання 16.05.2018 року представник позивача, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 16.05.2018 року також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадах, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість відкладення судового засідання за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 303/1985/18
номер рядка стат. звіту -
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

17.05.2018 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/24/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

16.05.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Голованя А.М., Карпенко О.Л.

учасники справи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна (позивач);

ОСОБА_2 (відповідач),

ОСОБА_3 (третя особа);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2016 року, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що на розгляді в Ленінському районному суді м.Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ленінським районним судом м.Кіровограда.

02.05.2018 року до суду надійшла копія рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня

отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 травня 2018 року, на 10.00 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 316/748/18
Провадження № 2/316/585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 18.05.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п'яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 307/1380/18
Провадження № 2/307/963/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 14.00 год. 27.06.2018 р.

Визначити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 Справа №607/7455/18
15 травня 2018 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі по 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27.04.2018 р. і до досягнення дітьми повноліття.
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5.Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6.Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
7.Протягом п'яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
8.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
В силу вимог ч. ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2018 року
Суддя І. М. Черніцька
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/2914/18
Провадження №2/367/3630/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем та визначити місце проживання дитини.

Відповідно до ст.. 188 ч 6 ЦПК України «Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз»єднати позовні вимоги виділивши одну або декілька об»єднаних вимог в самостійне провадження,якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства».

Відповідно до ст.. 2 ЦПК України «Завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави».

Розгляд позовних вимог позивача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні ускладнить розгляд даної справи по суті , унеможливить розгляд справи у строки,визначені діючими нормами ЦПК України (ст.. 189,210).

Враховуючи викладені обставини, з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб , вважаю за необхідне роз»єднати позовні вимоги позивача, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини після реєстрації у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст.. 188 ЦПК України,передати на розгляд судді,який виніс дану ухвалу про роз»єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дитини після реєстрації у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст.. 188 ЦПК України,передати на розгляд судді,який виніс дану ухвалу про роз»єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько