overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5781/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1394/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/481/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

21.05.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 11.06.2018 року об 09.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 11.06.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фролов О.Л.
Справа № 286/1058/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 та копії актового запису про смерть №211 від 14.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2016 померла.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Овруцької державної нотаріальної контори №1782/01-16 від 25.04.2018 після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, так як спадкоємці із відповідними заявами до нотаріальної контори не зверталися.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач померла, спадкоємців після її смерті не виявлено, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.200, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 Справа №607/11247/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретарів судового засідання Зубко О.Я., Грабської Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 (м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 2/88, ідентифікаційний код: 0), ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Київська, 8/199, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором № 261/2007-Ф в сумі 7341,50 доларів США, що еквівалентно 151160,50 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 (м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 2/88, ідентифікаційний код: 0) в доход держави 755,80 гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Київська, 8/199, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в доход держави 755,80 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 365/68/18 Номер провадження: 2/365/110/18
У Х В А Л А

24.05.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

В підготовче судове засідання не з"явився позивачка ОСОБА_1, направила до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд приходить до висновку, що неявка відповідачки не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/737/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року м. Черкаси :

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретар: Матюха В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_5;

відповідач - публічне акціонерне товариство «Азот»;

особа, що подала апеляційну скаргу: публічне акціонерне товариство «Азот»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Пироженко С.А., у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азот» - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку змінити в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства «Азот» до спеціального рахунку Державного бюджету.

Зменшити суму судового збору, яка підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства «Азот» до спеціального рахунку Державного бюджету з 1762 гривень до 1376 гривень 82 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 182/1102/18
Провадження № 2/0182/1698/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.41).

Ухвалою суду від 23.03.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

23.05.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/18981/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4970/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Шкориної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,366, 368,369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо»,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року

призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1395/17
Номер провадження 2-ві/493/10/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Мясківській І.М. в цивільній справі № 493/1395/17,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Мясківській І.М. в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід мотивує тим, що суддею Мясківською І.М. розглядалася цивільна справа № 493/2032/17 за участю тих самих сторін, в якій було заявлено відвід судді Мясківській І.М. у звязку з її упередженістю, численними порушеннями процесуальних прав ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, а також фактом дружніх відносин з адвокатом ОСОБА_6, який був представником ОСОБА_4 Заява про відвід за цивільною справою № 493/2032/17 суддею Мясківською І.М. була задоволена. Тому вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Мясківської І.М.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, дійшов такого висновку.

Наявність задоволеної заяви про відвід судді Мясківській І.М. в іншій цивільній справі за участю тих самих сторін не є підставою для відводу.

Крім того, доводи представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо дружніх відносин судді Мясківської І.М. з представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, заявлений відвід задоволенню не підлягає, так як доводи, викладені у вказаній заяві, є необґрунтованими та не містять підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді у розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Мясківській І.М. в цивільній справі № 493/1395/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/2539/18
Провадження № 2-н/487/439/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В.Щербина
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрйав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя С.В.Щербина
Справа № 163/2713/16-ц
Провадження № 2/163/3/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любомльської міської ради Волинської області про визнання незаконним рішення місцевої Ради та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.06.2017 року в справі призначено інженерно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено.

Після вирішення клопотань експерта ухвалою від 03.01.2018 року провадження в справі зупинено на час виконання експертизи.

21.05.2018 року надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 16:00 годині 12 червня 2018 року з повідомленням сторін.

Головуючий : суддя С.С.Чишій