Справа № 529/366/18
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

14 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та сум індексації, компенсації невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказує, що 31 січня 2018 року його було звільнено за згодою сторін з посади сторожа у ТОВ "Полтавамолпрод". Однак, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України відповідач не провів з ним у день звільнення повного розрахунку по заробітній платі та компенсації за щорічну основну відпустку.

Позивач зазначає, що у період його роботи у відповідача з 07 грудня 2016 року до 31 січня 2018 року, останній порушував вимоги чинного законодавства щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, незважаючи на надіслання ним до відповідача листа від 27 березня 2018 року з вимогою виплатити належні йому кошти, на час звернення до суду залишається заборгованість по заробітній платі у розмірі 28 174,42 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем до цього часу не проведено з ним остаточний розрахунок, позивач просить стягнути з ТОВ "Полтавамолпрод" борг по заробітній платі у розмірі 28 174,42 грн., індексацію невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 177,29 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10 433,67 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплат у розмірі 1 898,13 грн., а всього разом 41 683,01 грн.

Посилаючись на неможливість надання суду наказів про прийом та звільнення його з роботи, про надання відпустки, довідок про заробітну плату за 2017 рік та січень 2018 року, довідки про нарахування компенсації за щорічну основну відпустку, відомостей про щомісячний перерахунок відповідачем заробітної плати на його банківський рахунок у ПАТ КБ "ПриватБанк", так як ці документи знаходиться у володінні відповідача і на його лист від 27.03.2018 року про надання копій вказаних документів відповідачем не було надано жодної відповіді і на його думку є підстави припускати, що отримання вказаних доказів по справі згодом буде утрудненим, позивачем також було подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача ТОВ "Полтавамолпрод" та третьої особи по справі - директора цього підприємства ОСОБА_2 вказаних документів.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, тому заява була розглянута відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України без його участі.

Враховуючи те, що повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд заяви про забезпечення доказів може унеможливити або істотно ускладнити отримання вказаних у заяві доказів, розгляд вказаної заяви згідно п. 3 ч. 4 ст. 118 ЦПК України було проведено без повідомлення цих учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що докази, забезпечити шляхом витребування яких просить позивач стосуються безпосередньо предмету спору, у позивача наявні труднощі щодо витребування цих доказів, є обгрунтовані підстави припускати, що отримання витребовуваних доказів згодом стане утрудненим, їх огляд сприятиме об'єктивному, всебічному та повному розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати документи, вказані у даній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, 261, 353 ч. 1 п. 2, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", місцезнаходження: м. Гадяч, вул. Будька, 45-а, та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Комарова, 10, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомі, наступні документи:

- належним чином завірені копію наказу № 77-к від 06 грудня 2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_1, копію наказу № 15-кп від 31 січня 2018 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, копію наказу № 32-вп від 06 квітня 2017 року про надання відпустки ОСОБА_1;

- оригінал довідки № 69 від 31 серпня 2017 року про заробітну плату ОСОБА_1 за перше півріччя 2017 року;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за друге півріччя 2017 року та січень 2018 року;

- довідку про нараховані виплати ОСОБА_1 за щорічну основну відпустку з 06 квітня 2017 року по 15 травня 2017 року;

- відомості про щомісячне перерахування заробітної плати ОСОБА_1 з грудня 2016 року по січень 2018 року на його рахунок у ПАТ КБ "ПриватБанк" № 4149 4996 4232 1606.

Вказані документи слід невідкладно надати на адресу суду при отриманні вказаної копії ухвали суду.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконанння та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: