Єдиний унікальний номер 725/1511/18
Номер провадження 2/725/218/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.

при секретарі: Дженджері К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс», яке розташоване в м. Чернівці вул. Чкалова, 34 Д про стягнення заробітної плати та грошового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» про стягнення заробітної плати та грошового відшкодування.

Посилався на те, що ОСОБА_1 працював у 2015 році водієм-експедитором у ТОВ НВФ «Спецтехсервіс». 31.12.2015 року його було звільнено. Після звільнення позивачем було втрачено трудову книжку. При звільненні ОСОБА_1 не було виплачено компенсацію за 9 робочих днів грудня 2015 року, а також компенсацію за роботу у вихідні дні. Зазначив, що звертався до роботодавця з приводу виплати коштів, однак без результату.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив стягнути з ТзОВ науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» заробітну плату за грудень 2015 року у розмірі 978 грн. 48 коп. та стягнути з відповідача 434 грн. 88 коп. грошового відшкодування за роботу у вихідні дні.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Директором Товариства «Спецтехсервіс» ОСОБА_3 надано через канцелярію суду заяву відповідно до якої підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством у 2015 році та, що не був проведений повний розрахунок при його звільненні у звязку із скрутним матеріальним становищем Товариства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Зокрема відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, оскільки сторонами визнається факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТзОВ науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс», суд вважає факт перебування позивача на посаді водія-експедитора у ТзОВ науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» в період з 25.05.2015 року по 31.12.2015 року встановленим.

При цьому відповідачем також визнається та обставина, що ОСОБА_1 виконував трудові обовязки у повному обсязі 26 та 27 грудня 2015 року які були вихідними днями (а.с. 26).

Відповідно до ст 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу.

Згідно ст. 107 КЗпП України робота у вихідний день оплачується у подвійному розмірі. На бажання працівника, йому може бути надано інший день відпочинку.

Позивач зазначає, що інших днів відпочинку він не брав, а також із роботодавцем була домовленість про оплату праці у вихідні дні у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно заяви директора ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» від 02.05.2018 року відповідачем визнається факт не виплати при звільненні ОСОБА_1 грошових коштів у повному розмірі (а.с. 26).

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, на підставі викладеного з урахуванням фактичного визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372,1218,1261,1297 ЦК України, ст.ст. 4-6,76-81,95,247,258-259,263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс», яке розташоване в м. Чернівці вул. Чкалова, 34 Д про стягнення заробітної плати та грошового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» (Код , вул. Чкалова, 34-Д у м. Чернівці) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заробітну плату за грудень 2015 року у розмірі 978,48 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» (Код , вул. Чкалова, 34-Д у м. Чернівці) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) грошове відшкодування за роботу у вихідні дні 26.12.2015 року та 27.12.2015 року у розмірі 434,88 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун