пр. № 6/759/54/18
ун. № 759/5697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухваленого 30.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа № 759/5679/15-ц виданого 30.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва та видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 17 660, 33 грн. та судові витрати 243,60 грн, загальна сума боргу 17903,93 грн.

В обгрунтування посилається на винесення 12.02.2016 року заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козирєвою Т.І. постанови про закінчення виконавчого провадження № 49496960 та направленням виконавчого листа до Дніпровського РУЮ у м. Києві за підвідомчістю, однак зазначений виконавчий лист до вказаного відділу не надійшов.

У червні 2017 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» направлено до Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву з проханням надати відповідь щодо підтвердження відправки виконавчого листа по справі № 759/5697/15-ц до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, однак отримано відповідь щодо не перебування виконавчого листа у відділі.

Сторони та державний виконавець виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 10.09.2015р. ухвалено рішення, яким вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.201 року у розмірі 17 660, 33 грн. та судові витрати 243,60 грн/а.с.79-80/.

30.10.2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано копію рішення суду та виконавчий лист № 759/5697/15-ц/а.с.83/.

Як зазначено заявником, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Козиревим Т.І. ВП № 49496960 закінчено виконавче провадження та виконавий лист направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві/а.с.88/.

Відповідно до листа Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 13046/15.8-25 від 07.07.2017 року перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ № 2/759/3465/17 про стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 17903,93 на виконанні у Відділ не перебуває /а.с.89/.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 759/5697/15-ц виданого 30.10.2015 року, суд вважає поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчих документів для виконання у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з втратою виконавчого листа 759/5697/15-ц виданого 30.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись 433 ЦПК, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва ухваленого 30.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 759/5697/15-ц виданого 30.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення його до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа 759/5697/15-ц виданого 30.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Ю.Миколаєць