ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/47/18

провадження № 22-ц/781/922/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»;

відповідач - ОСОБА_1;

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року, у складі судді Варакіної Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу з мотивів невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки у визначений ухвалою суду від 03.03.2018 року строк, а саме 21.03.2018 року банк доплатив судовий збір, направивши поштою до суду відповідний оригінал платіжної квитанції.

Вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу не з'ясувавши обставини справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У січні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 162 грн. до 21 березня 2018 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» визнано неподаним та повернуто заявнику з підстав передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що вимоги ухвали судді від 03 березня 2018 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунені (а.с. 54).

Колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може з наступних підстав.

Згідно положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як убачається із матеріалів справи, копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» отримало 16 березня 2018 року і 21 березня 2018 року здало на пошту заяву про усунення недоліків, додавши до неї оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 162 грн., що підтверджується відповідною поштовою квитанцією (а.с. 51, 73).

Таким чином, позивач у відповідності до вимог чинного процесуального закону у повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 03 березня 2018 року.

Проте суд першої інстанції на ці обставини увагу не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України».

Отже, оскільки судом порушено норми процесуального права, то це відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, дає підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 травня 2018 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Т.М. Авраменко

В.В. Черненко