Справа № 761/1531/15-ц
Провадження № 4-с/761/41/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмак Олександр Олександрович про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та часткове скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В травні 2017р. скаржник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака О.О., якому просила суд: скасувати постанову від 03 червня 2016р. у виконавчому провадженні № 51257747 про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі - 295,36 дол. США і 9025,87 грн. та п. 2 постанови від 28 грудня 2016р. про закінчення виконавчого провадження № 51257747 та поновити строк на оскарження зазначених постанов.

Свої вимоги скаржниця обгрунтовувала тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015р. у справі № 761/1531/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі за текстом - банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з неї на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-00965.08.2 від 03 червня 2008р. в сумі:

- прострочена заборгованість за кредитом - 1786,82 дол. США;

- прострочена заборгованість по процентам - 285,0 дол. США;

- прострочена заборгованість за платою по кредиту - 7674,26 грн.;

- поточна заборгованість за платою по кредиту - 2281,22 грн.;

- поточна заборгованість по кредиту - 857,95 дол. США;

- поточна заборгованість за процентами - 23,9 дол. США;

- пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 63764,86 грн.;

- 3,0 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам - 12884,37 грн.;

- судовий збір в розмірі 3654,0 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21 грудня 2015р.

09 червня, 03 липня 2016р. скаржницею розпочате самостійне в добровільному порядку виконання зазначеного судового рішення, нею сплачено до каси банку відповідно 3016,22 дол. США та 64127,64 грн. 27 липня 2016р. скаржницею отримано рекомендованим листом постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - Шевченківського РДВС) Полісмака О.О. про відкриття виконавчого провадження № 51257747 від 27 травня 2016р.

02 серпня 2016р. скаржницею до каси банку на виконання зазначеного судового рішення сплачено ще 29000,0 грн., тобто, 02 серпня 2016р. на думку скаржниці, нею в повному обсязі в добровільному порядку виконано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015р. № 761/1531/15-ц.

12 серпня 2016р. скаржницею було подано до Шевченківського РДВС заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним добровільним виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015р. у справі № 761/1531/15-ц з наданням підтверджуючих документів про сплату безпосередньо стягувачу - банку коштів та документів про дату фактичного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2016р. Цього ж дня скаржниця ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 51257747. В матеріалах виконавчого провадження були відсутні будь-які документи, які б свідчили про примусове виконання рішення старшим державним виконавцем Шевченківського РДВС Полісмаком О.О. В матеріалах виконавчого провадження також була відсутня постанова про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2016р., що підтверджується інформацією про виконавче провадження № 51257747, отриманого скаржницею 16 листопада 2016р. о 17:21 год. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Про існування постанови старшого державного виконавця Шевченківського РДВС Полісмака О.О. про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2016р. скаржниці стало відомо тільки 15 травня 2017р. з отриманням простою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження № 53281598 від 25 січня 2017р. З самою постановою про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2016р. скаржниця ознайомилася 19 травня 2017р.

Скаржниця вважає, що судове рішення виконано в добровільному порядку, нею сплачено безпосередньо в касу стягувача, ПАТ «РОДОВІД БАНК», в повному обсязі суму боргу та судовий збір, а старший державний виконавець Полісмак О.О. не вчиняв жодних дій з примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999р., який діяв до 05 жовтня 2016р., (далі по тексту - Закон України «Про виконавче провадження»), то підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі скаргу, посилаючись на обставини та підстави викладені у скарзі, просив суд її задовольнити та в обґрунтування вимог надав пояснення, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем не було застосовні заходи примусового виконання рішення суду. Боржник в добровільному порядку та в повному обсязі виконав судове рішення безпосередньо до каси стягувача. В подальшому сторона скаржника клопотала перед судом про розгляд справи у свою відсутність.

Старший державний виконавець Шевченківського РДВС Полісмак О.О. в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, поважності причин неявки суд не повідомив, відзив на скаргу не подавався.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015р. у справі № 761/1531/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 21 грудня 2015р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості в розмірі - 2953,67 дол. США та 86604,71 грн., судовий збір в розмірі - 3654,00грн.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського РДВС Полісмака О.О. від 27 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51257747 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25 січня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/1531/15-ц та надано строк протягом семи днів з дня винесення постанови самостійно виконати судове рішення.

Вказана постанова була отримана боржницею 27 липня 2016р. рекомендованим листом 633, тобто на 61 день з дня відкриття виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 04 серпня 2016р. № 303/06-Ч-1988.

03 червня 2016р. старшим державним виконавцем Шевченківського РДВС Полісмак О.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51257747 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25 січня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/1531/15-ц. Копія вказаної постанови боржнику у встановленому законом порядку не надсилалась.

В судовому засіданні представник скаржниці наголошував, що з самою постановою про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2016р. боржниця ознайомилася 19 травня 2017р. До суду із скаргою вона звернулася 25 травня 2017р.

28 грудня 2017р. старшим державним виконавцем Шевченківського РДВС Полісмаком О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51257747 у зв'язку виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі, згідно наданого документального підтвердження стягувачем про зарахування коштів. Копія вказаної постанови боржниці у встановленому порядку також не надсилалась. З самою постановою про закінчення виконавчого провадження №51257747 боржниця ознайомилася 19 травня 2017р. Таким чином, суд вважає, що скаржницею при зверненні до суду з вказаною скаргою не було пропущено процесуальний строк визначений законом.

Також судом встановлено, що 09 червня, 03 липня 2016р. боржницею до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження самостійно сплачено до каси стягувача 3016,22 дол. США та 64127,64 грн. відповідно, що підтверджуються квитанціями №1870_2 та №1870_2.

02 серпня 2016р., тобто на шостий день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржницею сплачено до каси стягувача ще 29000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1870_4.

09 серпня 2016р. до Шевченківського РДВС за вхідним номером 17566 від стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» надійшла заява №21-11-б.б/3530 від 03 серпня 2016р про надходження коштів на рахунок стягувача від боржниці.

12 серпня 2016р. боржниця подала заяву до Шевченківського РДВС про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним добровільним виконанням рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі № 761/1531/15-ц з наданням підтверджуючих документів про сплату боргу та документів про дату фактичного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону, передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 32 цього Закону України «Про виконавче провадження», включають в себе: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як свідчать матеріали справи, з часу винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем не здійснювалося жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання. В межах виконавчого провадження жодних сум стягнуто зі скаржниці, як боржника, не було. Відповідно без примусового виконання рішення є не можливим стягнення виконавчого збору.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору з боржниці, тому постанова про стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», як наслідок підлягає скасуванню і пункт 2 постанови старшого державного виконавця Полісмака О.О. Шевченківського РДВС про закінчення виконавчого провадження № 51257747 від 28 грудня 2016р., за яким виконавчий збір виділено в окреме виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмак Олександр Олександрович про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та часткове скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2016р. в межах виконавчого провадження №51257747.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження № 51257747 від 28 грудня 2016р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2018р.

Суддя: