У Х В А Л А

Справа № 184/376/18

Номер провадження 2/184/245/18

11 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суд відкриває провадження у справі, відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України не інакше як за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак дослідивши вказану позовну заяву було встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М. вже перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 184/312/18). Крім того по справі № 184/312/18 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 19.04.2018 року, яке на даний час ще не набрало законної сили.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 КПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином враховуючи те, що в провадженні суду вже перебуває позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з однакових підстав та приймаючи до уваги те, що щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суддя приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2