overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аркада» - про визнання неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/12649/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3) - про визнання неправомірних дій.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 11.06.2018 року о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ПАТ АКБ «Аркада» - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 296/8673/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, визнання правочинів недійсними, стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 21 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3347/17-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження: №22-ц/791/573/18 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Таврійські вісті+» Зінкевич Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю«Таврійські вісті+» про захист права на недоторканість ділової репутації, честі, гідності громадського діяча та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

Зняти з розгляду суду апеляційної інстанції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю«Таврійські вісті+» про захист права на недоторканість ділової репутації, честі, гідності громадського діяча та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю«Таврійські вісті+» про перегляд заочного рішення від 01 лютого 2018 року.

Після ухвалення судового рішення за зазначеною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«Таврійські вісті+» справу повернути до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Херсон

справа № 766/21200/17

провадження № 22-ц/791/515/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/230/18
Провадження № 2/554/996/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце зареєстрованого м/п: 36000, м. Полтава, вул. Грушевського, буд. 2А) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав, заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Від відповідача повернулись поштові конверти з вкладенням за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, у звязку з відсутністю відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, виклик відповідача в судове засідання здійснено через розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади Октябрського районного суду м. Полтави.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце зареєстрованого м/п: 36000, м. Полтава, вул. Грушевського, буд. 2А) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 347/720/18
Провадження № 2/347/460/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

15.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

за участі: відповідача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

представника позивачки: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_5 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки позивачкою було направлено відповідь на відзив, однак вони її не отримали.

Інші учасники судового процесу не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 3 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя на 09.30 год. 13.06.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_3 ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_3 ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.03.2018 року по справі призначена експертиза, виконання якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

30.03.2018 року на адресу суду надійшов лист експерта про надання додаткових матеріалів, а саме, експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та інше.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24.04.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.05.2018 року о 14 год. 00 хв..

15.05.2018 року в судовому засіданні було відібрано в ОСОБА_1 зразки експериментальних зразків підпису та виконано інші дії.

На даний час виникла необхідність направлення експерту додатково зібраних матеріалів та зупинення провадження у справі до проведення експертизи.

Позивачка вважала необґрунтованим зупинення провадження у справі.

Представник відповідача вважав необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи необхідність тривалого часу для проведення експертизи у справі та строки розгляду справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_3 ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки до закінчення проведення Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 750/4109/18
Провадження № 2/750/1327/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 30, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - Чернігівська міська рада (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів)

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 333/2464/18
Провадження № 2/333/1646/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- ціну позову (сукупність всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України та надати суду копії письмових доказів засвідчені належним чином.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 354/104/18
Провадження № 2/354/341/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 травня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про поновлення провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 12.03.2018 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчується, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18 травня 2018 року на 09 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 758/2336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втсупна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (03056, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) третя особа - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою з 11.06.09 поруку за договором поруки, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід банк», і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 683/2482/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 683/2482/17, 2/683/130/2018 про вирішення виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишено без розгляду.

Проте, при написанні вказаної ухвали допущена описка, а саме: у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно зазначено дату відкладення розгляду справи 23.03.2018 року, тоді як слід було зазначити 23.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладено на 23.04.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року по справі № 683/2482/17, 2/683/130/2018.

У третьому абзаці мотивувальної частини ухвали дату відкладення розгляду справи слід читати«23.04.2018 року» замість «23.03.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя