overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/207/18
Провадження № 2/727/481/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення проведення засідання призначеного по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької область який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 9/1..

Згідно ст. 212 ч. 1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 212 ЦПК України задовольнити клопотання представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 і доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької область забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької область який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 9/1 забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2.

Судове засідання призначене на 10-00 годину 20 березня 2018 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької область, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. Літвінова
єдиний унікальний номер справи 423/1421/18
номер провадження 2-о/423/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 10 травня 2018 р. о 09-15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4591/2018 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

З викликом учасників справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 390/389/18
Провадження №2-о/390/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньої.

До судового засідання її представник адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кіровоградського району та області про визнання особи безвісно відсутньої - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 353/1068/17
Провадження № 22-ц/779/538/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину та на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду, ухвалене головуючим суддею Лущак Н.І. 16 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Тлумацького районного суду від 16 лютого 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа №303/1818/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

30 березня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08 травня 2018 року відповідачка подала до суду заперечення на позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана заява підлягає поверненню відповідачу, так як вона не відповідає вимогам ст.178 ч.4,5 ЦПК України. Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 заперечення на позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 10.05.2018
Справа № 320/8309/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді - Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У судове засідання сторони не зявилися.

10.05.2018 від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Ковальової Ю.В. по даній цивільній справі. Вказує, що у нього є сумніви у обєктивності суду. Просить розглянути дане питання у його відсутність та задовольнити заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді Ковальової Ю.В. є необґрунтованим, оскільки вказані позивачем причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Ковальової Ю.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Питання про відвід судді Ковальової Юлії Валеріївни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач -Назарова М.В.
Справа № 408/2303/17-ц
Провадження № 22ц/782/982/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_2, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року, ухваленого Біловодським районним судом у складі: судді Соболєва Є.О. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017

залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати у розмірі 704 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови - 14 травня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 409/2174/16-ц
Провадження № 22ц/782/239/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області;

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року (у складі судді Третяка О.Г.) у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 08.05.2018 року.

Керуючись ст.376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.М. Луганська

А.В. Яресько
Справа №489/333/18 14.05.2018
Справа №489/333/18
Провадження №22-ц/784/925/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 квітня 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу №489/333/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 травня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 500/1553/18
Провадження № 2/500/1836/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 17 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №337/1015/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 р. м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видно наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати при звільненні з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

26.04.2018 р. від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме, просить зазначити вірне прізвище заявника ОСОБА_1, замість невірного Удовиченко.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 29.03.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 видно судовий наказ №337/1015/18 про стягнення заборгованості по заробітної плати при звільненні з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1

Однак судом помилково в судовому наказі вказано прізвище заявника Удовиченко, замість вірного ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя №337/1015/18 від 29.03.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати при звільненні з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зазначивши вірне прізвище заявника «Удовіченко».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна