overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року ЄУН № 337/1127/18
Провадження № 2-н/337/273/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комінальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 452/2936/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку виплати,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ідентифікаційний код юридичної особи: 05514293, адреса місця знаходження: 81400, Львівська область місто Самбір вулиця Шевченка, 59«а») на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку із несвоєчасною виплатою заробітної плати в розмірі 70592,6(сімдесят тисяч пятсот девяносто дві гривні 60коп.)грн. (розмір зазначений із урахуванням сум податків та інших обовязкових платежів, які підлягають відрахуванню Самбірським ВУВКГ при виконанні рішення суду).

Стягнути із Самбірського ВУВКГ у дохід держави судовий збір 704,8(сімсот чотири гривні 80коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом цього ж строку.

Повне рішення буде складено 25.04.2018року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3898/18 Справа № 201/1951/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 766/7461/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 145/585/18
Провадження №2/145/507/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.05.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06.07.2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 302/482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані в справу докази, дійшов висновку, що у справу слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, оскільки така подала 04.09.2017 року до Міжгірської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за майном померлого ОСОБА_7, який помер 14.06.2017 року, та заведена спадкова справа № 47-2017.

Тому, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, мешк. с. В. Копані, вул.. Сонячна, 10, Олешківського району, Херсонської області.

Копію ухвали надіслати третій особі разом з копією позовної заяви та судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №: 398/4307/17
провадження №: 2/398/866/18
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №398/4307/17 (провадження №2/398/866/18) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколової Р.І. перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року у зазначеній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

За розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2018 року №219-р призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №398/4307/17 (провадження №2/398/866/18) у звязку з тимчасовою непрацездатністю по вагітності та пологам судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколової Р.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року зазначену справу розподілено судді Голосеніній Т.В.

Відповідно до ч.7 ст. ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської

області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти

на утримання неповнолітнього сина у розмірі V* частки доходу, додаткові витрати на

оздоровлення сина, аліменти на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену

підписану ними мирову угоду з метою регулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується добровільно сплачувати

аліменти щомісячно у розмірі 800 (вісімсот) грн. на користь ОСОБА_1 на утримання

неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття останнього.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого

рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не

порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у

відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у

справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою відповідач зобов'язується добровільно сплачувати

аліменти щомісячно у розмірі 800 (вісімсот) грн. на користь ОСОБА_1

на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до

повноліття останнього.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної

скарги.
Справа № 643/4761/18
Номер провадження 2/643/3689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, що квартира є спірною.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_4 помер 14.02.2018 року, тобто ще не сплинув шестимісячний строк, для звернення з заявою про прийняття спадщини.

У п.23 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року про судову практику у справах про спадкування зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Суду не надано письмову відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, що підтверджувало б існування між сторонами спору, як це зазначено у позові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

До Московського районного суду м. Харкова повернулось зворотнє повідомлення, відповідно до якого позивач отримав копію ухвали 10.05.2018 року. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
17.05.2018 227/1778/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

Відповідно до ч. 1-5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеним вимогам позивач до позовної заяви додає документи, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк у три дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

17.05.2018