overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4364/17
Провадження № 2-зз/635/17/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши зазначене клопотання, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 18 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://hr.hr.court.gov.ua/sud2034 на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа №333/2386/18
Пр.№2-о/333/209/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Шевченківське об'єднань управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Шевченківське об'єднань управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2018 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити зацікавленим особам пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: km.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 283/935/18
Провадження №2/283/482/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11633, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Українка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» (місцезнаходження: 11633, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Українка) про розірвання договору,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 18 червня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси»пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси»пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4474/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. з участю секретаря Лютик Х.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гарасимків Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Крамара О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гарасимків Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Відвід мотивує тим, що суддя Гарасимків Л.І. не може розглядати дану цивільну справу, оскільки вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору від 27.09.2017 припиненим у звязку із повним виконанням договору та задоволила позов повністю, який в подальшому скасований апеляційним судом Львівської області, що ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись п.5 ст. 36, ч.3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гарасимків Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики залишити без задоволення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 428/5024/18
Провадження №2-н/428/487/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши питання про внесення виправлення описок у судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 08.05.2018р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2018р. було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 14786,71грн.. При цьому, судом встановлено, що у судовому наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2018р. допущено описку, а саме зазначено зареєстроване місце проживання заявника «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2», тому враховуючи вищевикладене, судом з власної ініціативи ставиться питання про внесення виправлення описок у судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 08.05.2018р. по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішенням є судові накази.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень у судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 08.05.2018р. щодо зазначення зареєстрованого місця проживання заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виправити описки у судовому наказі Сєвєродонецького міського суду від 08.05.2018р. по цивільній справі №428/5024/18 (провадження 2-н/428/487/2018) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та вказати в резолютивній частині судового наказу суду зареєстроване місце проживання заявника «АДРЕСА_2».

У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
Справа № 371/1067/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2559/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 22 15.05.2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не оплачено судовим збором.

Виходячи із ставки передбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 960 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

На рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції квитанцією про доплату судового збору.

Керуючись ст.185,356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
У Х В А Л А

Справа № 184/1394/17

Номер провадження 2-п/184/6/18

14 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участю: відповідача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що суду необхідний час для складання повного тексту судового рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 141, 258-260, 272, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Вікторівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 14.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.05.2018 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 700/128/18
Номер провадження 2/700/164/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 700/128/18 провадження 2/700/164/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Г. М. Яценко
У Х В А Л А

14.05.2018

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд, мотивуючи тим, що справа була розглянута в його відсутність, тому він не міг подати докази про те, що сплачує аліменти ще на одну дитину.

Позивач проти задоволення заяви не заперечила.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній під час судового розгляду справи, зазначені ним обставини щодо сплати аліментів ще на одну дитину мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до переконання про обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення від 26.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати, розгляд справи призначити о 09:00 год. 31.05.2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Справа № 132/1466/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" травня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

за участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_3 (зацікавлена особа опікунстка рада при виконкомі Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 в заяві вказує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її тіткою (рідною сестрою матері ОСОБА_5, яка померла 06.04.2007 року). Згідно консультативного висновку спеціаліста психіатра ОСОБА_4 має діагноз «Судомна деменція вираженого ступеню, потребує постійного стороннього догляду, за своїм психічним станом не може обходити сама себе».

Тому заявниця звернулася до суду з позов про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи не заперечує.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 105, п.5 ст. 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 (зацікавлена особа опікунстка рада при виконкомі Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, 21005, м. Вінниця, вул. Пирогова,109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 138/1368/18
Провадження № 2-о/138/80/18
УХ В А Л А

14.05.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: Кричанівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Кричанівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Миру, 13, с. Кричанівка Могилів-Подільського району Вінницької області) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 29 травня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: