overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4467/18
Провадження № 2-о/265/585/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4467/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 травня 2018 року о 09-20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 174/78/18
п/с № 2/174/158/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22 травня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 22.05.2018 року, позивач не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Треті особи - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 459/595/18
Провадження № 2/459/466/2018
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач підтримала позовні вимоги, просить призначати справу до розгляду.

Відповідач позов заперечив, погодився на завершення підготовчого засідання.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018 р. о 12:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 297/2727/17
У х в а л а

про повернення судового збору

18 травня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Берегівського районного суду від 12.12.2017 року у відкритті провадження позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у звязку із смертю відповідача, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України 2004 року.

15.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 600 гривень, сплачених ним при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, оскільки у відкритті провадження по заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено, у зв'язку зі смертю відповідача, тому вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , судовий збір, який був сплачений ним на р/р 0005, код 37809658, код банку 812016, згідно квитанції № PROM0B9LOK від 10.11.2017 року у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа№751/2814/18
Провадження №2-н/751/285/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016 року по 01.04.2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 9 434 (дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 44 копійки заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 486/895/17
Провадження № 2/486/58/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О. І,

при секретарі Коршак О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 141 ,258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення .

У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 28 травня 2018 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2-о/522/329/18
Справа № 522/6316/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання: Ткачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 Вячеславівна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15, 16, 1216-1218, 1222, 1258 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 Вячеславівна задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 07.11.2017 року) є рідною донькою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний тест рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа №521/2478/16-ц
Провадження №2/521/1151/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи до участі у справі

17 травня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Утім, від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій сторона просила залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КК «Вердикт», посилаючись на те, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» передало кредитну справу №3276-013/07Р до КК «Вердикт» для примусового стягнення заборгованості.

Згідно ст. 53 ч.ч. 1, 3, 4, 5 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою зясування необхідних обставин по справі та забезпечення всебічного і обєктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі КК «Вердикт» в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, КК «Вердикт» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, 5, оф. 210)

Направити залученій до участі у справі особі копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 347/488/18
Провадження № 2/347/378/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, зокрема: учасникам справи було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі (разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів); визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; визначено склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок зібрання відповідних доказів.

Вчинено ряд інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 524/3480/18
Провадження № 2-о/524/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

14 травня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 297, ЦПК України та яке передана судді у порядку 15 травня 2018 року.

На підставі ч. 1 ст. 295 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами - Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Необхідно здійснити дії по підготовці справи до розгляду: витребувати документи та вирішити питання про призначення обовязкової судово-психіатричної комісійної експертизи.

Згідно ст. 84 ЦПК України необхідно витребувати з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичну документацію стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 84, 258 260, 295, 297, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником - ОСОБА_2, заінтересованими особами - Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Витребувати з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичну документацію стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити до суду негайно.

Попередити головного лікаря Кременчуцького психоневрологічного диспансеру, його заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали суду в частині надання документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, витребування документів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/233/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/233/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Б. у м.Новоград-Волинський,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року в частині стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 95917грн. і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

Змінити рішення в частині розміру боргу за договором позики та судового збору, зменшивши загальну суму стягнення з 191796грн. до 95879грн., а розмір судового збору з 2270 грн.37коп. до 1135грн.19коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1438грн.48коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: