АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/5/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.,

Секретар: Колодюк О.П.

За участі:позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року ухваленого під головуванням судді Андрієць Д.Д. о 10 год. 39 хв. (дані про складення повного тексту рішення відсутні) по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 31.03.2008 року по 22.08.2016 року працював у ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2.

На підставі наказу №4/1330 від 22.08.2016 року його було звільнено у зв'язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню виконання ним даної роботи, така підстава передбачена п.2 ст.40 КЗпП України.

Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним оскільки медичний висновок лікарів МСЧ «Нафтохімік» не відповідає виписці № 2823 лікаря першої міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського і не є підставою для звільнення.

Також вказав, що посада майстра, яку він займав, виключена зі списку посад із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Постанови КМУ №461 від 24.06.2016р. Крім того, іншої роботи йому не було запропоновано.

Зазначив, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, що полягала у втраті душевного спокою, нормальних життєвих зв`язків, порушенні сталого укладу життя.

З огляду на вищевикладене, прохав суд визнати незаконним та скасувати наказ №4/1330 від 22.08.2016 року про його звільнення та поновити його на посаді майстра, а також, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 30000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не дослідження і не надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння судом повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохав зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував як доказ його придатності до роботи надану ним виписку із медичної карти амбулаторного пульмологічного відділення, з якого не вбачається причини непридатності його за станом здоров`я щодо роботи майстром з ремонту обладнання. Також, вказав, що у висновку комісією не зазначено причини, які перешкоджають продовженню роботи на посаді майстра. Апелянт також вказав, що в картці працівника, який підлягає попередньому медичному огляду відсутній в комісії лікарів лікар пульмонологічного відділення Кременчуцької першої міської лікарні ОСОБА_5 та вона не підтвердила своїм підписом та печаткою поставлений діагноз.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 01.04.2008р. ОСОБА_2 було прийнято на посаду майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2 до ПАТ «Укртатнафта»(а.с.26).

Також встановлено, що ПАТ «Укртатнафта», відповідно до вимог порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, було проведено атестацію робочого місця на виробництві №2(газокатолічне), ремонтна дільниця, посада майстер з ремонту устаткування та складено карту умов праці в якій зазначено, що робоче місце майстра з ремонту устаткування, згідно з «Гигиенической классификацией труда» №4137-86, слід вважати із шкідливими і важкими умовами праці. Виявлені шкідливі фактори - суміш вуглеводнів нафти, сірководень(а.с.60- 63).

Відповідно до акредитаційного сертифікату серії М3 №012362, МСЧ «Нафтохімік» є закладом охорони здоровя першої категорії та згідно наказу ТОВ «МСЧ«Нафтохімік» від 29.12.2015р. №107/1 було створена Комісія з проведення профогляду осіб, зайнятих у шкідливих і небезпечних умовах праці.

Вказані обставини дають підстави вважати, що МСЧ «Нафтохімік» має право проводити профогляди працівників ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та надавати свої висновки за результатами огляду.

Згідно додатку 4 до пункту 2.6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, сірководень є шкідливим та небезпечним фактором виробничого середовища і трудового процесу, медичними протипоказаннями для роботи є: 1.Поширені розлади ВДШ; 2.Хронічні захворювання бронхолегеневої системи; 3.Алергічні захворювання; 4.Хронічні захворювання переднього відрізка ока. У разі наявності хронічного захворювання бронхолегеневої системи питання про професійну придатність вирішується індивідуально з урахуванням його перебігу та стажу роботи.

В додатку 6 до п. 2.15 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, визначено перелік загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу. Зокрема до таких медичних протипоказань відносяться хронічні захворювання легенів з дихальною і легенево-серцевою недостатністю.

Із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого пульмонологічного відділення Кременчуцької першої міської лікарні ім.О.Т.Богаєвського від 04.05.2016р. №2823 вбачається, що ОСОБА_2 хворіє на бронхіальну астму ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, загострення середнього ступеню тяжкості. Супутніми захворюваннями, зокрема, є хронічний обструктивний катаральний бронхіт, ст. загострення.

Тобто вказаною випискою підтверджено, що ОСОБА_2 має хронічні захворювання бронхолегеневої системи та хронічні захворювання легенів з дихальною недостатністю, що відповідно до зазначеного Порядку є медичними протипоказаннями для роботи на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2.

Місцевим судом також встановлено, що 31.05.2016 року Комісія з проведення профогляду осіб, зайнятих у шкідливих і небезпечних умовах праці надала свій висновок про непридатність ОСОБА_2 для роботи майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що позивач повинен проходити медичні огляди, МСЧ «Нафтохімік» має право проводити профогляди працівників ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та надавати свої висновки за результатами огляду, ОСОБА_2 правомірно був звільнений відповідачем з роботи на основі вказаного висновку на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, так як має протипоказання для роботи майстром з ремонту устаткування на підприємстві, звільнення було проведене з дотриманням процедури щодо погодження із профспілковою організацією та щодо запропонування йому іншого місця роботи.

Висновок комісії, на підставі якого позивача було звільнено, ним оскаржено не було, а тому, він є чинним.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику розгляду судам трудових спорів» при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

На підставі викладеного, власник може звільнити працівника з мотиву його невідповідності роботі, яку він виконує ( посаді, яку займа), за станом здоров`я ( п.2 чт.40 КЗпП України) лише у двох випадках : а) за умови відмови працівника від переведення;б) якщо, згідно з медичним висновком, працівник визнається непрацездатним і не визначаються види робіт, які він може виконувати в силу такої його працездатності та необхідності охорони здоров`я.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано наявні вакансії в ПАТ «Укртатнафта», що підтверджується витягом з протоколом засідання Первинної профспілкової організації ПАТ «Укртатнафта» від 22.08.2016 року; списками запропонованої роботи ( т. 1 а.с.69,70).

Згідно постанови КМ України від 01.08.1992 року № 442 « Про порядок проведення атестацій робочих місць за умовами праці» передбачено, що атестація робочих місць передбачає санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці, обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими ( особливо важкими) умовами праці.

Згідно наказу ПАТ « Укртатнафта» від 23.10.2014 року № 732 робоче місце майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 було атестовано та складено Картку умов праці. Атестаційною комісією був зроблений висновок про те, що робоче місце майстра з ремонту устаткування слід вважати місцем із шкідливими та важкими умовами праці. В розділі 1 картки умов праці « Оцінка факторів виробничого середовища і трудового процесу» зазначено, що на робочому місці майстра наявний вплив сірководню.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел» від 27.06.2006 року № 309, сірководень є шкідливою хімічною речовиною, що належить до другого класу небезпеки.

Згідно ст.ст.13,17 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

В п.2.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 21.05.2007 N 246 зазначено, що попередній (періодичний) медичний огляд працівників проводиться закладами охорони здоров`я, що віднесені до другої, першої, вищої акредитаційної категорії за результатами державної акредитації відповідно до Порядку державної акредитації закладу охорони здоровя, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 № 765, а також спеціалізованими закладами охорони здоров'я, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, перелік яких затверджено наказом МОЗ України від 25.03.2003 № 133, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.04.2003 за № 283/7604, вищими медичними навчальними закладами III - IV рівнів акредитації, які мають кафедри та курси професійних захворювань та проводять лабораторні, функціональні та інші дослідження і надають медико-санітарну допомогу за спеціальностями, що передбачені додатками 4 та 5 до пункту 2.6 цього Порядку.

Відповідно до акредитаційного сертифікату серії М3 №012362, МСЧ «Нафтохімік» є закладом охорони здоров`я першої категорії та згідно наказу ТОВ «МСЧ«Нафтохімік» від 29.12.2015р. №107/1 було створена Комісія з проведення профогляду осіб, зайнятих у шкідливих і небезпечних умовах праці.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 навесні 2016 року проходив періодичний огляд в ТОВ «Медико-санітарна частина « Нафтохімік» в ході якого було надано виписку № 2823 від 04.05.2016 року форми № 027/0 з якої вбачається, що лікарем Кременуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богажвського ОСОБА_2 був встановлелний діагноз бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, персинуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеню тяжкості з ускладненням у вигляді легеневої недостатності ІІ ступеню.

Згідно п.2.6. наказу № 246 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» передбачено, що медичні протипоказання допуску до виконання робіт, повязані з впливом виробничих факторів, визначені в переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обовязкові попередній медичний огляд працівників, наведеному в додатку 4 та переліку робіт, для викнання яких є обовязковий попередній медичний огляд працівників.

У додатку пп. 1.29.2 Доадку № 4 до наказу № 246, сірководень вважається шкідливим та небезпечним фактором виробничого середовища і трудового процесу. Медичними протипоказаннями для роботи з впливом даного шкідливого фактору зазначено хронічні захворювання бронхолегеневої системи.

У додатку № 6 до наказу визначено, щодо переліку загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу відносяться хронічні захворювання легенів з дихальною і легенево-серцевою недостатністю.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 27.06.20143 року № 555 « Про затвердження та впровадження медико - технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при хронічному обструктивному захворюванні легень». Легенева недостатність ІІ ступеню важкості означає, що задишка заявляється під час незначного фізичного навантаження ( ходьба по рівній місцевості).

У виписці № 2823 від 04.05.2016 року також зазначено захворювання хронічний обструктивний катаральний бронхіт та висновок за результатами проведення спірограми : «В пробах видиху спостерігається порушення дихання обструктивного типу, значного ступеню прояву, підозра на значну генералізовану обструкцію бронхіального типу, з більш вираженими обструктивними змінами дрібних бронхів.

Згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб Десятого перегляду, затвердженої ВООЗ, до хронічних хвороб нижніх дихальних шляхів належить хронічний бронхіт і астма.

Таким чином, встановлений профільним лікарем діагноз є медичним протипоказанням для роботи на посаді майстра з ремонту устаткування виробництва №2 ПАТ « Укртатнафта».

Вказаний медичний висновок позивачем не оскаржено.

В суді апеляційної інстанції сторонами заявлялись клопотання про призначення судово - медичної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року призначено судово - медичну експертизу відносно ОСОБА_2

У висновку судово-медичної експертизи вказано, що у звязку з відсутністю даних лікарського огляду ОСОБА_2 станом на 22.08.2016 року у експертної комісії не має можливості обґрунтовано судити про стан його здоров`я на дату звільнення з роботи.

При огляді експертною комісію 16.02.2018 рок ОСОБА_2 було встановлено діагноз: Бронхіальна астма, інтермітуюча, період стійкої ремісії ( протягом 2-х років відсутня медична терапія». Дихальна недостатність -0. Хронічний поліпозний етмоідіт, стадія ремісії. Хронічний субатрофічний фарингіт, поліпетмоідотомія, септопластика ( 2014) на момент огляду медикаментозного лікування не потребує.

Також вказували у висновку, що таке значне покращення стану здоров`я може бути повязане з відсутністю дії шкідливих виробничих факторів.

Вказаною експертизою підтверджено, що запис цехового лікаря в амбулаторній карті від 30.05.2016 року та Картки працівника, який підлягає періодичному огляду від 31.05.2016 року, лікарською комісією гр.. ОСОБА_2 по діагнозу: Бронхіальна астма ІІІ стадія, середнього ступеня. Легенева недостатність ІІ ступеня. Хронічний обструктивний бронхіт було визнано непридатним до роботи майстром з ремонту обладнання відповідає п.10 « Переліку загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими умовами та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу» ( додаток № 6 до п.2.15 «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого Наказом міністерства охорони здоров`я України 246 від 21 травня 2007 року), а саме « Хронічні захворювання легенів з дихальною і серцево-легеневою недостатністю».

Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідачем порушено порядок звільнення, оскільки станом на 22.08.2016 року не було фактичних даних які підтверджували стан здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки позивач проходив медичний огляд з травня.

За таких обставин, висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності. Оцінка доказів судом проведена відповідно до норм ст.212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374 ч.1п.1, 375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль