overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/10837/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10837/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 14 червня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 31 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1927/18
Провадження № 2/592/2027/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 06 червня 2018 року, в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 07.

Надіслати відповідачеві:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 599/673/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справ закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 травня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/593/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області направлено до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду для продовження розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Враховуючи всі обставини, суд приймає справу до провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4,7,10,11,18,19,175,187,379 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позов і відкрити провадження по цивільній справі №686/593/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 4 червня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 4 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Індустріалбанк», ОСОБА_2, про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розяснити ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2018р..

Суд вважає, що дана заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 352,40грн. (1762,00грн. х 0,2).

Однак до заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 352,40грн. не доданий, ніяких посилань з відповідними обґрунтуваннями щодо звільнення заявника від сплати судового збору заява не містить.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 352,40грн. на користь держави (р/р 0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, )

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Індустріалбанк», ОСОБА_2, про розяснення ухвали суду від 21.03.2018р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 758/4731/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 226/1181/18
Провадження № 2-н/226/178/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу, додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У звязку з наведеним, судом була здійснена перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по зазначеній заяві і встановлено, що додане заявником до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення № 386497 від 28.03.2018 року, в якому, зокрема, не вказано у якій конкретно справі сплачено судовій збір, раніше вже було долучено до аналогічної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, у справі № 226/734/18 (провадження № 2/226/68/2018), яка розглянута 26.04.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

Таким чином, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу судовим збором не оплачена, у звязку з чим у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа №585/322/18 Номер провадження 22-ц/788/969/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 червня 2018 року на 15 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_6 (а.с. 59);

- його представника ОСОБА_8 (а.с. 49);

- відповідача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» (а.с. 59);

- третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 59).

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_4
Справа № 505/3495/14
Номер провадження 2-др/493/2/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Балта питання про уточнення прізвища заявниці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконавчого комітету Котовської міської ради, Представництва Фонду державного майна України у м. Котовську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар-ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення об'єкту нерухомості.

Під час судового засідання встановлено, що заявниця ОСОБА_1 змінила прізвище на «Агєєва», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 316647 від 14.02.2018 р.

Враховуючи, що вказані відомості мають істотне значення для справи, виникла необхідність в уточнені прізвища заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прізвище заявниці у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконавчого комітету Котовської міської ради, Представництва Фонду державного майна України у м. Котовську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар-ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення об'єкту нерухомості, вважати «Агєєва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/7705/17
УХВАЛА

21.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення , оскільки вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не мала можливості надати відзив на позовну заяву, а також докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник просили заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин . і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 червня 2018 року на 12-30 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №: 2-1388/08
Провадження № 2-во/653/18/18
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2008 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні від 25.11.2008 р. було допущено описку, а саме у рішенні, помилково зазначена дата реєстрації шлюбу «09 травня 2005 р.», замість правильної «09 березня 2005 р.», тому суд за заявою позивача вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 25 листопада 2008 року.

Сторони до судового засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описку у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст..270 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни в рішення Генічеського районного суду від 25 листопада 2008 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 25 листопада 2008 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в рішенні Генічеського районного суду від 25 листопада 2008 року правильну дату реєстрації шлюбу «09 березня 2005 р.» замість помилково зазначеної «09 травня 2005 р».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 133/2612/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буркевича Силвії про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 04.05.2018 винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буркевича Силвії про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення в зазначеній цивільній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено « через Козятинський міськрайонний суд Луганської області» замість « через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що допущену описку слід виправити та зазначити в резолютивній частини рішення «через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області області» замість « через Козятинський міськрайонний суд Луганської області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Козятинського міськрайонного суду від 04.05.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буркевича Силвії про розірвання шлюбу внести наступне виправлення: зазначити в резолютивній частини рішення «через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області області» замість « через Козятинський міськрайонний суд Луганської області».

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 18.05.2018