КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3353/17
Провадження № 2/488/519/18 р.
06.04.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
14.09.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 22.05.2015 року о 12-20 год., в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу іншому транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.
Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована, тому 14.09.2016 року МТСБУ сплатило потерпілій особі 4847,96 грн. страхового відшкодування.
Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу 4847,96 грн. сплаченого страхового відшкодування, понесені судові витрати, витрати на послуги аварійного комісара.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_2 22.05.2015 року о 12-20 год., в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу іншому транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - власнику автомобіля НОМЕР_2 було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 4847,96 грн., що підтверджується звітом за № 94/06-16 від 04.06.2016 року.
Разом з тим на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед потерпілим, а саме 14.09.2016 року сплатив потерпілій особі 4847,96 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення за № 7033рв від 13.09.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 38.2.1 ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що ОСОБА_2 не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в добровільному порядку, суд вважає вимоги МТСБУ в частині стягнення понесених витрат страхового відшкодування в розмірі 4847,96 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, МТСБУ понесло додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 600,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3888рв від 12.08.2016 року.
На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 1600,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Г.М. Лазарева