overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/406/18
Провадження № 2/448/603/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гладишевої Х.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем ОСОБА_2 в досудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява позивачем ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви останнього про залишення заявленого ним позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Окрім цього, слід роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247, 257-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Х.В.Гладишева

З оригіналом згідно:

Суддя Х.В.Гладишева

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 526/467/18
Провадження № 2-с/526/4/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В. розглянувши заяву ТОВ «Полтавамолпрод» про скасування судового наказу у справі № 526/467/18,

в с т а н о в и в :

27 березня 2018 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ТОВ «Полтавамолпрод» на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 24010,78 грн.

27 квітня 2018 року ТОВ «Полтавамолпрод» отримало копію судового наказу.

11 травня 2018 року ТОВ «Полтавамолпрод» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 березня 2018 року, оспорюючи розмір заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ТОВ «Полтавамолпрод» оспорює розмір заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, тому даний наказ слід скасувати та розяснити заявнику про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

-заяву ТОВ «Полтавамолпрод» про скасування судового наказу №526/467/18 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 березня 2018 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Полтавамолпрод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 24010,78 грн.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 310/120/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Осипенка Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, утримання суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49000) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, утримання суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18 травня 2018 року.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 606/960/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд у складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

служби ГТУЮ у Тернопільській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний код НОМЕР_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Представник Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний код НОМЕР_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника, мотивуючи тим, що у вказаній службі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 606/442/17 від 23 травня 2017 року виданий Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в розмірі 1200 грн. щомісячно на утримання двох дітей. Адреса боржника вказана в виконавчому документі с.Дарахів Теребовлянського району.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно акту державного виконавця від 07 травня 2018 боржник ОСОБА_1 у с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області не проживає, місце перебування його невідомо, зареєстроване майно відсутнє. Згідно відповідей органів що реєструють рухоме та нерухоме майно, за боржником будь-яке рухоме та нерухоме майно не числиться.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчий лист №606/442/17 від 23 травня 2017 року добровільно не виконує, то Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем виконання постанови у с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

Ухвалив:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний код НОМЕР_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/302/18
Провадження № 2/280/422/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 263/5244/18
Провадження № 2/263/1640/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 13 червня 2018 року на 11-00 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 526/752/18
Провадження № 2/526/448/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення заборгованості по аліментах та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

8 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Гадяцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення заборгованості по аліментах та моральної шкоди.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором в частині стягнення боргу в сумі 704,80 грн. та судовим збором в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1762 грн.

Також не зазначено попередній розрахунок судових витрат, які витрати очікує понести позивач з розглядом даної справи та не зазначено яким чином такі витрати мають бути розподілені чи покладено на сторони при постановленні рішення по справі.

До того ж не зазначено про наявність та місце знаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не засвідченні належним чином.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також процесуальне положення третьої особи неконкретизоване.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення заборгованості по аліментах та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/2320/15-ц
Провадження № 2/554/102/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю представника позивача- ОСОБА_2,

за участю адвоката- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « МТБ БАНК» (раніше ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ БАНК» (раніше ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача-адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у банку розширеного розрахунку заборгованості по кредитному договору №00526/RP від 04.04.2008 року , укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_4, оскільки відповідач не згоден із розміром нарахованої заборгованості за договором та має намір призначити по справі судову економічну експертизу.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи,вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не згоден із існуючою заборгованістю по договору №00526/RP від 04.04.2008 року , укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_4 , з метою повного та об'єктивного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з Публічного Акціонерного Товариства « МТБ БАНК» розширеного розрахунку заборгованості по кредитному договору №00526/RP від 04.04.2008 року , укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «МТБ БАНК»( адреса- Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, , МФО 328168) надати суду розширений розрахунок заборгованості по кредитному договору №00526/RP від 04.04.2008 року , укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувану інформацію необхідно надати в строк до 15.06.2018 р.

Суддя Г.В. Андрієнко
права № 367/1634/18
Провадження по справі №2-сз/367/13/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ним було сплачено судовий збір в розмірі 64 грн. 80 коп. по справі № 367/1634/18.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/1634/18, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., однак ухвалою суду від 22.03.2018 року позовна заява була повернута позивачеві та повернуто судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 640, 00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу разом із сплаченим судовим збором у розмірі 640,00 грн. та те, що в додатках до матеріалів справи відсутні відомості про квитанцію №116 від 05.03.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 просить повернути судовий збір, також, вона не була вказана як додаток до позовної заяви, тому суд позбавлений можливості встановити призначення даної квитанції. Крім того, вона була відсутня в матеріалах справи та не відноситься до даної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 226/546/18
Провадження № 2/226/389/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 11 червня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка