overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4054/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.20 годині 26 червня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_5
Справа № 132/817/15-ц
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року сторони не зявилися, відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 45 хв. 30 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6768/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяна Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Провадження № 2/522/5005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та відповідно до ухвали суду від 12.02.2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 05.09.2018 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Суддя:

22.05.2018
Справа № 471/220/18-ц
Провадження №2-о/471/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/220/18-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється онукою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24.05.2018 року.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 154/263/18 Провадження № 22-ц/773/662/18 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 507/323/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"21" травня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перший Малиновський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року заявниця звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.

Ухвалою Любашівського районного суду від 02.05.2018 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було запропоновано виправити недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявницею було отримано 05.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 21.05.2018 року заявницею зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перший Малиновський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні належить повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перший Малиновський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа №461/3490/18
Провадження № 2/461/968/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.05.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Колектпро», Приватного підприємства «Інвестиційна компанія Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право вланості, скасування державної реєстрації та приведення до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд зі заявою про забезпечення позову по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Колектпро», Приватного підприємства «Інвестиційна компанія Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право вланості, скасування державної реєстрації та приведення до попереднього стану, з підстав, викладених у заяві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 151 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ЛМР ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 153/308/16-ц
Провадження № 22-ц/772/969/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Головін В. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 рокуСправа № 153/308/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

за участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Ямпільського районного суду Вінницької області Головіна В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна й визнання права власності,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року в частині встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 372/764/18
Провадження 2-842/18
ухвала

Іменем України

17 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та відповідач не зявились. Позивач подав клопотання про розгляд справи без неї. Відповідач причин неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи відзиву не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 183/6028/16
№ 6/183/105/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_1 у розмірі ј частки зі всіх видів його заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

На довідковій сторінці справи міститься відмітка про те, що виконавчий лист та копію рішення на аліменти ОСОБА_1 отримала 05.01.2017 року.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 виконавчий лист було втрачено при його пересилці до органу виконання.

У відповідності до положень п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах, зокрема про стягнення аліментів, може бути предявлено до виконання протягом усього строку періоду, на який присуджені платежі.

Аналізуючи викладене, враховуючи ту обставину, що строк встановлений для предявлення виконавчого листа не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і видати їй дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по справі № 183/6028/16, провадження № 2/183/3063/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янськ, вул. Республіканська, буд № 19, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111, , МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2008 року станом на 31.12.2017 року, яка складається з заборгованості за кредитом 347 (триста сорок сім) грн. 04 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 879 (вісімсот сімдесят девять) грн. 84 грн., заборгованість за пенею та комісією у сумі 200,00 грн., а всього 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2687/18
Провадження № 2-н/591/297/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4420,76 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки