_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/28/18
УХВАЛА

17.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВАЦІЯ» за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВАЦІЯ» за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно, в якій заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 30 квітня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №827.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2017 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак 29.11.2017 року на електронну скриньку суду надіслав до суду заяву, в якій представник заяву підтримав, просить суд задовольнити, розгляд якої провести у судовому засіданні за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №827, за умовами якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, сірого кольору. Реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №JMYSRC6A7U741772, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.12.2007 року, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВНС 096706, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.12.2007 року, ОСОБА_1, яке є предметом застави на підставі договору застави транспортного засобу №014/1581/5/08002 від 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.12.2007 року, за реєстровим №1276, передано заставодавцем ОСОБА_1 у забезпечення виконання її зобовязань за кредитним договором №014/1581/5/08002 від 18.12.2007 року, із Публічним акціонерним товариством «ЕРСТЕ БАНК». За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» за період з 15.12.2008 року по 01.02.2013 року у розмірі 15695 доларів 99 центів США, що еквівалентно 125458 гривень 05 копійок за курсом НБУ.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1 від 28 серпня 2014 року, ПАТ «ФІДОБАНК» - юридична особа, яка створена та здійснює діяльність за законодавством України та є правонаступником ПУАТ «СЕБ БАНК», ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», ПАТ «ФІДОКОМБАНК», відступило права кредитора за кредитним договором №014/1581/5/08002 від 18.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ».

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 від 15 квітня 2015 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» відступило права кредитора за кредитним договором №014/1581/5/08002 від 18.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 - ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4».

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №170, за умовами якого та додатків до договору, ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» відступило право вимоги за кредитним договором №014/1581/5/08002 від 18.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та договорами забезпечення до ТОФ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з чим, судом встановлено, що до ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» перейшли від ПАТ «ФІДОБАНК», яка є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» право вимоги за кредитним договором №014/1581/5/08002 від 18.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_1.

Суд зазначає, що згідно ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист та виконавчий напис нотаріуса є виконавчими документами.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу ст. 512, 513, 514 ЦК України, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

В контексті цієї правової позиції розяснено також, що «до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна стягувача у судовому порядку є посвідченням прав нового кредитора у справі, у якій ухвалено рішення на користь первісного кредитора, що в свою чергу допускається, зокрема і на етапі виконання рішення суду (предявлення виконавчих листів до виконання), оскільки у випадку ліквідації первісного кредитора або його смерті особа, яка законно набула право вимоги, фактично буде позбавлена можливості у захисті своїх майнових прав за вже вирішеним судом спором.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВАЦІЯ», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 30 квітня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №827, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.15.5 Перехідні положення Розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство«ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВАЦІЯ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39; ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 30 квітня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №827.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 17 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.