Номер провадження: 22-ц/785/4548/18
Номер справи місцевого суду: 496/1244/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2018 року м. Одеса

Суд судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року та з заявою в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків, щляхом сплати суми судового збору у розмірі 11 766,80 гривень, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

15.05.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про оплату судового збору та позовні вимоги апеляційної скарги від 23.04.2018 року в якому вона просила відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та прийняти до розгляду її апеляційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню за наступного.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 р.) клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зокрема ОСОБА_2 посилається на те, що вона оскаржує ухвалу про відказ розглянути зустрічну позовну заяву про утримання, розмір якого мав установити суд, тому це позовна вимога майнового характеру, але судом не встановлений розмір утримання. А також відповідачка оскаржує тільки одну майнову вимогу визнання договору Дарування від 11.07.2000 ріку дійсним договором Дарування, тому ОСОБА_2 необхідно сплатити 1057,2 грн.

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн. + 1057,20 грн. = 1414, 40 грн.

Виходячи з того, що в частині стягнення грошової компенсації 620 000,00 грн. ОСОБА_3 відмовлено, то фактично вимоги ОСОБА_6 зводяться лише до оскарження рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_3, які є взаємопов`язані з її вимогами, а тому сплата судового збору складає 1414,40 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвал. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року допущена арифметична помилка в частині визначення суми стягнутого судового збору, а саме замість 1414,40 грн. помилково вказано 11 766,80 грн.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 136, 269, 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року та замість судового збору «11 766,80.» правильно вважати « 1414,40 грн.»

Клопотання ОСОБА_2 про оплату судового збору та позовні вимоги апеляційної скарги від 23.04.2018 року в якому вона просила відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та прийняти до розгляду її апеляційну скаргу на вищезазначені судові рішення- задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали.

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року у розмірі 1414,40 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Зупинити дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк