Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/37/18 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/37/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Палазюк В.М.,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "НАСК "ОРАНТА" звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в сумі 18537 грн. 16 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник ПАТ "НАСК "ОРАНТА", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала позивачем була зареєстрована 28.02.2018 року, а тому останнім днем для усунення недоліків було 09 березня 2018 року, який припадав на вихідний та переноситься на наступний робочий день, тобто на 12 березня 2018. Зазначає, що особисто направив клопотання на виконання вимог ухвали 02 березня 2018 року у встановлений судом строк, відтак не було необхідності клопотати про поновлення строку відповідно до ст. 127 України.

Розглянувши справу в межах вимог ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1, ч. 3 і ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за місцем знаходження юридичної особи (м. Житомир, вул. Київська, 77) 23 лютого 2018 року, що підтверджується як рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31), так і роздруківкою із офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (а.с. 29-30).

Останнім десятим днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 05 березня 2018 року.

Документи на виконання ухвали суду надіслані поштовим звязком ПАТ "НАСК "ОРАНТА" 07 березня 2018 року (а.с. 40).

Отже, у наданий ухвалою суду від 20 лютого 2018 року десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, ПАТ "НАСК "ОРАНТА" не усунуло недоліки позовної заяви, а тому суд обґрунтовано визнав її неподаною та повернув.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням прав, які гарантовані Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ПАТ "НАСК "ОРАНТА" у встановлений законом строк не отримало від суду позовну заяву, а йому було надіслано лише копію ухвали від 22.03.2018, не є підставою для скасування постановленої судом 22.03.2018 ухвали.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" залишити без задоволення.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.05.2018.

Головуючий Судді