Номер провадження: 22-ц/785/3931/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника МТСБУ - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5,

встановив:

22 серпня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі ПАТ «УСК «Гарант-Авто») на його користь страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., пеню в розмірі 2958,9 грн., інфляційні збитки в розмірі 1864,52 грн. та 3% річних в розмірі 378,08 грн. Остаточно збільшивши розмір позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 50000,00 грн. страхового відшкодування, 6841,09 грн. пені, 5864,52 грн. інфляційних збитків та 3% річних у розмірі 830,14 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «УСК Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, задоволено.

Стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., пеню в розмірі 6841,09 грн., інфляційні збитки в розмірі 5864,52 грн., 3 % річних у розмірі 830,14 грн.

22 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити боржника у виконавчому проваджені ВП 46845291, відкритому 04.12.2015 року Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на виконання виконавчого листа від 03.03.2015року №521/15071/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси та у вказаному виконавчому листі на Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року подання ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника у виконавчому проваджені ВП 46845291, відкритому 04.12.2015 року Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа від 03.03.2015 №521/15071/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси та у виконавчому листі від 03.03.2015 №521/15071/14-ц, виданим Малиновським районним судом м. Одеси з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на МТСБУ (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код 216 47131).

В апеляційній скарзі МТСБУ ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на МТСБУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі № 521/15071/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, позов ОСОБА_4 був задоволений, з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_4 було стягнуто 50000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень) страхового відшкодування, 6841,09 грн. (шість тисяч вісімсот сорок одна гривня 09 копійок) пені, 5864,52 грн. (пять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 52 копійки) інфляційних збитків, 830,14 грн. (вісімсот тридцять гривень 14 копійок) 3 % річних, а всього 63535,75 грн.

04.12.2015 року Печерським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП 46845291 на виконання виконавчого листа від 03.03.2015 № 521/15071/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

Постановою Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі №910/9445/16 за заявою МТСБУ до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», останнє визнано банкрутом (а.с.138-144).

Тобто, зазначені обставини призвели до того, що відповідач у справі і боржник за судовим рішенням - ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на даний час не може виконати вищевказане судове рішення, в стягувач ОСОБА_4 не може отримати грошові кошти, присуджені йому вказаним судовим рішення.

Однак, за змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обовязкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до пп. ґ), п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: - у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пп. а), п. 41.2. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: - у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто, вказаним Законом України передбачено, що у разі визнання банкрутом повного члена МТСБУ, яким була ПАТ «УСК «Гарант-Авто», саме на МТСБУ покладено обовязок по виконанню зобов'язань вказаної страхової компанії за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав, посилання представника МТСБУ на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є безпідставним, оскільки спірні правовідносини в даному випадку не регулюються вказаним законом, а регулюються саме Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки він є законним, обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного матеріального і процесуального права.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 17.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2