АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3506/18 Справа № 192/437/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області КаратаєваЛ.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року в задоволенні вищезазначеного позовубуло відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року була повернута апелянтові.

27 березня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" повторно звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме: вказує на те, що при проголошенні рішення представник ПАТ КБ "Приват Банку" присутній не був, а про рішення дізнався лише 02.01.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання клопотання із зазначенням інших поважних причин для поновлення процесуального строку.

На виконання ухвали суду ПАТ КБ «ПриватБанк» надало заяву про поновлення строку.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 127, 359, 360,361,368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва