overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4402/18
УХВАЛА

16.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 року на 09 год. 55 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 203/1702/18
Провадження № 2/0203/831/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 21 травня 2018 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватне підприємство «Екстрем-Тюнінг», про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

21 травня 2018 року суд своєю ухвалою залишив зазначений позов без руху, оскільки не відповідав вимогам, закріпленим у ЦПК України. При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, невірно зазначивши по батькові позивачки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява може бути розглянута без виклику сторін (їхніх представників).

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі від 21 травня 2018 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватне підприємство «Екстрем-Тюнінг», про відшкодування збитків, без виклику сторін (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/484/996/18 р.
Справа № 484/1839/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

17.05.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: вул. Кармелюка, 15, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Мельнична, 19, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про стягнення заборгованості за договором позики,процентів за користування позикою в зв"язку з не виконанням грошового зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,процентів за користування позикою в зв"язку з не виконанням грошового зобов"язання.

Призначити підготовче судове засідання на 11.30 годину 04 червня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1941/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Тарасова А.В. 01 вересня 2017 року в м. Одесі, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2018 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом вселення в житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину по закону,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом вселення в житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину по закону за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3(АДРЕСА_1), Вижницькій міській раді(м. Вижниця, вул. Українська, 34) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 26 травня 2018 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №713/446/17

Провадження №22-ц/794/543/18 Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 43 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа №485/528/18
Провадження № 2/485/418/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що вона не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З Афанасіївської сільської ради була отримана адресна довідка, що ОСОБА_2 10.11.2016 року вибула до села Архангельська Слобода, Каховського району, Херсонської області.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З вказаної довідки вбачається, що справа належить до розгляду до територіальної юрисдикції Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, справу необхідно передати для розгляду за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості передати для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 219/3161/18
Провадження №2/219/1437/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 489/1559/18
Номер провадження 2/489/1347/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом припинення права влансості на частку квартири, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача припинення права влансості на частку квартири.

Згідно Ухвали суду 29.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду двічі - 17.04., 22.05.2018 року .

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на адресу, вказану ним особисто у позові.

Крім того необхідно зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва та це є належним повідомленням.

Проте в призначені судові засідання позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив. Жодних заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом припинення права влансості на частку квартири, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2018.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/311/492/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 71650, Запорізька область Василівський район с. Широке вул. Миру б.169, про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Василівського районного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 55289,80 грн. за кредитним договором №б/н від 28 квітня 2012 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зьявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до довідки Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області №02-01-15/264 від 15 березня 2018 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно по господарської книги №3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Кедріна».

Суд, перевіривши матеріали справи у цій частині, прийшов до висновку щодо необхідності уточнення анкетних даних відповідачки, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на «Кедріна», відповідно до довідки Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області №02-01-15/264 від 15 березня 2018 року.

У звязку з вищевикладеним необхідно уточнити анкетні дані відповідачки, а саме, вказати прізвище останньої як «Кедріна».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані відповідачки, та вказати її правильне прізвище «Кедріна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа №751/4568/17
Провадження №2-во/751/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігів заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 23 листопада 2017 року по цивільній справі № 751/4568/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

23 листопада 2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято рішення у цивільній справі №751/4568/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов було задоволено.

02.05.2018 до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 23 листопада 2017 року, в якій заявник просить зазначити вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1, а саме: «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, РНОКПП боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

В другому абзаці резолютивної частини рішення від 23 листопада 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд допустив описку невірно вказав РНОКПП відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті рішення по справі та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення від 23 листопада 2017 року у цивільній справі №751/4568/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши РНОКПП ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 453/1013/17
№ провадження 2/453/98/18
УХВАЛА

17.05.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання 17.05.2018 року учасники справи не з'явились. Відповідачем подано клопотання від 14.05.2018 року про відкладення судового засідання на інший день, у звязку із зайнятістю її представника.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги неявку в судове засідання всіх учасників справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін та для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 14 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4