Справа № 2-1084/11
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Залізко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду та просить визнати постанову старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 серії ВП №29167772 від 19.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі неправомірною та скасувати її, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05.09.2011 у цивільній справі №2-1084/11 було стягнуто з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, проводячи такі стягнення на користь матері ОСОБА_4 з 11 липня 2011 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі виконавчого листа №2-1084/11, виданого 04.10.2011 Овруцьким районним судом, Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення аліментів.

19.03.2018 старшим державним виконавцем Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вважає, що винесена постанова суперечить вимогам закону, порушує його конституційні права, оскільки, автомобіль є його єдиним джерелом засобу для існування, а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні боржник свої вимоги підтримав.

Старший державний виконавець Залізко С. П. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила.

Стягувач в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення боржника і державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Копія постанови старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №29167772 від 19.03.2018 свідчить про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, в звязку з тим, що ним самостійно рішення суду не виконується. Згідно довідки розрахунку державного виконавця станом на 01.03.2018 борг по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2-1084/11 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, шляхом проведення таких стягнень на користь матері ОСОБА_4 з 11 липня 2011 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, становить 31346 грн. 47 коп..

В ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець визначив, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тобто, вказані правові норми закріпили обовязок державного виконавця щодо винесення мотивованих постанов, зокрема і про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018 підтверджує наявність заборгованості у боржника зі сплати аліментів, яка становить 31346 грн. 47 коп., що відповідно значно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

В ч. 10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, при яких тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні саме боржник пояснив, що автомобіль він не використовує в своїй діяльності. Ним не надано будь-яких доказів на підтвердження інших обставин, які є підставами для не застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи, що у боржника є наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців; ним не доведено, наявність обставин, при яких тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, а тому суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ґрунтується на законі та про відсутність правових підстав для задовлення скарги.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5