Справа № 442/213/17
Провадження № 2-ві/442/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

розглянувши у заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамару О.В. у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради Х сесії сьомого скликання №290 від 07.06.2016 року договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки вказуючи на те, що що його довірителька ОСОБА_2 повідомила його що звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Крамара О.В. в якій наводить перелік істотних порушень норм ЦПК України під час здійснення правосуддя суддею. Крім цього вказує у заяві, що головуючий суддя Крамар О.В. звертався до ГРП та ГПУ щодо нього - адвоката ОСОБА_1 з повідомленням про втручання у його діяльність як судді з боку адвоката. Зазначені обставини, на думку адвоката відповідачки, свідчать про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки наведені обставини викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи, що представником відповідача в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Крамара О.В. не покладено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України , а тому підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1І про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.