Справа № 712/3467/18
Провадження №4-с/712/30/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ПАТ «Енергобанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1В обґрунтування своєї скарги вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 53054555 з виконання виконавчого листа №2- 3180/12 від 28.03.2013 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Енергобанк" 17213568,26 грн. боргу. Проте, 19.03.18 на адресу стягувача надійшла постанова №53054555 від 23.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувану разом з супровідним листом від 23.02.2018 за вих. № 1403. Представник скаржника вважає постанову незаконно та передчасною. Державним виконавцем під час виконання судового рішення не вжито всіх заходів примусового виконання рішення та допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що державним виконавцем несвоєчасно накладено арешт на майно боржника, не вжито належних заходів щодо виявлення майна на яке можна було звернути стягнення та за рахунок якого задовольнити вимоги стягувача. Також вважає неправомірними дії державного виконавця щодо неповернення сплаченого скаржником авансового внеску, який повинен бути повернутий на протязі трьох робочих днів, проте станом на дату подання скарги до суду даний внесок скаржнику не повернуто. Тому просить суд визнати дії виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого листа, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду незаконною та зобовязати надати звіт про використання авансового внеску.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 скерував до суду відзив, в якому просив в задоволенні скарги відмовити оскільки всі дії державного виконавця вчинені в порядку, межах і в спосіб, передбачений законом та з метою повного та своєчасного виконання рішення суду. У відзиві виконавець пояснив, що виконавчий документ, який наданий на виконання був з помилкою, в ньому не вірно зазначений ІПН боржника, після встановлення ІПН негайно було розпочато примусове виконання рішення суду, а саме: накладено арешт на все майно боржника, направлено запити щодо виявлення майна, направлено запити щодо виявлення відкритих рахунків, отримання доходів боржником, направлено запит до Державної міграційної служби щодо перетину кордону боржником, постановою від 17.02.2017 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля AUDI Q7, 2006 р.в., ДНЗ СА7777АК, встановлено, що згідно даних ДПІ боржник отримує в УПФУ в м.Черкасах допомогу по втраті працездатності при встановленні інвалідності. У відповідності до ст.72 Закону України «Про виконавче провадження» на вищевказаний дохід може бути звернено стягнення лише за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також втратою годувальника; ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.04.2017 задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед стягувачем; державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника про що свідчать акти державного виконавця наявні в матеріалах виконавчого провадження. Боржник та представник боржника ОСОБА_4 неодноразово зявлялися до виконавчої служби та надавали пояснення з приводу невиконання рішення суду, зокрема 20.08.2017 боржником надано письмове пояснення щодо місцезнаходження автомобіля AUDI Q7, 2006 р.в., ДНЗ СА7777АК про те, що вищевказаний автомобіль викрадений та уже знаходиться в розшуку, в якості підтверджуючих документів додано постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС в м.Києві від 23.10.2007. Після того як виконавцем було виконано всі дії та використано всі можливості передбачені чинним законодавством для виконання рішення суду було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2018 в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», це не позбавляє стягувача можливості повторно звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом. Станом на 11.05.2018 авансовий внесок в повному обсязі перераховано стягувачу як невикористаний. Враховуючи наведене вважає, що права скаржника виконавцем не порушено та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржника ОСОБА_3в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив скаргу розглядати без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити та визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають діючому законодавству з підстав наведених в скарзі.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив скаргу розглядати без його участі, проти задоволення скарги заперечував, суду пояснив, що всі дії державного виконавця вчинені в порядку, межах і в спосіб, передбачений законом та з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 53054555 з виконання виконавчого листа №2- 3180/12 від 28.03.13. Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Енергобанк" 17213568,26 грн. боргу. Виконавче провадження відкрито 06.12.2017.

Постановою державного виконавця від 26.01.2018 накладено арешт на все майно боржника, направлено запити щодо виявлення майна, направлено запити щодо виявлення відкритих рахунків, отримання доходів боржником, направлено запит до Державної міграційної служби щодо перетину кордону боржником,

Постановою від 17.02.2017 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля AUDI Q7, 2006 р.в., ДНЗ СА7777АК.

Встановлено, що згідно даних ДПІ боржник отримує в УПФУ в м.Черкасах допомогу по втраті працездатності при встановленні інвалідності. У відповідності до ст.72 Закону України «Про виконавче провадження» на вищевказаний дохід може бути звернено стягнення лише за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також втратою годувальника;

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.04.2017 задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед стягувачем.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника про що свідчать акти державного виконавця наявні в матеріалах виконавчого провадження.

Боржник та представник боржника ОСОБА_4 неодноразово зявлялися до виконавчої служби та надавали пояснення з приводу невиконання рішення суду, зокрема 20.08.2017 боржником надано письмове пояснення щодо місцезнаходження автомобіля AUDI Q7, 2006 р.в., ДНЗ СА7777АК про те, що вищевказаний автомобіль викрадений та уже знаходиться в розшуку та в якості підтверджуючих документів додано постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС в м.Києві від 23.10.2007.

Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем вказаним у виконавчому листі як місце виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено, що за вказаною адресою відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, даний факт підтверджується актом державного виконавця від 21.02.2018.

Після того як виконавцем було виконано всі дії та використано всі можливості передбачені чинним законодавством для виконання рішення суду було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2018 в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», це не позбавляє стягувача можливості повторно звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом.

Станом на 11.05.2018 авансовий внесок в повному обсязі перераховано стягувачу ПАТ "Енергобанк" як невикористаний, що підтверджується платіжним дорученням №37 від 08.05.2018.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних і осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 7 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що посилання представника скаржника на несвоєчасне накладення арешту на майно боржника спростовується тим, що виконавче провадження провадження було відкрито 06.12.2017, проте тією ж датою не було накладено арешт оскільки виконавчий документ, який наданий на виконання був з помилкою, в ньому не вірно зазначений ІПН боржника, після встановлення ІПН негайно було розпочато примусове виконання рішення суду та накладено арешт на все майно боржника.

Крім того державним виконавце вчинено ряд дій спрямованих на повне своєчасне рішення суду, виявлення ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення, а саме: накладено арешт на все майно боржника, направлено запити щодо виявлення майна, направлено запити щодо виявлення відкритих рахунків, отримання доходів боржником, направлено запит до Державної міграційної служби щодо перетину кордону боржником, постановою від 17.02.2017 оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля AUDI Q7, 2006 р.в., ДНЗ СА7777АК, встановлено, що згідно даних ДПІ боржник отримує в УПФУ в м.Черкасах допомогу по втраті працездатності при встановленні інвалідності, проте виявлений автомобіль був викрадений, а відрахування з допомоги по втраті працездатності при встановленні інвалідності дозволені законом у разі стягнення аліментів та відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також втратою годувальника, а оскільки стягнення по даному виконавчому провадженні відбувається з інших підстав, тому відрахування з виявленої допомоги заборонено проводити, тому переконавшись, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а автомобіль, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ стягувачу.

Стосовно неповернення авансового внеску сплаченого ПАТ "Енергобанк" при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, то дійсно судом встановлено, що він не був повернутий стягувачеві вчасно, проте станом на момент постановлення ухвали авансовий внесок був повністю повернутий скаржникові.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону, в межах повноважень державного виконавця. Діями державного виконавця права чи свободи скаржника не було порушено.

Керуючись ст. ст. 457-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скорги ПАТ «Енергобанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були пристуніми під час її постановлення, той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.О.Мельник