Справа № 275/441/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в забезпеченні позову

13 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 11 квітня 2018 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 128, 129 КПК України був заявлений цивільний позов до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сумі 419 413 гривні, з яких 69 413 гривень матеріальної шкоди та 350000 гривень моральної шкоди, спричиненої злочином. На сьогоднішній день відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_2 матеріальні та моральні збитки, завдані злочином, не відшкодували та навіть не намагалися відшкодувати якусь частину заявленого позову. Відповідач ОСОБА_5 уникає контактів з позивачем, на виклики до суду не зявляється та не бажає відшкодовувати збитки у добровільному порядку, тому, на думку заявника, існує ризик умисного відчуження належного відповідачу майна з метою невиконання рішення суду в подальшому. При цьому згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області за громадянином ОСОБА_5 зареєстровані транспортні засоби: автомобіль HYUNDAI SONATA 1998.(2008), сірий, № двигуна G4KDA887787, № кузова KMHEU41AP9A575326, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль MAN LE 12.250 6871, ( 2005), синій, № двигуна 1172, № шасі WMAL73ZZ96Y160175, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Просив забезпечити позов ОСОБА_2 та накласти арешт на вищевказані автомобілі.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, встановлено, що вказаний цивільний позов було предявлено ОСОБА_2 як потерпілою у кримінальному провадженні № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході розгляду вказаного кримінального провадження представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 вже заявлялось аналогічне за змістом клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належні цивільному відповідачу у кримінальному провадженні ОСОБА_5 автомобілі HYUNDAI SONATA 1998 та MAN LE 12.250 6871.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.04.2017 року заява про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на вказані транспортні засоби.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.08.2017р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.02.2018р. вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

Разом з тим, забезпечення позову згідно ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.04.2017 року скасовано не було та є чинним на теперішній час.

Таким чином, повторне забезпечення позову та накладення арешту на майно, що раніше було арештоване відповідно до чинної ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.04.2017 року, законом не передбачено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.76-81, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_6