overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6482/18
Провадження № 2/161/2224/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/6482/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 20 хв. 30 травня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 161/8/18
Провадження № 2/161/1023/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 2, 263-265, 280, 287 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19449,59 гривень (девятнадцять тисяч чотириста сорок девять гривень 59 копійок) та 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 162грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1393/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирській області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43 Житомирської області, в якому просять визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 1,8575 га та 0,6615 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :07:000:0262 та :05:000:0167, що розміщені на території Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, які належали померлій на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №042142 та №042143, виданих 18.04.2003 року ОСОБА_2 відділом земельних ресурсів Житомирської області, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №№ 1392, 1393.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.05.2018 року о 12 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/2943/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 74 857,26 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За наслідками звернення до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві стало відомо, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсутністю до Оболонського районного суду м. Києва ( 04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Е).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 524/1910/18
Провадження № 2-н/524/301/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 268,86 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 грудня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху в зв'язку із невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано останньому строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва ПАТ КБ "Приватбанк" отримало 03.01.2018 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" станом на 19 січня 2018 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року не виконало і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 523/2911/18
Провадження №2/523/2599/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання - Правда Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою у даній справі відкрите провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.05.2018 року через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вищевказаної цивільної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4883/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 19 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9037/17
Провадження № 2/524/778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою встановлення фактичних обставин справи, зокрема встановлення факту наявності або відсутності заборгованості відповідача зі сплати аліментів, суд вважає за необхідне витребувати від Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів за виконавчим листом №1601/11375/2012 за період з вересня 2012 року по квітень 2018 року включно з урахуванням проведених виплат.

Керуючись ст.ст. 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів за виконавчим листом №1601/11375/2012 за період з вересня 2012 року по квітень 2018 року включно з урахуванням проведених виплат.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/9037/17 до наступного судового засідання, яке відбудеться 19.06.2018 о 16:00

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 487/4429/17
Провадження № 2/487/361/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року. м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (проживає за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул.. Садова 78/1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул.. Садова 78/1), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 (м.Миколаїв, вул.Садова, 78/1, РНКОПП НОМЕР_1); ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому посилаючись на фінансову участь у будівництві будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 78/1 (далі Будинок), після уточнень просила визнати за нею право власності на 93/200 частини Будинку.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2018р. до участі у справі за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_2 заявила, що позов визнає повністю та зазначила, що він підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач, відповідають дійсності.

Третя особа ОСОБА_3 оспорюючи фактичні обставини визнані позивачем проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що Будинок є спільною сумісною власністю його з відповідачем і на даний час спір з приводу поділу цього майна розглядається Заводським районим судом міста Миколаєва.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України встановлено, що У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позиції учасників судового засідання дають підстави дійти висновку, що прийняття судом рішення в цій справі на підставі факту визнання ОСОБА_2 позову призведе до порушення прав ОСОБА_3, а за такого слід відмовити відповідачу у прийнятті визнання ним позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про визнання позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018р.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 133/705/18
Ухвала

15 травня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у зв´язку з навчанням,-

Встановив:

Сторони з´явились в підготовче засідання, при цьому, позивач уточнень не має і заявила усне клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про витрати на навчання, двох довідок та виклик і допит в якості свідка своєї матері - ОСОБА_3.

Відповідач в підготовче засідання подав письмове заперечення проти позову з додатками, а також надав довідку з ДВС про заборгованість по аліментах.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 5 червня 2018 року з викликом сторін.

Приєднати до матеріалів справи надані позивачем документи та надані відповідачем відзив на позов з додатками і довідку з ДВС.

Викликати для допиту в якості свідка - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.05.2018