Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/175/18
провадження №2/624/145/18
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 травня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попович Т.М.,

за участю секретаря - Пісковської З.С.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду смт. Кегичівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису №8090 від 20.09.2016 року про стягнення за кредитним договором від 27.10.2004 року №HAEWSKOOS10363 винесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчих документів, а саме постанов Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області від 26.01.2018 року та від 21.12.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 53943622 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, які оскаржують ся боржником у судовому порядку (а.с.65).

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02.05.2018 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 22.05.2018 року на 09.20 год., надано відповідачеві пятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та надано відповідачеві строк до 21.05.2018 року для надання наступних доказів: договору №HAEWSK00S10363 від 27.10.2004 року про надання строкового кредиту у сумі 10000 грн. на строк по 26.10.2006 року на 4-х аркушах, виписки із розрахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором №HAEWSK00S10363 від 27.10.2004 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1, станом на 27.07.2016 року на 2-х аркушах, виконавчого напису №8090 від 20.09.2016 року про стягнення за кредитним договором №HAEWSK00S10363 від 27.10.2004 року винесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 на 1-му аркуші, кредитної документації (справи) позичальника ОСОБА_1 разом з первинними бухгалтерськими документами про видачу банком грошових коштів позичальнику та їх повернення позичальником банку.

Відповідач в особі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. (а.с.92).

Відповідач в особі приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, в підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, відзиву на позовну заяву не надала (а.с.91).

Позивач в підготовчому засіданні підтримав заяву, надану через канцелярію суду про застосування позовної давності. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову позивачем не надано.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, зміну чи скасування застосованих заходів забезпечення позову, чи зустрічного забезпечення, направлення судових доручень інших заяв та клопотань позивачем не заявлено.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 13, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Вирішення питань, передбачених п.п.12,16 ч.2 ст. 197 ЦПК України, наразі є передчасними.

У підготовчому засіданні позивач, під час вирішення питання про можливість призначення судового розгляду справи, заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у звязку з ненаданням відповідачем доказів відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.05.2018 року.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.05.2018 року відповідачем в установлені строки не виконані, а саме витребувані докази не надано в строки до 21.05.2018 роки. Вирішити питання про поважність причин ненадання витребуваних доказів в установлені судом строки на разі неможливо з огляду на тривалість пересилання поштових відправлень: як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.92) ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.05.2018 року, проте рекомендоване повідомлення відправлене з м. Дніпро 15.05.2018 року. Таким чином, існує ймовірність, що витребувані судом докази відповідачем направлені, але, через зазначені причини, не надійшли до суду.

Строк для надання відзиву на позов, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження, спливає 22.05.2018 року.

Водночас, відповідно до ст. 84 ЦПК України: ч. 7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Повідомлень відповідача про неможливість надати витребувані докази, або неможливість надати витребувані докази у встановлений строк до суду не надходило.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України: 5. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на зазначені обставини та враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - на 04.06.2018 року. о 09 год. 20 хв. , з викликом сторін.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконати вимоги Ухвали Кегичівського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 02.05.2018 року щодо надання витребуваних судом доказів у строк до 03.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович