overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2677/18
Провадження № 2-о/487/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., народних засідателів Кустенко Є.В., Кривого С.М. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона страждає психічним захворюванням, через свою хворобу потрібує постійного догляду та нагляду, за станом свого здоровя вона не здатна обєктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій.

Відповідно до п.1 ст. 298 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи, необхідне обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 222, п.5 ч.1 ст.252, ст.298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням або іншим психічним розладом?

- Якщо так, то яким самим?

- Чи може вона на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін

Присяжні засідателі Є.В. Кустенко

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/229/245/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петрова Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманих даних з виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 24 квітня 2018 р. місце проживання ОСОБА_2 не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької області.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_2, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 21 травня 2018 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3432/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1227/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого судді Прядкіна О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "ВТБ Банк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "ВТБ Банк" .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до21 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №534/249/18
Провадження № 2-п/534/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2017 по справі за позовом Федірко В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою заявою, в якій просить поновити строк на перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.02.2018 заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням приписів ст. 285 ЦПК України, а саме: заява не містить обставин , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що отримала копію рішення 07.02.2018, при цьому суду не надано доказів , які це підтверджують.

Крім того, додаток не відповідає фактично доданим до заяви документам.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, заяник недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунула .

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Юріївни про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2017 по справі за позовом Федірко В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Провадження 2/127/1996/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/11833/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 червня 2018 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 573/2493/17
Номер провадження 2/573/67/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Кліщ О.В., при секретарі: Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06», третіх осіб: Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, ФГ «Урожай Білопільщини»,- про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,- в частині скасування ухвали суду про накладення штрафу за неподання доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06», третіх осіб: Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, ФГ «Урожай Білопільщини», - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2018 року було накладено на ТОВ «Довіра-06» штраф у розмірі 0,3 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 гривні.

14.05.2018 року на адресу суду від ТОВ «Довіра-06» надійшли витребувані судом документи та надані докази поважності причин невиконання вимог суду.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд, приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 26.04.2018 про застосування заходів процесуального примусу відносно ТОВ «Довіра-06».

Причиною застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу стало невиконання ТОВ «Довіра -06» процесуальних обов'язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у встановлені судом строки.

Оскільки ТОВ «Довіра-06» виправив допущене порушення, а саме надав витребувані ухвалою суду від 26.04.2018 року докази, враховуючи, що наведені причини невиконання вимог суду є поважними, суд вважає за доцільне скасувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати постановлену Білопільським районним судом Сумської області ухвалу від 26 квітня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» (код за , місцезнаходження: 41822, Сумська область, Білопільський район, с.Павлівка, вул. 1 Травня) у вигляді штрафу в сумі 528,60 грн (пятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9897/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Пянкової ОСОБА_1 до Пянкова ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач Пянкова О.М., звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Пянкова Д.В. про збільшеня розміру аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Пянкової ОСОБА_1 до Пянкова ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 01 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kmm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3840/18 А Справа № 189/358/18 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:40 на 04.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 310/3065/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2712,96 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'ясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/523/18 22-ц/774/1368/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Суботіної С.А. Доповідач
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 10.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: