overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1197/18
Провадження № 2/610/600/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд.79 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Веселе, вул. Миру, буд.25 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2., у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 29 липня 2000 року в Веселівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, а/з №9.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Тривалі сварки, непорозуміння привели до фактичного припинення стосунків між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.06.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2035/18
Провадження № 2/362/1559/18
У х в а л а

"22" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Демченко ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 5 липня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 640/8482/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університета сільського господарства ім. Петра Василенка в особі Навчального центра про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 160-161,168 ЦПК України , -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В.Нев»ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2018 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Суддя - Д.В.Нев»ядомський
Справа № 2-192/11
Провадження № 2-р/595/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на "25" травня 2018 р. о 10:45 в приміщенні Бучацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/671/18
Провадження №: 2/332/610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 16.05.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_5, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І.Федоренко
Справа №522/7505/18
Провадження №2-н/522/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

До суду 15.05.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, «16» травня 2018 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому документі, який був виданий в рамках цивільної справи № 227/2898/17 за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до Білозерської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту недійсним, зобов»язання повернути земельну ділянку, а саме у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн зазначити дату народження боржника.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підлягає розгляду у Добропільському міськрайонному суді, підстав для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись вимогами ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Прийняти до розгляду заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, який видано в рамках цивільної справи № 227/2898/17.

2.Судовий розгляд призначити на 05 травня 2018 року на 09.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 15).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника.

На ухвалу суду, в частині прийняття до розгляду подання з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8629/17 Номер провадження 22-ц/786/1180/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та зміни черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копія ухвали отримана ним лише 12.04.2018 р. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/521/1671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідач надала через канцелярію суду клопотанняпро витребування доказів, в якому просила суд витребувати від ОСОБА_1 оригінал розписки, який підтверджує отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 536177,00 грн.

Суд, розглянувши заяву вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази, на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 80, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал розписки, який підтверджує отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 536177,00 грн.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати у строк до 22 червня 2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ / ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"26" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Відмовити в позові ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/225/18

Номер рядка звіту 49

"17" травня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області,в особі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на сайті "Судова влада України".

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі на 09-00 годину 29.05.2018 року у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

11 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в процесі виконання судового рішення про визнання незаконною та скасувати постанову ГДВ Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 20.04.2018 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 353, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в процесі виконання судового рішення про визнання незаконною та скасувати постанову ГДВ Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 20.04.2018 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 14.00 годину 07 червня 2018 року.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Дата документу 18.05.2018
Справа № 501/1190/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1190/18

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Торгова, буд.2-А.

Боржник: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою, відповідност.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.161-163,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: