У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому судді Заярному А.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, та прав гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже в неї виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді, оскільки вона працює в Жмеринській місцевій прокуратурі на посаді прокурора місцевої прокуратури та приймає участь в судових засіданнях (підтримує державне обвинувачення, виступає як представник в цивільних та адміністративних справах). Вважає, що обставини, які можуть будуть встановлені під час розгляду цієї справи про поділ спільного майна подружжя, в подальшому можуть вплинути на обєктивність при розгляді справ у яких вона приймає участь як прокурор.

Її займана посада та ті повноваження, які на неї покладені як на прокурора, що територіально підпадають під юрисдикцію Жмеринської місцевої прокуратури та розгляд цивільної справи про поділ майна подружжя торкаються питання «приватності», а тому для подальшої її роботи повинні співвідноситись з правами інших осіб і співтовариства у правильному розумінні свого поняття.

Також заявляє відвід, адже не погоджується з ціною позову, розмір якої не підтверджений належними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на відводі судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

З огляду на підстави, з яких відповідачем ОСОБА_2 головуючому судді Заярному А.М. був заявлений відвід, доходжу висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М.

Заяву про відвід судді Заярному А.М. передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: