overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1162/18
Номер провадження 2/676/1169/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2юка Д.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що відповідач приймав міри для поновлення шлюбних відносин, навідував дитину, привозив подарунки, разом ходили на прогулянку, але вважає, що цього не достатньо.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що змінився та бажає зберегти сім'ю, але наданого часу на примирення не достатньо, щоб переконати дружину.

В судовому засіданні вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача суд вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи інтереси дитини, відповідача, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 30 травня 2018 року.

Згідно ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 30 травня 2018 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 192/300/18
Провадження № 2-о/192/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, юридичний факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, юридичний факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
пр. № 2/759/892/18
ун. № 759/2977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛУБ» подала клопотання про заміну позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" у зв»язку із зміною найменування.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Талісман Страхування" змінил освою назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛУБ».

З огляду на заявлені вимоги та їх обґрунтування суд вважає, що належним позивачем є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛУБ», а тому клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача власника автомобіля «Опель» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 53,55, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, залучити в якості правонаступника позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛУБ».

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача власника автомобіля «Опель» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

В судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 1 на 07 травня 2018 року на 11год.00 хв. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 509/1856/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65003, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, с/к «Волна», вул. 14 лінія, 39 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 818 404,18 грн., але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.1. пп. 2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру для юридичної особи судовий збір становить 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 184 грн.

У звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 18 червня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення, ухвалене 14.12.2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області по справі № 299/883/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерське Господарство «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір найму житла.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.429 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.426,427, 429 , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Рішення Виноградівського районного суду від 14.12.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 299/883/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерське Господарство «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір найму житла.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/3007/17
Номер провадження 22-ц/775/850/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 225/3007/17, суддя Андреєв В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 740 грн. 02 коп., яка складається з:

-221 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом;

-10 518 грн. 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1 127 грн. 41 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відмовити повністю.

Як передбачено ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Будулуца М.С.
Справа № 234/4851/18
Провадження № 2-н/234/724/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
. 4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/870/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/870/16-ц

Провадження № 2/554/2040/2018

14 травня2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

15 листопада 2017 року ухвалою суду по справі було призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження.

08.05.2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №554/870/16-ц разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1990-1995 від 10.04.2018 року

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. на 31.05.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

15.05.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра м. Лисичанська, з приводу психічного захворювання з діагнозом шизофренія, шубо образна, шизоафективна, афективно-параноідний тип приступу, виражена зміна особистості по типу «Фершробен». Посилаючись на те, що через психічне захворювання ОСОБА_3, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійного догляду, просив визнати останнього недієздатним.

Враховуючи наявні у матеріалах справи медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3, суд вважає, що відповідно до ст. 298 ЦПК України у справі для встановлення його психічного стану повинна бути призначена судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3, 05.01.1964 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Справа №333/3161/18
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєвої В.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_2 (69118, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (69118, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (69118, АДРЕСА_1), районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві пятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам пятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачеві пятиденний строк подання відповіді на відзив відповідача, копію якої направити іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк подання заперечення на відповідь позивача, копію якого направити іншим учасникам справи.

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 (69118, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (69118, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (69118, АДРЕСА_1), районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання недійсним свідоцтва про право власності призначити на 21.06.2018 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 459/204/18
Провадження № 2/459/363/2018
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визнанням за позивачем право власності на 1/2 ідеальної частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в січні 2018 року звернулася до суду з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визнанням за позивачем право власності на 1/2 ідеальної частки майна, cлуханням відкласти на 20.06.2018 року на 12:00 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль