Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа №161/7017/15-ц

провадження №61-11666ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року, у якій заявники просили скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Штелик С. П. від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 20 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2018 року залишено без руху та надано строк до 20 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

07 травня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Штелик С. П., у якій заявники вказують на нелегітимність призначення судді на посаду, некомпетентність та упередженість судді, наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості при розгляді касаційної скарги й при постановленні ухвали від 12 березня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 12 березня 2018 року заяву про відвід судді Штелик С. П. визнано необґрунтованою, а заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д. (протоколом автоматизованого розподілу від 14 травня

2018 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Штелик С. П. немає, оскільки доводи заявника, які обгрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник