overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

08 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/269/18>

провадження № 4-с/578/5/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Великописарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувач ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії державного виконавця та визнання незаконними і скасування постанов про арешт грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках,-

Згідно з частиною шостою статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 14 травня 2018 року,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо прийняття 14.03.2018 рішення про арешт коштів боржника, спрямованого на банківські рахунки ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «КБ «ПриватБанк», стосовно боржника ОСОБА_1.

Визнати незаконними та скасувати постанови начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Серії ВП № 42786817 від 15.03.2018 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, у відділення звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 235/5229/17 Номер провадження 22-ц/775/600/2018
Категорія 26 Номер провадження 22-ц/775/600/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.

за участю секретаря: Глушко С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року (під головуванням судді Хмельової С.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, структурний підрозділ «Станція Покровськ» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,завданої каліцтвом на виробництві, (номер справи 235/5229/17) -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року залишити без змін, поновивши його дію.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 212/5900/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.05.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи через її хворобу.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності , відкласти на 09:30 годину 13.06.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
№ 263/5941/18
№ 2/263/1715/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 01 квітня 1999 року.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позов подано з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому на підставі ст. 187 ЦПК України позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 21.06.2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Томілін
Справа № 401/1065/18; 2/401/684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миронівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

Як з'ясувалось, позивачами укладена угода про надання юридичних послуг та видані ордери на представництво їх інтересів у даній справі ОСОБА_4, який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до відкриття провадження подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 36 , ч. 1,9 ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
"11" травня 2018 р. Справа № 363/1679/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.п. 9 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано. Таким чином позивачу слід усунути недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 06 червня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 501/2484/15-ц

провадження № 61-22704 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 11 грудня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу

№ 501/2484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зупинення виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 161/6079/18
Провадження № 2/161/2155/18
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 05.06.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №635/1189/18
Провадження по справі №2/635/1502/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернулась до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 23 листопада 2001 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом №29. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені у 2016 році, з цього часу спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Вважає, що подальше збереження їх родини недоцільне і тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач повідомила, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)».

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)», суд вважає за доцільне надіслати адміністрації Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, судове доручення про вручення йому копій усіх документів та допит у якості відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» вручити ОСОБА_2 копію позову з копіями додатків до нього, копію ухвали про відкриття провадження по справі та допитати його у якості відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Чи згоден він на розірвання шлюбу?

3. Чи є в нього спір відносно майна, набутого під час шлюбу?

4. Чи згоден він на розгляд справи судом, за місцем проживання позивача, у його відсутність?

Також пропонується повідомити відповідачу, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Україна, Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, 08 червня 2018 року о 09.00 годині.

Протокол допиту ОСОБА_2 та розписку про отримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів направити до Харківського районного суду Харківської області на адресу: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 до 07 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 522/4136/18
Провадження № 2-о/522/261/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, особа що усиновлюється ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення повнолітньої особи, особа що усиновлюється ОСОБА_2.

23.03.2018 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи залишено без руху.

02.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків, в якій заявником зазначено, що ОСОБА_2, був привезений з Такжикистану у 15-річному віці, в зв'язку з чим не отримав та не мав можливості отримати паспортний документ України.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях293,317,318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, особа що усиновлюється ОСОБА_2 прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Залучити в якості заінтересованої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21 червня 2018 року о 12 годин 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Науменко А.В.

07.05.2018