overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/263/18
УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідачка не надіслала до суду відзив на позов, однак надіслала заяву про визнання позову.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 21.05.2018 року о 13:15 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1924/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву, якою повідомив про те, що він здійснив сплату заборгованості перед позивачем у повному обсязі, а тому у звязку із відсутністю предмету спору просить закрити провадження у справі.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.04.2018 р., що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 141, 142, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 592/9276/17
Провадження № 2/592/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до Громадської організації «Бюро аналізу політики», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недостовірними та спростування відомостей, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до Громадської організації «Бюро аналізу політики», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недостовірними та спростування відомостей, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Громадської організації «Бюро аналізу політики» та ФОП ОСОБА_4 відповідно інформації щодо власників веб-сайтів http://politanalityk.com/ та http://www.dancor.sumy.ua/, оскільки від Обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» не надходить інформація ні за ухвалами суду, ні за зверненнями ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко». Інформація про власників веб-сайтів може бути надана ФОП ОСОБА_4 та ГО «Бюро аналізу політики». Встановлення власників веб-сайтів http://politanalityk.com/ та http://www.dancor.sumy.ua/ є необхідним для визначення належного відповідача у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2, відповідачі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Оскільки ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.03.2018 року та від 16.04.2018 року, які були надіслані Обєднанню підприємств «Український мережевий інформаційний центр», не отримані останнім, повернулися до суду, а інша адреса цього підприємства чи інформація про його місце знаходження відсутня, суд вважає необхідним клопотання представника позивача ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ФОП ОСОБА_4 інформацію щодо власника веб-сайту http://www.dancor.sumy.ua/.

Витребувати у Громадської організації «Бюро аналізу політики» інформацію щодо власника веб-сайту http://politanalityk.com/

Витребувану інформацію надати в строк до 14.06.2018 року.

Частиною 8 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України передбачені наслідки неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 380/185/18 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/2561/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.05.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка- Агросервіс», відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 01 червня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що мешкає по вул.Центральній, 66/26 у м.Докучаєвську Донецької області, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 43, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09.50 год. 18 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/630/15-ц
Провадження № 2/488/58/18
УХВАЛА

іменем України

11.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія ОСОБА_2 - Гарант про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТ.

07.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТДВ СК "Альфа-Гарант", в якому просить постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження ТДВ СК "Альфа-Гарант" м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. В зв'язку із цим, представник відповідача просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року по справі було призначене судове засідання в режимі відеоконференції на 11.04.2018 року на 11:00 год., проте, з різних причин судове засідання не відбулося.

Враховуючи віддаленість місця знаходження заявника - м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести повторно судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 30.05.2018 року на 09 год. 30 хв., доручивши Печерському районному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 488/630/15-ц, призначене на 30.05.2018 року на 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТДВ СК "Альфа-Гарант" ( 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 447/1725/17 Провадження № 2/443/567/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 березня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2М, який зареєстрований 25 квітня 2004 року в Новороздільському РАЦС Львівської області, запис №67.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10:30 год. 30 березня 2018 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Номер провадження: 22-ц/785/3770/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Колеснікова Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2ї Костянтинівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2я Костянтинівни про визнання договору іпотеки припиненим,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «21» серпня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6
Справа № 524/910/18
Провадження № 2/524/1149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8347/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4584/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 569/6079/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Клімкович Я.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області протиправними.

Скасувати відмову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 23.03.2018 року в частині зарахування 8000 гривень як оплати платежів по аліментам ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 2016-2017 рік.

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області зарахувати 8000 гривень як оплату платежів по аліментам ОСОБА_2 на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 2016-2017 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/658/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 48 Головуючий (суддя доповідач) в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та його поділ, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Б.Б. Вініченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6