overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/10
У Х В А Л А

16 травня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-64 від 19.03.2010 р.,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-64 від 19.03.2010 р. Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір не стягується за видачу дубліката виконавчого документа державному виконавцю.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні без повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-64 від 19.03.2010 р..

Призначити подання до розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2854/18
Провадження № 2/520/4095/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення виплат на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200 та п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення виплат на оплату комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 11.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 11 червня 2018 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3020/18
Провадження №2/523/2637/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65123, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, 65086, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору, який ним було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню, щодо вимог про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки вищезазначений позов залишений без розгляду на підставі особистого звернення з такою вимогою позивача, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню із наведених вище підстав

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65123, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, 65086, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 462/2323/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 червня 2018 року 10.00 годину в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Дата документу 15.05.2018
Справа № 320/3659/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької областіпризначити до судового розгляду на 15.05.2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/205/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 21 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1306/18
Номер провадження 2-о/676/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приворотська сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем , суд-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, орган, що видав 6821, з спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2013 року в с. Кізя Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, по вул. Терешкової, 43 в с. Кізя Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області з 2008 року до часу відкриття спадщини 22 січня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 761/3107/18
Провадження № 2-с/761/12/2018
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представника боржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» про скасування судового наказу №2-н/761/88/2018 від 01 лютого 2018 року про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В лютому 2018 року представник товариства звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається, то 01.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» на його користь заборгованість за договором позики №5/15-ФД від 21 вересня 2015 року у розмірі - 21 028 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

В своїй заяві представник товариства вказує, що вимоги стягувача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором позики є необґрунтованими, оскільки ним не було виконано вимоги за п.8.1 договору позики від 21.09.2015 року щодо досягнення згоди шляхом переговорів. Вказали про відсутність будь-якого боргу, що буде доведено під час розгляду справи по суті у позовному провадженні.

В судове засідання представник боржника заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Стягувач заперечував проти скасування судового наказу.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Альтеренерго» слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд приходить до висновку про скасування судового наказу №2-н/761/88/2018 від 01.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва №2-н/761/88/2018 від 01.02.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором позики можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.05.2018 року позивача надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої позивачем ОСОБА_2 заяви, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1263/18
Провадження №: 2/332/862/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення № 0.0..1 від 20.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., яке було додано до позовної заяви рахується за іншою справою №2/332/1263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який на підставі ухвали від 03.05.2018року повернуто позивачеві. Крім того за заявою позивача ухвалою суду від 07.05.2018 року повернуто судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 20.04.2018 року.

Відповідно до положень п.п.2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 гривень. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Безлер