overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" травня 2018 р. Справа № 489/2690/18
Провадження №2-н/489/390/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 534/194/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1037/18
Провадження № 2/209/774/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"21" травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу. Просить суд стягнути в відповідача на їх користь 4296,19 гривні - необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу та 1762,00 гривень судового збору сплаченого позивачем.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням від 18 квітня 2018 року, яка повернулася до суду 23 квітня 2018 року з відміткою про отримання. Позивач у встановлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовної заяву заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2218/18
Номер справи місцевого суду: 501/3097/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

встановила:

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представникаПублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 357/4168/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д;адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до Софійчука В»ячеслава Михайловича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/193/294/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 травня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою .

18 травня 2018 року представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Шумська
Дата документу Справа №
Є.у. № 322/1303/17
Провадження № 22-ц/778/1910/18
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до: товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про: витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ТОВ «Маяк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 02.04.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до: товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про: витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,- закінчено.

Судове засідання призначити на 03.07.2018 року на 10.30 год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 283/589/18
провадження №2/283/385/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ»Приватбанк».

Позивач через свого представника ОСОБА_3 21 травня 2018 року до початку розгляду справи по суті подав письмове клопотання яким просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
Справа № 585/1386/18
Номер провадження 2/585/665/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 травня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Станом на 03 травня 2018 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заяву позивача про повернення позову до відкриття було задоволено, суд приходить до висновку про можливість повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір » ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Роменське Управління Державної казначейської служби України Сумської області , розташоване за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,14, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкі вул. Гетьмана Мазепи, 8/38, м. Ромни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення квитанції № 0.4.1 від 11 квітня 2018 року на р/р 0303, МФО 837013, , код платника НОМЕР_1, банк платника «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги .

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/3821/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258,259,260,261,352,353,354,447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року - задоволити.

Постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року скасувати.

Зобов»язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року по справі № 569/16238/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 466/4914/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1444/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Воробйової ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 18 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 370/1226/15-ц

провадження № 61-23558 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» недійсним,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2018 року адвокат Серпутько Я. С. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Адвокат Серпутько Я. С. просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини постанови, а з текстом оскаржуваного судового рішення він ознайомився лише 16 квітня 2018 року.

14 травня 2018 року адвокат Серпутько Я. С. повторно подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в зв'язку з тим, що з копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 16 квітня 2018 року.

Докази на підтвердження зазначених обставин як поважної підстави для поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Серпутько Я. С. не надав, на передбачені частиною другою статті 390 ЦПК України обставини поважності причин пропуску строку адвокат Серпутько Я. С. не посилався, відповідних доказів не надав, що згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат Серпутько Я. С. має право надати суду касаційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 17 червня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко