overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2693/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10.05.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

за участі: секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

представника позивача ОСОБА_1.

Представника відповідача ОСОБА_2

Предятавника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6»янка-Бузька міська рада про усунення перешкоди у користуванні власністю та приведення квартири у попередній стан та позовну третьої соби із самостійними вимогами: Кам"янка-Бузької міської ради до ОСОБА_5 про приведення квартири у попередній стан,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6»янка-Бузька міська рада про усунення перешкоди у користуванні власністю та приведення квартири у попередній стан та позовну третьої соби із самостійними вимогами: Кам"янка-Бузької міської ради до ОСОБА_5 про приведення квартири у попередній стан.

ОСОБА_6»янка-Бузького районного судуу Львівської області від 23.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 22.02.2018р..

В підготовче судове засідання сторонни з»явились. Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6»янка-Бузька міська рада про усунення перешкоди у користуванні власністю та приведення квартири у попередній стан та позовну третьої соби із самостійними вимогами: Кам"янка-Бузької міської ради до ОСОБА_5 про приведення квартири у попередній стан.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2018 року о 15:00 год. у приміщенні ОСОБА_6янка-Бузького районного суду Львівської області ( м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

ОСОБА_6 оскарженню не підлягає

Суддя І.А.Бакай
Справа № 766/6787/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №109, будинку №5-а по вулиці Айвазовського у місті Херсоні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2018 року на 09:20 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
н/п 2/490/911/2018 Справа № 490/8294/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївіндодяг", Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що розгляд справи в суді не починався та зі спробою урегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївіндодяг", Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по квитанції №0.0.735334869.1 від 28.03.2017 року у сумі 1139,48 грн.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа№751/2849/18
Провадження №2-н/751/315/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 720/583/18
Провадження № 2-о/720/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що померла 08 лютого 2015 року ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Суми

Справа №587/92/18

Номер провадження 22-ц/788/768/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2018 року, ухваленого у складі судді Черних О.М. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

16 травня 2018 року

смт.Краснопілля

Справа № 578/8/18>

провадження № 2/578/103/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 09 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, згідно поданих до суду заяв, позивач та відповідач просять справу розглянути без їх участі.

23.03.2018 засобами поштового зв'язку Краснопільським районним судом Сумської області отримано клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2В про виклик свідка, а саме:

-ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Під час засідання проведені дії, визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК /

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання про виклик свідка відповідає вимогам статті 183 ЦПК, наявні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 14 червня 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка:

-ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Згідно з частиною четвертою статті 91 ЦПК суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Свідки зобов'язані з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року

м. Харків

справа № 643/10466/17

провадження № 22-ц/790/1799/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова, постановлене 21 грудня 2017 року, під головуванням судді Єрмак Н.В., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року по вищезазначеній справі відкрито провадження (а.с. 36).

17 травня 2018 року представник позивача, яка діє на підставі ордеру та угоди від 06 жовтня 2017 року через канцелярію суду надала заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в частині вимог про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/2984/18
Провадження № 2-сз/554/19/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Перша полтавська державна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Перша полтавська державна контора залишено без розгляду. Оскільки згідно матеріалів заяви вбачається спір про право власності на спадок, а тому такий спір не може бути розглянутий у порядку встановлення юридичного факту.

В теперішній час заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у зязку з залишенням заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене вище, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 55Р2559 від 25 квітня 2018 року на р/р 0005 (УДКСУ у м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Тальнівський районний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/302/18

Номер провадження: 6/704/14/18

17.05.2018 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, боржник - ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 21.05.2018 о 12:00 год., з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 Справа №607/8807/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року дочірнє підприємство «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» звернулось до суду з вказаною заявою.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: у ній не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Окрім цього не додано: документу, що підтверджує повноваження представника, котрий підписав заяву; копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою дочірнього підприємства «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу дочірнього підприємства «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/545/18
Справа № 522/8831/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись; ст.ст.. 1, 2, 11, 15, 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.1 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ 606999 від 18.07.2009 року, проживає 65058 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (іпн., що мешкає 65088 м. Одеса вул. Обільна, буд.66) матеріальну шкоду у розмірі 2 656 (дві тисячі шістсот пятдесят шість) грн. 53 коп., та витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн., а всього - 4 456 (чотири тисячі чотириста пятдесят шість) грн. 53 коп..

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 -відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» (код ЄДРОПУ 33637321, зареєстровано 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н) на користь ОСОБА_1 (іпн., що мешкає 65088 м. Одеса вул. Обільна,буд.66 ) 1242 (одну тисячу двісті сорок дві) грн. 13 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ 606999 від 18.07.2009 року, проживає 65058 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (іпн., що мешкає 65088 м. Одеса вул. Обільна,буд.66) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» (код ЄДРОПУ 33637321, зареєстровано 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н) на користь ОСОБА_1 (іпн., що мешкає 65088 м. Одеса вул. Обільна,буд.66) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.