overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4739/18
Провадження № 2/592/1958/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Супруна, 17, к.6) до Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Супруна 17 «Подія-2011» (40000, м. Суми, вул. Супруна,17) про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 14 червня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 07.

3) Надіслати відповідачеві:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

про повернення судового збору

21.05.2018 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за його позовом до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) по квитанції акціонерного товариства «Укрсиббанк» № 82 від 18.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1482/17 Провадження № 2/443/447/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача в якому просить ухвалити рішення, яким просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15:00 год. на 01 лютого 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 214/1975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання - Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі №214/1975/17

за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

до відповідача - 1: ОСОБА_3,

відповідача - 2: ОСОБА_4,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

17.05.2018 ухвалою суду замінено неналежно відповідача на належних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

17.05.2018 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача за первісним позовом надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову відповідачів до спільного розгляду з первісним наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову: взаємопов'язаність з первісним позовом; доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємопов'язаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як видно з зустрічного позову він є взаємопов'язаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 242/2345/18
Провадження № 2-н/242/210/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2018 року та до повноліття дитини.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Справа № 487/2363/18
Провадження № 2-н/487/418/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (місце розташування: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А) про видачу судового наказу про стягнення з (місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за спожиту теплову енергію.
25.04.2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 7233,38 грн., індексацію суми боргу у розмірі 1987,62 грн., три проценти річних у розмірі 355,94 грн., що разом становить 9576,94 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом
п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_______________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/354/18
Провадження по справі № 2/514/221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (смт. Тарутине, вул. Красна, 235) на 24 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя П.А. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Суми

Справа №577/414/17

Номер провадження 22-ц/788/615/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності представників Комунального ремонтно-екплуатаційного підприємства "Центральне" - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Кравченко В.О. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ЖКГ Конотопської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_6
Справа № 443/1087/16-ц Провадження № 2/443/83/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якоюпросить суд ухвалити рішення , яким розірвати шлюб укладений між ними.

В судове засідання відповідачка не зявилася, хоч про день і час розгляду справи була належно повідомлені.Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити сторін про наслідки неявки їх в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти .

Попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/335/2018 Справа № 641/7719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену внаслідок дій відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2018 провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

22.05.2018 цивільну справу повернуто на адресу суду разом із повідомлення експерта про неможливість надання висновку у звязку із не наданням необхідних матеріалів та не проведенням оплати.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 червня 2018 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
"15" травня 2018 р. Справа № 363/429/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі Нагапетян О.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 Вячеславівни (08500, АДРЕСА_1; для листування: 08500, Київська область, м. Фастів, а/с № 30 ОСОБА_2В.), представник скаржника ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_4 (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6), стягувач ОСОБА_2 (07300, АДРЕСА_2),-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 Вячеславівни задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника незаконними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55131970 від 13.11.2017 року винесену Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення щомісячно на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року до їх повноліття, тобто до 27.01.2026 року та 30.01.2030 року відповідно.

Скасувати постанову Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 08.12.2017 року.

Зобов»язати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з рахунків боржника ОСОБА_1, накладений постановою про арешт коштів від 08.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено18 травня 2018 року.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 219/3209/18
Провадження №2/219/1454/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис за № 8.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначене на 21 травня 2018 року на 08-20 годину.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомленим.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 06 червня 2018 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3