overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суд, надану по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до суду с заявою про розяснення рішення суду звернулась ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року встановлено юридичний факт смерті 16.11.2017 року на тимчасово окупованій території України у м.Хрустальний Луганської області чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

При зверненні до органів РАЦСу з метою реєстрації зазначеного рішення та отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_2С, їй було повідомлено про неможливість виконання рішення суду та видачі свідоцтва про смерть, оскільки в рішенні суду не зазначено дату народження померлого 16.11.2017 року ОСОБА_2С, що унеможливлює ідентифікацію особи.

В звязку з викладеним вона просить суд розяснити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року, розяснивши, що згідно із зазначеним рішенням встановлено юридичний факт смерті 16.11.2017 року на тимчасово окупованій території України у м.Хрустальний Луганської області чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який народився 12 серпня 1959 року.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року задоволено заяву заявниці, встановлено юридичний факт смерті 16.11.2017 року на тимчасово окупованій території України у м.Хрустальний Луганської області чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 та згідно з ч.4 ст.317 ЦПК України зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки для виконання зазначеного рішення суду необхідне зазначення дати народження померлого для ідентифікації особи, суд вважає необхідним розяснити рішення суду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року по справі № 509/1664/18, розяснивши, що згідно із зазначеним рішенням встановлено юридичний факт смерті 16.11.2017 року на тимчасово окупованій території України у м.Хрустальний Луганської області чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який народився 12 серпня 1959 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 502/407/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі за відповідним позовом, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді від 04.05.2018 р. на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення відповідних недоліків позовної зави.

Копію ухвали судді від 04.05.2018 р. позивач отримала в день її постановлення, про що мається відмітка з підписом позивача на третьому аркуші обкладинки відповідної судової справи.

07.05.2018 р. позивач ОСОБА_1 на виконання відповідної ухвали суду надала уточнену позовну заяву, проте документу, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру, станом на 22.05.2018 р., до суду не надала.

Таким чином, позивач не виконала вимог, зазначених в ухвалі судді від 04.05.2018 р.

Як зазначено в ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідна позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-269 ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/9438/18
Провадження № 2/127/1635/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубула залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 08.05.2018 року.

16 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, про повернення їй матеріалів позовної заяви.

У звязку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного судучерез Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 464/2196/18
пр № 2-н/464/491/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 року Суддя Сихівського районного суду м Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2 103,35 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1172/17 Головуючий 1 інстанції Стригуненко В.М.
Провадження № 22ц/790/2927/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів - Бурлака І.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року (суддя Стригуненко В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 березня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 07 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 461/4536/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1498/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 02 липня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2126/17 Номер провадження 22-ц/786/1309/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні.Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Агрофірми "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 30 травня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_3
Справа № 263/6506/18
Провадження № 2-н/263/208/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись п.24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу» №2496 від 30.09.2015 року, ст. ст. 11, 14, 15, 633, 634, 641, 642, 1166 ЦК України, ст.ст.3,4,96,98 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2018р.
Судовий наказ видано «_____»___________2018р.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу №473/1426/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

16 травня 2018 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

-ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №473/1426/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 30 травня 2018 року, 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 405/1652/17
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання прав забудови в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання прав забудови в порядку спадкування до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради (після перейменування Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання прав забудови в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участі секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 травня 2018 року на 14 гоидну в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-195/09
Провадження № 2-п/448/3/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11.05.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2009 року по цивільній справі №2-195/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2009 року по цивільній справі №2-195/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2009 року по цивільній справі №2-195/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 травня 2018 року на 09.00 год.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак