overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1502/18
провадження №2-н/619/87/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківвської області Остропілець Є.Р. , розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12694 грн.72 коп.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за місцем реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.9, 167 ч.2 258-261, 353 ч.1 п.1, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергія.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3796/18 Справа № 199/581/18 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпровської обласної ради» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради, Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпровської обласної ради», Управління - служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 12 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13) у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 487/4557/17
Провадження № 2/487/374/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 428/4488/18
Провадження №2/428/700/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, представник відповідача причини неявки не повідомив.

У звязку із неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.06.2018 року о 10:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/522/5039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити судове засідання на 05.09.2018 р. об 11.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.05.2018
441/301/18 2-о/441/26/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що Ікава (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_4, 02.01.1940р.н, яка померла 05.05.1995р. була дочкою ОСОБА_3, 14.04.1914р.н., яка померла 16.04.1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я ОСОБА_5
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року Номер справи 572/1330/18
Суддя Сарненського районного суду Б.К. Слободянюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водовідведення відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про судовий збір",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
Справа № 714/298/18
Провадження № 2/714/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

при секретарі: Гуменюк Д.В.

з участю: представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 місце проживання якого зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1200,00 (однієї тисячі двісті) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати з 22 березня 2018 року, до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 місце проживання якого зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів Чернівецьке ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів державного бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3321/18
Провадження № 2/205/2087/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 17 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць і рік припинення сімейних стосунків з відповідачем; зазначити, чи є у неї з відповідачем спір щодо спільного майна подружжя;

●позивачем до позову не додано довідку з місця реєстрації про склад сімї, з метою доведення проживання дітей з нею;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/239/18
Номер провадження 2/213/503/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.3,8 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, в звязку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2018 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була вручена позивачу 03.04.2018 року.

Станом на 14 травня 2018 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 14 травня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 212/3195/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 6122 вівд 05.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 6122 вівд 05.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне:

- позивач в позовній заяві вказує на те, що 14 червня 2007 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 23.06.2008 року, що є незрозумілим коли саме було укладено кредитний договір між сторонами і як він стосується кредитного договору б/н від 29.06.2008 року, на підставі якого приватним нотаріусом виданий виконавчий напис від 05.07.2017 року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві повинно міститься, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису № 6122 вівд 05.07.2017 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18 травня 2018 року

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 589/4657/17
Провадження № 2/589/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 20187року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» із вказаною позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 березня 2011 року та сплачені ним судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що отримавши кредит, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 30 вересня 2017 року сума заборгованості за кредитним договором склала 23533,45 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 25 квітня 2018 року.

26 лютого 2018 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду і розгляд даної заяви проводити без його участі.

Вивчивши зміст заяви представника заявника, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2