overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2941/18
Провадження № 2/500/2235/18
УХВАЛА

18 травня 2018 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вини являються спадкоємцем після ОСОБА_5, померлого 16.04.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 07.06.2018 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/2657/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-205/007/2007 від 08.11.2007 р. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.05.2018 р. уповноважений представник позивача, до початку розгляду подання по суті, надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що уповноважений представник позивача подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-205/007/2007 від 08.11.2007 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 21.05.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 509/4016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі №509/4016/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позову та матеріалів до нього, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Іллічівського міськрайонного суду Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10).

Керуючись ст.. 27, 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/4016/15-ц (провадження №2/509/1689/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Іллічівського міськрайонного суду Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10).

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 344/1802/18
Провадження № 2/344/2308/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Мічута Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 132/1488/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою Калинівської центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_3 про припинення примусового психічного лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Калинівської ЦРЛ звернувся в суд з заявою про припинення примусового психічного лікування ОСОБА_3.

15.05.2018 року, до початку підготовчого засідання, від лікаря психіатра Калинівської ЦРЛ ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Калинівської центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_3 про припинення примусового психічного лікування залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:

Присяжні:
№ 336/4042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

17 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.08.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 20.09.2017 року було призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте 17.05.2018 року до суду надійшло повідомлення від Т.в.о. завідувача Запорізького відділення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017р.) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення судом експертизи. Аналогічні положення містяться у п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в редакції від 07.01.2018 р.

Як передбачено ст.. 253 ЦПК України (в редакції від 07.01.2018 р.) Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи;

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження у справі було проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка відповідно до повідомлення Т.в.о. завідувача Запорізького відділення не може бути проведена, суд керуючись ст.. 252-254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дати доручення секретарю судового засідання про виклик в судове засідання призначене на 11-00 год. 14.06.2018 року сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 738/531/18
№ провадження 2-о/738/27/2018
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2018 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
представника заявника ОСОБА_2
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi спpаву за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів,
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 09-50 год. 23.05.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 263-265, 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 141969 виданого 25.12.2003 року на імя ОСОБА_4 і державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 141970, виданого 25.12.2003 року на імя ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 443/1659/16-ц Провадження № 2/443/135/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до 11:20 год. 02 квітня 2018 року у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 573/464/18
Номер провадження 2/573/233/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2018 року призначено підготовче засідання на 17 травня 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилаються у позові, клопотань чи інших заяв до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення засідання. Письмових відзивів на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п.п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 червня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя:
Справа № 171/910/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 21.06.2018 року на 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/629/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву, в якій прохала суд відкласти розгляд справи та надати строк для примирення з метою збереження сімї терміном на шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на шість місяців та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном шість місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: /ОСОБА_3/