Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-101/11 Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.
Провадження № 22-ц/778/687/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Наталі Сергіївни, Налапка Олександра Петровича,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку уточнив, на дії та бездіяльність державних виконавців Гуляйпільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування вимог зазначив, що 19 травня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області постановив ухвалу про скасування акту опису на арешт майна - 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить скаржнику, складеного 18 лютого 2012 року державним виконавцем Гуляйпільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С.

Ухвала суду державним виконавцем не виконана.

Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Гуляйпільського районного управління юстиції Налапко О.П. від 30 липня 2015 року накладений арешт на все майно, що належить скаржнику, та оголошено заборону на його відчуження.

На підставі зазначеного просив

-зобов'язати державного виконавця Гуляйпільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Жовніренко Н.С. виконати ухвалу суду від 19 травня 2017 року і в установлений законом строк внести відомості про зняття обмеження у відчуженні 1/5 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 в державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

-зобов'язати державного виконавця Гуляйпільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Налапка О.П. виконати ухвалу суду від 19 травня 2017 року і в установлений законом строк внести відомості про зняття обмеження у відчуженні 1/5 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, зняти арешт з належної йому 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, та зняти заборону на відчуження, зобов'язати державних виконавців Гуляйпільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Жовніренко Н.С. та Налапка О.П. вчинити дії щодо реєстрації припинення її обтяження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №1-101 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3300 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10500 грн., а всього 13800 грн.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Жовніренко Н.С. від 05 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження №30147688 з примусового виконання виконавчого листа №1-101 і накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми звернення стягнення 13800 грн. (а.с.72).

07 грудня 2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта внесені відомості про обтяження всього нерухомого майна заявника за виконавчим листом №1-101 (а.с.75-78).

18 лютого 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Жовніренко Н.С. накладено арешт та заборону на відчуження 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт опису та арешту майна від 18 лютого 2012 року (а.с.82-85).

Крім того, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-151, виданого 04 лютого 2005 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Налапка О.П. від 30 липня 2015 року ВП №43087417 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.74).

16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта внесені відомості про обтяження всього нерухомого майна заявника за виконавчим листом №2-151 (а.с.75-78).

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області зі скаргою бездіяльність начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волох І.О. та дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року справа № 1-101/11 номер провадження №5/315/3/17 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано складений 18 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. акт опису та арешту майна 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено (а.с.53-56).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 2 та 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно встановив, що ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у справа № 1-101/11 номер провадження №5/315/3/17 було лише скасовано акт опису та арешту майна: 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, складений 18 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С.

Судове рішення в частині вимог про зняття арешту з вказаного майна не ухвалювалось, державного виконавця не було зобов'язано винести постанову про зняття арешту з 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про зняття обмеження у відчуженні.

Обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 були накладені на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Жовніренко Н.С. від 05 грудня 2011 року ВП 30147688 та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Налапка О.П. від 30 липня 2015 року ВП 43087417, які на час розгляду справи є чинними, а не скасований ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року акт опису та арешту майна від 18 лютого 2012 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.75-78).

Приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують зазначених висновків та висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: