У Х В А Л А

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 487/3687/17

провадження № 61-14319ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького (виноградарського) товариства «Сільгосптехніка» про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівницького (виноградарського) товариства «Сільгосптехніка» (далі - СВТ «Сільгосптехніка») в особі голови ОСОБА_2 про встановлення факту членства позивача у товаристві.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року у позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку знормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання факту членства позивача у СВТ «Сільгосптехніка». Позов обґрунтовано тим, що чоловіку позивача ОСОБА_3 належав садівничий будинок та господарський блок на садовій ділянці АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, тому у ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про переоформлення на неї нерухомого майна та земельної ділянки, на якому воно знаходиться та одночасно просила прийняти її до складу членів товариства. Посилаючись на те, що її заяву відповідачем не розглянуто, а згідно із Статутом товариства, у випадку смерті члена товариства або вибуття його з членів садівничого товариства за станом здоров'я чи з інших причин, зберігається перевага на вступ у товариство одному із спадкоємців або членів сім'ї, просила суд задовольнити позов та встановити факт її членства у СВТ «Сільгосптехніка». Суди відмовили в позові з тих підстав, що для підтвердження членства у товаристві позивачу необхідно було надати документи, які підтверджують факт такого членства, однак таких доказів суду не надано. Водночас судами було встановлено, що позов заявлено з метою захисту права ОСОБА_1 на отримання спадщини після смерті її чоловіка. За таких обставин суди дійшли висновку, що позивач обрала неналежний (неефективний) спосіб захисту.

Верховним Судом також враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви зводяться до переоцінки доказів у справі і не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, відповідно до якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького (виноградарського) товариства «Сільгосптехніка» про встановлення факту відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник