г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 2-ві/213/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_2, представника заявника громадянина України ОСОБА_3 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі № 213/4453/13-ц за за уточненою скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, головуючим у якій є суддя Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5

15.05.2018 року заявницею ОСОБА_2 було заявлено відвід судді в порядку п. 3 п. 5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В цей же день ухвалою суду провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. було розподілено на суддю Попова В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 213/4453/13-ц, приходжу до наступного.

Заявник зазначив наступні підстави для відводу судді:

-05 березня 2018 року суддя Соловйова Л.Я. без попередження скаржника та його представника розглянула у непередбачений ЦПК України спосіб вдруге клопотання від 21.06.2017 року;

-суддя Соловйова Л.Я. свідомо долучає до справи підробні копії наказів, які на реєстрацію не подавалися і свідомо фальсифікує справу з метою надати можливість уникнути відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за свідоме введення в оману суду;

-суддя Соловйова Л.Я. вважає Накази Мінюсту від 01.03.2016 року № 569/5 та №1056/5 від 07.04.2016 року такими, що набрали чинності зміст яких їй не відомий і тому вона застосовує нікчемні правочини, які навіть не надали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте це не заважає судді систематично вимагати від скаржника та його представника дотримуватися вимог законодавства і такі дії судді свідчать про упереджене ставлення до них;

-суддя Соловйова Л.Я. свідомо фабрикує справу на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Підстави для відводу судді викладені в статті 36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших учасників судового процесу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, в якій йдеться про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, перевіряючи обставини, викладені в заяві про відвід судді не було знайдено доказів на їх підтвердження та у свою чергу встановлено, що заявниця, як сторона даної справи, незгодна з процесуальними рішеннями головуючого судді.

За приписами ч.4 ст.37 ЦІПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, обставин, які викладені в статті 36 та статті 37 ЦПК України і які б вказували на необхідність відводу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 встановлено не було.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви громадянки України ОСОБА_2, представника заявника громадянина України ОСОБА_3 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі № 213/4453/13-ц за за уточненою скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4

Відповідно до статті 353 ЦПК України, дана ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов.