overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/576/2018
Доповідач Жданова В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В,С,

суддів: Агєєва О.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» та Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі № 243/10200/17 (суддя Пронін С. Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Святогірської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна; визнання протиправним, скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, -

Керуючись ст. ст. 149,150, 153, 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» та Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» задовольнити частково.

Ухвалу підготовчого судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року скасувати в частині накладення арешту на 2093 акції (цінні папери) ПрАТ «Вестастрой» та 1250 акцій ( цінних паперів) ПрАТ «Промстроймонтаж», які зареєстровані на рахунку власника цінних паперів ОСОБА_1.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 2093 акції (цінні папери) ПрАТ «Вестастрой» та 1250 акцій ( цінних паперів) ПрАТ «Промстроймонтаж», які зареєстровані на рахунку власника цінних паперів ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/5163/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ювентум» про розірвання договорів інвестиційного будівництва та повернення інвестиційних внесків сплачених в рахунок інвестування будівництва об'єктів інвестування,-

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

10 травня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скаргаПАТ «Марфін Банк» на вказане рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

У зв'язку із тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, тобто з порушенням порядку її подання, вона підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ювентум» про розірвання договорів інвестиційного будівництва та повернення інвестиційних внесків сплачених в рахунок інвестування будівництва об'єктів інвестування, повернути апелянту без розгляду.

Роз'яснити учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у встановленому законодавством порядку.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4083/18 Справа № 208/3904/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, відділу Держгеокадастру у місті Кам'янське, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення, державного акту на землю, державної реєстрації права власності, скасування договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, відділу Держгеокадастру у місті Кам'янське, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення, державного акту на землю, державної реєстрації права власності, скасування договору купівлі-продажу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_5
Справа № 404/969/18
Номер провадження 2/404/1685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Дочірного підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.01.2018 року на загальну суму 38205, 72 грн., а саме 24222, 96 грн. борг за послуги теплопостачання, 1172, 30 грн. 3% річних, 6379, 10 грн. індекс інфляції, 6431, 36 грн. розрахунок пені.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (ЄДРПОУ-33142568, вул. Кутузова, 23/16, м.Кропивницький, 25030) до ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 22-ц/775/421/2018(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ::

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

За правилами ст. ст. 368, 369 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 06 червня 2018 року о 08-20 год. у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді

17.05.2018
Справа №204/1802/18
Провадження №2/204/910/18
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

15 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/2628/18
Провадження №2/554/1839/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 10 год. 30 хв. на 15 червня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа №1421/521/12 16.05.2018
Провадження №22-ц/784/875/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

04 травня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху для сплати 1762 грн. судового збору.

15 травня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали судді, на адресу суду надійшов оригінал платіжного доручення № Т284000223 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати стягувачам, боржнику.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали справи № 1421/521/12 (провадження № 6/484/74/18) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
№ 243/3104/18
№ 2/243/1425/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 9-20 годину 17 травня 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 9.20 годину 20 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 463/5953/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1059/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Бойко С.М., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/531/18
Провадження № 6/321/12/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року смт.Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Шкільний, 1 кв.15 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши надані до суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви.

Так, статтею 433 ч.1 ЦПК України, передбачено поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні підстави та докази, а саме документи на підтвердження своїх доводів щодо наявності причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд не знаходить вказані заявником підстави пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81, 433ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Шкільний, 1 кв.15 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2