АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» - ОСОБА_1 про відвід колегіїї суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор», ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор», ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності.

15 травня 2018 року в судовому засіданні представник ТОВ «Аеротех» ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що за день до засідання апелянтом були надані додаткові документи, проте колегія суддів не надала представнику ТОВ «Аеротех» достатньо часу для ознайомлення з ними.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» - ОСОБА_1 про відвід колегіїї суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор», ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор», ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про переведення прав та обов`язків покупця та про визнання права власності у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко