03.05.2018431/2884/13-ц/5917/2018
Справа 431/2884/13-ц
Провадження 6/431/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

державного виконавця Бутка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області подання державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

Державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2яненко ОСОБА_3 за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Старобільському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Старобільським районним судом Луганської області від 08.11.2013 р. про стягнення з Лукяненко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: кв. Ватутіна, 57/18, м. Старобільськ Луганської області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 33918,17 грн. та судові витрати у розмірі 339,18 грн. 05.02.2014 року державним виконавцем за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872359, в якій боржнику ОСОБА_2яненко Ю.М. було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. На вимогу-виклик державного виконавця боржник зявлялася до ВДВС, де їй в усній бесіді було розяснено про необхідність обовязкового виконання рішення суду та повідомлено про наслідки ухилення від його виконання. За результатами бесіди боржника було направлено до установи банку для можливості проведення реструктуризації боргу. В бесіді боржник повідомила, що на даний момент погашати борг не має змоги, бо не має постійного офіційного місця роботи та заробітку, тимчасово періодично виїжджає до м. Київ на роботу, також не має у власності нерухомості, транспортних засобів та майна, на яке б можливо було накласти арешт, дала усні пояснення, що як тільки матиме змогу бути погашати борг. За даними, які були надані стягувачем боржник нічого не сплачувала на погашення боргу з моменту відкриття виконавчого провадження до теперішнього часу. Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_4 надавала пояснення, що з боку банку на протязі часу слухання справи у суді та після відкриття виконавчого провадження неодноразово відбувалися зустрічі з матірю боржника за місцем її проживання та в установі банку і за телефоном, було запропоновано погасити суму боргу у розмірі, що менше суми її дійсного боргу по програмі реструктуризації заборгованості, укласти стосовно цієї пропозиції договір. Боржник нібито погоджується на пропозиції банку та обіцяє сплати борг, але фактично борг не погашає та уникає контактів з представниками банку. За даними, які надано представником стягувача, від боржника надходили грошові кошти у розмірі: 30.11.2016 р. 1200 грн., 28.03.2017 р. 1000 грн. Державним виконавцем неодноразово були направлені повідомлення про виклик до Старобільського ВДВС, однак за повідомленнями боржник до виконавчої служби не зявлялася.

15.10.2017р. державним виконавцем разом з представником стягувача було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника та актом встановлено наступне: «за адресою реєстрації боржник мешкає час від часу, виїжджає на роботу до м. Київ, як пояснила мати боржника, обіцяла передати інформацію про борг та необхідність зявитися до виконавчої служби».

Старобільським РВДВС в межах виконавчого провадження було зроблено відповідні запити до відповідних органів з метою встановлення майнового становища боржника та виявлення його доходів, отримано відповіді про відсутність майна та доходів у боржника.

Вважають, що все вищевказане свідчить, що боржник ОСОБА_2яненко Ю.М. свідомо не виконує рішення суду на користь ПАТ КБ Приватбанк та свідомо ухиляється від його виконання. Враховуючи викладене, вимоги не виконані, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник умисно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням. Просить суд тимчасово обмежити Лукяненко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: кв. Ватутіна, 57/18, м. Старобільськ Луганської області права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На примусовому виконанні у Старобільському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Старобільським районним судом Луганської області від 08 листопада 2013 року по справі провадження № 2/431/1170/13 про стягнення з Лукяненко ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 33918,17 грн. та судові витрати у розмірі 339,18 грн.

05 лютого 2014 року державним виконавцем за заявою ПАТ КБ Приватбанк була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872359, в якій боржнику ОСОБА_2яненко Ю.М. було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

15.10.2017р. державним виконавцем разом з представником стягувача було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника та актом встановлено наступне: «за адресою реєстрації боржник мешкає час від часу, виїжджає на роботу до м. Київ, як пояснила мати боржника, обіцяла передати інформацію про борг та необхідність зявитися до виконавчої служби».

На теперішній час рішення суду не виконане.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного виконавця або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно до п. 19 ч. 3 до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право - у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до Розяснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року № 25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них рішеннями судів, одним із таких заходів забезпечення виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особами (боржниками у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого).

При цьому органам Державної прикордонної служби України на підставі пункту 4 статті 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" надано право не пропускати через державний кордон України осіб, яким тимчасово обмежено право виїзду з України за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів. Таким чином, тимчасове обмеження громадян України у праві виїзду за кордон у разі невиконання ними кредитних зобов'язань здійснюється за рішенням суду або постановою прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що виконавчою службою здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Обмеження права виїзду за межі України у випадку боржника, який виїжджає до іншої країни, буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати Лукяненко Ю.М. виконувати рішення суду.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, Постанови КМУ від 31.03.1995 року, № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо (боржник) громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених Законом України, зокрема у разі коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на судовим рішенням, до виконання зобовязань.

При цьому, від ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням слід розуміти діяння (дії чи бездіяння) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обовязків.

Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі договірних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості боржника, та можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення (зокрема державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника), ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного і ст.33 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити Лукяненко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ЕМ 635545, виданий 22 травня 2000 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою кв. Ватутіна, 57/18, м. Старобільськ, Луганської області в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання ним своїх зобовязань, покладених заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 листопада 2013 року провадження №2/431/1170/13.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник