overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3119/18
Номер провадження 2/676/1716/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

15 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1янець-Подільський, Хмельницька область,32302 )

до ОСОБА_3 ( смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області)

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі 17 грудня 2016 року. Під час шлюбу народилася донька Злата, 09 березня 2018 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімального розміру щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 червня 2018 року о 13 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4420/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Граболової Марії Василівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 17 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження №54308658, заінтересована особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 367, 368, 377, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Граболової Марії Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови від 17 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження №54308658, заінтересована особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, закрити.

Повідомити заявникові ОСОБА_3, що розгляд його скарги віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 442/6538/17
Провадження № 2/442/341/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

з участю секретаря : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований по вул.. Коцюбинського, 54 у м. Дрогобичі, Львівської області.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи призначався неодноразово. 15 травня 2018 року сторони черговий раз у судове засідання не зявились і про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами і обовязками, та правами інших осіб, що свідчить в зацікавленості затягування розгляду справи, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивачів в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків
Справа № 2-525/12 Провадження №6/278/57/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства «Родос» на користь ОСОБА_1 4556 гривень 34 копійки заборгованість по заробітній платі, 1861 гривня 22 копійки компенсації за невикористану щорічну відпустку.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, повязані з виконанням судових рішень.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надані докази невиконання рішення суду та втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 382/1658/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/2565/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 47 15.05.2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-19 від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно з п.п. 15.5, п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні і касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, згідно вимог ст. 296 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга адресується до апеляційного суду, але подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення або постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року подана безпосередньо до апеляційного суду Київської області, тобто з порушенням порядку подання, то її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.п. 15.5, п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду та апеляційну скаргу з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 461/3421/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою, в якій просить встановити факт його перебування в зоні антитерорестичної операції з 07.05.2014 р. по 28.05.2014 р. та з 20.06.2014 р. по 02.07.2014 р.

Заява відповідає вимогам ст.ст.305, 306 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.
У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 11:50 год. 17 травня 2018 року у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №472/1282/17 16.05.2018
Справа № 472/1282/17
Провадження № 22ц/784/912/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, за участю третьої особи Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання наказів Головного управління Держгеокадастру у миколаївській області незаконними та їх скасування, скасування державнї реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2018 року на 9. 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1528/18
Провадження № 2-о/0274/89/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Скиби М.М. при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2018 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення фату родинних відносин задоволено.

02.05.2018р. заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище, «Домобровська», замість вірного «Домбровська». Окрім того, заявник просила вказати в рішені, що матір'ю ОСОБА_2 1931р.н. є ОСОБА_3, яка померла 1989 р.

В тексті рішення допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище, «Домобровська», замість вірного «Домбровська» що підтверджується матеріалами справи.

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2018 р.

Разом з тим суд приходить до висновку, що інші вимоги заявника, про зазначення в рішенні суду про те, що матір'ю ОСОБА_2 1931р.н. є ОСОБА_3, яка померла 1989 р. не підлягають до задоволення з огляду на те, що заявником такі вимоги при поданні заяви про встановлення факту родинних відносин не заявлялись, та, як наслідок не були пердметом судового розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки ОСОБА_1 задовольнити частково.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2018 р. в цивільній справі №274/1528/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин виправити описку, замість«Домобровська» вказати «Домбровська».

В задоволені заяви в частині доповнення рішення суду тим, що матір'ю ОСОБА_2 1931р.н. є ОСОБА_3, яка померла 1989 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Суддя Скиба М.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/174/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглядаючи клопотання завідувача Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_1 щодо погодження строку виконання експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року призначено по справі за заявою позивача та представника відповідача почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

15 травня 2018 року до суду надійшло клопотання завідувача Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_1 щодо погодження строку виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта із врахуванням думки учасників справи відповідно до принципу змагальності сторін, провадження у справі слід відновити, підготовче засідання призначити на 23 травня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відновити.

Продовжити розгляд справи, підготовче засідання призначити на 23 травня 2018 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею: 15.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_4