Справа № 196/589/18
№ провадження 2-з/196/8/2018
УХВАЛА

13.05.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/589/18 за позовом ОСОБА_1 до державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_2 про визнання неправомірним та незаконним призначення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю загальною площею 183,8 кв.м., яка розташована за адресою вул.Кірова (Царичанська), 153 смт.Царичанка Дніпропетровської області.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує, що її законним інтересам може бути завдано шкоди, оскільки кредитний договір №014/2636/9/0915 від 30.01.2008р., укладений між позивачем та ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступник) ПУАТ "Фідобанк", забезпечений іпотечним договором № 014/2636/9/09615/1 від 30.01.2008р., забезпеченням згідно якого виступає адміністративна будівля загальною площею 183,8 кв.м., яка розташована за адресою вул.Кірова (Царичанська), 153 смт. Царичанка Дніпропетровської області, та належить позивачеві на праві особистої власності та через несумлінні дії відповідача, який може продати, знищити або знецінити майно, може виникнути утруднення та неможливість виконання рішення.

Розглянувши заявлену вимогу, суд приходить до наступних висновків. Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, вимоги, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з вище зазначеного заявником у заяві не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, крім того не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб'єктивним припущенням заявника, також ним не вказано було пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, ч. 9 ст. 153, 261, 268, 353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 196/589/18 за позовом ОСОБА_1 до державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_2 про визнання неправомірним та незаконним призначення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний Дніпропетровської області суд протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Зубій