Провадження № 2/243/685/2018
Справа № 243/260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

08 травня 2018 року сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди між ними. У своїй заяві сторони погодили такі умови мирової угоди:

- за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1, кузов X7LBSRB1KCH 585003 рік випуску 2012, колір бежевий, свідоцтво про реєстрацію CXT 169007 від 21 липня 2015 року;

- за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на гараж № 165 в 11 кварталі Гаражного кооперативу «Миколаївець»;

- за відповідачем ОСОБА_3 визнається право власності на 1/2 частку житлового будинку № 63 по вул. Миколаївській м. Миколаївка Словянського району Донецької області;

- за відповідачем ОСОБА_3 визнається право власності на мотоцикл НОМЕР_2

- за відповідачем ОСОБА_3 визнається право власності на автомобіль ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_3, кузов S0284494, рік випуску 1995, колір білий, свідоцтво про реєстрацію РСА-423080 від 23 червня 2006 року.

Від своїх позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовився.

Сторонам розяснені та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 207, 256 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 11 січня 2018 року (а.с. 15), на затвердженні мирової угоди наполягали. Позивачка зазначила, що наслідки укладення мирової угоди їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі ордера АА № 116011 від 14 лютого 2018 року (а.с. 50), у судовому засіданні на затвердженні мирової угоди наполягали. Відповідач зазначив, що наслідки укладення мирової угоди йому зрозумілі.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, заслухавши учасників справи, суд вважає, що мирова угода може бути затверджена з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В даному випадку мирова угода між сторонами укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін. Сторонами складена спільна письмова заява про затвердження мирової угоди, наслідки її затвердження їм зрозумілі.

За наведених обставин, суд приймає заяву сторін про затвердження мирової угоди у звязку із наявністю для того законних підстав, та вважає за можливе її затвердити, а провадження у справі закрити.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на автомобіль ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_3, кузов S0284494, рік випуску 1995, колір білий, свідоцтво про реєстрацію РСА-423080 від 23.06.2006 року, автомобіль НОМЕР_1, кузов X7LBSRB1KCH 585003 рік випуску 2012, колір бежевий, свідоцтво про реєстрацію CXT 169007 від 21.07.2015 року, а також на гараж № 165 в 11 кварталі Гаражного кооперативу «Миколаївець» до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням законної сили.

За наведених обставин, враховуючи закриття провадження у справі, суд вважає, що потреба у заходах забезпечення позову відпала, а тому арешт накладений ухвалою Словянського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року слід скасувати.

За приписами частин 1, 4 статті 142 ЦПК України, яка передбачає розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 207, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, за умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_5, кузов X7LBSRB1KCH585003, рік випуску 2012, колір бежевий, свідоцтво про реєстрацію CXT 169007 від 21 липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на гараж № 165 в 11 кварталі обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Миколаївець».

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_6, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/2 частку житлового будинку № 63 по вул. Миколаївській (колишня Свердлова) м. Миколаївка Словянського району Донецької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_6, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на мотоцикл марки VENTUS VS150Т-3, номерний знак НОМЕР_7, шасі L2ВВ06Е01DВ317312, рік випуску 2013, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію СХТ 169012 від 21 липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_6, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на автомобіль ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_3, кузов S0284494, рік випуску 1995, колір білий, свідоцтво про реєстрацію РСА-423080 від 23 червня 2006 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна закрити.

Розяснити в цій ухвалі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зняти арешт з автомобіля ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_3, кузов S0284494, рік випуску 1995, колір білий, свідоцтво про реєстрацію РСА-423080 від 23 червня 2006 року.

Зняти арешт з автомобіля Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_5, кузов X7LBSRB1KCH585003, рік випуску 2012, колір бежевий, свідоцтво про реєстрацію CXT 169007 від 21 липня 2015 року.

Зняти арешт з гаражу № 165 в 11 кварталі обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Миколаївець».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов