overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/2896/17
Номер провадження 22-ц/775/415/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Овчінникова О.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 травня 2018 року об 11-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

16.05.2018
Справа № 676/2671/18
Номер провадження 2/676/1637/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача : Кам"янець-Подільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, до ТОВ "Кам"янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ТОВ "Кам"янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення збитків за період з 23 жовтня 2016 року по 01 травня 2017 року у розмірі 18787,83 грн.

03.05.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі .

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви .

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , третя особа на стороні

позивача : Кам"янець-Подільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, до ТОВ "Кам"янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення збитків повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 190/358/18
Провадження №2/190/313/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

В судове засідання 11.05.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/313/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку до 08 год. 00 хв. 23 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год.- 23.05.2018 року.

Головуючий суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Леміш О.М

за участі секретаря Химинець О.Я

представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4,12,13,77,81,89,141 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,113 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстровано Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис №885, свідоцтво серія І-ФМ №171341 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 10 днів.

Головуючий О.М Леміш
Справа № 151/76/18
Провадження № 2/151/71/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16.05.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/76/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 24830) до ОСОБА_3 (жительки с. Демівка, вул. Шевченка, буд.165, Чечельницького району Вінницької області, 24832) та ОСОБА_4 (жителя селище Вороновиця, вул. Набережна, буд.10, Вінницького району Вінницької області, 23252) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Керуючись ст.ст. 3-5, 7, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 24 травня 2018 року.

Суддя :
Справа № 357/955/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини дп ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

17.04.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПрилипко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/1016/18
Провадження № 2/554/1412/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

Від відповідача повернувся конверт з додатками за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6216/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року,-

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 18/100 ід. частин від 1/3 частини будинку № 68 по вул. К.Маркса у м. Коростень, власником якої значиться ОСОБА_1, дійсна вартість яких становить 76310грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду в частині первісного позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 185/2358/18
Провадження № 2/185/2006/18
у х в а л а

24 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та витребування майна, перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 29 березня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,179 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 29 березня 2018 року отримана представником позивача 02 квітня 2018 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та витребування майна, перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2360/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі судового засідання Нестеренко Г.М.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.05.2018 року через канцелярію суду за вх. №1039/18 надійшло клопотання представником відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для огляду кримінальну справу №1-125/10/0408 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що після ознайомлення в судовому засіданні з матеріалами копії кредитної справи, стало відомо, що оригінали були вилучені в ході розслідування кримінальної справи, що підтверджується наявним в кредитній справі протоколом виїмки від 27.10.2010р. Крім того, з вироку Дзержинського районного суду від 25.02.2010 року вбачається, що цивільний позов ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 194871,05 залишено без розгляду. Крім того представник відповідача просив розгляд клопотання провести у його відсутності, просив його задовольнити та витребувати вказані документи.

Представник позивача АТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_4 проти клопотання представника відповідача про витребування кримінальної справи з Дзержинського районного суду не заперечує та не заперечує проти розгляду клопотання у відсутності представника Банку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для огляду в судовому засіданні, кримінальну справу №1/125/10/0408 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11-00 годин 12 липня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 479/275/18
Провадження № 2/479/228/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки

17 квітня 2018 року судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме так як зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається факт укладання двох окремих договорів оренди земельних ділянок площею 3,1597 га та площею 0,0623 га, в прохальній частині позивач просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" 12.06.2013 року на земельні ділянки площею - 3,1597 га. та 0,0623 га, що підлягає уточненню.

Також в наданих письмових доказах витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельних ділянок, договорах оренди земельних ділянок містяться розбіжності щодо дати укладення договорів оренди (12 червня 2014 року та 12 червня 2013 року), також відсутні обгрунтування про порушення орендарем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки площею 0,0623 га, та посилання на відповідні докази.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відсутні підтвердження позивача щодо наявності у неї чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, копії документів, що додані до позовної заяви, належним чином не завірені, копія рішення суду не містить відмітки про набрання ним законної сили.

Зазначена ухвала вручена позивачу особисто 02 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в наданий судом строк, наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути останню, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ : (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач 06.02.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

16.05.2018 р. до суду через канцелярію надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Стаття 257 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне справу закрити, тому що це передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 351, 353 ЦПК , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко