overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1995/17
УХВАЛА
18 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі № 278/1995/17 за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа, в якій наступне судове засідання призначено на 16-00 год. 25 червня 2018 року.

На розгляді суду перебуває питання про участь ОСОБА_1 у призначеному на 16-00 год. 25 червня 2018 року судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва, з огляду на те, що він проживає в місті Києві, яке має значну віддаленість від м. Житомир, а тому наявні об`єктивні труднощі в його участі в судовому засіданні.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки, що призначене на 16-00 год. 25 червня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Господарський суд м. Києва організувати проведення судового засідання о 16-00 год. 25 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Господарського суду м. Києва та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 405/6935/16-ц
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 405/3340/17, провадження № 2/405/805/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

На даний час рішення у справі № 405/3340/17, провадження № 2/405/805/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 09-30 14 червня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 01 червня 2018 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2111/17 Номер провадження 22-ц/786/1308/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірма "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Вересень" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію рішення отримали 05.04.2018 р.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що відповідач участі при проголошенні рішення не приймав, його копію отримав лише 05.04.2018 р. (а.с. 68), подавши апеляційну скаргу 19.04.2018 р. засобами поштового зв"язку, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Агрофірмі "Вересень" строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Агрофірма "Вересень" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа №265/4359/18
Провадження №2-о/265/565/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Себко Г.Л., представника заявника ОСОБА_3 розглянувши матеріали заяви Комунального лікувально профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполь» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

17.05.2018 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив застосувати обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 2 ст. 345 ЦПК України участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обовязковою.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 343-346 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для здійснення захисту за призначенням у цивільній справі за заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполь» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначено на 22 травня 2018 року о 08-30 годині для участі у розгляді вищезазначеної заяви.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 490/4029/16-ц
Провадження № 2/477/17/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (не з'явився),

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (не з'явився), його представника ОСОБА_4.,

третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_5 (не з'явився),

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору застави та про зобов'язання зняти обтяження із заставленого автомобіля,

керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 про закриття провадження в справі за зустрічним позовом задовольнити.

Закрити провадження у дані цивільній справі в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору застави та про зобов'язання зняти обтяження із заставленого автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляціного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів з часу складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/484/18
Справа № 521/8513/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про скасування судового наказу.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/484/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/8513/18
Справа № 191/278/18
Провадження № 2/191/91/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 16 травня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-о/521/39/18
УХВАЛА

2 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Одеська місцева прокуратура №2 що встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду неодноразово направлялась заявнику на зазначену ним у позовній заяві адресу та двічі поверталась на адресу суду із зазначенням «за закінченням строку зберігання», (поштові повідомлення №650, №716).

При цьому, поштова кореспонденція, яка направляється від суду має відповідну позначку, та передбачає відповідальне ставлення особи до неї, як і до свого обовязку за повідомленням листоноші звернутися до поштового відділення за отриманням кореспонденції.

Так, судом вжиті всі можливі заходи для вручення ухвали суду про залишення заяви без руху, ухвала вважається врученою особі за місцем її проживання відповідно до ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України (постанова від 23.04.2018 року №916/3188/16), за яким факт неотримання стороною кореспонденції суду, направленої з дотриманням вимог процесуального закону є субєктивною поведінкою сторони на отримання кореспонденції, яка надійшла на його адресу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Одеська місцева прокуратура №2 що встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 653/1789/13-ц

номер провадження: 22-ц/791/786/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року,

встановив:

26 березня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ОСОБА_5 при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 5161,50 грн..

Вказана обставина згідно ст. 357 та ст. 185 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка її подала строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк для оплати судового збору у розмірі 5161,50 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 509/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.,

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить визнати факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, мотивуюче це тим, що між сторонами виник конфлікт, щодо майна.

В ході судового розгляду було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти певні дії; заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;інші заходи, які є необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються вищезазначеними заходами:

-заборонити будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. Янтарна, ділянка 18; кадастровий номер :01:003:3468 співвласниками якої на цей час є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-заборонити органам ДАБІ видавати Декларацію про початок будівельник робіт та Декларацію про готовність обєкту до експлуатації на будівлі та споруди на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. Янтарна, ділянка 18; кадастровий номер :01:003:3468.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є розподіл спільно нажитого майна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.