АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/64/18 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 22-з/791/40/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання про відвід судді Вейтас Інни Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року у складі судді Тимченко О.В., ухваленого за результатом розгляду вищевказаної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Вейтас І.В. Судді, які входять до складу колегії: Вейтас І.В. - головуючий суддя, судді: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

14 травня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вейтас І.В. з підстав передбачених ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вейтас І.В. визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено та справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2018 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Орловській Н.В.

Подаючи заяву про відвід заявник посилався на те, що суддя Вейтас І.В., раніше працювала в Новотроїцькому районному суді Херсонської області та має дружні стосунки з головою цього суду Тимченко О.В., яка була головуючим суддею в суді першої інстанції при розгляді справи. Також заявник зазначив, що у нього виникли недружні стосунки з суддею Вейтас І.В. та зникла довіра до неї як до фахівця, через прийнятті нею рішення при розгляді низки інших справ, з якими він не згоден, зокрема в 2006р., коли надавав допомогу своєму родичу, та в 2008р. при розгляді справи за його обвинуваченням за ч.1 ст.122 КК України. Крім того, зазначив, що суддя Вейтас І.В. являється кумою ОСОБА_6, яка працює бухгалтером районного відділу освіти і є подругою позивача у справі ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

16 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Вейтас І.В. - головуючий суддя, судді: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., постановив ухвалу щодо визнання необґрунтованою вказаної заяви про відвід судді Вейтас І.В. та передачі справи до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Визнаючи подану заяву про відвід необгрунтованою колегія суддів вважає, що доводи на які посилається заявник, а саме щодо непроцесуальних зв'язків судді Вейтас І.В. з іншими учасниками процесу та наявності у неї неприязних стосунків з відповідачем, зацікавленості у результаті розгляду справи, є не обгрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи заявника щодо виконання суддею Вейтас І.В. своїх обов'язків, як судді Новотроїцького районного суду Херсонської області та ухвалення судових рішень під час розгляду інших справ, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідачу та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо безсторонності судді при розгляді справи не грунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та з урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вейтас І.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вейтас Інни Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська