г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3062/16-ц
Номер провадження 2-п/213/12/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2017 у цивільній справі № 213/3062/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2017 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.06.2013 в сумі 44509,89 грн., та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 17.04.2018 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що в звязку з неотриманням ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток, відповідач був позбавлений можливості приймати участь у справі, подати до суду свої заперечення проти позову та користуватися іншими правами, передбаченими ст.27 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи.

Просила врахувати, що якщо в матеріалах справи й є розписка про вручення повістки, то підпису відповідача в ній немає і не може бути, оскільки адреса реєстрації його місця проживання була надана позивачеві і не змінювалась з часу укладання угоди, але місцем постійного проживання відповідача з 2010 року є м. Біла Церква Київської області. Та обставина, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, підтверджується актом від 29.03.2018, складеним комісією ОСББ «Інгулець-29».

Зазначила, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо після того, як він побачив своє прізвище у Єдиному реєстрі боржників на сайті Міністерства юстиції України у березні 2018 року і, зателефонував у відділ ДВС, де було відкрито виконавче провадження за рішенням суду.

Розгляд справи за відсутності відповідача призвело, на думку представника, до неповного зясування обставин, що мають суттєві значення для прийняття рішення про стягнення заборгованості, неустойки та процентів, оскільки відповідач був позбавлений можливості просити суд про застосування строку давності, оскільки виходячи з положень норм ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Вважає, що все це має суттєве значення під час вирішення питання про стягнення з відповідача заборгованості, неустойки та процентів.

Зазначила, що копію заочного рішення представник відповідача отримав в канцелярії суду 12 квітня 2018 року.

Вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено відповідачем з поважних причин, у звязку з чим просить його поновити, а заочне рішення скасувати.

Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлялися, але до суду не зявились.

Від позивача надійшов відзив, в якому зазначив, що суд за наявності правових підстав та вимог ЦПК України правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обгрунтованим. Крім того, позивач вважає, що відсутні матеріальні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач повинен вказати на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення у випадку відсутності відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Щодо строків позовної давності, то позивач просить суд врахувати, що відповідач вчиняв дії, спрямовані на погашення кредиту, що свідчить про визнання ним боргу перед Банком. Останні кошти було внесено 03.02.2014, а тому строк позовної давності переривався, отже строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущено, оскілки позов було направлено до суду наприкінці 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача, відзив позивача на цю заяву, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовного матеріалу та повістку про виклик в судове засідання судом було направлено відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання.

Однак, з кредитного Договору вбачається, що фактичним місцем мешкання відповідач є місто Біла Церква Київської області, що підтверджується також актом ОСББ «Інгулець-29».

Таким чином, з досліджених матеріалів видно, що відповідач не був належним чином повідомленим про день та час судового засідання.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу надати докази щодо визначення розміру заборгованості за договором, та скористатися своїм правом на заявлення відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності по кожному виду платежів за договором.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2017 у цивільній справі № 213/3062/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судовому засіданні на 30 травня 2018 року на 14.00 годину в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко