overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4445/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач в особі ПАТ "Київоблгаз " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

За відомостями довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області 08 травня 2018 року боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться, відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання, та/або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № НОМЕР_1, за яким 13 березня 2018 року сплачено 176,20 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Київоблгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/3126/18
Провадження № 2/265/1022/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі продажу товару у розстрочку, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі продажу товару у розстрочку.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

26 квітня 2018 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі продажу товару у розстрочку, повернути позивачу.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 08 травня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 727/4724/18
Провадження № 2/727/1118/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 704,80 (сімсот чотири) гривні (вісімдесят) копійок згідно квитанції №39 від 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/670/18
Провадження № 2/658/697/18
УХВАЛА

про виклик сторін

07 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, відповідно до її заяви, позов не визнала, подала заяву про відкладення судового засідання для надання їй можливості звернення за правової допомогою для складання заяви про застосування строку позовної давності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача та відповідача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 257 260 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача та відповідача в судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 23 травня 2018 року о 10.00 год.

Ухвала набрала законної сили 07 травня 2018 року з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 390/1139/17
Провадження № 2/391/15/18
У Х В А Л А

15.05.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого-судді Червонописького В.С.

за участі секретая судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "СК Країна", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2018 за заявою позивача по справі призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня".

11.05.2018 до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "СК Країна", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 274/847/18
Провадження № 2-во/274/20/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Скиби М.М. при секретарі Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено.

11.05.2018р. заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме: в описовій частині рішення, аб.10 стор. 1 рішення та в аб. 1,2,3 резолютивної частини рішення помилково зазначено по-батькові позивача - «Валентинівна», замість вірного «Валеріївна». Окрім того, зазначила, що в аб. 2 резолютивноої частини рішення невірно зазначено мінімальний розмір аліментів "30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку" замість вірного "50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку".

В тексті рішення допущено описки, а саме в описовій частині рішення,, аб.10 стор. 1 рішення та в аб. 1,2,3 резолютивної частини рішення помилково зазначено по-батькові позивача, «Валентинівна», замість вірного «Валеріївна», в аб. 2 резолютивноої частини рішення невірно зазначено мінімальний розмір аліментів "30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку" замість вірного "50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку".

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2018 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, а саме: в описовій частині рішення, в абзаці 10 сторінки 1 рішення та в абацах 1,2,3 резолютивної частини рішення - зазначити по-батькові позивача «Валеріївна» замість «Валентинівна», в абзаці 2 резолютивноої частини рішення замість "30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку" вказати "50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Суддя Скиба М.М.
Справа №293/524/18
УХВАЛА

15 травня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12345, Житомирська обл., с.Дівочки , вул.Шевченка, 22 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12345, Житомирська обл., с.Дівочки , вул.Шевченка, 22 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 02 липня 2018 року на 09:40.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 02 липня 2018 року . Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 185/4546/17
Провадження № 2-п/185/43/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 185/4546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 185/4546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні, тому її слід прийняти до розгляду.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим прийняти її до провадження та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 185/4546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Розгляд заяви проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи.

Розгляд заяви призначити на 16 травня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 3).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/2387/18 2/303/1310/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

15 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2387/18 товариства з обмеженою відповідальністю Квасок до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів..

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в період з 10.10.2016 року по 28.04.2017 року на рахунок відповідача було безпідставно перераховано кошти у розмірі 1 153 300 грн. 00 коп. які відповідач відмовляється повернути і тому просить повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 1 153 300 грн. 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Квасок до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів на 09 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4683/18
ун. № 759/6318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування витрат за період навчання

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України представник позивача не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Отримувач коштівУДКCУ у Святошинському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37962074
Банк отримувачаГУДКСУ у м.Києві
Код банку отримувача (МФО)820019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101

Допущені представником позивача недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування витрат за період навчання залишити без руху, надавши представнику позивача строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1280/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши дану позовну заяву, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України в разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, суд вважає за необхідне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить, а саме: Богунському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу за підсудністю до Богунського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік