overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4779/18
Справа № 754/6281/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста,3) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02.07.2018 року на 10 год. 45 хв.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/275/18
У Х В А Л А

02.05.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В.В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2011 року в сумі 36890,39 грн.

У судове засідання представник позивач не зявилася. Матеріали справи містять заяву про проведення розгляду справи без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не надала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2018 року о 09-45 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/21/18 Номер провадження 22-ц/786/666/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/17/2018 від 16 січня 2018 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 11-15 год. 21 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.05.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.03.2018 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності закрито у звязку з укладенням мирової угоди.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.914665662.1 від 13.12.2017 р. в розмірі 1706,56 грн.

До канцелярії Барського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи № 125/2593/17, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Барському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на р/р 9332, МФО 302076, повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 853,28 грн., сплачено, згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0.914665662.1 від 13.12.2017 р.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1684/17
Номер провадження 2/489/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення ММР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути надміру отриманої державної допомоги в розмірі 3 334 грн. 98 коп.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач перебувала в Департаменті на обліку та отримувала державну допомогу одиноким матерям. Проте при проведенні перевірки позивачу стало відомо, що останньою було введено позивача в оману щодо її сімейного стану, а саме відповідач не задекларувала дохід чоловіка, в період нарахування допомоги. В звязку з чим виникла переплата державних коштів по виплаті державної допомоги.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином

21 травня 2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору, оскільки в добровільному порядку було відшкодовано завданих збитків позивачу в розмірі 3334 грн. 98 коп. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 долучено квитанцію № 15844377 від 16.04.2018 року про сплату заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з добровільним відшкодуванням завданих збитків відповідачем.

Керуючись ст. 255 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено21.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 752/3311/18
Провадження № 2/752/3538/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/1988/16 Провадження № 22ц/778/999/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_6 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_6 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання правочину нікчемним, задовольнити.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області забезпечити участь представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05 червня 2018 року о 11-10 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У разі неможливості Енергодарським міським судом Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 05 червня 2018 року о 11-10 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/385/17 Провадження № 2-о/443/8/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

24.11.2017р. ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

04.01.2018 року на адресу суду поступив висновок судово - психіатричного експерта за № 590 від 08.12.2017 року.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 6590 від 08.12.2017 року така проведена відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і такий потребує опіки.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354,254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 545/715/18
Провадження 2/545/703/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Задорожна Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребуванняу позивача документів, а саме прохав витребувати відомості про строк дії картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 01.04.2010 року, оскільки у відповідача дана картка не збереглась, а тому не можливо встановити її строк дії.

В судове засідання сторони не зʼявились.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за вказаним договором, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.116-118, 259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування документів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо строк дії картки, виданої ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору № б/н від 01.04.2010 року

Зазначені документи надати до суду до судового засідання, яке призначити на 05.06.2018 року о 10год.00хв. в приміщенні Полтавського районного суду.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 443/98/18 Провадження № 2/443/508/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240,247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовомТруш ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10:00 год. на 26 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко