Справа № 206/5259/16-ц
Провадження № 2/206/387/18
У Х В А Л А

08.05.2018року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначення справу до розгляду.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.01.2008 року на загальну суму 60643,74 грн., яка складається з наступного: 12462,60 грн. - заборгованість за кредитом; 44455,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 2875,89 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначена справу до підготовчого судового розгляду, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2018 року підготовче судове засідання по цивільній справі було закрите та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги зі змінами та доповненнями представник позивача обґрунтовує тим, що 17 січня 2008 року між ними та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 13000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк має право в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит, відповідно до умов договору та умов кредитування.

Дотепер відповідач свої обовязки не виконав, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 31.01.2018р. в сумі 178346,86 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 12462,60 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 165484,26 гривень, заборгованість за пенею та комісією 400,00грн. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника повернення не всієї суми заборгованості, а будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 117000,00грн, яка складається з : 12462,60грн. заборгованості за кредитом (тілом кредиту), 104537,40грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2008 року у розмірі 117000,00грн станом на 31.01.2018 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 101-104).

11 квітня 2018 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від відповідача про призначення економічної експертизи щодо перерахунку наданого розрахунку позивачем заборгованості за кредитним договором укладеним 17.01.2008 року та залучити в якості експертної організації Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз». На вирішення експерта поставити читання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу-тіло кредиту) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору б/н від 17.01.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 31.01.2018 року?.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подане нею клопотання про призначення експертизи підтримала, вважала за необхідне поставити на вирішення експерта питання читання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу-тіло кредиту) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору б/н від 17.01.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом з 18.11.2011 року по 31.01.2018 року? Дослідив письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову економічну експертизу .

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на відповідача, оскільки ним заявлено клопотання про її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,260 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника

ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу-тіло кредиту) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору б/н від 17.01.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом з 18.11.2011 року по 31.01.2018 року?.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно повинен подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков