overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2018 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи НБУ -Донченка О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_4 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 278/1202/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17-30 год. 06 червня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрована АДРЕСА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 13.40 год. 14 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/888/17
Провадження № 2/382/274/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 травня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Довженка 8 кв.26 Київської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 (, р/р 3111, МФО 305299) 9341 (девять тисяч триста сорок одну) гривню 65 (шістдесят пять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 228 (двісті двадцять вісім) гривень судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 травня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Єдиний унікальний номер № 225/5284/16-ц
Провадження № 2-п/225/25/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріалів цивільної справи за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовною заяво ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не прибули. Представником позивача до суду надано заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з знаходженням її у відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин по справі, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відкласти до 15 травня 2018 року об 13 год. 00хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.04.2018 Справа № 657/676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 23 245 грн. 61, коп., та пеню в розмірі 8 181 грн. 90 коп., а всього: 31 607 грн. 51 коп..

В ході розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 24 квітня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1061/18

Номер провадження: 2-о/511/47/18

"16" травня 2018 р. Суддя Роздільнянського районногго суду Одеської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкала однією родиною з ОСОБА_3 з 2011 року до дня її смерті 27 липня 2015 року, на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії КК 958341 виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 08.06.2002 року, заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана цивільна справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області (67100, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2-б).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3560/18 Справа № 208/4003/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Єдиний унікальний номер 266/1439/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/424/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1І, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 15.05.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи до 31 травня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Справа № 185/2275/18
Провадження № 2/185/1978/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 травня 2018 р. о 08:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме у Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію про техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

У Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) інформацію:

1. Чи діяв станом на 30.11.2017 року кваліфікаційний сертифікат техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 серії АЕ № 001825 від 26.03.2013 року?

2. Чи не було припинено (призупинено) дію вищевказаного сертифікату та чи мала право технік з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 серії АЕ № 001825 від 26.03.2013 року здійснювати свою діяльність протягом 2013-2018 років?

3. Якщо було припинено (призупинено) дію вищевказаного сертифікату ОСОБА_5 серії АЕ № 001825 від 26.03.2013 року то прошу повідомити про підстави таких обмежень та надіслати відповідні копії рішення про призупинення такої діяльності?

4. Повідомити про факти отримання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України скарг на діяльність техніка з інвентаризації ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 001825 від 26.03.2013 року) у період з 2013 року по квітень 2018 рік з боку фізичних та юридичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1