overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 306/2018/17
Провадження № 22-ц/777/1116/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Свалявського районного суду від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 липня 2018 року о 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2/759/2285/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майна.

30.10.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

19.04.2018 року позивач, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майна - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 349/407/18
Провадження № 2/349/240/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд із позовом до Добринівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 21 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач, представник позивача у підготовче засідання не прибули. Направили на адресу суду клопотання про проведення засідання без їх участі. Зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які відомі, подали усі докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 18 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 344/5887/18
Провадження № 2/344/3000/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04.07.2018 року о 09 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 397/570/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42145 грн. 99 коп. за кредитним договором б/н від 27.12.2010 року .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

До позовної заяви представником позивача також надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевикладене клопотання відповідає вимогам ст. 276 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, проте з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277-278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 05 червня 2018 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачу.

Роз'яснити (запропонувати) відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 676/1628/18
Номер провадження 2/676/1330/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1628/18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець- Подільському Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції

у Хмельницькій області , актовий запис № 958 . Вказує, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх років припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов"язки .

Сім"я існує формально, тому просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов своєї довірительки підтримує повністю, просить його задовольнити .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивачку, представника позивача , відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_5
Справа № 199/1933/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 534/531/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 160, 163 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 493/946/18
Провадження № 2/493/468/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11.06.2018 року о 08:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 450/2663/17 Провадження № 2/450/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пісківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області,

про (предмет спору): зобовязати ОСОБА_2 зрізати три дерева «груші», висотою 15 20 м, які знаходяться (ростуть) на відстані 4,5 - 5 метрів від паркану на земельній ділянці ОСОБА_2, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1, що розташована за адресою: с. Піски, 46 «а», Пустомитівського району, Львівської області,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області 29.09. 2017 року.

Сторони та інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належними чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пісківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пісківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- залишити без розглядує.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/554/182/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 1622/10782/2012,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «ПОЛТАВАГАЗ» на правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз збут» у справі № 1622/10782/2012.

Посилаються на те, що 30.12.2017 р. між ТОВ «Полтавагаз збут» та ПАТ «Полтавагаз» укладений договір відступлення права вимоги № 9/106/16, відповідно до якого до ТОВ «Полтавагаз збут» переходять права вимоги, належні «ПАТ «Полтавагаз», також і до ОСОБА_1 по справі № 1622/10782/2012.

Прохали замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство « Полтавагаз» , як стягувача по виконанню судового наказу у справі № 1622/10782/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут».

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз збут» не зявився, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що 30.07.2012 р. винесено судовий наказ по справі № 1622/10782/2012, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» борг в сумі 755,17 грн. та судовий збір сумі 107,30 грн.

25.09.2017 р. Октябрським районним судом винесено ухвалу № 2с/554/27/2017, якою скасовано судовий наказ № 1622/10782/2012 від 30.07.2012 р.

Враховуючи, що судовий наказ від 30.07.2012 р. по справі № 1622/10782/2012 скасовано, на виконанні він не перебуває, а отже і підстав у заміні сторони у виконавчому провадженні по справі № 1622/10782/2012 , судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 1622/10782/2012 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко