Справа № 635/6054/14-ц
Провадження № 2-п/635/16/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2015р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_2) (р/р 0486 МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором № 001-20700-241012 від 24.10.2010 року, що станом на 03.06.2014 року складає 98326,26 грн. (девяносто вісім тисяч триста двадцять шість гривень двадцять шість копійок), з яких: тіло кредиту 75425,94 грн. (сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень дев'яносто чотири копійки); заборгованість за відсотками 22900,00 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот гривень нуль копійок) та судовий збір у сумі 983,26 грн. (дев'ятсот вісімдесят три гривні двадцять шість копійок).

Відповідач ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням та подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, обєктивно у нього була відсутня можливість бути присутнім у судовому засіданні, що позбавило його можливості обґрунтувати свої твердження та заперечення проти позову.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,у звязку з чим відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявлявся на судові засідання та не був присутнім в день ухвалення заочного рішення, однак з матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судовою кореспонденцією (а.с. 25-26, 28, 32).

Крім того, відповідач 02 липня 2015 року звернувся до суду з письмовою заявою про видачу копії заочного рішення (а.с.39).

Зазначені дії суду відповідають вимогам ст. 76 ЦПК України, що діяла на час вчинення процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2015р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2018 року.

Суддя І.В.Караченцев