overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/431/18
Провадження №2-о/720/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день її смерті, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку вона прийняла як спадкоємець за законом, оскільки постійно проживала із померлим, однак не булав із нею зареєстрована.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без її участі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою покійного та їй відомо, що заявник проживав разом із ОСОБА_3 в господарстві останнього з дня її народження по день смерті ОСОБА_3, однак зареєстрована не була.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника її представника, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року помер ОСОБА_3, який проживав із заявником по вул.Свято-Миколаївська,45 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області з дня народження по день його смерті, що підтвердив в судовому засіданні свідок та доведено актом опитування сусідів від 06.03.2018 року. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявнику оформити спадщину.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті ОСОБА_3 06 квітня 2011 року по вул.Свято-Миколаївська, 45 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 17.05.2018
Справа 320/951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.02.2018 відкрито провадження у даній справі.

26.03.2018 призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені 26.04.2018 о 09 год. 45 хв., 17.05.2018 о 13 год. 45 хв. позивач, будучи повідомленою належним чином, про день та час слухання справи, не зявилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що будучи належним чином повідомлена позивач повторно не зявилася в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 283/445/18
Провадження №2/283/328/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства « Йосипівське » с. Йосипівка Малинського району про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 площею 3,3539 га та договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 площею 0,5637 га,-

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача.

Просить визнати недійсними договір оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 площею 3,3539 га та договір оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 площею 0,5637 га, які були укладені між Приватним сільськогосподарським підприємством « Йосипівське » та ОСОБА_3.

Позивач просить суд витребувати договори оренди у державного реєстратора.

Суд згоден з даним клопотанням.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12,13,258,260 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копії договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 площею 3,3539 га та договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 площею 0,5637 га, які були укладені між Приватним сільськогосподарським підприємством « Йосипівське » та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини, -

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей із актового запису про народження дитини про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, жодних клопотань чи заяв від них не надходило.

У підготовчому судовому засіданні суд:

- з'ясував, що позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- з'ясував, що позивач надала всі докази, на які вона посилається у позові;

- призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясував розмір заявлених позивачем судових витрат.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті з викликом сторін до Жмеринського міськрайонного суду на 10-00 г 26 липня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Дата документу 16.05.2018
Справа № 320/2936/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» травня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 744,10 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/654/611/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/412/18
Провадження №4-с/523/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. ст. 447-449 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 23.01.2018 року на 15-00 годину.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити 23 січня 2018 року на 15-00 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 274/2015/18
Провадження № 2-о/0274/105/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

16.05.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, згідно якої просила в судовому порядку встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду заявниці запропоновано протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, виправити недоліки вказані в ній.

Копію ухвали суду заявниця отримала 02.05.2018 року.

Оскільки станом на 16.05.2018 року ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.04.2018 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №266/2343/18
Провадження№ 2-н/266/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» місце знаходження якого за адресом: 87515, м. Маріуполь, вул.. Миколаївська, 16 до ОСОБА_2 Лукянівни, місце проживання якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи, б. 23, кв. 3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» до ОСОБА_2 Лукянівни, про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване його місце проживання (перебування).

Згідно відомостей, які надійшли на запит суду з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, оскільки місце проживання боржника зареєстровано в Центральному районі м. Маріуполя розгляд заяви належить до територіальної юрисдикції (підсудності) доЖовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, заявапро видачу судового наказу разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27,165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» до ОСОБА_2 Лукянівни, про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 344/3605/18
Провадження № 2/344/2614/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 26.03.2018 року, яка надсилалась позивачці для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 30.04.2018 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 26.03.2018 року позивачка так і не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Соколова О.М,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідачів -1, 2: ОСОБА_3

представник відповідача -3: ОСОБА_4

представник третьої особи-2: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 який є представником ОСОБА_6 про витребування доказів,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов