overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2197/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа №560/1320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент смерті,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину, тому на підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Провадження №2/447/595/18
Справа №447/928/18
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

17.05.2018 року м. Мик олаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

16.05.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач не числиться зареєстрованим у Львівській області.

Згідно матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Вказана адреса відповідача відноситься до підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «»Приват Банк» для розгляду в Миколаївський районний суд Миколаївської області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 27,31 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю в Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №1802/625/2012 Номер провадження 22-ц/788/949/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Міщенко В. М.
Категорія - 72 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 травня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року

у цивільній справі за заявою прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Червонослобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

заявника - Конотопську місцеву прокуратуру (а.с. 19);

заінтересовану особу - Червонослобідську сільську раду (а.с. 13).;

особу, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 (а.с. 19).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

22.05.18 р.

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 60836,11 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором б/н від 10.11.2008 р.

Відповідачем подане клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.279 ч.4, ч.5 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та призначає розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 26 вересня 2018 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2426/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі по спарві за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив виправити помилку у виконавчому листі № 278/2426/17, що був виданий Житомирським районним судом Житомирської області 22 лютого 2018 року на підставі заочного рішення цього суду від 27 листопада 2017 року, а саме правильно вказати дату народження боржника.

Дослідив спрямовану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, серед іншого, дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, адже як убачається з виданого стягувачеві виконавчого листа, останній містить неправильні відомості про дату народження позивача, що є підставою для виправлення помилки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 278/2426/17, видного Житомирським районним судом Житомирської області 22 лютого 2018 року, зазначивши правильну дату народження боржника ОСОБА_1 15 травня 1986 року.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №133/290/18
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

18 травня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню повністю,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 7485, виданий 08.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міською нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у безспірному порядку, в сумі - 52145, 66 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого ним судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п´яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набуло законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.05.2018
Справа № 275/1056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРУС УНІВЕРСАЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРУС УНІВЕРСАЛ» матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок отриманої травми на підприємстві відповідача.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРУС УНІВЕРСАЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРУС УНІВЕРСАЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкодипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.06.2018 року о 13:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/3511/18
Провадження № 2-н/524/660/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 516,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року до Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 516,52 грн.

18.05.2018 року до суду надійшла письмова заява представника заявника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Розяснити ОСОБА_2 підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 516,52 грн. повернути заявнику, оскільки представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 303/7079/17
Провадження № 22-ц/777/1171/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

21 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2018 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

У зв'язку з поверненням поштового конверту за терміном зберігання, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 23.04.2018 року повторно направлена ОСОБА_1

Відповідно до інформації відстеження поштового повідомлення Укрпошти, конверт не вручено апелянту.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду та не сплатив судовий збір. Про зміну адреси направлення поштових відправлень, апелянт не повідомляв суд.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя М.В. Мацунич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/1432/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні домоволодіннямпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, надвірних споруд та будівельні матеріали,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, надвірних споруд та будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року по справі було відкрито провадження .

19 квітня 2018 року через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи те, що предметом первісного позову є визнання права власності на частину житлового будинку, надвірних споруд та будівельні матеріали, а предметом зустрічного про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні домоволодінням, суд вважає, що вони не є взаємоповязані та спільний їх розгляд ускладнить та призведе до затягування розгляду справи.

Тому суд не вбачає доцільності спільного розгляду обох позовів.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі зазначеного, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертає її ОСОБА_1 з долученням її копії до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні домоволодінням повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
справа № 570/4234/16-ц
провадження № 2/570/91/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, спільним майном подружжя про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що в результаті здійснення будівельних робіт фактично створено нове майно, а об»єкт договору дарування знищено, позивач у поданій до суду 30 серпня 2016 року позовній заяві просить визнати домоволодіння №17 по вул.Рівненській в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області обєктом права спільної сумісної власності сторін.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

18 травня 2018 року експертиза проведена.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Окреме оскарження такого судового рішення зазначеною процесуальною нормою не передбачено. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, спільним майном подружжя про поділ спільного майна подружжя та призначити їїдо судового розгляду одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на20 червня 2018 року на 12:00 год. .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.