overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2337/18
Провадження 2/201/1365/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Джамаловій С.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14 травня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.13 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом наступних 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Трещов
Номер провадження: 22-ц/785/2364/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А, ОСОБА_2

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача. який було уточнено, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 496,13 гривень (а. с. 1-3, 29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено та зупинено провадження у справі (а. с. 79-80).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати в частині зупинення провадження по справі, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 82-87).

В процесі розгляду справи апеляційним судом Одеської області представник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки відмова ОСОБА_4 від заявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, вона може бути прийнята судовою колегію.

ОСОБА_4 розяснено, що згідно положень ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 373, 390 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.ОСОБА_5
Справа № 500/7171/17
Провадження № 2/500/263/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/4301/18
Провадження № 2-н/243/341/2018
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-н/524/457/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 18 492,89 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 2-2310/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2310 від 20.05.2009року,-

ухвалив:

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2310 від 20.05.2009року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2310 від 20.05.2009 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 171474, 64 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 298/582/18
Номер провадження 2/298/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 Давіда,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давіда про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 21 лютого 2015 року. Від цього шлюбу в них народилася дитина: донька Домініка, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на нього. За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки. Вони втратили будь-яку повагу один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. Останні декілька місяців вони не проживають спільно, не ведуть господарство і кожен з них вибрав роздільний життєвий шлях,а тому просить суд розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав наведених в ньому. Щодо заявленого клопотання відповідача про надання їм строку для примирення, вважає, що воно є недоцільним, оскільки вони разом не проживають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив надати їм строк для примирення.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та у сторін у шлюбі народилася дитина, яка є неповнолітньою, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України та ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Давіду строк один місяць,для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити.

Головуюча Лютянська М.С.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/655/18
Провадження № 2/480/563/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 22.08.2018р. На 09.15 год.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

21.05.2018
Справа № 367/3662/16-ц
Провадження №2/367/201/2018
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Костяк В

Представника позивача ОСОБА_1С

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про витребування земельної ділянки із чужого володіння

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4В копію довірительної справи,згідно якої ОСОБА_2В 03.12.2010р надала довіреність ОСОБА_5,згідно якої нібито доручила йому продати спірну земельну ділянку.Після отримання зазначеної справи позивач буде ставити питання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи,поскільки позивач запевняє,що зазначену довіреність нікому не надавала.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4В належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню 03.12.2010р довіреності від імені ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_6,яка зареєстрована в реєстрі за № 2377,номер бланка ВРД496130,а також витяг із журналу реєстрації нотаріальних дій від 03.12.2010р щодо посвідчення вказаної довіреності.

Зазначені докази надати до суду до 13.06.2018р .

По справі оголосити перерву до 13.06.2018р до 17.00 год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 648/2187/17

номер провадження: 22-ц/791/792/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги на оздоровлення,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 травня 2018 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа №2-н-2839/11
У х в а л а

22 травня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про прийняття подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною заявою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

При зверненні із поданням про видачу дублікату виконавчого документа до суду, державним виконавцем не долучено до подання доказів того, що виконавчий документ було втрачено, зокрема відомостей від стягувача про відсутність у нього оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен Н.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/727/18
Провадження № 2-о/674/72/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада (місце знаходження: м.Дунаївці вул.Шевченка, 50 Хмельницької області), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з вищезазначеною заявою до суду заявницею подане клопотання про виклик свідків, явку яких забезпечить.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою зясування обставин клопотання заявниці про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 червня 2018 року о 11:00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Дунаївці вул.Красінських, 15 Хмельницької області) копію спадкової справи №245-2018, що заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.11.2017 року. Копію спадкової справи надати суду до 07.06.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.06.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5