overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1325/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 03.07.2018 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.06.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 03.07.2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бондаренко
Справа № 178/216/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 418/510/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

16.05.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: вул. Миру, 43, смт. Мілове Міловського району Луганської області про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулась до Міловського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 січня 2018 року у м. Сорокине Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадженняна підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 293, 294, 315-317, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт Мілове Міловського району Луганської області, 92500) на 21 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гуцол М.П.
Єдиний унікальний номер 725/6100/16-ц
Номер провадження 2/725/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «АІСЕ Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1ї Сергіївни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника ПАТ «АІСЕ Україна» до суду надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Голосіївського районного суду м. Києва для проведення відеоконферненції.

Сторони у судове засіданні не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає що клопотання представника ПАТ «АІСЕ Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 05 червня 2018 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «АІСЕ Україна».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Голосіївському районному суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 404/1610/17
Номер провадження 2/404/311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача міська рада м. Кропивницького , житлово-експлуатаційна організація №4 про визнання права на проживання та зобовязати видати ордер, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача міська рада м.Кропивницького, житлово-експлуатаційна організація №4 в якому просе визнати її право з малолітнім сином ОСОБА_2 на проживання в кімнат і№ 201, що знаходиться по вул. Героїв України , буд.№8 в м. Кропивницькому та зобовязати відповідача видати на її імя та імя її сина ОСОБА_3 ордер, затвердженого зразка на проживання в кімнаті № 201 що знаходиться по вул. Героїв України , буд.№8 в м. Кропивницькому .

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення без розгляду , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що суд залишив позовну заяву без розгляду відповідно до поданої заяви позивача повернення судового збору згідно до Закону України «Про судовий збір» не передбачено, тому в клопотанні позивача про повернення судового збору суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача міська рада м. Кропивницького , житлово-експлуатаційна організація №4 в про визнання її право на проживання в кімнат і№ 201, що знаходиться по вул. Героїв України , буд.№8 в м. Кропивницькому та зобовязати відповідача видати на її імя та імя її сина ОСОБА_3 ордер, затвердженого зразка на проживання в кімнаті № 201 що знаходиться по вул. Героїв України , буд.№8 в м. Кропивницькому залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 131/433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача СТОВ «Авангард» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ в Іллінецькому районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП матеріалів кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 07 березня 2018 року, для їх огляду в судовому засідання з метою повного та всебічного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми клопотання сторони позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 07 березня 2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Кривоноса, 10 м. Іллінці, 22700).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 658/619/18
(провадження №2/658/675/18)
Категорія справи 52
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа ОСОБА_5 про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

вирішив:

В позові ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, пров. Кооперативний, 99; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21275267) про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Номер провадження: 22-ц/785/3513/18
Номер справи місцевого суду: 522/5624/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 рудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної т моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6 24-а, на 12 липня 2018 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 457/179/18
провадження №2/457/152/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 травня 2018 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 752/2909/18 Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3849/2018 Доповідач- Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мілоцький Олег Леонідович, про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 23 березня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_3 отримала 28 квітня 2018 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 186, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк