гСправа № 358/681/18 Провадження № 2-н/358/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Богуславського районного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема мотивувальна і прохальна частини заяви містять розбіжності щодо відомостей про дитину на утримання якої заявлено вимогу про стягнення аліментів, що не дає суду можливості видати відповідний судовий наказ. Так в мотивувальній частині заяви вказано відомості про дитину на утримання якої необхідно стягнути аліменти "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2" а в прохальній частині заяви "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Із доданої до зави копії довідки про склад сім'ї вбачається, що на утриманні заявниці перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання яких, відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, якщо заявницею буде заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Крім цього, суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В звязку з викладеним, заявнику необхідно привести заяву про видачу судового наказу у відповідність з вимогами ст.163 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5