Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 3/79, яку придбала на електронних торгах. Після придбання квартири нею встановлено, що в такій зареєстровано місце проживання відповідачів. Відповідачі жодних юридичних прав на квартиру не мають, добровільно знятися з реєстрації, яка належить їй на праві приватної власності відмовляються, останнім часом взагалі на з»вязок не виходять. Такі дії відповідачів порушують її права як власника квартири та не дають їй змоги оформити субсидії щодо оплати комунальних послуг, чи продати квартиру, оскільки покупці відмовляються придбавати таку через те, що там зареєстровані сторонні особи. Зазначає, що відповідачі не є членами її сім»ї. А тому просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, кв. 3 буд. 79.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зокрема, оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено по справі, квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 3/79 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 15.12.2017, зареєстрованим в реєстрі № 1972 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107736796.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19.05.2017 року № 681 та довідки КП «ЖРЕР № 5» від 26.10.2016 року № 131, за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 3/79 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з акту ОСББ «Можайського 3» від 26.12.2017 року, затвердженого головою правління ОСББ «Можайського3», в квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 3/79, починаючи з 01.08.2016 року фактично не проживають громадяни: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Реєстрація у квартирі, що належить на праві власності позивачці відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 створює для позивачкиперешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою та обмежує її законні права власника.

Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А тому, суд враховуючи, що квартира № АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, в такій зареєстровані, але не проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що обмежує законні права позивача щодо розпорядження належною їй квартирою, вважає, що вимога позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною адресою є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні майном квартирою за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 3/79, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: О.А. Придачук