АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 796/58/2018

провадження № 6/796/41/2018

16 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.03.2018 ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.02.2018 у справі №17/17 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ПП «Інсталпласт-ХВ» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10.09.2014 в сумі 17 512 829,43 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.09.2014 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (правонаступник ПАТ «Сбербанк») та ПрАТ «Інсталпласт-ХВ» укладено Договір про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО. В забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Інсталпласт-ХВ» 10.09.2014 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого відповідальність поручителя є солідарною. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.02.2018 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» стягнуто заборгованість в сумі 17 512 829,43 грн., яка складається із: заборгованості за кредитною лінією 7 311 703,80 грн.; процентів за користування кредитною лінією 1 513 694,67 грн.; пені за прострочення заборгованості за кредитною лінією 7 208 224,97 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 1 479 205,99 грн. Покладено на ОСОБА_1 витрати по сплаті ПАТ «Сбербанк» третейського збору.

ОСОБА_1 не виконав вказане рішення третейського суду, а тому ПАТ «Сбербанк» просило видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник ПАТ «Сбербанк» підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з'явився, повідомлявсяналежним чином, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за його відсутностівідповідно доч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Сбербанк», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2014 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (правонаступник ПАТ «Сбербанк») та ПрАТ «Інсталпласт-ХВ» укладено Договір про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.09.2014 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (правонаступник ПАТ «Сбербанк») та ОСОБА_1 укладено договір поруки (а. с. 10-12).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору з урахуванням Договору про внесення змін №18 до договору поруки від 04.11.2014, відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов'язання, які були невиконані боржником, та які передбачені Основним договором, зокрема, але не обмежуючись: зобов'язання повернути Кредитору кредит, наданий в гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 29.08.2017 за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 7 311 703,80 грн. (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строки які зазначаються в Основному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором - Достроково (а. с. 13-34). Згідно з п. 4.1. Договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Основним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. 6.8. Договору поруки передбачено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Посилаючись на невиконання позичальником - ПрАТ «Інсталпласт-ХВ» своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Сбербанк» подало до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.02.2018, ухваленим у складі третейського судді Пошелюзного С.В. в справі №17/17, позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10.09.2014 в сумі 17 512 829,43 грн., яка складається із: заборгованості за кредитною лінією 7 311 703,80 грн.; процентів за користування кредитною лінією 1 513 694,67 грн.; пені за прострочення заборгованості за кредитною лінією 7 208 224,97 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 1 479 205,99 грн. Покладено на ОСОБА_1 витрати по сплаті ПАТ «Сбербанк» третейського збору (а. с. 5-8).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмовиу видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначенихст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 6.8. Договору поруки передбачено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.02.2018 не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.02.2018 підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 також на користь ПАТ «Сбербанк» підлягає стягненню 881,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16 лютого 2018 року, ухваленого в складі третейського судді Пошелюзного С.В. в справі №17/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10 вересня 2014 року в сумі 17 512 829,43 грн., яка складається із:

заборгованості за кредитною лінією 7 311 703,80 грн.;

процентів за користування кредитною лінією 1 513 694,67 грн.;

пені за прострочення заборгованості за кредитною лінією 7 208 224,97 грн.;

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 1 479 205,99 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 881,00 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; );

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018.

Суддя В.В. Саліхов