overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, позивач у судовому засіданні усно заявив про відвід судді Руденко В.В. , посилаючись на те, що вбачає упередженість та зацікавленість судді з тих підстав, що остання на його думку незаконно винесла ухвалу про залишення його позову без розгляду, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Крім того, суддя на його думку безпідставно відмовляє в особистій участі позивача в судовому засіданні, що перешкоджає реалізації його прав.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у нього на теперішній час виникли сумніви в неупередженості судді, позивач просив задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В. відповідно до ст.36 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 «Телевізійна служба Дніпропетровська» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 40 ч.2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає зазначені позивачем обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необєктивність судді по даній справі з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судові засідання, згідно повідомлення представника СІЗО відмовився від участі в судових засіданнях в режимі відео конференції. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року зазначена ухвала скасована з огляду на те, що у справі відсутні належні докази щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання під розписку. Проте, сам позивач не заперечував свою обізнаність про дату, час та місце судових засідань. Щодо особистої участі позивача в судових засіданнях, то статтею 212 ч.12 ЦПК України передбачена участь позивача, який тримається в установі попереднього увязнення, у судовому засіданні в режимі відео конференції. Таким чином, суд не вбачає обєктивних доказів, які б свідчили про упередженість чи іншу зацікавленість головуючого судді по справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя
233 № 233/6521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Переверзєва) ОСОБА_3, зареєстрований 19 жовтня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1157, розірвано.

При ухваленні рішення по суті заявлених вимог допущено описку в його мотивувальній частині, а саме не вірно вказано імя та по батькові дитини як «Кравченко Владислав Костянтинович» у відповідному відмінку, тоді як вірним є «Кравченко Владислава Костянтинівна».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст мотивувальної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», вказавши імя та по батькові дитини «Кравченко Владислава Костянтинівна» у відповідному відмінку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У х в а л а

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/21233/17-ц

провадження № 61-13206 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до газети по-українськи товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова Інформація» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху, відмовивши в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначити в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права, надати копії касаційних скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали касаційного суду було направлено ОСОБА_1 на зазначену адресу, проте ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 травня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 15 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 691/21/18
Провадження № 2/691/155/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст заочного рішення сторони можуть отримати 14.05.2018 року після 10.00 години.
Суддя В. О. Черненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8135/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана справа про поділ спільного майна подружжя.

04.05.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області закрито провадження у даній справі.

При винесенні вказаної ухвали допущено описку у вступній частині, а саме невірно зазначено дату її винесення, вказано «03 травня 2018 року» замість правильного «04 травня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у вступній частині ухвали суду вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2018 року по справі № 357/8135/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вказавши датою винесення ухвали «04 травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Апеляційного суду Київської області з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/3092/18
Номер провадження 2/676/1709/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.12.2011 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2081.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У даному випадку позовна заява взагалі не підписана.

Крім того, позов адресований Дніпровському районному суду м. Києва, як вказує позивач за домовленістю з відповідачем, та відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України, при цьому судовий збір сплачено на рахунок Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

До позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб. За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків до 22 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 22 травня 2018 року.

У разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/651/18
Провадження № 2/273/307/18
У х в а л а

14 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 12.06.2018 року 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони .

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а позивачу протягом 5 днів з моменту отримання відзиву подати письмові пояснення на відзив.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1885/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2018 р. на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа №303/2279/18 2н/303/143/18
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки №01-40/3899 від 14.05.2018 року виданої центром надання адміністративних послуг Мукачівського міськвиконкому, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/1720/17
Провадження № 2/314/89/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

17.05.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є. М. Капітонов

17.05.2018
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

08 травня 2018 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено з копії паспорта позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год 30 хв 1 червня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя