overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4353/18
УХВАЛА

16.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду в вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 року на 10 год. 08 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №127/8828/18
Провадження № 2/127/1524/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів, які додані до позовної заяви, не засвідчені позивачем.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Згідно з ухвалою суду від 02.05.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 02.03.2018 р. представник позивача подав заяву, до якої додав квитанцію про сплату судового збору 704,80 грн.

Інші недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 487/2920/18
Провадження № 2-о/487/79/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа : ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради(адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20 ) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересована особа : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усиновлення дитини ОСОБА_3..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 311 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа : ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради(адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20 ) про усиновлення дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13-00 год. «11» червня 2018 року.

У судове засідання викликати присяжних Кустенко Є.В., Кривого С.М.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/520/2989/18
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

22.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Знамя" про виділ частки в натурі з спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" / 65011, м.Одеса, вул.Троїцька, 25/ інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на дачні будівлі ДБК "Знамя" за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Дачний, 10 та яка частка у праві спільної часткової власності належить кожному з співвласників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/742/456/18
Єдиний унікальний № 742/755/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3»ї Сергіївни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області, проти чого не заперечує представник позивача.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник відповідача знаходиться у м.Чернігові, яке значно віддалено від місця проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Чернігівським районним судом Чернігівської області згідно ст.212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3»ї Сергіївни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання відбудеться 04 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Доручити відповідальній особі Чернігівського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Чернігівського районного суду Чернігівської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 226/939/18
Справа № 226/939/18
Провадження № 2-о/226/99/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Мирноград Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заявник та заінтересована особа до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

Заінтересована особа надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заявник надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, наполягає на виклику світків та запиті до нотаріуса.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зробити запит до Мирноградської державної нотаріальної контори щодо інформації про відкриття спадкової справи та чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини.

Судові витрати складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год. 08 червня 2018 року.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зробити запит до Мирноградської державної нотаріальної контори щодо інформації про відкриття спадкової справи та чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 522/3962/18
Провадження № 2/522/5626/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖКС» Фонтанський, управління «Інфоксводоканал» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «ЖКС» Фонтанський, управління «Інфоксводоканал» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 15.03.2018 року, пройшов, проте недоліки позову позивач до теперішнього часу не усунув.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 15.03.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС» Фонтанський, управління «Інфоксводоканал» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 524/1946/18
Провадження № 2-н/524/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13182,00 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
пр. № 4-с/759/50/18
ун. № 2-51/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чижика Андрія Павловича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі скаргою у якій просив визнати дії державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Чижика А.П. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 32848894 від 31.05.2017 року неправомірними та скасувати її.

05.03.2018 року представник ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 надає через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення скарги без розгляду, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Чижика Андрія Павловича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Ю.Миколаєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/46/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочнерішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2015 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6.

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекиз повідомленням про неможливість проведення вказаної експертизи у звязку з несплатою вартості її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України,-

ухвалила:

Поновити апеляційне провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 07 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ПАТ «Фідобанк»

- вул. Червоноармійська, 10, м. Київ, 01601;

-вул. Володимирська, 46, м. Хмельницький, 29000;

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000);

●Представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 589/1497/18
Провадження № 2-н/589/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2018 року в розмірі 8590 грн. 21 коп. з ОСОБА_1, як наймача квартири № 23 по провулку Депутатський, б. 8 міста Шостка.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2