Справа № 453/84/18
№ провадження 2-ві/453/1/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Ясінського Ю.Є. у справі № 453/84/18, провадження № 2/453/202/18 за її позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого-судді Ясінського Ю.Є. у справі № 453/84/18, провадження № 2/453/202/18 за її позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Заява обгрунтована тим, що суддя Ясінський Ю.Є. був головуючим у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, під час розгляду котрої схиляв ОСОБА_1 як потерпілу до написання заяви про відмову від привтаного обвинувачення при частковому погашенні боргу. ОСОБА_1 виконала таку вказівку головуючого судді, однак, у подальшому, останній повідомив ОСОБА_1 про те, що у разі подання нею позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, такий не буде задоволений, оскільки підстав для цього немає. Відтак, враховуючи, що поданий позов попав на розгляд саме до судді Ясінського Ю.Є., з посиланням на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, завник стверджує про порушення свого права на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник, як на підставу для відводу, послалася на обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто на навінсть у даному, конкретному випадку обставин, котрі викликають у неї сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено: «Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб'єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб'єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об'єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

Хоча й обставини, котрі викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді цивільної справи № 453/84/18, провадження № 2/453/202/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, не встановлені, однак, враховуючи суб'єктивні переконання позивача в упередженості такого судді, суд, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов'язком забезпечити позивачу дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений відвід судді Ясінському Ю.Є. і відвести його від розгляду вищезгаданої цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Ясінського Юрія Євгенійовича у справі № 453/84/18, провадження № 2/453/202/18 за її позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, - задовльнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин