overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2889/18
Провадження № 2/415/1329/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аміна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Аміна про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При подачі позову до суду позивачем не було долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог, у звязку з чим, вважаю за необхідне рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали усунути вказаний недолік позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аміна про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 639/1609/18
Провадження №2/639/1122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторонив підготовче судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини квартири в порядку спадкування за законом. Призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право власності на 3/8 частини квартири № 106, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Юрія Паращука, будинок № 7, яка належала ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35784640 від 18.11.2013 року, після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 Харківською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 55328453. (а.с. 8)

Вимогами ч.7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного зясування обставин справи необхідно витребувати з ОСОБА_4 Харківської державної контори відомості про те, ким подавалися заяви про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.11.2013 року, який за життя був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 106.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, м-н Конституції, б. 1) відомості про те, ким подавалися заяви про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.11.2013 року, який за життя був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 106..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 585/1062/18
Номер провадження 2/585/584/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Яковця О. Ф.,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 7, 13, 18, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 22 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення 18 травня 2018 року повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися після 18 травня 2018 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження №6/235/119/18
Справа 235/4895/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

17 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника, боржник: Петкогло Вячеслав Олексійович, стягувач: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника, боржник: Петкогло Вячеслав Олексійович, стягувач: ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуПокровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника, боржник: Петкогло Вячеслав Олексійович, стягувач: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 25 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Єдиний унікальний номер №440/86/18
Провадження № 2/440/638/2018
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" квітня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, подала заяву справу слухати без її участі .

Відповідач, за викликом суду, не з»явився, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов, згідно ст.178 ЦПК України, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року о 09.35 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 16.05.2018
Повне судове рішення буде виготовлено 17.05.2018
Справа № 524/3603/18
Провадження №2-о/524/108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Полтавської Є.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Борушківці Любарського району Житомирської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Луганськ.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 337/4395/17
Провадження № 2/337/1865/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27.12.2017 року позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені повністю. Рішення набрало законної сили.

Однак, в рішенні суду, його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах та у виконавчому листі №2/337/1865/2017 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 22.02.2018 року, допущена описка в частині написання прізвища відповідача замість вірного «Чергін» помилково вказано «Чегрін».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні суду, його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, також у виконавчому листі були допущені описки в частині написання прізвища відповідача.

Керуючись ст. 269, 432,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2017 року ухваленому у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним прізвище відповідача «Чергін».

Виправити описку у виконавчому листі № 2/337/1865/2017 виданого 22.02.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором від 23.11.2010 року у розмірі 45604(сорок пять тисяч шістсот чотири) грн. 75 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 5728,37 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 37228,53 грн., штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 2147,85 грн., а саме вважати вірним прізвище відповідача «Чергін».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 15 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- задовольнити.

Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі наявності такої справи, направити належним чином завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2493/18
Провадження №2-с/751/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

Встановив:

27.04.18. Новозаводським районним судом міста Чернігова був виданий судовий наказ по справі за заявою ТОВ «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1

17.05.18. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати наказ, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 27 квітня 2018 року.

В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки розрахунки ТОВ «ТехНова» зроблені на квартиронаймача ОСОБА_3, яка не є квартиронаймачем, оскільки виписалась з квартири 10.09.2015 року; фактичні розрахунки оплати за тепло зроблені невірно, оскільки лічильники тепла в квартирі відсутні, стоять радянські радіатори, крім того норми розрахунку, які використовує стягувач несправедливі та порушують їх конституційні права; одночасно в заяві зазначено, що ТОВ «ТехНова» надає боржникам послуги з підігріву води, однак в квартирі стоїть газовий водонагрівач, а тому такі послуги вони не отримують.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржник може більш повно реалізувати свої права як відповідача, тому наявні усі підстави для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27 квітня 2018 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/2493/18, провадження № 2-н/751/222/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 303/2847/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про перехід права власності, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 С.Ю. до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про перехід права власності, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, додані до матеріалів позовної заяви копії документів не є придатними для читання.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про перехід права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5