overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6352/2006
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши подання Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кудрявцев Д.В.. просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6352 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 225 грн., щомісячно починаючи з 18.10.2006 року до досягненя дитини повнолітя. Мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист надійшов до виконання до віддіу за місцем працевлаштування боржника в ТОВ «Укрвантаж», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Новокостянтинівська 2-а, що за територіальністю відноситься до Оболонського району м.Києва. В ході провадження виконавчих дій, виконавчий документ було втрачено.

Судом встановлено, що рішенням суду про стягнення аліментів від 20.12.2006 р. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв.8, працюючого на посаді охоронника на Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРВАНТАЖ» м.Київ аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі 225 грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2006 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення виданий виконавчий лист..

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заявник є стягувачем за втраченим виконавчим документом, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 671/161/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду від 21 березня 2018 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду 10 травня 2018 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 25 травня 2018 року 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Присяжні:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2018 року Справа № 308/4015/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 16.04.2018 року в розмірі 7 737,11 (сім тисяч сімсот тридцять сім гривень одинадцять коп.) грн., яка складається з: 6 212,62 грн. - основного боргу; 1 242,10 грн. - інфляційних втрат та 282,39 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
02.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2783/18
Провадження № 2/205/1952/18
УХВАЛА

2 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 квітня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 27 квітня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу потрібно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 4 травня 2007 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 4 травня 2007 року по 31 березня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 4 травня 2007 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 16 квітня 2007 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу слід додати до позову якісну ксерокопію паспорта відповідача з розбірливим написанням її прізвища;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Справа № 629/1634/18
Номер провадження 2/629/864/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Заводська(Леніна)АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Заводська(Леніна)АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.10.2009 року, актовий запис 376.

Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/1634/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Заводська(Леніна)АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про розірвання шлюбу та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 31.05.2018 року на 12:00 годину.

Надати відповідачу строк до 31.05.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Єд. унік. № 243/4006/18
Провадження № 2/243/1666/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 14 червня 2018 року на 08-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 14 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 14 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 605/180/18
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце його проведення. Відповідач причин своєї неявки суду не повідомив.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 25 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 484/2039/18
Провадження № 2-н/484/232/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» в сумі 6 323 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» в сумі 6 323 грн. 90 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/748/18
Номер провадження 2/213/668/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною позовною заявою, просить визнати нерухоме майно комплекс будівель, що розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська, 25, а саме: ковбасний цех літ.»А-2» загальною площею 1 357,9 кв.м.; бокс літ. «Б» площею 106,0 кв.м.; магазин літ. «В» площею 67,0 кв.м.; склад літ. «Г» площею 21,3 кв.м.; бокс літ. «Д» площею забудови 222,6 кв.м.; бокс літ.Е» площею забудови 80,6 кв.м.; прохідна літ. «З» площею забудови 17,9 кв.м.; вбиральня літ. «Ж» - спільною сумісною власністю сторін. Визнати частки позивача та відповідача у вказаному спільному сумісному майні рівними по 1/2 за кожним та визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на зазначений комплекс будівель по 1/ 2 частині за кожним.

Ухвалою від 02.04.2018 року вказану позову заяву було залишено без руху, у зв»язку з наявністю недоліків позову. 20.04.2018 року позивач подав уточнену позовну заяву, 07.05.2018 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМВ України в Дніпропетровській області щодо уточнення місця реєстрації відповідача.

Встановлено, що уточнена позовна заява містить недоліки. Так, позивачем в позові зазначена ОСОБА_3, таке ж ім»я відповідача вказано в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, а також вбачається із копії свідоцтва про шлюб, однак в прохальній частині позову не вірно вказано ім»я відповідача у різних відмінках - зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_3, хоча вірним є відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

У зв»язку з вищевикладеним, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 352/2160/15-ц
Провадження № 22-ц/779/628/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 27 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України, не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 березня 2018 року залишено без руху, апелянту надано строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу апелянт отримала 26.04.2018 року, однак, станом на 14.05.2018 року вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунула, а також не подала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 682/1033/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Улашанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа: Улашанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/1033/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Улашанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 13 червня 2018 року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Г. Кучина