overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3040/18
Провадження № 2/522/5398/18
УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - « про стягнення суми страхового відшкодування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 101 654 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн..

З відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стало відомо, що ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть № 6789.

Предметом позову є стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_1. Оскільки дана категорія справ допускає залучення до участі у справі правонаступників, отже для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідним є витребування належним чином завіреної копії спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати матеріали спадкової справи, оскільки вони необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 18/2016, яка заводилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26 червня 2016 року, актовий запис про смерть № 6789 від 01.07.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/194/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.05.2018
Справа №487/397/17 22.05.2018
Справа №487/397/17
Провадження № 22-ц /784/818/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» (далі КП ММР «Центр захисту тварин») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ММР «Центр захисту тварин», за участю третьої особи директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до КП ММР «Центр захисту тварин», за участю третьої особи директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 3 квітня 2018 року КП ММР «Центр захисту тварин» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2018 року залишено без руху, відповідачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2880 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 960 грн.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2018 року, як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав 4 травня 2018 року (а.с. 276).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк КП ММР «Центр захисту тварин» не усунуло зазначені в ухвалі судді недоліки.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ММР «Центр захисту тварин», за участю третьої особи директора КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1541/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1ї Степанівни до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1ї Степанівни до ОСОБА_2 про поділ майна.

22 травня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1ї Степанівни (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ майна до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 червня 2018 року на 13-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 14 червня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 408/1970/18-ц
УХВАЛА

22 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою до біловодського районного суду Луганської області, в якій просить встановити факт смерті 16 квітня 2018 року його матері ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, а саме у місті Довжанськ Луганської області.

Зазначену заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Цивільна справа передані на вирішення суду цивільно-правовий спір або інша вимога, яку належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, то цю заяву він подав за місцем смерті його матері, оскільки територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області на цей час визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Між тим заявник не врахував, що відповідно до положень ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі й факту смерті особи на тимчасово окупованій території, подається до суду за місцем її проживання за межами тимчасово окупованої території України.

Із заяви та доданих до неї матеріалів видно, що зареєстрованим місцем проживання заявника є місто Київ, просп. Героїв Сталінграда, 24/205, що знаходиться в межах територіальної підсудності Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію за місцем реєстрації ОСОБА_1, тому справу за його заявою слід передати на розгляд Оболонському районному суду міста Києва, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи, яка по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 31, 258-260, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території на розгляд Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження №2/447/425/18
Справа №447/294/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: головуюч ого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 11.05.2018 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 761/3852/18
Провадження № 2/761/4196/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В резолютивній частині ухвали зазначено час судового засідання та не вказано дату його проведення.

Суд ініціював виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.2 ст.269 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд призначив дату та час судового засідання 18 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Отже, в ухвалі суду міститься описка, яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, в якому зазначити дату та час судового засідання, а саме зазначити вірно:

«Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 30 хвилин 18 червня 2018 року.»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 500/7043/17
Провадження № 2/500/927/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії І-ЖД №064831, виданим відділом реєстрації громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області на підставі актового запису за №147 від 30 квітня 1998 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 14 червня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України.
Свідоцтвом серії І-ЖД №064831, виданим відділом реєстрації громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області на підставі актового запису за №147 від 30 квітня 1998 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 14 червня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.ст.263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради Одеської області на підставі актового запису за №147 від 30 квітня 1998 року, розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5063/16-ц
Провадження № 6/314/22/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 травня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.4 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/5063/16-ц від 23.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2У добровільному порядку рішення суду боржником не виконується. При цьому державному виконавцю необхідно перевірити фактичне місцезнаходження боржника, а також наявність у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,а саме у житловий будинок № 20 по вулиці Миру в місті Вільнянськ Запорізької області,надавши право на це державному виконавцю (державним виконавцям) Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.05.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

21.05.2018
Справа № 206/2523/18
Провадження № 2-о/206/548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання ій психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 14.05.2018 о 16 годині 40 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.

Суддя