overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9691/17 Номер провадження 22-ц/786/1197/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл ТРЕЙД", фермерського господарства "Ваткін" про спонукання до виконання умов договору визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків фіктивності правочинів,.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

7 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 21 травня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прядкіна
Справа № 404/3048/17
Номер провадження 2/404/389/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання права на проживання в гуртожитку та зобовязати видати ордер на право проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.128, 129, 130 ЖК України, ст.ст. 29, 310 ЦК України, Положенням про гуртожитки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 84 від 27.04.2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 р. за № 778/27223, Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст. ст. ст. 76-81, 141, 265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання права на проживання в гуртожитку кімнаті №49 площею 16,3 кв.м по вул. Героїв України №8 в м. Кропивницькому та в зобовязанні видати йому ордер на право проживання у гуртожитку кімнаті №49 площею 16,3 кв.м по вул. Героїв України №8 м. Кропивницького - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 25.05.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер 235/2234/18
Провадження №2-н/235/300/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 538/1414/17
Провадження № 2/538/138/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5095/15-ц
Провадження № 2/210/215/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22.05.2018 від представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_7 надійшла заява про закриття провадження по справі.

Зважаючи на складність у викладені повного змісту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_7 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак
Єдиний унікальний номер 725/555/18
Номер провадження 2/725/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

17.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дженджера К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення 3% відсотків річних, пені та відсотків за договором банківського вкладу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 933417,18 доларів США пені у розмірі 3% за кожен день прострочення за період з 05.03.2017 року по 29.11.2017 року за договором банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 05.12.2013 року, що у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 05.03.2018 року становить 24769068,68 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 8254,35 доларів США 3% річних за період з 02.09.2014 року по 04.08.2015 року та за період часу з 11.05.2016 року по 29.11.2017 року за договором банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 05.12.2013 року, що в гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 05.03.2018 року становить 226201,33 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 2682,19 доларів США невиплачених відсотків за договором банківського вкладу №SAMDNWFD000 від 05.12.2013 року за період часу з 04.05.2017 року по 29.11.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати повязані із сплатою судового збору у розмірі 8810 гривень.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа 688/1421/18
№ 2/688/607/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 545/1157/18
Провадження № 2/545/877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову оскільки вартість спірного майна на момент звернення до суду не визначена;

- не надано квитанції про сплату судового збору;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позовна заява містить перелік документів проте останні до позову у відповідній кількості не надані;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зрозуміло коли та з яких підстав позивачем отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1117/18
Провадження № 2-н/309/43/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді т.в.п. Кошелівського сільського голови від 02.02.2018 року № 02-07/84 вбачається, що громадянка ОСОБА_4 не зареєстрована та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 неможливо, а тому, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 466/862/18
У Х В А Л А

судового засідання

«16» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи за підсудністю на розгляд Печерському районному суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 є Печерський район м. Києва.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом правовідносин спір виник з приводу виконання умов договору банківського вкладу.

В судовій практиці з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів Верховного суду України від 01 лютого 2013 року вбачається, що договори банківського вкладу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позов предявлено з дотриманням правил підсудності, підстав для скерування справи у Печерський районний суд м. Києва немає.

Керуючись ст. 28, 259, 260 ЦПК України ,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скерування справи за підсудністю у Печерський районний суд м. Києва - відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 175/2048/17-ц

провадження № 61-22609ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції він ознайомився 16 березня 2018 року, на підтвердження чого надано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 16 березня 2016 року з розпискою.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2048/17-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун