overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5966/17 22.05.2018
Провадження №22-ц/784/897/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складіколегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П., -

в с т а н о в и л а :

08 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а 15 травня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області призначено до розгляду на 25 червня 2018 року на 09:00 год.

При цьому, постановлена ухвала за змістом та формою повністю відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, що вбачається з її оригіналу, що знаходиться у справі (а.с. - 174) .

Проте, при внесенні зазначеної ухвали до ЄДРСР відбувся технічний збій у налаштуванні програми, що призвело до внесення в описову частину ухвали, викладеної в електронній формі, помилки, щодо прізвища позивача та назви суду, яка і була направлена в електронному вигляді ОСОБА_1

Так, в описовій частині тексту ухвали від 15 травня 2018 року про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1, зазначено за «апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року за іншим позовом».

21 травня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про призначення апеляційної скарги.

Зазначене є опискою, що існує лише в електронній формі ухвали, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в електронній формі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1, виклавши описову частину названої ухвали в наступній редакції: «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії».

Зазначену ухвалу внести до ЄДРСР і в електронному вигляді направити ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 316/799/18
Провадження № 2/316/598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку на її прийняття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку на її прийняття.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 11.06.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 129/1238/18
Провадження по справі № 2/129/635/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача;

-позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України);

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Недоліки заяви усунути шляхом долучення до позову відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зазначення з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача та долучення до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.05.18 336/2513/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.05.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Буд» про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок смерті на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Буд» про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок смерті на виробництві.

Підготовче засідання призначити об 15.00 год.07.06.2018 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 199/1064/17
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ , модель «Ланос» д.н. АЕ 8511ІА, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_3.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що автотоварознавче дослідження вже було проведено, висновок міститься в матеріалах справи, сумнівів не викликає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд для зясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ні право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, призначає експертизу.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ , модель «Ланос» д.н. АЕ 8511ІА, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відділ інженерно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз, сектор авто товарознавчих експертиз та експертизи вартості, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , розяснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
ЄУН справи 678/434/18
Провадження № 2-678-253/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 травня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка виступає на стороні позивача: Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про знесення самочинно збудованого памятника,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, не дотримано вимоги п. 4 і п. 5 ст. 175 ЦПК України: не зазначені КОД позивача і КОД та електронна адреса третьої особи; заява не містить обгрунтування конкретних вимог до кожного відповідача з посиланням на докази і такі докази не додані до позовної заяви; не обґрунтовано чому Меджибізька селищна рада є третьою особою на стороні позивача; не підтверджено про не подання іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 350/324/18
Номер провадження 2/350/289/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максимів І.В.,

при секретарі Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Рожнятівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, якимвідібрати малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітніх дітей органу опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації для вирішення питання подальшого влаштування дітей.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а саме: на утримання ОСОБА_2 у розмірі 930 грн. щомісячно, на утримання ОСОБА_3 у розмірі 746 грн. щомісячно, на утримання ОСОБА_4 у розмірі 746 грн. щомісячно.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивач ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з»явилася, відзиву на позов та зустрічного позову не подала, жодних клопотань про відкладення підготовчого засідання чи проведення такого без її участі суду не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, позивачка не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на

10:30 годин 17 травня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В
Справа № 524/3064/18
Провадження № 2-н/524/568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 162 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 162 грн. 51 коп.

У заяві вказано, що боржник користується послугами КП «Кременчукводоканал», але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з 01.07.2014 року по 01.04.2018 року утворилася заборгованість у сумі 1 162 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.04.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 27.04.2018 року.

Отже, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 162 грн. 51 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 212/7959/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної служби міста Кривий Ріг про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Покровського відділу державної служби міста Кривий Ріг про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2.

Подання підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рівненської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити подання Покровського відділу державної служби міста Кривий Ріг про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2 до розгляду об 14:30 год 24травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 736/327/18
Номер провадження 2/736/229/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі №736/327/18,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі №736/327/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Судом виявлено описку у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення всупереч мотивувальної частини не вірно вказаний розмір стягнутих аліментів, а саме зазначено розмір 1/3 частини замість вірного 1/4 частини.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень у рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі №736/327/18 вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі №736/327/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти 2 абз. резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2018 і до повноліття дитини.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пʼятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий