overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/394/18
Провадження № 2/127/2015/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.05.2018 року, але не більше ніж пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/576/18
Єдиний унікальний № 748/1346/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки і піклування служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, 25 вересня 2006 року разом із матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше, а саме, 20 лютого 2018 року звертався до ОСОБА_1 з аналогічним позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року по справі № 748/468/18 (провадження № 2/748/297/18) позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини була залишена без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Станом на 21 травня 2018 року ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області не набрала законної сили, що дає можливість позивачу скористатись правом на апеляційне оскарження постановленої ухвали та подальшого розгляду справи.

Таким чином, встановлено, що на даний час в провадженні суду знаходиться справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав, що є підставною для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід відмовити в відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 186, 258-261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки і піклування служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, відмовити.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення, надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 443/1303/17 Провадження № 2/443/356/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 січня 2018 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини до 14:45 год. 25 січня 2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/1681/17
Провадження по справі № 2/514/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 травня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.А. Георгієвої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Суддя М.В. Козирєв
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/794/18
Провадження № 2-н/485/64/18
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі генерального директора ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 у сумі 1329, 63 грн. за договором про користування електричною енергією від 15 вересня 2015 року №43560578, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та ОСОБА_3
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя Т.Ю. Фортуна
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 2018 року.
Судовий наказ видано «____»_________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 127/2-200/2004

провадження № 61-22406ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Заєць Тетяна Ігорівна, начальник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович, Державна акціонерна компанія «Укрресурси», про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Заєць Тетяни Ігорівни протиправною, визнання протиправною бездіяльності начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Заєць Тетяна Ігорівна, начальник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов ОлексійВолодимирович, Державна акціонерна компанія «Укрресурси», про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Заєць Тетяни Ігорівни протиправною, визнання протиправною бездіяльності начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова ОлексіяВолодимировича, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 161/2589/18
Номер провадження 2-сз/676/22/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, - в зв'язку з поверненням позову за її заявою до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, повернено позивачу, в звязку з відмовою від позову.

За таких обставин, заява представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, картка платників податків номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., сплачений відповідно квитанції 0.0.964048014.1 від 15 лютого 2018 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р отримувача: 0002, код отримувача: 38009628, МФО отримувача: 803014) оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/451/18
Справа № 521/8168/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/451/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/8168/18
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9958/13-ц 2-п/335/10/2018
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 126,127,284 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено в нарадчій кімнаті та проголошено 18.05.2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.05.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-204/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2018 року,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 164/549/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„22 травня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 червня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2-о/760/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 травня 2018 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства та екології Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 12 квітня 2000 року, видане відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради на підставі Розпорядження /наказу/ від 12 квітня 2000 року №52 на ім»я «ОСОБА_1» в частині права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28 травня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва