overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8206/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту батьківства,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Встановити факт того, що батьком дитини ОСОБА_6, який народився 02 листопада 2002 року в м. Бердянську Запорізької області, є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 червня 2015 року в м. Бердянську.

Зобовязати Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису №796 від 27 листопада 2002 року про народження дитини ОСОБА_6, а саме:

змінити запис про батька «Ташев Артем Іванович» на «ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України»;

змінити прізвище дитини з «Ташев Владислав Артемович» на «Зінченко Владислав Артемович».

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, понесені нею судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) 41 копійка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 24 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 509/1855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивачів ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Центральна, 22а, оф. 2 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: 67810, Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 33 про визнання права власності по праву успадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:.

- позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позивач не зазначив поштовий індекс позивачів;

- позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ відповідача

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності по праву успадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 в строк до 18 червня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 352/405/18
Провадження № 2/352/575/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.04.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не зявилась, її представник подав заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 149/1094/18
Провадження №2/149/485/18
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.05.2018 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

15.05.2018 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі на доопрацювання та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підстав Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м.Хмільнику Вінницької області повернути сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. сплачений відповідно до квитанції №70від 03.04.2018 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4170/17 22-ц/774/947/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/4170/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року, яке ухвалене суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 січня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/2196/17
провадження № 2/179/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51112, вул. Першотравнева, 4-а, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2011 року на рах. № 3111:

-заборгованість за кредитом 527 грн. 77 коп.;

-заборгованість за відсотками 1 992 грн. 85 коп.;

-заборгованість по пені та штрафам 527 грн. 77 коп.;

-судовий збір - 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 26 квітня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 489/1829/18
Номер провадження 2/489/1489/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права влансості в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 рокупозивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права влансості в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права влансості в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2018 року о 13:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 308/4652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 64/66 та станом на 02.05.2018 рік має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1М не значиться за адресою: Ужгород, вул. Грушевського, 64/66.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ за адресою: Ужгород, вул. Грушевського, 64/66.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 236/861/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И Л А :

10.04.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.04.2018 позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді позивачем отримано 21.04.2018, про що свідчить дата та його підпис про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.05.2018 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 168/212/18
Провадження № 2/168/112/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Седлищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Шкільна, 15 А в с.Седлище Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 06 жовтня 2015 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача. Позов підтримує з підстав наведених у ньому, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Седлищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадждення у справі за позовом ОСОБА_2 до Седлищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5