Справа № 214/9116/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №214/9116/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для його предявлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначила, що 13.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором. Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення на виконання останній був втрачений, а його пошуки не призвели до позитивного результату, у звязку з чим на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, як убачається з матеріалів справи, в липні 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за Кредитним договором від 29.07.2005 року у розмірі 11466 грн. 29 коп. та понесених судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп., який на виконання до відділу державної виконавчої служби не подавався, що підтверджується заявником та листом Саксаганського ВДВС (а.с.31-33, 35).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тоді як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви,.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов