пр. № 2/759/3249/18
11 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Пятничук І.В.,
при секретарі Медвідчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Гурме» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
У грудні 2017 року позивач ТОВ «Клуб Гурме» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1098 грн., та сплачену суму судового збору.
Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 22 вересня 2016 року у закладі громадського харчування ресторані «Муракамі», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 87-б, м. Київ, та використовується ТОВ «Клуб Гурме» для здійснення господарської діяльності, відвідувач вказаного закладу відповідач ОСОБА_2 не розрахувався по рахунку на загальну суму 1098 грн. за спожиті страви та напої. На протиправні дії вказаної особи було викликано працівників правоохоронних органів. В ході проведеної перевірки працівниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві було встановлено особу відвідувача, їм виявився ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та складено 15.10.2016 року відповідний висновок, згідно якого перевірку закінчено, а матеріали справи списано. Оскільки ОСОБА_2 прийшовши до вказаного закладу громадського харчування, та замовивши відповідні страви та напої, пісні, фактично уклав з ТОВ «Клуб Гурме» публічний договір, останній умови такого договору виконав належним чином, надавши відповідачу його замовлення, а відповідач, споживши відповідні страви та напої, які замовив, не оплатив їх, чим порушив умови такого договору та завдав позивачу збитків на суму 1098 грн. а також витрати, понесені за сплату судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача і сам позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року у закладі громадського харчування ресторані «Муракамі», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 87-б, м. Київ, та використовується ТОВ «Клуб Гурме» для здійснення господарської діяльності, відвідувач вказаного закладу відповідач ОСОБА_2 не розрахувався по рахунку на загальну суму 1098 грн. за спожиті страви та напої.
На протиправні дії вказаної особи було викликано працівників правоохоронних органів. В ході проведеної перевірки працівниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві було встановлено особу відвідувача, їм виявився ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та складено 15.10.2016 року відповідний висновок, згідно якого перевірку закінчено, а матеріали справи списано.
Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1166 ч. 2 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Оскільки, відповідачем не доведено, що дану матеріальну шкоду завдано не ним, суд керуючись наявним у справі доказами приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі, та вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача шкоду за завдані збитки 1098 грн.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із відповідача також слід стягнути 1600 грн. судових витрат в користь ТОВ «Клуб Гурме».
Керуючись ст. 633,901, 1166 ЦК України, ст. 10-13, ч.1 ст. 81, ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Гурме» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя І.В.Пятничук