overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/297/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"16" травня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

провівши підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

В результаті проведення підготовчого судового засідання виконані завдання, визначені ч.1 ст.189 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до розглядуу відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на14.06.2018 о 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 522/7205/18
Провадження № 2/522/6216/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ спільного майна подружжя.

26 квітня 2018 рокувказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1-2ст. 185 ЦПК України.

02 травня 2018 року до суду від представника позивача надійшла заява, по якій позивач просить повернути позов.

Згідно п. 3 ч.4ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву ОСОБА_3.

Керуючись: ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук

03.05.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до суду у якій вказав, що відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, у зв»язку із врегулюванням спору, наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Заявою від 10 травня 2018 року, що також ним подана до суду, просив вирішити питання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову без його участі .

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 206, п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/761/5670/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви громадянина Франції ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом громадянина Франції ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представник позивача зазначає як сторін по справі: Київську міську державну адміністрацію та Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, однак не вказує їхній процесуальний статус.

Згідно з ч. 6 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У зв'язку із викладеним, представнику позивача необхідно визначитись із процесуальним статусом Київської міської державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадянина Франції ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/120/18 Провадження № 2/443/515/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 18.11.1998 року в Отиневицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області , актовий запис №16.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09:30 год. на 01 лютого 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 576/756/18
Провадження № 2/576/329/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17.05.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну частку (пай) площею 3,62 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Соснівської сільської ради Глухівського району.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5067/18
Номер справи місцевого суду: 507/1757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22 березня 2018 року позов задоволено частково (а.с.145-146).

Повний текст рішення складено 27 березня 218 року.

20 квітня 2018 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільняються від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати надати суду апеляційній інстанції відзив на апеляційну скаргу і докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів апелянту ОСОБА_2 в строк до 24 травня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 519/183/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року о 14.20 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 301/1078/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.05.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 40 хвилин, 05.06. 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 159/3068/13-ц Провадження № 22-ц/773/557/18 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з - Савчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії і бездіяльність державного виконавця, зобов'язання державного виконавця вчинити дії та зупинення виконавчих дій по стягненню, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява боржника ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Л.Я.

Заява мотивована тим, що суддею в повній мірі не виконано вимоги ч. 2 ст. 357, статті 365, ч. 1 ст. 366 ЦПК України, позбавлено особу, яка подала апеляційну скаргу права зазначити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, внаслідок чого у ОСОБА_2, як стороннього спостерігача, виникли сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шевчук Л.Я., провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Передати питання про відвід судді Шевчук Л.Я. на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у даній справі на час вирішення питання про відвід судді Шевчук Л.Я. зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/137/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Конограй В.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу № 212/137/18, 2/212/970/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.01.2018 року позивач через канцелярію суду направила заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджено довідкою про доставку СМС повідомлення, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуу відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Г. Пустовіт