overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2484/18
Провадження № 2-н/644/426/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2018 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 2018 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 661/1839/18
Провадження № 2-н/661/153/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пред'явлена заява не відповідає вимога ст. 163 ЦПК України, оскільки не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків та серії і номеру паспорта боржника, за наявності, а також міста проживання боржника.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником не подано документ, що підтверджує місце проживання дитини з матірю, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Враховуючи зазначене у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пукатими 1,2,8,9 ч.1 ст.163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 466/6787/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/689/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2018 року м.Львів

Справа № 466/6787/17

Провадження № 22ц/783/689/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 30 січня 2018 року (суддя Білінська Г.Б.)

у справі

за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця,

встановила:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м.Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Провадження № 2/235/820/18
Справа № 235/1171/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

18 травня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 85331 Донецька обл. Покровський район, с.Новосергіївка, вул.Центральна,8, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», , МФО 305299, на рахунок № 3111, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1, заборгованість за кредитним договором від 26.04.2011 року у розмірі 27942,15 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом- 439,75 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 27502,40 грн.; та судовий збір у розмірі 1437,52 грн.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/5016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.07.2018 р. о 10.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

14.05.2018
Справа №463/2498/18
Провадженян №2-н/463/238/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2018 р. cуддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня звернення до суду - 04.05.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
3. Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Жовнір Г.Б.
Судовий наказ набрає законної сили 21.05.2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дітьми повноліття; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Суддя Жовнір Г. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відахована за судом наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/5327/18
Провадження 2/201/1920/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, перевіривши яку приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті у ній провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації, яка міститься в АСДС «Д3», ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещова В.В. від 17 травня 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі № 201/5315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, сторони предмет і підстави у якій є аналогічними із сторонами, предметом і підставами у даній цивільній справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у даній справі та у справі № 201/5315/18, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження за цією цивільною справи не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 493/738/17
Номер провадження 2/493/26/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

15.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття до м. Балта.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що явка представника відповідача до судового засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена та те, що представник відповідача мешкає в м. Одеса, буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини за допомогою відеоконференції під час трансляції з Суворовським районним судом м.Одеси, за участю представника відповідача ОСОБА_3 01.06.2018 року о 14:00 год.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/483/18
Провадження № 2/209/622/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 29781,39 грн. за кредитним договором № б/н від 27.08.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 658/1585/18
Провадження № 2-о/658/67/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 травня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., вивчивши ма-теріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чуківська сільська рада Не-мирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

10.05.2018 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із заявою зверну-лась ОСОБА_1, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те. що ОСОБА_2, яка померла 04.12.2017 року в с. Чуківка Немирівського району Він-ницької області, є рідною сестрою ОСОБА_3 та її тіткою.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провад-ження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, заявниця просить встановити факт родинних відносин з метою підтвердження свого права на отримання спадщини після померлої ОСОБА_4

Разом з тим, вказане питання може бути вирішене лише у позовному порядку, оскільки у будь-якому випадку це питання стосується спору про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмо-вити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Чуківська сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, оскільки зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293,315,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на понов-лення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4651/18
Номер справи місцевого суду: 493/2031/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суд Одеської області від 05 березня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні, за роботу в надурочний та нічний час,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 травня 2018 року о 14.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7