overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2018/2-4010/11

провадження № 61-21695 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга, подана 26 березня 2017 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» з 01 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати становив 941 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи обсяг позовних вимог та розмір оспорюваної суми, судовий збір підлягає сплаті за максимальною ставкою з вимог майнового характеру, тому заявник за подання касаційної скарги має сплатити 5 646 грн (2 823 грн * 200%).

Заявником сплачено 3 400 грн (квитанція № 43 від 19 березня 2018 року), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 246 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуютьсяположення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Номер справи 220/1106/18
Номер провадження2-о/220/225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (адреса: с. Іскра, вул. Шевченко, буд. 271, Донецька область), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 25 травня 2018 року на 15-33 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7598/18
пр. №2/521/3073/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновського району м. Одеси про встановлення місця проживання дитини з батьком,

встановила:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновського району м. Одеси.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, позивач отримав копію ухвали 17 травня 2018 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

21 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновського району м. Одеси про встановлення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновського району м. Одеси про встановлення місця проживання дитини з батьком повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сегеда О.М.
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду ( вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 29 травня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадженя № 34449403.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 620/265/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними договорами дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними договорами дарування.

В підготовчому судовому засіданні, після зясування думки учасників судового процесу щодо заявлених позовних вимог, представник позивача адвокат ОСОБА_4, посилаючись на визнання відповідачем позовних вимог та зазначаючи, що третя особа ОСОБА_3 не визнає позовні вимоги, подав уточнену позовну заяву та заявив клопотання про виключення третьої особи ОСОБА_3 з кола учасників процесу у звязку з відмінністю її позиції від позицій позивача та відповідача, при цьому зазначивши, що позовні вимоги залишились не змінні.

Суд, керуючись вимогами ст..49 ЦПК України, якими визначені права позивача під час підготовчого судового засідання та полягають в можливості відмови від заявлених позовних вимог, або в праві збільшення або зменшення розміру позовних вимог, вважає за можливе клопотання представника позивача залишити без задоволення, а уточнену позовну заяву повернути позивачу у звязку з тим, що зазначена стаття ніяким чином не визначає право позивача змінювати коло учасників процесу під час підготовчого судового засідання. Право позивача визначати коло сторін та інших учасників процесу визначено ст..175 ЦПК України під час подання до суду позовної заяви.

З урахування викладеного, керуючись ст..49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про виключення третьої особи ОСОБА_3 з кола учасників процесу залишити без задоволення, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І.Яценко
Справа № 360/725/18
УХВАЛА

18 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 7763,24 грн.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відзив на позов не надала.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 708/286/18
Номер провадження № 2-о/708/18/18
Р і ш е н н я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

17 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чигиринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Суботівська сільська рада Чигиринського району, Суботівська загальноосвітня школа І ступеня Чигиринської районної ради Черкаської області, про встановлення факту народження дитини,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.10, 81, 89, 263-265, п.7 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що 04.05.1983 року в с. Суботів Чигиринського району Черкаської області народилася ОСОБА_5 від матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, та у відомостях про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України вказати ОСОБА_6, громадянина України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 22 травня 2018 року.

Головуюча
Справа № 496/4737/17
Провадження № 2/496/148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. 4) про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 44,8 кв.м., у тому числі житловою площею 28,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральнею літ. «Е», душем - І, цистерна, огорожею - № 1-3, що розташований за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Слобідська, 4, після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 21 травня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 44,8 кв.м., у тому числі житловою площею 28,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею літ. «Б», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральнею літ. «Е», душем - І, цистерна, огорожею - № 1-3, що розташований за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Слобідська, 4, що розташований за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Слобідська, 4, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 21 травня 2002 року.

Повний текст рішення буде складено 28 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

16 травня 2018 року
Справа №589/5356/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/965/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 травня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Івушка - Шостка», Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області про розірвання договору піднайму та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

21 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3, а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 04 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 04 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин для заявника ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. Свободи 63, а також на електронну адресу суду: e-mail: );

- до відома: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватному підприємству «Івушка - Шостка», Органу опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області (а.с. 126).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_5
Справа № 610/3332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Носова Г.С.,

за участі:

секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Балаклійським районним судом Харківської області 26.02.2018 року по справі № 610/3332/17 2/610/86/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суми заборгованості у розмірі 18 575,82 грн. та судового збору в сумі 1600 грн..

Посилався на те, що у виконавчому листі замість правильного ідентифікаційного номеру "НОМЕР_1" зазначено "НОМЕР_2".

У судове засідання сторони не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись . Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.432 ЦПК України cуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Судом установлено, що у виконавчому листі № 610/3332/17, виданому Балаклійським районним судом Харківської області 26.02.2018 року вказано ідентифікаційний номер "НОМЕР_2", тоді як згідно матеріалів справи правильний ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_1".

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Балаклійським районним судом Харківської області 26.02.2018 року по справі № 610/3332/17 2/610/86/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" суми заборгованості у розмірі 18 575,82 грн. та судового збору в сумі 1600 грн., вказавши ідентифікаційний номер "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/4200/18
УХВАЛА

19.04.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2