Дата документу 15.05.2018
Справа № 501/2580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.

при секретарі Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 в якій, скаржник просить визнати неправомірними дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час винесення постанови від 13 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54435899 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 27 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила (а.с. 70).

Від заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти скарги, в яких він просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив (а.с. 71).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області на підставі рішення (а.с. 7-21) суду було видано виконавчий лист № 501/5188/2015-ц, яким встановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі:

- 768 800,00 грн., що еквівалентно 31 000,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США 2 480,00 грн.);

- 55 240,00 грн., що еквівалентно 2 000 євро (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 євро 2 762,00 грн.);

- 30 204,36 грн. - 3% річних простроченого грошового зобов'язання від суми 31 000,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США 2 480,00 грн.);

- 2 170,25 грн. - 3% річних простроченого грошового зобов'язання від суми 2000 євро

(по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 євро 2 762,00 грн.);

- кошти витрачені на будівельні матеріали та виконання будівельних робіт у розмірі 124 000,00 грн., що еквівалентно 5 000,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 04 серпня 2016 року становить за 100 доларів США 2 480,00 грн.);

- моральну шкоду у розмірі 25 000,00 гривень (а.с. 35-38).

З вказаним листом та заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 501/5174/2015-ц, ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно ч.1 п.1 статі 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 п.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

04.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54435899 із виконання виконавчого листа № 501/5174/15-ц виданого 27.07.2017 Іллічівським міським судом Одеської області на підставі рішення суду від 16 серпня 2016 року про стягнення загальної кількості грошових коштів визначених виконавчим документом та заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, а саме 1 005 414,61 гривень. Цього ж дня за вих. № 19/9186 копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону(а.с. 37-41).

Згідно ч.2 п.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Відповідно наданих суду письмових заперечень на скаргу, зазначено, що 18.08.2017 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областізявився чоловік боржниці ОСОБА_4, який повідомив про те, що боржниця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 11.08.2017 року. З рішенням суду боржниця не згодна, у звязку із чим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга щодо «скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.08.2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора агенції нерухомості «Квартал» ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції» (а.с.60-64).

23.08.2017 на адресу Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областінадійшла заява від боржниці із доданою до неї ухвали виданої 04.08.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою та зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54435899. Копію постанови спрямовано сторонам виконавчого провадження (а.с. 50-52).

Відповідно копії ухвали від 18 жовтня 2017 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до директора агенції нерухомості «Квартал»

ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року задоволено. Вказаною ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 3% річних простроченого грошового зобовязання від суми 31 000доларів США, 3 % річних простроченого грошового зобовязання від суми 2000 євро, коштів, витрачених на будівельні матеріали та виконання будівельних робіт, а також компенсації моральної шкоди з підстав, передбачених ст.. 338 ЦПК України, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.42-49).

Згідно ст.342 ЦПК України (норма яка діяла на час спірних правовідносин) за результатами розгляду справи суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про: відхилення касаційної скарги, подання і залишення судового рішення без змін, скасування судового рішення із направлення справи на новий розгляд, скасування судового рішення закриттям провадження в справі або залишення заяви без розгляду, скасування судового рішення і залишення в силі судового рішення, що було помилково скасовано судом апеляційної інстанції. Відповідно статті 336 ЦПК України підставами для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд є, якщо: справа розглянута неправомірним суддею або складом суду; рішення постановлено чи підписано не тим складом суддів; справу розглянуто у відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.

Згідно ч.1 п.5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

13.11.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54435899, керуючись ч.1 п.5 ст.39 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Цього ж дня копію постанови спрямовано сторонам виконавчого провадження та до суду який видав виконавчий документ(а.с.50-52).

Враховуючи норми ЦПК України, які діяли на час спірних правовідносин та Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII законодавцем обумовлено скасування судового рішення та закінчення виконавчого провадження при такому скасуванні рішення без зазначення повного чи часткового його скасування.

Натомість законодавцем чітко передбачений порядок отримання стягувачем (позивачем) виконавчого листа із послідуючим направленням його на примусове виконання.

Відповідно п. 29.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах мм. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та ВСС, затвердженої наказом ДСАУ від 17.12.2013 №173 (надалі Інструкція суду) звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Постановою Пленуму ВСС від 25.09.2015 року №8, пунктом 4 передбачено, незалежно від того, що у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено власне рішення, а також якщо воно допущено до негайного виконання, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд ухвалив рішення, а інші інстанції переглядали рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих

документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, в останньому зазначено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця знаходиться вищевказаний виконавчий лист виданий судом першої інстанції 04.12.2017 року.

Частинами 1,2,3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на все майно боржника або на окремі речі.

04.08.2017 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, відповідні відомості внесені до Державних реєстрів обтяжень майна. Копія постанови направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження.

13.11.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54435899, керуючись ч.1 п.5 ст.39 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Цього ж дня копію постанови спрямовано сторонам виконавчого провадження та до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для визнання дій заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 протиправними, а тому у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ЗУ України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд м. Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Смирнов