overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8449/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2018 року о 15-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11917/17

Номер провадження 22-ц/788/707/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Зелене будівництво» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року в складі судді Чернобая О.І., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2018 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради від 25 вересня 2017 року № 280-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора за сумісництвом 25 вересня 2017 року на підставі статті 7 КЗпП України, пункту 8 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, пункту 9 статті 36 КЗпП України з урахуванням пункту 3 частини 1 статті 43-1 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради з 26 вересня 2017 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 26 вересня 2017 року по 14 травня 2018 року, в сумі 53328 грн. 16 коп., з відрахуванням прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1920 грн. судового збору за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Ю.Кононенко

О.М. Біляєва

В.І.Криворотенко
Провадження № 2/761/2630/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

23 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа на стороні ідповідача, без самостійних вимог: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевчеківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Провадження № 2/127/6408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг ЛТД» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання незаконним і скасування пп. 1 п. 2 протоколу №1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг ЛТД», скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг ЛТД» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання незаконним і скасування пп. 1 п. 2 протоколу №1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг ЛТД», скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

"11" травня 2018 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 30.05.2018 року об 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 30.05.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 495/3365/18
№ провадження 2-о/495/105/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадського стану Білгород-Дністровського Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення про встановлення факту народження дитини.

Однак, судом помилково у резолютивній чати сні рішенні не було вказано про те . що дане рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/3365/18, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаного рішення судом у резолютивній частині помилково не було вказано про те, що, у відповідності до статті 430 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 року, вказавши в резолютивній частині « у відповідності до п. 8 ч. 1 статті 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення» .

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадського стану Білгород-Дністровського Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виклавши резолютивну частину наступним чином:

«Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі Лукяненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Донецькій області, м. Єнакиєво.

У відповідності до п. 8 ч. 1 статті 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 694/543/18 провадження 2/694/293/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.175, 177, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв та клопотань сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки вул..Кошового 1, с.Стебне Звенигородського району)до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче засідання по справі на 05.06.2018 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 463/955/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1393/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року,- в с т а н о в и л а:

Встановлено, що ПАТ "Банк Форум" звернулося з позовом до ОСОБА_3, про стягнення коштів, а також ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ "Банк Форум", про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Рішенням суду первісний позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь банку 1 194 391, 82 грн. та 233 162, 12 грн. пені. Стягнуто 21 413,31 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв"язку з несплатою судового збору та роз"яснено право апелянта на подачу апеляційної скарги повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом повторно подано апеляційну скаргу, однак не усунуто недоліки, а саме не оплачено судовий збір.

Апелянт вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги не виконав.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 524/2221/18
Провадження № 2/524/1433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих коштів за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

У п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих коштів за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 200, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих коштів за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 323/1253/18
Провадження № 2-во/323/7/18
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Смоковича М.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 21.03.2018 року по цивільній справі №323/2671/17(провадження № 2/323/69/18 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

15 травня 2018 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення помилок в рішенні суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне дану заяву, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Валентинівни про виправлення описки у судовому рішенні від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В.Смокович