Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-16/16

провадження № 61-1044 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Фаловської І.М.,

учасники справи:

скаржник-ОСОБА_4,
заінтересована особа-старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Кременчук у Полтавській області Загребельний Андрій Юрійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області у складі суддів: Чумак О. В., Обідіної О. І., Прядкіної О. В., від 17 жовтня 2017 року.

Встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Кременчук у Полтавській області Загребельного А. Ю.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року провадження у справі в частині оскарження постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Кременчук у Полтавській області Загребельного А. Ю. від 16 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору закрито. Роз'яснено скаржникові про право на звернення з такою вимогою до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо оскарження постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Кременчук у Полтавській області Загребельного А. Ю. від 16 березня 2017 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Постановлено у цій частині нову ухвалу суду про задоволення скарги ОСОБА_4 щодо оскарження постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Кременчук у Полтавській області Загребельного А. Ю. від 16 березня 2017 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Скасовано постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Кременчук у Полтавській області Загребельного А. Ю. від 16 березня 2017 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій в листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року і залишити в силі ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року.

Правом на подачу відзиву (заперечень) на касаційну скаргу учасники справи не скористалися.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року касаційну скаргу передано на розгляд Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи, задоволено клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду, тощо.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Беручи до уваги категорію і складність справи, справу необхідно призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Кременчук у Полтавській області Загребельного Андрія Юрійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська