Провадження № 2/522/4414/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно Постанови Державного виконавця Комаренко Р.А. відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції міста Одеса, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 березня 2004 року.

При цьому посилається на те, що 12 жовтня 2017 року під час подачі заяви про прийняття спадщини від його матері ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 йому стало відомо, що на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт постановою державного виконавця Комаренко Р.А. відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції міста Одеса, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 березня 2004 року.

14 листопада 2008 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою (м. Одеса) було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №8190802.

Згідно постанови про накладення арешту, арешт накладено на все майно, що належить боржникові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме квартири, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Позивач вказує на те, що квартира АДРЕСА_7 з моменту приватизації у 1994 році належить на праві приватної спільної сумісної власності членам його родини, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2 (мати позивача), ОСОБА_4 (батькові позивача) та ОСОБА_1, що підтверджується Розпорядженням органу приватизації від 04 лютого 1994 року за №33050 та видане на його підставі Свідоцтво про право власності на житло (запис у реєстрову книгу за №4-5650, видане 04 лютого 1994 року) та зазначає, що зазначений боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не мешкав та не мав майнових прав на вищезазначену квартиру.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист з проханням слухати справу за його відсутністю.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Розпорядження органу приватизації від 04 лютого 1994 року за №33050 та виданого на його підставі Свідоцтва про право власності на житло (запис у реєстрову книгу за №4-5650, видане 04 лютого 1994 року) квартира АДРЕСА_5 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є: батько - ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5

12 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу № 61373357 після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Постановою Державного виконавця Приморського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 березня 2004 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартири, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

14 листопада 2008 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою відповідно до вказаної постанови від 15.03.2004 р. було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 8190802.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є власником квартири АДРЕСА_6, натомість співвласником вказаної квартири є позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6, яка належить позивачу на праві приватної власності, порушує його право власності, тому слід зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно Постанови Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції міста Одеса ОСОБА_5, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 березня 2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно Постанови Державного виконавця Комаренко Р.А. відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції міста Одеса, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 березня 2004 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.І.Загороднюк

26 квітня 2018 року