Провадження № 2-ві/234/3/18
Ухвала

іменем України

11 травня 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/14459/15-ц

№ 2-ві/234/3/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Пікалової Н.М. без повідомлення учасників справи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

1. Стислий виклад позиції заявника ОСОБА_3 та заперечення відповідача:

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2018 усно заявила про відвід головуючому судді Пікаловій Н.М., яка обґрунтована тим, що під час знаходження судді в нарадчій кімнаті по розгляду клопотання їй стало відомо, що позивачі по справі подавали декілька позовних заяв про позбавлення батьківських прав відповідачки в Краматорський міський суд, які в автоматизованій системі розподілу були передані різним суддям, але позивач усунув недоліки тільки судді Пікаловій Н.М., яка і стала слухати справу. Вважає,що було втручання в автоматизовану систему і суддя Пікалова Н.М. особисто заінтересована в розгляді справи.

Відповідач письмових заперечень на заяву не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви про відвід

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

02.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2015 провадження по справі відкрито.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2015 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015.

30.10.2015 заочним рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2017 скасовано заочне рішення Краматорського міського суду від 30.10.2015 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08. 2017 у відповідності з ЦПК України, який діяв до 15.12.2017.

При розгляді справи в судовому засіданні 08.05.2018 представником відповідачки в усній формі заявлено про відвід головуючому судді Пікаловій Н.М., обставини на які посилається заявник виникли 08.05.2018 у судовому засіданні.

Так, п.п.3,4 статті 36 ЦПК України, який діє з 15.12.2017, визначено, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Позиція суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Заявлено відвід судді представником відповідача ОСОБА_3 після процесуальних дій в судовому засіданні 08.05.2018, тобто судом розглядається дана заява як винятковий випадок.

Як вбачається із заяви представника відповідача про відвід, доводи в ній обґрунтовані тим, що їй стало відомо про зловживання правом зі сторони позивача.

Відповідно до ч.2, ч.3,ч.4 ст.44 ЦПК України( діє з 15.12.2018) залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що правовідносини які склались між сторонами та спір по ним виникли з 2015 року, перегляд заочного рішення та подальше слухання цивільної справи відбувалось у відповідності з ЦПК України ( діяв до 15.12.2017), у суддів були відсутні повноваження з питання визнання зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Таким чином, не є підставами для відводу заява ОСОБА_3, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та доводи заяви про порушення процесу суддею є вимогами апеляційної скарги.

Таким чином суд вважає даний відвід необґрунтованим та заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40,44, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_6