АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м.Харків

справа № 2-711/08

провадження № 22-з/790/103/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі № 2-711/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року - змінено. Виключено з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції висновки суду щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа № 2-711/08/02 від 24 листопада 2008 року. В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року залишено без змін.

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву щодо розяснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року.

В цій заяві ОСОБА_1 просив суд розяснити, з якого дня, місяця, року, почався трьохрічний строк для повторного предявлення його виконавчого листа до виконання після його повернення, а також з якої дати почався трьохрічний строк для подачі заяви до суду про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву ОСОБА_1 за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про розяснення рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції, в тій частині, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся за межами строків предявлення виконавчих листів до виконання після їх повернення, заяви про поновлення процесуальних строків для предявлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів не надав, причин пропуску цього строку не зазначив (а.с. 74-79).

В заяві про розяснення постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 фактично оспорює ухвалені по цій справі судові рішення в частині висновків щодо пропуску строку звернення з заявою про предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа з пропуском строку, передбаченого для вчинення зазначених процесуальних дій, виходячи із того, що виконавчий лист був утрачений при його поверненні відповідно до постанови Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова від 21 червня 2013 року.

Проте, керуючись вимогами ч.8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення судового рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, поставлені в заяві ОСОБА_1 питання про те, з якого дня, місяця, року, почався трьохрічний строк для повторного предявлення його виконавчого листа до виконання після його повернення, а також з якої дати почався трьохрічний строк для подачі заяви до суду про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, не підлягають вирішенню в межах зазначеної цивільної справи в порядку ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для розяснення постанови апеляційного суду шляхом зазначення з якого дня, місяця, року, почався трьохрічний строк для повторного предявлення його виконавчого листа до виконання після його повернення, а також з якої дати почався трьохрічний строк для подачі заяви до суду про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 260, 271, ч.3 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 16 травня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3