overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Херсон

справа №663/1649/17

провадження №22-ц/791/576/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 09 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про зобовязання здійснення дії,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» розглянути звернення ОСОБА_5 від 06 червня 2017 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» на користь ОСОБА_5 витрати, що повязані з явкою до суду у розмірі 358,62 грн., а також витрати, що повязані з поданням та розглядом позовної заяви у розмірі 50,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
Справа № 2/243/623/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач, а також особа, в інтересах якої він діє, не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа Державний нотаріус Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача адвоката ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 219/4625/18
Провадження № 2/219/1807/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1807/2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на «10» годину «30» хвилин 15 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 188/668/18
Провадження № 2/188/373/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження в справі не відкривалось.

18 травня 2018 року від позивача до суду надійшла заява, про повернення позовної заяви у звязку з її відкликанням.

Відповідно до ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 214/566/18
апеляційне провадження № 22-ц/744/1404/К/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням в якості обвинувачуваного, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням в якості обвинувачуваного.

17 травня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Станом на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

За таких обставин справа, ухвала по якій оскаржена, підлягає витребуванню з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідності апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2018 року вимогам ст. 356 ЦПК України, можливості відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та подальшого її розгляду.

Керуючись статтями 425 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням в якості обвинувачуваного.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.05.2018 Справа № 756/3828/18
Номер справи 756/3828/18
Номер провадження 2/756/3520/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач просила залишити позовні вимоги в частині без розгляду, суд вважає, що зазначений позов в частині стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н.О. Яценко
1Справа № 335/331/18 2/335/865/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представників відповідача про витребування доказів та виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

еруючись ст. 84, 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 14, оф. 133) засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21.08.2017 року.

Клопотання представників відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) інформацію про доходи, які отримував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 16.04.1992 року по 02.06.2006 року; інформацію про доходи, що відображені у податковій звітності ТОВ ОСОБА_5, засновником якої був ОСОБА_4, за період з 16.04.1992 року по 02.06.2006 року та інформацію про задекларовані доходи ОСОБА_4 як засновника вказаних підприємств, що збереглися на паперових носіях, що подавалися до податкового органу.

Витребувати від Правобережного обєднаного УПФУ м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 25-а) інформацію про розмір нарахованої пенсії та доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 16.04.1992 року по 02.06.2006 року.

Клопотання представника відповідачів про виклик свідків задовольнити.

Викликати і допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 577/1972/18
Провадження № 2/577/860/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації смт. Дубовязівка вул. Берегова, 8, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 пророзірвання шлюбу .

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 11 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 08 червня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1444/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирській області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №8 в с. Малий Кобилин Овруцького району по вул. Центральній після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 31.05.2018 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/2224/17
Номер провадження 2-о/404/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однієюсімєю без реєстрації шлюбу в період з 01.09.2009 р. по 01.04.2017 р.

Заявник подав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про задоволення даної заяви та залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко