Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/6/18 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №283/6/18 за скаргою ПАТ «Малинський хлібозавод» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Тимошенка А.О. у м.Малин,

встановив:

У січні 2018 року ПАТ «Малинський хлібозавод» звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 11.12.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №5406084. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що виконавчий документ був повернутий стягувачу за його заявою, ніякі заходи примусового виконання не вчинялись, а тому підстав для стягнення виконавчого збору не було.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року скарга задоволена.

В апеляційній скарзі Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області просить скасувати ухвалу і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Зазначає, що ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено стягнення виконавчого збору у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.37 даного Закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 02.10.2017 року старшим державним виконавцем Малинського районного ВДВС Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження № ВП 54806084 про стягнення з ПАТ «Малинський хлібозавод» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 2023782грн.39коп. на підставі виданого судом виконавчого листа, яке 17.10.2017 року прийнято до провадження Відділом примусового виконання рішень.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 11.12.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача). Постановою від цієї ж дати з боржника ПАТ «Малинський хлібозавод» стягнутий виконавчий збір у розмірі 202378грн.24коп.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Як передбачено ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При поверненні виконавчого документу стягувача, зокрема за п.1 ч.1 ст.37 Закону, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору (ч.3 с.40 Закону).

Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень Закону №1404-VIII, слід зробити висновок, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Враховуючи, що фактично рішення виконане не було, звернення стягнення в примусовому порядку державним виконавцем не вчинялося, суд першої інстанції обґрунтовано визнав постанову про стягнення виконавчого збору неправомірною і скасував її.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: