Справа № 758/8871/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2017 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Подільському районному суду м. Києва.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № від 18.05.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2013 року між сторонами був укладений договір, за умовами якого позивачем відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4 000,00 грн. на строк до 29.12.2016 року, зі сплатою процентів в розмірі 36,00 % річних. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року стягнуто з відповідача заборгованість за договором в розмірі 5 339,13 грн., яка виникла станом на 31.10.2014 року. У зв"язку із подальшим неналежним виконанням покладених на відповідача зобов"язань утворилась заборгованість у період з 01.11.2014 року по 15.05.2017 року у розмірі 5 931,88 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3 645,63 грн.; пені нарахованої на прострочену заборгованість за процентами в розмірі 1 094,67 грн.; пені нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 1 191,58 грн.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 17.10.2017 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіонової Н.М.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти заочного рішення не заперечує.

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, відповідач про день, місце та час розгляду справи повідомлялася через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2013 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №.

За умовами договору позивачем відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4 000,00 грн. на строк до 29.12.2016 року включно, зі сплатою процентної ставки, яка становила 36,00 % річних. Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі та строк, факт надання коштів підтверджується випискою за контрактом.

Надання позивачем кредиту згідно пункту 2.5 статті 2 додаткової угоди №1 від 19.12.2013 року, яка укладена між сторонами, здійснювалося у разі недостатності власних коштів на картковому рахунку відповідача для проведення розрахунків ж платіжними повідомленнями та інших платежів за Договором.

Відповідно до п. 2.7 статті 2 та підпункту 4.2.14 пункту 4.2 статті 4 додаткової угоди №1 відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця позивачу проценти за користування кредитом в розмірі 36,00% річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані, та в дату остаточного повернення кредиту.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла станом на 31.10.2014 року, в розмірі 5 339,13 грн.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

У зв"язку із подальшим неналежним виконанням покладених на відповідача зобов"язань утворилась заборгованість у розмірі 5 931,88 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за процентами у період з 01.11.2014 року по 15.05.2017 року в розмірі 3 645,63 грн.; пені нарахованої на прострочену заборгованість за процентами у період з 16.05.2016 року по 15.05.2017 року в розмірі 1 094,67 грн.; пені нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом за вищевказаний період в розмірі 1 191,58 грн.

За змістом стст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 договору у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами за кредитом клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК.

Зважаючи, що відповідач (позичальник) в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань щодо вчасного повернення суми кредиту та сплати всіх належних платежів за кредитним договором, вказані обставини, виходячи з вимог чинного законодавства України та положень договору, є законною підставою для стягнення з відповідача процентів за користування кредитом та пені, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не є підставою для припинення правовідносин сторін, які випливають із кредитного договору.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 599, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" () заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № від 18.05.2013 року у розмірі 5 931,88 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за процентами у період з 01.11.2014 року по 15.05.2017 року в розмірі 3 645,63 грн.; пені нарахованої на прострочену заборгованість за процентами у період з 16.05.2016 року по 15.05.2017 року в розмірі 1 094,67 грн.; пені нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом у період з 16.05.2016 року по 15.05.2017 року в розмірі 1 191,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" () судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова