Справа № 443/1186/15-ц Провадження № 6/443/13/18
УХВАЛА

/про заміну сторони у виконавчому провадженні/

22 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві Львівської області заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 оф.32 м. Київ), про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» примусового виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області по справі №443/1186/15-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39909-OWNCASH від 15.09.2014 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Жидачівським районним судом Львівської області 28.07.2015 року по справі №443/1186/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №39909-OWNCASH від 15.09.2014 року.

28.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №39909-OWNCASH від 15.09.2014 року. Згідно договору факторингу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст. 512, 514 ЦК України у зобовязанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача.

У судове засідання представник заявникаТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «КРЕДОБАНК» не з'явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Жидачівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області не з'явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересована особа боржник ОСОБА_1 не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Жидачівським районним судом Львівської області 28.07.2015 року по справі№443/1186/15-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №39909-OWNCASH від 15.09.2014 року у розмірі 13 258,58 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного Жидачівським районним судом Львівської області був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №39909-OWNCASH від 15.09.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до зазначеного договору, акту прийому-передачі, витягу з реєстру боржників до Договору останнє стало єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №39909-OWNCASH від 15.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положеньЗакону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 28.07.2015 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

В звязку з вищезазначеним суд вважає за необхідне розяснити, що ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» є кінцевим правонаступником ПАТ «КРЕДОБАНК» та у випадку повернення виконавчого документу стягувачу без виконання має право на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі №443/1186/15-ц з Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, , п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346), як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39909-OWNCASH від 15.09.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам провадженнядля відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ І.І.Ціпивко