печерський районний суд міста києва
Справа № 211/129/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Гузієнка Дмитра Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Довгинцівського ВДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дуднику Д.Ю. у рамках виконавчого провадження №55636920 від 26.01.2018 року вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання до прийняття судом кінцевого рішення за моїм позовом про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору HAT 677365 від 10.02.2016

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що 19 січня 2018 року приватним нотаріусом Грек Анжелікою Василівною вчинено виконавчий напис №86 стосовно стягнення з позивача 1022829,13 грн. заборгованості за договором, який оспорюється в даній справі. З цього приводу за заявою стягувача (відповідача) - Гузієнка Д.В. державним виконавцем Довгинцівським ВДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дудником Д.Ю. 26.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55636920.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що предметом спору є договір, на підставі якого відбувається стягнення у примусовому порядку, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд враховує ту обставину, що позивач є пенсіонером та єдиним джерелом його доходу є пенсія, а у випадку наявності гіпотетичного рішення суду про визнання оспорюваного договору недійсним при одночасній умові наявності реалізованих заходів примусового стягнення грошових коштів у розмірі 1 020 829, 13 грн. може призвести до невідновних наслідків.

Разом з цим, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у форі заборони державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії у рамках виконавчого провадження № 55636920 на час розгляду даної справи, оскільки вимоги заявника про заборону вчиняти дії щодо предмету спору або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання не узгоджуються із предметом спору та не сприятимуть належному судовому захисту.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Гузієнка Дмитра Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, про визнання недійсним договору - задовольнити частково.

Заборонити державному виконавцю Довгинцівського ВДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дуднику Д.Ю. та іншим у рамках виконавчого провадження №55636920 від 26.01.2018 року вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого напису № 86, виданим 19.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гузієнка Дмитра Володимировича боргу у розмірі 1 020 829, 13 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець