Справа № 310/1733/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС-358425 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (вул. Леніна, 31, с. Миколаївка, Бердянський район, Запорізька область, 71135).

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом позову є збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 250 000,00 грн.

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в заяві про забезпечення позову посилається на те, що заборгованість відповідача є значною та в 60 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, що істотно може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до повідомлення територіального сервісного Центру № 2344 регіонального сервісного Центру МВС в Запорізькій області за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, державний номер НОМЕР_2, кузов № KLAJF486EWK173650, свідоцтво про реєстрацію СХК-040893 від 01 грудня 2017 року.

Враховуючи, що у суді вирішується спір про стягнення збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення в сумі 250 000,00 грн., суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, державний номер НОМЕР_2, кузов № KLAJF486EWK173650, свідоцтво про реєстрацію СХК-040893 від 01 грудня 2017 року, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС-358425 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (вул. Леніна, 31, с. Миколаївка, Бердянський район, Запорізька область, 71135).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_2