Справа №471/592/17-ц 17.05.2018
Провадження №22-ц/784/743/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 471/592/17

Номер провадження 22-ц/784/743/18

17 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

За участю: учасника справи - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Явіца І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області - Малярчук Н.В. про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом третього ступеня споріднення ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 2-5).

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року задоволено самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. від участі у вищезазначеній справі, а матеріали позовної заяви передані на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області ( т.1 а.с. 22).

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна про встановлення факту родинних відносин (т. 1 а.с. 28).

20 жовтня 2017 року позивач уточнив позовні вимоги та крім встановлення факту родинних відносин просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 8,22 га, розташовану на території Сергіівської сільської ради Братського району Миколаївської області ( т.1 а.с. 45-47).

6 березня 2018 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, та крім встановлення родинних відносин просив :

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 231 та 232 від 7 липня 2015 року на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Арбузинського нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. 18.08.2009 року зареєстрований за №1021, на належні ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, земельні ділянки площею 7,9239 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 0,2961 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташовані на території Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вищевказані земельні ділянки;

- визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на вищевказані земельні ділянки.

Також, ОСОБА_4 уточнив і сторін у справі, зокрема в якості відповідача, крім Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області вказав ще ОСОБА_2 (т.3 а.с. 53-57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка проживає в Рахівському районі Закарпатської області зазначала, що позов поданий з недотриманням правил підсудності, а саме не за місцем її проживання, тому просила ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі скасувати (т.3 а.с.84-86).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на тому, що позов подано з дотриманням чинного законодавства України, а саме відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України - позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являється за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача. Крім того, позивач зазначає, що Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області є належним відповідачем, тому що земельна ділянка площею 8,22 га належала померлій на підставі державного акту на землю ІІІ-МК № 041476 виданого на підставі розпорядження Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області 13 серпня 2002 року розташована саме на території Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області (т. 3 а.с. 103-106).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (в редакції чинній на час прийняття ухвали) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до вимог ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК, що є спеціальною нормою стосовно статті 109 ЦПК, яка передбачає загальне правило подання позовів за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача - фізичної особи, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Такий висновок підтверджується також роз'ясненнями, викладеними у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у пунктах 41-43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" та пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як видно з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є визнання права власності на земельні ділянки розташовані на території Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1

Правила виключної підсудності регулюються ст. 30 ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, яка узгоджується із ст. 114 ЦПК України, яка діяла на час відкриття провадження у справі).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі є безпідставними і необґрунтованими, оскільки в даному випадку діють правила виключної підсудності.

Суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю, і відкриваючи провадження дотримався вимог процесуального права.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що дана справа, не підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, оскільки вона, ОСОБА_2, є в теперішній час власником спірних земельних ділянок, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за загальними правилами підсудності позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить, а тому підстави відповідно до ст. 375 ЦПК України для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя В.І. Темнікова

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.