overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/2052/18
Провадження №2/204/959/18
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

16 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4ї Костянтинівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 березня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 156/1003/16-к
Провадження № 2/165/339/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою Володимир-Волинської місцевої прокуратури Іваничівського відділу в інтересах держави в особі: Іваничівської районної державної адміністрації, Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

06 березня 2018 року на підставі розпорядження голови Іваничівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року до суду надійшла для розгляду цивільна справа за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури Іваничівського відділу в інтересах держави в особі: Іваничівської районної державної адміністрації, Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Володимир-Волинської місцевої прокуратури Іваничівського відділу в інтересах держави в особі: Іваничівської районної державної адміністрації, Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 14 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4090/18 Справа № 205/4592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
справа № 179/751/18
провадження № 2/179/519/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Капшук М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року було відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 09-00 год. на 15 травня 2018 року, не зявилися позивачка та відповідач, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Позивачка надала письмову заяву, в якій просила розглядати позов без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суду немає інформації щодо отримання повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/751/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 червня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3820/18 Справа № 203/3500/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБАнк" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2902/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

10 травня 2018 року заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Волноваський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 22 травня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа №303/2781/18
ряд. стат. звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» про захист прав споживачів шляхом повернення безпідставно набутих та збережених грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суд із позовною заявою до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» про захист прав споживачів шляхом повернення безпідставно набутих та збережених грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивача, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 Плюс» про захист прав споживачів шляхом повернення безпідставно набутих та збережених грошових коштів та стягнення моральної шкоди повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 195/683/18
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Зорянська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області ( с.Зоря, вул. Поштова, 9 Томаківського району) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, при цьому заінтересованою особою зазначено Зорянську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" у Дніпропетровській області у Томаківському районі Мирівська та Зорянська сільські ради рішеннями від 30 жовтня і 4 листопада 2015 року об'єдналися у Мирівську сільську територіальну громаду з адміністративним центром у селищі Мирове включивши до її складу села ОСОБА_3, Настасівка, Топила та селища Зоря, Маяк, Прогрес.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи положення Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та вищевказані рішення, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Зорянську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області належною заінтересованою особою, а саме, Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Зорянську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області належною заінтересованою особою, а саме, Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 3672981, с.Мирове, вул. Правобережна, 49 Томаківського району Дніпропетровської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 346/6602/16-ц

провадження № 61-1932ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення виплат за договором банківського вкладу, за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона не відповідає статті 392 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, зазначивши дати ухвалення судових рішень та найменування судів, що їх ухвалили.

Також ОСОБА_1 необхідно уточнити найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Крім того, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційні скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бурдуланюк Г. Ю., її місце знаходження (місце проживання), а також у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №303/2285/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.2 до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.2 до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 12 червня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв., 12 червня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 477/638/18
Номер провадження 2-о/489/74/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали заяви

про втановлення факту роддиних відносин,

заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області, м. Миколаїв,пр. Миру,8,

підстави заяви: неможливість підтвердити родинні відносини в позасудовому порядку,

встановив:

15 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про втановлення факту роддиних відносин.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/74/18 за заявою про втановлення факту роддиних відносин, заявник: ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 10:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова