overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2184/2018
пр. № 2/336/1676/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке було придбано під час шлюбу, а саме: житлового будинку № 24, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Поди по вул. Зелена та автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у користуванні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені щодо обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо поділу нерухомого майна, а саме: будинку № 24 по вул. Зеленій в селі Поди Вільянського району, Запорізької області, який знаходиться на території Вільнянського району Запорізької області.

Посилання позивача на те, що вартість автомобіля перевищує вартість будинку є безпідставними, оскільки автомобіль не відноситься до обєктів нерухомого майна, а є обєктом рухомого майна, у звязку із чим справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №4-с/279/26/18
Справа № 279/1932/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на протиправну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на протиправну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 .

Після відкриття провадження в справі скаржник подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на протиправну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 264/2152/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 361/5620/15-ц
провадження № 2/361/294/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року по даній справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити справу до розгляду на 15 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 236/2112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60-61,74 СК України, ст.ст.368-370 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ сумісного майна задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

-холодильник «Дніпро» куплений у 2003 році,

-диван та два крісла куплені у 2005 році,

-комод куплений у 2005 році,

-кухонний уголок куплений у 2006 році,

-кухонні шафи куплені у 2006 році,

-мотопомпа куплена у 2007 році,

-телевізор «Самсунг» куплений у 2007році,

- скутер куплений у 2011 році,

-пральна машина «Донбасе 3» куплена у 2012 році,

-трактор ЮМЗ колесний куплений у 1998 році,

-тракторний причіп куплений у 2000 році,

-трактор ДТ 75 гусеничний куплений у 2007році,

-трактор ДТ 74 гусеничний куплений у 2004 році,

-лопата бульдозерна,

-плуг,

-причіп 2ПТС-4 куплений у 2002 році,

-косарка тракторна ,

-культиватор,

-бензопила «Карпати» куплена у 2008 році

-компрессор INTERTOOL РТ-0010,

-автомобіль ВАЗ 21144 ,

-зварювальний апарат Kaiser TURBO 250M,

- дрель ИЕ -1035,

-кутова шліфовальна машина Craft CAG 230/2200.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна - відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ сумісного майна - відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційё1ної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя-
Справа № 2-2137/10
Провадження № 6/161/191/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

27 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АБ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2018 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: вул. Конякіна, 3, каб. № 315, м. Луцьк, Волинська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/214/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/214/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року, постановлену під головуванням судді Тимошенком А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді:
Справа № 456/139/18
Провадження № 2/456/627/2018
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Завялової ОСОБА_1 до Завялова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року провадження в справі за позовом Завялової ОСОБА_1 до Завялова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено стороком на три місяці, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

14 травня 2018 року закінчується строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 125 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом Завялової ОСОБА_1 до Завялова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1844/18
Провадження № 2/500/1963/18
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана позивачем 21.04.2018 року.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 14.05.2018 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про визнання договору недійсним та стягнення збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/3811/18
Провадження № 2-о/243/538/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту дати народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту дати народження.

08.05.2018 року по справі було відкрито проваджнення, справа була призначена до розгляду.

14.05.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника заявника про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту дати народження - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 658/3596/17
Рядок № 54
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенка О.Є.,

при секретарі судового засідання Оніщенко Л.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та заяву про забезпечення позову у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Океан-Судоремонт» про стягнення суми належної працівникові при звільненні,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в об-ґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необ-хідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 136, 149-153, 157, 260 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за по-дання заяви про забезпечення позову від 02.04.2018 року- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 02.04.2018 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до То-вариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про стягнення суми належної працівникові при звільненні - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10 квітня 2018 року з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена, підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її поста-новлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/416/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 13.04.2018, 14.05.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 676/2990/18
Номер провадження 2/676/1699/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивачем не зазначенні докази, що підтверджують надання кредитуОСОБА_2, встановлення та зміну тарифів та кредитного ліміту, строку дії платіжної карти за даним договором, не зазначено розрахунок сум та періоди нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/4032/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6

представники третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей Мукачівської РДА про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з січня 1995 року по 02 липня 2004 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі - 640 (шістсот сорок) гривень.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

-2-

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 22 травня 2018 року.

Головуючий М.М.Пак