overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22.05.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3
21.05.2018 Провадження №2-н/331/144/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 522/790/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря Радзімовської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ автомобіля BMW X5 2007 (шасі (кузов) WBAFE81040LZ70566), -

Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ автомобіля BMW X5 2007 (шасі (кузов) WBAFE81040LZ70566), - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Суддя Л.С. Єршова

18.05.18
Справа № 402/1263/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2018 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа.

05.02.2018 року, представник позивача - адвокат ОСОБА_4, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградськоїї області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №490/8723/17 18.05.2018
Провадження №22-ц/784/954/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 14 травня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Номер провадження: 22-ц-вп/785/4/18
Номер справи місцевого суду: 522/7392/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про стягнення заборгованості

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного м. Одеси з позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного м. Одеси від 02 травня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про стягнення заборгованості направлена до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, оскільки позивачем у вказаній справі є суддя Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області про стягнення заборгованості, тобто позивач ОСОБА_2 є стороною по даній справі, та є суддею Приморського районного суду м. Одеси, а тому ухвалою суду, справа, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України була направлена до вищої інстанції для визначення підсудності, так як позивач є суддею суду, до підсудності якого віднесена вказана справа.

Приймаючи до уваги, що стороною у даній справі позивач ОСОБА_2 є суддею Приморського районний суду м. Одеси, позовна заява не може розглядатися Приморським районним судом м. Одеси.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суд вищої інстанції визначає підсудність даної справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст.26 ЦПК України

ухвалила:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про стягнення заборгованості Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 643/6635/17
УХВАЛА

(про прийняття справи до провадження)

"22" травня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 27) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

Встановив:

Вказана справа надійшла до суду за підсудністю з Московського районного суду м. Харкова.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 27) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по оплаті за навчання до провадження.

2. Судове засідання призначити на 17.00 годину 04 червня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Єдиний унікальний номер 237/5365/16-ц Номер провадження 22-ц/775/668/2018
Головуючий у 1 інстанції: Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/5365/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/668/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 237/5365/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року (суддя Ліпчанський С.М.),

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 6,83 умовних кадастрових гектарів по КСП ім. Пречистівка Новоукраїнської сільської ради, яка належала ОСОБА_8 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 14.10.1996 року, в порядку спадкування за законом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) площею 6,83 умовних кадастрових гектарів по КСП ім. Пречистівка Новоукраїнської сільської ради, яка належала ОСОБА_8 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 14.10.1996 року, в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 751,28 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна гривня двадцять вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

О.О. Тимченко
Провадження №2/748/474/18
Єдиний унікальний № 748/1032/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 172/35/16-ц
Провадження № 2/172/139/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши клопотання представника ТОВ "Порше Мобіліті" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Від представника ТОВ "Порше Мобіліті" ОСОБА_1 15.05.2018 року надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв»язку із віддаленістю суду в якому проводитиметься засідання, складність транспортного сполучення, а також необхідністю тривалого відрядження представника.

Найближчим судом до якого може прибути представник ТОВ "Порше Мобіліті" ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні, у режимі відео конференції є Апеляційний суд м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

У клопотанні представник позивача не наводить жодних обґрунтованих причин для проведення відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ТОВ "Порше Мобіліті" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 212, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Порше Мобіліті" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 585/1871/18
Номер провадження 2-о/585/244/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Погожокриницька сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини звернулася ОСОБА_2, заінтересованою особою вказує Погожокриницьку сільську раду Роменського району і просить :1 Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_3 з вересня 2000 року до дня н смерті - 29 січня 2006 року, за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Погожа Криниця, вул. Шевченка, 36. 2. Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Погожа Криниця, вул. Шевченка, 36, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2006 року. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 1258, 1264, 1268 ЦК України

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Погожокриницька сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 12 годині 45 хвилин 13 червня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 752/5653/13-ц
Провадження по справі № 2/752/12/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська державна адміністрація, орган опіки та піклування Голосіївської районої в м.Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування в Управлінні праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем пропущено строк позовної давності, а саме:

1)інформації про те, чи надавались до органів опіки і піклування в інтересах ОСОБА_2 довідка КП «ЖЕО-112» №999 від 28.10.2009 року та/або довідка №1000 (форма 3) від 28.10.2009 року;

2)які особи в інтересах ОСОБА_2 надавали довідки /довідку КП «ЖЕО-112» №999 від 28.10.2009 року та /або довідку №1000 (форма 3) від 28.10.2009 року;

3)інформацію про зміст довідки КП «ЖЕО-112» №999 від 28.10.2009 року та/або довідки №1000 (форма 3) від 28.10.2009 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; показаннями свідків

Звертаючись із клопотанням про витребування доказів, відповідач не зазначила, яке доказове значення має інформація про те, чи надавались довідки форми №3 саме до органу опіки та піклування, за наявності в матеріалах справи копій зазначених вище довідок та інформації КП «ЖЕО-112» про дату їх видачі.

Інформація, яку просить витребувати відповідач, в розумінні положень ст.76 ЦПК України не є доказом, в зв`язку з чим суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: