overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при зверненні до суду просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 310/810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 32), від позову не відмовився.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 54, 57)

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА про повернення позовної заяви

04 січня 2011 року

м. Камянка -Бузька

Суддя Камянка - Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи Камянка -Бузького відділу ЛРФ ДП «Центр державного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

установив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи Камянка -Бузького відділу ЛРФ ДП «Центр державного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 20.12.2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху в звязку з тим, що до позовної заяви не додано документа на підтвердження викладених в ній обставин, та надано позивачу строк для усунення даних недоліків, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20.12.2010 р. позивачеві було направлено в день її постановлення, проте, станом на 04.01.2011 р. позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи Камянка -Бузького відділу ЛРФ ДП «Центр державного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3678/18 Справа № 203/3948/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення "Mirovni Institut v.Slovenia" від 13.03.2018р.), відповідно до якої судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів вирішила справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 , ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 13 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 2-2815/09 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/391/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ТзОВ"Мані Експрес" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софі", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання від ТзОВ "Мані Експрес" про залучення їх до участі у розгляді даної справи у якості правонаступника позивача ПАТ АКБ "Львів", з підстав підписання між ними договору про відступлення права вимоги №1 та акт прийняття-передачі прав вимоги від 18 квітня 2016 року.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу. Тому до участі у справі необхідно залучити правонаступника Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Експрес".

Роз'яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.55 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Експрес" про залучення їх у розгляді справи № 2-2815/09 в якості правонаступника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 2-2815/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софі", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Експрес" і відкласти розгляд справи на 12.00 год. 04 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 766/8421/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24.02.2015 року про оголошення його померлим .

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, в порушення вимог ч.1 ст. 309 ЦПК України до заяви про скасування рішення суду про визнання особи померлою не додано належним чином завірене рішення суду з печаткою та відміткою про набрання законної сили, де зазначено, що саме ОСОБА_1 було визнано померлим .

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 309 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 278/1518/17
Провадження №2/278/1071/17
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

29 січня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій за 1997-2001 роки та алфавітну книгу обліку заповітів за 2000 рік Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 95, 107, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10003 м.Житомир, вул.Миколи Сціборського, 6-а) для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться на 10 год. 30 хв. 30 травня 2018 року:

-оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 1997-2001 роки Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області;

-алфавітну книгу обліку заповітів за 2000 рік Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ч.8 ст.80 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2494/18
Провадження № 2/362/1665/18
У х в а л а

"16" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 17 травня 2018 року о 12:10 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 484/3041/17
Провадження № 8/484/1/18
Ухвала

іменем України

15.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив :

13.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який становив 10 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1., отримав вище вказану ухвалу 26.04.2018 року. Однак недоліки зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2285/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

за участю секретаря Кондра Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засідання цивільну справу № 552/2285/18 (провадження № 2/552/905/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 квітня 2018 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного.

Просила розірвати зареєстрований з відповідачем 06 лютого 2013 року шлюб.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання на 16 травня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, з клопотаннями до суду не звертався.

Коло учасників справи визначено, жодні клопотання сторонами не заявлені.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 9-30 год. 23 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

16.05.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення прав споживачів та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення прав споживачів та стягнення збитків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши пояснення сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення прав споживачів та стягнення збитків, до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров