overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.05.2018 Справа № 756/3480/18
Ун.№ 756/3480/18
Пр.№ 2/756/3427/18
У Х В А Л А

8 травня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В..
при секретарі Шецкіній О.Г. .

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Цією ж ухвалою суд постановив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням приписів ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає необхідним провести розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в цій справі призначити на 14-00 годин 31 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 216/41/18
Провадження № 2/216/1331/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31. 01. 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 21. 05. 2018 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21. 05. 2018 року о 11.10 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

22 травня 2018 року Справа № 564/1108/18

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, місце знаходження м.(с.) м.Костопіль, Костопільський р-н., Рівненська обл., вул.Незалежності 7 до ОСОБА_3, місце перебування м.(с.) с. Лісопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Центральна, 98 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 25 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_3 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_3 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/3163/18
Провадження №2/219/1439/2018
У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/2938/18
Номер провадження № 2/521/2325/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

21 лютого 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: м.Одеса, вул. Ковалевського, 25/45

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2/522/4879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.09.2018 р. об 11.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.05.2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRA0AN07196709 від 21.08.2008 року.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4846/18
Провадження № 2-н/750/577/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 333/2610/17
Провадження № 2/333/97/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 13, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р.р. № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 15.06.2011 року у розмірі 9697,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 13, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р.р. № 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 825,92 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 576/1077/18
Провадження № 2/576/403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

21.05.2018 р. до мене згідно системи авторозподілу надійшов позов ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки позивач у справі є моїм помічником, вважаю, що існують обгрунтовані підстави для заявлення мною самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 703/1144/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Дата документу 22.05.2018
Справа № 501/1799/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та надано сторонам у справі строк для примирення на шість місяців, у звязку з чим провадження у справі було призупинено (а.с.23).

17 травня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 в якій він зазначив, що на розірвання шлюбу він згоден, сімя розпалася та зберегти її неможливо (а.с.26).

Позивач також надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просить їх задовольнити (а.с.25).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 22 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя