overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/709/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 15.05.2018 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/244/18
Провадження № 2/188/205/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2018 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони по справі у підготовче засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач належним чином була тричі повідомлена про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 11.10 годину 17 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Курочкіна
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 рокуСправа № 236/1133/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рубці, Краснолиманського району Донецької області, ІПН -НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Лиман Донецької області, ІПН-НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Провадження № 22-ц/772/696/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

16 травня 2018 рокуСправа № 127/23865/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 завили клопотання про продовження строку розгляду справи в звязку з неможливістю розгляду справи у строк, встановлений законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду цивільної справи, враховуючи неможливість розгляду справи у строк, передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, строком на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_9
ОСОБА_10
Справа № 214/1139/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 17.05.2018 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване: м. Кривий Ріг, Металургійний (Дзержинський) район, вул. Соборності (Косіора)АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у звязку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 591/2566/18 Провадження № 2/591/1672/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 05 травня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 04 вересня 1993 року в м. Суми Відділом ЗАГС міськвиконкому, актовий запис № 1584.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 липня 2018 року на 11 год.00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника апелянтки ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника третьої особи Бондара І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15631/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа - КЕВ м. Хмельницький про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 212/7853/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.05.2018 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 15.06.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає та набирає азконної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/7740/17
Провадження № 2/554/762/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 12.03.2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Викликати учасників по справі в підготовче засідання, що відбудеться 13.06.2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 589/5119/17
Провадження № 2/589/689/18
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

02 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря Мусіхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить розглядати справу в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суді м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хорива, буд. 21, та розглянути дане клопотання без її участі, оскільки не може зявитися в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 по справі знаходиться в м. Києві і не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Судовий розгляд цивільної справи по суті призначено в Шосткинському міськрайонному суді о 15-00 год. 19.06.2018 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 15-00 год. 19.06.2018 року за участі представника позивача ОСОБА_3 згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити її до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/5119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_3 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Подільського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Хорива, буд. 21 о 15-00год. 19.06.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 179/493/18
провадження № 2/179/433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 18921 від 01 листопада 2017 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 18921 від 01 листопада 2017 року недійсним.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявником після отримання копії ухвали 27 березня 2018 року вказані недоліки усунуто не було, ухвалою від 18 квітня 2018 року позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 18921 від 01 листопада 2017 року недійсним повернуто позивачу.

25 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява за вх. № 2530/18-Вх про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 0.0.985005590.1 від 13 березня 2018 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.В.Чорна