overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на автомобіль CHEVROLET, модель AVEO ТС58U СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер шасі LSGTC58U88Y109672, колір білий, як на майно, отримане в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 06.09.2012 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/2218/499/11
УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підлягає залишенню без рух з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) не повідомлення їх суду, а також причини не подання відзиву, і докази про це.

Як убачається з матеріалів справи, заявник неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте причин поважності неявки чи будь яких інших заяв, клопотань та відзивів на позов (заперечень) матеріали справи не містять.

Окрім того, заявник ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 15.02.2011 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 96).

У п.4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України вказано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позову. У поданій заяві про перегляд заочного рішення, жодних посилань на будь-які докази не має.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Проте, жодних доказів заявник до заяв не додав та них не посилався.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, вказану заяву слід залишити без руху надавши час заявнику для усунення виявлених недоліків.

На підставі та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави без згоди батька залишити без руху.

Заявнику, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/320/16-ц
номер провадження 2-во/695/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області не зобов`язано виділити земельну ділянку позивачу ОСОБА_3 районну державну адміністрацію та Головне управління Держгеокадастру України в Черкаській області, а тому представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

Дія довіреності представника позивача закінчилась 18.02.2017 року. До заяви нова довіреність не додана, лише вказано, що довіреність долучена до матеріалів справи.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя : Середа Л.В.
Справа№ 640/2618/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"22" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «АЛЬФА-Банк», ТОВ «ДАТА ОСОБА_3», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління патрульної поліції Харківської області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ
Справа № 185/2832/18
Провадження № 2/185/2201/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонернетовариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 388/1359/17
16.05.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 грудня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 72.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 640 грн (шістсот сорок гривень) понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлений 18 травня 2018 року.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відоповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» до ОСОБА_3, третьої особи Житлово-будівельний кооператив «Винники-2» про розірвання договору доручення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору доручення.

Ухвалою судді від 04.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні вимоги заперечив. Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс» до ОСОБА_3, третьої особи Житлово-будівельний кооператив «Винники-2» про розірвання договору доручення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2018 року о 14:40 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/71/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, за клопотанням позивача, залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Костянтинівську міську раду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надавши суду відзив на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «09» годину «00» хвилин 05 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
пр. № 2/759/4885/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» про припинення використання виконавцем послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача і примусове виконання виконавцем послуг своїх обов'язків в натурі, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. про повернення позовної заяви, скасована.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 27 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: