У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання

Провадження № 6/534/27/18

Справа № 534/3324/13-ц

11 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А.; представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2янової Л.В., представника боржника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні заяву комунального житлового-експлуатаційного підприємства №4 у цивільні справі за позовом комунального житлового-експлуатаційного підприємства №4 до ОСОБА_2янової ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

КЖЕП №4 звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області на виконання рішення суду від 28 травня 2014 року у справі №534/3324/13ц.

Представник заявника вимоги мотивує тим, що 28.05.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області було прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2янової Л.В. на користь КЖЕП №4 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судовий збір. Після прийнятого рішення КЖЕП №4 виконавчий лист не отримував для предявлення його до виконання, оскільки юрисконсульт підприємства перебувала в декретній відпустці з 16.05.2014 по 28.03.2017, а представник КЖЕП №4 по даній справі не довела справу до кінця по невідомим причинам. Таким чином, виконавчий лист було видано 27.03.2018 після направлення до суду відповідної заяви.

Представник заявника у судовому засідання підтримала подану заяву.

ОСОБА_2янова Л.В. та її представник заперечували щодо задоволення заяви з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, суд дослідивши її матеріали, вважає, що остання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року у справі №534/3324/13ц Комсомольським міським судом Полтавської області було прийнято рішення, яким вимоги КЖЕП №4 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2янової Л.В. заборгованість за комунальні послуги у сумі 2 384,82 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. (а.с.166-167). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.07.2014 апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення суду залишено без змін (а.с.168-169).

Як убачається із наказу №35к від 16.05.2014, виданого КЖЕП №4 юрисконсульту підприємства ОСОБА_1 було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.05.2014 по 28.03.2017 (а.с.163).

Предметом заяви, що розглядає суд, є поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як убачається із копії виконавчого листа №534/3324/13-ц виданого Комсомольським міським судом Полтавської області рішення, на підставі якого було видано даний виконавчий лист, набрало законної сили 16.07.2014 (а.с.162).

Разом з тим, суд вказує, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого документу сплинув 16.07.2017, а юрисконсульт вийшла з декретної відпустки згідно наказу КЖЕП №4 28.03.2017.

Також суд наголошує, що керівник установи має право представляти інтереси установи у судах за посадою та на керівника установи покладено обовязок організовувати діяльність підприємства.

У такому випадку суд вказує, що керівник установи не вжив усіх необхідних заходів щодо своєчасного отримання та звернення виконавчого листа до виконання.

Суд критично ставиться до позиції директора КЖЕП №4 щодо перекладання вини на ОСОБА_5 стосовно не отримання та не звернення виконавчого листа до виконання з огляду на відсутність доказів на якій правовій підставі остання могла вчиняти такі дії та відсутності інформації про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної чи іншої відповідальності за не належне виконання своїх обовязків.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд встановив, що представник заявника не навела суттєвих та вагомих причин, з яких був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви КЖЕП №4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не має.

Керуючись ст.ст.12, 77-79, 260, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального житлового-експлуатаційного підприємства №4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2018.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха