Номер провадження: 22-ц/785/1951/18
Номер справи місцевого суду: 522/3397/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.

Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року, -

встановила:

21 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів Одеської області звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на підставу ч.1 ст. 205 ЦПК України, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області про закриття провадження - задоволено частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, закрито в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області.

На ухвалу суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, районний суд виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір у справі, є публічно-правовим, так як стосується позбавлення особи права на зайняття адвокатською діяльністю.

Тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна норма міститься в п.1 ч. 1 ст 255 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, третя особа без самостійних вимог - адвокат ОСОБА_4 про визнання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської област від 16.07.2013 року в справі №92/2013 незаконним та зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської област провести дисциплінарну перевірку стосовно адвоката ОСОБА_4 відповідно до ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 15 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції) під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції).

Отже в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Аналогічна норма міститься в ст.ст. 4, 19 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України(в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України(в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції) суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Згідно з частиною другою статті 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 17 КАС України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Разом з тим, згідно з частиною п'ятою статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена повноваженнями приймати рішення про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Це свідчить про те, що суспільний інтерес, а відтак і публічно-правовий характер правовідносин випливає з повноти реалізації функцій адвокатури із захисту прав невизначеного кола осіб.

З огляду на викладене, спір у справі, яка переглядається є публічно-правовим, оскільки стосується позбавлення особи права на зайняття адвокатською діяльністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т. В. Цюра

С.М. Сегеда