У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1417/11 року за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з встановленням втрати виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначив, що 12.03.2012 року Відділом державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1417/11 року виданого на підставі рішення Барського районного суду від 12.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Ощадбанк».

На даний час встановлено втрату вищезазначеного виконавчого листа по справі №2-1417/11 року виданого на підставі рішення Барського районного суду від 12.12.2011 року, що унеможливлює подальше виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заявником у своїй заяві не вказано термін закінчення строку предявлення до виконання виконавчого листа, чи був зазначений строк перерваним згідно ч.4 ст. 12 Закону №1404-VIII. З матеріалів доданих до заяви встановити вказаний термін не можливо.

Крім того, заявником не вказані обставини втрати виконавчого документу.

Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд) у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року, у справі «Каракуця проти України» зазначив, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа необхідно повернути заявнику для усунення зазначених неточностей.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду із вказаного питання після усунення підстав для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя :