Справа № 522/8315/18
Провадження № 2-о/522/398/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт наявності помилки у дублікаті договору купівлі-продажу №1-582 від 26.02.1998 року та встановити факт правильності написання обєкта права власності.

Справа надійшла до провадження судді 15.05.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що для того, щоб спадкоємці змогли оформити право власності на спадкове майно вона повинна підтвердити факт наявності помилки у дублікаті договору купівлі-продажу №1-582 від 26.02.1998 року та факт правильності написання обєкта права власності.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У той же час, зі змісту поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що встановлення даного факту пов'язане із безпосереднім правом власності на нерухоме майно дачу №37, що складає 18/1000 часток ДБК «Червона Зірка», після смерті ОСОБА_3, що в свою чергу передбачає наявність спадкового майна та відповідного кола спадкоємців, у зв'язку з чим встановлення факту наявності помилки у дублікаті договору купівлі-продажу №1-582 від 26.02.1998 року та факту правильності написання обєкта права власності передбачає спірність спадкових правовідносин, враховуючи те, що особа, яка отримувала права власності на нерухоме майно померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження у справі окремого провадження та роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту наявності помилки у дублікаті договору купівлі-продажу №1-582 від 26.02.1998 року та факту правильності написання обєкта права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Домусчі