Справа № 694/16/17
провадження 2/694/31/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2018 року м. Звенигородка Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Звенигородки Черкаської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача:Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Виконавчий комітет Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи на стороні відповідача:Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Виконавчий комітет Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

10 травня 2018 року через канцелярію суду 10.05.2018 року за вх.№3156 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та проведення даного судового засідання без його участі та захисника ОСОБА_3 , понесені ним судові витрати по справі просив залишити за ним.

Представник відповідачки ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_4 також через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечувала, а також просила суд стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, на підтвердження чого надала оригінал квитанції за № 2 від 10.05.2018 року про сплату відповідачкою зазначеної вище суми адвокату за підготовку заперечення та представництво в суді, а також розрахунок.

Представник третьої особи по справі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи по справі виконавчого комітету Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заява сільського голови ОСОБА_6 про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд ухвалив заслухати справу без участі сторін та представників третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

10.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вивчивши подане позивачем письмове клопотання, вважає його таким, що узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_4 10.05.2018 року подано через канцелярію Звенигородського районного суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу та приєднання розрахунку оплати послуг адвоката та квитанцію про їх сплату.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідачки заявлено письмову вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого наданий оригінал квитанції № 2 від 10.05.2018 року та розрахунок витрат і опису робіт, виконаних в інтересах відповідачки ОСОБА_2 у справі за № 694/16/17, провадження № 2/694/31/18, сума гонорару за надану правову допомогу у справі становить 4000 грн., які ОСОБА_2 сплачені адвокату згідно квитанції №2 від 10.05.2018 року. Вказана сума складається з наступного: витрати на послуги по складанню та оформленню заперечення з додатками до суду 5 годин робочого часу, що в розрахунку становить: 640 грн.х5=3200 грн. Представництво в суді, орієнтовано 2 години х 640 грн.=1280 грн.; 2 години х 680 грн. = 1360 грн. Всього: 3200+1280+1360=5840 грн. Загально позивачем адвокату сплачено: 4000 грн., при можливо законодавчо обгрунтованих 5840 грн.

У частині обґрунтованості витрат на представництво інтересів відповідача в суді, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Слід зазначити, що відповідно до нової редакції ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не встановлений.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Системний аналіз даних норм дає підстави вважати, що вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат внаслідок саме необґрунтованих дій позивача не пред"явлені, крім того, для підтвердження витрат на правничу допомогу учасник справи повинен надати договір про надання правничої допомоги та докази щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують детальний обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (зокрема, кількість використаного часу на представництво в суді, зазначеного в розрахунку робіт), в зв"язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви представнику відповідача у компенсації судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133,137, 142, 257, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Виконавчий комітет Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

В задоволенні письмової заяви представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя