overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1269/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

14 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 01 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року залишена без руху в звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст.10, 175, 177, 185 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, долучення до неї певних документів тощо. При цьому заявнику для усунення недоліків його заяви було надано відповідний строк.

11 травня 2018 року від заявника до суду на виконання ухвали від 13 квітня 2018 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ознайомившись із вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також із доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 11 травня 2018 року, та приймаючи до уваги, що заявником у визначений суддею строк були усунуті недоліки його заяви в повному обсязі, а підстав для повернення заяви заявнику, передачі заяви до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 01 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, призначивши розгляд заяви в судове засідання на 16 годину 15 хвилин 31 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження №4-с/760/164/18
в справі №760/9011/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак І.О.

представника заінтересованої особи- Уманця Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кивської обалсті Говорова Павла Володимировича , суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кивської обалсті Говорова Павла Володимировича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 23 травня 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В. з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_2 завагітніла від нього, але кожен із них ще не досяг шлюбного віку, просить надати йому право на шлюб з останньою.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з"явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник свою заяву підтримав повністю, а заінтересовані особи проти її задоволення не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 3 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до статті 23 частини 2 Сімейного Кодексу України (далі СК України), за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що датою народження ОСОБА_1 є 11 липня 2001 року, отже, на день розгляду даної цивільної справи, остання досягла шістнадцятирічного віку.

З довідки комунальної установи "Центральна міська лікарня №2" Житомирської міської ради №1640 від 4 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, термін якої становить 14 тижнів.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання, що надання ОСОБА_1 права на шлюб буде відповідати його інтересам.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 215, 234, 235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 489/3001/18
Номер провадження 2/489/1791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва з огляду на наступне.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити майно подружжя вклад у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд».

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «Трансбуд» є юридичною особою, місцезнаходженням якої є: м. Миколаїв, вул. Янтарна,318/8, проте вказана адреса розташована на території Корабельного району м. Миколаєва.

Майно, передане господарському товариству його учасниками у власність, як вклад до статутного капіталу, є власністю самого товариства, а не його учасників.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу поділу майна, власником якого є юридична особа, що знаходиться в Корабельному районі м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 489/1791/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 629/994/18
№ провадження 2-з/629/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення наступного позову,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення наступного позову шляхом заборони відчуження та вчинення певних дій.

Під час розгляду матеріалів заяви, судом встановлено, що вказана заява відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику , оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме: не було обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві зазначається предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 9 ст. 153 ЦПК України, щодо повернення вказаної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153, 354,355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення наступного позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області шляхом її подачі через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 234/6826/18
Провадження № 2-о/234/661/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-20 год. 16.05.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №278/2005/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволений.

05 квітня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

19 квітня 2018 року у справі відкрито провадження та ухвалою від 20 квітня 2018 р. призначено до розгляду на 31 травня 2018 року.

18 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю особисто з'явитися 31 травня 2018 року в судове засідання до апеляційного суду Житомирської області у звязку із віддаленістю місця поживання відповідача.

Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі в режимі відеоконференції є Оболонський районний суд м. Києва (04212, м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 2-Є).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не має можливості особисто з'явитися до апеляційного суду Житомирської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 31 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення судового засідання 31 травня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/2587/18
Провадження № 2-о/206/565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.05.2018 о 09 годині 25 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 22-ц/780/2514/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поді майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 445/1787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6660/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року та рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 нів.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року та рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Золочівському районному суду Львівської області, для вирішення питання щодо належного оформлення справи у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 355/1659/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2597/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 червня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній