overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4136/18 Справа № 206/47/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.10, п. 5, п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів з жовтня 2015 року; не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ухиляється від утримання дитини з жовтня 2015 року; не конкретизовано, у яких саме органів слід витребувати довідки про доходи відповідача.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок?
Справа № 675/2594/17
Провадження № 2/675/133/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника позивача Кривіцької Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;
відповідачі:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , податковий номер НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , податковий номер НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 (свідоцтво про народження НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 ).

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 513/124/18
Провадження № 2/513/340/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, державний нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду від 17 травня 2018 року витребувано з архіву Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № 513/1014/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту від 07.02.2006 року недійсним/нікчемним та цивільну справу № №513/637/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області процесуальне рішення, прийняте за результатом розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 31 липня 2015 року.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Заява представника відповідача про витребування доказів надійшла до Саратського районного суду 14 березня 2018 року, тобто до підготовчого засідання, але була розглянута судом 17 травня 2018 року.

Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, державний нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7, про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 11 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 301/361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог без самостійних вимог релігійну громаду Греко-Католицької церкви с.Білки Іршавського району , мотивуючи тим , що дана справа та рішення по ній безпосереднім чином впливають на законні права та інтереси вказаної громади .

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_2 підтримали клопотання .

Представник позивача ОСОБА_1 вважає клопотання безпідставним , просить відмовити у задоволенні такого .

Заслухавши учасників судового процесу , дослідивши клопотання, суд вважає , що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з позовних вимог то такі не стосуються прав та обов»язків Релігійної громади Греко-Католицької церкви с.Білки Іршавського району , а з наданих суду сторонами відзивів на позов , пояснень та заперечень відсутні правовстановлюючі документи релігійної громади Греко-католицької церкви с.Білки на спірну земельну ділянку, що дає суду підстави вважати , про неможливість впливу на права і обов"язки релігійної громади греко-католицької церкви с.Білки , Іршавського району рішенніям суду по даній справі , яке може бути ухвалене лише в межах позовних вимог .

Керуючись ст.53 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог релігійну громаду Греко-Католицької церкви с.Білки Іршавського району відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Провадження №: 2/752/529/18
УХВАЛА

26.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ " Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ " Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення психологічної експертизи.

21.03.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за № 7070/17-61 від 13.03.2018 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ " Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", про відшкодування шкоди та призначити судове засідання по справі на 15.05.2018 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, каб. 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Київенерго», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про усунення порушень прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018р. позовна заява залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачі ОСОБА_4 отримала 30.03.2018 р., ОСОБА_5 - 31.03.2018 р, ОСОБА_7 - 12.04.2018 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Інші позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ухвалу про залишення позову без руху не отримали. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2018 р. була надіслана позивачам за адресою, вказаною в позовній заяві, та була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», іншої адреси позивачів в матеріалах справи немає.

Законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачами не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Київенерго», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про усунення порушень прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 758/2033/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), у якому, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від утримання їх спільної дочки, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), до досягнення повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 06 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №463/1711/18
Провадженян №2-н/463/128/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.03.2018 року за послуги з центрального опалення в розмірі 1 109,10 грн. (одна тисяча сто дев'ять гривень десять копійок), за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 832,46 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні сорок шість копійок), за холодну воду в розмірі 1 116,24 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень двадцять чотири копійки). Всього на загальну суму 7 057,80 грн. (сім тисяч п'ятдесят сім гривень вісімдесят копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп., що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.05.2018 227/591/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2018 року, за зазначеною справою було призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче судове засідання 06.04.2018р. було відкладено з причини неявки відповідача.

В підготовче судове засідання 18 травня 2018 року сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, від відповідача жодних заяв до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва