печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9338/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 27 жовтня 2017 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., щодо звернення стягнення на квартиру, загальною площею 46,10 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка складається з двох кімнат, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця І. Мазепи (колишня назва - Січневого Повстання), будинок 17а (сімнадцять літера «а»), квартира 9 (дев'ять) (далі - квартира), та належить на праві власності ОСОБА_1.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що 27 жовтня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є В було винесено вказаний виконавчий напис, щодо звернення стягнення на квартиру, загальною площею 46,10 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка складається з двох кімнат, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця 1 Мазепи (колишня назва -- Січневого Повстання), будинок 17а (сімнадцять літера «а»), квартира 9 (дев'ять) (далі - квартира), що належить на праві власності ОСОБА_1. Як вже було вказано, не погоджуючись із зверненням стягнення на предмет іпотеки, стороною позивача було подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на порушення під час його вчинення стст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку». Позивачем 08 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку було отримано Вимогу Приватного виконавця Київського Білан Світлани Еіолодимирівни від 02 лютого 2018 року за №151/01-29 та Виклик приватного виконавця від 02.02 2018 року №148/01-29.

Разом з тим, 12 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику позивача стало відомо про винесення та було отримано копії Постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 05 грудня 2017 року. Отже, на даний час Приватним виконавцем Білан Світланою Володимирівною вчиняються дії, щодо звернення стягнення на майно належне ОСОБА_1.

Отже, позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, що є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку п.6 ч.І ст. 150 ЦПК України.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу житло, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27 жовтня 2017 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., щодо звернення стягнення на квартиру, загальною площею 46,10 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка складається з двох кімнат, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця І. Мазепи (колишня назва - Січневого Повстання), будинок 17а (сімнадцять літера «а»), квартира 9 (дев'ять) (далі - квартира), та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець