overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1466/17
Провадження № 2/293/255/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування від 22.05.2015 №1013 та №1015 недійсними в частині відчуження 53/100 частин житлового будинку та земельної ділянки №85 по вулиці Івана Франка в смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_3 та передання прав набувача майна,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бруховського Є.Б., та в порядку ст. 33 ЦПК України здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 07.05.2018 року.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,41,213, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Наступне підготовче судове засідання у даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 12.06.2018 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/1275/18

провадження у справі №2/0285/761/18

10 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 за № 2-1749/11 від 14.12.2011 року анулювати.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: площа ОСОБА_7, 7, кв. 7, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 1000 грн., на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.04.2018 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2-о/127/292/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 12 годину 30 хвилин 15.05.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 21 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №443/678/18
Провадження №2-о/443/53/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

08 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за заявою першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається із земельної ділянки (пай) площею 2,57 га на території Сидорівської сільської ради Жидачівського району. Право на яке посвідчено сертифікатом ЛВ №3309 від 30.04.1997 року про право на земельну частку (пай). Спадщину визнану відумерлою, передати у власність територіальної громади Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 21.04.2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою. Справу призначено до підготовчого засідання на 08.05.2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Проаналізувавши заяву позивачки та матеріалі цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за заявою першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 року о 16:30 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
16.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/455/18

Іменем України

16 травня 2018 року селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 місто Кременчук, вулиця Першотравнева, буд. 39,ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, який проживає в м. Черкаси, Говтвянської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, знаходиться за юридичною адресою: село Говтва, вул. Козацький шлях, № 2а,Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

У підготовчому судовому засіданні позивач порохала зробити перерву для вирішення спору миром.

16.05.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, так як відпали обставини, які спонукали її звернутись до суду. У відповідача віднайшлись правовстановлюючі документи на земельну ділянку померлого батька і вони мають можливість оформити спадкові права в нотаріальному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з"явились.

Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд відповідно до ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу без фіксування процесу звукозаписувальними засобами. Статтею 257 ЦПК України передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи сторони узгодили свої пози ції щодо предмету спору, позивачсем направлено заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим застосувати ст. 257 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 441/1384/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1063/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 452/196/18
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони після наданого строку для примирення не зявилися: від позивача одразу 23.02.18р. після постановлення ухвали надійшла заява про розгляд справи 20.04.18р. в її відсутності; відповідач не зявився без поважних причин і будь-яких клопотань чи заяв не подавав.

Ураховуючи таку поспішну позицію та наполегливість позивача на розірванні шлюбу, її пояснення у минулому судовому засіданні про те, що вона може продовжувати проживати із відповідачем, але будучи в розірваному шлюбі; беручи до уваги цілком протилежну позицію з боку відповідача, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та слід попередити сторони про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.30год. 01.06.2018 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання; позивача повідомити додатково телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2189/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 84000, смт. Олександрівка Донецької області, вул. Зарічна, 7/2)

до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (розташоване за адресою: 85102, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Європейська, 13),

Товарної біржі «Мегаполіс» (розташоване за адресою: 84301, м. Краматорськ, Донецька область, вул. ХІХ Партзїзду, 64),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакспром» (розташоване за адресою: 64602, м. Лозова, Донецька область, вул. Рози Люксембург, 52-54),

«про визнання недійсними земельних торгів»,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Товарної біржі «Мегаполіс», Товариства з обмеженої відповідальністю «Агромакспром» про визнання недійсними земельних торгів.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За приписами ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із обґрунтування позовних вимог за позовною заявою предметом спору є дійсність торгів з приводу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Тобто місце розташування земельних ділянок знаходиться за межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених підстав справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням земельних ділянок (нерухомого майна) до Олександрівського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Товарної біржі «Мегаполіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакспром» «про визнання недійсними земельних торгів» передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Олександрівського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Суми

Справа №583/1025/18

Номер провадження 22-ц/788/849/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

стягувач - ОСОБА_1,

боржник - ОСОБА_2,

державний виконавець, дії якого оскаржуються - державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мащенко Оксана Михайлівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року, постановлену у складі судді Ярошенко Т.О., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 03 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року висновки про відсутність вини боржника, так як державний виконавець не повідомила в установленому законом порядку ОСОБА_2 про заборгованість по аліментам, не вручення розрахунку йому під розписку та порушення цим його прав, а також про те, що Закон України від 06.02.2018 року немає зворотної дії в часі.

В іншій частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

О.І. Собина
Пр. №2/155/493/18
Справа № 155/508/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 03 січня 2011 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 січня 2011 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1847/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко

07.05.2018