Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/687/18
Провадження № 2/382/445/18
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

22 травня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До матеріалів справи не додано документів про дійсну вартість будинку на даний час.

Пункт 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" містить роз"яснення, що кожна позовна заява- первісна й зустрічна, а також заява третьої особи із самостійними вимогами оплачується судовим збором залежно від ціни позову, яка визначається, виходячи з вартості відшукуваного майна. Розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" містить роз"яснення, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування ( у тому числі з урахуванням положень, передбачених чатсиною п"ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору не дійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК). Аналогічне положення закріплене у п.3 ч.3 ст. 175 та п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, в редакції, що діяла на даний час.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивачки в тій частині, що питання про дійсну вартість будинку буде поставлене при проведенні будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки технічна документація може бути виготовлена без правовстановлюючих документів на будинок відповідно до Інструкції "Про порядок проведення інвентаризації об'єктів нерухомого майна" від 24.05.2001 року № 127.

Крім того, до матеріалів справи додано клопотання про витребовування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, а саме: копії свідоцтва про право власності на житловий будинок № 9 по пров. Карпенка Карого (колишня-Фурманова) в м. Яготині Київської області та інформації про реєстрацію права власності (номер та дата запису у реєстровій книзі) на вказаний будинок. Разом з тим, статтею 84 ЦПК України передбачено витребовування доказів судом у випадках, коли щодо отримання таких доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивачу відмовлено у наданні вищеперелічених доказів.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.