Справа № 309/732/18
Провадження № 2/309/968/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: виконавчий комітет Хустської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: виконавчий комітет Хустської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю. Посилається на те, що він є власником житлового будинку № 12 по вул. Мараморошська (вул. Артема) у м. Хуст. У будинку разом з ним проживає його родина: дружина ОСОБА_12, сини ОСОБА_1І,, ОСОБА_13, прийомні доньки ОСОБА_8, ОСОБА_14 та доньки ОСОБА_12, ОСОБА_15 На прохання дружини у 2010 році він зареєстрував у власному будинку її родичів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вказані особи у його будинку ніколи не проживали, з їх слів, їм необхідна була прописка, оскільки їх власний будинок на той час не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Між ним та відповідачами існувала домовленість, що їх реєстрація у його будинку не буде тривати більше року. За спливом обумовленого ними терміну, відповідачі не бажають добровільно знятися з реєстрації, а тому він змушений звертатися із даним позовом до суду. Місце їх перебування на даний час йому невідоме. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути порушення прав власника, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_16 не зявилися. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Хустського районного суду «Судова влада України». Причини їх неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачів не надходив.
Представник третьої особи: виконавчого комітету Хустської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від начальника відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_17 про розгляд справи у відсутності представника відділу за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилося.
Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 12 по вул. Мараморошська у м. Хуст Закарпатської області, що підтверджується копією свідоцтва № 8971 про право власності на нерухоме майно від 12.08.2011 року.
Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина ОСОБА_1 від 17 лютого 2018 року, складеного депутатом Хустської міської ради ОСОБА_18 та з копії будинкової книги у будинку № 16 по вул. Мараморошська у м. Хуст проживає родина позивача: дружина ОСОБА_12, сини ОСОБА_1, ОСОБА_13 прийомні доньки ОСОБА_8, ОСОБА_14, доньки ОСОБА_12, ОСОБА_15 Всі інші особи, тобто відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які зареєстровані у будинковій книзі за адресою: м. Хуст, вул. Мараморошська, 12 за цією адресою не проживають і ніколи не проживали (а.с. 9, 13-25).
Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідачів у будинку позивача порушує права та інтереси останнього, повязані з розпорядженням та користуванням належним йому нерухомим майном.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у будинку, належному позивачу, з моменту їх реєстрації не проживали жодного дня, не сплачують комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку, не приймають участі у спільному побуті, а їх реєстрація порушує права та інтереси позивача, повязані з розпорядженням та користуванням належним йому нерухомим майном, суд приходить до висновку, що відповідачів слід зняти з реєстраційного обліку у належному позивачу будинку.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, ст. 391 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути порушення права власника будинку № 16 по вул. Мараморошська у м. Хуст Закарпатської області ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце реєстрації яких: м. Хуст, вул. Мараморошська, 12 Закарпатської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_19

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_19