overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 662/1026/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 05.06.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/4297/18
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради,
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
МФО 322313 код 03344065,
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Паспорт, серія НОМЕР_1, виданий Житомирським РВ УМВС України 06.06.2001 р.
Адреса боржника: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6329,11 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №367/996/17
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2017 р.,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2017 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 246, 39 грн. та судовий збір в сумі 1 600 грн. Вказує, що рішення суду підлягає перегляду, так як відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи та позбавлена можливості подати заперечення до позовних вимог.

Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2017 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2017 р. по цивільній справі №367/996/17 та призначити справу до слухання в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2017 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 11 год. 30 хв. 06.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 6/761/330/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та гарантія " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Правекс - Банк ", ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та гарантія " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Правекс - Банк ", ОСОБА_1.

Заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 10 годині 10 хвилин 17 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду заяви.

Під час написання вищезазначеної ухвали суду від 27 квітня 2018 року, судом було допущено описку в даті та часі проведення судового розгляду заяви, а саме: в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено дату проведення судового засідання " о 10 годині 10 хвилин 17 червня 2018 року ", однак, судове засідання призначено " о 10 годині 40 хвилин 01 червня 2018 року ".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та гарантія " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Правекс - Банк ", ОСОБА_1, а саме: вказану дату та час проведення судового засідання для розгляду справи по суті " о 10 годині 10 хвилин 17 червня 2018 року " виправити на " о 10 годині 40 хвилин 01 червня 2018 року ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4169/18
Провадження № 6/752/159/18
У Х В А Л А

10.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході розгляду справи суддею Колдіною О.О. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21 червня 2003 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи суддя Колдіна О.О. брала участь у ній як секретар судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/706/18
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю: прокурора Чепурної Л.І.

представника Лубенської міської ради ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4-13, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3, про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: 37500, Полтавська обл., м.Лубни, вул. Л.Толстого, 31, ІПН - НОМЕР_1) на користь Лубенської міської ради Полтавської області (37500, Полтавська область, м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 33, ) збитки в розмірі 6 651 грн. 53 коп. за користування земельною ділянкою, розташованою в м.Лубни, вул. Козацька, 2, площею 0,1207 га без правоустановчих документів.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: 37500, Полтавська обл., м.Лубни, вул. Л.Толстого, 31, ІПН - НОМЕР_1) на користь прокуратури Полтавської області (36000, м.Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, ) 328 грн. 36 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1193/17
Провадження №: 2/332/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя, а саме квартири № АДРЕСА_1 та конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання, використаного в процесі будівництва будинку та споруд на земельній ділянці в СТ «Волна» Люцернянської сільради.

У судовому засіданні позивач та представник позивача в частині позовних вимог про розподіл конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання, використаного в процесі будівництва будинку та споруд на земельній ділянці в СТ «Волна» Люцернянської сільради.

просять залишити без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, в тому числі6: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, заява позивача про залишення позовних вимог в частині про розподіл конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання, використаного в процесі будівництва будинку та споруд на земельній ділянці в СТ «Волна» Люцернянської сільради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині позовних вимог про розподіл конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання, використаного в процесі будівництва будинку та споруд на земельній ділянці в СТ «Волна» Люцернянської сільради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Єдиний унікальний номер 728/660/18
номер провадження 2/728/309/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Бахмацького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У підготовчому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, вважає їх такими, що підлягають задоволенню та просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач в підготовче засідання не з»явився, про його проведення сповіщався за адресою зареєстрованого в установленому порядку місця проживання; відзиву на позов у встановлені судом строки не подав.

У підготовчому засіданні судом роз»яснено обставини, які входять до предмета доказування, з»ясовано чи надали учасники справи докази, установлено порядок зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Щодо клопотання позивача, то суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення у відповідності до положень ст.91 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду по суті на 12.06.2018 року на 10:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 558/346/13-ц
номер провадження 6/558/44/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про привід боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/346/13-ц (номер провадження 6/558/44/18) за клопотанням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 .

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 29 травня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1