справа № 179/766/18
провадження № 2/179/525/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. від 24 квітня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

14 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по вказаній цивільній справі. Заява ґрунтується на тому, що помічником судді в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працює ОСОБА_3, який доводиться племінником чоловіка позивача ОСОБА_2 та братом власника приватного підприємства «Агрофірма Діана» ОСОБА_4. Останнє має намір взяти у ОСОБА_2 в користування земельну ділянку якою в теперішній час користується ТОВ СГП «Фермер» на підставі договорів оренди із ОСОБА_2 В разі задоволення судом позову ОСОБА_2, ПП «Агрофірма Діана» отримає можливість користування цією земельною ділянкою.

Повязаність родинними стосунками помічника судді Дмитренка Ю.В. із зацікавленими у справі особами дає підстави для висновку про його заінтересованість у розгляді цієї справи на користь позивача ОСОБА_2

Директор ТОВ «СГП «Фермер» наголошує на тому, що його працівники звернули увагу на те, що помічник судді Дмитренко Ю.В. заправляв пальним та неодноразово управляв автомобілем «Ніссан-Жук» яким користується суддя Ковальчук Т.А. В обовязки помічника судді не входить надання послуг суддям, щодо заправки та управління автотранспортом, що знаходиться у їх користуванні.

Зазначене дає підстави для обґрунтованих припущень про можливий вплив помічника судді Дмитренка Ю.В. на суддю Ковальчук Т.А. в інтересах свої родичів при розгляді справи.

Наведені директором ТОВ «СГП «Фермер» обставини викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Ковальчук Т.А., у звязку із чим вона не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подане клопотання про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя дві судді суддя Ковальчук Т.А. та суддя Чорна О.В., у звязку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки можливий вплив помічника судді Дмитренка Ю.В. на суддю Ковальчук Т.А. в інтересах позивача ОСОБА_2 та брата ОСОБА_4, який не є учасником справи.

У відповідності до ст. 66 ЦПК України , помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Помічник судді:

1) бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, повязаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання.

Отже, наведені директором ТОВ СГП «Фермер» доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Посилання ж директором ТОВ СГП «Фермер» на його сумнів у неупередженості судді, щодо розгляду в подальшому справи, у звязку із впливом на неї помічника судді є необґрунтованими та ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у звязку із чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук