overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1181/18
Провадження № 2/366/268/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області заяву судді Тетервак Н.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа була розподілена та передана на розгляд судді Тетервак Н.А.

16 травня 2018 року суддею Тетервак Н.А. було подано заяву про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на те, що вона тривалий час разом з відповідачем ОСОБА_3 працювала в колгоспі ім. 50-річчя Жовтня с.Олізарівка Іванківського району Київської області, де він був головою колгоспу, а вона, як юрисконсульт, була в прямому підпорядкуванні ОСОБА_3 Крім того, в заяві зазначено, що вона знає його особисто, має свою суб'єктивну думку про нього, як людину, тому з метою уникнення можливих сумнівів в її об'єктивності та неупередженості, а також недопущення занепокоєння інших учасників процесу щодо результатів розгляду зазначеної справи, вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

Відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України «суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи».

В силу вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно дог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 15 Кодексу Суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Кодексу Суддівської етики від 22.02.2013 р., ст. 36,40 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тетервак Н.А. про самовідвід у цивільній справі № 366/1181/18 (провадження № 2/366/268/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння,-задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 349/594/18
Провадження № 2/349/286/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/594/18 за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Липівської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Шевченка,50а в с.Липівка Рогатинського району, як спадкоємцем за законом після сметрі матері ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася , подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 29 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Провадження № 2/382/322/18
Справа №382/320/18
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позову.

В підготовчому судовому засіданні відповідач не визнав вимоги позову.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та усних запереченнях; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 00 хвилин 01 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 590/15/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Альфа банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1508768,47 грн. та зустрічним позовом про розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. р. провадження у справі було зупинено на підставі ст.251 ч.1 п.5 ЦПК України в зв'язку з прийняттям рішення про врегулювання спору за участю судді за клопотанням сторін.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст. 205 ч.2 ЦПК України строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

В зв'язку з наведеним, на підставі ст.204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді у даному провадженні слід припинити в зв'язку із закінченням строку для врегулювання спору за участю судді з поновленням провадження у справі.

Про час та місце судового засідання на 04.04.2018 р. о 13-00 год. учасники процесу повідомлені.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справіза позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» , 3-тя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Поновити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначено на 04.04.2018р, 13-00год.,учасники процесу повідомлені.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 180/436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справущодо виправлення описки в ухвалі судді,

в с т а н о в и в:

При постановлені ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі № 180/436/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказів по підприємству, виплати незаконно утриманих коштів та відшкодування моральної шкоди в другому абзаці описової частини ухвалидопущена описка: замість вірного розміру судового збору, який підлягає сплаті 704,80 грн., зазначено 740,80 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі судді допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в другому абзаці описової частини ухвали судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. від 25 квітня 2018 року про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 180/436/18, а саме: в другому абзаці описової частини замість цифр 740,80 - зазначити 704,80.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1656/2018
Номер справи 243/3993/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 05 червня 2018 року на 15-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 05 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 05 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/143/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У cічні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08 січня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку із невиконанням позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано останньому строк на усунення недоліків.

27 березня 2018 року позивачем було отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2018 року.

05 квітня 2018 року через канцелярію Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 08 січня 2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що позивач не усунув вказані недоліки, які зазначені в ухвалі, оскільки не вказав ціну позову, не надав розрахунок сум та грошової оцінки вказаного майна та не надав матеріалів позовної заяви з урахуванням вказаних недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1, станом на 10 квітня 2018 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2018 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 360/267/18
УХВАЛА

16 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 26 липня 2016 року у Солом'янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, більше пів року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/573/18
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключання запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_3, із вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, при цьому, відсутні посилання на те, що позивачу така інформація не відома; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, якщо такі є.

Окрім того, в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за даним спором 29.08.2008 року ухвалою про відкриття провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська відкрито провадження, а саме: по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно надати суду остоточне рішення, яке було прийнято по вказаній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Окрім того згідно долученої до позовної заяви копії паспорту серії МР №2311643 від 23.10.2007 року прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_3, однак позовна заява пред'явлена до ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключання запису про батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
"23" квітня 2018 р. Справа № 363/1399/17
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 В,Б.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявоюСуляєва ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини. Повне текст ухвали скласти протягом пяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/702/131/18
Справа № 702/183/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2018 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідач в судові засідання 25.04.2018, 11.05.2018 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.223, 280-284, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко