Номер провадження: 22-ц/785/2684/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та встановлення способу здійснення батьківських прав з виховання та утримання дитини, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року,

встановив:

17.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод та встановлення способу здійснення батьківських прав з виховання та утримання дитини; просив визначити спосіб його участі з малолітньою донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення порядку його спілкування та побачень з донькою щовівторка, щочетверга з 16 г.00 хв. до 20 г. 00 хв., та щонеділі з 11 г. 00 хв. до 18 г. 00 хв., а також в день народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 батька 03 липня, в день народження дідуся 28 грудня з 10 г.00 хв. до 15 г.00 хв., та в святкові дні: 02 січня, 08 січня, 08 березня, на Пасху, 01 травня, 09 травня, на Трійцю, 29 червня, 25 серпня, 14 жовтня з 10 г.00 хв. до 16 г.00 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 та в інших місцях без присутності матері; перебування ОСОБА_9 з її батьком ОСОБА_3 щорічно під час половини шкільних канікул зимою, весною, влітку та восени протягом всієї доби з ночівлею за місцем проживання ОСОБА_3 без присутності матері з можливістю поїздок з відпочинком по території України.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що 03.09.2004 р. між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року шлюб між сторонами був розірваний.

За домовленістю з відповідачкою та враховуючи думку сина, сторони вирішили, що син ОСОБА_10 буде мешкати з батьком - позивачем, а донька ОСОБА_9 з матір'ю - відповідачкою; при цьому кожен з батьків буде мати право на побачення з дитиною, яка знаходиться в іншого батька. Він сплачує аліменти на утримання доньки, грошові кошти перераховує відповідачці; спочатку купував одяг та інші речі для дитини, однак в наступному припинив це робити, оскільки відповідач не давала цих речей доньці; син знаходиться на його повному утриманні.

Приблизно з березня 2016 р. відповідачка перестала давати йому доньку на побачення, а потім звернулася з позовом до суду про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач зазначив, що дуже любить свою доньку і неможливість бачити її, спілкуватись з нею дуже болісно для нього, так як і для доньки, яка також кохає його, однак, відповідач під всілякими надуманими підставами позбавила його побачень з донькою та спілкування з нею, що змусило його звернутися з відповідною заявою до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.06.2016 року № 01-11/699 (далі - Висновок) було вирішено зобов'язати громадянку ОСОБА_5 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька з донькою та визначений спосіб участі позивача з малолітньою донькою шляхом встановлення систематичних зустрічей з дитиною, щовівторка, щочетверга з 16.00 до 20.00 години, та щонеділі з 11.00 до 18.00 годин, а також у святкові дні та дні народження за попередньою домовленістю батьків (а.с.8).

Однак, після цього рішення нічого не змінилося, оскільки відповідачка не давала йому можливості бачитися та спілкуватися з донькою, що зумовило його звернутися з відповідною позовною заявою до суду.

Заочним ршенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено частково (а.с.53-54).

Було визначено спосіб участі ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення порядку його спілкування та побачень з донькою щовівторка, щочетверга з 16 г.00 хв. до 20 г. 00 хв., та щонеділі з 11 г. 00 хв. до 18 г. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 та в інших місцях без присутності матері, а також у святкові дні та дні народження за попередньою домовленістю батьків.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (а.с.84-85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи, від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи (а.с.165-167), на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є побачення із батьком ОСОБА_3 стресовими ситуаціями для малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3?

-Якщо так, то в чому ці стресові ситуації полягають та чи наносіть такі стресові ситуації шкоду здоров'ю малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3?

-Чи є потреба присутності матері ОСОБА_5 під час побачень батька ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_9, з метою запобігання спричинення дитині стресових ситуацій?

Вирішуючи питання про необхідність призначення у справі вищевказаної судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Обгрунтовуючи своє клопотання, відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 посилались на те, що донька ОСОБА_9 не бажає спілкуватись з батьком і боїться його, а тому спілкування і побачення позивача ОСОБА_3 з донькою завдасть їй великої душевної травми. Так, ОСОБА_5 зазначила, що після зустрічей з батьком у дочки постійно спостерігались психологічні розлади, які на її думку спричинялись стресом, у зв'язку із проведенням зустрічей із батьком поза волею дитини.

Однак, колегія суддів зазначає, що донька ОСОБА_9 значний час не спілкується з батьком, а саме більше 2-х років, оскільки її мама перешкоджає цьому і своїм негативним ставленням до позивача ОСОБА_3 - колишнього свого чоловіка, який на даний час фактично створив нову сім'ю, формує у дитини ОСОБА_9 негативе ставлення до її батька - позивача ОСОБА_3

Доньці сторін ОСОБА_9 на даний час виповнилось 8 років, а тому її зустрічі і спілкування з батьком у разі її незгоди, тобто мимо її волі, будуть неможливими. Зазначені обставини були враховані при наданні Висновку органом опіки і піклування, в якому зроблений об'єктивний висновок про бажання доньки спілкуватись як з мамою, так і з батьком. Відповідно до вказаного Висновку спілкування позивача ОСОБА_3 з донькою не тільки не перешкоджає нормальному розвитку дитини, а рекомендовано, виходячи з інтересів дитини.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи, що для вирішення даного спору не потребується спеціальних знань, а також з метою недопущення завдання малолітній доньці сторін ОСОБА_9 душевної травми експертним дослідженням, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі судово-психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 14.05.2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра