overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5147/18
Провадження № 2-о/161/118/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У звязку з чим, вважаю, що справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19) на 27 квітня 2018 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій особі право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

15 травня 2018 року до канцелярії суду скаржник ОСОБА_1, подав заяву про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 1412/8683/12
Провадження № 4-с/487/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаїв Нікітін Д.Г, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії та бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України, визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У зв'язку з цим, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до провадження та судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2, призначивши судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25.05.2018 о 11:45 год. в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7862/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушення наведених положень ст. 175 ЦПК України, ОСОБА_1 у поданій позовній заяві не вказала ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», електронну адресу, номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), офіційну електронну адресу, номери засобів зв'язку.

Таким чином, позивачу слід вказати ідентифікаційний код юридичної особи та його електронну адресу, також вказати свій номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), офіційну електронну адресу, номери засобів зв'язку.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 462/4242/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заперечення ОСОБА_2 щодо дій головуючого,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась з запереченнями щодо дій головуючого покликаючись на те, що 01 березня 2018 року вона подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду а суддя Ліуш А.І., не дотримавшись вимог ЦПК України, зазначену заяву не розглянув та запропонував особі, що нібито представляє позивача надати копію статуту підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи у справі, суд вважає, що вказані заперечення слід відхилити.

01 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась з заявою про залишення позову без розгляду. /а.с. 178/

Того ж дня, 01 березня 2018 року, у судовому засіданні, вказана заява була винесена на обговорення сторін у справі. За результатами її розгляду головуючим зобовязано надати суду повний текст статуту ЛКП «Залізничнетеплоенерго», який містився у справі не у повному обсязі та наголошено на продовження вирішення вказаної заяви у наступному судовому засіданні. Представник відповідача ОСОБА_3 із зазначеним погодився та наголосив на необхідності дослідження повного тексту вказаного документу, що стверджується звукозаписом судового засідання. /а.с. 182-183/

Таким чином, суд вважає, що підстави для прийняття вказаних заперечень відсутні.

Керуючись ст.ст. 214, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заперечення ОСОБА_2 щодо дій головуючого відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Номер провадження: 22-ц/785/2592/18
Номер справи місцевого суду: 509/3161/15-ц
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Відповідач- ОСОБА_8

Відповіда- ОСОБА_9

Представниу відповідача- ОСОБА_10

Відповідач- ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання представника ОСОБА_8 про призначення почеркознавчої експертизи

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_8 заявила клопотання в котрому просила суд призначити почеркознавчу експертизу з посиланням на те, що заяву на видачу грошових коштів боржник не підписувала,коштів не отримувала.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши поясненнЯ учасників, що з'явились, обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст..103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з'ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами ( стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ст..44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними павами;зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 набула право власності на квартиру саме за боргові, кредитні кошти, частково сплачувала кредит, судова колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та має очевидний штучний характер.

Керуючись ст. 103 ЦПК судова колегія,- УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_8 про призначення почеркознавчої експертизи-відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

14.05.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів з чоловіка на утримання колишньої дружини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В матеріалах справи є клопотання позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції із Соснівським районним судом м. Черкаси. Позивач вказує, що у звязку з віддаленістю місця проживання позивача від селища Оржиця Полтавської області та суттєвою зайнятістю, повязаною з доглядом дитини, в судове засідання вона прибути не має можливості.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 05.07.2018 року на 9 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції, зважаючи на віддаленість місця проживання позивача від місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів з чоловіка на утримання колишньої дружини, призначене на 05.07.2018 року на 9 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити проведення судового засідання 05 липня 2018 року о 9 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали для забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 314/1496/17
Провадження № 2/314/83/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17.05.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 314/1496/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

УХВАЛИВ:

В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.05.2018 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.05.2018
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/6765/17
Провадження № 22-ц/778/1779/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання за певною адресою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання за певною адресою,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 31.05.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
справа №176/640/18
провадження №2/176/538/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 15 травня 2018 року на 08 год. 20 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 545/874/18
Провадження № 2/545/771/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3