Справа № 2-34/11
Провадженя № 2/352/204/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.,

за участю представників сторін адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу будинковолодіння недійсними,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу будинковолодіння недійсними.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребовування з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву оригіналу нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 від 27.06.2007 р. про надання згоди на дарування ОСОБА_10 будинковолодіння по вул.. Старицького, 1 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_5, що знаходиться у матеріалах справи про посвідчення договору дарування від 27.06.2007 р. на будинковолодіння по вул.. Старицького, 1 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, яка посвідчена нотаріусом Тисменицького нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрована у реєстрі за №1364 та призначення почеркознавчої експертизи підпису на заяві ОСОБА_7 від 26.07.2007 р. по надання згоди на дарування.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що дане клопотання є не що іншим як затягування розгляду справи по суті та істотного значення для вирішення справи немає.

Представник співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив пославшись на позицію Верховного Суду України у даних категоріях справ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільно процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Також згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_11 проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 не зацікавлений в розгляді справи по суті, а його дії спрямовані на затягування розгляду справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд, вбачає в діях представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 зловживання своїми процесуальними правами, а тому вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Проте, суд вважає за доцільне прийняти рішення по суті клопотання не застосовуючи наслідки, що передбачені у випадку зловживання процесуальними правами.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 44 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 про витребовування з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву оригіналу нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 від 27.06.2007 р. про надання згоди на дарування ОСОБА_10 будинковолодіння по вул.. Старицького, 1 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_5, що знаходиться у матеріалах справи про посвідчення договору дарування від 27.06.2007р. на будинковолодіння по вул.. Старицького, 1 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, яка посвідчена нотаріусом Тисменицького нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрована у реєстрі за №1364 та призначення почеркознавчої експертизи підпису на заяві ОСОБА_7 від 26.07.2007р. по надання згоди на дарування - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Гургула