overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/616/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 55 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Матюхи В.І. :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374,375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заробітної плати при звільненні залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

ОСОБА_4
Справа № 526/311/18
Провадження № 2/526/296/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 30 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року та 17 травня 2018 року не зявився, судові повістки, направлені за адресою зареєстрованого місця проживання, яка також вказана в заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, повернуті до суду без вручення.

Згідно адресної довідки, наданої виконавчим комітетом Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача в судове засідання, призначене на 17.05.2018, викликано шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 17 квітня 2018 року.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

- ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 642/6377/17
Провадження № 2/642/138/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді - Шрамко Л.Л., при секретарі Бондаренко В.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

За клопотанням представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у даній справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року призначено судове засідання у режимі відео конференції з приміщення апеляційного суду Київської області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Листом № 10-0313/12018 від 07.05.2018 року керівник апарату апеляційного суду Київської області повідомив Ленінський районний суд м.Харкова суд про відсутність технічної можливості проведення відеоконференції у зазначений час, та просив призначити відео конференцію по п'ятницях.

Представник позивача, 3-ї особи приватний виконавець ОСОБА_3та ОСОБА_5 не заперечували проти відкладення справи для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, його неявку в судове засідання в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Враховуючи, що з технічних причин неможливо провести відеоконференцію в призначений час, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, та відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, постановити ухвалу про участь представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст.. 197, 200, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова, відсутність технічної можливості щодо проведення відеоконференції у призначений час, відкласти судовий розгляд даної справи на 22 червня 2018 року 11 год. 00 хвил.

Судове засідання у справі проводити у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з приміщення апеляційного суду Київської області.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю представника Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», доручити апеляційному суду Київської області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали направити електронною поштою до апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Єдиний унікальний номер 243/4703/17 Номер провадження 22-з/775/21/18
Єдиний унікальний номер 243/4703/17 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Номер провадження 22-з/775/21/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 травня 2018 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4703/17 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності (головуючий суддя І інстанції Мінаєв І.М.) ,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 819,54 грн., як помилково сплаченого при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року у справі № 243/4703/17 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності.

17 травня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 243/4703/1 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до частини 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до частини 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, 368 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору при поданні апеляційної скарги на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4703/17 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 502/640/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1, 68340 Одеська область с. Мирне, вул. Велика, 40

заінтересовані особи: Мирнівська сільська рада; Одеська область, Кілійський район, с. Мирне, вул. Сонячна, 36

про: встановлення факту, родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/640/18.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 08.06.2018 року о 9:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ 664/3621/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування п.1 постанови правління Новомаячківського радгоспу-робкоопу від 08.10.2015 року та поновлення на роботі, та про стягнення середньогозаробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.04.2016 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0000443, що перебуває у провадженні у Цюрупинському відділенні Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо незаконного звільнення ОСОБА_1

Судом отримано відомості прозакриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Слід відновити провадження для подальшого розгляду справи та з'ясування відомостей щодо кримніального провадження, що слугувало піджставою для зупинення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування п.1 постанови правління Новомаячківського радгоспу-робкоопу від 08.10.2015 року та поновлення на роботі, та про стягнення середньогозаробітку за час вимушеного прогулу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2018 року на 12-30 год. з викликом сторін.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 758/4127/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 307/1233/17
Провадження № 2/307/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 травня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Вонігівська сільська рада та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області про зобовязання розібрати надвірні споруди цегляну літню кухню та хлів з гіпсоблоку, які побудовані в порушення будівельних норм та розташовані впритул суміжної межі його земельної ділянки,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3799/18
провадження № 2-сз/753/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі №753/7580/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1600 (копія а.с. 15)

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 1600 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1253/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.05.2018 на 12-45 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 20 червня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/595/18
Провадження № 2/553/639/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2