У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження. Дана заява мотивована тим, що в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа № 2-140/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, по якій 04.03.2009 року судом було ухвалено рішення, яким з відповідача на користь банку було стягнуто суму заборгованості в розмірі 98654,53 грн., судові витрати в сумі 986,55 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. Виконавчі листи по справі були направлені до ВДВС Микитівського РУЮ м. Горлівки, внаслідок чого 10.12.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після звернення банку 11.01.2017 року до ВДВС Микитівського РУЮ м. Горлівки з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, банк отримав відповідь, що в провадженні зазначеного ВДВС не перебувають на виконанні документи на ОСОБА_1 Матеріали виконавчих проваджень були залишені на тимчасово непідконтрольній території, де раніше був розташований відділ, та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку на даний час з обєктивних причин неможлива. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, повязаних із виконанням вказаного рішення суду.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-140/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Крім того, заявник просить поновити строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, оскільки про втрату виконавчих документів банк дізнався лише 11.01.2017 року з відповіді Микитівського ВДВС м. Горлівки.

В судове засідання заявник не зявився, просив розглянути справу без його участі та задовольнити заяву.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 04.03.2009 року підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-140/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів звязку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного звязку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» підсудна даному суду.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником надана копія рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 04.03.2009 року, відповідно до якого позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 98654,53 грн., судовий збір у розмірі 986,55 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-140/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Строк предявлення до виконання виконавчих листів по вищевказаному рішенню суду сплив 16.03.2012 року.

Згідно з відповіддю Микитівського ВДВС м. Горлівки від 31.01.2018 року встановлено, що у відділі зареєстроване виконавче провадження ВП №43077326 з примусового виконання виконавчого листа №2-140/2009 від 10.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 98654,53 грн., але оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території проведення активної фази АТО, передача таких виконавчих проваджень неможлива.

В звязку з викладеним суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду заявнику з заявою про відновлення втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі №2-140/2009 від 04.03.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Пролетарського відділення №5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені:

Справа № 2-140/2009рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Клешньові І.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька просить достроково розірвати кредитний договір № К-А-220316097 з припиненням нарахування відсотків по тілу кредиту та стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в загальному розмірі 98654, 53 грн., а також судові витрати пов'язані зі звернення до суду, посилаючись на те, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька 18 березня 2008 року видав кредит на придбання нового автомобілю ОСОБА_1 в сумі 88700, 00 грн., строком на 60 місяців, під 15, 5% річних, з щомісячною оплатою кредиту та процентів, під заставу нового автомобілю. Відповідач з моменту отримання кредиту, а саме з 18 березня 2008 року платежі по кредиту та проценти за його користування не погашає. Згідно п. 3.2.3. кредитного договору № К-А-220316097 від 18 березня 2008 року, у випадку порушення позичальником умов договору банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих відсотків та інших платежів, які підлягають оплаті. Прострочена заборгованість по кредиту та непогашений залишок складають 88698, 55 грн.; сума процентів - 9127, 94 грн.; пеня - 828, 04 грн.; загальна сума, яка підлягає сплаті банку - 98654, 53 грн. Претензія, яка надіслана на адресу позичальника, залишена без відповіді та задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» підтримала повністю, з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи, згідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-А-220316097 (далі по тексту - кредитний договір) про видачу кредиту в розмірі 88700, 00 грн. для придбання автотранспортного засобу марки - DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17 березня 2013 року, зі сплатою 15, 50% річних, з щомісячною оплатою кредиту та процентів, під заставу придбаного транспортного засобу (а. с. 5-11).

Згідно п.3.2.2 кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору банк має право стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті.

Згідно п. 3.3.6 кредитного договору - у разі порушення умов договору відповідач зобов'язався достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п.2.3, 2.4 договору відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно, на що позичальник надав свою згоду.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості (а.с.21), заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № К-А-220316097 від 18 березня 2008 року складає 98654, 53 грн., у тому числі: 88698, 55 грн. - прострочена заборгованість та не погашений залишок; 9127, 94 грн. -нараховані та прострочені відсотки по кредиту; 828, 04 грн. - пеня.

Тому суд вважає, що є достатні підстави для дострокового розірвання кредитного договору № К-А-220316097 від 18 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, з припиненням нарахування відсотків по тілу кредиту; стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № К-А-220316097 від 18 березня 2008 року в загальній сумі 98654, 53 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 986, 55 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 526-530, 610-612, 624, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Кредитний договір № К-А-220316097 від 18 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, достроково розірвати, з припиненням нарахування відсотків по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-А-220316097 від 18 березня 2008 року в загальному розмірі 98 654 (дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 53 копійки, судовий у розмірі 986, 55 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3