overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4057/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

14.05.2018 року ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2018 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4638/18
в справі №760/9517/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

11 квітня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу уточнити наданий розрахунок заборгованості Відповідача, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 01 квітня 2015 року по 30 грудня 2017 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 282 гривні 59 копійок та процентній ставці, що дорівнює 43,2%, окрім того конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування заборгованості по сплаті пені та комісії в розмірі 3 126 гривень 50 копійок.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 12 квітня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 206/2487/18
Провадження № 2-о/206/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 14.05.2018 о 15 годині 45 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/2757/18
Справа № 554/2757/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 629/1333/18
Провадження № 2-с/629/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 30.03.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 9045,50 грн. та судовий збір 176,20 грн. КП «ЖУК» не мало права подавати заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість з 01.07.2010 року, оскільки ними не надано до суду жодного доказу про підтвердження свого права на стягнення вказаної заборгованості та посилалась на пропуск строку позовної давності. А також зазначила, що отримала вказаний судовий наказ з пакетом документів лише 12.04.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні заяви про скасування судового наказу наполягала з наведених в заяві підстав.

Представник КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, проти скасування судового наказу заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/1333/18 від 30.03.2018 року за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заявлені стягувачем - Комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2018 року.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 445/1440/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3692/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
Справа №473/1055/18 22.05.2018
Провадження №22-ц/784/949/18
Справа: 473/1055/18
Провадження: 22-ц/784/949/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2018 року на 9.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_3
Справа № 675/2453/17
Провадження № 2/675/84/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представник не зявився,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третя особа 1: представник: не зявився,

третя особа 2: представник: не зявився,

третя особа 3: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Дитячий будинок Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дитячого соціального закладу або осіб, де буде утримуватись дитина на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи 05.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити ОСОБА_1 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов'язків щодо її малолітньої дитини та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку, коли відпадуть причини, які перешкоджають належному вихованню дитини, вона має право звернутися до суду з заявою про повернення дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Справа № 579/1781/17
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сірої С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачів виконавчого комітету Кролевецької міської ради, міського комунального підприємства «Ремдільниця» про відшкодування моральної і майнової шкоди, захист честі -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року позивач заявив відвід судді з підстав, визначених ч. 3,4,5 ст. 36 ЦПК України, мотивований доводами викладеними в його попередньому клопотанні про відвід судді від 14 травня 2018 року.

Заслухавши доводи позивача про відвід судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Кролевецькому районому суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, за таких обставин за змістом ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені позивачем, суд виходить з того, що за змістом ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того відвід подано з порушенням строків, визначених ст.39 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання про відвід судді викладено по надуманим мотивам та розцінюється судом як зловживання правом, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа№6-367/10
Провадження №6/751/921/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 6-367/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 травня 2018 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області напротязі 15 днів.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 219/4426/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву КП «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8517 (вісім тисяч п'ятсот сімнадцять гривень) 47 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ідно з оригіналом: Суддя секретар
Суддя Т.В. Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили