overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виданого 13.03.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про вселення ОСОБА_1 в квартиру №АДРЕСА_1.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області і відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал судових засідань № 6.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю). Стягувачу та боржнику направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового розгляду подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3459/14-ц на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 657/1149/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.05.2018 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт що у неї 03.02.2015 в м. Сімферополь АР Крим, Україна народився син ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження

Призначити по справі судове засідання о 11-00 годині 17.05.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
№ справи687/472/18
№2/687/321/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказуючи на можливість примирення між ним та позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході підготовчого розгляду справи встановлено не було. Оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Анатоліївні та ОСОБА_2 4 місяці строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 443/155/18 Провадження № 2/443/530/18
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

05 лютого 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Казимирівна звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 20 липня 1991 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач у судове засідання не зявився на адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить надати термін на примирення, справу розглядати у його відсутності.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне таке клопотання задовольнити, а сторонам надати строк для примирення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм два місяці.

Відповідно до ст. 251 ч 1 п 4 ЦПК України «Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, враховуючи клопотання відповідача та інтереси неповнолітніх дітей, а відтак надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України,ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача задовольнити. Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №597/503/18
Провадження №2-н/597/26/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження

Керуючись ст.167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 348/1622/17
Провадження № 22-ц/779/689/2018
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу начальника комунального підприємства «Теплокомуненерго» Надвірнянської районної ради ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» Надвірнянської районної ради про зобовязання нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час затримки фактичного розрахунку та проходження строкової військової служби,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника комунального підприємства «Теплокомуненерго» Надвірнянської районної ради ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» Надвірнянської районної ради про зобовязання нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час затримки фактичного розрахунку та проходження строкової військової служби.

Встановити строк до 30 травня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Провадження № 2-о/470/7/18
Справа № 470/247/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участю секретаря Шелестюк І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року заявниця звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 23 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Заявниця в підготовче засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року на 11 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт. Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 664/204/18

18.05.2018року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА 3» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року вказаний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА 3» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 9687,50 грн. з відрахуванням всіх обовязкових зборів та платежів, однак вступна та резолютивна частина рішення, яка видана сторонам до видачі провного тексту рішення, містить описку, а саме не вірно вказано суму стягнення «9687,50 грн.» замість «9128 грн. 26 коп.»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.05.2018 року, оскільки рішення містить арифметичну помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.05.2018 року у справі №664/204/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА 3» про стягнення заробітної плати, а саме вказати вірний розмір стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА 3» на користь ОСОБА_1 - «9128 грн. 26 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя С. І.Сіденко
Справа № 305/659/18
Провадження по справі 2/305/481/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"22" травня 2018 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2018 року була залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк, з моменту отримання ним ухвали, на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 25 квітня 2018 року недоліки позивачем не усунуті, а саме - судовий збір оплачено не на той рахунок.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху - 05.05.2018.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи, що десятиденний строк з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №443/396/18
Провадження №2/443/640/18
У Х В А Л А

/про відкладення підготовчого судового засідання/

16 квітня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибаковій І.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Романів ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 14 березня 2018 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 16 квітня 2018 року.

Сторони, в підготовче судове засідання не зявились. Відомостей про вручення сторонам повідомлення про час та місце судового засідання не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з підстави неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романів ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 11.30 год. 15 травня 2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Номер справи 220/1091/18
Номер провадження2-о/220/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Поетична, б. 10а, м. Донецьк Донецької області), заінтересована особа - Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області(вул. Центральна, б. 33 б., смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 21 травня 2018 року на 11 год. 05 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити сторонам копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко