Справа №639/1446/18
Провадження №2-з/639/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину від 17/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, 45, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину від 17/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, 45, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовче засідання.

16.05.2018 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - 17/100 частини будинку під номером 45 по вулиці Григорівській у місті Харкові, що зареєстрований на імя ОСОБА_2;заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб 17/100 частин будинку під номером 45 по вулиці Григорівській у місті Харкові, що зареєстроване на імя ОСОБА_2 тавідповідну ухвалу надіслати Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області для реєстрації відповідного обтяження.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що предметом позову є спільна сумісна власність позивача та відповідача на 17/100 частин будинку № 45 по вул. Григорівській в м. Харкові, який був придбаний за спільні кошти під час перебування у шлюбі.Як стало відомо позивачу, ОСОБА_2, користуючись, що вказане майно оформлене на її імя, зараз намагається продати це майно, тобто розпорядитися одноособово, в тому числі тою частиною майна, яка їй не належить і зараз є предметом спору.Так, в мережі «Інтернет» на спеціальному сайті «Оlх» у розділі щодо купівлі-продажу нерухомого майна у м. Харків розміщено оголошення про продаж вказаного майна з його фотографіями, що, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач вживає реальні дії, наслідки яких можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 17/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 45. - на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий номер № 2150 від 26.05.2011 року (а.с. 33-35).

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Однак, враховуючи, що арешт є максимальним заходом щодо обмеження прав власника, суддя вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від її імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить відповідачу,а саме: 17/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 45, а також заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного домоволодіння.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) і будь-яким іншим особам, уповноваженим від її імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить ОСОБА_2,а саме: 17/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 45.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), на праві власності 17/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд. 45.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова