overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" травня 2018 р. Справа № 489/2429/18
Провадження №2-н/489/316/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 140/926/18
Пров. № 2/140/644/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року протоколом автоматизованої системи розподілу судових справ судді Слободяник Т.В. розподілено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення п.п. 2,8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та

адреси електронної пошти, не додано документів та інших доказів, що додаються до заяви з зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та те що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеними статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивачка не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1538/17 Номер провадження 22-ц/786/826/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги на ухвалу не cплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті 352 грн. 40 коп. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

До Апеляційного суду Полтавської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «не вручено, за спливом строку зберігання».

Отже, апеляційний суд повторно направляє ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору).

У разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: /ПІДПИС/ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/185/18 Номер провадження 22-ц/786/919/18Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року відкрито провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідають вимогам 356 ЦПК України, оскільки не уточнено предмету оскарження з наведенням необхідного мотивування.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.45), копія вказаної ухвали вручена адресату 23.04.2018 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідної особи.

Таким чином, скаржником станом на 14 травня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 березня 2018 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/25/18 Провадження № 2/443/468/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, якою просить ухвалити рішення, яким стягувати аліменти з ОСОБА_3 в її користь на утримання сина ОСОБА_4, 09.01.2002 р. н. по 4000 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 12 січня 2018 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання на 22 січня 2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи в суді.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина відкласти на 10.40 год. 05 лютого 2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ціпивко І.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1383/17

провадження № 22-ц/781/844/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

учасники справи: позивач ОСОБА_4;

відповідач ТОВ «Карат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року у складі судді Кавун Т.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» (ідентифікаційний код юридичної особи 30862736) земельну ділянку площею 2,93 га, кадастровий номер №:02:001:0061, що розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області та повернути її власнику - ОСОБА_4 (паспорт серії ЕА 304776, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» (ідентифікаційний код юридичної особи 30862736) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії ЕА 304776, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 600,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена 21.05.2018 р.

Суддя доповідач:

Судді:
Справа № 415/3781/18
Провадження № 2-о/415/489/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.05.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Кадіїівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до абзацу другого п.2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В порушення зазначених вимог закону заявницею не надано доказів, що вона є родичем померлого, а саме: відсутні підтверджуючі документи про родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України .

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання представнику заявниці та заявниці строку для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів родинних відносин між заявницею та померлим. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185,294, 258-261ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Кадіїівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті - залишити без руху, про що сповістити представника заявниці та заявницю, надавши їм строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Провадження №2/522/1171/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що головуючим суддею в справі було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів та виклик свідків, спрямованих на збирання доказів та підтвердження обставин, які підлягають обовязковому встановленню в справі з огляду на правові позиції Верховного Суду України. Заявник вважає, що суддею виявлено упередженість та однобічність, а тому подальший розгляд справи 1522/18882/12 суддею Бойчуком А.Ю. не буде обєктивним та неупередженим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року за цивільною справою було зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

24 квітня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І. було постановлено ухвалу, у якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений представником третьої особи ОСОБА_3 - відмовлено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2018 Справа № 300/330/18
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксана Антонівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у розмірі однієї четвертої частини заробітку, не розглядаючи обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.164, ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.04.2018 року, і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки