overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1846/18
Провадження № 2/661/782/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 169901,48 грн., посилаючись на те, що 01.12.2016 року відповідачем по справі складено розписку про отримання позики в сумі 150000,00 грн., які він зобовязався повернути впродовж року, тобто до 01.12.2017 року включно, проте станом на 19.03.2018 року зобовязання лишилося не виконаним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява зазначений відомостей не містить.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для надання відповідачу.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на п.5 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», однак цей Закон вказаної норми не містить.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства та наданням копії позовної заяви із доданими до неї документами для надання відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 638/2813/18
Провадження № 2/638/2711/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.05.2009 року по 28.02.2017 року у розмірі 4534,60 грн. та послуги водовідведення за період з 01.05.2009 року по 28.02.2017 року у розмірі 2122,90 грн., 3% річних у сумі 169,80 грн., інфляційні витрати у сумі 1098,15 грн..

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
справа № 562/1713/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частини домоволодіння окремим об'єктом нерухомості -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частини домоволодіння окремим об'єктом нерухомості .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14.06.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4616/18
в справі №760/9472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

11 квітня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишена без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Позивачу уточнити наданий розрахунок заборгованості Відповідача, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2018 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 129 гривень 65 копійок та процентній ставці, що дорівнює 43,2%, окрім того конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування заборгованості по сплаті пені та комісії в розмірі 3 257 гривень 88 копійок.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 12 квітня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 663/2408/15-ц
Провадження № 2/663/361/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Враховуючи місце знаходження представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Херсон, а також місце проживання представника відповідача ОСОБА_4 м. Одеса, з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області та Київським районним судом м. Одеси, організацію проведення відеоконференції доручити вказаним судам.

Одночасно розяснити, що представники сторін також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 26 червня 2018 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області та з Київським районним судом м. Одеси.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Доручити Київському районному суду м. Одеси організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області та Київському районному суду м. Одеси для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
У Х В А Л А

Справа №377/208/18

Провадження №2/377/139/18

17 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2010 року в розмірі 117000,00 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривні.

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду з викликом сторін на 17 травня 2018 року.

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін на 17 травня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено підписом матері на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи,

На підставі наведеного і керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити ПОВТОРНО судове засідання на 31.05.2018 року о 15 годині 50 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №266/2642/18
Провадження№ 2-н/266/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, 13.11.2005 року та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/4 частини, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165,167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 676/2365/18
Номер провадження 2/676/1548/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1янець-Подільський) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець-Подільського району) про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 30 травня 2018 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу "21" травня 2018 р.
Справа № 320/3463/18
Провадження № 2/320/2591/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання ритуальних послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання ритуальних послуг недійсним.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- обґрунтування звернення з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду, оскільки спір між двома юридичними особами;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору про надання ритуальних послуг недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2