Єдиний унікальний номер: 223/167/18
Провадження номер: 2/223/159/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він та відповідачка, 03.03.1999 року уклали договір купівлі-продажу квартири, який було оформлено біржовим контрактом №153 Регіональної товарної біржі «Время», згідно якого двокімнатна квартира №5, загальною площею 53,72 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_2, перейшла у власність позивача. Сторони домовились про всі істотні умови договору, що відображено в підписаному ними договорі купівлі-продажу від 03.03.1999 року. Всі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору, було виконано. Однак, враховуючи, що на теперішній час у позивача виникла потреба у відчуженні вищезазначеної квартири, а у зв'язку з тим, що біржовий контракт, посвідчений Регіональною товарною біржою «Время», є недійсним та таким, що обтяжує права позивача на здійснення дій пов'язаних з відчуження даного нерухомого майна, ОСОБА_1 просить суд визнати біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 03.03.1999 року дійсним та визнати за останнім право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3, залучено останнього до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

В судове засідання позивач не з'явився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, вимоги позову визнала в повному обсязі не заперечувала проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення від 13 квітня 2018 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу за відсутності третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та позивачем ОСОБА_1 03 березня 1999 року було укладено біржовий контракт №153 (договір купівлі-продажу), який зареєстровано в Регіональній товарній біржі «Время» 03.03.1999 року в реєстрі №1 під номером 153, за яким ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, продала, а ОСОБА_1 купив двокімнатну квартиру № 5, загальною площею 53,72 квадратних метрів, розташовану в будинку АДРЕСА_2 яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право приватної власності на квартиру НОМЕР_1 від 15.02.1999 року, та зареєстрованого у Вугледарському БТІ під реєстраційним номером 2/3-1026 від 23.02.1999 року.

Як вбачається з реєстраційного напису на документі про право приватної власності вищезазначена квартира №5, зареєстрована ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» м. Вугледара, належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що записано в реєстраційну книгу за реєстраційним номером 1026 від 10 березня 1999 року (а.с. 8).

На підставі зазначеного біржового контракту (договору купівлі-продажу) №153 від 03.03.1999 року ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» 10 березня 1999 року було видано технічний паспорт на квартиру 5 у житловому будинку АДРЕСА_2 який було зареєстровано за інвентарним номером 2/3 ДК (3). У відповідності до технічного паспорту ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири (а.с. 9).

Відповідно до витягу з Домової книги ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що також підтверджується відміткою у копії паспорту позивача серії НОМЕР_2, виданого Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 13 січня 2000 року. З зазначеної квартири був знятий з реєстрації 10 березня 1999 року ОСОБА_3 (а.с. 4-5, 10-13).

Правовідносини, які склалися між позивачем, відповідачкою та третьою особою на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу № 153 квартири АДРЕСА_2 мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року. А тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1996 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1996 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу у 1999 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири №АДРЕСА_2 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. Окрім того, приймаючи до уваги, що попередній власник з вищезазначеної квартири був знятий з реєстраційного обліку ще у 1999 році і на даний час у позивача відсутня будь-яка можливість встановити його місце перебування, відповідачка в свою чергу, яка на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляла інтереси попереднього власника квартири - ОСОБА_3, вимоги позову визнала в повному обсязі, тому суд вважає доцільним визнати біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №153, укладений між ОСОБА_3, в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та ОСОБА_1 03 березня 1999 року, зареєстрований в Регіональній товарній біржі «Время» 03.03.1999 року в реєстрі №1 під номером 153 - дійсним, як договір купівлі-продажу, та визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1996 року), ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» (в редакції від 16.02.1993 року), ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 153 від 03 березня 1999 року, укладений між ОСОБА_3, в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та ОСОБА_1, зареєстрований в Регіональній товарній біржі «Время» 03.03.1999 року в реєстрі №1 під номером 153 - дійсним, як договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 53,72 метрів квадратних.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.