overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/718/18
Провадження № 2-о/177/44/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новофедорівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, Шоста криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

15 травня 2018 року у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив для всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність реєстрації розпорядження, спадковим майно за життя (заповіту), чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті

Представники заінтересованих осіб: Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися.

Суд, вирішуючи клопотання представника заявника, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості про осіб які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформаційні довідки з Єдиного спадкового реєстру, оскільки такі відомості можуть бути надані лише за запитом суду.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

У зв'язку з чим розгляд справи відкласти до 11.00 год. 12 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 462/1503/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг у розмірі 45 456,21 євро, що становить 1 380 959,70 грн., 3% річних, що становить 18 045, 72 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.05.2018 року повернута позивачеві.

Позивач подала заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до квитанції №117 від 05.09.2017 року в розмірі 640,00 грн. та в розмірі 64,80 грн. згідно квитанції № 2889 від 19.03.2018 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок сплаченого судового збору на р/р 0003 згідно квитанції № 117 від 05.09.2017 року та 64 (шістдесят чотири) грн. 80 копійок сплаченого судового збору на р/р 0003 згідно квитанції № 2889 від 19.03.2018 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/911/18
Номер провадження 2/213/722/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 78158,29 грн. відповідно до укладеного договору від 24.06.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 1200 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 24.06.2013 року сума бажаного кредитного ліміту не зазначена. Підстави стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1198,25 грн. в позові не зазначені. Довідка про зміну кредитного ліміту до позову не додана;

-згідно позову позивач просить стягнути з відповідача у тому числі: заборгованість за пенею та комісією в розмірі 5184,22 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією. Позивачу слід уточнити в позові, що саме він просить стягнути пеню або комісію, оскільки правова природа їх нарахування є різною;

-в позові не зазначено посилання на докази, якими передбачено нарахування комісії.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/679/272/2018
Справа № 679/371/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Ясенчук С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/371/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: вул.Гагаріна, 37, с.Хоросток, Славутського району Хмельницької області, 30000, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 12 год. 13.06.2018 року.

19.04.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися. В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є процесуальною підставою для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: вул.Гагаріна, 37, с.Хоросток, Славутського району Хмельницької області, 30000, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 665/686/18
УХВАЛА

"04" травня 2018 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, місце знаходження за адресою: вул.28 Армії, буд.6, м.Херсон, звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-316, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Чаплинського районного суду Херсонської області на 26 червня 2018 р. о 08:30 год.;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового розгляду;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/6285/17
Номер провадження 22-ц/775/927/2018
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Санікової О.С.,

суддів Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 03.04.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення (а.с.194,195), а його повний текст виготовлено 03 квітня 2018 року (а.с.200) Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02.05.2018 року (а.с. 214), тобто із дотриманням тридцяти денного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.. 354, 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи та надати їм строк до 25 травня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2433/18
Провадження № 2/362/1641/18
У х в а л а

"17" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 25 липя 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу 11.05.2018
Справа № 2-2490/11
Провадження №2/320/112/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей.
23.02.2018 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей до припинення проходження ОСОБА_2 військової служби у Збройних Силах України.
Згідно відповіді Кадрового центру Збройних сил України від 26.04.2018, солдат ОСОБА_2 був прийнятий 13.10.2017 на військову службу за контрактом через Мелітопольський об`єднаний міський військовий комісаріат Запорізької області. На цей час військовослужбовець проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Таким чином, судом встановлено, що позивач призваний на військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), тобто він знаходиться там на роботі.
У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на контрактній основі, він має можливість з`явитися в судове засідання для надання пояснень у справі та дана військова частина не переведена на воєнний стан.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей поновити, призначивши справу до судового розгляду на 03 липня 2018 року на 16год.00хв. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/957/18
Провадження №: 2/332/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: - Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 14.05.2018 року на 12-30 годину. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив , відзив на позов не подав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 500/2507/18
Провадження № 2-н/500/89/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12171,93 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 156,96 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12171,93 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 156,96 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1, яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 07.03.2018 року за вхідн.№14239, ОСОБА_1 зареєстрована з 02.06.1999 року за адресою: Одеська область, Ренійський район, с.Новосельське, вул.Щорса,42.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12171,93 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 156,96 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2