overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/962/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Крилова О.В., Кухар С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року (суддя - доповідач Трофимова Д.А.) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача Трофимова Д.А., суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.) від 14 грудня 2017 року справу призначено до розгляду на 27.02.2018 року о 15 год. 30 хв.

27 лютого 2018 року слухання справи відкладено на 22 травня 2018 на 11 годину 20 хвилину.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 361 від 17.05.2018 року у зв'язку із тривалою хворобою судді-доповідача Трофимової Д.А. (перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з невизначеним терміном лікування) з 02.05.2018 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

17 травня 2018 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. (у складі колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.)

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 22 травня 2018 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані учасникам справи, головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження головуючого судді (судді - доповідача) Гончар М.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду

на 22 травня 2018 року о 11 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Крилова О.В.Кухар С.В.
Справа № 282/145/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Колективного сільськогосподарського підприємства «Новочорторийське», третя особа: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направила до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.277, 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року.

Копію вказаної ухвали направити для відома апелянту.

Суддя:
Справа№751/2497/18
Провадження №2-н/751/224/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Новозаводським ВМ 16.01.2002 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Новозаводським ВМ 06.01.2012 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Новозаводським ВМ 09.02.2000 року
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 58 грн. 73 коп. судового збору.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 58 грн. 73 коп. судового збору.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» 58 грн. 74 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/172/18
Номер провадження 2/213/481/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, та просить визнати протиправними та недіючими відносно ОСОБА_1 наказ відповідача ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» від 20.10.2017 № 23о, та видане на підставі цього наказу попередження від 23.10.2017 про наступне звільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, а також будь-які інші розпорядження (накази) відповідача про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «ПРОМРЕМОНТ»; стягнути з відповідача ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток, починаючи з 01.11.2017 року.

Сторони викликалися до суду, але в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.146 ЦПК України ухвалою суду від 17 квітня 2018 року доручено Сихівському відділу Державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області про тимчасово вилучити у відповідача у справі - ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» оригінали документів у відношенні позивача, які необхідні як докази для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів в порядку ст.87 цього Кодексу.

Враховуючи, що тимчасове вилучення документів здійснюється судом саме для збирання доказів у справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.252, п.10 ч.1 ст.253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про захист трудових прав до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в залі судового засідання, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 203/1388/18
Провадження № 2/0203/774/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 16.05.2018 року, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Шевченківського району міста.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/33/18 Справа № 641/591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 641/591/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після його матері ОСОБА_2, померлої 01 червня 2017 року, в один місяць з дати набрання рішенням законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки, допущені по тексту даного судового рішення щодо вказівки на імя його матері та дату її народження.

Суд, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року у справі № 641/591/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та вважати правильним зазначення в першому абзаці описової частини рішення вказівку на імя матері позивача «Надії», в шостому абзаці дату народження ОСОБА_2 22 січня 1955 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 263/6452/18
Провадження №2/263/1804/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 05 червня 2018 року на 09:30 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/401/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" травня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши, в залі суду, у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10.04.2018 до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки фактично припинені через непорозуміння та часті конфлікти, в результаті чого шлюб носить формальний характер.

04.05.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про місце, час і день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19). Про причини неявки до суду не повідомив.

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2018 року о 09-00 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/248/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. по 58(п'ятдесят вісім) грн. 73 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа№751/2164/18
Провадження №2/751/750/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Рекомендований лист на імя відповідача повернувся на адресу суду не врученим.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 253 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 15 хв. 11 червня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 5 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення нам про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, кріс випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко