Справа № 536/403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як об'єктів спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

З березня 2017 року в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як об'єктів спільної часткової власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як об'єктів спільної часткової власності, та просить виділити їй в натурі у приватну власність 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; виділити їй в натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1543 га, кадастровий НОМЕР_3, яка розташована під будинком за адресою: АДРЕСА_2, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) припинивши право спільної часткової власності на вказане майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору про розподіл спільного майна подружжя житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 розподілено виходячи з рівних часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності та визначено, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/2 (одна друга) частка та їй ОСОБА_1 - 1/2 (одна друга) частка житлового будинку. Договором від 22.01.2016 року приватним нотаріусом також було посвідчено договір про поділ спільного майна подружжя, згідно якого було розподілено земельну ділянку площею 0.1543 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 по одній другій частці їм з відповідачем. Після визначення долі кожного із співвласників в житловому будинку та присадибній земельній ділянці зазначені об'єкти нерухомості перестали бути об'єктом права спільної сумісної власності та стали об'єктами права спільної часткової власності.

На сьогоднішній день між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо спільного користування житловим будинком та присадибною ділянкою, у зв'язку з чим між ними виникають постійні сварки з цього приводу. Так відповідач постійно проживає в спірному домоволодінні та вважає себе повноправним власником майна, натомість як позивач змушена проживати зараз у свого сина. Саме недосягнення домовленості у спільному користуванні майном і змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.

04 липня 2017 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків експерта уточнила свої позовні вимоги та просила виділити їй у приватну власність 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 77.3 кв.м та господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 згідно ІІ варіанта розподілу житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5/1-17 виділивши їй, як І-му співвласнику: по житловому будинку літ. Е: коридор 1-1; ванна 1-2; кімната 1-3; частина кімнати 1-5: по надвірним будівлям і спорудам: Еr ганок; №1 огорожа; виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_3 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 по ІІ -му варіанту розподілу як ІІ-му співвласнику згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5/1-17 виділивши йому: по житловому будинку літ.Е: кімната 1-3; частина кімнати 1-5; виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 відповідно до ІІ варіанту розподілу житлового будинку в АДРЕСА_2 згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5/1-17 як І співвласнику у відповідності з ідеальною часткою 1/2, запропоновану земельну ділянку, площею 771,5 кв.м. під житловим будинком АДРЕСА_2; виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_3 відповідно до ІІ варіанту розподілу житлового будинку в АДРЕСА_2 згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5/1-17 як ІІ-му співвласнику у відповідності з ідеальною часткою 1/2, запропоновану земельну ділянку, площею 771,5 кв.м. під житловим будинком АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в ринкових цінах в розмірі 7143,00 грн. у зв'язку з відступом від ідеальних часток І співвласнику на користь ІІ-го співвласника.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з урахуванням висновків експерта.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в повному обсязі. Пояснивши, що будинок підлягає поділу згідно висновку додаткової експертизи по запропонованому додатковому варіанту без різниці яка частина І-му співвласнику, а яка - другому.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення експертів щодо наданих висновків та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно договору про поділ спільного майна подружжя від 22.01.2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 84 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 розподілено виходячи з рівних часток кожного з подружжя у спільній сумісній власності та визначено, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/2 (одна друга) частка та ОСОБА_1 - 1/2 (одна друга) частка житлового будинку.

Договором про поділ спільного майна подружжя від 22.01.2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 87 було розподілено земельну ділянку площею 0.1543 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 по одній другій частці позивачу та відповідачу.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року по справі була призначена будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза на вирішення яких були поставлені наступні питання: визначити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що розташований: АДРЕСА_2 та окремо 1/2 частини їх вартості; які можливі варіанти розподілу будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки під ним у відповідності до часток у праві власності кожного з співвласників? В разі неможливості виділу в натурі визначити яка вартість частки кожного із співвласників на момент проведення експертизи для визначення відшкодування?

На виконання вказаної ухвали експертом ОСОБА_7 був наданий висновок № 5/1-17 судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, згідно до яких надані наступні відповіді: в дослідницькій частині судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи встановлено: ринкова вартість домоволодіння, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розміщено на земельній ділянці площею 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату проведення експертизи складає: 312866 грн. (Триста дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень), вартість 1/2 частини вказаного домоволодіння становить: 156433 грн. (Сто п'ятдесят шість тисяч чотириста тридцять три грн.); в дослідницькій частині судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи встановлено: провести розподіл житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток у праві власності кожного з співвласників по 1/2 частці не представляється можливим; у висновку та додатках №1,№2 на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних споруд з урахуванням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, з відступом від ідеальних часток 1/2 та 1/2 співвласників. При цьому вказано, як змінюються ідеальні частки співвласників у зв'язку з запропонованими варіантами розподілу; у висновку та додатках №№3 та 4 на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки площею 1543 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_3), переданої у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням їх часток в спільній частковій власності по 1/2 кожному та у відповідності до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку та надвірних споруд; у зв'язку із запропонованими варіантами розподілу житлового будинку та надвірних споруд з відступом від ідеальних часток 1/2 та 1/2, частки співвласників мають наступний вигляд:

І співвласника -13/25 часток;

ІІ співвласника -12/25 часток.

Відповідно до зроблених розрахунків, по запропонованим варіантам розподілу житлового будинку та надвірних споруд грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно виплатити: І співвласнику на користь ІІ-го співвласника в розмірі 7143 грн.

На розгляд суду пропонується два варіанта розділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд з врахуванням відступу від ідеальних доль співвласників. По запропонованому І варіанту поділу об'єкту нерухомого майна І співвласнику на 1/2 частку виділяється приміщень і будівель на суму 99937 грн., ІІ співвласнику на 1/2 частку виділяється приміщень і будівель на суму 91204 грн.

Відповідно до запропонованого І варіанту поділу житлового будинку з надвірними спорудами частки співвласників будуть мати вигляд:

І співвласник - 13/25 часток (99931-191135);

ІІ співвласник - 12/25 часток (91204/191135);

Для здійснення запропонованого І варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділу квартир до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання: а) в приміщенні «1-4» влаштувати дверний пройом входу в частину будинку, запропоновану ІІ співвласнику з встановленням подвійного дверного блоку; б) в приміщенні «1-4» влаштувати перегородку, яка розподілить його на передпокій площею 3,78 кв.м. та приміщення площею 7,62 кв.м., придатне для улаштування кухні (або санвузла); в) влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку між приміщеннями «1-3»/ «1-4»; г) в частині приміщення «1-5» площею 15,85 кв.м., запропонованій ІІ співвласнику, влаштувати житлову кімнату, в приміщенні «1-3» улаштувати санвузол (або кухню); д) дверний проріз в перегородці між приміщеннями «1-1»/ «1-3» закласти цеглою; е) в частині приміщення «1-5», запропонованій ІІ співвласнику, влаштувати віконний проріз з встановленням віконного блоку; ж) в частині приміщення «1-5», запропонованій І співвласнику, влаштувати перегородку, яка розподілить приміщення на житлову кімнату площею 15,72 кв. м. та кухню площею 8,53 кв.м.; з) для входу в кімнату площею 15,72 кв.м., в частині приміщення «1-5» запропонованій І співвласнику, влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку; и) квартири обладнати самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення.

По запропонованому ІІ варіанту поділу об'єкту нерухомого майна І співвласнику на 1/2 частку виділяється приміщень і будівель на суму 99931 грн., ІІ співвласнику на 1/2 частку виділяється приміщень і будівель на суму 91204 грн. Відповідно до запропонованого ІІ варіанту поділу житлового будинку з надвірними спорудами частки співвласників будуть мати вигляд:

І співвласника - 13/25 часток (99931/191135);

ІІ співвласника - 12/25 часток (91204/191135).

Для здійснення запропонованого ІІ варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділюваних квартир до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання: а) встановити подвійний дверний блок на вході в частину будинку, запропонованому І співвласнику; б) шляхом переносу перегородки між приміщеннями «1-1»/«1-3», збільшити площу житлової кімнати до 15,0 кв.м., площа коридору при цьому зменшиться до 2,1 кв.м.; в) змінити розташування дверних прорізів в перегородках між приміщеннями «1-1»/ «1-2», «1-1»/ «1-5», існуючі прорізи закласти цеглою; г) в частині приміщення «1-5» площею 12,85 кв.м., запропонованій І співвласнику, влаштувати кухню; д) влаштувати дверний пройом входу в частину будинку, запропоновану ІІ співвласнику, з встановленням подвійного дверного блоку в частині приміщення «1-5»; е) в частині приміщення «1-5», запропонованій ІІ співвласнику, шляхом встановлення перегородок влаштувати передпокій площею 3,0 кв. м., санвузол площею 6,48 кв.м., житлову кімнату площею 17,77 кв.м.; ж) в приміщенні «1-4» облаштувати кухню; з) квартири обладнати самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення.

Що в І варіанті, що в ІІ - відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно виплатити: І співвласнику на користь ІІ співвласника в розмірі 7143 грн.

Виходячи з представлених у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та Додатках №1,№2 експертизи варіантів розподілу житлового будинку та надвірних споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_2 та вимог нормативно-правових актів експертом запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 (додатки №3,№4 експертизи). Відповідно до І варіанту розподілу земельної ділянки: І співвласнику у відповідності з ідеальною часткою 1/2 запропонована земельна ділянка площею 771,5 кв.м. (1543х1/2); ІІ співвласнику у відповідності з ідеальною часткою 1/2 запропонована земельна ділянка площею 771,5 кв.м. (1543х1/2). Відповідно до ІІ варіанту розподілу земельної ділянки: І співвласнику у відповідності з ідеальною часткою 1/2 запропонована земельна ділянка площею 771,5 кв.м. (1543х1/2); ІІ співвласнику у відповідності з ідеальною часткою 1/2 запропонована земельна ділянка площею 771,5 кв.м. (1543х1/2).

26 липня 2017 року за клопотанням відповідача, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі було призначено додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на розгляд якої поставлені наступні питання: визначити додаткові або можливі варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, з розрахунком вартості робіт, які необхідно провести при переобладнанні приміщень по всім варіантам розподілу.

На виконання вказаної ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року експерт Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_5 надала висновок №П-230 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20 вересня 2017 року, згідно до висновку якого запропоновано додатковий варіант розподілу житлового будинку та господарських споруд згідно якого: І співвласнику (1/2) частки домоволодіння пропонується виділити: в житловому будинку літ. «Е» пропонуються наступні приміщення: «1-1» коридор, площею 5,7 кв.м.; «1-2» ванна, площею 8,7 кв.м.; «1-3» кімната, площею 11,4 кв.м.; «1-4» кімната, площею 11,4 кв.м.; Загальна площа приміщень по квартирі №1 складає 37,2 кв.м. вартістю 87782 грн., (182408:77,3х37,2). По будівлям: ? ганок літ. «е», вартістю 688 грн. (917:4х3); 1/2 огорожа №1, вартістю 3678 грн. (7810:14,25х6,71). Всього на суму: 92148 грн. (87782+688+3678).

1-му співвласнику пропонується будівель та споруд на суму 92148 грн., що на 3419,5 менше (95567,5-92148) ніж положено на його ідеальну частку 1/2 частки домоволодіння. Доля 1-го співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складе 48/100 (92148:191135), замість 50/100.

2-му співвласнику на 1/2 частки домоволодіння пропонується виділити: в житловому будинку літ. «Е» пропонуються наступні приміщення: «1-5» кухня-їдальня, площею 40,1 кв.м.; Загальна площа приміщень по квартирі №2 складає 40,1 кв.м. вартістю 94626 грн. (182408:77,3х40,1). По будівлям: ? Ганок літ. «еr», вартістю 229 грн. (917:4); 1/2 огорожа №1, вартістю 4132 грн. (7810:14,25х7,54). Всього на суму: 98987 грн. (94626+229+4132). 2-му співвласнику пропонується будівель та споруд на загальну суму 98987 грн., що на 3419,50 грн. більше (95567,5-98987) ніж положено на його ідеальну частку 1/2 частки домоволодіння. Доля 2-го співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 52/100 (98987:191135), замість 50/100.

Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно виплатити: 2-му співвласнику, з часткою 1/2, якому виділена квартира №2 на користь 1-го співвласника, з часткою 1/2, якому виділена квартира №1 у розмірі 5597, грн. (3419,50х312866/191135).

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку літ. «Е» необхідно провести наступні переобладнання: 1-му співвласнику: 1. Закласти дверні пройоми між приміщеннями 1-1 та 1-5 та дверний пройом між приміщеннями 1-4 та 1-5; 2. Між приміщеннями «1-3» та «1-4», облаштувати арку, улаштувати додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів перекриття та підсилення перегородки між приміщеннями. 2-му співвласнику: 1. Обладнати квартиру №2 окремим входом з ганком з обов'язковим улаштуванням додаткової балки для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стіни, стелі і даху, та встановити подвійний дверний блок з дверима. 2. В частині приміщення 1-5, шляхом встановлення перегородок влаштувати передпокій площею 3,0 кв.м., санвузол площею 6,48 кв.м., та житлову кімнату. 3. Облаштувати примусову вентиляцію у ванній кімнаті. 4. Розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки. 5. Квартири обладнання самостійними інженерними мережами опалення та системами газопостачання, електропостачання.

Відповідно до складених розрахунків, витрати 1-го співвласника становитимуть 8326 грн., витрати 2-го співвласника становитимуть 60943 грн., грошову компенсацію необхідно виплатити: 1-му співвласнику, з часткою 1/2, якому виділена квартира №1 на користь 2-го співвласника, з часткою 1/2, якому виділена квартира №2 у розмірі 47020 грн. (60943-8326-5597).

Відповідно до складених розрахунків, по варіанту розподілу №1 у висновку №5/1-17, витрати 1-го співвласника становитимуть 21862 грн., витрати 2-го співвласника становитимуть 57822 грн., грошову компенсацію необхідно виплатити: 1-му співвласнику, з часткою 1/2, якому виділена квартира №1 на користь 2-го співвласника, з часткою 1/2, якому виділена квартира №2 у розмірі 43103 грн. (57822-21862+7143).

Відповідно до складених розрахунків, по варіанту розподілу №2 у висновку №5/1-17, витрати 1-го співвласника становитимуть 6703 грн., витрати 2-го співвласника становитимуть 67769 грн., грошову компенсацію необхідно виплатити: 1-му співвласнику, з часткою 1/2, якому виділена квартира №1 на користь 2-го співвласника, з часткою 1/2, якому виділена квартира №2 у розмірі 68209 грн. (68209-6703+7143).

Згідно варіанту розподілу земельної ділянки на 1/2 частки 1-го співвласника припадає: 771,5 кв.м (1543х1/2) площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2. На 1/2 частки 2-го співвласника припадає: 771,5 кв.м. (1543х1/2) площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (додаток №2 експертизи).

За клопотанням позивача в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_5, яка в судовому засіданні на запитання представника позивача роз'яснила, що запропонований додатковий варіант розподілу житлового будинку не відповідає Державним Будівельним Нормам. А у висновку експерт посилається на будівельні норми, що втратили чинність, що також було в судовому засіданні підтверджено експертом. Тому даний варіант поділу житлового будинку не може бути судом взятий до уваги при ухвалені рішення.

Крім того, експерт ОСОБА_6 пояснила, що відповідно до вимог ДБН, для запропонованого нею варіанту розподілу, необхідно кожному співвласнику добудувати по одній кімнаті для встановлення системи газового опалення, що не зазначено в експертизі.

Стягненню підлягає компенсація за різницю в долях відповідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5/1-17.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.ст.317,319,321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як передбачено ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи із змісту ст. 183 ЦК України, виділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Вищезазначені висновки експертів вказують про технічну можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як роз'яснено в п. 7 зазначеної Постанови, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Судом було встановлено, що між сторонами існує спір щодо користування спірним будинком і судом було надано рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Суд звертає увагу, що втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (№ 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Оскільки у сторін по справі є частки в спірному майні (відповідно 1/2 у позивача та 1/2 у відповідача), але немає домовленості у спільному користуванні майном, враховуючи також, що спірний будинок є подільним, згідно вищевказаним висновкам експертів, тому з урахуванням зазначених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 356, 364 ЦК України та ст.ст. 76, 82, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як об'єктів спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 39600, АДРЕСА_1) у приватну власність 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 77.3 кв.м. та господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 по другому варіанту розподілу, що запропонований висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5/1-17, виділивши їй як І співвласнику 1/2 частку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, на яку припадає:

По житловому будинку літ. Е: Коридор-1-1; Ванна 1-2; Кімната 1-3; Частина кімнати 1-5.

По надвірним будівлям і спорудам: Ег ґанок; №1 огорожа.

Виділити в натурі у приватну власність відповідачу - ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2) 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 по варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-

технічної експертизи № 5/1-17 як II співвласнику 1/2 частку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, на яку припадає:

По житловому будинку літ. «Е»: Кімната 1-3; Частина кімнати 1-5.

Виділити в натурі у приватну власність позивачу - ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 39600, АДРЕСА_1) відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №5/1-17 як І співвласнику у відповідності з ідеальною часткою 1/2, запропоновану земельну ділянку площею 771,5 кв.м. під житловим будинком АДРЕСА_2.

Виділити в натурі у приватну власність відповідачу - ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2) відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5/1-17 як II співвласнику у відповідності з ідеальною часткою 1/2, запропоновану земельну ділянку площею 771,5 кв.м. під житловим будинком АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1246 гривень 78 копійок та витрати пов'язані з оплатою проведеної експертизи по справі в розмірі 4300 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський