overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2033/18
УХВАЛА

15 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі:головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання на 13-00 годину 25.04.2018 р..

Під час судового засідання судом встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.185, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору (в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України "Про судовий збір"), що становить 1762 грн.- до 29 травня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк вона буде залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 13-00 годину 29.05.2018р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4307/17
Провадження № 2-с/488/13/18
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі № 488/4307/17,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, просив скасувати судовий наказ, посилаючись на ті обставини, що в квартирі, про яку йдетьсмя мова в судовому наказі він не проживає з дитинства, оскільки його матір була позбавлена батьківських прав відносно нього, після цього він проживав з бабусею та дідусем з 1999 року де і зарежстрований разом з ними.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н/488/455/17 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3909,15 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Роз'яснити МКП "Миколаївводоканал" право звернутись до суду з тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/759/18
Номер провадження № 2/650/266/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

16 травня 2018 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І.Хомик розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу

Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 274, а саме враховуючи, що не з»ясовано обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 14-00 год. 31.05.2018року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2018року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз»яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
справа № 462/2227/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Левандівка» ОСОБА_4 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Левандівка».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/480/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 17 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

іменем України

07 травня 2018 року

м.Харків

справа №635/4480/14-ц

провадження № 22ц/790/1477/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів Пилипчук С.С., Маміної О.В.,

розглянув питання про виправлення описки з власної ініціативи у цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір 900, 00 грн в рівних частках з кожного по 450 грн, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року № 1962, на підставі якого суддю Кругову С.С. було вилучено (замінено) на суддю Пилипчук Н.П.

Справу розглянуто та підписано вступну та резолютивну частину постанову апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року складом колегії суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

Проте, як вбачається із вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 07 травня 2018 року помилково зазначено, що справу розглянуто складом суддів за участі судді Кругової С.С. замість судді Пилипчук Н.П., проте постанову підписано суддею Пилипчук Н.П.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, зазначивши, що справу розглянуто у складі: головуючого - Колтунової А.І., суддів: Пилипук Н.П., Маміної О.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.І.Колтунова

Судді Н.П.Пилипчук

О.В.Маміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5167/17
Провадження № 22-ц/792/865/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша спільна справа», про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 5 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

-Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша спільна справа» - 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова. 13,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» - 29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

Згідно з оригіналом Р.С. Гринчук
Справа № 720/256/18
Провадження № 2/720/302/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2010 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить встановленим обставинам по справі та не порушує права та інтереси інших осіб, дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року. Шлюб для позивача повторний, для відповідачки перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 197, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 жовтня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 78.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.04.2018 Справа № 657/1826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Мирненської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить виселити ОСОБА_2 з належного їй житлового будинку, що розташований в мит. Мирне Каланчацького району Херсонської області по вул. Некрасова, 6.

В судові засідання призначені на 21 лютого, 28 березня та 24 квітня 2018 року позивач, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, не з»явилася та не повідомила суду причину неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Мирненської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Мирненської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 23 квітня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа №714/254/16-ц

провадження №61-22699ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення районної ради, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Герцаївського районного суду Чернівецької областіцивільну справу № 714/254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення районної ради, поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник