Справа № 315/1429/17 року
Номер провадження № 2/315/58/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до суду звернулося Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 23.11.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2017 року склала в сумі 42460,49 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1222,47 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 34639,90 грн., заборгованість за комісією та пенею в сумі 4100 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1998,12 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42460,49 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн., в якості доказів суду надано розрахунок заборгованості по кредиту, копію заяви-анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 23.11.2012 року, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк.

30.11.2017 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 з клопотання про розгляд справи без його участі.

02.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 02.02.2018 року.

02.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче засідання відкладено на 21.02.2018 року.

21.02.2018 року до суду звернувся відповідач з заявою про застосування строків позовної давності, в якій посилався на те, що підтвердив, що між сторонами був укладений кредитний договір 23.11.2012 року з встановленим лімітом 300 грн. строком на один рік з поверненням останнього щомісячними платежами, своєї згоди на пролонгацію договору відповідач не надавав, останній платіж був здійснений ним 01.07.2014 року в сумі 100 грн., після чого погашень кредиту не відбувалося, де знаходиться його кредитна картка він не знає, він підписував анкету-заяву, з положеннями, правилами, умовами його банк не ознайомлював, посилається на ст.ст. 251, 252, 256, 257, 258, 260, 261, 266, 267 ЦК України вважає, що загальний та спеціальний строк позовної давності за позовом сплив, посилався на правову позицію, висловлену в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 14.12.2016 року у справі №6-2462цс16, вважав, що наданими сторонами доказами встановлені наступні обставини: строк дії договору кредиту з 23.11.2012 року до 23.11.2013 року, угоди про пролонгацію договору він не укладав, строк дії договору скінчився 23.11.2013 року, останній платіж 100 грн. відбувся 01.07.2014 року, право для предявлення вимоги у банка виникло 01.07.2014 року, тобто з моменту несплати ним чергового платежу 01.07.2014 року, строк предявлення вимоги банка скінчився 01.08.2017 року щодо основного зобовязання і 01.08.2015 року щодо пені, прохав застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в звязку зі спливом спеціальної та загальної позовної давності.

21.02.2018 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, в якому посилався на те, що підтвердив, що між сторонами був укладений кредитний договір 23.11.2012 року з встановленим лімітом 300 грн. строком на один рік з поверненням останнього щомісячними платежами, своєї згоди на пролонгацію договору відповідач не надавав, останній платіж був здійснений ним 01.07.2014 року в сумі 100 грн., після чого погашень кредиту не відбувалося, де знаходиться його кредитна картка він не знає, він підписував анкету-заяву, з положеннями, правилами, умовами його банк не ознайомлював, посилається на ст.ст. 251, 252, 256, 257, 258, 260, 261, 266, 267 ЦК України вважає, що загальний та спеціальний строк позовної давності за позовом сплив, посилався на правову позицію, висловлену в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 14.12.2016 року у справі №6-2462цс16, вважав, що наданими сторонами доказами встановлені наступні обставини: строк дії договору кредиту з 23.11.2012 року до 23.11.2013 року, угоди про пролонгацію договору він не укладав, строк дії договору скінчився 23.11.2013 року, останній платіж 100 грн. відбувся 01.07.2014 року, право для предявлення вимоги у банка виникло 01.07.2014 року, тобто з моменту несплати ним чергового платежу 01.07.2014 року, строк предявлення вимоги банка скінчився 01.08.2017 року щодо основного зобовязання і 01.08.2015 року щодо пені, прохав застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в звязку зі спливом спеціальної та загальної позовної давності.

21.02.2018 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи без його участі.

21.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва в підготовчому провадженні до 26.03.2018 року.

26.03.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 19.04.2018 року.

26.03.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату.

17.04.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 з відповіддю на відзив на позов, в якій посилалася на те, що не погоджуючись з твердженнями відповідача щодо строку дії договору, посилався на те, що договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами, має свої особливості, так як дія договору лонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії зазначено на самій картці, зміна розміру кредитного ліміту відповідає п.2.1.1.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг, не погоджуючись з твердженням відповідача щодо спливу позовної давності, зазначив, що на підставі ч.1 ст.259 ЦК України і відповідно до п.1.1.7.31 умов договору строк позовної давності був збільшений до 50 років, прохав задовольнити позов, надав інформацію щодо того, що відповідач згідно з кредитним договором отримав дві картки, строк дії останньої до 08.2016 року.

11.05.2018 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_5 з запереченнями на відповідь на відзив, в якому посилався на те, що інформація надана представником позивача не є належним та допустимим доказом у справі, остання не підтверджена щодо отримання його довірителем другої кредитної картки, строк дії якої 08.2016 року, посилається на п.2.1.1.2.12 який передбачає, що перевипуск карти на новий строк здійснюється при дотриманні клієнтом умов обслуговування карти, передбачених договором, посилався на правову позицію Верховного Суду України від 24.09.2014 року у справі №6-103цс14, прохав відхилити відповідь на відзив, в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, прохав про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважав підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Питання про вступ у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не вирішувались, клопотань з цих питань не заявлялось.

Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову не заявлено. Підстави для направлення судових доручень відсутні.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як дії підготовчого провадження, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, судом здійснені в повному обсязі, то суд відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті в судове засідання на 01.06.2018 року о 09:00 за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.