overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/594/18
Провадження № 2/443/735/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

10 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи Жидачівської РДА, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи Жидачівської РДА, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Справу призначено до підготовчого засідання на 10.05.2018 року.

Позивачка подала заяву, якою просить розгляд справи проводити за її відсутності. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА подав заяву, якою просить розгляд справи за їх відсутності. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Проаналізувавши заяву позивачки та матеріалі цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи Жидачівської РДА, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 483/529/18
Провадження 2/483/307/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав частково.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 01 червня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
18.05.2018 227/1839/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Московська, 23), заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження м. Добропілля, пров. Європейський, 6) про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 02 листопада 2017 року в м. Торез Донецька область Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до розгляду, провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 22 травня 2018 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 02 листопада 2017 року в м. Торез Донецька область Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

18.05.2018
Дата документу 18.05.2018
Справа № 320/8285/17
Провадження № 2/320/843/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому з урахуванням уточнень просить визнати за нею право власності на будинок № 42 по вул. Шевченка в с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області за набувальною давністю.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

11 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України та надано триденний термін на усунення недоліків позову.

Представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 14 травня 2018 року, про що мається розписка в матеріалах справи, але до теперішнього часу, станом на 18 травня 2018 року недоліки, що викладені в ухвалі суду від 11 травня 2018 року, позивачем не усунуті.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257,260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №2-101/11 17.05.2018
Провадження №22-ц/784/928/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6, діючи через свого представника ОСОБА_7, 07 травня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що її слід повернути без розгляду виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення процесуального строку зазначає, що в судовому засіданні він не був присутній, а про оскаржуване рішення довідався після ознайомлення з матеріалами справи. Проте жодних доказів на підтвердження вище зазначених обставин до апеляційної скарги не надано.

Пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи вище наведене апеляційний суд позбавлений можливості як щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, так і щодо відкриття апеляційного провадження за відсутності матеріалів справи.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню без розгляду, проте не позбавляє можливості, особу, що подала апеляційну скаргу, права подати дану скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Керуючись п. 15.5. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості повернути без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

17 травня 2018 року

м. Харків

справа № 2-3523/08

провадження № 22-ц/790/2474/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, споживчого товариства "Житлово-Будівельного кооперативу "Авантаж" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, споживчого товариства "Житлово-Будівельного кооперативу "Авантаж" про визнання права власностідо розгляду в порядку спрощеного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 травня 2018 року об 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
"16" травня 2018 р. Справа № 489/2661/18
Провадження №2-н/489/370/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 23 травня 2018 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-420/2009
Справа № 2-во/600/16/18
УХВАЛА

про виправлення описки

14 травня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Козова заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 23.12.2009 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 35989,28 грн., 359,89 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

12.01.2010 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, зокрема у ньому не вказано прізвище, імя та по батькові судді і секретаря та індивідуальний податковий номер боржника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі без участі сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак необхідність виправлення описки у виконавчому листі, оскільки рішення суду не втратило законної сили та не виконане.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 12.01.2010 року на виконання заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 23.12.2009 року у цивільній справі №2-420/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема у графі: «прізвище, імя та по батькові судді» зазначити «Боднарук Богдан Васильович», «прізвище, імя та по батькові секретаря» зазначити «Древницька Любов Ігорівна» та «ІПН боржника» зазначити «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець
№ 207/900/18
№ 2/207/893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/900/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

19 березня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 5 червня 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба