Провадження № 2/522/379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 498023,69 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що 31.03.2011 року між ПАТ «АСТРА Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65014 від 31.03.2011 року, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 500 000 гривень, строком з 31.03.2011 року до 31.03.2018 року, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 16,9 % річних. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля. Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було забезпечено Договором поруки № 65014/П від 31.03.2011 року, який був укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, згідно з яким вона поручається перед кредитором, тобто Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 65014 від 31.03.2011 року. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що неодноразово повідомлялася в тому числі шляхом направлення поштової вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року, за ними утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 498 023,69 грн..

Заочним рішенням суду від 03.02.2016 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була задоволена у повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості.

07.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2016 року.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 01.11.2017 року заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була задоволена та рішення суду від 03.02.2016 року скасовано та справу призначено в загальному порядку.

11.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 65014/П від 31.03.2011 року, який був укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 на виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 65014 від 31.03.2011 року. Посилалась на те, що банком не надано доказів того, з якого моменту у ОСОБА_1 виникла заборгованість, відсутні відомості з якого саме моменту відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати свої кредитні зобов'язання. Через те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали шлюб та фактично припинили спілкування, ОСОБА_2 не була обізнана у фінансових справах позичальника, а вона у свою чергу не знала та не могла знати про те, що ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе обов'язки по сплаті боргу. Первісним кредитором не надано доказів сповіщення про заміну кредитора та відступлення прав вимоги від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк». У свою чергу позивачем пропущено строк предявлення вимог до ОСОБА_2 як поручителя.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнати поруку припиненою була прийнята.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року було витребувано з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) належним чином завірену виписку, щодо руху коштів по кредитному договору № 65014 від 31.03.2011 року щодо боржника ОСОБА_1. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС Банк» (, 04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, 27-Т (літ.А) належним чином завірену виписку, щодо руху коштів по кредитному договору № 65014 від 31.03.2011 року щодо боржника ОСОБА_1.

У судове засідання 07.05.2018 року учасники справи не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява від позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача разом із додатками що витребовувались судом раніше. Також в матеріалах справи наявна та заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з основного позову предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, який був забезпеченим договором поруки.

Предметом зустрічного позову є визнання поруки припиненою.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року між ПАТ «АСТРА Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65014 від 31.03.2011 року, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 500 000 гривень, строком з 31.03.2011 року до 31.03.2018 року, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 16,9 % річних.

Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля.

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено Договором поруки № 65014/П від 31.03.2011 року, який був укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, згідно з яким вона поручається перед кредитором, тобто Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 65014 від 31.03.2011 року.

Відповідно витребуваної судом виписки по кредитному рахунку, судом встановлено, що ОСОБА_1 в останній раз здійснював сплату грошових коштів на погашення заборгованості 12.09.2013 року. По теперішній час заборгованість не погашено.

Інших відомостей з приводу строків погашення позичальником заборгованості за кредитним договором суду не надано.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 65014 від 31.03.2011 року, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1, що підтверджується наявним у матеріалах справи договором та актом прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року та додатком до Акту приймання-передачі.

Також судом встановлено що 06.08.2015 року за вих. №31.4-08/3923/15 ПАТ «Дельта Банк» направляла до ОСОБА_1 досудову вимогу. Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання вищевказаної вимоги ОСОБА_1.

06.08.2015 року за вих. №31.4-08/3922/15 ПАТ «Дельта Банк» направляла до ОСОБА_2 досудову вимогу. Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання вищевказаної вимоги ОСОБА_2.

Вбачається, що з моменту останнього погашення позичальником ОСОБА_1 заборгованості 12.09.2013 року і до моменту переуступки права вимоги боргу 02.12.2013 року ПАТ «Астра Банк» не звертався а ні до боржника, а ні до поручителя із відповідними вимогами, претензіями або зауваженнями.

У цей же час з моменту переуступки права вимоги боргу 02.12.2013 року і до моменту направленні досудової вимоги 06.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» не звертався а ні до боржника, а ні до поручителя із відповідними вимогами, не зважаючи на те що весь цей час відповідно до виписки по кредитному рахунку ОСОБА_1 не здійснював жодні сплати.

Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчать його підписи на кожній сторінці договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель, тобто ОСОБА_2 поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3. договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник ОСОБА_1, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 2.1 договору поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Ці пункти договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарний боржник, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Позивач умови кредитного договору виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 кошти, які зазначені у кредитному договорі.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі згідно графіку погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 65014 від 31.03.2011 року у відповідачів, перед позивачем ПАТ «Дельта Банк», станом на 28.07.2015 року виникла прострочена заборгованість яка підтверджується відповідним розрахунком станом на 27.08.2014р., загальна сума якої становить 498 023,69 гривні., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 388 226,09 гривень.;

- сума заборгованості відсотків за користування кредитом - 109 797,60 гривень.;

Жодних доказів щодо сплати коштів за цим договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачі суду не надали.

Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має.

Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач ОСОБА_1 порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору, однак підлягають задоволенню лише по відношенні до відповідача ОСОБА_1.

При цьому суд зазначає, що порука ОСОБА_2 є такою, що повинна бути припиненою з наступних підстав

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 3.2.6 кредитного договору - у випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, Банк направляє Позичальнику та/або Поручителю Вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів. Проте позивач звернувся із вимогою майже через два роки після виникнення заборгованості і при цьому не надає суду докази отримання такої вимоги відповідачами.

Відповідно до ст. 559 ЦК України - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що в питанні належності стягнення грошових коштів з поручителя - є саме момент виникнення порушення у боржника та сповіщення про це поручителя або пред'явлення до поручителі відповідної вимоги.

Як вже було встановлено судом останній платіж позичальником було здійснено 12.09.2013 року.

Між тим, позивачем було направлено відповідачам досудову вимогу лише 06.08.2015 року та вже 31.08.2015 року (тобто менш ніч через місяць) позивач вже звернувся до суду із відповідним позовом.

Із вищевказаного можна дійти висновку, що позивач направляючи досудову вимоги - виконував вимоги п. 3.2.6 кредитного договору, в якому зазначається, що в разі виникнення заборгованості більш ніж за один місяць, кредитор має право звернутись із відповідною вимогою про дострокове погашення кредиту. Проте звернутись до суду кредитор мав право лише після спливу 33 днів з моменту отримання такої вимоги.

Доказів щодо отримання відповідачами таких досудових вимог суду не надано.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, як з поручителя, не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення поруки підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 553, 554, 559, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 651, 653-654, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 128-130, 141, 178, 223, 247, 258, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 39, ,, МФО 380236) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 65014 від 31.03.2011 року, в розмірі 498 023 (чотириста дев'яносто вісім тисяч двадцять три) гривні ,69 копійок., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 388 226,09 гривень.;

- сума заборгованості відсотків за користування кредитом - 109 797,60 гривень.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 4 980 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень 24 копійки.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживанням. Одеса, АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 39, ,, МФО 380236), третя особа ОСОБА_1 ((ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1), про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 65014/П від 31.03.2011 року, який був укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 на виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 65014 від 31.03.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 11.05.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі