overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/643/18
Провадження № 2/743/266/18
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, 23 с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області) до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. 40 років Перемоги, 4 с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 04 червня 2018 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №295/3678/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса стягувача: АДРЕСА_1.
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер: на запит суду не надано,
Адреса боржника: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду - з 28.03.2018 року та до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 176, 20 гривень.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Справа № 752/9384/18
Провадження №: 2-о/752/499/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Управління праці та соціального захисту населення) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У поданій заяві заявник просить:

1) визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

2) призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

3) встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

4) призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 297 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви, заявником не додано до заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна копію заяви з доданими до неї документами для заінтересованої особи.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Управління праці та соціального захисту населення) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 369/1579/18
Провадження №4-с/369/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., за участі секретаря Ярмак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржників ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа щодо закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2018 року відкрито провадження по справі, однак по тексту скарги допущено описки в прізвищі боржника «Машарипова», коли вірним є «Машаріпова».

Також в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.02.2018 року не вірно вказано сторін по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа щодо закінчення виконавчого провадження, коли вірним є: за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа щодо закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме вказати по всьому тексту ухвали прізвище боржника замість «Машарипова», вказати «Машаріпова» та вказати по всьому тексту ухвали за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 301/1093/18
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.05.2018 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 11.00 год. 12.06.2018 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка. 40.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2/263/671/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 травня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області" про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області" про позбавлення батьківських прав. Однак в тексті рішення суду допущено описки в написанні прізвища, замість прізвища "Санатосенко" зазначено "Санатасенко".

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що допущена описка в написанні прізвища "Санатосенко" є суттєвою, тому остання підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2018 року (справа №263/16480/17, провадження №2/263/671/2018), а саме вважати у тексті рішення вірним прізвище "Санатосенко" замість "Санатасенко". Далі за текстом.

Дана ухвала суду є невід'мною частиною рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.03.2018 року (справа №263/16480/17, провадження №2/263/671/2018).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 521/8101/18
Провадження № 2н/521/443/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2018 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18 травня 2018 року на запит суду від 17 травня 2018 року, яка надійшла до суду 22 травня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Малиновському районі міста Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2018 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2018 року».
Справа № 356/142/18 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/2604/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Баришівське об'єднання управління пенсійного фонду України Київської області, Березанський міський центр зайнятості Київської області про встановлення факту припинення трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 червня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 355/1701/17
Провадження № 2/355/111/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1701/17, №пр.2/355/111/18 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку пай.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №355/478/18, провадження №2-о/355/17/18.

22 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що просить суд поновити провадження у вищевказаній справі у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №355/1701/17, №пр.2/355/111/18 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку пай.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3906/16-ц
Провадження №6/654/8/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

17 травня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа, про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.01.2017, у справі за поданням державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-834/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ "Ощадбанк", подання задоволено повністю. Але в ухвалі суду допущено описку, вказано суму боргу «78 414,27 грн.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду допущено описку: зазначено суму боргу «78 414,27», в той час як згідно матеріалів справи, сума боргу «86247,34 грн.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-834/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ "Ощадбанк", замінивши в увалі суду з «78 414,27грн.» на «86 247,34 грн.» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2