overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2185/17
УХВАЛА

11.05.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та скасування державної реєстрації права власності.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витебування з Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області відомостей про дійсних осіб-співвласників пайового фонду КСП "Солобківці" станом на 22.03.2018. На обгрунтування клопотання зазначив, що вказана інформація має істотне значення для вирішення справи, так як рішення суду може вплинути на права та обов"язки інших осіб, які не є сторонами у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-10 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

З врахуванням викладеного клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

Зобов"язати Солобковецьку сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області надати суду відомості про дійсних осіб-співвласників пайового фонду КСП "Солобківці" станом на 22.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

21 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву в порядку ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,ОСОБА_1, Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області,

призначивши справу до розгляду на 30 травня 2018 року о 11:30 год.

До суду викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа №522/4253/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 704,80 гривні (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Суддя Л.С. Єршова

22.05.18
Справа №: 653/3295/17
Провадження № 2/653/353/18
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач 20 вересня 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20 лютого 2018 року, позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 258 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 258 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 647/1310/17
№ провадження 2/647/1/2018
У Х В А Л А

17.05.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі №647/1310/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бериславська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на гараж шляхом зобовязання відновити стіну гаражу до первісного стану та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу камяної стіни гаражу, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року провадження у справі зупинено до проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

17.05.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення №161 від 15.05.2018 року судового експерта ОСОБА_5 про неможливість виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №647/1310/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бериславська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на гараж шляхом зобовязання відновити стіну гаражу до первісного стану та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу камяної стіни гаражу.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 06.06.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
233 Справа № 233/1173/18
УХВАЛА

22.05.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Демяновича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали судді від 06 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 отримав 12 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, подавши відзив на позовну заяву, просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у звязку з тим, що він діє на підставі довіреності від 14 травня 2018 року, а тому не міг вчасно підготовити відзив на позовну заяву.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву є поважними, а тому суд вважає за необхідне поновити вказаний строк та прийняти відзив відповідача на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.120, 127, 178 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив представника відповідача на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О .В. Каліуш
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/14011/16-ц

провадження № 61-15270 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом прокурора Свалявського району, правонаступником якого є керівник Мукачівської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави до Родниківської сільської ради, правонаступником якого є Полянська сільська рада Свалявського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійним державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року

Ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 2 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для доплати судового збору.

У квітні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про доплату судового збору у сумі 391 грн

60 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району, правонаступником якого є керівник Мукачівської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави до Родниківської сільської ради, правонаступником якого є Полянська сільська рада Свалявського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійним державного акта про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2060/15-ц за позовом прокурора Свалявського району, правонаступником якого є керівник Мукачівської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави до Родниківської сільської ради, правонаступником якого є Полянська сільська рада Свалявського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 522/699/18
Провадження № 2/522/1630/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Науменко А.В.

при секретарі: Полегенькому В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у сумі 47 744,37 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України без виклику сторін.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 31 січня 2018 року, позиції по справі не визначили. З заявами, клопотаннями не зверталися. За наявними матеріалами справи, суд встановлює необхідність особистих пояснень сторін.

Відповідно до ч.2ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст. 277ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.19,274,277,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Засідання призначити на 15 годин 15 хвилин 14 червня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Науменко
Справа № 732/422/18
Провадження № 2/732/314/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 травня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 25.05.2018р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.4, 89, 141, 181, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, ст. 55, 61, 124 Конституції України, гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, ст.16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ» щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 за несанкціонований відбір природного газу в сумі 4082,30 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ» на користь держави 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 298/513/18
Провадження № 2/298/192/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 19 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1яни Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1яни Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17.09.2018 року на 09 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду