печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Медведєвій М.Г. за участі: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Стаднікова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2016 року приватний нотаріус Дніпорпетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис №8069, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в безспірному порядку на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 112 489, 24 грн. за кредитним договором №235116770 від 27.11.2011 року та витрати повязані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн. Строк за який проводиться стягнення чотири роки одинадцять місяців три дні, а саме з 27.07.2011 року по 30.06.2016 року. На підставі даного виконавчого напису було відкрито 18.05.2017 року виконавче провадження № 53963655 та розпочато примусове виконання рішення. Позивач зазначає, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року по справі № 757/28718/14-ц, кредитний договір №235116770 від 27.11.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано недійсним. На підставі наведеного позивач просить визнати вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 18.07.2017 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та пояснила, що позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що 19.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з нього заборгованості з порушенням чинного законодавства, зокрема: порушення строків позовної давності та відсутність доказів безспірності вимог. Відповідач Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилась. До суду направила письмове пояснення в якому зазначила, що вважає позову заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач в позовній заяві просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через те, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Проте «безспірність» в розумінні ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» не є доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому КМУ - не письмові докази наявності боргу, а докази наявності згаданих вище правовідносин. Стягувачем були надані їй необхідні документи, за умови надання яких може бути вчинений виконавчий напис, а саме оригінал кредитного договору та виписка з рахунка боржника, отже витребувати інші документи, не передбачені Переліком, не входить до обов'язку нотаріуса, таким чином виконавчий напис був вчинений у відповідності до законних вимог. Також просила розглянути справу без її участі. Представник третьої особи Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з прохання проводити розгляд справи без участі державного виконавця. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір №235116770, згідно з яким він зобовязаний повернути кредит у розмірі 17082,49 грн. 22.08.2016 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу ОСОБА_3 направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 27.07.2011 року, оскільки станом на 30.06.2016 року ОСОБА_3 не виконані умови кредитного договору, сума заборгованості становить 112 989, 24 грн. 12.12.2016 року по справі № 757/28718/14-ц рішенням Печерського районного суду м.Києва редитиний договір №235116770 від 27.11.2011 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано недійсним. 19.09.2016 року на адресу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАГК» направлено заяву про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором. 19.09.2016 року приватний нотаріус Дніпорпетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис №8069, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в безспірному порядку на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 112 489, 24 грн. за кредитним договором №235116770 від 27.11.2011 року та витрати повязані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн. Строк за який проводиться стягнення чотири роки одинадцять місяців три дні, а саме з 27.07.2011 року по 30.06.2016 року. На підставі зазначеного виконавчого напису 18.05.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Боголей І.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53963655. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15, згідно з якою та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що не можна вважати заборгованість по кредитному договору №235116770 від 27.11.2011 року безспірною. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 12, 19, 48, 76, 81,92, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 8069 від 19.09.2016р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального окуругу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 114 189 грн. за кредитним договором таким , що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Дата складання повного тексту рішення 02.05.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.