overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/69/18
Провадження № 2/487/916/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.

розглянувши в порядку здійснення підготовчого провадження по цивільної справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст.212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

У відповідності до ч. 2. ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

В свою чергу представником позивача не було виконано наведені вимоги, а саме: зазначене клопотання було отримано судом 15.05.2018 року, тобто з порушенням встановленого законом строку, окрім того, позивачем не було направлено копію клопотання відповідачам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 2-23/2004 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України у справі проведена підготовка до її апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 13 червня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/700/18
Провадження 2/545/696/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 17 травня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 401/1123/18;
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

16 травня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про зняття обтяження на заборону відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про зняття обтяження на заборону відчуження квартири.

16 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про зняття обтяження на заборону відчуження квартири - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про зняття обтяження на заборону відчуження квартири - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.05.2018
Справа № 766/6708/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя; визнати квартиру №19 по вул. Р.Люксембург, будинок ,28/74 спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_2; виділити у власність, ОСОБА_1 1/2 частину квартири №19 по вул. Р.Люксембург, будинок,28/74; визнати автомобіль НОМЕР_1. 2006 року випуску спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_2; визнати садовий дачний будинок с. Олександрівка, Снігурівський район, Миколаївська область загальною площею 95.4 м 2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_2; виділити ОСОБА_1 1/2 частину Садового дачного будинку с.Олександрівка, Снігурівський район, Миколаївська область загальною площею 95.4 м 2; визнати будівлю пташник з сінями загальною площею 1857,6м. 2 Херсонська область с/ра. Микільська Споруда №1Б/н спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_2; виділити ОСОБА_1 1/2 частину будівлі пташник з сінями загальною площею 1857,6м.2 Херсонська область с/ра Микільська Споруда №1Б/н.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру № 19, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 28/74; на садови дачний будинок в с. Олександрівка Снігурвського району Миколаївської області, загальною площею 95, 4 кв. м., г будівлю пташник з сінями, загальною площею 1857 кв. м, Херсонська область с/ра Микільська Споруда № 1Б/н.

18.04.2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя направити до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 9,185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову направити до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 152/311/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 26 лютого 2018 року, справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 8).

Відповідно до ухвали судді від 16 березня 2018 року, провадження у цивільній справі відкрито і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 19).

Сторони у справі: позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 17 травня 2018 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 17).

Відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подавав (а.с. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №222/362/18
Провадження №2/222/218/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.03.2005 року відділом РАЦС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 26.03.2018 року по цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання по даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з доданими до неї документами, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників судового процесу.

Також в підготовчому засіданні від учасників судового процесу клопотань щодо затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді не надходило.

Інші клопотання учасниками судового процесу не заявлялися, суду стороною позивача повідомлено про всі обставини справи, що йому відомі, надано всі докази.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяву в якій просили підготовче судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, відзиву не надав.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті більше процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, 210, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01.06.2018 року на 09-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження № 2/235/1242/18
Справа № 235/2594/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, із наданих позивачем копії документів, зокрема копії анкети-заяви та копії паспорту, вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Мирноград), АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Мирноград), АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпередати за підсудністю на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 524/1946/18
Провадження № 2-н/524/319/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 травня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначено, що 7 листопада 2016 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у вигляді початкової суми ліміту дозволеного овердрафу на картковий рахунок у розмірі 3200,00 грн з кінцевим терміном повернення до 6 листопада 2017 року та зі сплатою відсотків за користування овердрафом в межах ліміту у розмірі 30 % річних. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 13 вересня 2017 року, в сумі 3427,29 грн.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2018 року, учасники справи не зявилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Представник позивача подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Окрім цього, судом встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 було смт. Миропіль Романівського району Житомирської області вул. О.Кошового, 13.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 5 липня 2018 року на 9 годину.

Здійснити судовий виклик відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич