overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

08.05.2018 року на виконання ухвали суду від заявниці надійшла уточнена заява про видачу судового наказу, однак вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно довідки Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 14.05.2018 року №15-11/1676 інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (зареєстрованій: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 214/2501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява, згідно якої остання відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала заяву.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивачки відмовилась від позову і її відмова прийнята судом, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 676/2989/18
Номер провадження 2/676/1698/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивачем не зазначенні докази, що підтверджують надання кредитуОСОБА_2, встановлення та зміну тарифів та кредитного ліміту, строку дії платіжної карти за даним договором, не зазначено розрахунок сум та періоди нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/918/18
Номер провадження 2/213/723/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 62622,41 грн. відповідно до укладеного договору від 02.09.2009 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62622 грн. 41 коп., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3468,76 грн.. Однак відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією. Позивачу слід уточнити в позові, що саме він просить стягнути пеню або комісію, оскільки правова природа їх нарахування є різною;

-в позові не зазначено посилання на докази, якими передбачено нарахування комісії;

-на обгрунтування вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту в розмірі 2545,67 грн. -до позову не додана довідка про зміну кредитного ліміту.

-Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області прізвище відповідача ОСОБА_3, в позові зазначено прізвище ОСОБА_3 (Горб) слід уточнити прізвище відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 212/1592/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи 13.04.2018, 16.05.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення заадресою відповідача. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/1934/18
Провадження № 2/161/1412/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист порушеного права споживача, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати порушеним право споживача ОСОБА_4 за умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року на дострокове повернення споживчого кредиту з врахуванням виконавчого напису від 23.12.2010 року щодо задоволення вимог ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі 242 629,51 грн. та отримання відповідного коригування кредитних зобов'язань споживача по сплаті прострочених до повернення сум кредиту, прострочених процентів за користування кредитом та суми кредиту.

Зобов'язати ПАТ "КБ "Хрещатик" та нового кредитора ОСОБА_2 "ФК "Довіра та Гарантія" здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань ОСОБА_4 за умовами кредитного договору № 118/32 від 22.04.2008 року, зокрема, права на сплату прострочених до повернення сум кредиту, прострочених процентів за користування кредитом та суми кредиту за час фактичного користування коштами у період з 11.02.2011 року по 31.05.2017 року з врахуванням скоригування зобовязань на загальну суму 201 336, 21 грн.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 1 409 (одну тисячу чотириста девять) гривень 60 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 471/118/18-ц
Провадження №2/471/149/18
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

"15" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Братською РДА у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ "Дельта Банк", про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Братською РДА у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ "Дельта Банк", про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначене на 15.05.2018 року, у з.05.2018 року, у зв'язку із відрядженням.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Через значну віддаленість від Братського районного суду Миколаївської області місця знаходження представника позивача, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07.06.2018 року о 13 годині 00 хвилин, за участі представника третьої особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Братською РДА у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ "Дельта Банк", про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири, відкласти на 13 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 07 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.06.2018 року о 13 годині 00 хвилин за участі представника позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження.

06 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн., надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 10 квітня 2018 року.

З сайту Укрпошти вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 17 квітня 2018 року (а.с. 178).

02 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (квитанція про сплату судового збору), проте заява про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 219/3890/18
Провадження №2/219/1626/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (84500, м. Бахмут вул. 60 років Утворення СРСР, 29/5) звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (84600, м. Горлівка вул. Академічна, 23) про розірвання трудового договору..

Ухвалою суду від 20.04.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, просивши її задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у звязку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору на 24.05.2018 року 08:30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 351/896/18
Номер провадження №2/351/530/18
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

"10" травня 2018 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

07.05.2018р. позивачі подали до суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини без відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить вказаній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.