УХВАЛА

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля шахта Білицька, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля

про зміну формулювання дати незаконного звільнення за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, визнання наказів недійсними за спливом строку давності про виплату середнього заробітку, за весь період вимушеного прогулу з 11.04.2011р. з нарахуванням індексації і перегляду справи №21751 від 23.11.2011р. згідно Закону ст.. 347-2 п. 1, 2, 3, 5 ЦПК України, ст.. 147-151, ст.. 235 КЗпП, ст.. 309 п. 1,2 ч. 3 п. 4 ЦПК України і порушенні кримінальної справи за ст.. 172 ч. 2 КК України, ст.. 173 КК України, ст.. 175 КК України, ст.. 184 КК України.

ВСТАНОВИВ

24.04.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля шахта Білицька, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання дати незаконного звільнення за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, визнання наказів недійсними за спливом строку давності про виплату середнього заробітку, за весь період вимушеного прогулу з 11.04.2011р. з нарахуванням індексації і перегляду справи №21751 від 23.11.2011р. згідно Закону ст.. 347-2 п. 1, 2, 3, 5 ЦПК України, ст.. 147-151, ст.. 235 КЗпП, ст.. 309 п. 1,2 ч. 3 п. 4 ЦПК України і порушенні кримінальної справи за ст.. 172 ч. 2 КК України, ст.. 173 КК України, ст.. 175 КК України, ст.. 184 КК України.

Ухвалою Добрпільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля шахта Білицька, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання дати незаконного звільнення за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, визнання наказів недійсними за спливом строку давності про виплату середнього заробітку, за весь період вимушеного прогулу з 11.04.2011р. з нарахуванням індексації і перегляду справи №21751 від 23.11.2011р. згідно Закону ст.. 347-2 п. 1, 2, 3, 5 ЦПК України, ст.. 147-151, ст.. 235 КЗпП, ст.. 309 п. 1,2 ч. 3 п. 4 ЦПК України і порушенні кримінальної справи за ст.. 172 ч. 2 КК України, ст.. 173 КК України, ст.. 175 КК України, ст.. 184 КК України залишено без руху, з підстав її невідповідності п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

Розяснено позивачу ОСОБА_1, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

1. направлення позивачем на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. направлення позивачем на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області копій (або оригіналів) оспорюваних позивачем наказів №372 від 14.07.2010р., №203 від 12.04.2010р. або засвідчених витягів з них, а у разі відсутності таких наказів у позивача - клопотання про його витребовування.

Встановлено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснено позивачу ОСОБА_1, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали Добрпільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2018р. про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 28.04.2018р.

02.05.2018р. позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, в якому позивач просить: вимагаю від судді перевірити єдиний реєстр подач та реєстрації позовних заяв.

Станом на час постановлення цієї ухвали, позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали Добрпільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2018р. в частині направлення позивачем на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали Добрпільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2018р. про залишення позовної заяви без руху в часитні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 263, 264 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля шахта Білицька, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про зміну формулювання дати незаконного звільнення за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, визнання наказів недійсними за спливом строку давності про виплату середнього заробітку, за весь період вимушеного прогулу з 11.04.2011р. з нарахуванням індексації і перегляду справи №21751 від 23.11.2011р. згідно Закону ст.. 347-2 п. 1, 2, 3, 5 ЦПК України, ст.. 147-151, ст.. 235 КЗпП, ст.. 309 п. 1,2 ч. 3 п. 4 ЦПК України і порушенні кримінальної справи за ст.. 172 ч. 2 КК України, ст.. 173 КК України, ст.. 175 КК України, ст.. 184 КК України визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала складена та підписана 17.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена щляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, або щляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області - протягом пятнадцяти днів з дня складання її у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Левченко А.М.

17.05.2018