Провадження №2-зз/337/2/18
Справа № 2-3/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

03.04.2018 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 - арешт, що був накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2003 року у справі № 2-18/03, посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2005 року, що було залишено в силі в частині рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, а також приймаючи до уваги ті обставини, що накладений судом арешт перешкоджає ОСОБА_3, - власнику зазначеної квартири, розпорядитися нею на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання з мотивів викладених у його тексті.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання виходячи з того, що не виконуються норми законів України, його позбавили майна та житла. Також просив відкласти розгляд клопотання до вирішення питання про позбавлення його права на користування квартирою яке розглянуто іншим складом суду по іншій справі.

Вислухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-3/05 суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2003 року по справі № 2-3/05(№2-18/03) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 14.01.2000 року недійсним, було накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною; ОСОБА_2 вселено до спірної квартири; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2005 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2005 року у частині вселення ОСОБА_2 до спірної квартири було скасовано та постановлено у цій частині нове рішення про відмову у вселенні, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2007 року, як суду касаційної інстанції, рішення апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2005 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд вправі скасовувати вжиті заходи, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_2 про відкладення розгляду клопотання, суд вважає такими, що призведуть до немотивованого затягування розгляду справи, яка відповідно до норми ст. 158 ЦПК України, має скорочений строк розгляду. Крім того посилання ОСОБА_2 на необхідність відкладення розгляду до вирішення питання про позбавлення його права на користування квартирою, яке розглянуто іншим складом суду по іншій справі, суд вважає таким, що на базується на нормах ЦПК України, якими передбачені підстави для відкладення розгляду справи. Інших мотивів в обґрунтування відкладення розгляду клопотання, ОСОБА_2 не надав.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2003 року(справа № 2-3/05(№2-18/03), а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: