Справа № 464/6418/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1516/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, прокуратури Львівської області, третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м.Львова Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, прокуратури Львівської області, третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Сихівському районі м.Львова Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури - задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням, Державна казначейська служба України оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, в апеляційні скарзі апелянт, покликаючись на приписи ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» прийшов до висновку, що оскільки, позивачі в даній категорії справ є звільнені від сплати судового збору, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції ставка судового збору становила 0 % розміру заробітної плати, відтак ставка судового збору за подання апеляційної скарги за даною категорією справ також становить 0%, оскільки такі судові витрати компенсуються Державною судовою адміністрацією України з державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, такі висновки Державної казначейської служби України є передчасними, оскільки Державна казначейська служба України не входить до переліку осіб, які є звільнені від сплати судового в розумінні ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Покликання апелянта на те, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги за даною категорією справ також становить 0%, оскільки такі судові витрати компенсуються Державною судовою адміністрацією України з державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України є хибними.

Так, приписами ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначалося вище, Державна казначейська служба України не входить до переліку осіб, які є звільнені від сплати судового в розумінні ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до приписів п. 3 п. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, уточнень до позовної заяви, збільшення розміру позовних вимог до суду першої інстанції ( т- 2 а.с. 97).

За таких обставин апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 960 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року, запропонувати апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Копняк С.М.