Справа № 445/1190/14-ц
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про заявлений відвід

"16" травня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, та зустрічним позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області про заборону вчинення дій.

Вказана справа перебуває в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М.

14.05.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Сивака В.М.

Ухвалою від 14.05.2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено, провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді Сиваку В.М. передано іншому судді Золочівського районного суду Львівської області для її розгляду по суті.

Подана заява обґрунтованим тим, що суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. вже розглядав іншу справу за позовом ОСОБА_1 до Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування (справа №445/2103/15), у задоволенні вказаного позову було відмовлено. В подальшому, рішення суду першої інстанції було скасовано Апеляційним судом Львівської області. В ході розгляду справи, на погляд заявника, у судді Сивака В.М. могла сформуватись думка про обставини встановлення Сновицькою сільською радою Золочівського району Львівської області межових знаків проїзду загального користування через належну заявнику на праві власності земельну ділянку, впливати на процес дослідження, та правової оцінки доказів, а також відповідних висновків суду за наслідками розгляду справи.

В силу вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники в судове засідання не викликались, а тому, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами заяви та доданими до неї документами, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід, у заявника виникають сумніви у неупередженості головуючого судді Сивака В.М., оскільки такий в іншій справі за участю заявника, відмовив у задоволенні позову, на відміну від суду апеляційної інстанції, який позов заявника задовільнив та скасував рішення суду першої інстанції, а відтак у судді Сивака В.М. могли сформуватись певні думки у справі, що може вплинути на його правову позицію.

Фактично, доводи заявника щодо заявленого відводу зводяться до незгоди із рніше прийнятим процесуальним рішенням. Інші обґрунтовані доводи чи підстави для відводу судді заявником у поданій заяві не наведені.

Однак, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака Володимира Миколайовича - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Кіпчарський