overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/66/18
Справа: 484/2259/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

18 травня 2018 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.03.2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.

17.05.2018 року справа була повернута до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13.06.2018 року на 10.30 годин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13.06.2018 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 310/8706/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
№ 22-ц/778/10/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 травня 2018р.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/243/1732/2018
Номер справи 243/4238/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 13 червня 2018 року на 08-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 13 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 13 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/14813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 , ТОВ « Кей- Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін в первинний стан

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.09.2016 р. скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті по справі № 554/14813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 , ТОВ « Кей- Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін в первинний стан.

В ухвалі суду допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали неправильно вказано номер справи - 554/148/15-ц, хоча необхідно було вказати-554/14813/15-ц.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від

29.09.2016 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 , ТОВ « Кей- Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін в первинний стан, правильно вказавши номер справи- 554/14813/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2018 року Справа № 462/1058/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 419/691/18
Провадження № 2/419/230/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

11 травня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 296/3262/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року провадження по справі зупинено та призначено експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 травня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, копію ухвали отримала 27 квітня 2018 року (заява а.с. 122).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року.

Суддя:
16.05.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2444/18
Провадження № 2/644/1437/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (місце знаходження: бул. Слави, б. 6-Б, кім. 413, м. Дніпропетровськ, 49100) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просив стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2017 року по 15.12.2017 року у розмірі 27216,56 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача, у встановлений судом строк, подав відзив на позовну заяву та направив його копію позивачу 08.05.2018 року. Одночасно представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що позивач зобовязаний у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, на яку відповідач, в свою чергу, має подати свої заперечення. Проте, відповідач до цього часу відповідь на відзив позивача не отримав, а тому подати свої заперечення не має можливості.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив, якщо вона не подана до першого судового засідання з поважних причин.

Зважаючи на те, що позивач мав недостатньо часу для подачі до суду та відповідачеві відповіді на відзив, суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою надання позивачу додаткового часу на подачу відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 278, ч.4 ст. 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (місце знаходження: бул. Слави, б. 6-Б, кім. 413, м. Дніпропетровськ, 49100) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до 30.05.2018 року і надати позивачу додатковий час на подачу відповіді на відзив.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16.05.2018 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 405/4780/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.05.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування догани,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування догани відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 04.06.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №2-о/512/1/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Савранського районного суду від 20.11.2017р. по вказаній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі на час її проведення на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004р. до 15.12.2017р.) зупинено.

На виконання зазначеної ухвали до Савранського районного суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №13 від 17.01.2018р..

Як встановлено ч.1 ст.254 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004р. після 15.12.2017р.), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуто, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004р. після 15.12.2017р.),

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/433/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 18 травня 2018 року о 08год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 682/3413/17
Провадження № 2/682/124/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родорс» про поновлення на роботі,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ТОВ «Родорс» про поновлення на роботі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 404/6029/17
Номер провадження 2/404/788/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, витрачених на добудову до будинку по вул. Дарвіна, 18, м. Кропивницький в загальній сумі 161 459 грн., визнання автомобіля марки AUDI 5, д.н.з. 0023, сірого кольору, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, залишити на праві власності за ОСОБА_2 майно, а саме: автомобіль AUDI 5, д.н.з. 0023, сірого кольору та стягнути на її користь вартість Ѕ частини автомобіля AUDI 5, д.н.з. 0023, сірого кольору 50 000 грн.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (25000, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 18, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (25000, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 18, ІПН НОМЕР_2) про стягнення компенсації та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №295/2146/14-ц
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПКО ОСОБА_3 про захист справ споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

27.04.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 16.05.2018 року, в режимі відеоконференції. Просить доручити проведення відеоконференції Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

У зв'язку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів судових засідань, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання о 15:30 годині 16.05.2018 року по справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПКО ОСОБА_3 про захист справ споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя