Справа № 286/1377/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При вирішенні питання відкриття провадження по справі, встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Так, згідно вказаної норми у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В п.3 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 Пленум Верховного Суду України розяснив, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Однак, заявником не наведено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт: державних актів із внесеними виправленнями, а також не наведено доказів цього ( наприклад: лист з відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області).

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заявник зацікавленою особою ( а не заінтересованою) зазначила Овруцьку державну нотаріальну контору.

Однак, в п.18 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 Пленум Верховного Суду України розяснив, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

В п.5 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 Пленум Верховного Суду України зазначив, що залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути,наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Враховуючи, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є оформлення права на спадщину, відповідно заінтересованими особами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яким переходить у власність спадщина визнана відумерлою в разі відсутності спадкоємців чи неприйняття ними спадщини (ст. 1277 ЦК України); та організація, яка видала документ щодо якого не має можливості внести відповідні виправлення.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець