overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/759/18
Номер провадження 2/404/1583/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, що належить їй на праві власності, шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 19-20).

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 10.07.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б. ,

при секретарі - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання сина з нею.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання дитини підлягає задоволенню.

Позивачу слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Генічеське об'єднане управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Справу призначити до судового засідання на 22.05.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 310/1856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 234/1974/18
Провадження № 2/234/1391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований у виконкомі Ясногірської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 35.

16.03.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

08.05.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Заборський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" травня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/18879/17

Провадження № 22-ц/787/685/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 27 квітня 2017 року по 21 листопада 2017 року включно в розмірі 54547 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сорок сім) гривень 88 копійок без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 960 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» 22 березня 2018 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак недоліку апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

Оскільки Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» не було усунено недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Справа № 487/1175/18
Провадження № 2/487/1293/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

08.05.2018 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію у сумі 14143,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» місце знаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

Банківські реквізити: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94 ЗКПО: 24789699 р/р 53, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО: 326461.

Реквізити для стягнення боргу: р/р 47, у МОУ АТ «Ощадбанк», ; МФО: 326461.

Реквізити для стягнення судового збору: р/р 8001 в ПАТ КБ «Приватбанк», код, , МФО 326610.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації вул. Бориса Мазолевського, 47, ОСОБА_2, м. Миколаїв.

Повне рішення буде складено 11.05.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 279/3890/17
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коренюка В.П. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у спрощеному провадженні вирішується в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За нормами ст.276 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито ухвалою суду від 9 жовтня 2017 року, тобто за правилами Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції, тому питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не вирішувалось.

Крім того, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підлягає розгляду заочно у відсутність відповідача.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив, про що зазначив у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.187, 223, 260, 261, 276, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно без проведення судового засідання та фіксування технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 280/1737/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянсько фермерського господарства "Пріоритет" на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року

по цивільній справі за позовом Селянсько фермерського господарства "Пріоритет" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо-Транс", Державного реєстратора Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради" Ємільчинського району Житомирської області Толкач Катерини Володимирівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянсько фермерського господарства "Пріоритет" на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 202/8159/17
Провадження № 2-о/202/26/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу.

Заявник та його представник у судові засідання 18 січня 2018 року, 19 лютого 2018 року, 02 квітня 2018 року, 07 травня 2018 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 185/4825/17
Провадження № 2/185/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 липня 2017 року помер, а після його смерті з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася дружина померлого ОСОБА_4. Інші будь-які заяви в спадковій справі відсутні. Спадщина після померлого нотаріальною конторою ще не видавалась.

Відповідно до ст.55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене та з метою правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості правонаступника позивача слід залучити ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом в якості правонаступника ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін