overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4112/17
Провадження № 2/589/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

Головуючого судді Литвинко Т.В.

Секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

Представника первісного позивача ОСОБА_1

Представників первісного відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотання про витребування доказів, а саме документів та інформації, що стосуються спірного майна та має значення для встановлення фактичних обставин справи.

Представники первісного відповідача та позивача підтримали вказане клопотання.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, беручи до уваги вимоги ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребовувана інформація та документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати:

-З Сумського обласного державного нотаріального архіву (вул. Реміснича, 12/2, м. Суми) копію заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на передачу в іпотеку нерухомого майна, яке є спільною власністю подружжя нежитлового приміщення аптеки, що розташоване в м. Шостка по вул. Воронізькій, 25, площею 141,9 кв.м. іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк» (Приватний нотаріус ОСОБА_6Л.)

-З Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 58) копію кредитного договору № 014/6954/9/10/458 від 19.02.2008 року укладеного мід АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 з додатками;

-З Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми) копії документів про реєстрацію дозвільної документації на будівництво житлового будинку з прибудовами на земельній ділянці площею 0,1183 га, кадастровий номер :02:002:0165, яка розташована за адресою: вул. Зарічна в с. Макове Шосткинського р-ну, Сумської області та будь-яку іншу інформацію, що стосується вказаного будівництва;

-Від ОСОБА_4 копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 622,4 кв.м. з господарськими спорудами по вул. Воронізькій, 25 в м. Шостка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Провадження № 2/229/425/2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Дружківка

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року № 2/229/425/2018 відкрите провадження по цій цивільній справі.

27 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про застосування до правовідносин, що виникли між ним та позивачем, наслідків пропуску строку позовної давності.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 просить застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає за необхідне витребувати від позивача інформацію про строк дії кредитної картки, виданої відповідачу після укладення кредитного договору б/н від 05 лютого 2009 року, зобовязати позивача надати інформацію про те, чи продовжувалась дія цієї кредитної картки після закінчення строку її дії, чи видавалась позивачу нова картка і на який строк, зобовязати надати суду детальну інформацію про рух коштів та картрахунку позивача, дати та місця внесення коштів на погашення кредиту.

Частинами 6-7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що з будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від позивача інформацію про строк дії кредитної картки, виданої відповідачу після укладення кредитного договору б/н від 05 лютого 2009 року, зобовязати позивача надати інформацію про те, чи продовжувалась дія цієї кредитної картки після закінчення строку її дії, чи видавалась позивачу нова картка і на який строк, зобовязати надати суду детальну інформацію про рух коштів та картрахунку позивача, дати та місця внесення коштів на погашення кредиту.

Інформацію направити на адресу суду: м. Дружківка Донецької області, вул. Енгельса,45.

Зобовязати відповідальну особу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виконати вимоги цієї ухвали суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Інформацію направити на адресу суду: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

У разі неможливості подати такий доказ у встановлений строк, сторона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 ( пяти) днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №345/3772/17
Провадження № 2/345/817/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.05.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. ,позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Дзундзи Л…Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування, служба у справах дітей Калуської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки і піклування, служба у справах дітей Калуської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон - задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виїзд дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі державного кордону України у країни Польща та Єгипет на обстеження , лікування , оздоровлення, без дозволу (без згоди) та супроводу батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк 2 місяці 15 днів з 15 червня 2018 року по 30 серпня 2018 року .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь позивача 3820 грн. судових витрат.(640,00 грн. судового збору, 3000,00 грн. витрат за надання правових послуг,180,00 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:
Справа № 199/1779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. у 2006 році розглядалася цивільна справа за позовом ПП «Восток» до ОСОБА_1, в ході розгляду якої, на думку відповідача, було допущено порушення вимог процесуального законодавства та у судовому засіданні не були повністю оголошені письмові докази.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у нього виникли сумніви в упередженості судді, відповідач ОСОБА_1М просив задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає зазначені ним обставини надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5114/15-ц
Провадження № 2/488/104/18
УХВАЛА

іменем України

02.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: КП ДЄЗ "Корабел" та Управління з використанню та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивачі звернулися до суду із позовом, в обстругування якого вказали, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 є їх сусідкою та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку із тим, що відповідач порушує вимоги ЖК України, що створює неможливі умови для проживання іншим особам, просили виселити її без надання іншого житлового приміщення.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Своє клопотання позивач мотивував тим, що вказані особи є рідним дітьми відповідачки ОСОБА_3, які також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, а відтак позовні вимоги по даній справі безпосередньо стосуються їхніх прав та інтересів.

Вислухавши думку зявившихся учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та документи, додані до клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідним клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 488/5114/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: КП ДЄЗ "Корабел" та Управління з використанню та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу суду направити співвідповідачам для відома та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 24.05.2018 року о 15:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/258/18
Провадження № 2/674/298/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 травня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 березня 2018 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2478/18
Провадження № 2-н/644/422/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2018 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 2018 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/2855/18

Провадження № 22-ц/787/1023/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Провадження № 2/760/1769/18
Справа № 760/6948/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ Башта» про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ Башта» про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта».

В судовому засіданні 17.04.2018 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. Посилається на те, що предметом позову вищезазначеної справи є припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_3 з 26.10.2012 на підставі порушення останнім пункту 4.15 Статуту ОСББ «Башта», яким передбачено, що правління обирається загальними зборами терміном до 2 років.

Зазначив, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання перебування на посаді голови правління ОСББ «Башта» незаконним та відшкодування збитків.

Вважає, що цивільні справи є аналогічними, оскількинаявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2018 предметом позову є визнання перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління ОСББ «Башта» незаконними, зобов'язання відшкодувати збитки.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_3.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, предмет позову за даною справою, яка перебуває на розгляді у Солом'янському районному суді м. Києва є відмінним від предмету позову по справі відносно якої винесено рішення 16.01.2018 та яка перебуває на розгляді у Апеляційному суді м. Києва.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/461/2018
Справа № 646/8359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковау складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участі секретаря Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного сулу м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/8359/17 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до заочного рішення суду від 04.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: вул.Грозненська, б. 38, кв. 79, м. Харків) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( м. Харків вул. Мефодіївська,11) на розрахунковий рахунок 2313 в ФХОУ ПАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, ЕГРПОУ 31557119 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 38178 грн. 95 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: вул. Грозненська, б. 38, кв. 79, м. Харків) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( м. Харків вул. Мефодіївська,11 КОД ЄДРПО 31557119) 3 % річних у сумі 1089,8 грн., інфляційні витрати у сумі 5906,52 грн, судовий збір в сумі 1600 грн. на розрахунковий рахунок 313 в ФХОУ ПАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, ЕГРПОУ 31557119.

Ухвалою суду від 27.04.2018, виправлено описку в зазначеному рішення в частині розрахункового рахунку для стягнення боргу, а саме, зазначено вірним «2313».

Крім того, як встановлено судом, під час виготовлення заочного рішення, судом допущено помилку у зазначенні номеру розрахункового рахунку для стягнення судового збору, а саме невірно зазначено: «313», замість вірного: «13».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що поставляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену під час виготовлення заочного рішення описку, зазначивши вірний номер розрахункового рахунку «13».

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/8359/17 від 04.04.2018 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним написання в третьому абзаці резолютивної частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/8359/17 від 04.04.2018 вірний номер розрахункового рахунку для стягнення судового збору «13».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів дня винесення ухвали.

Суддя І.І. Теслікова