overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/251/18
Провадження №2-о/390/20/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не зявився, про дату, місце та час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 15.00 год 30 травня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3172/18
Провадження № 2/644/1593/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; Так, в резолютивній частині позову позивачка просить суд при визнанні правочинів недійсними застосувати наслідки, передбачені ст.230 ЦПК України. При цьому позивачка конкретно не зазначає наслідки, які треба застосувати, хоча ч.2 ст.230 ЦПК України передбачені різні наслідки, які підлягають грошовій оцінці.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо застосування наслідків, передбачених ст.230 ЦПК України; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

До позову не додаються копії договорів, які позивачка просить суд визнати недійсними. При цьому позивачка не надала суду докази того, що не має можливості надати суду такі копії договорів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» про визнання договорів недійсними, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 505/321/18 Провадження №2/505/576/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Черній К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суд Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_1 надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 12 червня 2018 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/538/17 Номер провадження 22-ц/786/1280/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий-суддя: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року постановлену суддею Миркушиною Н.С.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4, Хорольська райдержадміністрація, Хорольська районна рада про визнання недійсним рішення Новоавраміської сільської ради Хорольського району Полдтавської області від 24 квітня 2001 року № 135 XVI " Про надання в оренду земель запасу сільської ради жительці села ОСОБА_5 Григорівні" та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3834/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №279/3834/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. в м.Коростені,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, збільшивши розмір заборгованості за кредитним договором з 7 215 грн 08 коп. до 9 404 грн 88 коп. та зменшивши розмір судового збору з 1600 грн до 373 грн 76 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 159 грн 01 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 275/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/243/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 11 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 591/5116/17
Провадження № 2/591/383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

з участю секретаря Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 квітня 2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем до оголошення головуючим судового засідання відкритим, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду в звязку з заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 травня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 570/5701/17
Номер провадження 2/570/604/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ООП ССДРДА Нагорнюк Н.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Службу у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації та Рівненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду. У підготовчому засіданні позивач підтримав свою заяву та просить її задоволити. Пояснює, що хоча шлюб з відповідачем розірвано, вони проживають разом однією сім"єю, відносини з дитиною змінилися на краще. Наполегливо просить залишити позов без розгляду, оскільки це буде в інтересах дитини.

Представник позивача підтримала заяву позивача.

Представник третьої особи ООП просить задоволити вказану заяву.

Відповідач до суду не з"явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Представник третьої особи Рівненського РВ ДРАЦС до суду не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1. ч.2 ст.200 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Службу у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації та Рівненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 450/167/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1540/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року .

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 27 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 199/2946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так із наданої заяви вбачається відсутність укладання письмового договору між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2, таким чином суд вважає, відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.163, ст.165, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений 11 квітня 2018 року судовий збір за платіжним дорученням № в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. в ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя