overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1258/16-ц
Провадження №2/278/141/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення сільської ради та державного акту, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

17 травня 2018 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування спадкової справи після померлого 05 лютого 2013 року ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 95, 107, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області (10014 м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12-а) спадкову справу після померлого 05 лютого 2013 року ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2868/17 Головуючий І інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження № 22-ц/790/1405/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_6, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року (суддя Ульяніч І.В.) у цивільній справі № 645/2868/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року скасувати у ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста ) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_7
Справа № 569/1024/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири)гривні 80 копійок.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2011 року № 2-2464 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.09.2010 року до досягнення дитиною повноліття відкликати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2, м. Рівне, вул. Павлюченка, 19, м. Рівне, 33000 РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_3, м. Здолбунів, вул.. Церковна, 50, 35705.

Суддя -
Справа №295/3928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Головенка, вул. Шкільна, 334) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04. 2018 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

18.04.2018 року ухвалою суду вищевказаний позов залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.05.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та згідно поштового повідомлення отримане позивачем 05.05.2018 року, однак станом на 17.05.2018 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає їй звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №295/3928/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 191/2919/14-ц
Провадження № 6/191/69/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_1 «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Синельниківський ВДВС ГТУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_1 «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Синельниківський ВДВС ГТУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_1 «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Синельниківський ВДВС ГТУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 год. 30хв., 25 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №303/2902/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження щодо місця роботи (доходів) відповідача, а в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути 1/4 частку всіх доходів.. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 509/1864/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа служба у справах дітей Овідіополської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною завою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, 20.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, обмежено дієздатним; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Овідіополської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 07 червня 2018 року о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 147/1012/17
Провадження № 2/147/45/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/1012/17 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання проведене в режимі відеоконференції, сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.06.2018 року.

Судове засідання призначене на 21.06.2018 року на 11.00год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Дніпровським районним судом м.Києва, (м.Київ, вул. Сергієнка, 3, 02105).

Доручити:

- Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача та відповідача ОСОБА_3 на 21.06.2018 року на 11.00год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Дніпровського районного суду м.Києва та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1469/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне Овруцького району Житомирської області, в якому просить надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 30 днів для подання заяв про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлої 30 березня 2008 року в с. Тхорин, Овруцького району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 31.05.2018 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-во/756/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 р. було задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11.05.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, так як помилково вказано номер актового запису - «748» замість вірного «1005».

Тому, керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у номері актового запису, вказавши:

„1005"

замість

„748".

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1058/18 Головуючий І інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/1986/17-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року залишено без змін.

При перевірці оформлення матеріалів справи в тексті судового рішення апеляційної інстанції по даній справі виявлено описки, які, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може виправити за власною ініціативою.

Так, в резолютивній частині постанови від 04.05.2018 року допущено описку в найменуванні суду першої інстанції, рішення якого оскаржується та найменуванні сторін, а саме: замість «апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором» помилково вказано «апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2018 року та викласти в такій редакції:

«апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа №766/5463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, відділ не має можливості надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю точної дати народження.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5