overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/644/18
Провадження № 2/392/571/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Копанської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Копанської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул.Шевченка, буд.24, с.Копанки Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 21.06.2018 року о 15-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 21.06.2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/3445/18
Провадження № 2-н/334/286/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 31060 грн. 30 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2012р. по 31.03.2018р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Роз`яснити КП "Водоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Ісаков
Ухвала

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду у частині позовних вимог,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів і рішення зборів уповноважених.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання недійсним та скасування рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки» від 11.02.2017 року, про що подав відповідну заяву.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ГБК «Березняки», які проводились шляхом опитування з 11.11.2014 р. по 28.02.2015 р.; рішення загальних зборів, які проводились шляхом опитування від 31.03.2015 р.; рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки» від 16.05.2016 року; рішення зборів уповноважених від 01.06.2016 р.; рішення позачергових зборів уповноважених від 12.11.2016 року та рішення зборів уповноважених від 11.02.2017 року.

Згідно норми п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік прав та обов'язків сторін по справі визначений ст. ст. 43, 49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Відповідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання недійсним та скасування рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки» від 11.02.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 200, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду у частині позовних вимог задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів і рішення зборів уповноважених у частині пункту 7 позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішення зборів уповноважених ГБК «Березняки» від 11.02.2017 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5009/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/567/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 31 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3783/17 Номер провадження 22-ц/786/1239/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Дочірнього підприємства "Вітал-Агро", Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 09:00 год. 05 червня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

П.С. Карпушин
Провадження № 6/761/362/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 04.07.2018 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3404/18 Справа № 206/6305/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця Сіваш Вячеслава Валерійовича про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Баранніка О.П., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 34 від 15 травня 2018 року про звільнення у відставку.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця Сіваш Вячеслава Валерійовича про захист прав споживачів до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
справа № 599/777/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" травня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/777/18, н.п.2/599/392/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "11" червня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "11" червня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/96/18
Провадження № 2/456/612/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її користь 1303 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

30.01.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнала, подала відзив на позовну заяву, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 червня 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 735/1521/17 Провадження № 22-ц/795/753/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Балаба О. А.
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 05 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Рішенням від 05 квітня 2018 року Коропський районний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами абз. 4 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 роз'яснено, що документи (платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку при прийняття платежу готівкою) подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість заявником, без дотримання вищенаведених вимог, до апеляційної скарги надана лише копія квитанції про сплату судового збору.

Отже на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 10-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 05 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 369/1888/18
Провадження №4-с/369/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "Укрсоцбанк", Приватний виконавець ОСОБА_2, на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, але 22.05.2018 подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "Укрсоцбанк", Приватний виконавець ОСОБА_2, на дії приватного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 583/1328/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

ЛИТОВЧЕНКО Дарї Ярославівни, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

17.04.2018 року до суду звернулася заявниця з даною заявою, в якій просила встановити факт неправильності запису в актовому записі № 269 від 06.11.1980 року про шлюб, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, у частині зазначення невірного власного імя дружини до державної реєстрації шлюбу «Дарина» замість «Дарї» та внести зміни до вказаного актового запису.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2018 року заява була залишена без руху, оскільки до заяви не додано доказів того, що заявниця в позасудовому порядку зверталася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем свого проживання відповідно до п 2.28. «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання» з заявою про внесення змін в актовому запису.

Копію ухвали від 19.04.2018 року отримав представник заявниці особисто 27.04.2018 року, однак у визначений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ЛИТОВЧЕНКО Дарї Ярославівни, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1