overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/664/18
Провадження №22-ц/778/2207/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2018 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 червня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1532/17 Провадження № 2/443/464/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача в якому просить ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 15:00 год. на 01 лютого 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 472/149/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"22" травня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 квітня 2018 року ухвалою суду позовну заяву позивачки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 10-ти діб з дня вручення ухвали.

10 квітня 2018 року та повторно 26 квітня 2018 року позивачці направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак до суду повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказала адресу, на яку їй було направлені вказані ухвали, а тому вона мала б слідкувати за поштовими повідомленнями які надходять до неї на зазначену адресу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/687/18
Провадження №: 2/332/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 16.05.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_4, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І.Федоренко
Провадження № 2/484/960/18 р.
Справа № 484/1708/18
Ухвала

про витребування доказів

16.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів

встановив:

23.04.2018 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Підготовче судове засідання було призначено на 16.05.2018 року на 10.00 год.

16.05.2018 року в підготовче судове засідання представник позивача не зявився, про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати дані з Першої та Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, що помер 13.10.2016 року .

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребувати дані з Першої та Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, що помер 13.10.2016 року .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

керуючись ст. 84 ЦПК України

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

витребувати з Першої та Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області дані щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, що помер 13.10.2016 року .

Підготовче судове засідання відкласти на 24.05.2018 року на 10.00 год.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/455/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3239/18
16 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 592/2870/18
Провадження № 2/592/1599/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми, в особі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул. І.Франка 12) до ОСОБА_2 (м. Суми пр. Лазарцовський 7) про стягнення пені за несплату аліментів на дитину,

встановив:

21.03.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача пеню за несплату аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул. І.Франка 12) до ОСОБА_2 (м. Суми пр. Лазарцовський 7) про стягнення пені за несплату аліментів на дитину та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованому за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.21, без виклику сторін. 04.06.2018 року о 14-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк пять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 161/7700/18
Провадження № 2/161/2451/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 20 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 443/554/18 Провадження № 2/443/719/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", представника позивача ОСОБА_1, адреса для листування: 49094, м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, жительки с. Махлинець Жидачівського роайону Львівської області про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідним проводити розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Жидачівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 184,187 , ч.5 ст. 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 14 травня 2018 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою : 81700, м.Жидачів вул. Ярослава Мудрого, 20 Львівської області.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вище зазначений час необхідно з"явитись у судове засідання.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями

доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/681/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

секретар: Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

У задов оленні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню окремо від рішення в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В.Пономаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_4
Справа № 443/376/17 Провадження № 2/443/254/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач в судове засідання не зявився і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкласти до 10 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко