справа №205/1126/18
провадження №2/176/710/18
у х в а л а

22 травня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму позові позивач просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №CM-SME0BW/204/2008 від 29.05.2008 року в розмірі 65066,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2018 року становить 1857551,10 грн. та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано письмову заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту на майно, а саме:

-Житловий будинок, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 15

-Земельна ділянка, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 83 К№:01:245:0001

-Земельна ділянка, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Потапова,99 К№:060:0004

-Земельна ділянка, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Потапова,99 К№:060:0003

-Житловий будинок, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Потапова,99

-Комплекс нежитлових будівель, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського,83

-Квартира, АДРЕСА_1,

що належить на праві власності та/або спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову , про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України

Також, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 ст.77 ЦПК України).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 06.02.2018 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок у м. Жовті Води, вул. Першотравнева,15; земельна ділянка, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Потапова, 99 К№:060:0004; земельна ділянка, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Потапова, 99, К№:060:0003; Житловий будинок, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Потапова,99; комплексу нежитлових будівель по вул. Маяковського, б. 83 в м. Жовті Води Дніпропетровської області - Іпотекодержателем якого є позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Земельна ділянка Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 83 К№:01:245:0001 знаходиться у ОСОБА_2 в користуванні на підставі договору оренди від 20.12.2013 року строком на 10 років, ориндарем якої є Жовтоводська міська рада.

Крім того, згідно вказаної інформаційної довідки на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт згідно постанови Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетпровській області від 29.08.2016 року.

Таким чином заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як у відповідача ОСОБА_2 відсутнє будь-яке інше майно на яке арешт не накладено. Крім того, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.1 статті 151 ЦПК України.

Також, позивач в заяві про забезпечення позову не зазначив доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснивши, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3