overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1194/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 06 червня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 367/6835/16
Провадження по справі № 2/367/2156/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 164 704,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 6890 грн. судового збору.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 305/544/18
Провадження по справі № 2/305/445/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року. Рахіфвський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 245333 виданого виконавчим комітетом Середньоводянської сільської ради, ОСОБА_2, 03 травня 2018 року помер, про що зроблено актовий запис за № 28.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дана категорія справ не допускає правонаступництво.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у сцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 676/1921/18
Номер провадження 2/676/1433/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянець-Подільського району, Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 113214.53 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Провадження №2/748/442/18
Єдиний унікальний № 751/1127/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 грудня 2012 року в розмірі 11 939 грн 27 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 310/1517/18
УХВАЛА

16 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71108) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71108) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 153/439/18
Провадження №:2-з/138/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення майнової та моральної шкоди та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 судом отримано позов ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення майнової та моральної шкоди та заяву про забезпечення позову.

10.05.2018 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, зважаючи на те, що позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на положення ст. 152, 153, 185 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.152, 153, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 400/48/18
Провадження № 2/400/100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини, частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення проводити, починаючи з 12 січня 2018 і до виповнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - трьох років, тобто до 16.02.2020 року.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
1Справа № 335/8444/17 2/335/188/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ТАСКОМБАНК про звільнення майна з-під арешту, -

керуючись ст.ст. 197, 198ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 13-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати учасникам справи право на подання письмових заяв по суті справи, у строки визначені в ухвалі суду про призначення підготовчого судового засідання з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №00-038072-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі №757/30616/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №00-038072-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 25.06.2018 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ОСОБА_3 протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу Публічному акціонерному товариству «ЕНЕРГОБАНК» в особі упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Брайко Станіслава Анатолійовича протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

11.05.2018 року Провадження №2/425/311/18

Справа №425/1243/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, за позовною заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомкненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаним позовом, однак при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Так позивач у позові не зазначає чи наявні у нього або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити чи наявні у нього або в іншої особи оригінали наданих нею суду письмових доказів.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомкненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 129/521/18
Провадження у справі № 2-во/129/21/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"27" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 11.04.2018 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме зазначено «…ОСОБА_1…», замість « … ОСОБА_1 …», відповідно зазначено «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», крім того в резолютивній частині рішення записано «… померла в с.Михайлівка Гайсинського району Вінницької області», замість «… померла в с.Мітлинці Гайсинського району Вінницької області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, описовою, мотивувальною та резолютивною частинами рішення.

Тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Гайсинського районного суду від 11.04.2018 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кунківська об'єднана територіальна громада про встановлення факту смерті, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення « … ОСОБА_1 …», також в резолютивній частині рішення «… померла в с.Мітлинці Гайсинського району Вінницької області».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: