Єдиний унікальний номер судової справи 201/4459/17
Номер провадження 2/201/1846/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання однієї інформації правдивою, а іншої неправдивою і негативною,-

В С Т А Н О В И В:

Указана позовна заява надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 березня 2017 року та була розподілена згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Антонюку А.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка від 27 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання однієї інформації правдивою, а іншої неправдивою і негативною було повернуто позивачу та рекомендовано звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року про повернення позовної заяви скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12 жовтня 2017 року указану позовну заяву було передано на розгляд судді Антонюку О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 як законному представнику малолітнього ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання однієї інформації правдивою, а іншої неправдивою і негативною.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Указана справа надійшла до суду 10 травня 2018 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 травня 2018 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

-позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання однієї інформації правдивою, а іншої неправдивою і негативною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський