overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/2042/18
Провадження №: 2/461/752/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не зявились,

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 05 червня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 14 травня 2018 року

спр. № 336/1335/18

пр. № 2/336/1401/18

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзиву на позов не надав.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

28 травня 2018 року о 8-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 161/5618/17
Провадження № 2/161/828/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі Загоровській І.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12, 13,76, 77, 81, 82, 265,354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 18, 526 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 35 Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та державну реєстрацію права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 357/1899/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського 2. кв. 125) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 2), ОСОБА_3 (Київська область, м. Біла Церква, пров. 1-й Замковий 4. кв. 2), про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з вказаним позовом, з тих підстав, що між сторонами виник спір щодо права на спадкування позивачкою 1/12 частини квартири. Правоустановчі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідачів, що перешкоджає позивачці зверненутися до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/388/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Корхова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа подала до суду заяву в якій прохає справу розглянути без участі їх представника.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6121/17

пр. № 2/759/1178/18

24 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Кононенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у квітні 2017р., через свого представника, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Від сторін надійшли заяви за якими просили розглянути справу без їх участі, позивач на вимогах позову наполягав, відповідач позов визнала та не заперечувала проти задоволення його вимог.

Судом встановлено таке.

23 липня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Палацу одружень Олд Мерілебон району Вестмінстер міста Вестмінстер Англія було зареєстровано шлюб між громадянинином України ОСОБА_1 та громадянкою Латвійської Республіки ОСОБА_2 (номер заявки НОМЕР_1) В цьому шлюбі дітей не народжено.

За позовною заявою, сторони з 2013 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного майна не набули, позивач створив нову сімю.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст. ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Палацу одружень Олд Мерілебон району Вестмінстер міста Вестмінстер Англія (номер заявки НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Ухвала

Іменем України

14 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/995/17>

провадження № 2/578/201/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за довіреністю ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У жовтні 2017 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 13738,78 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.09.2011 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК/ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
14.05.2018 227/1651/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

Відповідно до ч. 1-5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеним вимогам позивач до позовної заяви додає документи, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху, надавши позивачу строк у три дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

14.05.2018
Справа № 473/1570/18
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прибужанівська сільська об'єднана територіальна громада про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення.

15.05.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. (заяви)

На підставі викладених обставин, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.260, 353 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прибужанівська сільська об'єднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/660/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Сливяка В.І.,

у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/380/18
Провадження № 6/494/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16травня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до автоматизованого розподілу від 14 травня 2018 року вказана справа передана для розгляду судді Лебединському С.Й.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з наступного.

Як вбачається з супровідного листа №876 від 23.04.208 року до Березівського районного суд Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа з заявою судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. про самовідвід без долучення ухвали про передачу справи до Березівського районного суду Одеської області чи ухвали про самовідвід.

Відповідно до ч..9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На даній час питання про самовідвід не вирішене.

Згідно до положень ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що при передачі справи на розгляд судді Лебединському С.Й.. було порушено порядок визначення судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

З огляду на наведено справа була помилково направлена до Березівського районного суду Одеської області, оскільки має бути розглянута Миколаївським районним судом Одеської області за територіальною юрисдикцією.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 41 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. по цивільній справі заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи № 508/380/18 та справу направити до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________________________-