Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/660/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7,

у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2017 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2017 року - скасовано та направлено справу до суду для судового розгляду.

У відповідності до розпорядження Голови Октябрського районного суду м. Полтави, в зв'язку з тим, що у Октябрському районному суді м. Полтави неможливо здійснити авто розподіл справи, дану цивільну справу передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно розпорядження № 1 від 03.04.2018 року Голови Полтавського районного суду Полтавської області, справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.04.2018 року справу передано судді Крючко Н.І..

Згідно ухвали суду від 16 квітня 2018 року прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження.

Так, позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у даній справі, посилаючись на наявність обставин, які виключають участь головуючої судді у даній справі, так оскільки представником її інтересів у даній справі є ОСОБА_2, який 05.05.2018 року отримав поштою ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави судді Крючко Н.І. від 24.04.2018 року у справі № 554/8098/17 про заявлення самовідводу у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ПНТУ ім. Ю.Кондратюка про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов'язання укласти трудовий договір. Підставою для винесення даної ухвали стало те, що суддею Крючко Н.І. вирішувалось питання у справі за скаргою Головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо зобов'язання невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, яку було задоволено та зобов'язано внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 359, 364, 365, 370 КК України відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 і розпочати розслідування фактів викладених в статті ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована на інтернет сайті «Останній Бастіон».

При цьому, заявницею в заяві вказувалось про те, що у вказаній вище ухвалі судді Крючко Н.І. вказувалось про те, що ОСОБА_2 є чоловіком судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 та при цьому ОСОБА_1, вказувала про те, що остання заявлена свідком у даній цивільній справі.

Наведені вище обставини вважала такими, що можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої у даній цивільній справі судді Крючко Н.І..

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 дану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав зазначених заявницею в заяві та доповний її тими обставинами, що відносно судді ОСОБА_6 порушено чотири кримінальних провадження, а також додатковою самостійною підставою для відводу судді є те, що інтереси відпоавідача представляє - ОСОБА_7, котрий весь час цікавиться справами, що стосуються судді ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні

заперечував проти задоволення вказаної заяви в зв'язку з її необгрунтованістю.

Відпоавідач в судовому засіданнні підтримав думку своого представника та вважав безпідставною подану заяву.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з підстав зазначених в заяві про відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 та 3 статті 39 ЦПК України визначено , з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги той, факт, що суддею Крючко Н.І. 24.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського національного технічного університету імені Ю.Кондратюка, про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу, про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов'язання укласти трудовий договір заявлено самовідвід з підстав, що нею вирішувалось питання у справі за скаргою Головного редактора ТОВ «Останній Бастіон» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, яку було задоволено та зобов'язано внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 359, 364, 365, 370 КК України відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 і розпочати розслідування фактів викладених в статті ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована на інтернет сайті «Останній Бастіон».

В даній ухвалі суду вказувалось про те, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_6 є дружиною позивача у даній цивільній справі, а також під час подій визначених вищевказаним кримінальним провадженням перебувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2.

На вказані обставини, як підставу для відводу головуючої судді у даній справі, вказувала позивачка у даній справі, при цьому також зазначила про те, що у даній справі з її сторони заявлена свідком сама ОСОБА_6.

За вказанимх обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає до задоволення з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неуперелженості судді з боку сторін та учасників справи.

З інших обставин, зазначених представником позивача, як самостійних підстав для відводу судді Крюко Н.І., заява про відвід судді задоволенню не пділягає, в зв'язку з недоведеністю даних обставин перед судом належними та допустимими доказами, що вказує про надуманість даних підстав.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко