overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3840/13-ц
Провадження № 2/127/983/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

16 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явилась представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1, яка скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_4 до підготовчого засідання не з'явився, однак від останнього в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити, своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду по суті на 06 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька в залі суду справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,

гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились,

суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування

судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа призначалась до розгляду на 10.00 год. 21.02.2011 р. У зв'язку із неявкою

позивача відкладена на 16.30 год. 18.03.2011 р.

Представник позивача належним чином повідомлявся про час і місце розгляду

справи, проте у судове засідання на 18.03.2011 р. повторно не з'явилась, заяву про розгляд

справи за її відсутності не подавала, причини неявки не повідомила, а тому, відповідно до

ч.З ст.169 ЦГІК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про

захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди залишити без

розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської

області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її

проголошення.
14.05.2018431/5574/17/5898/2018
Справа 431/5574/17
Провадження 2/431/155/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з 20.11.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 60).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54,62). Про причини неявки до суду не повідомив, своїх заперечень суду не надавав. Заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачі, у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 545/776/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Путрі О.Г.

за участю секретаря: Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 10:30 год. 15.05.2018 року в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 10:30 год. 15.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 10:30 год. 15.05.2018 року.

Зобовязати уповноважену службову особу Кіровського районного суду м. Кіровограда перевірити повноваження представника позивача, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

провадження № 2-о/333/208/18

справа № 333/2385/18

15 травня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (69027, м. Запоріжжя, вул. Легендарна, буд. 27) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Запорізька міська Рада (69105, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 206), -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, яка народилась 01 березня 1957 року та ОСОБА_2, померлою 03 травня 2007 року, а саме, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арбузова, буд. 11 разом із спадкодавцем матірю ОСОБА_2, яка померла 03 травня 2007 року на час відкриття спадщини.

Як на правові підстави заявленої вимоги заявники посилаються на ст.. ст. 207, 208, 209, 210, 211, 214, 215, 218, 219, 223, 226, 229, 230, 231, 233, 235 СК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. ст.. 175-177, 311 ЦПК України; судовий збір сплачено в повному обсязі; правила підсудності заявником не порушені.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (69027, м. Запоріжжя, вул. Легендарна, буд. 27) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Запорізька міська Рада (69105, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 206).

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
пр. № 2/759/682/18
ун. № 759/657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними .

У судовому засіданні судом визнано за необхідне залучити до участі у справі третю особу - Святошинський районний центр зайнятості та їх явку визнано обов"язковою для надання пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 35, 36, 169, 191,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Святошинський районний центр зайнятості (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 19А).

Визнати явку Святошинського районного центру зайнятості (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 19А) обов"язковою у судове засідання, що відбудеться 30 травня 2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал № 3.

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2018 року місто Київ.

Справа № 753/1052/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4672/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, у складі судді Даниленко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання незаконним звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Гаражно-будівельний кооператив «Печерський» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано заперечення до протоколу судового засідання від 04.04.2018 року (а.с. 57) та заперечення до протоколу судового засідання від 11.04.2018 року (а.с. 98), однак подані заперечення судом першої інстанції у встановленому законом порядку не розглянуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання незаконним звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В.,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання незаконним звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання щодо поданих зауважень на протоколи судових засідань.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали - п'ять днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/999/17

провадження № 22-ц/781/800/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

Єгорової С.М.; Кіселика С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Сетам» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградськох області від 29 січня 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя доповідач:

Судді:
Дата документу 16.05.2018
Справа № 501/2755/17
УХВАЛА

16 травня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/2755/17.

Позивачі: ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

Відповідач: ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами в яких, мотивуючи тим, що суддя Смирнов В.В. довго хворіє, внаслідок чого, впяте був відкладений розгляд справи, просили відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи та передати її іншому судді.

14 травня 2018 року суддя Смирнов В.В. відмовив у задоволенні заяв позивачів, так як відсутні підстави, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи, що хвороба судді не є підставою для відводу, керуючись ст.36, 37,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в задоволенні клопотань про відвід судді Смирнова В.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 661/810/18
Провадження № 2-о/661/73/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 661/810/18 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків, проте вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвал суду від 16 березня 2018 року позивна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаними і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/8654/18
Провадження № 2/127/1489/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3178.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Володимирівни, понесені нею судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: В.В. Антонюк
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2011 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Рихва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

І Іозивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням майна боржника, а саме земельної ділянки № 144 є м. Червоноград.

Відповідно до ч.І ст. 114 ІДПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином даний спір не підсудний Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської

області.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу № 2-1436/2011 слід передати до Червоноградського міського суду Львівської області за підсудністю.

Керуючись ст. 1 14 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно із додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням майна відповідача.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.