overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/242/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 488-492 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1552/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про розяснення тексту судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 03.05.2018 року по справі №583/1552/18 провадження 4-с/583/20/18 про залишення без руху скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця в порядку судового контролю.

17.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про розяснення тексту ухвали суду від 03.05.2018 року.

Оскільки ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про розяснення судового рішення, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст.10 ЦПК України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки це право заявника, вона не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року про залишення без руху по справі №583/1552/18 провадження 4-с/583/20/18.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 225/1539/18
Номер провадження: 2/225/578/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не зявилися. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року о 10-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/489/18
Справа № 521/8585/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/489/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/8585/18
Справа № 671/678/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Волочиськ заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними.

Разом з позовною заявою представником позивача було направлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач та її представник в підготовче засідання не зявились. ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності ОСОБА_2 та її представника. Просить залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Проти задоволення заяви про визнання позову сторона позивача не заперечує, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання також не зявився. В своїй письмовій заяві від 15.05.2013 адвокат ОСОБА_4 просить розглянути справу № 671/678/18 в підготовчому засіданні без участі представника відповідача ТОВ "Енселко Агро".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгяду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд, керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 468/437/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

22.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним та визначення права як спадкоємця щодо права власності на частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним та визначення права як спадкоємця щодо права власності на частку спадкового майна.

Ухвалою від 02 травня 2018 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 10 травня 2018 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним та визначення права як спадкоємця щодо права власності на частку спадкового майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/5296/18
Справа № 522/2551/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

07 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 13.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000366 від 11.03.2014 року в сумі 19 887,91 грн.

До суду 20.02.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 р. її прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 29.03.2018 року.

А 29.03.2018 року розгляд справи відкладався, у звязку із відпусткою судді.

В підготовче судове засідання 07.05.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 45 хвилин «04» липня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.05.2018
Справа № 683/3201/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до державного реєстратора ОСОБА_3 комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проте в ухвалі допущено описку, а саме:

зазначено номер Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить

до І-ІІІ категорії складності «ХМ НОМЕР_1», а правильно - «НОМЕР_2».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду від 13 квітня 2018 року, а саме:

зазначено номер Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить

до І-ІІІ категорії складності «ХМ НОМЕР_1», а правильно - «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1136/18

Номер провадження: 2-о/511/52/18

"22" травня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 05.09.2017 року, була його рідною матір"ю.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 293-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 18.06.2018 року о 14.00 год.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду до 12.03.2018 року включно, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж В Теренчук
Справа №: 272/228/18
Провадження № 2/272/244/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 272/228/18 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

У тексті рішення суду по даній справі від 02.05.2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ "Приватбанк " на р/р № 3111, 17620 грн. 00 коп. судового збору.

Однак судом помилково в резолютивній частині рішення зазначено, що розмір судового збору, який підлягає до стягнення, становить 17620 грн. 00 коп. хоча насправді згідно платіжного доручення № PROM4BE6QA від 14.02.2018 року позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.. Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду у цивільній справі за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В резолютивній частині рішення вказати: - Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ "Приватбанк " на р/р № 3111, 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2