overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2270/17
Провадження № 2/210/203/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря - Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року задоволено клопотання позивача, розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК україни, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул відбудеться 16 травня 2018року об 10 годині 05 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 19а).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/4102/18
Номер справи місцевого суду: 520/1740/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «Інвест Прогрес» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 23 червня 2015 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.05.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_5
Справа № 490/3035/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звенувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам .ст.433 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду

Керуючись, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 04.05.2018 року на 09:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 489/1960/18
Номер провадження 2/489/1538/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8414/18-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3,

встановив

10 квітня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Згідно з вимогами ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачами до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачами не надано Висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, який надається Органом опіки та піклування за безпосереднім зверненням зацікавлених осіб.

Враховуючи вищевикладене позивачам необхідно надати суду Висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про позбавлення батьківських прав, позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3 .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1962/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаження судді - доповідача та колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області (замість 71 судді за штатом працює фактично 20 суддів, з яких 13 - у судовій палаті з розгляду цивільних справ), а також відпустку судді-доповідача у цій справі у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 09 серпня 2018 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/2/18 Справа № 774/68/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 25/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 25/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 11:00 год. 17 травня 2018 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 664/1452/17
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Сорока М. С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Олешківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

До суду надійшла заява КЗ ХОР «Олешківський психоневрологічний будинок-інтернат» про закриття провадження у справі, оскільки особа, стосовно якої ставилося питання про визнання її недієздатною, померла. На підтвердження надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі провадження підлягає відновленню та має бути призначено судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання у справі на 15.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) у складі головуючого судді Савчака С. П., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію зазначеної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа №716/780/16-ц

провадження №61-22594ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 716/780/16-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження № 2-о/235/190/18
Справа № 235/1128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказує, що громадянин ОСОБА_5, відносно якого вона ставить питання про оголошення особи померлою, у вересні 2014 року виїхав з міста Красноармійська до АР Крим. Тому виникла необхідність в отриманні інформації щодо перетинання особою державного кордону України або лінії зіткнення.

Керуючись ст.ст.307 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26, службове приміщення №107) інформацію стосовно перетинання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1, державного кордону України або лінії зіткнення, починаючи з 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 755/6761/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 177, 318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернувся ОСОБА_1

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

До заяви не додано копії заяв та доданих до неї документів у кількості заінтересованих осіб по справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 15 травня 2018 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3879/18
Провадження № 2-н/750/468/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

26.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за використану електричну енергію, що виникла за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.05.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51, кв. 36, знято з реєстрації 09.03.2016 року в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 295/4033/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 26.04.2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те що , копію рішення в канцелярії суду, отримав її представник ОСОБА_6 лише 24.04.2018 року (а.с. 108) .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2018 року.

Суддя: