overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/272/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні у справі № 229/386/18.

Суд встановив, що 24 квітня 2018 року справу розглянуто Дружківським міським судом Донецької області, ухвалено рішення у справі № 229/386/18, провадження №2/229/727/2018, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів, задоволено частково, проголошено вступну та резолютивну частину (а.с.92-96).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Суд встановив, що у вступній і резолютивній частині рішення суду у справі № 229/386/18 допущено описку, а саме помилково зазначена дата його ухвалення 25 квітня 2018 року, замість 24 квітня 2018 року (а.с.95), тому є підстави для виправлення описки в рішенні суду у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 260, 265, 269 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області у цивільній справі № 229/386/18, провадження № 2/229/272/2018, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів.

Вважати вірною дату ухвалення рішення у вступній та резолютивній частині рішення у цивільній справі № 229/386/18, провадження № 2/229/272/2018, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів 24 квітня 2018 року, замість 25 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 02 травня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/539/17

Провадження № 8/300/1/2018

17.05.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, позивача- Королевич К.І., її представника ОСОБА_3, представника Верхньоворітської сільської ради- Басюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Верхньоворітська сільська рада про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні дорогою загального користування (під"їздом),

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ч.6 ст.259, 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року №300/539/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Верхньоворітська сільська рада про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні дорогою загального користування (під"їздом).

Відновити виконавче провадження, відкрите Воловецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого листа №300/539/17, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 591/5548/17
Провадження № 2/591/440/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу 591/5548/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Покровська, буд. 25; код за ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: м. Суми, пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від представника позивача поступило клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і закрити провадження у справі, оскільки дане клопотання подане представником позивача та не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Покровська, буд. 25; код за ) задовольнити та закрити провадження у справі 591/5548/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Покровська, буд. 25; код за ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: м. Суми, пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.03.2017 року - прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 22 травня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/380/17
Номер провадження 22ц/791/831/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17 травня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі №569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі №569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

До вказаної заяви долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2017 року.

Дослідивши обставини, на які посилається заявник як на підставу поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що такий строк слід поновити та відкрити провадження у справі.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року року за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі №569/10251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 07 червня 2018 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи, а позивачу копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Першко
Справа № 303/2962/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2018 року № 45.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 146/674/18
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160- 172 , 430 ч.1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 8 травня 2018 року .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: О.В.Пилипчук
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В.Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки _____________________________________________
Суддя: О. В. Пилипчук
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/595/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15.05.2018 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, яка, згідно відповіді на запит щодо офіційного місця реєстрації, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який згідно відповіді на запит щодо офіційного місця реєстрації, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 703197,58 грн. за кредитним договором №CV1PLON05224 від 05.03.2014 року.

В порядку забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,015 га, кадастровий №:03:006:0046, яка розташована по вул. Незалежності (Леніна), 64/1 в м. Заставна Чернівецької області; квартиру загальною площею 44,6 м2, житловою площею 17,00 м2, розташовану по вул. Незалежності (Леніна), 64/1 в м. Заставна Чернівецької області; будинок, загальною площею 56,80 м2, житловою площею 30,00 м2, розташований по вул. Головній, 72-а в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши заяву приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в звязку із чим підлягає поверненню заявнику з огляду наступного.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881 гривню.

Встановлено, що заявником ПАТ КБ «Приват Банк» сума вказаного судового збору не сплачена та сама заява не містить посилань щодо сплати судового збору в належному розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 151,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 159/991/18
Провадження № 2/159/504/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позовзадовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 05.04.1993 року, яке видане Фондом комунального майна Ковельської міської ради н/д на підставі розпорядження від 02.04.1993 року за НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.02.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.НОМЕР_3) право власності на 1/3 частку квартири №АДРЕСА_1, - в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 03.12.1999 року Апостолівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, і.н.НОМЕР_5) право власності на 1/3 частку квартири №АДРЕСА_1, - в порядку приватизації проведеної згідно з розпорядженням органу приватизації НОМЕР_1 від 02.04.1993 року.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 28.07.2006 року Апостолівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, і.н.НОМЕР_7) право власності на 1/3 частку квартири №АДРЕСА_1, - в порядку приватизації проведеної згідно з розпорядженням органу приватизації НОМЕР_1 від 02.04.1993 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 29 травня 2018 року включно.

Головуючий:О. А. Восковська
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/3082/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Волноваського району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

17 травня 2018 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із позовом до до Привільненської сільської ради Волноваського району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 14 серпня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Волноваського району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 червня 2018 року об 14 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук