Провадження 8/127/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В даній заяві заявник просить суд задовольнити дану заяву, якою скасувати заочне рішення Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту на момент подання позову складає 247 980 грн, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2479 грн, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на сьогодні існують істотні обставини для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам і, які могли б вплинути на правильне вирішення спору і на винесене рішення суду. А саме, отримані кошти від ОСОБА_2 були передані представнику засновника ТОВ «ОСОБА_5 плюс» ОСОБА_6 за проханням останньої ОСОБА_7. 15.11.2014 року, за фактом передачі грошових коштів була складена розписка, яка підписана особисто ОСОБА_7 Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Заявник вказує, що на момент винесення заочного рішення по суті суд вважав, що саме мій чоловік - ОСОБА_4 безпідставно набув кошти чи зберіг їх у себе, проте, суду та позивачу не було відомо, що дані кошти були передані моїм чоловіком за призначенням представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_9 І саме останнім вищевказана грошова сума була набута, а тому вважає, рішення суду необгрунтованим.

Заявник зазначає, що істотними обставинами для справи, що не були встановлені судом - є розписка, яка підтверджує, що грошові кошти були передані відповідачем по справі за призначенням. Про дану розписку позивачу, а також суду не було відомо на час розгляду справи, а також дана розписка не досліджувалася судом, що і вплинуло на передчасне та незаконне винесення рішення судом.

Щодо пропущеного строку на подачу даної заяви заявник вказав, що про існування спору між позивачем та відповідачем, а також взагалі про існування заочного рішення суду заявнику стало відомо лише 08.12.2017 року, під час того, як при примусовому виконанні заочного рішення суду відбувалися виконавчі дії з опису майна, що належить на праві спільної сумісної власності мені та моєму чоловіку ОСОБА_4, державним виконавцем А.О. Кравчуком, про що було складено акт державного виконавця.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017р. ухвалено стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_2 10 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту на момент подання позову складає 247 980 грн. ( а.с. 59-60, т. 1,)

Відповідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.2 Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, повністю непідтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню, разом з тим суд бере до уваги, що обставину яка вважає нововиявленою суд вважає, що дана обставина є не підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 259, 260, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: