overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 18.12.2017 року провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

03.04.2018 року директором Судової незалежної експертизи України направлено до суду висновок судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що по справі проведено судово-психіатричну експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 11 травня 2018 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 477/264/18
Номер провадження 2/489/1496/18
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 11:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 рокуСправа № 236/1168/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 524/6464/17
Провадження № 2/524/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни та Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі продажу квартир, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 довтня 2017 року по дійсній справі було зупинено провадження до залучення до участі по справі правонаступника чи законного представника після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

До суду надійшло повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б., в якому зазначено про те, що 21 листопада 2017 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 сини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1і ОСОБА_9 подали заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_1.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини, визначений ст.1270 ЦК України, закінчився. Заяви про прийняття спадщини за законом, відкритої після смерті ОСОБА_1, подано її синами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та заяву про прийняття спадщини за заповітом подано ОСОБА_9.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Необхідно залучити та визнати у справі позивачами: - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_10, приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводу Вікторію Вікторівну та Ганночку Олександра Вікторовича, третьою особою ОСОБА_11.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у даній цивільній справі.

Залучити та визнати у справі позивачами - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_10, приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводу Вікторію Вікторівну та Ганночку Олександра Вікторовича, третьою особою ОСОБА_11.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07 червня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/1990/18
Провадження № 2/346/1258/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.06.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №549/243/18
Провадження №2/549/106/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.05.2018 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, як вбачається із поданої заяви виклад змісту позовних вимог є суперечливим та не відповідає обставинам, які позивач наводить в обґрунтування таких вимог, підтвердженими доказами.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.08.2012 №б/н в сумі 112705,33 грн., з яких 5004,82 грн. - заборгованість за пенею та комісією, однак не конкретизовано, який розмір комісії та який розмір пені підлягають до стягнення, що також не розмежовано і в долученому розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також не зазначено якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1, врегульовано порядок стягнення комісії і пені, та в якому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої

особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 січня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Сидоренко

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 161/4791/18
Провадження № 2/161/1975/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 11) на 05 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
11.05.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1370/18
Провадження № 2/644/1132/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: вул.Грушевського, буд.1Д , м. Київ,01001) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61000) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: вул.Грушевського, буд.1Д , м. Київ,01001) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 61000) про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 307/315/17
Провадження № 22-ц/777/1487/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 22 березня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 132/2786/13-ц
Ухвала

Іменем України

15 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»» про заміну строни її правонаступником у справі №132/2786/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 15 травня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому від представника ТОВ «ФК «Паріс»-ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення розгляду справи, передбачені п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»» про заміну строни її правонаступником у справі №132/2786/13-ц до 10 год. 30 хв. 31 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.03.2018 Справа №607/4749/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із інформації системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позивачем було подано інші позови до цього самого відповідача з тими самим предметом та з однакових підстав, яким присвоєно номери 607/4096/18, 607/4552/18, 607/4620/18.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом, слід повернути позивачу і розяснити, що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору друга Тернопільська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3