1Справа № 335/5229/18 2-з/335/53/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу заяви до іншого суду

14 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її необхідно передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 р. встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а тому і її заява про забезпечення позову, яка подана одночасно із позовною заявою, підлягає передачі на розгляд цьому ж суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 152, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.В. Шалагінова