У Х В А Л А

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2610/27835/2012

провадження № 22-ц/796/4801/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка ВалеріяМихайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інфестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року заяву ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року залишено без задоволення.

03 травня 2018 року представник відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року з порушенням строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до пункту 13 частини першої Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження необхідно відраховувати від дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення, а саме від 12 лютого 2018 року, але з урахуванням вимог статті 294 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про ухвалу, постановлену 12 лютого 2018 року, відповідачу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» стало відомо 19 квітня 2018 року зі вмісту конверту поштового відправлення Шевченківського районного суду м. Києва, яким є вступна та резолютивна частина ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року. Повний текст вказаної ухвали відповідачем не отриманий.

На підтвердження зазначеного представник відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - ОСОБА_2 надав конверт Шевченківського районного суду м. Києва із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 070 та відомості з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, згідно якого, поштове відправлення за № 070 було прийнято та відправлено 11 квітня 2018 року, а отримано 19 квітня 2018 року особою за довіреністю.

Проте, в доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутня копія отриманої відповідачем ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, а з доданого представником відповідача конверту неможливо встановити його дійсний вміст на момент відправлення.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься супровідний лист Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року за вих. № 2610/27835/2012/10520/2018/2-п/761/5/2018/В-20/ про направлення, зокрема, відповідачу ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» копії ухвали суду від 12 лютого 2018 року.

Окрім того, навіть якщо відраховувати строк на апеляційне оскарження від зазначеної представником відповідача дати отримання копії ухвали, а саме 19 квітня 2018 року, то цей термін сплинув 30 квітня 2018 року, в той час, як з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 03 травня 2018 року.

Отже, судом встановлено, що представником відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року та всупереч вимогам ЦПК України не наведено жодних причин пропуску та відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року)

Керуючись ст.ст. 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інфестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: В.А. Кравець