overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.05.2018 Справа № 756/2221/18
Справа № 756/2221/18
Провадження № 2/756/3110/18
У Х В А Л А

8 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Шецкіній О.Г.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Л.М., про переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить перевести на неї права та обов'язки покупця 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 23 грудня 2010 року, який було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. за реєстровим № 4937.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, максимальний строк проведення підготовчого судового провадження - до 12 травня 2018 року.

У судовому засіданні на підготовчому провадженні 8 травня 2018 року з ініціативи суду на обговорення постановлено питання про продовження строку підготовчого провадженні у зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового витребування доказів у залученої 8 травня 2018 року до участі у справі третьої особи.

ОСОБА_1 підтримала питання про продовження підготовчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

З огляду на складність справи та необхідність належної підготовки її до розгляду, строк проведення підготовчого провадження підлягає продовженню до 11 червня 2018 року.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 189 ЦПК України, -

ухвалив:

З ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Л.М., про переведення прав та обов'язків покупця - до 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
Справа № 569/1919/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,-

встановив :

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки. Обгрунтувавши тим, що в рішенні про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, замість слова «Спадкодавцем»,що відповідає дійсності,міститься слово «Спадкоємцем».

Позивачем було вказано,що дана описка в судовому рішенні про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, перешкоджає нотаріусу видати спадкоємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 березня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задоволено

Однак при внесенні рішення була допущена описка, а саме, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду замість правильного слова «Спадкодавцем», було вказано слово «Спадкоємцем»,що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовільнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 20 березня 2018 року у цивільній справі № 569/1919/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, а саме : замість помилково зазначеного слова «Спадкоємцем» вважати вірним «Спадкодавцем».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 359/2494/18
Провадження № 2-н/359/176/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив :

02 квітня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6719,24 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.05.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

Так, в заяві представник позивача зазначає про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно отриманої розрахункової книжки, яка підтверджує наявність договірних відносин, повинен сплачувати надані послуги. Проте, доказів того, що дійсно за даною адресою проживає ОСОБА_1, який отримує послуги з водопостачання та водовідведення суду не надано.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 216/197/18
Провадження № 2/216/1382/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 23 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвалиа саме: уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Онопченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3571/18 Справа № 203/1760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро/

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 12 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 344/6525/18
Провадження № 2/344/3085/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.06.2018 року о 16 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 443/1746/16-ц Провадження № 2/443/144/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третіх осіб міського голови ОСОБА_2, Жидачівського професійного ліцею про визнання незаконною відмови Жидачівської міської ради у задоволення клопотання про надання згоди на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Жидачівської міської ради, третіх осіб міського голови ОСОБА_2, Жидачівського професійного ліцею про визнання незаконною відмови Жидачівської міської ради у задоволення клопотання про надання згоди на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу.

Сторони в судове засідання, призначене на 09 січня2018 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третіх осіб міського голови ОСОБА_2, Жидачівського професійного ліцею про визнання незаконною відмови Жидачівської міської ради у задоволення клопотання про надання згоди на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу відкласти до 10 год.00 хв. 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 367/8422/17
Провадження №2/367/416/2018
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Костяк В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Київській області,3-я особа ОСОБА_2В про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не з»явились,до суду надійшло клопотання від позивача,відповідно до якого позивач просить витребування у Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області оригінал або належним чином завірену копію попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_3В та ОСОБА_1В від 16.01.2015р,оригінал чи належним чином завірену копію попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4В та ОСОБА_1В від 16.01.2015р,оригінал або належним чином завірені копії розписок в кількості 5 штук про отримання в борг грошових коштів ОСОБА_5І від ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області:

1).належним чином завірену копію попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_3В та ОСОБА_1В від 16.01.2015р,

2) належним чином завірену копію попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4В та ОСОБА_1В від 16.01.2015р,

3)належним чином завірені копії розписок в кількості 5 штук про отримання в борг грошових коштів ОСОБА_5І від ОСОБА_1

Зазначені докази надати до суду до 10.07.2018р .

По справі оголосити перерву до 10.07.2018р до 11.00 год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
22.05.2018 Номер провадження №2-с/331/21/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, 21.05.2018 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 червня 2013 року у справі № 2-н/331/319/13 про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 2073,78 грн. та судових витрат у сумі 114,70 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2013 року по справі № 2-н/331/319/13 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 2073,78 грн. та судових витрат у сумі 114,70 гривень.

Копія судового наказу боржником не отримувалася, оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт з поштовим повідомленням в якому зазначено, що конверт повернутий за закінченням терміну зберігання.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 червня 2013 року по справі 2-н/331/319/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 2073,78 грн. та судових витрат у сумі 114,70 гривень.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко