ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3479/13-ц
Провадження № 2/210/40/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Металургійної у місті ОСОБА_1 ради, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове представник позивача не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати цивільну справу без особистої участі представника виконкому, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи. Однак, в судові засідання не зявляються, причини неявки не повідомляють. Від представника ОСОБА_7 до суду неодноразово подано заяви про відкладення розгляду справи, без зазначення причин та без надання суду належних доків про причини відкладення. Тому суд вважає, що відповідачі та представник ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, а тому відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи відділу реєстрації місця проживання громадян в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в судове засідання також не не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Металургійної у місті ОСОБА_1 ради, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко