ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Суми

Справа №2-114/1999

Номер провадження 22-ц/788/617/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - прокуратура м. Суми, прокуратура Сумської області, Сумське ГУ УМВС в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року, ухвалену у складі судді Кривцової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

18 червня 1998 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, Сумського ГУ УМВС в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, який уточнював та доповнював в ході судового розгляду справи. Свої позовні вимоги мотивував тим, що під час проведення передвиборчої компанії по виборах народних депутатів України 21 березня 1998 року відносно нього було грубо порушені вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України». Ним були оскаржені дії працівників міліції, однак ст. помічник прокуратури ОСОБА_3, на розгляді у якого перебували його скарги, несвоєчасно відповів на його скарги, передоручив їх перевірку посадовим особам міліції, не повністю відповів на всі запитання, які він піднімав у скаргах. Посилався також на те, що начальник СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 поверхово перевірив його скаргу і прийняв невірні рішення по ній. Просив спростувати відомості, які містяться в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 квітня 1998 року і у «Висновках службової перевірки» по факту заяви ОСОБА_1.».

В грудні 1998 року позивач доповнив свої позовні вимоги, звернувся з позовом до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, СМУ УМВС України в Сумській області і просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 3 млн грн, потім змінив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідачів 5 млн грн.

В червні 1998 року ОСОБА_1 доповнив свої вимоги, подавши скаргу на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф., в якій просив відшкодувати збитки, пов'язані з бездіяльністю заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф. під час проведення передвиборчої програми, оскільки ця посадова особа не проконтролювала своїх підлеглих, які протягом тривалого часу не надавали відповіді на його скарги.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії посадових осіб прокуратури м. Суми по розгляду скарг і заяв ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону.

Зобов'язано керівництво прокуратури м. Суми вирішити по суті скарги ОСОБА_1 в частині його порушень виборчого законодавства і надати ОСОБА_1 письмову відповідь.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Сумського обласного суду від 04 серпня 1999 року касаційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року - без зміни.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 1999 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15 червня 1999 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відхилено.

Ухвалою Верховного Суду України від 04 жовтня 2001 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року та ухвалу Сумського обласного суду від 04 серпня 1999 року - залишено без задоволення.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про ухвалення додаткового рішення на його вимогу про визнання протиправною бездіяльності заступника прокурора Сумської області при розгляді скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 157, кандидата в загальнодержавному виборчому окрузі, Уповноваженої особи Партії Захисників Вітчизни під час проведення виборів народних депутатів України (а. с. 192, Т. 5).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву при ухвалення додаткового рішення з врахуванням ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року. В доводах апеляційної скарги вказує, що після подання позовної заяви він подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка спочатку залишена без руху, а потім повернута за наслідками розгляду його касаційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми. Про повернення скарги ОСОБА_1, яка подана в порядку ст. 248-1 ЦПК України Сумський обласний суд 05 серпня 1998 року виніс ухвалу, якою його касаційна скарга була задоволена. На його думку, вказана ухвала Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року не виконана. А тому вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Від ліквідаційної комісії СМВ УМВС України в Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що на їх думку ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року є законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Від прокуратури Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура також вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, так як судом при ухваленні первісного рішення по суті справи вирішено всі позовні вимоги позивача. Доводи апелянта щодо неналежного виконання рішення суду не підлягають розгляду в порядку ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, представника прокуратури Сумської області ОСОБА_7, який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановлячи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом було ухвалено рішення по всім позовним вимогам, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення, а незгода позивача з рішенням суду про відмову в задоволенні частини заявлених ним позовних вимог - не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Аналогічні положення містяться в ст. 220 ЦПК України, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

Підставою звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає невирішення його вимоги про визнання протиправною бездіяльності заступника прокурора Сумської області при розгляді скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 157, кандидата в загальнодержавному виборчому окрузі, Уповноваженої особи Партії Захисників Вітчизни під час проведення виборів народних депутатів України.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 1998 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просив відшкодувати збитки пов'язані з бездіяльністю заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф. під час проведення передвиборчої кампанії (а. с. 31, т. 3).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 1998 року матеріали даної скарги залишені без руху та наданий строк для усунення недоліків (а. с. 34, т. 3).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 1998 року скаргу визнано неподаною (а. с. 38, т. 3).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про визнання його скарги неподаною, ОСОБА_1 20 липня 1998 року подав касаційну скаргу (а. с. 39-40, т. 3).

Ухвалою Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 1998 року скасовано, матеріали надіслано на розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги (а. с. 19, Т. 3).

25 серпня 1998 року ОСОБА_1 подав на ім'я голови Зарічного районного суду м. Суми заяву, в якій спросив матеріали його скарги на дії заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф. передати в провадження судді Прокудіної Н.Г., так як в її провадженні вже перебуває його позовна заява до прокуратури м. Суми стосовно питань, пов'язаних з його скаргою (а. с. 21, т. 3).

Ухвалою від 08 вересня 1998 року судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф. та призначено її до розгляду разом з його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування збитків (а. с. 22, Т. 3).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії посадових осіб прокуратури м. Суми по розгляду скарг і заяв ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону.

Зобов'язано керівництво прокуратури м. Суми вирішити по суті скарги ОСОБА_1 в частині його порушень виборчого законодавства і надати ОСОБА_1 письмову відповідь.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Зі змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року вбачається, що судом розглядались всі вимоги ОСОБА_1, в тому числі щодо бездіяльності заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф., та відносно цих вимог ухвалено рішення.

В ухвалі Сумського обласного суду від 04 серпня 1999 року встановлено що районним судом обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки такі дії в.о. прокурора області узгоджувались з вимогами Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про звернення громадян», наказу Генерального прокурора України від 18 березня 1997 року «Про організацію роботи із зверненнями громадян в органах прокуратури», Регламенту прокуратури Сумської області (а. с. 101, Т. 4).

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Сумського обласного суду від 05 серпня 1998 року, якою ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 1998 року було скасовано, матеріали надіслано на розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги - не була виконана. Як зазначалося вище, за скаргою ОСОБА_1 було відкрито провадження. Вимога про визнання протиправною бездіяльності заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф. по суті розглянута, в задоволенні даної вимоги місцевим судом було відмовлено, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення суду - відсутні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

В.І. Криворотенко