Справа № 324/345/17
Провадження № 2-п/324/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі № 324/345/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі № 324/345/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про наявність заочного рішення вона дізналась від працівників виконавчої служби. Лише 02.01.2018 року вона отримала заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 09.02.2011 року в сумі 87522 грн. 73 коп. З 2013 року до теперішнього часу вона мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Меліоративна, 19/2, відповідно до акту проживання, завіреного Квартальним комітетом №28 Комунарського району м.Запоріжжя. З оголошенням, опублікованим у газеті «Урядовий курєр», також вона не мала можливості ознайомитись, так як вказане періодичне видання не виписувала і не виписує на теперішній час, а також не купувала його у розповсюджувачів. З судовим рішенням ОСОБА_3 не згодна, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи у звязку з відсутністю у межах міста, а також вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості в сумі 87522грн. 73 коп. незаконними та необґрунтованими. Так, вона зазначає про те, що розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, зокрема, не має зазначення прізвища та посади особи, яка має право складати такий розрахунок, містить підпис невстановленої особи та печатку банку для документів, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріпленим в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженому наказом Держспоживстандарту України №55 від 17.04.2003 року. Окрім того, розмір заборгованості зі сплати штрафних санкцій незаконно нарахований відповідачу, оскільки визначений з порушеннями вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є явно несправедливим по відношенню до відповідача. Окрім того, ОСОБА_3 вважає, що на момент подання позивачем позову сплив строк позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, а згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в 1 рік встановлюється до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Зміна встановленої законом тривалості позовної давності, а саме її збільшення, була викладена в умовах надання споживчого кредиту, які ОСОБА_3 не надавались та нею не підписувались. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10.05.2017 року у справі №324/345/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку зі спливом строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але направила до суду свого уповноваженого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі № 324/345/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підтримав у повному обсязі з підстав, які були викладені у вказаній заяві, і просив заявлені у ній вимоги задовольнити. Також він пояснив, що на даний час ОСОБА_3 у м. Запоріжжі за вказаною у заяві адресою проживає без реєстрації. Окрім того, він додатково зазначив про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності щодо усіх заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» проти заяви про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі № 324/345/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві. Також він додатково пояснив, що строк дії укладеного з відповідачем договору на даний час не закінчився, оскільки п. 1.1.7.42 Умов та правил надання банківських послуг встановлює, що у випадку наявності заборгованості договір продовжує діяти до її погашення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України (у редакції, чинній на даний час) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України (у редакції, чинній на час винесення заочного рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається із матеріалів справи № 324/345/17, відповідач ОСОБА_3 була повідомлена належним чином у порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України (у редакції, чинній на час винесення заочного рішення) про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить оголошення, оприлюднене в газеті «Урядовий курєр» №84 (5953) від 06 травня 2017 року про її виклик до суду в судове засідання 10.05.2017 року в якості відповідача. Проте, рекомендовані листи з судовими повістками про виклики до суду на 29.03.2017 року, на 18.04.2017 року та на 10.05.2017 року, а також із копією заочного рішення суду від 10.05.2017 року, повернулись без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними у справі конвертами з відмітками про причини невручення.

Як встановлено судом із долученої до матеріалів справи копії Акту проживання жителів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Меліоративна, буд. 19/2, від 23.01.2018 року за підписом голови Квартального комітету № 28 Комунарського району м. Запоріжжя, ОСОБА_3 з травня 2013 року по дату складання вказаного Акту проживає за вказаною адресою.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи № 324/345/17, ОСОБА_3 особисто звернулася до суду із заявою про отримання копії судового рішення у вказаній справі лише 02.01.2018 року і у цей же день отримала копію вказаного судового рішення.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки дійсно не проживала тривалий час за адресою, за якою вона зареєстрована, і у звязку з цим не отримувала судові повістки про виклик до суду, а також не була ознайомлена і з оголошенням про її виклик до суду, розміщеним у газеті «Урядовий курєр».

Окрім того, судом враховано що відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, зокрема, посилається і на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення з неї заборгованості. У той же час, вона була позбавлена можливості заявити про це до винесення судового рішення у звязку з неявкою у судові засідання з поважних причин.

При цьому, зважаючи на положення ст. 267 ЦК України, суд без відповідної заяви сторони позбавлений можливості застосовувати наслідки спливу строку позовної давності за наявності для того підстав.

Тобто, даний факт має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі №324/345/17 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі № 324/345/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче засідання на 06 червня 2018 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити належним чином учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2018 року.

Суддя: