overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 199/667/17

провадження № 61-706св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа № 185/3256/18
Провадження № 2/185/2367/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 573/594/18
Номер провадження 2/573/258/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області в інтересах дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 року Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області в інтересах дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача - Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_4 та третьої особи - Служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_5 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик у судове засідання повернулося без вручення у звязку з відсутністю останньої за місцем реєстрації. На підставі ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача (а. с. 32).

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позов не визнав. Суду зазначив, що не бажає, щоб у нього відібрали сина та має намір виправитися.

У підготовчому засіданні виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, в інтересах дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 травня 2018 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 2 лютого 2004 року померла його баба - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, яку прийняла мати останнього- Козирська ОСОБА_3, однак не оформила своїх спадкових прав.

10 листопада 2013 року ОСОБА_4 померла, внаслідок чого відкрилася спадщина до складу якої входить, серед іншого, входить право на земельну частку (пай), яка перебувала у власності КСП "Малокозарське" села Мала Козара Романівського району Житомирської області.

В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявилися, водночас позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 5 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/8101/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/2123/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду головний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

21 травня 2018 року до апеляційного суду Запорізької області від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 надав доповнення до апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подано з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 364 ЦПК України, вони підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 1ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5145/18
Номер справи місцевого суду: 522/8602/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05.07.2018 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 766/8768/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обласна психіатрична лікарня, про звільнення від виконання обовязків опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про звільнення від виконання обовязків опікуна.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

Вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником не надано копій заяви з додатками для кожного учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обласна психіатрична лікарня, про звільнення від виконання обовязків опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/1689/18

провадження у справі № 2/0285/843/18

18 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 травня 2018 року о 09 год. 40 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 368/254/18
Провадження № 2/368/213/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( м.Кагарлик, вул. Ставянка 11, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (с.Черняхів, вул. Матая Баїсова 5, ідентифікаційний код НОМЕР_3), третя особа Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування ( м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної сотні 1) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-сз/756/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) копійок (за квитанцією № 317 від 14.07.2016 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1468/18
Провадження № 2-н/229/254/2018 21 травня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова