Ухвала

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/15265/16-ц

провадження № 61-21284ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити допущену в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року арифметичну помилку, а саме в частині стягнення середнього заробітку: провести розрахунок не за 132 робочих дні, а за 157 робочих днів, а суму 64 617, 00 гривень виправити на 76 856, 00 гривень. Обгрунтовуючи заяву тим, що при ухваленні рішення суду від 16 лютого 2017 року, судом було взято до уваги довідку про доходи, надану відповідачем (том 1 а. с. 71), однак в апеляційному суді відповідачем було надано довідку про заробітну плату позивача, з якої вбачається, що на підприємстві позивач працював не п'ятиденний робочий тиждень, а шестиденний робочий тиждень, тому ОСОБА_1 просив виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та замість 132 робочі дні вказати 157, замість стягнутої суми 64 617, 00 гривень зазначити 76 956, 00 гривень.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року по цивільній справі № 760/15265/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у судові рішення після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року щодо відмови у внесенні виправлень у судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников