Справа № 372/3496/16-ц
Провадження № 2-426/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшли письмові пояснення представника позивача.

Прокурор, представники відповідачів не заперечили проти залучення до справи вказаних пояснень.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Письмові пояснення представника позивача суд вважає доцільним залучити до матеріалів справи, а оцінити їх при винесенні судового рішення на більш пізній стадії процесу.

До суду надійшла заява прокурора про залучення відповідача, третіх осіб, уточнення позовних вимог, до якої додано письмові докази.

Прокурор Тарасенко А.С. в судовому засіданні підтримала заяву.

Представники відповідачів заперечили проти заяви, посилаючись на недотримання процесуального законодавства.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки копії доказів було направлено прокурором іншим учасникам процесу, заперечень щодо їх прийняття не надійшло, враховуючи необхідність забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти подані прокурором письмові докази.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, законодавство не передбачає можливості залучення третіх осіб до участі у справі після початку судового розгляду навіть у випадку наявності поважних причин щодо обізнаності про це учасників справи.

За таких обставин, заява прокурора в цій частині не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява про уточнення, а фактично зміну, позовних вимог подана прокурором 17.05.2018 року, тобто після закінчення підготовчого засідання, законодавство не передбачає можливості її прийняття на більш пізніх стадіях процесу, навіть у випадку наявності поважних причин, заява прокурора в цій частині не ґрунтується на законі, тому не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані прокурором при предявленні позову.

Згідно ч.ч.1,3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У поданій заяві прокурор вказує, що після предявлення позову внаслідок укладення декількох правочинів власником спірної земельної ділянки стала Лукянова В.В., тому її слід залучити до участі у справі в якості відповідача.

Обгрунтовуючи заяву про залучення співвідповідача прокурор посилається на те, що про обставини відчудження деяких із спірних земельних ділянок він дізнався лише внаслідок моніторингу державних реєстрів у травні 2018 року, що узгоджується із інформацією з відповідних реєстрів. При цьому відчудження ділянок здійснювалось відповідачами вже після відкриття провадження та винесення заочного рішення у цій справі, тому при предявленні позову таких обставин не існувало. Суд погоджується, що повідомлені прокурором причини несвоєчасної подачі заяви можуть вважатись поважними, однак слід врахувати, що заява подана поза межами після початку розгляду справи по суті, а розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог, які не містять будь-яких вимог саме до Лукянової В.В., тому вона не може вважатись належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти і залучити до матеріалів справи подані представником позивача письмові пояснення.

Заяву прокурора задовольнити частково.

Прийняти і залучити до матеріалів справи подані прокурором письмові докази.

В задоволенні інших вимог заяви прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко