Справа №359/3951/17
Провадження №2/359/275/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування домо-володіння та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними договори дарування домоволодіння та земельної ділянки, укладені 25 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про обєднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №359/1378/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, приватних нотаріусів Київ-ського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про витребування домоволодіння та земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 про витребування цих обєктів нерухомого майна з володіння добросовісного набувача.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти вжиття цього процесуального заходу. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що обєднання цивільних справ в одне провадження призведе лише до надмірного затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, при-єднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з узагальненого змісту п.10 ч.3 ст.2 та ч.6 ст.188 цього ж Кодексу, не допускається обєднання цивільних справ в одне провадження, якщо вжиття цього процесуального заходу перешкоджає виконанню завдання цивільного судочинства, зокрема розгляду справи судом в розумні строки.

Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/1378/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про витребу-вання домоволодіння та земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 про витребування цих обєктів нерухомого майна з володіння добросовісного набувача.

Водночас, позивачі та відповідачі в обох цивільних справах відрізняються. Крім того, істотно відрізняються і фактичні та юридичні підстави предявлених позовів. Ці обставини свідчать про те, що обєднання цивільних справ в одне провадження призведе виключно до ускладнення та затягування їх розгляду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття цього процесуального заходу відсутні. Тому у задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11