Номер провадження 2-п/521/90/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представників ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та знесення обєкта самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 р. позовну заяву ОСОБА_6 міської ради задоволено повністю, скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 09.06.2016 р. № ОД 77 щодо реконструкції магазину-бару, розташованого за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_8янка, 2, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, зареєстрованому департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.06.2016 р. № 30102136 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності на магазин-бар, загальною площею 130,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_8янка, 2, за ОСОБА_2, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7, зобовязано ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва магазин-бар, загальною площею 130,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_8янка, 2.

03.05.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представників ОСОБА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2018 року у справі.

Вказану заяву мотивовано тим, що висновки суду про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 05.03.2018 р., не відповідають матеріалам справи і протоколу судового засідання від 05.03.2018 р. Таким чином, ОСОБА_2, будучи тільки один раз належним чином повідомленою про дату розгляду справи, не зявилась 05.04.2018 р. до судового засідання з повідомленням поважних причин неявки, в якому і було ухвалено заочне рішення. Крім того, магазин-бар ніколи не був самочинно збудованим відповідачем ОСОБА_2 у 2016 році, а був встановлений і введений в експлуатацію ще у 1996 р. Крім того, ОСОБА_2 користується та володіє земельною ділянкою не внаслідок протиправної забудови без відповідного дозволу власника. Орган місцевого самоврядування протягом двадцяти років не вчиняв будь-яких дій, які могли б свідчити про порушення відповідачем земельних прав територіальної громади та погоджувався з її поведінкою, не заперечував проти використання земельної ділянки у відсутність відповідної документації, постійно переукладаючи договори про надання дозволу на розміщення та експлуатацію тимчасового обєкта торгівлі та не вживаючи заходів по її вилученню або оформленню, допоки МПП «СВІД» не розпочало реконструкцію ринку.

Представник ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заочного рішення просив відмовити, надав письмові заперечення, вказуючи наступне.

ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлялась про розгляд справи, дати і час судових засідань та регулярно від неї та представників надходили клопотання про відкладення судових засідань. Відзив на позовну заяву відповідачем не поданий, хоча її представник неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи. Зазначене свідчить про неналежне виконання відповідачем процесуальних обовязків та зловживання процесуальними правами шляхом перешкоджання судовому розгляду справи у розумні строки. Крім того, відповідно до наданого відповідачем витягу з рішення засідання міжвідомчої комісії виконкому Малиновської районної Ради народних депутатів від 13.02.1996 р. № 80/6 ОСОБА_2 погоджено встановлення павільйону на площі Незалежності. Надані ОСОБА_2В, документи свідчать про розміщення на площі Незалежності тимчасової некапітальної споруди торговельного призначення (павільйону), а не обєкта нерухомості (капітального будівництва), вказаний обєкт не мав поштової адреси. З 1997 р. по 2012 р. з виконавчими органами ОСОБА_6 міської ради укладались договори про розміщення та експлуатацію тимчасового обєкта торгівлі, що не узгоджується з позицією відповідача, що цей обєкт є нерухомістю з 1996 р. Про тимчасовий характер обєкта свідчать також дозволи на розміщення обєкта торгівлі, які видавались з 2002 по 2005 роки та облікові картки управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_6 міської ради з 2012 р. до моменту здійснення спірної реконструкції. Усі надані відповідачем документи не спростовують доводів позовної заяви та висновків суду, а підтверджують, що ОСОБА_2В, у червні 2016 р. самочинно перебудовано тимчасовий некапітальний торговельний павільйон у обєкт нерухомості без отримання відповідного дозволу на здійснення будівельних робіт та на земельній ділянці, яка не відводилась для будівництва і реконструкції, що призвело до незаконного вилучення ділянки землі під забудовою із володіння територіальної громади м. Одеси. До того ж, відповідачем не викладено жодних пояснень щодо наведення недостовірних відомостей у спірній декларації про готовність обєкта до експлуатації, в тому числі щодо дозволу на виконання будівельних робіт, якого взагалі не існує. Сплата відповідачем земельного податку не свідчить про виникнення у нього речових прав на земельну ділянку, що можливо лише в порядку відведення за рішенням місцевої ради.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 міської ради та Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_6 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6 міської ради та представника відповідача ОСОБА_2, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і зясовує, хто з учасників справи зявився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і зясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ст. 288 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою скасування заочного рішення є сукупність зазначених юридичних фактів.

На переконання суду, неявка відповідача та її представників 05.04.2018 р. до суду мала повторний характер, їх необізнаність про судове засідання, свідоме ухилення від отримання судових повісток свідчить про затягування розгляду справи, ухилення від надання можливості ухвалення рішення судом у розумні строки.

Разом з тим, суд не погоджується із позицією заявника та не вбачає, що твердження сторони по суті спору мають істотне значення для вирішення справи та потребують зясування при судовому розгляді.

Посилання ОСОБА_2 на наявність дозвільної документації щодо облаштування спірного обєкту нерухомого майна та користування земельною ділянкою не спростовують встановлених у судовому засіданні фактів.

Судом надано оцінку спірній Декларації від 09.06.2016 р. № ОД 77, яка зареєстрована щодо реконструкції магазину-бару, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Б. Деревянка, 2, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані та Дозволу на проведення будівельних робіт за номером № 19/07, зазначений у пункті 11 Декларації «Інформація про дозвільні документи», який було видано ЗАТ «ОСОБА_10 Ем.» за іншою адресою. Судом зроблено висновок про недостовірність даних про дозвільну документацію на будівництво, наведених у зазначеній Декларації. Саме відсутність дозвільної документації на проведення будівельних робіт надало суду право задовольнити позовні вимоги у визначений спосіб.

Разом з тим, відповідачем не спростовано та не надано жодних пояснень щодо достовірності вказаної декларації від 09.06.2016 р. № ОД 77, та щодо дозволу на проведення будівельних робіт за номером № 19/07, зазначений у пункті 11 Декларації «Інформація про дозвільні документи», який було видано ЗАТ «ОСОБА_10 Ем.» за іншою адресою.

Наявність відомостей про те, що магазин-бар за адресою м. Одеса, пл. Б.Деревянка, 2 є обєктом нерухомого майна вперше вказано у обліковій картці (для фізичної особи-підприємця) № 1301 від 13.02.2017 р. (т. 2 а.с. 106), тобто після прийняття рішення про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень від 17.06.2016 р. № 30102136 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності права власності на вказаний обєкт. Це рішення скасовано зазначеним рішенням суду.

Наявність сплати відповідачем земельного податку не свідчить про виникнення у нього права власності на земельну ділянку під забудовою спірного обєкта, без відповідного рішення місцевої ради про відведення земельної ділянки.

Таким чином, відсутня підстава для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду. Тому суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 260, 287, 288 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представників ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та знесення обєкта самочинного будівництва без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена 18 травня 2018 року.

С У Д Д Я: