overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/524/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавській області Єпіфанова І.В. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

10 травня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області Єпіфанова І.В. про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Заявником зазначалося, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження № 48645813 відкритого на підставі: - виконавчого листа № 524/12000/14, виданого 31 серпня 2015 року Автозаводським районним судом Полтавської області на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення нею повноліття.

Місце проживання боржника не було встановлено.

Заявник просив оголосити боржника в розшук.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження № 48645813 відкритого на підставі - виконавчого листа № 524/12000/14, виданого 31 серпня 2015 року Автозаводським районним судом Полтавської області на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення нею повноліття.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна, виїзду за межі України, шляхом направлення відповідних запитів до органів міграційної служби, прикордонної служби, місцевого самоврядування та до органів, що реєструють речові права на майно.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, а звідси передчасним.

Керуючись ст. ст. 258 260, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області Єпіфановій І.В. про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2291/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

за участю секретаря Кондра Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засідання цивільну справу № 552/2291/18 (провадження № 2/552/906/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 квітня 2018 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

Просила розірвати зареєстрований з відповідачем 09 листопада 2012 року шлюб.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання на 16 травня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, з клопотаннями до суду не звертався.

Коло учасників справи визначено, жодні клопотання сторонами не заявлені.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 9-45 год. 23 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.05.2018
Справа № 203/1632/18
Провадження № 6/0203/61/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника.

у с т а н о в и в:

11 травня 2018 року державний виконавець Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Теслюк Г.П. звернувся до суду із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 - 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №203/1632/18 за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 1200 годину 22 травня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов'язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Теслюк Г.П. надати матеріали виконавчого провадження № 16902561, відкритого за виконавчим листом №2-0896 від 20.01.2010 року для огляду у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №584/660/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Крєпкий С. І.
Номер провадження 22-ц/788/807/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Справу №584/660/17 призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 14 травня 2018 року.

Ураховуючи конкретні обставини справи, необхідність заслухати пояснення сторін, керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин 04 червня 2018 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, з повідомленням учасників справи: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 (а.с. 119).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Номер провадження 2/243/1719/2018
Номер справи 243/4184/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 12 червня 2018 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 12 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 12 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/1385/18
Провадження № 2/307/967/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву про самовідвід судді

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі суддя Чопик В.В. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що він перебуває в родинних відносинах з відповідачем, що є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки головуючий по справі перебуває в родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 то з метою усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПКУкраїни, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Чопик В.В. - задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Чопик В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а справу в порядку ст. 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
1Справа № 335/2928/18 2/335/1213/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання вважала за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,заяв чи клопотань про розгляд підготовчого судового засіданні тільки за його присутності до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такогоучасника.

Жодних письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, о 10 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 199/2967/18
УХВАЛА

11.05.2018 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На момент звернення до суду заява про видачу судового наказу не відповідає нормам, які чинні в момент звернення, а саме містить посилання на норми ЦПК України, які з 15.12.2017 втратили чинність (ст.ст. 95-97, 102-105, 110 ЦПК України).

У зв'язку з тим, що ЦПК України в редакції від 15.12.2017 взагалі не передбачено залишення заяви про видачу судового наказу без руху, суд вважає можливим в даному випадку, відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/4438/17
Пров.№ 2/554/517/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

16 травня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях судового засідання Колесніченко О.П., Шевченку О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 12,13,77-81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку задовольнити.

Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :15:001:0124, площею 746 кв.м. або 0,0746 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою : м.Полтава, вулиця Ломоносова, будинок 10, складають :

-у ОСОБА_1 189/746 часток, що складає площу 189 кв.м. або 0,0189 га;

-у ОСОБА_2 189/746 часток, що складає площу 189 кв.м. або 0,0189 га;

-у ОСОБА_3 368/746 часток, що складає площу 368 кв.м. або 0,0368 га.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення земельно-технічного дослідження земельної ділянки у сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
№2/317/244/2018
№ 317/3731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«10» травня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/3731/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа: ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №317/3731/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа: ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про захист прав споживачів, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 07 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №333/6828/17
Пр. №2/333/454/18
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАТУС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАТУС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова