Справа № 2025/2-н-53/11
Провадження № 2-с/629/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 21.02.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області суму основного боргу за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 32469,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Вказаний судовий наказ разом з пакетом документів він отримав лише 27.03.2018 року в канцелярії суду. При винесенні судового наказу не було враховано той факт, що на той момент він не досяг віку повноліття. Зазначив, що заявником було пропущено строки позовної давності. Також після вивчення доданих до наказу документів, у нього виникає сумнів щодо існування зазначеної заборгованості та взагалі між ним та комунальним підприємством не були узгоджені всі умови договору.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні заявлених вимог про скасування судового наказу наполягав з наведених в заяві підстав. Також зазначив, що ним не були пропущені строки для звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки він отримав його лише 27.03.2018 року.

Представник КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечує та просить її повернути заявникам у звязку з безповажним пропуском останнім строків на звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, ЦПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі заяви КП «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 32469,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.32).

Копія вказаного судового наказу 26.02.2011 року разом з пакетом документів була направлена боржникам за адресою проживання останніх (а.с.33).

Проте зазначені документи повернуто на адресу суду відділенням поштового звязку. При цьому, на конверті, в якому надіслано судовий наказ з доданими документами поштовим відділенням проставлено відмітку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34-89,90).

Таким чином судом згідно із вимогами ЦПК України було направлено копію судового наказу з доданими документами на адресу боржника.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у звязку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки зумовлена не обєктивними причинами, а субєктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зазначена правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України (ВС/КГС у справі №916/3188/16 від 23.04.2018 року; ВС/КГС у справі №910/33054/15 від 14.02.2018; ВС/КГС у справі №32/177 від 26.01.2018 року; ВГСУ у справі №914/726/17 від 25.10.2017 року; ВГСУ у справі №911/4241/15 від 10.10.2017 року).

Крім цього, заявник ОСОБА_1, в порушення вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, в своєму клопотання ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що несвоєчасне звернення із заявою про скасування судового наказу зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником ОСОБА_1, не обєктивними обставинами, а обставинами субєктивного характеру, а тому повертає заяву про скасування судового наказу заявникц.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути заявнику, у звязку з поданням заяви після спливу строку її подання та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку та підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2018 року.

Суддя О.А.Ткаченко