Справа № 750/2121/18
Провадження № 4-с/750/30/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14.03.2018 року представник заявника звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2.

22.03.2018 року представник заявника подала до суду виправлену скаргу, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2013 року, починаючи з 16.04.2014 року та зобовязати державного виконавця здійснити дії по зверненню стягнення на арештоване нерухоме майно відповідно до частин 5, 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема дії спрямовані на реалізацію арештованого майна та виплатити на користь заявника 50000 доларів США, стягнутих з ОСОБА_3 за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2013 року.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та пояснив суду, що ОСОБА_6 04.02.2018 року звернувся зі скаргою до начальника Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова на бездіяльність державного виконавця. 16.02.2018 року на подану скаргу була надана відповідь, яка отримана ОСОБА_6 - 03.03.2018 року. Оскільки з 08.03.2018 року по 11.03.2018 року були святкові та вихідні дні, тому подана скарга 12.03.2018 року без пропуску строку звернення до суду. Одночасно представник позивача зазначила, що жодних дій по зверненню стягненню на арештоване майно державним виконавцем не вчинялись, а тому просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 проти скарги заперечувала, вказала, що дане виконавче провадження перебуває у її провадженні з кінця 2015 року та нею вчинено всі дії відповідно до закону. В 2018 році повторно направила запити щодо зареєстрованих осіб у нерухомому майні, що належить боржнику для можливості подальшого звернення до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна, оскільки там зареєстровані неповнолітні діти.

Представник заінтересованої особи проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою,якщо вважають, що рішенням, діями та бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права та свободи. Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду ,який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в Новозаводському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 43017371 з виконання виконавчого листа № 2/750/363/13, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 11.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованість за розпискою в розмірі 50000,00 доларів США, що еквівалентно 399650,00 грн.

16.04.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 54331232 від 16.04.2014 року відомості щодо прав власності на нерухоме майно щодо боржника відсутні. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за № 54346726 від 16.04.2014 року за боржником зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме:

житловий будинок, розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Анисів, вул. Заливна, буд. № 40;

квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

житловий будинок, розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Радянська Слобода, вулиця Деснянська, будинок 9.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під час примусового виконання ухвали Деснянського районного суду № 2/2506/3807 від 18.12.2012 року державним виконавцем накладено арешт на квартиру в цілому, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

16.04.2014 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Анисів, вул. Заливна, буд. № 40, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, будинок за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, с. Радянська Слобода, вул. Деснянська, буд. 9, а також арешт на все рухоме майно боржника.

16.04.2014 року державним виконавцем надіслано запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби. Згідно відповіді ДФС від 17.04.2014 року інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня та на обліку в органах ДПС він не перебуває.

Відповідно до наданої інформації Управління Пенсійного Фонду України від 17.04.2014 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржник на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України не перебуває. Відповідно інформації УПФУ від 17.04.2014 року про осіб-боржників, які отримують пенсії боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ Чернігівського району Чернігівської області.

25.04.2014 року була винесена постанова про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з тим, що 22.04.2014 року до Новозаводського відділу державної виконавчої служби надійшла письмова заява боржника про відкладення виконавчих дій у зв'язку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження тільки 22.04.2014 року, що позбавило боржника права виконати рішення (виконавчий документ) в строк для самостійного виконання.

05.05.2014 року була винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук транспортний засіб: автомобіль MITSUBISHI, модель ASX, тип - Універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер: СВ2888АХ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): ."MBXTGA3WBZ001120, що належить на праві власності боржнику.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади за № 44150436 від 06.05,2014 року щодо транспортного засобу, а саме: автомобіль MITSUBISHI, модель ASX, тип - Універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер: СВ2888АХ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): JMBXTGA3WBZ001120, що належить на праві власності боржнику 28.03.2014 року за № 14270816 приватним нотаріусом ОСОБА_7 встановлено публічне обтяження - заборона на рухоме майно, підставою якого є договір застави за № 500 від 28.03.2014 року, а також арешт за № 14310779 від 16.04.2014 року, накладений на все рухоме майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження ВП № 43017371 від 16.04.2014 року.

Згідно інформаційної довідки ПП "ТЕХКОМСЕРВІС" за вих. № 483 від 23.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно зареєстровані і постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

10.06.2014 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що до Новозаводського відділу державної виконавчої служби надійшла Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року, якою зупинено рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.09.2013 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2014 року.

28.07.2014 року була прийнята постанова про поновлення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що до Новозаводського відділу державної виконавчої служби надійшла Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2014 року, якою рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.09.2013 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2014 року залишено без змін.

28.07.2014 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для подальшого виконання до Управління ПФУ Чернігівського району Чернігівської області.

09.10.2014 року державним виконавцем направлена голові Анисівської сільської ради вимога про надання інформації стосовно осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно довідки Анисівської сільської ради за вих. № 754 від 10.10.2014 року вбачається, що зареєстровані і постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5: ОСОБА_3, її син - ОСОБА_11, невістка - ОСОБА_12, онука - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, онук - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7.

16.01.2015 року до Новозаводського відділу державної виконавчої служби надійшла постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року по справі № 825/3895/14, якою скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 16.04.2014 року ВП № 43017371 в частині накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль MITSUBISHI, модель ASX, тип - Універсал-В, 2010 року випуску, реєстраційний номер: СВ2888АХ, VIN / Номер шасі (кузова, рами): JMBXTGA3 WBZ001120, та постановою від 16.01.2015 року державним виконавцем був знятий арешт з вищевказаного автомобіля.

14.02.2018 року державним виконавцем Васильченко А.І. надіслані запити до територіального сервісного центру № 7441 регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області, Управління Держпраці у Чернігівській області, Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області та до Державної інспекції сільського господарства, чи за боржником зареєстровано на праві приватної власності транспортні засоби, трактори, самохідні шасі та сільськогосподарські, дорожньо- будівельні, меліоративні машини та інші технічні засоби, а також інше нерухоме майно і земельні ділянки, запит до Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, про наявність у боржника закордонного паспорта, повторно надісланий запит до комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради, ПП "ТЕХКОМСЕРВІС' та сільської ради с. Анисів щодо кола осіб зареєстрованих за адресами: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Анисів, вул. Заливна, буд. № 40, та АДРЕСА_2.

Також державним виконавцем направлений виклик боржнику з метою отримання від останньої інформації, необхідної для примусового виконання виконавчого документа.

06.03.2018 року державним виконавцем Васильченко А.І. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно боржника, а саме все нерухоме майно та все рухоме майно боржника.

Згідно наданої інформації Чернігівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України від 27.03.2018 року повідомлено державного виконавця, що утримання з ОСОБА_3 боргу по в/п №43017371 проводиться щомісячно з 01.09.2015 року в розмірі 20% від розміру пенсії на користь Новозаводського відділу ДВС, залишок боргу станом на 01.04.2018 року складає 424102 грн. 10 коп. (з урахуванням сум виконавчого збору).

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний розглядати в установлені строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження.

З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що державному виконавцеві надано ряд прав та повноважень, які спрямовані на забезпечення належного та повного здійснення виконавчого провадження та забезпечення примусового виконання рішення суду в тому числі і у випадках ухилення боржника від виконання свого зобовязання.

За нормами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з приписами частини 4 статті 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, для укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібен попередній дозвіл органів опіки та піклування. Таким чином, законодавець встановив необхідність отримання попередньої згоди органів опіки та піклування не тільки щодо нерухомого майна, власником якого є дитина, але нерухомого майна, яким дитина має право лише користуватися.

Проте державний виконавець до органу опіки та піклування за отриманням такого дозволу не зверталась.

Разом з тим, державним виконавцем не зясовано коло зареєстрованих осіб за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, с. Радянська Слобода, вул. Деснянська, буд. 9, що перебуває під арештом згідно постанови від 16.04.2014 року.

З огляду на викладене, у державного виконавця не було законних підстав щодо не виконання вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не вчинення дій по зверненню стягнення на майно боржника у відповідності до вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 усунути порушення права стягувача ОСОБА_5 та вчинити необхідні для виконання виконавчого документа дії по зверненню стягнення на майно боржника у відповідності до вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо не вчинення дій по зверненню стягнення на майно боржника у відповідності до вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 усунути порушення права стягувача ОСОБА_5 та вчинити необхідні для виконання виконавчого документа дії по зверненню стягнення на майно боржника у відповідності до вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута