overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1144/18
Провадження № 2-н/216/183/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.05.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2ї Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст.163 ЦПК України, а саме: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають ч. 3 ст. 181 СК України, якою передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Тобто заявник не зазначив яку саме частку або тверду грошову суму заробітку (доходу) необхідно стягнути з боржника на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2ї Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків до 16 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: уточнити прохальну частину заяви, зазначивши частку або тверду грошову суму заробітку (доходу), які необхідно стягнути з боржника на утримання дитини.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 489/3145/18
Номер провадження 2/489/1822/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13190/18-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

17 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Згідно з вимогами ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява поновити містити виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували відсутність умов для реєстрації зазначеного договору реєстраційним органом, відповідно до умов діючого законодавства або неможливість посвідчення угод, договорів в нотаріальній конторі (відмова від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо).

Таким чином, докази порушення будь-яких прав позивачки відсутні.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно надати докази порушення будь-яких її прав як підставу для подачі відповідної позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
233 Справа № 233/1632/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2008 року Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, причини неявка не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «11» годину «30» хвилин 31 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
"16" травня 2018 р. Справа № 489/2657/18
Провадження №2-н/489/367/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 651/146/18
Провадження № 2/651/66/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу № 651/146/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 651/146/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але надіслали до суду заяви ( а.с.а.с. 29,30 ), відповідно до яких просять суд справу розглянути за відсутності позивача та його представника. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.25 ). В наданий строк відповідач не подала до суду відзив на позов. Жодних клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 223 ч. 3 ЦПУ України якщо учасник справи повідомлений належним чином про судове засідання і без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 651/146/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_5
Справа № 600/728/16-ц
Справа № 2/600/21/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б. ,

з участю секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, із мотивів, викладених у позовній заяві.

14.05.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву, згідно якої останній просить позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.60).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам.

Відтак, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/254/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №280/254/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області, постановлену 05 березня 2018 року суддею Янчук В.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1417/18
Провадження № 2-н/229/239/2018 21 травня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 219/4868/18
Провадження №2-о/219/568/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2018р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 05.06.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
пр. № 2-о/759/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України у заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просила суд постановити рішення, яким:

- встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку.

27.07.2017 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

04.08.2017 р. в порядку ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника.

Ухвалою суду від 25.09.2017 р. відкрито провадження у справі.

Проте, під час вивчення матеріалів справи до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не надано письмових доказів в підтвердження викладених обставин та посилань, а саме: щодо споріднення - родинного зв'язку заявника ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху.

У разі неусунення недоліків, в порядку п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/684/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

04.12.2017 року ОСОБА_4 предявлений зустрічний позов.

Питання про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду не вирішено.

Одночасно, представником відповідача заявлено клопотання про залишення такого позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вказані вимоги закону застосовуються і до зустрічної позовної заяви.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, визнання права власності по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2018 року