overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/2546/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 01 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2018 року зменшено розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за судовим наказом Козятинського міськрайонного суду від 01.12.2017 року по справі № 133/2242/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно і до закінчення ОСОБА_4 навчання 30.06.2018 року.

Однак в рішенні міститься описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення вказано по- батькові ОСОБА_3 - «Григорівною» замість «Ігорівною» .

Для належного виконання рішення суду слід виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення , вказавши по- батькові ОСОБА_3 замість Григорівною .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вказавши по- батькові ОСОБА_3 замість Григорівною

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя - підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

16.05.2018
Справа № 654/1008/18
Провадження №2/654/653/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

10 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, відзиву не надіслала, причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи та за відсутності позивача (представника позивача), згідно ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи по суті

справа № 312/62/18

провадження № 2/312/68/2018

16 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання 16 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_3 також не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, надавши до суду заяву про відкладення судового розгляду справи, у звязку з сімейними обставинами, які перешкоджають її участі в судовому засіданні (а.с.39).

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилами ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене вище, суд визнає причину неявки відповідача в судове засідання поважною та приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 31 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа 510/1068/17
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.05.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Туренко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14095 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором б/н від 12.03.2014 р. у сумі 14095 грн. 32 коп.

Згідно відповіді Ренійського РС ДМС в Одеській області на запит суду, зробленого відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 23.11.2014 р. а/з 526 від 25.11.2014 р.

З метою встановлення спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1 було витребувано з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину, у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_1.

Згідно з Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та (заповіти/спадкові договори), які були надані нотаріусом на виконання ухвали суду, спадкова справа після померлої ОСОБА_1, не заводилась, у звязку з чим неможливо встановити правонаступника відповідачки.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 КПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка по справі померла 25.11.2014 р., встановити правонаступника не можливо.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі 510/1068/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14095 грн. 32 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.
Єдиний унікальний номер 263/7338/17
Номер провадження 22-ц/775/403/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів: Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», Відділ у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 травня 2018 року о 10:45 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

15.05.2018
233 Справа № 233/1034/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 05 жовтня 2013 року, актовий запис Бабушкінського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ № 601.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, тому суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 годину 21 травня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/357/18-ц
Провадження № 2-о/175/14/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26 березня 2018 року вищевказана заява залишена без руху з наданням заявниці десятиденного строку (з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків.

14 травня 2018 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви вважаю, що заяву слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/761/4823/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О.,

позивач: ОСОБА_1: 04112, АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2: 04060, АДРЕСА_2

предмет позову - про розірвання шлюбу

підстави позову - ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання об 11 годині 40 хвилин 15 червня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 682/198/18
Провадження № 2/682/276/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 04.06.2018 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 369/9443/16-ц
Провадження №2/369/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

Від представника позивача та позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 11 травня 2018 року надіслав до суду заяву, в якій заперечує проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, зясувавши дійсні обставини та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та доручає проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість у національній валюті (гривня) квартири АДРЕСА_1, на момент приватизації в цілому та по ? частини кожному із співвласників?

2.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, на день проведення досліджень у національній валюті (гривня) в цілому та по ? частині кожному із співвласників?

3.На яку суму збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1, з урахуванням її поліпшень внаслідок проведення ремонтних робіт з 1999 року по дату проведення оцінки, роботи які проводились за рахунок позивача ОСОБА_1?

4.Як змінились частки ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, з урахуванням поліпшень, які були проведені за рахунок (вкладених коштів) позивача ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 192/3309/16-ц
Провадження № 2/192/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором оренди, та моральної шкоди

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (49117, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новомар'ївка, вул. Колгоспна, буд. 48 РНОКПП НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» (52420, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новомар'ївка,) про стягнення заборгованості за договором оренди та моральної шкоди, в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2456/18
Провадження № 2-о/362/71/18
У х в а л а

"16" травня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 про встановлення факту народженя дитини на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 21 травня 2018 року о 12:10 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.