overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6962/17
провадження № 22-ц/778/1989/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог статей 354, 356 ЦПК України, на підставі ст.. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11.05.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів з чоловіка на утримання колишньої дружини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.05.2018 року представником відповідача було підтримане заявлене раніше клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суду надані докази того, що з відповідача на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 (а.с. 45-47).

Враховуючи те, що рішення суду у даній цивільній справі може впливати на право неповнолітнього ОСОБА_6, його матері ОСОБА_5 на отримання аліментів від відповідача у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5.

Направити (вручити) копію цієї ухвали учасникам справи.

Направити третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копію відзиву для ознайомлення.

Встановити третій особі у справі десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 214/2350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, в підготовчому судовому засіданні, пояснила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник відповідача не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 16 год 30 хв. 04 червня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/831/18
Номер провадження 2/213/696/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 46085,65 грн. відповідно до укладеного договору від 18.06.2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: в позові не вказано розмір відсотків, який нараховується відповідачу та вид кредитної картки отриманої останнім в банку, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту;

-згідно позову позивач просить стягнути з відповідача, у тому числі, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4984,72 грн. Позивачу слід уточнити в позові, що саме він просить стягнути пеню або комісію, оскільки правова природа їх нарахування є різною.

-в позові не зазначено посилання на докази, якими передбачено нарахування комісії.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дата документу 17.05.2018
Справа № 334/3280/18
Провадження № 2/334/2749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходится за адресою м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги,б.50 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 год. 05 вересня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07 травня 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, треті особи ВП «Шахта "Котляревська" ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року цивільна справа повернута до суду для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та усунення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.13, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про видачу листків непрацездатності, третя особи ВП «Шахта "Котляревська" ДП «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального старування України в Донецькій області, Новогродівське міське управління соціального захисту населення, до розгляду на 11 травня 2018 року о 09 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в

складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Проць І.Б.

позивача ОСОБА_1яненка П.К. відповідача ОСОБА_1яненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу за позовом Лукяненка ОСОБА_2 до Лукяненко ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Кам'янка- Бузького УЮ Львівської області про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Позивач просить ухвалити рішення, яким звільнити його від сплати аліментів, утримуваних з нього відповідно до рішення суду у розмірі 1/3 доходу на утримання двох неповнолітніх вимог. Позов мотивує тим, що відомості про нього як про батька малолітньої Лукяненко Д.П. з актового запису про її народження виключено. Крім того, він потратив у ДТП, в результаті чого став інвалідом та у нього згорів будинок. Весь цей час діти були на утриманні його матері та сестри.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього, з 1/3 частини до % частини доходу та звільнити його від сплати аліментів на утримання Лукяненко Д.П.

У судовому засіданні відповідачка уточнений позов визнала, погоджується на зменшення розміру аліментів до 1А та на звільнення від сплати аліментів відповідача на утримання дочки ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно сг. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений рішенням суду може бути змінений у випадку зміни матеріального, сімейного становища чи стану здоров'я платника або одержувача аліментів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, у

Встановлено, що позивача стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходу.

Згідно з копією рішення Кам'янка-Бузького районного суд від 12.02.2010 р. запис про ОСОБА_5 як батька дитини Лукяненко Д.П., 12.04.2004 р.н,, з актового запису про її народження виключено.

Згідно з довідкою державного пожежного нагляду Кам'янка-Бузького району у будинку позивача в с.Ягідня відбулась пожежа, у результаті якої було знищено ряд документів позивача та по суттєво знищено житловий будинок.
Справа № 645/748/18
Провадження № 2-о/645/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Новицька Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальне обєднане Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальне обєднане Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Визнати, що трудова книжка ПТ-1 № 0431211 від 25.01.1983 року, яка видана Кіроваканським трестом громадського харчування Вірменії на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кв. 101, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Індустріальне обєднане Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова, м. Харків, пр. Московський, 198/3, .

Повне судове рішення буде складено 23 травня 2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 219/2408/18
Провадження № 2-н/219/265/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Світлодарської міської ради, згідно повідомлення якого встановлено, що ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 10 березня 2017 року за рішенням Артемівського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.164, ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. В.Любчик
№ провадження 2-о/646/84/2018
Справа № 646/2937/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

11 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася із заявою про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, вважаю правильним заяву повернути.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І. Теслікова