overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8728/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/2136/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.05.2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 77929 грн. 66 коп.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 отримав 26 квітня 2018 року (а.с.58), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійним кредитного договору вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/8/18
"17" травня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АВК-Газбуд» про стягнення заборгованості за договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 78, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АВК-Газбуд» про стягнення заборгованості за договором відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 30 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: І. М. Іщенко
пр № 2/464/884/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 18 травня 2018 року о 14.15 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи заПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,на 19 червня 2018 року о 16.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 219/5200/18
Провадження № 2-о/219/627/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_3 народила дитину жіночої статті 07.12.2017року у м. Єнакієве Донецької області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22.05.2018 року о 16 годині 45 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 175/4868/17
Провадження № 2/175/1832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2018 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 639/4185/14-ц
Провадження № 6/639/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву стягувача Демяненко ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 639/4185/14-ц за позовом Демяненко ОСОБА_1 до Демяненка ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася стягувач Демяненко О. Г. з вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, зазначивши дату його видачі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача Демяненко ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 639/4185/14-ц за позовом Демяненко ОСОБА_1 до Демяненка ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 31.05.2018 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 500/6940/15-ц
Провадження № 2/500/642/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про місце, час слухання справи сповіщений належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/9072/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 16 травня 2018 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704,80 грн.

При подачі позову позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме доплатити судовий збір в розмірі 2819,20 грн.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №428/5439/18
Цивільне провадження № 2-о/428/435/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк,провул Піщаний, буд. 1, звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32а), з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2018 р. о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №485/222/16-ц
Провадження № 6/485/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка заяву представника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві ставиться питання про заміну стягувача з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Перевіривши заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки вона не підписана представником ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 258- 261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛ БАНК» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 183/2395/18
№ 2-н/183/221/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.05.2018 року, яка 16.05.2018 року надійшла на адресу суду вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 10.11.2014 року знята з реєстрації, у звязку зі смертю (актовий запис по смерть №793 від 10.10.2014 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, а саме п. 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 165, 166, 353, 260 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький