overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3276/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися ерез 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2009 року у сумі 39429,71грн., а також судовий збір в розмірі - 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
№263/5352/18
№ 2-о/263/354/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України у місті Маріуполі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту її спільного проживання із ОСОБА_3 у квартирі №АДРЕСА_1.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.187 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України у місті Маріуполі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 травня 2018 року на 09-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 301/2248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області розглянувши заяву Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про визнання права власності, -

встановив:

Представник Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 10 годин 00 хвилин 30 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №472/1287/17 16.05.2018
Провадження №22-ц/784/916/18
Справа № 472/1287/17
Провадження № 22-ц/784/916/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання наказів незаконними та їх скасування, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 214/4006/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рендюк Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозі цивільну справу(214/4006/17) за позовною заявою ОСОБА_4. Який діє в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4. Який діє в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представник позивача надала до суду письмову заяв, відповідно до якого просила залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_4. Який діє в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4. Який діє в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 645/2516/18
Провадження № 2/645/1603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГМАШ» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГМАШ» про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГМАШ» є м. Харків, проспект Московський, 199-Б, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГМАШ» про стягнення коштів надіслати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа 524/3292/18
Провадження №2/524/1621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на існуючий між ним конфлікт характерів, відсутність взаєморозуміння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16:30 26 червня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 323/1248/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 18 травня 2018 року о 10-00 годині.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити в повному обсязі.

В задоволені позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : О.В.Плечищева
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року зявниця звернулась до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт народження.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 317 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

Керуючись змістом ст. 187 ЦПК України, враховуючи невідкладність розгляду з моменту надходження відповідної заяви до суду, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов'язкової участі заявника, та із повідомленням заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 17.04.2018 року у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галущенко Ю.А.

17.04.18
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/490/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши електронну форму звернення громадян відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у формі відео конференції засідання он-лайн у справі № 287/490/17-ц за позовом Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

У проваджені Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла електронна форма звернення громадян про проведення розгляду справи № 287/490/17-ц у формі відео конференції засідання он-лайн.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні електронної форми звернення громадян відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у формі відео конференції засідання он-лайн - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3901/18 Справа № 211/559/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 травня 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції постановляючи рішення не вирішив питання щодо розподіл судових витрат, згідно ст. 141 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 264 ч.1 п.6 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида