Справа № 309/58/18
Провадження № 2/309/651/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.
при секретарі: Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Ізянська сільська рада
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, третя особа: Ізянська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх реєстраційного обліку. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до договору міни укладеного 05.10.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 позивачу належить право власності на житловий будинок під номером № 2 по вул.. Миру в с. Іза. Відповідачі проживали у вказаному будинку, який знаходився в аварійному стані, але так як даний будинок межує з будинком позивачки, то за домовленістю вона придбала житловий будинок під номером № 15 по вул.. Миру в с.Іза. Таким чином позивач стала власником будинку під №2 , а відповідачі під номером № 15 по вул..Миру в с.Іза. Оскільки будинок був в аварійному стані, то позивачка знесла будинок, але за цією адресою залишилося зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, та ОСОБА_3 На неодноразові вимоги позивача знятися з реєстрації по вул.. Миру № 2 відповідачі відмовляються. Реєстрація відповідачів за даною адресою створює незручності для позивача, оскільки вона має намір розпочати нове будівництво та отримати відповідні дозволи на це. Просять суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком в с.Іза по вул..Миру №2 та зняти їх з реєстраційного обліку.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просять провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення на сайті Хустського райсуду. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник третьої особи Ізянської сільської ради в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
За змістом ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319, 321, 325, 383, 386, 391 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права, власник житлового будинку здійснює своє право на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб, може використовувати будинок для проживання свого і членів сім'ї, може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, вимагати захисту права власності, в тому числі - усунення перешкод у здійсненні права.
Житловий будинок № 2 по вул..Миру в с. Іза, Закарпатської області, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується копією договору міни від 05.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 8066 (а.с.6), та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.10)
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною адресою, як колишні мешканці будинку. Позивач є новим власником будинку, у справі немає доказів наявності у відповідачів угоди з новими власником щодо користування будинком.
Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім»ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа №6-709цс16), який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Згідно абзацу 2 п.34 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 ч.1 ст. 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Відтак, за умови зміни власника майна, що має місце, підстав для застосування норм ст.ст. 395, 396, 397, ст. 401, ст. 402 ч. 1 ЦК України щодо захисту речового права на користування чужим майном в силу закону, який би давав відповідачам право користування жилим приміщенням та покладав на нового власника відповідні обов'язки, немає.
Враховуючи наведене суд вважає, що вимога позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, є підставною та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Керуючись ст.ст.12,13,81,259,263-265,268,280-289 ЦПК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням , а саме будинком № 2 по вул. Миру в с. Іза Хустського району Закарпатської області .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Хустський районний суд .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2018 року.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6