Справа № 308/6539/16-ц
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/6539/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8 комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області та Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визнання осіб такими, що не мають права користуватися жилим приміщенням, виселення та зобовязання зняти осіб з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 грудня 2017 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2017, з урахуванням ухвал цього ж суду від 03.01.2018 і від 11.01.2018 про виправлення описок у рішенні суду, позов задоволено частково:

визнано ОСОБА_7 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 54 у будинку № 2 по вул. Достоєвського в м. Ужгороді, та виселено їх із цієї квартири;

знято ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 по 214,00 грн судового збору на користь держави з кожного.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить скасувати рішення як незаконне в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог та в частині задоволення судом вимог про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, які позивачем не заявлялися. Тому просить ухвалити в оскарженій частині нове рішення, яким задовольнити його вимоги про визнання осіб такими, що не мають права користування квартирою № 54 у будинку № 2 по вул. Достоєвського в м. Ужгороді, та зняття їх з реєстрації місця проживання у цій квартирі відповідно до формулювання позовної заяви. У частині виселення ОСОБА_7 і ОСОБА_4 із квартири та зняття ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі просить залишити рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що така є обґрунтованою, вона скаргу повністю підтримує, вказує на неправильність рішення суду першої інстанції, вважає, що рішення підлягає скасуванню, а відповідні особи виселенню з квартири з наведених позивачем підстав.

У своєму відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_5 вказує на законність і обґрунтованість оскарженого позивачем рішення суду та на безпідставність апеляції, а також позиції в справі відповідача ОСОБА_4, яка визнає вимоги позивача.

У судовому засіданні виникло питання про залучення до справи органу опіки та піклування. Заслухавши суддю, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 19 ч.ч. 4, 5 СК України, в редакції, що була чинною на час предявлення позову, вирішення справи судом першої інстанції та апеляційного розгляду справи, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини (в редакції, що набрала чинності з 14.06.2017 також щодо виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням), обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2017 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено Службу у справах дітей Ужгородської міської ради для захисту інтересів дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 82-83). Однак, у силу положень ст. 56 ч. 1 ЦК України, п. 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Держкомсімї України, МОЗ України, Міносвіти України і Мінпраці України від 26.05.1999 № 4/166/131/88 (реєстрація в Мінюсті України від 17.06.1999 за № 387/3680), п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМ України від 24.09.2008 № 866, інших норм законодавства компетентним органом опіки та піклування за місцем проживання дитини є ОСОБА_8 комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, тоді як відповідна служба у справах дітей не є органом опіки та піклування, на неї покладається, зокрема, обовязок безпосереднього ведення справ та координації діяльності щодо забезпечення захисту прав дітей.

ОСОБА_8 комітет Ужгородської міської ради брав участь у справі, втім, не як орган опіки та піклування, а як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів у контексті вимог про зняття відповідачів з реєстрації за місцем проживання. Така участь у справі виконавчого органу місцевого самоврядування не замінює належної участі органу опіки та піклування.

Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив належної участі у справі органу опіки та піклування, такий орган не залучався до участі в справі, висновок цього органу відповідно до закону щодо розвязання спору за вимогами про визнання неповнолітнього ОСОБА_6 таким, що не має права користування квартирою № 54 у будинку № 2 по вул. Достоєвського в м. Ужгороді, визнання його реєстрації у зазначеній квартирі незаконною та виселення з квартири у справі відсутній.

Беручи до уваги вищевикладене та обставини, що мають значення, враховуючи положення ст. 19 СК України, ст. 56 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи (ст. 45 ч. 3 цього Кодексу в редакції, що була чинною до 15.12.2017), відповідно до яких орган опіки та піклування може бути залучений до участі в справі на стадії апеляційного провадження для подання належного висновку на виконання своїх повноважень, апеляційний суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування для надання висновку щодо розвязання спору.

Керуючись ст. 56 ч. 6, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, на підставі ст. 19 ч.ч. 4, 5 СК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі ОСОБА_8 комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області як орган опіки та піклування і покласти на нього обовязок подати апеляційному суду до 02.07.2018 висновок щодо розвязання спору з документами, на підставі яких він був складений.

У розгляді справи оголосити перерву і призначити судове засідання на 14-00 к.ч. 11.07.2018.

Копію ухвали направити для виконання Виконкому Ужгородської міськради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 22.05.2018.

Судді