overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1639/16-ц Провадження № 2/443/131/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 січня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в особі судді Ціпивко І.І., при секретарі Башті Г.І., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26.05.1999 році у виконавчому комітеті Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 29.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення терміном в два місяці.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 11.01.2018 року о 10 год. 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 521/2572/18
Провадження 2-во/521/105/18
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

22 травня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві заявник просить виправити допущену описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу, а саме «08.06.1995», проте, як правильно «08.06.1996».

У судовому засіданні заявник участі не приймав.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в резолютивній частині рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу, а саме «08.06.1995», проте, як правильно «08.06.1996».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого в резолютивній частині рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу, а саме «08.06.1995», проте, як правильно «08.06.1996».

Вказати, що правильно слід читати «08.06.1996».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 561/286/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретар судового засідання Левчук І.О.

з участю:

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати свою сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Як на підставу звернення із заявою до суду зазначає, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розгляду (діагноз олігофренія), не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опікунства.

Як вбачається з довідки Зарічненської центральної районної лікарні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 1957 року з діагнозом олігофренія в стадії вираженої дебільності.

Відповідно до ч.1 ст.289 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи на даний момент може ОСОБА_4 керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, медичну картку ОСОБА_4, а також направити на експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 214/854/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 47/37) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 25/113) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017 року), підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 47/37) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 25/113) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.00 год. 18 червня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/18
Провадження № 2/553/412/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року позов ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 258, що у м. Полтава по проспекту Миру, 18.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як вбачається заочного рішення суду, судом допущено описку, щодо зазначення по-батькові позивачки по справі, а саме вказано в рішення суду від 23 березня 2018 року «Іванівна» замість «Іллівна».

З матеріалів справи та паспорта громадянина України виданого імя ОСОБА_1, по - батькові позивачки вказано «Іллівна», тому в рішенні суду від 23 березня 2018 року підлягає виправленню допущена описка у зазначенні по - батькові позивачки вказавши вірно « Іллівна» замість «Іванівна».

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року по цивільній справі № 553/42/18-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказавши у рішенні суду по- батькові позивачки по справі замість «Іванівна» вірно «Іллівна».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 466/245/16-ц

провадження № 61-15511ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи -Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львовацивільну справу № 520/44/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи -Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 185/9395/17
Провадження № 2/185/832/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради про припинення стягнення аліментів, повернення стягнутих аліментів, які використовувались не за цільовим призначенням та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради про припинення стягнення аліментів, повернення стягнутих аліментів, які використовувались не за цільовим призначенням та стягнення аліментів.

27 грудня 2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради про припинення стягнення аліментів, повернення стягнутих аліментів, які використовувались не за цільовим призначенням та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 травня 2018 року о 10:30 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/189/2018
21.05.2018 року 264/2340/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
18.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3314/18
Провадження № 2/205/2082/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 травня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 15 травня 2018 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 16 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу потрібно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 29 червня 2010 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 29 червня 2010 року по 26 квітня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 29 червня 2010 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 6 липня 2010 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко