overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2241/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позов не подав.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10-00 год. 22.06.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/630/15-ц
Провадження № 2/488/58/18
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія ОСОБА_3 - Гарант про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТ.

07.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТДВ СК "Альфа-Гарант", в якому просить постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження ТДВ СК "Альфа-Гарант" м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. В зв'язку із цим, представник відповідача просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю за необхідним призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 11.04.2018 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 488/630/15-ц, призначене на 11.04.2018 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТДВ СК "Альфа-Гарант" ( 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
"18" травня 2018 р. Справа № 363/1798/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 15 червня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/3954/17
провадження № 2/0274/725/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання на загальну суму 17604.68 грн..

Від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання на загальну суму 24.243.71 грн..

Відповідачка у судове засідання не зявились, про розгляд справи їй повідомлялось.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та розяснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, вважає за можливе прийняти її до провадження та у звязку з цим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,178,223,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи на 14 червня 2018 р. о 09 год. 45 хв.в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали направити відповідачу разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Номер справи 220/897/18
Номер провадження 2-н/220/11/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року смт. Велика Новосілка
Суддя Великоновосілківський районний суд Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей,
У відповідність до ст.183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.161,167,168,430 ЦПК України, ст.ст. 182,183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.05.2018 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Яненко
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя Г.М. Яненко
Справа № 214/6030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю представника відповідача - Ряснянської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення ухвали з вирішення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 244 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати певні обставини.

Так, судом встановлено, що позивач просить залишити позов без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.4, посилаючись на те, що в провадження суду мається справа №214/6838/17 із спору між ним та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та відповідач не надав суду доказів про те, що дійсно в провадженні суду мається справа №214/3868/17. Для правильного вирішення справи необхідно встановити цю обставину.

Керуючись ст.ст.258-260, 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі для з'ясування вказаних в ухвалі обставин, шляхом:

-Витребування відомостей про наявність в провадженні суду цивільної справи №214/3868/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/517/2018 Справа № 641/8415/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Велан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірно та такою, що порушує особисті немайнові права, спростування недостовірної інформації, стягнення недоплаченої надбавки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме документів з ПАТ «Полтава-банк», з Слобідського ВП ГУНП у Харківській області справу досудового кримінального провадження №0000032 від 06.04.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 84, 116, 117 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2018 року, 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_6
справа № 278/1139/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 176,20 гривень, тобто по 88,10 гривень з кожного із боржників.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа №: 486/78/18 Провадження № 2/486/217/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, у зв'язку з продовженням ним навчання ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року позивач ОСОБА_2 Д.О.5. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, у зв'язку з продовженням ним навчання.

16.05.2018 року позивач направив до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з?явились, просять розглянути справу без їх участі, про що зазначили в письмових заявах.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, у зв'язку з продовженням ним навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2018
Справа № 320/3738/18
Провадження № 2-о/320/465/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2 ОленоюВолодимирівною, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою в інтересах заявниці ОСОБА_1, в якій просить встановити факт народження у громадян України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини жіночної статі, громадянки України, ОСОБА_5, яка народилася 26 березня 2018 року в м. Сімферополь АР Крим.

18 травня 2018 року заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

18 травня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути заявниці заяву про встановлення факту народження дитини з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2 ОленоюВолодимирівною, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, повернути заявниці разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/454/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

16.05.2018 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області задоволено відвід судді Сліпенка Р.Ю..

16.05.2018 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк