печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 92-94), на розгляд якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 14 грудня 2012 року № 141212-П ОСОБА_1? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати по її проведенню покласти на позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання та додатково надав суду документи з вільними зразками підпису позивача, здійснених у період 2000-2010 років, оскільки наближених за часом укладення договору поруки у позивача не має, так як вони залишились на території м. Донецька, що непідконтрольна державі України. Крім того, надав документи зі зразками підпису позивача, відібраними консулом України у Франції.

Представник відповідача Боков В.О. у судовому засіданні надав заперечення щодо призначення у справі експертизи (а.с. 243-246). Зазначив, що документи з вільними зразками підпису позивача за датою їх підписання не є близькими до дати укладення оспорюваного договору поруки. Відібрані зразки підпису позивача консулом України у Франції не відповідають вимогами чинного законодавства щодо призначення експертизи, оскільки відібрані без відповідного доручення суду та відсутні дані щодо руки (лівої, правої) їх написання, положення позивача, у якому відбиралися його підписи. Відсутні умовно-вільні зразки почерку позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з такого

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним договору поруки від 14 грудня 2012 року № 141212-П, укладений сторонами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 з підстав його не підписання останнім, то суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо підписів від імені ОСОБА_1 на договорі поруки.

Суд дійшов такого висновку, оскільки для з'ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства та без яких неможливо встановити дійсність підпису позивача в оспорюваному договорі поруки, а також суду представниками сторін не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів, які викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати по її проведенню покласти на позивача та до отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

При цьому, доводи представника відповідача щодо відсутності вихідних даних, необхідних для проведення експертиз суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1, котрий постійно проживав в м. Донецьк, згодом виїхав за межі України, всі його речі, у тому числі зі зразками підпису залишились у м. Донецьк, що є територією, де здійснюється антитерористична операція та не підконтрольна державі Україна, суд погоджується з доводами представника позивача про неможливість надання документів з підписами позивача ОСОБА_1 близькими до договору поруки, укладеного 14 грудня 2012 року за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Тому суд вважає за необхідне направити на експертне дослідження документи, які надані представником позивача за даними, що не наближені до часу укладення оспорюваного договору поруки.

Відсутність умовно-вільних зразків документів з підписами позивача не позбавляє можливості експерта провести почеркознавчу експертизу.

Щодо експериментальних зразків почерку, які на, думку представника відповідача, не відповідають положенням законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані документи оформлені консулом України у Франції, ним посвідчені, що виключає сумнів суду у їх достовірності.

Разом з тим, якщо в експерта виникнуть сумніви щодо достовірності будь-якого документа з підписами позивача, їх достовірності, а також у разі необхідності надання додаткових документів, експерт може звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку п. 2.1 наведеного Наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 14 грудня 2012 року № 141212-П у графах «Поручитель» на першій, другій та третій сторінці договору поруки та графі «Підпис» розділу сім «Місцезнаходження та реквізити сторін» на третьому аркуші договору поруки ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с. 202-205)?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_3: АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_1).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/39249/17-ц, у якій знаходяться вільні зразки підписів позивача ОСОБА_1 (а.с. 110-146, 220-232) та експериментальні зразки його підпису (а.с. 233-240).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин