Справа № 650/1733/17
Номер провадження 2/660/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову послався на те, що позивачу на праві власності належить автомобіль, марки ГАЗ 535, 1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Позивач намагався продати автомобіль проте не зміг, оскільки на нього накладений арешт у звязку із боргом позивача по виконавчому провадженні. Виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 здійснювалися Білозерським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області та у 2009 році направлені для подальшого виконання до Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області. На сьогодні щодо позивача існують три виконавчі провадження, які завершені у звязку з поверненням без виконання. У звязку з чим представник позивача просить зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2, а саме на автомобіль, марки ГАЗ 535, 1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт серії ГИ № 593626.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та надав до суду письмовий відзив.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно технічного паспорту серії ГИ № 593626 автомобіль, марки ГАЗ 535, 1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_2.

Згідно даних реєстру виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 здійснювалося три виконавчі провадження. За виконавчим листом Білозерського районного суду Херсонської області від 16.12.2006 року № 2-а-88, стягувач ДПІ у Білозерському районі Херсонської області; за виконавчим листом Білозерського районного суду Херсонської області від 16.12.2006 року № 2-а-88, стягувач Держава; за постановою ДУ екології та природних ресурсів від 10.04.2006 року № 003223, стягувач Держбюджет.

Згідно копії постанови (знято з оригіналу серії АА № 303942) державною виконавчою службою на виконання виконавчого листа, виданого Білозерським районним судом Херсонської області, було накладено арешт на майно ОСОБА_2, зокрема і на автомобіль марки ГАЗ 535, 1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Тобто позивач є боржником у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа, виданого Білозерським районним судом Херсонської області. Саме у цьому виконавчому провадженні на автомобіль позивача - боржника було накладено арешт.

За змістом поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI). У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК».

Відповідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (яка ідентична пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України в редакції чинній на час прийняття Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3