О К Р Е М А У Х В А Л А
07 травня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Б.І .ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-
03.05.2018 року старший державний виконавець Бабін Р. М. втретє звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 24.11.2017 року до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області надійшов виконавчий лист №2/357/3504/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Даний лист було втрачено при реєстрації. А тому Старший державний виконавець Бабін Р. М. просив видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.
Подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Однак в порушення вище зазначених норм, старшим державним виконавцем Бабіним Р. М. вчергове не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа при його реєстрації.
Крім того, суд звертає увагу, що старший державний виконавець Бабін Р. М. втретє звертається до суду із зазначеним поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/357/3504/17 аналогічного змісту та без надання доказів на підтвердження його втрати. Ухвалою суду від 29.01.2018 року (подання від 23.01.2018 року) та ухвалою суду від 15.03.2018 року (подання від 06.03.2018 року) вказане подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа при його реєстрації, на її посилається старший державний виконавець Бабін Р. М.
Представниками БЦ МВ ДВС було отримано зазначені вище ухвали суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.27, 39), однак зазначені в ухвалі недоліки державним виконавцем усунені не були, а тому ухвалами суду від 01.03.2018 року та 20.04.2018 року подання було повернуто.
Незважаючи на вказані обставини, старший державний виконавець Бабін Р. М. втретє звертається з ідентичним поданням, яке міститься на 2 аркушах без жодного додатку.
Враховуючи наявність попередніх двох ухвал суду із зазначенням недоліків подання про видачу дубліката виконавчого листа №2/357/3504/17, дії державного виконавця є зловживанням процесуальними правами, оскільки його звернення втретє з ідентичним поданням порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду інших справ, оскільки у суду виникає процесуальний обов'язок щоразу надавати правову оцінку поданим документам.
Крім того, безвідповідальне ставлення старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ОСОБА_2 до своїх службових обов`язків призвело до того, що рішення суду тривалий час не виконувалося та зумовило втрату виконавчого документа про стягнення аліментів.
Згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним звернути увагу начальника Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на вище вказані факти та вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності з метою недопущення подібних випадків.
Відповідно до ч.1,6,7,8 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -
Довести до відома начальника Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виявлені порушення в роботі державного виконавця Бабіна Р. М. для вжиття заходів реагування.
Зобовязати начальника Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про вжиті заходи в десятиденний термін з для отримання вказаної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1