АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9493/17 Номер провадження 22-ц/786/1042/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Прядкіної О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року, ухвалене у період часу з 15:08:09 год. 21 лютого 2018 року до 15:49:24 год. 21 лютого 2018 року, під головуванням судді Тімошенко Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання незаконним та скасувати наказ №1-Д від 12 жовтня 2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_2О.»

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що працює на посаді директора Державного підприємства «Національні інформаційні системи», 12.10.2017 року наказом №1-Д від 12 жовтня 2017 року їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме недотримання вимог наказу Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 04 вересня 2016 №7 «Про затвердження Інструкції з організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктивного режимів Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» підставою якої стала службова записка начальника Відділу забезпечення взаємодії з філіями ОСОБА_3 від 11.10.2017 року №385, доповідну записку від 04.10.2017 року та пояснення від 12.10.2017 року директора Полтавської філії ДП «НАІС».

Уточнивши підстави позову, ОСОБА_2 вказувала на те, що наказу від 04 вересня 2016 № 7 «Про затвердження Інструкції з організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктивного режимів Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», за порушення, якого було оголошено їй догану, взагалі на підприємстві не існує, посилалася на порушення вимог ст.149 КзпП, а саме: що позивачку не повідомлено під розписку наказу про оголошення догани. Крім того, зазначала про відсутність доказів, які підтверджували б несправність системи контролю доступу, яка встановлена в приміщенні Полтавської Філії ДП «Національні інформаційні системи».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №1-Д від 12 жовтня 2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_2».

.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодився відповідач ДП «Національні інформаційні системи» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги клопотання відповідача про виклик свідків: ОСОБА_4, який обіймає посаду помічника директора Полтавської філії ДП «НАІС» та ОСОБА_5, інженера з компютерних систем 1 категорії Полтавської філії ДП «НАІС», оскільки вони могли надати покази з приводу обставин справи, які мають вагоме значення для повного та всебічного її розгляду.

Апелянт зазначає, що у мотивувальній частині рішення відсутні норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування, вмотивована оцінка аргументів, наведених сторонами.

Вважає, що суд висвітлив лише позицію позивача та наведені нею доводи.

Позовну заяві вважає прийнятою з порушенням процесуального права, оскільки апелянт не сплатила судовий збір при її подачі, а посилання на звільнення її з підстав п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є невірним, так як позовні вимоги не стосуються ні стягнення заробітної плати, ні поновлення на роботі.

Висновки суду з приводу того, що відповідно до наказу директора Полтавської філії від 31 серпня 2017 року № 5, наказ № 7 від 14 вересня 2016 року «Про затвердження Інструкції з організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктового режимів Полтавської філії державних підприємств «Національні інформаційні системи» втратив чинність апелянт вважає помилковими, оскільки відповідно до змісту Наказу № 5 його суть стосується внесення змін до Наказу №7 та викладення Інструкції з організації охорони в новій редакції.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У додатках до відзиву надала квитанцію про сплату нею судового збору в суті 704 гриві на рахунок суду першої інстанції, вказуючи на те, що він помилково не був сплачений нею при подачі позову і даний факт не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що згідно наказу в.о. генерального директора ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_6 № 77-К від 08.07.2015 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2О.» позивача прийнято на роботу з 08 липня 2015 року виконуючим обовязки директора Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Наказом № 367-К від 12 жовтня 2015 року «Про призначення ОСОБА_2О.» призначено позивача виконуючим обовязки директора Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» на умовах контракту з 13 жовтня до 12 жовтня 2016 року.

Наказом № 253-К від 06 жовтня 2017 року «Про продовження терміну дії трудового договору ОСОБА_2О.» продовжено ОСОБА_2О, директору Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», з 13 жовтня 2017 року дії трудового договору на умовах безстрокового.

Також встановлено, що наказом № 1-Д від 12 жовтня 2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_2О.» за порушення трудової дисципліни, а саме: недотримання вимог наказу Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 04.09.2016 № 7 «Про затвердження Інструкції з організації охорони, пропускного та внутрішньо - об'єктового режимів Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» працівниками та директором Полтавської філії ДП «НАІС», що призвело до відсутності контролю знаходження працівників на робочих місцях та несумлінного виконання працівниками та директором філії своїх трудових обов'язків, керуючись ст. от. 147-149 Кодексу законів про працю України та враховуючи службову записку начальника Відділу забезпечення взаємодії з філіями ОСОБА_3 від 11.10.2017 № 385, доповідну записку від 04.10.2017 та пояснення від 12.10.2017 директора Полтавської філії ДП «НАІС» ОСОБА_2, оголошено догану ОСОБА_2, директору Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Наказом № 2-Д від 23 жовтня 2017 року «Про виправлення технічної помилки в наказі від 12.10.2017 року № 1-Д «Про оголошення догани ОСОБА_2О.» внесено зміни до преамбули наказу від 12.10.2017 року № 1-Д «Про оголошення догани ОСОБА_2.», замінивши після слів «недотримання вимог наказу Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» від» цифри «04.09.2016» цифрами «14.09.2016».

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд виходив того, що наказі не конкретизовано, коли саме ці випадки відсутності контролю знаходження працівників на робочих місцях мали місце, не зазначено часу відсутності на місцях, що має суттєве значення, відсутнє нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Окрім цього, посилався на те, що в наказі про оголошення догани на порушення наказу Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи № 7 від 14.09.2016 року», вказується на порушення вимог наказу, який втратив чинність.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду постановлені всупереч вимог матеріального та процесуального права.

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну відповідальність, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення , на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що наказом Наказу № 7 від 14.09.2016 р «Про затвердження Інструкції з організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктивного режимів Полтавської філії ДП «НАІС» затверджено Інструкцію з організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктивного режимів Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Контроль за виконанням наказу визначено за директором філії позивачем ОСОБА_2

Наказом № 5 від 31.08.2017 року «Про внесення змін до Наказу № 7 від 14.09.2016 р «Про затвердження Інструкції з організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктового режимів Полтавської філії ДП «НАІС» в звязку із змінами в організації охорони службових приміщень Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою забезпечення належної організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктивного режимів на Філії, та забезпечення організації порядку допуску до службових приміщень працівників Філії та осіб, які прибули на Філію у звязку з службовою необхідністю, керуючись Наказом державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 23 березня 2017 року № 85 затверджено Інструкцію з організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктивного режимів Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» № 7 від 14.09.2016 року таким, що втратив чинність з дати підписання даного Наказу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 28 серпня 2017 року № 28-ВД відряджено у службове відрядження до Полтавської філії строком на 2 календарних дні ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з метою зясування обставин викладених в колективній заяві. ( а. с. 68).

За результатами перевірки начальник відділу забезпечення взаємодії з філіями ОСОБА_3 06.09.2017 року написав звіт, у відповідності до якого під час проведення перевірки було виявлено , що дисципліна співробітників та адміністрації є незадовільна,

29.08.2017 року директор філії та чотири з восьми співробітників прийшли на роботу із запізненням., відсутній належній контроль за знаходженням працівників філії на робочому місці , не вівся журнал приход та уходу з роботи, турнікет на вході приміщенні філії перебував у неробочому стані і т. д. ( а. с. 70).

Вказані обставини були підтверджені і службових записок ОСОБА_7 ( а. с 76).

Наказом державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 3 жовтня 2017 року № 32-ВД відряджено у службове відрядження до Полтавської філії строком на 2 календарних дні ОСОБА_10 . ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , з метою здійснення аналізу поточної діяльності філії. ( а. с 69)

За результатами вказаної перевірки було встановлено ряд недоліків . зокрема щодо недотримання вимог наказу директора Полтавської філії ДП « НАІС» від 14.09.2016 року за № 7 «Про затвердження інструкції з організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктового режимів Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», з подальшими змінами щодо ігнорування процедур доступу до службових приміщень із застосуванням електронних ключів системи контролю доступ та збереження і використання ключів від приміщень.

Зазначено , що система контролю доступу знаходиться в непрацездатному стані на протязі декількох років, та жодних суттєвих заходів по усуненню причин непрацездатності вжито не було.

Зазначені обставини підтверджуються службовими записками осіб, які проводили цю перевірку та поясненнями працівників Полтавської філії ДП «НАІС» ( а. с. 82-100)

На підставі проведених перевірок наказом Генерального директора ДП « Національні інформаційні системи» від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 оголошено догану.

Аналізуючи зміст вказаного наказу суд апеляційної інстанції вважає , що висновки місцевого суду про невідповідність вказаного наказу вимогам КЗПП України , щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення та невідповідності формі та змісту є невірним.

Зі змісту наказу чітко вбачається, за які порушення було накладено дисциплінарне стягнення - саме за недотримання вимог « Інструкції з організації охорони, пропускного та внутрішньо-обєктового режимів Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи»,, що призвело до відсутності контролю знаходження працівників на робочих місцях та несумлінного використання працівниками та директором філії своїх трудових обовязків., зазначено докази, які підтверджують вказані порушення , та міститься інформація на підставі яких статей КЗПП України накладено стягнення - ст.147-149 КЗПП України.

Таким чином доводи апелянта щодо відповідності наказу про накладення дисциплінарного стягнення є обґрунтованим.

Суд надає також оцінку поясненням позивачки щодо терміну накладення дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи , наданих сторонами доказів вбачається, що дане порушення носить тривалий характер, та що станом на час проведення цільової перевірки 3 жовтня 2017 року це порушення існує.

Таким чином доводи ОСОБА_2 щодо пропуску місячного терміну накладення дисциплінарного стягнення є необґрунтованими.

Поряд з цим слушними є зауваження апелянта на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки норми п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» надають підстави для звільнення осіб за позовами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Проте, ОСОБА_2 в ході після ухвалення рішення усунула даний недолік позовної заяви, у підтвердження чого надала квитанцію про сплату судового збору №94967 ( а.с. 228).

З врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пр. вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, трудові права позивачки порушені не були. Стягнення накладено у відповідності з вимогами КЗПП України.

На підстав п. 2 ч. 1 ст. 374 , п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановлення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки апеляційна с карга задоволені з позивачки на користь апелянта необхідно стягнути сплачений судовий збір.

/Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376 ч.1 п.3,4, , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи"- задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Національні інформаційні системи" - судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 1057 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/ ОСОБА_12

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1