Справа № 500/4968/17
Провадження № 2/500/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області - ОСОБА_3, представника відповідача комунального підприємства «ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - ОСОБА_4,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області та комунального підприємства «ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом № 500/4968/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області та комунального підприємства «ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення збитків.

Представником відповідача - комунального підприємства «ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відбувається злив каналізації стоків від будинку № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл до ємнісної каналізаційної споруди?

-чи була витримана нормативна відстань від ємнісної споруди до житлового будинку № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл?

-чи є дана ємнісна каналізаційна споруда герметичною?

-чи могла бути причиною порушення цілісності домобудівництва внаслідок замочування грунту від каналізаційних стоків негерметичної каналізаційної споруд, що розташована з недотриманням нормативної відстані?

-чи було витримана нормативна відстань від каналізаційної ємнісної споруди до централізованого водопроводу діаметром 100 мм., і водопровідного вводу діаметром 32мм.?

-чи могло бути причиною порушення цілісності, розгерметизації водопроводу (в наслідок корозії) при замочуванні ґрунту від витоку каналізаційних стоків з каналізаційної ємнісної споруди домоволодіння № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл?

-дати характеристику фундаменту житлового будинку № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл, згідно вимогам ДБН (СНіП);

-чи могло послужити причиною порушення цілісності конструкції житлового будинку № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл, відсутність фундаменту або невідповідність його до вимог ДБН (СНІП)?

-чи могло бути наслідком просадки будинку фундамент, що не відповідає нормативним вимогам ДБН (СНІП), після аварії на водопровідному вводі?

-чи виконана прибудова домоволодіння, що виходить на вул. Кафедральна нормативним вимогам ДБН (СНіП), в тому числі за нормативністю по відстані до існуючого водопроводу?

-перерахувати вартість відновлювального ремонту домоволодіння № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл, з урахуванням поточних, актуальних цін на будівельні матеріали та будівельні роботи.

Вищевказану експертизу просить доручити судовому експерту ОСОБА_12 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, буд. 11, оф. 3).

Представником позивача до суду надано заперечення на клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, згідно яких просить доручити проведення експертизи іншому експерту чи експертній установі, крім того, на вирішення судово-будівельної експертизи просить поставити наступні питання:

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань обєкта нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме житлового будинку літери «А» з прибудовами літер «А-1» літер «а1» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Винниченко/Кафедральна, 75/90, що мали місце в лютому 2017 року?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення наявних пошкоджень обєкта нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме житлового будинку літери «А» з прибудовами літер «А-1» літер «а1» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Винниченко/Кафедральна, 75/90, що мали місце в лютому 2017 року?

Позивач в судовому засіданні підтримала заперечення представника позивача ОСОБА_13 на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача комунального підприємства «ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підтримав клопотання про призначення експертизи, визначення експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України - питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вислухавши думку позивача, представників відповідачів, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу по питанням як представника відповідача так і позивача, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

В звязку з тим, що у позивача є сумніви стосовно неупередженості експерта ОСОБА_12, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити приватному підприємству «Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3).

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області та комунального підприємства «ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про стягнення збитків судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відбувається злив каналізації стоків від будинку № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл до ємнісної каналізаційної споруди?

-чи була витримана нормативна відстань від ємнісної споруди до житлового будинку № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл?

-чи є дана ємнісна каналізаційна споруда герметичною?

-чи могла бути причиною порушення цілісності домобудівництва внаслідок замочування грунту від каналізаційних стоків негерметичної каналізаційної споруд, що розташована з недотриманням нормативної відстані?

-чи було витримана нормативна відстань від каналізаційної ємнісної споруди до централізованого водопроводу діаметром 100 мм., і водопровідного вводу діаметром 32мм.?

-чи могло бути причиною порушення цілісності, розгерметизації водопроводу (в наслідок корозії) при замочуванні ґрунту від витоку каналізаційних стоків з каналізаційної ємнісної споруди домоволодіння № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл?

-дати характеристику фундаменту житлового будинку № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл, згідно вимогам ДБН (СНіП);

-чи могло послужити причиною порушення цілісності конструкції житлового будинку № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл, відсутність фундаменту або невідповідність його до вимог ДБН (СНІП)?

-чи могло бути наслідком просадки будинку фундамент, що не відповідає нормативним вимогам ДБН (СНІП), після аварії на водопровідному вводі?

-чи виконана прибудова домоволодіння, що виходить на вул. Кафедральна нормативним вимогам ДБН (СНіП), в тому числі за нормативністю по відстані до існуючого водопроводу?

-перерахувати вартість відновлювального ремонту домоволодіння № 75 по вул. В.Винниченка в м. Ізмаїл, з урахуванням поточних, актуальних цін на будівельні матеріали та будівельні роботи?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань обєкта нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме житлового будинку літери «А» з прибудовами літер «А-1» літер «а1» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Винниченко/Кафедральна, 75/90, що мали місце в лютому 2017 року?

-яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення наявних пошкоджень обєкта нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме житлового будинку літери «А» з прибудовами літер «А-1» літер «а1» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Винниченко/Кафедральна, 75/90, що мали місце в лютому 2017 року?

Проведення експертизи доручити приватному підприємству «Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам, в разі необхідності, для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на будівлю, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Винниченко/Кафедральна, 75/90.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на комунальне підприємство «ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 65).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_14