Справа № 455/643/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/6026/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2В

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року.

В обґрунтування позову покликалася на те, що 30.11.2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №0086/07/6.10-СL, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав у банку 79000 доларів США у вигляді відкриття банком відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі зі сплатою 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.11.2017 року. Оскільки, умови договору позичальником належним чином не виконувались, у ОСОБА_5В виникла заборгованість перед банком у розмірі 144 026 доларів США 22 центи та 2 208 666.13 гривень штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 в судовому порядку.

Заочним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 82042, в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ідентифікаційний код 21574573, що знаходиться у місті Київ бульвар Верховної Ради, 7 поштовий індекс 02100 заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті 144 026 (сто сорок чотири тисячі двадцять шість) доларів США 22 центи та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 2 208 666 (два мільйони двісті вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 13 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні всіх обставин справи. Стверджує, що не отримував в банку кредитних коштів на підставі кредитного договору №0086/07/6.10-СL від 30.11.2007 року. Вважає позовні вимоги недоведеними, оскільки кредитний договір та розрахунок заборгованості не є достатніми доказами, які підтверджують отримання ним кредитних коштів. В апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 30.11.2007 року між АКБ "Форум" в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №0086/07/6.10-СL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 79 000 доларів США, строком по 29.11.2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами /а.с. 11-13/.

Встановлено, що банк виконав взяті на себе зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 79 000 доларів США.

В період з 30.11.2007 року по 17.02.2014 року в межах зазначеного кредитного договору ОСОБА_5 погашено 202 946,67 доларів США, з яких 194 365,00 доларів США сума, направлена на погашення заборгованості по кредиту, 8581,67 доларів США сума, направлена на погашення процентів за користування кредитними коштами.

Починаючи з 21.10.2008 року, відповідачем умови кредитного договору систематично порушувались.

З копії вимоги вих. № 241/2400 від 17.02.2014 року про виконання зобовязання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом вбачається, що позивач повідомив ОСОБА_5 про наявність заборгованості за кредитним договором №0086/07/6.10-СL від 30.11.2017 року в розмірі 132 957,46 доларів США, а також про необхідність погашення боргу /а.с. 15/.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19.01.2015 року призначено з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 /а.с. 3/.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" суд першої інстанції виходив з тих підстав, що ОСОБА_5 не виконав належним чином, покладених на нього договором кредиту, зобов»язань, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з відповідача.

З такими висновками суду, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Згідно з п.3.2.2 кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а відповідно до п.3.2.5 Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно до умов п.4.4 Кредитного договору, за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 Договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_5 умов кредитного договору належним чином не виконував, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого банком, станом на 24.02.2015 року становить: 52 930 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 26 070 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 64 370 доларів США 08 центи прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 656 доларів США 14 центів поточна заборгованість за нарахованими процентами, 2 203 666 гривень - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, 5000 гривень штраф за порушення умов п.3.3. кредитного договору.

З огляду на наявність боргу у ОСОБА_5 за кредитним договором №0086/07/6.10-CL від 30 листопада 2007 року, який виник у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, суд підставно задовольнив вимоги позивача, стягнувши суму боргу та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору.

Судом не приймаються до уваги твердження скаржника про неотримання кредитних коштів, оскільки таке спростовується кредитним договором №0086/07/6.10-CL від 30 листопада 2007 року та розрахунком заборгованості, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Своїм підписом у кредитному договорі ОСОБА_5 засвідчив факт укладення з банком кредитного договору та взяв на себе зобов'язання виконувати умови зазначеного договору. Доказів, які б це спростовували відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не подано до суду доказів, які можна було б визнати належними та допустимими (своїх розрахунків), на спростування розрахунків банку, якими останній обгрунтовує свої позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року по цивільній справі № 466/2083/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору, долученої до матеріалів справи представником відповідача в суді апеляційної інстанції, кредитний договір № 0086/07/6.10-CL від 30.11.2007 року, укладений між АКБ "Банк Форум" та ОСОБА_5, визнано недійсним. Вказане рішення колегією суддів до уваги не береться, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення кредитний договір № 0086/07/6.10-CL від 30.11.2007 року був дійсним, а відтак підлягав виконанню сторонами.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2