Справа № 509/3859/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року заочним рішення Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Рішення є чинним.

21 липня 2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач повісток не отримував, тому не міг своєчасно з'явитись до суду, щоб заперечити позовні вимоги та договір про іпотеку не підписував.

Представник відповідача заяву підтримав, та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 284 ч.3 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду..

Відповідно до ст.. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Переглядаючи заочне рішення суду на предмет відповідності нормам матеріального та процесуального права та принципів цивільного судочинства, що полягають у об'єктивності судового розгляду та всебічності, повноти дослідження обставин справи, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Таким чином, підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, фактично є обставинами, які підлягають розгляду в Апеляційному порядку. Крім того, представник заявника зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, так як фактично мешкав та був зареєстрований за іншою адресою про що свідчить штамп про місце реєстрації в паспорті. При цьому, відповідач будучи стороною кредитного договору належним чином не повідомив про зміну реєстрації місця проживання, що свідчить про неналежне виконання своїх прав та обовязків в рамках договору, а тому суд вважає, що представник заявника не довів поважних причин неотримання судових повісток та інших документів. Вищевказані обставини свідчать про неможливість скасування заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

При цьому вважає необхідним розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.