Справа № 344/5468/18
Провадження № 2/344/2941/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Лакі Стар Тревел» про стягнення коштів за неналежне виконання договору про надання інформаційно-консультативних та організаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Лакі Стар Тревел» про стягнення коштів за неналежне виконання договору про надання інформаційно-консультативних та організаційних послуг.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що позов не містить повного виконання: п. 6, п. 7, п. 9, п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. А саме позивачем не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З долучених до позовної заяви копій письмових доказів, вбачалось, що вони не завірені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 95 ЦПК України.

Копію ухвали від 26.04.2018 року позивач отримав 14.05.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.04.2018 року залишились не усунуті, зокрема: не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, як і не додано відповідних письмових доказів цього.

Письмові докази залишились не завірені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 95 ЦПК України.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 26.04.2018 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 26.04.2018 року.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лакі Стар Тревел» про стягнення коштів за неналежне виконання договору про надання інформаційно-консультативних та організаційних послуг слід повернути позивачу, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лакі Стар Тревел» про стягнення коштів за неналежне виконання договору про надання інформаційно-консультативних та організаційних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.А. Татарінова