overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на її користь компенсацію за порушення авторських прав в сумі 16000 грн., 320 грн. витрат по сплаті судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «Компанія «Фреш» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» та його представнику адвокату ОСОБА_3 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, її представнику ОСОБА_4 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 404/3479/16-ц
Номер провадження 2/404/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський КХП № 1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 09.06.2016 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 17.05.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 17.05.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський КХП № 1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-00 год. 04.07.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/742/470/18
Єдиний унікальний № 742/778/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за власною ініціативою в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №АДРЕСА_1.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаного документу допущено описку, а саме невірно зазначено в повному тексті рішення, його дата винесення 03 травня 2018 року, замість вірного 02 травня 2018 року.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, зазначивши дату винесення повного тексту рішення 02 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст.269,354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна, зазначивши дату винесення повного тексу рішення 02 травня 2018 року.

Ухвала суду є невід»ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року провадження № 2/742/470/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 591/2813/18
Провадження № 2-н/591/331/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 7884,02 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.04.201 8 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/2813/18
Провадження № 2-н/591/331/18 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 174/188/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 02.05.2018 року, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.05.2018 року, з викликом сторін.

В судове засідання позивач не зявилася, своєю заявою просила справу відкласти в звязку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та надати йому часу для підготовки заперечень на позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Крім цього суд вважає необхідним попередити відповідача, повідомленого належним чином, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти.

Розгляд справи призначити на 05.06.2018 року о 09 год. 00 хвл., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/884/18
Провадження № 2/456/841/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хомяка ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4яка В.В. на його користь борг згідно з договором позики від 26.12.2015 року у розмірі 116073,93 коп., 3% річних за весь час прострочення боргу в розмірі 6421 грн., індекс інфляції в розмірі 31442,99 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 18.04.2018 року. 18.04.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 17.05.2018 року.

В підготовче судове засідання 17.05.2018 року зявилася представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Хомяка ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.06.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа №766/2325/18
УХВАЛА

14.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2018 р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 17 травня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Нещеретна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/4/18
У Х В А Л А

21.05.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про визнання неправомірними дій щодо не включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дії відповідача щодо не включення її матері ОСОБА_2 до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), затвердженого зборами уповноважених членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», с.Болотниця, Народицького району, Житомирської області, неправомірними.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків терміном десять днів з дня вручення копії ухвали.

З повідомлення про вручення ухвали суду, яке розміщено на офіційному сайті Укрпошти, вбачається, що ухвалу позивачу було вручено 17 січня 2018 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заявиу строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про визнання неправомірними дій щодо не включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 21 травня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Харків

справа № 641/4507/17

провадження № 22-ц/790/2709/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К»,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», 3- я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Валківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області належним чином посвідчену копію висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2039 від 17.03.2015 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000090 від 09.02.2015 року .

Колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки клопотання про витребування доказів заявлялося у суді першої інстанції, у його задоволенні було відмовлено.

Представник позивача не зміг самостійно отримати такі докази на адвокатський запит, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Валківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області належним чином посвідчену копію висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2039 від 17.03.2015 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000090 від 09.02.2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4