Справа 0551/2304/2012
Провадження № 2-в/243/32/2018
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Словянська Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/2304/2012 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/2304/2012 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м Горлівки Донецької області від 29 серпня 2012 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором були задоволені. Враховуючи, що на теперішній час зазначене провадження втрачене, просить суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області ухвалене по цивільній справі №0551/2304/2012 від 29.08.2012 року.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності серії ННА № 509688 від 30.01.2018 р., був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява, в якій просив суд розглянути цивільну справу за його відсутністю, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Місцем реєстрації та проживання заінтересованої особи ОСОБА_1 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду ОСОБА_1 тому вона про час та місце судового розгляду цієї заяви була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу. Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 0551/2304/2012, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 29.08.2012 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» були задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 0551/2304/2012 крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до установленої практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.08.2012 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 серпня 2012 року по справі № 0551/2304/2012 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 29 серпня 2012 року по справі № 0551/2304/2012 (повний текст) в наступній редакції:

29.08.2012 Суддя: Грицаюк Н.М.

Справа № 0551/2304/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Грицаюк Н. М., при секретарі: Кобець О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 23.01.2008 року між акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ Ощадбанк та відповідачем був укладений кредитний договір № К-А-220315756. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 103600,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на 72 місяців, з терміном кінцевого погашення не пізніше 22 січня 2014р.

Відповідно до Кредитного договору відповідач зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 порушила вимоги вказаного договору своїми діями, які полягали в тому, що вона несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала зазначені суми. Через, що у неї станом на 01.02.2012р. склалася заборгованість по кредиту в розмірі 136418 76 гривень, у тому числі: прострочений залишок за кредитом 98499,29 гривень; прострочені відсотки за кредитом 278,39 гривень; пеня 36053,85 гривень, витрати на оформлення виконавчого напису - 1587,23 гривень.

Тому просив та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 136418,76 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України. Клопотань про перенос судового засідання до суду не надійшло.

У звязку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2008 року між акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька АТ Ощадбанкта відповідачем був укладений кредитний договір № К-А-220315756. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 103600,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на 72 місяців, з терміном кінцевого погашення не пізніше 22 січня 2014р. Відповідач ОСОБА_1 порушила вимоги договору своїми діями, які полягали в тому, що вона несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала зазначені суми. Через, що у неї станом на 01.02.2012р. склалася заборгованість по кредиту в розмірі 136418 76 гривень, що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, сплата пені.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору Банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків т інших платежів, що підлягають сплаті.

На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, в наслідок чого станом має заборгованість

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі грн. на користь держави.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк:

- заборгованість за кредитом в сумі 136418 (сто тринадцять шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 76 копійок.

- судовий збір в розмірі 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) гривень 19 копійок.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Грицаюк

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3