Справа № 308/4778/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком № 22 по вул. Стародоманинська в м. Ужгород Закарпатської області. Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що він є власником вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.08.2016 р. та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №44904387 від 29.08.2016. У будинку, згідно будинкової книги, значиться зареєстрованою відповідач ОСОБА_5, яка проживала в період з 22.08.2006 р. до травня 2011 року. Відповідач була зареєстрована в будинку від дати спільного проживання з ОСОБА_6 в незареєстрованому шлюбі. З травня 2011 року ОСОБА_5 виїхала за межі Закарпатської області, відомості про місце її перебування невідоме. Позивач є пенсіонером-інвалідом, знаходиться в лежачому стані, потребує сторонньої допомоги, а факт прописки відповідача в будинку перешкоджає позивачу при зверненнях до соціальних служб для надання відповідної матеріальної та фінансової допомоги. А відтак, наявність реєстрації відповідача за даною адресою є перешкодою для нього як власника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була завчасно і належним чином повідомлена. Причин поважності неявки не повідомила, заперечень проти позову не подала.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що 18.08.2016 видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, що належить міській раді, 14/24 частки, місто Ужгород, вул. Стародоманинська, 22.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно випливає, що 14/24 частки домоволодіння за адресою: м. Ужгород, вул. Стародоманинська, буд 22 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.1987, реєстраційного посвідчення, вбачається що ОСОБА_3 успадкував 1/8 долю домоволодіння за адресою місто Ужгород, вул. Доманинська, 22.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.1997, ОСОБА_3 успадкував 7/24 частин домоволодіння за адресою місто Ужгород, вул. Стародоманинська, 22.

З зазначених документів випливає, що ОСОБА_3 є єдиним власником домоволодіння за адресою: м. Ужгород, вул. Стародоманинська, 22.

З довідки ЖРЕР №2 «Підзамок» вбачається, що ОСОБА_3 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, склад сімї: жінка ОСОБА_7, донька ОСОБА_5, ОСОБА_8, який перебуває у громадянському шлюбі з дочкою ОСОБА_5, онук ОСОБА_9

З довідки Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідні дані щодо реєстрації осіб в будинку №22 по вул. Стародоманинська в м. Ужгород також підтверджуються копією домової книги.

З акту №152 про перевірку дотримання паспортного режиму від 12.10.2017 вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в буд. №22 по вул. Стародоманинська, 22 в м. Ужгород зареєстрована, але з 2001 року не проживає. Акт складений в присутності сусідів буд. №45 ОСОБА_10, буд. №43 ОСОБА_11, буд. №26 ОСОБА_12.

Доказів на спростування даних фактів відповідач не представила, так само не представила доказів на підтвердження того факту, що залишила будинок і тривалий час відсутня в ньому з поважних причин. Тому підстав, за якими б за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, за наймачем чи членом його сімї протягом шести місяців відсутності зберігається право користування жилим приміщенням; член сімї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у разі його відсутності понад 6 місяців без поважної причини, згідно ст. 72 ЖК України. Такі ж правила встановлені і стосовно осіб, що проживали в жилому приміщенні, належному особі на праві приватної власності (ст. 167 ЖК України).

Відповідач не проживала в будинку з моменту реєстрації, значно більше шести місяців, втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач не є власником будинку, тому її права не є похідними від права власності.

Крім того, згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у цьому праві. Власник у відповідності до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності. Оскільки, наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою є перешкодою для власника, то позивач має право вимагати усунення перешкоди і у такий спосіб, як визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Щодо вимоги про зняття з реєстраційного обліку, то суд вважає таку необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку та є обов'язковим для виконання відповідними органами, уповноваженими на зняття такої особи з реєстраційного обліку.

На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

На підставі ст. ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 22 по вул. Стародоманинська в місті Ужгород.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13