overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4361/18
Провадження № 2-о/265/566/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя» про госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 344 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 345 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя» про госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2018 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа №2/331/896/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) звернулось до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 36296,35 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 року, та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17 липня 2018 року 13.00 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 05.02.2018 року.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що його оригінал нею було втрачено.

16 травня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, про залишення її заяви без розгляду, у звязку з тим, що оригінал судового наказу нею був знайдений.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/1685/18
Провадження № 2/206/725/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

26 квітня 2018 року від позивача надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення зазначеної заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 134/636/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Павлівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

В поданій заяві просить з метою визначення психічного стану його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу.

Вказав, що згідно довідки МСЕК серія 10 ААА № 703371 від 11.01.2012 року ОСОБА_2 є інвалідом ІА групи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 109, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Павлівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі ОСОБА_1 (21100, м. Вінниця, вул. І.Миколайчука, 39/15, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4115/18 Справа № 199/2612/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:20 на 11.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Провадження № 2/641/672/2018 Справа № 641/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_7
Справа номер 237/2121/18
Номер провадження 2-о/237/307/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 21.05.18 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 21.05.2018 року
Справа № 443/152/18 Провадження № 2/443/528/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.175, ст. 177 ЦПК України, а саме:

-не чітко визначено зміст позовних вимог, оскільки позов подано до кількох відповідачів- зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з цих самих підстав, що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 683/3201/17
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до державного реєстратора ОСОБА_3 комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до державного реєстратора ОСОБА_3 комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі.

13 квітня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

15 травня 2018 року від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов лист з клопотанням про надання додаткових зразків підпису та почерку ОСОБА_1, тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до державного реєстратора ОСОБА_3 комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2018 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 305/950/13-ц
Провадження по справі №4-с/305/8/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

16.05.2018 м. Рахів Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скарга за формою й змістом відповідає вимогам ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.175 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для призначення судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.447-450 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду даної скарги на 10:00 год. 25.05.2018 у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити стягувача, боржника і державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Про подання скарги невідкладно повідомити Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, надіславши копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі, роз'яснивши, що, відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.

.