overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2121/18
Провадження № 2/500/2038/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Сирбу Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_4, на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_4

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку площею 2,96 га, розташовану на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданий Ларжанською сільською Радою народних депутатів 07.02.2003 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-09-340).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 404/241/18
Номер провадження 2/404/1443/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Радій» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного тексту рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.71ЖК України ст.ст.319,321,391 ЦК України , Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та керуючись ст. ст. 76-81,141, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Радій» - задовольнити.

Винати ОСОБА_1 таким,що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радій» судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 24.05.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 209/1176/18
Провадження № 2-о/209/41/18
РІШЕННЯ

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цівільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ :

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН НОМЕР_1, місце проживання - 51900 АДРЕСА_1/право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 /ІПН НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду буде складено до 20 травня 2018 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 746/179/18
УХВАЛА

11.05.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в судове засідання 11.05.2018 року не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши представника відповідача, який позовні вимоги не визнав, з метою повного з»ясування обставин, що мають значення для справи: інформації щодо суми кредиту, наданого ОСОБА_1, зняття коштів з кредитної картки та руху коштів по картковому рахунку, терміну дії кредитної картки, підстав переоформлення кредитної картки з «Універсальна» на «Універсальна GOLD», суд визнає потрібним, щоб представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.8 ст. 279, п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року для виклику представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцова О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Цвєткова І.С.,

учасники справи:

представник скаржника ОСОБА_2, ,

представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року в складі судді Майдан С.І. у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович, Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Кам'янський», на постанову про стягнення виконавчого збору,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 21 травня 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

24.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 26.04.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки згідно ухвали суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 годину 05 червня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 129/3157/15-ц

провадження № 61-20423 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 14 березня 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов немайнового характеру, який об'єднує дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 948,80 грн (487,20 грн * 200% * 2 вимоги).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборувідповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуютьсяположення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь
Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/1173/18
Провадження № 2/554/1462/2018
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36002, м. Полтава, вул. Каштанова, буд. 5) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

Від відповідача повернувся конверт з додатками за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36002, м. Полтава, вул. Каштанова, буд. 5) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/193/304/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.11.2012 року №02235,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.11.2012 року №02235 та просить витребувати оригінал договору оренди земельної ділянки від 30.11.2012 року зареєстрований під №02235 у селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.11.2012 року зареєстрований під №02235, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Вимога про витребування у відповідача оригіналу договору має міститися не в прохальній частині позову, а оформлятися окремим клопотанням за правилами ст. 84 ЦПК України, зміст клопотання має відповідати ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, є законні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.11.2012 року №0223,5 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява, згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4169/18
Номер провадження: 22-ц/791/820/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреба в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 22 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа №133/951/18 .
У Х В А Л А

15.05.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 18.06.2018.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.05.2018