Номер провадження: 22-ц/785/105/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задоволено.

Заборонено на час розгляду справи судом Публічному акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» вчиняти дії по припиненню газопостачання будь-яким способом: пломбуванням запірного пристрою чи механічним відєднанням від діючого газопроводу квартири №42 по вул. Софіївській у місті Одесі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 рокута постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами виник спір щодо правомірності чи протиправності дій відповідачів щодо припинення газопостачання та газифікації квартири №АДРЕСА_1, тому необхідно забезпечити позов шляхом заборони на час розгляду справи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» вчиняти дії щодо припинення газопостачання будь-яким способом: пломбуванням запірного пристрою чи механічним відєднанням від діючого газопроводу квартири №42 по вул. Софіївській у місті Одесі.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком місцевого суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувати співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову.

Однак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборонина час розгляду справи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» вчиняти дії щодо припинення газопостачання будь-яким способом: пломбуванням запірного пристрою чи механічним відєднанням від діючого газопроводу квартири №42 по вул. Софіївській у місті Одесі, порушив норми процесуального права і не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

При цьому, позов обґрунтовано тим, що працівниками ПАТ «Одесагаз постачання» та ПАТ «Одесагаз» незаконно було відєднанно від газопостачання квартиру позивачів в минулому , а саме 27.04.2017 року, що суттєво порушило їх права, в звязку з чим вони просилистягнути на їх користь моральну шкоду.

Отже, колегія суддів вважає , що жодним чином заборона припинення газопостачання за зазначеною адресою в майбутньому не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно вимог, стосовно подій, які мали місце в минулому.

Крім того, заходи забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» вчиняти дії щодо припинення газопостачання будь-яким способом: пломбуванням запірного пристрою чи механічним відєднанням від діючого газопроводу квартири №42 по вул. Софіївській у місті Одесі не є співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин та вимог зазначених норм права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

Повний текст судового рішення складено 18.05.2018 року.