ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1937/18
Провадження № 2/210/1226/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до судді Євтушенко Олексія Івановича, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: Комунальне Підприємство «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради» про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року в провадження судді надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до судді Євтушенко Олексія Івановича, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: Комунальне Підприємство «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради» про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та репутацію.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи суддею Хлистуненко О.В. заявлено самовідвід, оскільки одним з відповідачів є суддя Євтушенко О.І., з яким головуючий по справі підтримує професійні та дружні стосунки, що може викликати сумнів у обєктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч.1 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7, 245 КУпАП, ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до судді Євтушенко Олексія Івановича, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: Комунальне Підприємство «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради» про стягнення моральної шкоди від поширення негативної недостовірної інформації, що посягає на честь, гідність та репутацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко