overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4597/16-ц
Номер провадження 2-во/404/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2016 року по справі про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.05.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 404/4597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №751/2197/18
Провадження №2/751/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Безкоровайної Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить: стягнути з відповідача на їх користь вартість витра, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 30 462,12 грн.

Ухвалою судді від 17 квітня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

У зв»язку з неявкою відповідача у підготовче судове засідання 07.05.2018 року, справу розглядом було відкладено до 21.05.2018 року.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з»явився, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлена у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, представника не направила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, що не свідчить про визнання позову та врегулювання спору між сторонами і є перешкодою для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст.ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 502/2415/17
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Державної екологічної інспекції в Одеській області

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу, та стягнуто з відповідача завдану ним шкоду в сумі 8800 гривень, а також судові витрати, які складаються з 1600 гривень судового збору.

Однак, в зазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення помилково не вказано стягувача, на чию користь було стягнуто з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору, тобто не зазначено, що саме на користь позивача Державної екологічної інспекції в Одеській області стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року по справі № 502/2415/17.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року по справі № 502/2415/17 в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області, на р/р1168 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172,, судові витрати, які складаються з 1600 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 295/16301/16-ц

провадження № 61-17451ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи - Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захист прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

12 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Верховний Суд України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, пунктом 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 8 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Лесько
Справа № 648/947/18
Провадження № 2/648/574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити прізвище дитини.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 185/2891/18
Провадження № 2/185/2228/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 14 травня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суддя вважає, що позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві порушено правила об»єднання позовних вимог та заяви окремого провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об»єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Балаба О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/3071/18
Номер справи місцевого суду: 523/8372/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Кредитінвест»,товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7 24-а, на 12 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 310/2387/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 травня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: вул. Глодівська, 26, с. Глодове, Бердянський район, Запорізька область, 71133), третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: вул. Глодівська, 26, с. Глодове, Бердянський район, Запорізька область, 71133) таким, що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 9 по вул. Руденка в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/1241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 21 травня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Визнати поруку ОСОБА_3 за договором поруки № SR-J01/020/2008 від 15 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ ОТП Банк і ОСОБА_3 припиненою.

Стягнути з ТОВ ОТП Факторинг Україна на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік