АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/377/15ц Головуючий у першій інстанції Матвєєва Н.В..
Номер провадження 22-ц/791/592/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділенні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року постановлену у складі судді Матвєєвої Н.В. у цивільній справі №661/377/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову про арешт та опис майна боржника та звіт про незалежну оцінку винесені державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», суб'єкт оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3»

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк», суб'єкт оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3.».

Одночасно ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення скарги, посилаючись на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення скарги буде неможливо виконати рішення суду та поновити його порушені права, оскільки майно, яке було арештовано та оцінено може бути передано на реалізацію.

Посилаючись на викладене просив суд заборонити Новокаховському міському відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти будь- які дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зупинити його передачу на реалізацію та його продажу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що ухвала суду постановлена без врахування фактичних обставин справи, просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Зокрема, зазначає, що суд залишив поза увагою положення ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої суд може зупинити передачу майна на реалізацію.

В.о.начальника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, Я.Г.Соломіна у відзиві на апеляційну скаргу, доводів скарги не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, Антоненко І.О. доводів апеляційної скарги не визнала, просила скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_2, та заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», суб'єкт оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3.» в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, Антоненко І.О., перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 щодо зоборони Новокаховському міському відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в зупиненні передачі цього нерухомого майна на реалізацію, в зупиненні продажу вказаного нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що ст.ст.149-153 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову не можуть застосовуватися при розгляді скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Бахур Т.Н. про опис та арешт майна боржника від 30.11.2017 року; визнати недійсним, протиправним та скасувати звіт суб'єкта оціночної діяльності ПП «ОСОБА_3.» про незалежну оцінку нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою буд.АДРЕСА_1 від 05.02.2018 року.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом V11 ЦПК України (ст.ст.447-453).

Вказаними нормами не визначено процесуальної можливості заборони судом виконавчій службі (державним виконавцям) вчиняти будь - яких дій щодо нерухомого майна при примусовому виконанні судового рішення, а також зупинення судом передачі на реалізацію майна боржника.

Суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги.

Посилання ОСОБА_2 на норми ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена норма не містить вказівки на те, що в разі оскарження результатів оцінки майна суд має зупинити передачу майна на реалізацію.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений і підписаний 18.05.2018 року

Головуючий Л.В. Базіль