АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 662/64/18

Номер провадження: 22-ц/791/688/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вейтас І.В.в цивільній справі за апеляційною скаргою на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року, ухвалене в складі судді Тимченко О.В. в справі № 662/64/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться вказана справа.

14 травня 2018 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Вейтас І.В. у звязку із існуванням обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що суддя Вейтас І.В. перед тим як стати суддею Апеляційного суду Херсонської області, працювала суддею в Новотроїцькому районному суді Херсонської області і має дружні стосунки з головою цього суду ОСОБА_4, яка і була головуючим суддею в суді першої інстанції по вказаній справі. Крім того заявник послався на те, що через прийняті суддею рішення в низці інших справ в яких він в 2006 році допомагав своєму родичу в юридичній площині, а в 2008 році був обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у нього виникли недружні стосунки з суддею Вейтас І.В. та зникла довіра, до неї як до фахівця. Також зазначив, що ОСОБА_5 являється кумою ОСОБА_6, яка працює бухгалтером районного відділу освіти і є подругою позивача ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вказану заяву.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи, на які посилається ОСОБА_2, як на підставу для відводу, а саме щодо непроцесуальних зв'язків судді Вейтас І.В. з іншими учасниками процесу та наявності у неї неприязних стосунків з відповідачем, а також зацікавленість у результаті розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є юридично необґрунтованими, безпідставними та не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, доводи, щодо виконання суддею Вейтас І.В. своїх обовязків, як судді Новотроїцького районного суду Херсонської області та її участь при розгляді інших справ, не є підставою для відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, те що жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Вейтас І.В. в даній справі не встановлено, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_2 доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вейтас Інни Вікторівни, визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі № 662/64/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід судді для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1