overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4218/18
Провадження № 2-о/265/531/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4218/18 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 травня 2018 року о 15-40 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 283/925/18
Провадження №2/283/476/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11624, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Барвінки, пров. Молодіжний 1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11624, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Барвінки, пров. Молодіжний 1) про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 25 травня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п?ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/542/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

10.05.2018 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників справи.

Керуючись стст. 2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 257, 258, 260, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1825/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися ерез 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2012 року у сумі 19878,56грн., а також судовий збір в розмірі - 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
справа №176/48/17
провадження №2/176/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю учасників судового процесу: представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за ордером про правову допомогу ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кучма В.В.
Справа № 369/9220/17
Провадження №2/369/1398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ковриженко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та витребування майна залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідна ухвала була отримана ОСОБА_2 17.04.2018 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

Станом на 10.05.2018 зазначені в ухвалі судді від 28.02.2018 недоліки не виправлені, а саме розмір судового збору що повинен був бути сплачений позивачем за зустрічним позовом в повному обсязі не сплачено. Крім того, суд не може залишати вимоги позову без розгляду, якщо провадження у справі не було відкрито або вимоги за зустрічним позовом не були обєднані в одне провадження з первісним позовом.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та витребування майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.
Дата документу 14.05.2018
Справа №320/41/16-ц.
Провадження № 6/320/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону зведеного виконавчого провадження № 29797222 з примусового виконання виконавчого листа виданого 24.06.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у цивільній справі № 320/41/16-ц з боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_3.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до початку розгляду заяви по суті від нього надійшла заява про залишення даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява по суті не розглядалася.

ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пр№2/155/55/18
Справа 155/1160/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 травня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватно-оредного сільськогосподарського підприємства "Мрія" до ФГ "Галстедан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договорів оренди землі.

Судове засідання по справі було призначено на 03 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання або на даний час не надійшла відповідь на запит від відділу у Горохівському районі Міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу за позовом Приватно-оредного сільськогосподарського підприємства "Мрія" до ФГ "Галстедан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі на 18 травня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/920/18
Ухвала

Іменем України

04 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка заяву Голови правління КС «Партнер» про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.03.2018 року заяву Голови правління Кредитної спілки «Партнер» ОСОБА_1 про забезпечення доказів було повернуто заявнику разом з доданими документами.

Голова правління КС «Партнер» ОСОБА_1 подав в суд заяву в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. заявнику КС «Партнер».

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, є підстави для повернення судового збору .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління КС «Партнер» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути кредитній спілці «Партнер» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 53 від 12.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 211/883/18
Провадження № 2/211/1032/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231, каб.12) 21 червня 2018 року о 13 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/1839/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрован ий у смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, вул. Комсомольська, 27, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд. 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 14 червня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв