overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6741/17
Провадження № 2/500/295/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 15.04.2010 року, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 20.06.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на:

- земельну ділянку площею 9,46 га, розташовану на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 від 03.12.2002 року;

- земельну ділянку площею 3,5468 га, розташовану на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 09.02.2004 року, кадастровий номер - НОМЕР_7

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
УХВАЛА

Справа № 746/226/18

провадження у справі № 2/746/80/18

18 травня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ходіч В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79035.21 грн. за кредитним договором від 17.03.2011 року.

Позивач у поданій позовній заяві вказує адресу відповідача - с.Іванківці Срібнянського району Чернігівської області, вул.Молодіжна,19.

З довідки Срібнянської селищної ради Чернігівської області, яка надійшла до суду 02.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 01.11.2012 року в зв»язку з вибуттям до м.Прилуки.

Згідно довідки виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 18.05.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в реєстрі територіальної громади значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.І ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено за законом.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Так, ч.6, ч.9 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.І ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід передати за належністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Ходіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2378/17 Номер провадження 22-ц/786/1323/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини в особі начальника ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - начальник Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2, про стягнення матеріальної допомоги в розмірі п"яти посадових окладів, в зв"язку з досягненням пенсійного віку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ч. 1 ст. 369 ЦПК України та вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицинив особі начальника ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04.06.2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 362/1462/18
Провадження № 2/362/1379/18
УХВАЛА

25.04.18 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

23.04.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.13, ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачену 26.03.2018 року за квитанцією № 0.0.997252564.1 за наступними реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач: Васильківський міськрайонний суд Київської області, р/р отримувача: 0176; Код отримувача: 37886067; МФО отримувача 821018; назва послуги: Судовий збір; призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 А О/ Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.05.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справупередано у провадження судді Мигаль Г.П.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 164/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали цивільної справи надійшли 17.05.2018 року судді Козюренко Р.С.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки, провадження у даній справі відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, відтак справу слід розглядати в тому ж порядку, тобто в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.06.2018 року у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 404/3479/16-ц
Номер провадження 2/404/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Бокатенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський КХП № 1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський КХП № 1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю про визнання права власності на квартиру № АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

ДП ДАК«Хліб України» Кіровоградський КХП № 1 в особі ліквідатора ОСОБА_2звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Саксаганському районному суді м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 04.07.2018 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ДП ДАК«Хліб України» Кіровоградський КХП № 1 в особі ліквідатора ОСОБА_2доручити Саксаганському районному суді м. Кривий Ріг, що знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04.07.2018 року о 12-00 год. за участю ДП ДАК«Хліб України» Кіровоградський КХП № 1 в особі ліквідатора ОСОБА_2провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Саксаганському районному суді м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 461/7104/17
Провадження № 2/461/280/18
УХВАЛА

16.05.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р

секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач та його представник повторно в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №443/247/18
Провадження № 2/443/573/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

19 квітня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 кошти на її тримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 -30.03.2016 р. н. трирічного віку, тобто до 30 березня 2019 року у твердій грошовій сумі 3000 гривень щомісячно.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.03.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 26.03.2018 року.

26.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 19.04.2018 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

В підготовче судове засідання 19.04.2018 року позивачка не зявилася, на адресу суду подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку позивачки, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.05.2018 року о 10:45 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 638/6094/18 Провадження № 2-н/638/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.05.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 17425,91 грн.

До заяви подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору у розмірі 176,20 грн., оскільки надані документи не свідчать про те, що судовий збір у названому розмірі є надмірним тягарем та обмеженням заявника у доступі до правосуддя.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 664/773/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Брилівської селради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року по даній справі відкрито провадження.

Встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження помилково вказано Орган опіки та піклування виконкому Олешківської міськради замість вірного Орган опіки та піклування виконкому Брилівської селради Олешківського району.

Дану описку слід виправити.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, яку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/773/18 від 29.03.2018 року та по всьому тексту ухвали вказати Орган опіки та піклування виконкому Брилівської селради Олешківського району замість помилкового Орган опіки та піклування виконкому Олешківської міськради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко