Справа № 635/3825/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"11" травня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" про визнання недійсними шлюбного договору, договору про поділ майна подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в кому просить визнати недійсним шлюбний договір, укладений 02.04.2013 року між нею та відповідачем, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №969, визнати недійсним договір поділу майна, укладений між нею та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Харківского районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №180 та розділити спільне майно подружжя.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з прокуратури Харківської області наступних відомостей: - чи вилучався під час обшуку в ТОВ "Будівельний альянс "МОНОЛІТ", який відбувся 21 серпня 2017 року, договір 127/2, укладений 09 січня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" з усіма доданими до нього заявами, додатками та додатковими договорами; - чи залишались у ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" копії зазначеного договору; - чи повернути на теперішній час до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" зазначений вище договір. Також просила зобов"язати прокуратуру копію зазначеного договору. Свої клопотання представник позивача мотивувала тим, що 05 квітня 2018 року зверталась з цього питання до прокуратури Харківської області з адвокатським запитом, але до теперішнього часу відповіді на ці запити не отримала.

Позивач у судовому засіданні клопотання, заявлене її представником підтримала і просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Треті особи у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів у їх відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши надані до клопотання докази в їх сукупності, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання частково з огляду на наступне.

Як вбачається з позову, доданих до нього доказів, доданих до клопотання про витребування доказів, позивач просить визнати недійсним шлюбний договір, у тому числі і щодо поділу майна, яке створене на підставі договору між відповідачем та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт".

Як вбачається з листа ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" без номеру та дати, витребувані документи, а саме - договір №127/2, укладений 09 січня 2006 ркоу між ОСОБА_3 та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" з усіма доданими до нього заявами, додатками та додатковими договорами, був вилучений працівниками прокуратури Харківської області під час обшуку, проведеного 21 серпня 2017 року (том 2 а.с.1-8).

Також у судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2018 року з питань, зазначених в клопотанні, представник позивача звертався до прокуратури Харківської області і зазначений запит був отриманий прокуратурою 07 квітня 2018 року (т.2 а.с.37-39).

Однак, оскільки представником позивача до теперішнього часу відповідь на зазначений запит отриманий не був, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання в частині витребування доказів, що стосуються нежитлових приміщень в будинку №61 "а" по проспекту Перемоги в місті Харкові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з прокуратури Харківської області (м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 4) наступні відомості: - чи вилучався під час обшуку в ТОВ "Будівельний альянс "МОНОЛІТ", який відбувся 21 серпня 2017 року, договір 127/2, укладений 09 січня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" з усіма доданими до нього заявами, додатками та додатковими договорами;

- чи залишались у ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" копії зазначеного договору;

- чи повернути на теперішній час до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" зазначений вище договір.

У разі, якщо договір №127/2, укладений 09 січня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" з усіма доданими до нього заявами, додатками та додатковими договорами, не повертався до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію договору з усіма доданими до нього заявами, додатками та додатковими договорами.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 31 травня 2018 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас