Справа № 357/3255/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі № 357/1643/15 із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що у Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ виданий 03.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/1643/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором 002-28114-110711 від 11.07.2011 року.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1

Заявник в своїй заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 357/3255/15-ц, судом встановлено наступне.

18.06.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 11.07.2011 року в розмірі 10 802,40 грн. та судові витрати 243,60 грн. та підставі якого видано виконавчий лист.

31.08.2017 року ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

09.11.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження у справі за виконавчим листом виданим на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду № 2/357/1643/15, 357/3255/15-ц від 18.06.2015 року, а саме замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Враховуючи, що питання щодо замінити сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 357/1643/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року, тому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2