overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1274/18
Провадження № 2/456/938/2018
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року позовна заява була подана до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Ухвала суду позивачем отримана, проте недоліки в зазначений строк не усунуті.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки в зазначений строк не усунуто, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 156/260/18
Провадження № 2/156/217/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21 травня 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач на підготовче засідання не зявилася, від неї надійшло клопотання про його проведення у її відсутність, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач на підготовче засідання не з'явився , від нього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за станом здоров'я.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач скористався своїм правом та подав відзив на позов, вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 452/676/18
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.04.2018р. сторонам у зазначеній справі було надано строк для примирення. На сьогодні позивач надалі підтримала позов та заперечила щодо надання вдруге строку для примирення, оскільки відповідач по відношенню до неї став ще жорстокішим та не перестав пиячити; наступного разу позивач повідомила, що на виклик до суду не зявиться. У свою чергу відповідач погодився на розірвання шлюбу, бо так хоче позивач, а взагалі він переконаний в їх примиренні.

Беручи до уваги позицію позивача та певні вагання з приводу доцільності розірвати шлюб, пояснення відповідача про позитивні зміни по відношенню до сімейного життя, аналізуючи матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторно надати сторонам строк для примирення.

Ураховуючи наведене суд переконаний, що сімя ще не розпалася і залишилась можливість відновлення сімейно-шлюбних відносин, - про що повторно було зясовано під час розгляду справи.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення.

Поновити провадження у цивільній справі та продовжити розглядати у Самбірському міськрайонному суді Львівської області 20 липня 2018 року об 11.30год.

У судове засідання викликати сторони; попередити позивача про можливість подання заяви про розгляд справи за її відсутності, попередити відповідача про наслідки неявки без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 671/844/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вказавши в позовній заяві про те, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає 2100.00 грн. позивач не зазначає, що з вказаної суми є комісією, а що - пенею, оскільки це різні інститути, заборгованість по кожному з яких є предметом доказування.

Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, додаючи до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", взагалі не вказав, чим підтверджується та обставина, що відповідачем було оформлено саме платіжну картку "Кредитка "Універсальна", як і не зазначено який із наведених вище тарифів для неї діє. Зокрема, надіслана суду анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку такої інформації не містить, оскільки відповідне поле у ній не заповнене.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про іпотечний кредит.

17.05.2018 року до суду від заявника, який є відповідачем по справі, надійшла заява про забезпечення позову, яка судді передана 18.05.2018 року і в якій заявник просить про забезпечення позову накласти арешт на квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, подається особою, яка подала позов та яка просить забезпечити свій позов.

У справі №754/14256/16-ц, заявник є відповідачем, а не позивачем.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, 9. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
н/п 2-во/490/80/18 Справа № 490/4076/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

05.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у виконавчому листі не вірно вказано номер кредитного договору.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

17.01.2018 року судом ухвалено заочне рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвалу літ. Апд., загальною площею 90,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Велика Морська, буд. 43/1 в м.Миколаєві, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу відповідно до іпотечної вартості, визначеною за згодою сторін у розмірі 420 160 грн. 00 коп., в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №640/568-К568 від 09 червня 2008 року в сумі 428 264 (чотириста двадцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 39 коп., з якої: сума заборгованості за кредитом -272 992 грн. 92 коп., заборгованість за відсотками 131 390 грн. 30 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8058 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 15 823 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» судовий збір у розмірі по 16 735 грн. 22 коп. з кожного..

13.04.2018 року судом видано відповідні виконавчі листи.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 13.04.2018 року по справі №490/4076/17, зазначивши вірний номер кредитного договору -640/78-К78.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті особи .

Справу призначити до судового засідання на 18.05.2018 о 08-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа№592/3051/18
Провадження №2-о/592/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проведення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Суми вул. Аксакова, буд.36, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) поховання ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 1990 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 (тридцяти днів) з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти днів) з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде викладено 11 травня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 367/1364/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

17 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до судового наказу від 03 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.02.2018 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до 02.09.2026 року та 03.01.2030 року відповідно; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.

Проте при написанні адреси стягувача - ОСОБА_2була допущена описка при написанні місця реєстрації.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в судовому наказі від 03 травня 2018 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно відмітки в паспорті стягувач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 03 травня 2018 року.

Вважати вірною адресу місця реєстрації стягувача ОСОБА_2 - Київська область, м. Буча, вул. Лінія 2, буд. 35.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №2-743/11 18.05.2018
Провадження №22-ц/784/937/18
Справа № 2-743/11
Провадження №22-ц/784/937/18
У х в а л а

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №2-743/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2018 року о 10:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Л.М. Царюк

Н.В. Самчишина
Справа 688/795/18
№ 2/688/438/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

18 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді - Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

за участі прокурора - Семенюк Н.В.,

розглянувши матеріали за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд у справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк