overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2220/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 07 червня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв., 07 червня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4026/17
Провадження № 2/488/660/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 16.02.2008 року, зареєстрований Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 3.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав заяву про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, відповідно до ст. 111 СК України, вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення - три місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі № 488/4026/117 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяця, зупинивши провадження по справі.

Попередити сторони, що, якщо вони 16.07.2018 року о 09-00 год. не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа№751/2801/18
Провадження №2-н/751/272/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 177/131/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Сторони до суду не прибули, представник позивача та третя особа звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути у їх відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Ухвалою від 29.03.2018 року відповідачу був встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для підготовки відзиву на позовну заяву. Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії ухвали та позовної заяви, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13 год. 00 хв. 13.06.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1813/18
Провадження № 2/552/786/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі Силка І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 03.04.2018 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08.05.2018 року від заступника прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу, оскільки предмет спору стосується питання про стягнення завданої шкоди за рахунок держави в особі відповідачів. Відтак, участь у справі є необхідною з метою захисту інтересів держави та безпідставного стягнення з неї грошових коштів.

Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність залучення в якості особи, яка здійснює захист інтересів держави в особі відповідача Державної казначейської служби України прокуратуру Полтавської області.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості особи, яка здійснює захист інтересів держави в особі відповідача Державної казначейської служби України прокуратуру Полтавської області.

Залученій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2397/17
У Х В А Л А

17 травня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виданому по справі виконавчому листі була допущена описка, а саме: відсутня дата видачі виконавчого листа та повна дата розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у виконавчому листі №279/2397/17 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку та вважати вірною датою винесення рішення 06 листопада 2017 року, датою видачі виконавчого листа №279/2397/17 вважати 15.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Номер провадження 2/643/2404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання 17.05.2018 року, 17.04.2018 року не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В матеріалах справи містяться конверти з судовими повістками про виклик позивача у судові засідання, які повернулися з пошти за закінченням терміну зберігання.

Заяв про розгляд справи без участі, відкладення розгляду справи від заявника до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 237/1782/18
Провадження № 2-н/237/63/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 160 ЦПК України, ст. ст. 161, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ М.Д.Медведський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 18.05.2018 року
Справа № 462/1924/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання, призначене на 17.05.2018 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №484/722/18 17.05.2018
Провадження №22-ц/784/948/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М..,

ОСОБА_1.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 червня 2018 року об 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/926/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Мостового Вячеслава Вікторовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року у справі за позовом Мостового Вячеслава Вікторовича до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання майнових прав на квартиру,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Мостового Вячеслава Вікторовича 29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 10/1, блок «В», кв. 208;

-Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97;

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області - 29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 462/2836/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1476/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Добробут" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 25 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 11 квітня 2018 року оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 липня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 липня 2017 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: О.Я. Мельничук