overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/149/18
Провадження по справі 2/305/277/18
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

11.05.18 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2018 року відведено суддю Бліщ Оксану Богданівну від розгляду справи №305/149/18, провадження по справі №2/305/277/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Вказана справа передана судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчуку В.Е. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.14, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №305/149/18, провадження по справі №2/305/277/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 травня 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату послуг централізованого опалення з боржника ОСОБА_1.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення з боржника ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 357/5154/18
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С ТА Н О В И В :

14.05.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив в судовому порядку зобовязати відповідача зняти арешт накладений постановою МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та зняти арешт накладений ухвалою б/н Народного суду м. Біла Церква від 21.10.1985 року , що були накладені на житловий будинок №20 у м. Біла Церква та виключити записи про арешт майна з Єдиного реєстру обтяжень .

15.05.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2, про повернення позову з додатками до нього та про повернення сплаченої суми судового збору згідно квитанції № 2754 від 07.05.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналом квитанції № 2754 від 07.05.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції № 2754 від 07.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.05.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що через невідповідність характерів подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Відповідач надав клопотання про надання сторонам строку на примирення на шість місяців, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім'ї.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 16.08.2018 року.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/236/18
Провадження № 2/361/1159/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 2003 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. ( сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 591/1386/18
Провадження № 2/591/1375/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу 591/1386/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 22.12.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

У даній справі 26.03.2018 року було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання 14 травня 2018 року.

В підготовчому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відзив на позов відповідач не надав та в підготовче засідання не зявився..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 09-30 год. 03 липня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/11068/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (01010, м. Київ, вул. М. Омельяновича-Павленка, буд. 15) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 01.06.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третій особі Печерській районні у м. Києві державній адміністрації протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення до позову та протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018.

Суддя К.О. Москаленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1078/15-ц
Провадження №: 2/332/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі адміністрації по Заводському району, ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі адміністрації по Заводському району, ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача надано уточнену позовну заяву в якій замість неналежних відповідачів ОСОБА_2 міської ради в особі адміністрації по Заводському району та ОСОБА_3визначено належного відповідача територіальну громаду м. Запоріжжя в особі ОСОБА_2 міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що територіальну громаду м. Запоріжжя в особі ОСОБА_2 міської радивизначено як належного відповідача, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність заміни первісних відповідачів ОСОБА_2 міську раду в особі адміністрації по Заводському району та ОСОБА_3, на належного відповідача територіальну громаду м. Запоріжжя в особі ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі адміністрації по Заводському району, ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, первісних відповідачів ОСОБА_2 міську раду в особі адміністрації по Заводському району та ОСОБА_3, на належного відповідача територіальну громаду м. Запоріжжя в особі ОСОБА_2 міської ради.

У звязку із заміною відповідача розгляд справи відкласти на 21 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час і місце судового засідання повідомити відповідача та направити йому копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 191/1660/18
Провадження № 2-о/191/31/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.05.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/1660/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 08.05.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 308/2401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/2401/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/739/18
Провадження № 2/553/694/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ШТОФЕЛЯ ОСОБА_1 про виклик свідка, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, у якого вимушений був позичати гроші на власні потреби у звязку з тим, що відповідачем не було вчасно повернуто позику.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представником позивача, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та керуючись ст. ст. 91, 197 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

За заявою позивача ОСОБА_2 викликати в судове засідання по справі за позовом ШТОФЕЛЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, яке призначене у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 13 год. 30 хв. 20 червня 2018 року свідка - ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5