№ 243/3513/18
Справа № 2-о/243/504/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Словʼянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словʼянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки від 20 лютого 1979 року, серії НОМЕР_2, виданої відділом кадрів Міністерства легкої промисловості УРСР «Укрпромвовна» Донецька камвольна прядильна фабрика та факт того, що відомості про роботу в запису № 1 в графі 4 (на підставі чого внесений запис, документ, його дата і номер) зазначено неправильно рік «79», замість правильного «76», фактично вважати «76», відомості про роботу в записі № 2 в графі 4 (на підставі чого внесений запис, документ, його дата і номер) вказаний невірно рік «79», замість правильного «78», фактично вважати «78». Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 04.08.1976 р. до 02.06.1978 р. вона працювала тростильщіцею третього розряду в тростильно-крутильному цеху. При досягненні пенсійного віку вона звернулася до Словʼянського обʼєднаного УПФУ для оформлення пенсії, однак їй відмовили у прийомі документів, оскільки в її трудовій книжці неправильно зазначені роки у графі 4. Оскільки виправити зазначену помилку у документі не є можливим, вона вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

Заявниця була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник заінтересованої особи був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зʼявився. Суду надано заяву за підписом Голови комісії з припинення управління О.В. Літвиненко про розгляд справи за відсутністю представника управління, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заява ОСОБА_1 подана в порядку окремого провадження.

Як вбачається з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імʼя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імʼям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту зазначення у трудовій книжці відомостей про роботу в записі 1 в графі 4 року «76» та в записі № 2 в графі 4 року «78», необхідно їй для призначення пенсії за віком.

Із відомостей трудової книжки серії НОМЕР_2 від 20.02.1979 року, виданої на імʼя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що ОСОБА_1 з 04.08.1976 року була прийнята тростильщіцею третього розряду в тростильно-крутильний цех Донецької камвольної прядильної фабрики (наказ 686 від 10.8.1979 р.), а звільнена з зазначеної посади 02.06.1978 року (Ув.з. 459 від 6.6.79 р.) (а.с.6).

Тобто заявницею фактично не заявляється вимога щодо встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_2, оскільки жодних помилок в написанні її прізвища, імʼя, по батькові, зазначення дати народження немає, а заявляється вимога щодо встановлення факту зазначення у трудовій книжці інших дат наказів підприємства про прийняття на роботу та звільнення з роботи, які на думку заявниці є правильними.

Аналізуючи відомості трудової книжки, суд зазначає, що періоди роботи заявниці у Донецькій камвольно-прядильній фабриці, а саме з 04.08.1976 р. до 02.06.1978 р. узгоджуються з іншими відомостями цієї трудової книжки, а саме у трудовій книжці зазначено, що ОСОБА_1 навчалася у галузевому професіональному училищі з 06.10.1975 р. до 03.08.1976 р., після чого 04.08.1976 р. була прийнята на роботу тростильщіцею третього розряду в тростильно-крутильний цех Донецької камвольної прядильної фабрики, звідки була звільнена 02.06.1978 року. Згодом 03.08.1978 р. до 16.11.1978 р. працювала у дитячому садку с.Хрестище.

Щодо зазначення дат наказів про прийняття заявниці на роботу в Донецьку камвольно-прядильну фабрику та звільнення з неї, суд виходить з того, що відповідно до положень Кодексу законів про працю від 10.12.1971 року, накази власника або уповноваженого ним органу про прийняття на роботу та звільнення з неї повинні бути винесені у календарну дату, яка відповідає даті прийняття на роботу та звільнення з неї.

Таким чином, судом встановлено, що у трудовій книжці, виданої на імʼя заявниці, містяться розбіжності щодо зазначення дат записів відомостей про прийом на роботу та дат документів, на підставі яких внесені відповідні записи. Відповідність зазначених дат оспорюється Словʼянським обʼєднаним УПФУ в Донецькій області шляхом відмови у прийнятті документів для призначення пенсії за віком, як зазначає заявниця.

У відповідності до положення ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, задля належного захисту права заявниці на пенсійне забезпечення, суд вважає необхідним вийти за межі заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словʼянського обʼєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, та полягає у тому, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2, виданої на імʼя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, відомості про роботу в записі № 1 в графі 4 (на підставі чого внесено запис, його дата та номер) зазначено невірно дату документу «10.8.79» замість правильного «10.08.1976», вважати правильним «10.08.1976», в записі № 2 в графі 4 (на підставі чого внесено запис, його дата та номер) зазначено невірно дату документу «6.6.79» замість правильного «06.06.1978», вважати правильним «06.06.1978».

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 317 ЦПК України оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.М.Мінаєв