Справа № 2-4220/2011
Пр.№2-п/333/34/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в особі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду від 18.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення за позовними вимогами Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволено.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимогу тим, що судової повістки про виклик до суду він не отримував, так як проживав за іншою адресою, копію заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 отримав лише 13.03.2018 року. Про день та час слухання справи йому нічого не було відомо. Про наявність даної справи йому стало відомо з реєстру судових рішень. До того ж позивач не зазначив суду про те, що 29.07.2010 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя було винесено рішення по справі № 2-1529/2010, відповідно до якого суд задовольнив позовні вимоги ВАТ Ощадбанк» та стягнув на його користь з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 139 861 грн.16 копійок, державне мито у розмірі 1398 грн.61 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-1529/2010. На підставі виконавчого листа ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя для виконання вказаного рішення суду. Проте в ході виконання судового рішення державним виконавцем було отримано інформацію про відсутність майна у боржника, на підставі чого державний виконавець повернув стягувачу виконавчий лист. Стягувач не звернувся до виконавчої служби для повторного пред'явлення виконавчого листа, тому фактично прострочив термін пред'явлення виконавчого листа у передбачені законом строки, та звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для того, щоб повторно стягнути суму заборгованості з ОСОБА_3

У зв'язку з чим заявник просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2012 року по справі № 2-4220/2011, та скасувати заочне рішення від 18.05.2012 року.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви, з тих підстав, що при підготовці позовної заяви банком були зазначені адреси відповідачів наявні у матеріалах кредитної справи та надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від боржника інформація щодо зміни місця проживання, зміни місця працевлаштування та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов'язання за кредитним договором не надходила. З метою повідомлення відповідачів було надано оголошення у газету «Запорізька правда». Стосовно рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2010 року по справі №2-1529/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, воно на даний час не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/ застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованості за кредитом не погашена.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України(в редакції Закону України чинного з 15.12.2017 року) , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява про його перегляд подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2012 року було подано 14.05.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 18.05.2012 року, відповідач отримав 13.03.2018 року.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано до суду 18.05.2012 року, тобто у строки передбачені ч.2 ст. 284 ЦПК України, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

У відповідності до п.2 ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішеннясуд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача та скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2012 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду від 18.05.2012 року задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду від 18.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2018 о 14:10 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 13.06.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх