Номер провадження: 22-ц/785/5187/18
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 "Про звернення стягнення на нерухоме майно" та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради "Про визнання недійсним договору іпотеки",-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року у задоволенні уточненого первісного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 "Про звернення стягнення на нерухоме майно" - відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах н малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - "Про визнання недійсним договору іпотеки"- задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк") та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Кіріченко І.Є., реестровий номер 7179.

Скасовано заборону на нерухоме майно - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_2, який зареєстрований за ОСОБА_7, номер НОМЕР_1, накладену 26.08.2008 16:25:03 за No 7799982 реєстратором: Приватниий нотаріус Кіріченко І.Є., 65012, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 7799982.

Скасовано заборону на нерухоме майно - земельна ділянка, площа земельної ділянки 0,0528 га, адреса: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за ОСОБА_7, накладену 26.08.2008 16:26:23 за No 7799028 реєстратором: Приватний нотаріус Кіріченко І.Є., 65012, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно відчуження домоволодіння та земельної ділянки за єдиною адресою: АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_7, внесений 26 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Кіріченко І.Є., реестровий номер 7180; зареєстровані в реєстрі реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за № 31.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 1582759 (спеціальний розділ), земельну ділянку - Одеська обл., м. Одеса, провулок Львівський, земельна ділянка 3: державний реєстратор - приватний нотаріус Шевченко Дарина Геннадіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3802456 від 09.07.2013 21:55:00, приватний нотаріус Шевченко Дарина Геннадіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, внесеного на підставі Іпотечний договір, серія та номер: реєстровий номер 7179, виданий 26.08.2008, видавник: Кіріченко І.Є.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 1582745 (спеціальний розділ), домоволодіння - Одеська обл., м. Одеса, провулок Львівський, домоволодіння 3: державний реєстратор - приватний нотаріус Шевченко Дарина Геннадіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3802414 від 09.07.2013 21:45:51, приватний нотаріус Шевченко Дарина Геннадіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, внесеного на підставі Іпотечний договір, серія та номер: реєстровий номер 7179, виданий 26.08.2008, видавник: Кіріченко І.Є. ( том 3 а.с. 16-22).

15 грудня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадиров Владислав Володимирович звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року ( том 3 а.с. 25-29).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, оскільки вимоги ухвали суду апелянтом не виконано ( том 3 а.с. 39-40)

На вказану ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» було подано касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2016 року залишено без змін (том 3 а.с. 129-130).

27 квітня 2018 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вдруге звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ( том 3 а.с. 133-136).

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме при поданні апеляційної скарги, апелянтом:

-апеляційна скарга на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року, подана 25.04.2018 року (засобами поштового зв`язку) тобто після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України

( том 3 а.с. 146).

В клопотанні про поновлення процесуального строку апелянт зазначає, що з об`єктивних причин та у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, яке призвело до стрімкого скорочення працівників, викликаним процедурою ліквідації АТ «Дельта Банк» та скаржник не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням вищевикладеного зазначена причина, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, яке призвело до стрімкого скорочення працівників, викликаним процедурою ліквідації АТ «Дельта Банк» та скаржник не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою визнається судом апеляційої інстанції неповажною та в силу ч. 3,4 357 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Тобто, апелянту належить подати до апеляційного суду обгрунтовану заяву про поновлення строку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 "Про звернення стягнення на нерухоме майно" та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради "Про визнання недійсним договору іпотеки" - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк