КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5524/18
Провадження № 2/520/4633/18
УХВАЛА

18.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадженняв м. Одесі заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій, з посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 20, 509, 525, 526, 610 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на її - ОСОБА_2 користь заборгованість за договором позики (розписки) у розмірі 300 000,00грн.

Одночасно з позовною заявою позивачкою було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, розташовану в місті Одесі, по проспекту Академіка Глушко, в будинку під № 11-є, квартира під № 40, загальною площею 75,4 кв.м., яка належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 11-є, кв. 40, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28 серпня 1996 року).

В обґрунтування наданої заяви позивачка посилається на те, що в порушення як умов розписки від 11 серпня 2016 року, так і ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач - ОСОБА_3 своє грошове зобовязання перед нею до дійсного часу не виконав, а саме не повернув їй грошові кошти.

Позивачка зазначає, що у відповідача відсутні грошові кошти у розмірі 300 000грн. 00коп., але відповідач має у власності нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, розташовану в місті Одесі, по проспекту Академіка Глушко, в будинку під № 11-є, квартира під № 40, загальною площею 75,4 кв.м.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що до теперішнього часу відповідач ухиляється від повернення боргу, який складає 300 000,00грн., у звязку з тим, що відповідач може вжити заходів щодо продажу або вчинити будь-який інший правочин з належною йому на праві власності квартирою, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на квартиру, розташовану в місті Одесі, по проспекту Академіка Глушко, в будинку під № 11-є, квартира під № 40, загальною площею 75,4 кв.м.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.05.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заявила до відповідача - ОСОБА_3 майнові вимоги, тобто просить стягнути з нього борг за договором позики (розписки) у розмірі 300 000,00грн.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» вбачається, що відповідачу - ОСОБА_3 на підставі договору дарування за р.№956 від 24.03.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на праві приватної власності належить квартира, розташована в місті Одесі, по проспекту Академіка Глушка, в будинку під № 11-є, квартира під № 40, загальною площею 75,4 кв.м.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що позивачкою заявленого до стягнення 300 000,00грн., а вартість квартири, яка розташована в місті Одесі, по проспекту Академіка Глушка, в будинку під № 11-є, квартира під № 40, загальною площею 75,4 кв.м., на яку позивачка просить накласти арешт, значно перевищує розмір позовних вимог, тобто вимоги, які містяться у заяві про забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 18.05.2018року.

Суддя Петренко В. С.