overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/73/18
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/929/18
22 травня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
У відповідності до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 29 липня 2008 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 29 травня 2015 року, зареєстрованої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно.
Аліменти стягувати з 26 квітня 2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, повноліття, тобто до 18 липня 2033 року включно.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню та в апеляційному порядку не оскаржується.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили "22" травня 2018 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "22" травня 2018 р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
Справа № 161/7348/18
Провадження № 2-н/161/148/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено , що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Оскільки заява не відповідає вищевказаним вимогам ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй копії відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 265/3275/18
Провадження № 2/265/1043/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

22 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злідіної Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року за позовом відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з'явився, просив вирішувати справу у його відстуніть, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце підготовчого судового засідання, до суду не прибула з невідомих причин.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 червня 2018 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ухвалено в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України)

22 травня 2018 року

м. Рівне
Справа №2/572/146/18
Провадження №22ц/787/751/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ведяніна Т.О.
Рішення суду першої інстанції ухвалено в м. Сарни Рівненської області

Час і дата ухвалення судового рішення: 15.01.2018 р. о 14 год. 53 хв.
Дата складення повного судового рішення: не зазначено

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Григоренко М.П., Бондаренко Н.В.
секретар судового засідання: Вихотень Я.В.
за участі: позивача і представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 Ганжі Юрія Леонідовича на рішення Сарненського районного суду від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про внесення змін в облікову справу та в список військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов і перебувають на квартирному обліку,

На підставі ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, ст. 43 ЖК Української РСР, пунктів 1.11, 2.14, 2.5 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, що затверджена наказом Міністерства оборони України №737 від 30.11.2011 року, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 Ганжі Юрія Леонідовича задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду від 15 січня 2018 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Військової частини НОМЕР_1 про внесення змін в облікову справу та в список військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов і перебувають на квартирному обліку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 125/878/17
Провадження № 22-ц/772/1007/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокуСправа № 125/878/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Рибчинського В.П., Медвецького С.К.,

при секретарі Агеєвій Г.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду від 01.03.2018 року, ухваленого о 11 годині 53 хвилин, в приміщенні Барського районного суду суддею Хитруком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення доплати за суміщення професій,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Барського районного суду від 01.03.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, останнє може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Рибчинський В.П.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя Копаничук С.Г.
Справа №485/681/18
Провадження № 2/485/462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

08.05.2018 року з Центральної сільської ради надійшла довідка, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25.09.2017 року, актовий запис №10 від 27.09.2017 року.

У відповідь на запит, з Снігурівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області до суду надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, згідно якого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25.09.2017 року, актовий запис №10 від 27.09.2017 року.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що зобовязання перед кредитором були нерозривно повязані з особою ОСОБА_2

В позові та наданих матеріалах відсутні відомості, що зазначені у позовній заяві спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто можуть бути виконанні іншою особою.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні матеріали.

Копію ухвали з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/235/18
п/с № 2/174/237/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 18864,90 грн.

Ухвалою судді від 02.05.2018 року, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання на 21.05.2018року.

В судове засідання позивача не зявилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання призначене на 21.05.2018 року - не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину відсутності суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним попередити відповідача, повідомленого належним чином, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти.

Розгляд справи призначити на 04.06.2018 року о 11 год. 30 хвл., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 645/2175/18
Провадження № 2/645/1501/18
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у м.Харкові про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у м.Харкові про визнання права власності на земельну ділянку №37, площею 0,08 га (830 кв.м.) в садівницькому колективі «Рідний край» Скрипаївської сільської Ради Зміївського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що земельна ділянка, на яку позивач просить визнати право власності знаходиться в садівницькому колективі «Рідний край» Скрипаївської сільської Ради Зміївського району Харківської області, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Зміївського районного суду Харківської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у м.Харкові про визнання права власності на земельну ділянку передати за підсудністю на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 237/2056/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Універсал Банк", в інтересах якого діє ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі 2-275-11 за позовм ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п.п. 6,7 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не вказав у заяві місце проживання чи перебування відповідачів по справі. Суд позбавлений можливості попередити учасників справи про розгляд поданої заяви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 433 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ПАТ "Універсал Банк", в інтересах якого діє ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 17.05.2018
Справа № 374/74/18 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2591/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним протоколу 0261(0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 червня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготоче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року у вищевказаній ухвалі виправлено описку.

За даним цивільним позовом позивачем об'єднано позовні вимоги, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 6ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід роз'єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 6 ст.188, ст. ст.259,260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Роз'єднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити у даному провадженні з номером справи №766/19047/17 (провадження 2/766/3849/18), вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження та присвоїти новий номер, згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3