overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 просить продовжити строк для прийняття спадщини, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно заповіту батька від 08.02.1995 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.п.4, 5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проте позивачем не вказано в прохальній частині позовної заяви не зазначено термін на який саме він просить продовжити строк для прийняття спадщини.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 443/979/16-ц Провадження № 2/443/67/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до Шоп»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Шоп»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про день і час розгляду справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав до суду письмові заяву про витребування у позивачів доказів по справі та заяву про доручення письмових доказів до матеріалів справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до Шоп»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 194/260/18
Номер провадження № 2/194/210/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, однак надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 09-30 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-б.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9878/17
Проваджння № 22-ц/792/857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

представників відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих положень договору, застосування наслідків недійсності правочину, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року, постановлену суддею Проданом Б.Г.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 278/2851/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 302/595/17
Провадження № 22-ц/777/1482/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Міжгірського районного суду від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Ю.М. про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
"21" травня 2018 р. Справа № 363/1427/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ А, , р/р 8084 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) ,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ТОВ «Київоблгаз Збут» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував ТОВ «Київоблгаз Збут» оплату за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 6 788 грн. 54 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ А, , р/р 8084 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 500/1553/18
Провадження № 2/500/1836/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кармелюка, №15) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26569223, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кармелюка, №15, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 05.12.2015 року, право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, буд. 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/702/18
№ 2/688/415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір утримуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з твердої грошової суми у розмірі 600 грн. щомісячно на 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Відкликати виконавчий лист по справі № 688/1325/16-ц 2/688/372/16.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі704 (сімсот чотири)грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, із заінтересованою особою Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою у належному обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонгромадянину України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Сільвая, 5/23, ін. код: НОМЕР_1) , встановленого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2014 року у справі № 308/15668/14-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 654/1606/18
Провадження №6/654/75/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.

розглянувши справу за поданням державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1, -

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного ВДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №47611068 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-872 від 30.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 13.04.2010 до повноліття дитини.

Запитами державного виконавця та виїздом за зареєстрованим місцем проживання боржника (м. Гола Пристань, вул. Матросова, 87) встановлено, що ОСОБА_1 нерухомого майна у власності не має, а вказаного номеру будинку по вул. Матросова не існує. На даний час рішення суду про стягнення аліментів не виконано боржником, а його місце проживання і роботи невідоме. З листа Голопристанської міської ради № 491/14-08 від 11.05.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в реєстрації місця проживання по ІНФОРМАЦІЯ_3, не значиться.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, оскільки місце перебування боржника невідоме та відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, вважаю можливим задовольнити подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Х. Ширінська