У Х В А Л А

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 487/1340/16-ц; № 487/7408/14-ц; № 487/2032/14

провадження № 61-6970ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судові рішення у справах 487/1340/16-ц; № 487/7408/14-ц; № 487/2032/14,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у справах 487/1340/16-ц; № 487/7408/14-ц та № 487/2032/14.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Системний аналіз положень статей 393, 394, 409 ЦПК України дає підстави для висновку, що за умови відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції при розгляді справи перевіряє правильність застосування норм матеріального та додержання норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій у конкретній справі стосовно її фактичних обставин, встановлених судами при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях.

Отже, відповідно до норм статті 389 ЦПК України, заявник має право оскаржити рішення судів, постановлені в одній цивільній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема необхідно було визначитися, в якій справі він оскаржує судові рішення та подати уточнену касаційну скаргу відповідно до статті 392 ЦПК України.

05 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційні скарги на судові рішення у справах № 487/3759/14-ц; № 487/3945/16-ц та № 487/7408/14-ц та на рішення № 487/4103/17.

На виконання ухвали суду 17 квітня 2018 року представник заявника - ОСОБА_2 надіслала касаційну скаргу у якій, зокрема, зазначила, що предметом оскарження є: рішення Апеляційного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 487/7408/14-ц; рішення Апеляційного судувід 23 вересня 2014 року у справі № 22-ц/784/2032; рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 26 жовтня 2016 року у справах № 487/3759/17 та №487/3945/16-ц;ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчука А.О. від 13 вересня 2016 року у справі №487/1340/16-ц.

19 квітня 2018 року на виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала ще одну касаційну скаргу у новій редакції, у якій зазначила, що предметом оскарження є: рішення Апеляційного суду від 22 квітня 2016 року у справі № 487/7408/14-ц; рішення Апеляційного судувід 23 вересня 2014 року у справі № 22-ц/784/2032; ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В. від 23 листопада 2017 року у справах № 6-2775ск16 та 6-24650ск17; рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 25 жовтня 2016 року у справах № 487/3759/17 та №487/3945/16-ц; ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчука А.О. від 13 вересня 2016 року у справі №487/1340/16-ц.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, у якій просить відкрити касаційне провадження на судові рішення, ухвалені у різних цивільних справах.

Отже, станом на 11 травня 2018 року ухвалу суду касаційної інстанції від 16 березня 2018 рокупредставником заявника -ОСОБА_2 не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судові рішення у справах 487/1340/16-ц; № 487/7408/14-ц; № 487/2032/14повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник