Провадження № 2/641/783/2018 Справа № 641/509/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/509/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру № 26, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Морозова, 13-А, а також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира № 26, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-А. Співвласником вказаної квартири є відповідач по справі, яка приходиться позивачу донькою. В серпні 2016 року позивач не зміг потрапити додому, оскільки відповідач змінила замки у вхідних дверях та не впускає до квартири. На неодноразові прохання позивача щодо надання йому ключів від квартири, відповідач відмовляє, у звязку з чим позивач в листопаді 2016 року звертався до ОСОБА_4 Однак позивачу було роз»яснено що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем є цивільно- правовими та рекомендовано звернутися до суду . Також позивачу довелося звернутися до КП « Харківське міське буро технічної інвентаризації» за одержанням довідки про реєстрацію право власності , оскільки відповідач всі документи про право власності на квартиру удержує у себе, та у звязку з отриманням вказаної довідки позивач поніс витрати в сумі 600,00 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи позовної заяви та просили позов задовольнити.

Також представник позивача пояснила, що після закінчення попереднього судового засідання відповідачем був наданий ключ начебто від вхідної двері спірної квартири, однак по прибуттю до квартири позивач не зміг потрапити до квартири, оскільки ключ провернувся на один поворот та двері не відчинилися. Крім того, було встановлено, що вхідні двері спірної квартири мають два замки, тоді як ключ був наданий тільки один.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на відсутність спору, оскільки ключі від квартири були надані позивачу, причини у звязку з чим позивач не зміг потрапити до квартири їй не відомі, а другий замок в двері не функціонує та ключів від нього вона немає.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, допитавши свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що квартира № 26, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-А, належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.11.2005 року УКМ та П ВПЖФ р.№ 3-05-267095 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.01.2018 року. ( а.с.14)

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 26.12.2017 року , сторони по справі зареєстровані в спірній квартирі ( а.с.13)

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до листа ОСОБА_4 ГУНП в Харківській області від 18.11.2016 року вбачається, що Відділом поліції було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.11.2016 року , яку зареєстровано в ЖЕО № 22736 та останньому розяснено вимоги ЗУ « Про звернення громадян». ( 15)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що він є рідним братом позивача та свідку відомо, що донька позивача , якою є відповідач не впускає позивача до дому. Крім того, свідок був присутнім коли позивач відкривав ключем, який надала йому відповідач, вхідні двері квартири, однак відчинити двері не вдалось.

Отже, суд вбачає наявні перешкоди позивачу у проживанні в спірній квартирі.

Твердження відповідача, щодо відсутності з її боку перешкод у проживанні позивача в спірній квартирі є недоведеними та такими що не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону або рішення суду.

Статтею 9 ЖК України встановлено , ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як на підставах і в порядку, передбаченим законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Враховуючи вищевикладені обставини справи суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704, 80грн.

Крім того, відповідно до вище вказаної норми закону , з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати пов»язані з розглядом справи в сумі 600,00 грн., які згідно договору та акту приймання-передачі виконані робіт , були сплачені позивачем за отримання довідки про наявність чи відсутність інформації про зареєстровані права у КП « Харківське міське БТІ»( а.с.16-17)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83, 141, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру № 26, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Морозова, 13-А, яка належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.11.2005 року УКМ та П ВПЖФ р.№ 3-05-267095 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН- невідомий, паспорт МК-977917 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН -НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., а також судові витрати , що пов»язані з розглядом справи в сумі 600 грн.00 коп., а всього 1304 грн.80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, місце знаходження: ЮК Комінтернівського району м. Харкова, що розташоване за адресою : м. Харків, пров. Брянський, 5.

Відповідач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- в матеріалах справи відсутній , паспорт серії МК № 977917.

Повний текст рішення по справі складено 22 травня 2018 року .

Суддя: ОСОБА_6