Провадження №2/389/811/17
Ухвала

16 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», третя особа державний кадастровий реєстратор відділу у Знамянському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 04.04.2012 між нею та TOB «Агродар-Україна» та зареєстрований 04.04.2012 за №01356 у відділі Держкомзему у Знамянському районі Кіровоградської області, на земельну ділянку площею 4,25 га з кадастровим номером :02:000:0012, передану їй у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №029012, виданого Трепівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області 30.06.2002 та зареєстрованого за №234; скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі, а саме скасувати запис в Державному земельному кадастрі від 04.04.2012, вчинений державним кадастровим реєстратором відділу у Знамянському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що експертом проведено неповну експертизу та винесено неправдивий висновок, який викликає сумніви в його правильності та суперечить матеріалам справи. Проведення повторної експертизи просили доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача заперечував проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8 зі мінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 №15, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В пункті 11 цієї постанови Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з наказом Міністрества юстиції України від 26.04.2017 №1420/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5», внесено зміни в додаток №31 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», де Кіровоградська область виключена з зони регіонального обслуговування Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та віднесена до зони регіонального обслуговування Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 №2065/5 відбулося виведення Кропивницького відділення зі структури Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та створено Кропивницьке відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Суд, перевіривши та оцінивши висновок судово-почеркознавчої експертизи від 26.04.2018 №1233/1234/18-27, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому вважає, що підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не має.

Керуючись ст.ст.113, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6