Номер провадження: 22-ц/785/1941/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Тарасова А.В. 01 вересня 2017 року в м. Одесі, -

встановила:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року (а. с. 2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (а. с. 23).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 28-30).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про зняття арешту з майна, а саме: квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що майно, на яке накладено арешт, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Отже, довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки повинен був керуватися ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року ), є неспроможним, оскільки спір стосується нерухомого майна, у звязку із чим застосовуються правила виключної підсудності.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 рокупро відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 21.05.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_4