overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1029/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" травня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у відповідності до ч. 2 с. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Дрофяк ОСОБА_1 до Дрофяка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Дрофяк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Самбора Львівської області, вул. Січових Стрільців, 34/6 та Дрофяком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 377 (свідоцтво про одруження серії IСГ № 267730).

Після розірвання шлюбу Дрофяк ОСОБА_1 залишити прізвище «Дрофяк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 318/73/18
Номер провадження №2-сз/318/14/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року позивач ОСОБА_1Ю звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви в суд позивачем було сплачено:

- судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до квитанції № 11РАЗ6762 від 15.01.2018 року.

Ухвали суду від 06.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

26.04.2018 року позивач надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 704 гривень 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ухвалою суду була повернута позивачеві, суд вважає, що заяву слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Українська,13, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений:

- судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до квитанції № №11РАЗ6762 від 15.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/2408/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Скнилівок» ОСОБА_2 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Скнилівок».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Скнилівок» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2380/18
Провадження № 2-н/210/227/18
21 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд»,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 358/815/17 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2240/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 04.05.2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 18 травня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Кам'янецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

21 травня 2018 року представник позивача подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута позивачам і роз'яснено право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставівикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Кам'янецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай) з усіма додатками до неї повернути позивачеві.

Роз'яснити право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Провадження: 2-ві/484/1/18
Справа: 484/1278/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

18.05.2018 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Тетяни Валеріївни у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнеення заборгованості за кредитним договором, ціна позову : 187 178 грн. 97 коп.

встановив:

17.05.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Маржиної Т.В. від подальшого розгляду справи № 462/278/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року заява про відвід передана на розгляд судді Закревського В.І.

Відповідно до ч.ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Тетяни Валеріївни у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 187 178 грн. 97 коп. до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 21.05.2018 року, з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.05.2018 Справа № 756/3515/18
Справа пр. №4-с/756/141/18
ун. №756/3515/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко Ірини Ігорівни, стягувач: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І., стягувач: ОСОБА_3

18 травня 2018 року заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду його скарги на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності його представника.

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала заяву, в якій просила суд розглядати скаргу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано до суду заяву про залишення без розгляду його скарги на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І., суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко Ірини Ігорівни, стягувач: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 158/778/18
Провадження № 2/0158/362/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.04.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 372/3604/17
Провадження № 2-371/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарях Рудницька О.В., Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,215, 216,236,548, 582 ЦК України , ст.ст. 4, 10, 76, 81,89, 133, 141,259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір іпотеки № 4415 від 14.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрованим номером №2097.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 235/2187/18
Провадження №2-н/235/282/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка