МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-р/521/13/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, розірвання договору, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про розяснення судового рішення по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2017 року визнано договір дарування №453 укладений 04.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 удаваним, визнано, що 04.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насправді був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою:м.Одеса, вул.А.Філатова 58, розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова 58, повернуто ОСОБА_3 у власність нежитлове приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова 58, зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 40 000 дол.США, що еквівалентно 1 059 200 гривень за курсом НБУ на момент ухвалення рішення.

Заявник стверджував, що звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту ОМР з метою реєстрації права власності отримав відмову, обумовлену не визначеністю в рішенні суду відомостей щодо скасування запису у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна про право власності ОСОБА_4 на спірне приміщення.

Посилаючись на набрання рішенням суду законної сили, незрозумілість, яка ускладнює виконання рішення суду органами реєстрації, ОСОБА_2. просив розяснити рішення суду, вказавши, що воно є підставою для :

- скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:28708468 від 14.03.2016, 09:43:15;

- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 13666320 від 04.03.2016 року, 10:27:03;

- зобов'язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6), вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 13666320 від 04.03.2016 року, 10:27:03;

- зобов'язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул..Черняховського,6), зареєструвати за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на об'єкт нерухомого майна №01, а саме нежитлові приміщення перукарні загальною площею 42,3 м, розташований за адресою Одеська область, м.Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 58,згідно до рішення Малиновського районного суду від 14.11.2017 року по цивільній справі № 521/13955/16-ц.

Особи, які брали участь у справі повідомлялись про розгляд заяви, в судове засідання не зявились, їхня неявка відповідно до ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №521/13955/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява про розяснення рішення подана ОСОБА_2 у строк, встановлений ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення судового рішення можливо, коли його незрозумілість ускладнює його реалізацію.

Суд, відповідно до процесуального закону, зазначеної постанови наділений правом викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Так, судом встановлено що, 14.11.2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси визнано договір дарування №453 укладений 04.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 удаваним, визнано, що 04.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насправді був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою:м.Одеса, вул.А.Філатова 58, розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова 58, повернуто ОСОБА_3 у власність нежитлове приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова 58, зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 40 000 дол.США, що еквівалентно 1 059 200 гривень за курсом НБУ на момент ухвалення рішення.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано, як і не закінчився строк протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання.

Питання, яке порушується заявником є наслідком ухваленого судом рішення, не змінює змісту самого рішення, забезпечує його фактичне виконання як завершальну стадію процесу правосуддя, узгоджується із порядком вчинення реєстраційних дій відповідними особами, уповноваженими на їх здійснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 не суперечить вимогам статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтями 271, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити.

Розяснити рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, розірвання договору, стягнення коштів, зазначивши, що рішення суду є підставою для :

- скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28708468 від 14.03.2016 року, 09:43:15;

- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 13666320 від 04.03.2016 року, 10:27:03;

- зобов'язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 13666320 від 04.03.2016 року, 10:27:03;

- зобов'язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул..Черняховського,6) зареєструвати за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на об'єкт нерухомого майна №01, а саме нежитлові приміщення перукарні загальною площею 42,3 м, розташований за адресою Одеська область, м.Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 58 згідно рішення Малиновського районного суду від 14.11.2017 року по цивільній справі № 521/13955/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ували виготовлений 03.05.2018 року