Справа № 375/1735/15-ц
Провадження № 2/375/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №81-07-Ил/03, предметом якого є відкриття Банком Позичальнику Відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в розмірі 40 698 (сорок тисяч шістсот дев'яносто вісім) доларів США 00 центів.

Окрім того, з метою забезпечення виконання боржником зобов'язань за договором, між банком та громадянином України ОСОБА_2 було укладено 03.08.2007 Договір поруки №81-07-Ил/03-П за яким він зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до заяв позичальника на видачу готівки від 03.08.2007, 09.08.2007, 19.08.2007 останньому були надані Кредитні ресурси на загальну суму 40 000 доларів США і що вказує на виконання Банком взятих на себе за договором зобовязань.

Зазначає, що відповідно до п. 3.2 Договору Позичальник зобов'язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за вказаним кредитним договором до 02.08.2022. Разом з тим, відповідач належним чином взятих на себе за договором зобовязань не виконує, що спричинило кредитну заборгованість станом на 14.07.2015 року на загальну суму 23 837 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США 39 центів та 27 201 (двадцять сім тисяч двісті одну) грн. 51 коп., з яких:

22 359 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) доларів США 93 центи (у еквіваленті по курсу НБУ - 491 109.03 грн.) - сума заборгованості по основному боргу;

1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) доларів США 46 центів (у еквіваленті по курсу НБУ - 32 450.64 грн.) - борг по оплаті відсотків за користування кредитними коштами;

27 201 (двадцять сім тисяч двісті одна) грн. 51 коп. - пеня за прострочення по сплаті основного боргу та відстотків.

Представник позвича у судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, не погоджуючись із наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити, зважаючи, що на час розгляду спору судом, а саме 03.03.2018 позивач відступив право вимоги за кредитним договором гр. ОСОБА_3 і про що свідчить договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.03.2018, укладений між ПАТ КБ "Приват Банк" та гр. ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотраіального округу за реєстровим № 298.

Заслухавши у судовому засіданні сторін спору та їх представників, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 03.08.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем у справі ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №81-07-Ил/03, предметом якого є відкриття банком позичальнику відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в розмірі 40 698 (сорок тисяч шістсот дев'яносто вісім) доларів США 00 центів.

Окрім того, з метою забезпечення виконання боржником зобов'язань за договором, між банком та громадянином України ОСОБА_2 було укладено 03.08.2007 Договір поруки №81-07-Ил/03-П за яким він зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до заяв позичальника на видачу готівки від 03.08.2007, 09.08.2007, 19.08.2007 останньому були надані позивачем кредитні ресурси на загальну суму 40 000 доларів США.

Відповідно до умов п. 3.2 укладеного кредитного договору позичальник в особі ОСОБА_4 зобов'язалася повністю повернути кредитні ресурси, отримані за вказаним кредитним договором до 02.08.2022, позаяк взятих на себе за договором зобовязань відповідач належним чином не виконує, що спричинило кредитну заборгованість станом на 14.07.2015 року на загальну суму 23 837 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США 39 центів та 27 201 (двадцять сім тисяч двісті одну) грн 51 коп., з яких:

22 359 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) доларів США 93 центи (у еквіваленті по курсу НБУ - 491 109.03 грн.) - сума заборгованості по основному боргу;

1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) доларів США 46 центів (у еквіваленті по курсу НБУ - 32 450.64 грн.) - борг по оплаті відсотків за користування кредитними коштами;

27 201 (двадцять сім тисяч двісті одна) грн. 51 коп. - пеня за прострочення по сплаті основного боргу та відстотків.

Також судом встановлено, що 03.03.2018 позивач відступив право вимоги за кредитним договором гр. ОСОБА_3 і про що свідчить договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.03.2018, укладений між ПАТ КБ "Приват Банк" та гр. ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотраіального округу за реєстровим № 298.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень статті 12, частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками справи, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань з приводу забезпечення доказів.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі отриманих доказів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 512 вказаного Кодексу кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і що має місце за обставинами даного спору та на що вказує договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.03.2018, укладений між ПАТ КБ "Приват Банк" та гр. ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотраіального округу за реєстровим № 298, форма якого відповідає вимогам статті 513 ЦПК України.

Таким чином, оцінивши отримані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність спірних відносин між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у звязку із відмовою у позові у відповідності до ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 513, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-83, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне обгрунтуввання рішення виготовлено 07.05.2018.

Суддя О.Литвин

Рішення набрало законної сили "____"________________________20____