Справа № 464/4104/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-з/783/79/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Савуляка Р.В.,у справі 464/4104/14-ц провадження 22-ц/783/742/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третіх осіб - Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді-доповідача по справі - Савуляка Р.В., мотивуючи тим, що є підстави, передбачені ЦПК України для його відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Зокрема вказує, що 16.08.2013 р. Апеляційним судом Львівської області у складі головуючого Савуляка Р.В., суддів Бермеса І.В., Мусіної Т.Г. прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Шоста львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування. Вказаним рішенням скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, а відтак, вищенаведені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача по справі - Савуляка Р.В., під час подальшого розгляду справи, а тому, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, заявляє відвід даному судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року визнано заявлений судді-доповідачу по справі - Савуляку Р.В. відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Савуляка Р.В., приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді - доповідача по справі - Савуляка Р.В..

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді - доповідача по справі - Савуляка Р.В., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Доказів, які б підтверджували та необ`єктивність та упередженість судді - доповідача по справі - Савуляка Р.В., в розгляді даної справи відсутні, відтак такі не можуть бути підставою для відводу даного судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача по справі - Савуляка Р.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський