У Х В А Л А

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 524/6878/13-ц

провадження № 61-15109ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії та провести розрахунок при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

До матеріалів касаційної скарги заявник додала:

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 18 січня 2017 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року залишено без змін;

ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 червня 2017 року, від 01 вересня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року, якими відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії та провести розрахунок при звільненні.

Отже, заявник неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року і ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 червня 2017 року, від 01 вересня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року їй відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року про перегляд ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії та провести розрахунок при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник