overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ /637/222/18
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/3353/18
Провадження № 2/554/2030/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1) до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області(36000 м. Полтава, вул. Чураївни,1/1) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху.

До вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, 11.05.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд -

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1) до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області(36000 м. Полтава, вул. Чураївни,1/1) про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко
Провадження №2/389/811/17
Рішення

іменем України

(резолютивна частина)

16 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», третя особа державний кадастровий реєстратор відділу у Знамянському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», третя особа державний кадастровий реєстратор відділу у Знамянському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, відмовити.

Судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн., витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 4290 (чотири тисячі двісті девяносто) грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3500 (три тисясі пятсот) грн. покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 527/356/18
провадження № 2/527/302/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.04.2014 року в сумі 31035,93 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 19.04.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 19 червня 2018 року о 08-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/154/18
провадження № 2/361/1614/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач відзиву не подав.

Миром спір не вирішено, клопотання про надання строку для примирення сторони не заявили.

Підготовче провадження слід закрити.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження;

призначити справу до розгляду по суті в судове засідання на 01.06.2018р. 09-00.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 185/159/18
Провадження № 2/185/1192/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/509/18
Провадження № 2-о/595/17/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області.

головуючого Содомори Р.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявниці ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Язловецької сільської ради Бучацького району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали і пояснили, що ОСОБА_5 є матірю заявниці і вона здійснює догляд за нею, оскільки остання хворіє психічним захворюванням, за нею потрібний сторонній догляд.

Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності. Заяву визнає.

Заслухавши заявницю, її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Язловецької сільської ради Бучацького району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання :

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Новосілка, Бучацького району, у даний час психічною хворобою, якщо так, то якою?

- Чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 доставити ОСОБА_5 в психіатричну лікарню для проведення експертизи.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Справу провадженням зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Содомора

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_6
Справа № 589/1307/17
Провадження № 6/589/33/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

19 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний відділ ДВС звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Дана заява за формою і змістом відповідає ст. 438 ЦПК України

Керуючись ст. 258-261, 438 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 03 березня 2018 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження № 55422782 з примусового виконання виконавчого листа 589/1307/16-ц від 28 листопада 2017 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/240/98/18
Справа № 240/143/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 травня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - Попович І.А.

за участі:

секретаря: - Камак О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проти розгляду справи без його участі не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 16:00 год. 30 травня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 273/701/18
Провадження № 4-с/273/2/18
У х в а л а

16 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, оцінювач фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо визначення звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_4 таким, що суттєво знижує ринкову вартість описаного та арештованого майна,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, оцінювач фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо визначення звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_4 таким, що суттєво знижує ринкову вартість описаного та арештованого майна.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.ст. 4, 187, 259 - 261, 447, 448 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, оцінювач фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо визначення звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_4 таким, що суттєво знижує ринкову вартість описаного та арештованого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенськ,30) в залі суду на 14:30 год. 29.05.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи негайно.

Зобов'язати учасників справи подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Є.А. Новицький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1317/18
У Х В А Л А

16.05.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в суд поступила вказана вище позовна заява, яка підписана керуючим ТВБВ № 10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк".

До позовної заяви додано копію довіреності ПАТ "Державний ощадний банк України" від 25.04.2018 року на представництво інтересів товариства керуючим ТВБВ № 10006/0114.

Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) довіреність є документом, який підтверджує повноваження представника юридичної особи на ведення справи в суді.

Відповідно до ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

У поданій довіреності серед переліку юридичних дій, які представник має право вчиняти від імені позивача, не вказано право представляти інтереси в суді, в тому числі підписувати позовну заяву. Відтак, повноваження представника на реалізацію даного права не підтверджені.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3