overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/190/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів, щомісячно, починаючи з 22.01.2018 до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/3458/17 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Пр. №22ц/778/1976/18 Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у цій справі визнано неподаною та повернуто останній.

Проте, при здачі цієї справи до канцелярії суду встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку в місяці постановлення зазначеної ухвали суду, а саме: зазначено неправильний місяць «15 квітня 2018 року» (а.с. 142).

За змістом ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи … виправити допущені в … ухвалі описки ... Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у цій справі в даті постановлення ухвали, вказавши замість неправильної дати «15 квітня 2018 року» правильну «15 травня 2018 року».

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 331/1415/18
Провадження № 2/316/478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого-суддi ОСОБА_1,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей по Жовтневому району Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.04.2018 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про заміну третьої особи- Служби у справах дітей по Жовтневому району Запорізької міської ради на Службу у справах захисту дітей як орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, функції органу опіки та піклування на вказаній території виконує відповідний орган опіки та піклування, який відповідно до ст. 19 СК України має право подавати до суду письмовий висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав, для повторного та всебічного встановлення обставин по справі суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах захисту дітей як орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, виключивши зі складу третьої особи Службу у справах дітей по Жовтневому району Запорізької міської ради.

Направити залученій до участі у справі третій особі копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2011 року

м. Камянка -Бузька

Суддя Камянка - Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи Камянка -Бузького відділу ЛРФ ДП «Центр державного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

установив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи Камянка -Бузького відділу ЛРФ ДП «Центр державного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судці від 20.12.2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху в звязку з тим, що до позовної заяви не додано документа на підтвердження викладених в ній обставин, та надано позивачу строк для усунення даних недоліків, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20.12.2010 р. позивачеві було направлено в день її постановлення, проте, станом на 04.01.2011 р. позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати непо даною та йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи Камянка -Бузького відділу ЛРФ ДП «Центр державного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Провадження №2/225/347/2018
Справа № 225/3061/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 травня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

В судове засідання 10 травня 2018 року сторони не прибули. Представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку із надходженням представника позивача у відпустці з 09 травня 2018 року по 14 травня 2018 року. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 30 травня 2018 року до 13:00 год., виклик відповідача повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 травня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2018 року (з урахуванням ухвали від 01 березня 2018 року про виправлення описки) задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та про зобов'язання вчинити певні дії.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та про зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Номер провадження 2/643/1952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 липня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 302/575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючий суддя Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязково.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник позивача перебуває поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме: м. Львів, вул.. Липинського, 13а, Львівська область, суд вважає за можливе участі в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити за участю представника позивача ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме, з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова, розташованого за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Представнику позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 з'явитися до Шевченківського районного суду м. Львова 24 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відоеконференції за участю представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Львова здійснити дії, передбачені ч.9 ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та для організації виконання доручення та представнику відповідача для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/108/18
№ 2/382/249/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ вул. Андріївська, 2/12 в особі представника ОСОБА_1 м.Київ вул. Ф.Пушкіної, 21 к. 306 до ОСОБА_2, с.Ничипорівка Яготинського району вул. Хліборобська, 15, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ вул. Андріївська, 2/12 в особі представника ОСОБА_1 м.Київ вул. Ф.Пушкіної, 21 к. 306 до ОСОБА_2, с.Ничипорівка Яготинського району вул. Хліборобська, 15, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с.Ничипорівка Яготинського району вул. Хліборобська, 15, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ вул. Андріївська, 2/12 (р/р 113, в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, ), заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 02.08.2017 року в загальному розмірі 32928 (тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім) гривень 81 коп., а також 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

Повне рішення сторони можуть отримати 19 травня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 541/48/18
Провадження № 2/541/291/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Ємельяненко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2007 року.

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року провадження у справі було відкрито. Заявою представника відповідача адвоката ОСОБА_2 повідомлено суд про смерть відповідача ОСОБА_1, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області 24 квітня 2018 року, серія І-КЕ № 373432. У звязку з цим просив зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 24 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 263, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити у звязку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3