Справа № 396/449/18
Провадження № 2/396/260/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько В.І.

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, вказавши в позові, що 21 квітня 2017 року в м. Новоукраїнка на нерегульованому перехресті автодоріг вул. Вороного та вул. Павлівська трапилася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач та мопеда Honda Dio-18 під керуванням відповідачки ОСОБА_3, яка не надала перевагу в русі автомобілю позивача, який рухався по головній дорозі справа від неї, чим порушила п.16.11 ПДР України та допустила зіткнення з ним, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №094236 від 03.07.2017 року про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила п.п.16.11 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

26.12.2017 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрито, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що підтверджується копією постанови суду.

Розмір, завданого йому майнового збитку, в результаті ДТП визначається згідно висновку експерта № 17-714 від 04 травня 2017 року та складає 13 313, 94 грн. Також внаслідок вказаних дій позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 15 000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 13 313,94 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

26 квітня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви, в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач 08.05.2018 року на підставі ст.179 ЦПК України надав відповідь на відзив відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року в м. Новоукраїнка на нерегульованому перехресті автодоріг вул. Вороного та вул. Павлівська трапилася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач та мопеда Honda Dio -18 під керуванням відповідачки ОСОБА_3, яка не надала перевагу в русі автомобілю позивача, який рухався по головній дорозі справа від неї, чим порушила п. 16.11 ПДР України та допустила зіткнення з ним, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094236 від 03.07.2017 року про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила п.п. 16.11 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

26.12.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрито, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що підтверджується постановою суду.

Як вбачається з висновку судової авто товарознавчої експертизи №17-714 від 04.05.2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ LANOS, станом на 25.04.2017 року становила 13313, 94 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №110193 від 27.12.2017 року, виданого Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прізвище відповідача змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст.23 ЦК України, особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт завдання майнової шкоди позивачу. Доведений належними і допустимими доказами розмір завданої майнової шкоди становить 13 313,94 грн. і тому його вимоги в цій частині щодо відшкодування такої шкоди за рахунок відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з п.1 Постанови ПВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. Відповідно до п.3, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз.2 п.5 вказаної Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом в судовому засіданні встановленою, що поведінка відповідача (ОСОБА_2) ОСОБА_3 була протиправною, внаслідок вказаної протиправної поведінки (причинний зв'язок) позивачу завдано майнову та моральну шкоду. Моральна шкода, задана позивачу, полягала у душевних стражданнях останнього внаслідок протиправної поведінки щодо нього, а також у звязку з душевними стражданнями внаслідок пошкодження його майна. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховував вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер правопорушення (злочину), глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих звязків та неможливість використання власного майна протягом тривалого часу, ступінь вини особи, яка завдала шкоду, майновий стан сторін.

Враховуючі наведені положення закону, суд оцінює завдану моральну шкоду позивачу ОСОБА_1 відповідачем (ОСОБА_2) ОСОБА_3 у розмірі 3000 гривень, вважаючи, що у такому розмірі компенсація моральної шкоди буде відповідати перенесеним моральним страждання позивача та буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2800 грн.,

Керуючись ст.ст. 22,23,1166,1187 ЦК України, ст.ст.141,259-265 ЦПК України,

ВИ РIШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану майнову шкоду в розмірі 13 313 (тринадцять тисяч триста тринадцять) гривень, 94 копійки; моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, а всього стягнути 19 113 (дев'ятнадцять тисяч сто тринадцять) гривень 94 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2018 року.

Головуючий: В. І. Шепетько