Справа № 362/2354/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1155/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 16.05.2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний промисловий союз» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний промисловий союз», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Квартал», про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Індустріальний промисловий союз» 22 січня 2018 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Індустріальний промисловий союз» було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали на сплату судового збору в розмірі 1762 грн. та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2018 року неодноразово надсилалася на поштову адресу скаржника, що зазначена ним в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 03151), для виконання (а.с. 199, 203).

Разом з тим, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які заяви скаржника про зміну місця знаходження, відповідно судом надсилалися судові повідомлення на останню відому адресу, яка й була зазначена в апеляційній скарзі.

Станом на 16 травня 2018 року ТОВ «Індустріальний промисловий союз» не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2018 року.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 16 травня 2013 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ТОВ «Індустріальний промисловий союз» без поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року про відкриття провадження, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний промисловий союз» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний промисловий союз», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Квартал», про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб