УХВАЛА

14 травня 2018 року

місто Київ

справа № 2-1729/11

провадження № 61-22523ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною та скасування цієї угоди, визнання незаконним розпорядження № 8592 від 19 листопада 1997 року про часткову приватизацію та скасування цього розпорядження, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, зобов'язання зробити ремонт в квартирі, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання відповідачів продати кімнати, зобов'язати укласти договір найму та зареєструвати там трьох осіб, зобов'язати Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради оформити приватизацію, зобов'язати повернути ключі та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково; вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити кімнату, площею 17,6 кв. м, у квартирі АДРЕСА_2 вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_5 в кімнату площею 17,6 кв. м у квартирі АДРЕСА_3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року вже неодноразово було предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого постановлено ухвали від 20 грудня 2012 року, 18 квітня 2017 року, 30 червня 2017 року, 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підставі для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про визнання недійсною угоди про поділ особового рахунку, визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «ЖЕК-3» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний