АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/206/18 Справа № 201/8287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ПрАТ «СК «Інгосстрах» про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_5 про стягнення збитків та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №201/8278/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_5 про стягнення збитків та витрат.

В судовому засіданні представником ПрАТ «СК «Інгосстрах» Шелаєвою Г.Г. заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із обґрунтуваннями заяви про відвід колегії суддів, проаналізувавши положення ст. 36 - 40 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, в зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_5 про стягнення збитків та витрат, - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді