Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі №2-2545/11

за первісною позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», яке є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК», до ОСОБА_2 (ОСОБА_3, Терещенко) ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 (ОСОБА_6, Терещенко) ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник первісного позивача ПАТ «ТЕРРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРИСТАЛБАНК», звернувся до суду з позовною заявою 05.07.2011 року (т.1 а.с.2-3), в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ТЕРРА БАНК» заборгованість за кредитним договором №648-Ф/07 від 11.09.2007 року станом на 14.06.2011 року в загальному розмірі 1 122 012,43 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 491 519,19 грн., процентів, нарахованих на строкову заборгованість за кредитом 337 010,68 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом 51 005,50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 106 077,06 грн., штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору 136 400 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Не визнаючи предявлені вимоги, 16.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» як правонаступника первісного кредитора, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №2666, про звернення стягнення на нерухоме майно нежиле приміщення площею 48,9 кв.м., розташоване за адресою: вул. Мелешкіна (дійсна назва ОСОБА_9) буд.2 прим.3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №648-Ф/07 від 11.09.2007 року.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року (т.2 а.с.134) вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обєднано в одному провадженні з вимогами за первісним позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором для їх спільного розгляду.

03.04.2018 року представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ПАТ «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 подала клопотання про заміну первісного відповідача за зустрічним позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК» належним ПАТ «ТЕРРА БАНК», та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Вимоги клопотання представник мотивувала тим, що оспорюваний ОСОБА_2 виконавчий напис нотаріуса видано саме за заявою ПАТ «ТЕРРА БАНК», яке є правонаступником ЗАТ «ТЕРРА БАНК», в той час як ПАТ «КРИСТАЛБАНК» є правонаступником ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», створеного замість ПАТ «ТЕРРА БАНК» в ході виведення його з ринку як неплатоспроможного з переданням всіх його активів та зобовязань згідно акту від 22.12.2014 року. У звязку з цим, на думку представника, саме ПАТ «ТЕРРА БАНК» повинен бути належним відповідачем за зустрічним позовом, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Окремо акцентувала увагу, що виконавчий напис вчинено 08.08.2008 року, предмет іпотеки за ним реалізовано в рамках виконавчого провадження у 2010 році, тобто до моменту передачі ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» зобовязань за кредитним договором №648-Ф/07 від 11.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та забезпечуваними його зобовязаннями.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.ст.19, 274 ЦПК України, розгляд справи у даному спорі здійснюється судом в порядку загального позовного провадження.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, кожен окремо подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. За даних обставин, суд вважає за можливе клопотання представника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В розумінні положень діючого ЦПК України неналежний відповідач це особа, яка не є субєктом спірного матеріального правовідношення і тому не має перед позивачем обовязків, що із нього випливали б. Заміна неналежного відповідача передбачає, що первісний відповідач вибуває з процесу, а належний стає особою, яка бере участь у справі.

Аналізом конструкції процесуальної норми ст.51 ЦПК України суд приходить до висновку, що заявити клопотання про заміну відповідача належним має право лише позивач або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Оскільки саме порушення, оспорення чи невизнання прав, свобод або інтересів позивача стало підставою для звернення до суду з позовом, тому проводити заміну відповідача без згоди позивача не можливо.

Суд проводить заміну відповідача за одночасної наявності таких умов: 1) є клопотання позивача про заміну первісного відповідача; 2) суд встановив, що позов предявлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, тобто до неналежного відповідача; 3) встановлено належного відповідача. Якщо хоча б однієї з умов не дотримано замінити відповідача неможливо.

Із клопотання про заміну відповідача в рамках зустрічного позову ОСОБА_2 слідує, що воно предявлене представником відповідача ПАТ «КРИСТАЛБАНК», тобто неналежною стороною, що в розумінні ст.51 ЦПК України виключає можливість проведення заміни відповідача. Заяв від позивача за зустрічним позовом стосовно заміни первісного відповідача на адресу суду не надходило.

За даних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 як в частині заміни неналежного відповідача, так і залученні в якості третьої особи ПАТ «КРИСТАЛБАНК», яке будучи відповідачем не може бути одночасно третьою особою в рамках одного позову.

Позаяк, суд вважає за необхідне зауважити, що ПАТ «КРИСТАЛБАНК» є універсальним правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ТЕРРА БАНК», а тому всі дії та прийняті рішення в рамках кредитно-договірних зобовязань з ОСОБА_2 за кредитним договором №648-Ф/07 від 11.09.2007 року, мають для нього пряме значення.

Керуючись ст.ст.51, 351-353, п.п.9,15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.05.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.