overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2017 р.

16.05.2018 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржників.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Так як наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні заборгованості за комунальні послуги, яка утворився за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2017 р.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ПАТ «Криворізька теплоцентраль» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 128/1243/17
УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року по справі № 128/1243/17 за позовом справу ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особоюставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку з зазначеними недоліками заяви, вирішення питання про її прийняття та призначення до судового розгляду є передчасним.

За вказаних обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн. на відповідний рахунок суду та надати суду підтвердження про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року по справі № 128/1243/17 за позовом справу ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Провадження № 2/734/83/18 Справа № 734/3393/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.01.2012 року у розмірі 15 215 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу у звязку із чим провадження у справі було зупинено.

На даний час з експертної установи повернулася цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/292/18
Провадження №2/319/173/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Ковалишкіна В.В. (в режимі відеоконференції),

за відсутності інших учасників справи,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570), треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (АДРЕСА_2), Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (Запорізька область, смт. Більмак, вул. Запорізька, 30, ідентифікаційний код 34262421), про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 11 серпня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів в сумі 273 406,68 грн., невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №ZPK0SE00000173 від 22 лютого 2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 (сімсот чотири 0-80) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом направлення апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складено судом 15 травня 2018 року.

Суддя: Т.Р.Хамзін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

за участю : представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 268, 354, 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 192/518/18
Провадження № 2/192/398/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Осипенко, буд. 3 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 171 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

10 травня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки підстав встановлених ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України немає, тому справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони для участі в підготовчому засіданні.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 396/515/18
Провадження № 2/396/282/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Ганнівської об'єднаноїтериторіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Ганнівської об'єднаноїтериторіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 травня 2018 року о 14.00 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача, представника позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачам подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідачами надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 27166, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Григорівка, представнику позивача на адресу зареєстрованого місця проживання - 27100, АДРЕСА_1, представнику відповідача на адресу місцезнаходження - 27165, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Ганнівка.

Відповідачам, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідачів, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 615/1566/17

провадження № 61-10816ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

17 квітня 2018 року позивач подав заяву про відкликання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що станом на 11 травня 2018 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтею 3, пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/761/2371/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися ерез 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.01.2012 року у сумі 86 439,14грн., а також судовий збір в розмірі - 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.