overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/1457/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці«Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/369/18
Номер провадження 22ц/791/796/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 07 червня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 750/4631/17
Провадження № 2/750/50/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової комплексної будівельно- економічної експертизи.

16.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 297/1004/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 травня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

ОСОБА_1, мешканець м. Берегове, вул. Шевченка, 34а/70, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа Берегівський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області, який розташований за адресою м.Берегове, вул. Мукачівська, 3, Закарпатської області, , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 листопада 2017 року у м. Горлівка, Донецької області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 травня 2018 року на 08:50 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованій особі до 15 травня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 307/549/17
Провадження № 22-ц/777/1496/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 11 квітня 2018 року по справі за заявою заступника начальника Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про розяснення рішення Тячівського районного суду від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тячівського РНО ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судурозмір ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 352,40 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 11 квітня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт, відповідно до цієї ухвали, у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Єдиний унікальний номер 221/4407/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/849/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, надано строк для сплати судового збору десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

16 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліку з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 3894 грн.

Таким чином апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Гапонов А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 в місті Слов'янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2018 року вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені частково.

03.05.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не отримував копію позовної заяви, та оскільки він постійно мешкає в м. Дніпро, то безпосередньо звернутися до суду для ознайомлення з матеріалами справи він не мав можливості та через це не зміг надати відзив на позов. Про прийняте рішення він дізнався телефоном від секретаря, а текст рішення знайшов в ЄДРСР.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Заочне рішення від 16.04.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у Словянському міськрайонному суді на 09.00 годину 11 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/3641/17
Провадження № 2/496/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності обєкт незавершеного будівництва та визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів з яких складається домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії КМ № 1506163) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання обєктом спільної сумісної власності обєкт незавершеного будівництва та визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів з яких складається домоволодіння задовольнити.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Паліївка, вул. Горького, 17-а.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається домоволодіння розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Паліївка, вул. Горького, 17-а.

Повний текст рішення буде складено 28 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

16 травня 2018 року
Справа №2-3080/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі №2-3080/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить скасувати рішення і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт, який не брав участі в розгляді справи, посилається на порушення його прав іпотекодержателя, незаконність рішення.

Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

10 травня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід складу суду, посилаючись на те, що судом безпідставно відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», яке не є учасником справи, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу. Отже, відвід є необґрунтованим.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню (ч.3 ст.40 ЦПК України) до вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, заявлений ОСОБА_2 складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Єдиний унікальний номер 235/1622/18
Провадження №2/235/990/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, на позові наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений своєчасно в порядку, передбаченому п.19 Перехідних положень ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відзиву на позов від відповідача не надійшло.

В підготовчому засіданні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 годину 13.06.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6427/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 178-180, 175-177, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/6427/18-ц за позовом ОСОБА_1 (01042, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36020, АДРЕСА_2) - про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 20.04.2018 року о 08-50 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ОСОБА_2 - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко