overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2-н/336/218/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2420,74 грн.

17.05.2018 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 Згідно якого ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у Шевченківському районі Запорізькій області.

Як передбачено ч. 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої Департаментом реєстраційних послуг ЗМР інформації про місце перебування та місця проживання особи неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_1, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 446/1953/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-з/783/21/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Брикайло М.В.,
з участю - представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та редакції Камянка - Бузької газети "Життя і слово" про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини додаткової постанови, складання повного тексту додаткової постанови відкласти на 10 днів.
Керуючись ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133, ст. 141, ст.270 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Комунального підприємства редакції Камянка - Бузької газети «Життя і слово» на користь позивача ОСОБА_5 витрати на послуги адвоката ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції в сумі 1500 грн. 00 коп. ( одна тисяча пятсот грн. 00 коп.)
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуюча Копняк С.М.
Судді: Бойко С.М.
Провадження № 6/161/239/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування, -

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в даній справі.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Частиною пятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи елекронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вищенаведеним нормам процесуального закону, заявником не надано суду доказів про втрату оригінала виконавчого листа.

Крім того, відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України за видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому, зяавнику необхідно надано суду докази втрати оригіналу виконавчого листа та сплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн., на підтвердження чого подати оригінал квитанції про його сплату.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1019/11

провадження № 61-25336ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 80 грн 50 коп. та 2 328 грн 20 коп., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 80 грн (вісімдесят гривень) 50 коп. та 2 328 грн (дві тисячі триста двадцять вісім гривень) 20 коп., що внесений згідно із квитанціями № 3927.133.2 від 15 березня 2013 року, № 7153.106.1 від 05 квітня 2013 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанції № 3927.133.2 від 15 березня 2013 року, № 7153.106.1 від 05 квітня 2013 року направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 559/959/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Сацюка, 07, м. Дубно, Рівненська область), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановила :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що не може реалізувати свої спадкові права, оскільки факт проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

ухвалила :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 13 червня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.06.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1270/18
Провадження № 2-о/496/76/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН - НОМЕР_1), заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (місце знаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3; ЄДРПОУ - 41249156) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

15 травня 2018 року
10.05.2018 Справа № 756/2758/18
Номер справи 756/2758/18
Номер провадження 2/756/3281/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17листопада 2001 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1568, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України)

22 травня 2018 року

м. Рівне

Справа №569/3984/16ц

Провадження №22ц/787/772/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції ухвалено в м. Рівне Рівненської області

Дата ухвалення повного судового рішення: 16.02.2018 р.

Час і дата ухвалення судового рішення: 08.02.2018 р. о 14 год. 34 хв.

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 8 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду від 8 лютого 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/632/18

Провадження № 2/401/555/18

17 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2015 року.

Позивач клопотала перед судом про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень не надав.

Відсутність сторін не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.05.2018
Справа № 362/710/18
Провадження № 2/362/1124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря М.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, представником позивача надано заяву, в якій він просить слухати справу у його відсутності, просить залишити позов до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 505/995/18
Провадження № 2-о/505/79/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.,

присяжних - Абоімової О. А., Білоус Л. М.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_3,

представника заявниці - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 308-309 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Котовського району Одеської області - померлим.

Днем смерті ОСОБА_5 вважати день набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя - Паценюк Г. В.

Присяжний - Абоімова О. А.

Присяжний - Білоус Л. М.