АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2255/08 Номер провадження 22-ц/786/1275/18Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно збудований гараж під літ.А площею 18,4 кв.м., розташований в районі житлового будинку №40 А по вулиці Сумській в м. Кременчуці.

Зобовязано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради присвоїти (виділити) гаражу під літ. А по вул. Сумській в м. Кременчуці поштову адресу.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 держмито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 31 грн.

У січні 2018 року ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2018 року поновлено ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року по справі 2-2255/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 листопада 2008 року по справі 2-2255/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишено без задоволення.

Із заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року не погодився представник відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4, та подав на нього 27.04.2018 року апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.3 частини 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на вимоги ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», прохає відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, дане клопотання обґрунтовано тяжким матеріальним станом відповідача, при цьому доказів щодо наявності такого стану останнім не надано.

Згідно положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас у ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Однак, до апеляційної скарги відповідача не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність обставин, які відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть слугувати підставами для відстрочення сплати судового збору.

Тому, у даному випадку суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до зазначених вимог закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивач сплачував судовий збір у розмірі 81 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,50 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 121,50 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2008 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання у десятитенний строк вимог ухвали у частині надання оригіналів квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: