Справа № 758/7246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.8618.005 від 13.12.2012 р. в розмірі 16 249, 66 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1 974, 64 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 3932, 06 грн.; заборгованість за штрафами та пенею - 10 342, 96 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 21.06.2017 р.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року зазначене заочне рішення скасовано.

Позивач, явка якого була визнана обов'язковою в судовому засіданні 07.02.2018 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засіданні 15.03.2018 р. та 23.04.2018 р., не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутністю не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вислухавши осіб, які були присутні в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суд також не повідомив.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не з'являвся в судові засідання та не цікавився ходом справи.

З огляду на те, що позивач, явка якого була визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, то вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 25, ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCU.8618.005 від 13.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова