Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/18590/14-ц

провадження № 61-9446 зпв 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень м. Києва «Київзеленбуд», комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України (далі - ВСУ) із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 грудня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме -пункту 1 частини першої статті 36, частини третьої статті 121 КЗпП України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою ВСУ від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі, витребувано матеріали з суду першої інстанції.

15 лютого 2018 року заяву разом зі справою передано на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 360-1 суддя-доповідач у порядку підготовки справи до розгляду, зокрема, звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при ВСУ стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах був раніше отриманий ВСУ. В матеріалах даної справи відсутня ухвала судді ВСУ про звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при ВСУ стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, як і відсутній раніше отриманий ВСУ науковий висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 02 лютого 2018 року № 1 утворена Науково-консультативна рада при Верховному Суді, постановою Пленуму Верховного Суду від 30 березня 2018 року № 3 затверджений склад Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Відповідно до пункту 3.3 Положення про Науково-консультативну раду при Верховному Суді, затвердженого постановою Пленуму Верховного Суду від 02 лютого 2018 року № 1 (далі - Положення), члени Науково-консультативної ради готують наукові висновки щодо застосування норм права. Пункт 3.4 Положення передбачає, що член Науково-консультативної ради не може надавати висновок у справі, в якій він бере (брав) участь. Член Науково-консультативної ради зобов'язаний не розголошувати інформацію, отриману у зв'язку з виконанням повноважень члена Науково-консультативної ради (пункт 3.5 Положення).

Таким чином суддя-доповідач вважає за необхідне в порядку підготовки даної справи до розгляду за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали ВССУ від 21 грудня 2016 року звернутися до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді, напрями наукової діяльності котрих спрямовані на дослідження проблем трудового права, стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норм права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Керуючись підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді д. ю. н., проф. Прилипку СергіюМиколайовичу та д. ю. н., проф. Чанишевій Галині Іванівні підготувати у строк до 30 червня 2018 року науковий висновок (наукові висновки) щодо застосування норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у даній справі та у справі, за результатами розгляду якої суд касаційної інстанції ухвалив судове рішення, надане заявником для порівняння.

Копії ухвали разом із копією заяви надіслати відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Попередити фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді про неможливість надання висновку у справі, в якій він (вона) бере (брав) участь, та неприпустимість розголошення інформації, отриманої у зв'язку з виконанням повноважень члена Науково-консультативної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк