overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/7827/2012
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «При дніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, заява вимогам ст.177 ЦПК України не відповідає, оскільки до неї не надано копії та всіх додатків для заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1

В той час, як відповідно до ст.ст.433,442 ЦПК України заяви про заміну стягувача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. А відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та всіх додатків до неї для заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.10,12,175,177,185,433,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «При дніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Ухвала

Іменем України

15 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 35.

20.02.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

В судове засідання позивач не з`явилась, 06.12.2017 року звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач не повідомила про причини поважності неявки, відзив на позов не надав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3, ІІ поверх, на 15 травня 2018 року о 09:15 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/705/18
Провадження № 2/553/676/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

17 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідачі не з'явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1635/17
Провадження № 6/674/19/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді: Артемчук В.М.

за участю: секретаря Мудрицької Л.В.

державного виконавця Кісілюка В.Ю.

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання в частині оголошення розшуку боржника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_5 по виконавчому провадженню.

До початку розгляду даного подання ,в судовому засіданні ,від старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду подання в частині оголошення розшуку боржника ОСОБА_4.

Учасники справи не заперечили проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а подання в частині оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання в частині оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, задовольнити.

Подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3в частині оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 545/1062/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря судового засідання Нагорної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року головний державний виконавець Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, мотивуючи його наступним.

На примусовому виконанні у Полтавському РВ ДВС знаходиться виконавче

провадження № 18868154 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2451 від

09.04.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в твердій

грошовій сумі 250.00 грн. щомісячно.

Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного

виконавця надіслані 17.06.2013 за вих.№13291, 04.12.2017 за вих.№18287 та 24.12.2017 за

вих.№245 не зявляється. Відомостей щодо місця проживання боржника у відділі не має.

Згідно актів державного виконавця від 18.04.2018, 25.04.2018 боржник за місцем реєстрації

с. Макухівка, провулок Тупий, 8 та за адресою яку вказав стягував не проживає. Останнє

відоме місце проживання боржника: Полтавський район, с. Макухівка, провулок Тупий,8.

Заборгованість станом на 01.04.2018 року становить 22700.00 грн.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»

передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи

місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з

поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 дійсно не проживає за вказаною адресою і місце знаходження його в даний час невідоме, що підтверджується актами державного виконавця від 18.04.2018 року та 25.04.2018 року, а тому суд вважає можливим відповідно до ст. 438 ЦПК України оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Полтавському РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №277/189/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Житомирі заяву судді Микитюк О.Ю. про самовідвід у справі №277/189/17 за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 та Барашівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області подали на рішення апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2018 року головуючим суддею визначена Микитюк О.Ю.

Суддею Микитюк О.Ю. в судовому засіданні 14 травня 2018 року заявлено самовідвід з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, в його основу покладено рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про визнання протиправним дисциплінарного стягнення. Ухвала постановлена Апеляційним судом у складі, до якого входила суддя Микитюк О.Ю.

Оскільки за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Микитюк О.Ю., то з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Микитюк О.Ю. про самовідвід

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 521/6422/18
Номер провадження № 2/521/2869/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила надіслати запити до Адресного бюро м.Рівне, ДПФ, Державної Прикордонної Служби України.

Дослідивши клопотання суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно із ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вищевикладені вимоги закону заявником не виконані.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення)подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання заявника не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України воно підлягає поверненню ОСОБА_2 в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена права повторного звернення із аналогічним клопотанням із дотриманням вимог статті 183 ЦПКУкраїни.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 04.05.2018 року

15.05.18
справа № 599/684/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" травня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/684/18, н.п.2/599/352/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "21" травня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "21" травня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
"16" травня 2018 р. Справа № 363/527/17
УХВАЛА

16 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 спадкової справу після померлого 22 грудня 2015 року ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлого 22 грудня 2015 року ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя