overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 травня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 17 грудня 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2000,00 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить суд стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 20 грудня 2017 року, в сумі 12208,77 грн.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2018 року, учасники справи не зявилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Представник позивача подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Окрім цього, судом встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 було АДРЕСА_1.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 5 липня 2018 року на 11 годину.

Здійснити судовий виклик відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
н/п 2-во/490/79/18 Справа № 490/4285/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія ТДВ СК "Київ РЕ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СК ТДВ СК "Київ РЕ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки у виконавчому документі не вказано дату народження боржника та його ідентифікаційний номер.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

23.11.2017 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 37 341 грн. 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

29.01.2018 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 29.01.2018 року по справі №490/4285/17, зазначивши дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його РНОКПП (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 711/1760/18
Провадження №2/712/1491/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Васильовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Васильовича про розірвання шлюбу.

В ухвалі суду допущено описку, не вірно зазначена дата винесення ухвали як 25 квітня 2018 року, а вірною є дата 16 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 711/1760/18, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 16.05.2018 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть ухвли.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку та вважати вірною датою ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №711/1760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Васильовича про розірвання шлюбу 16 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа № 379/577/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/1985/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 15.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області, ухвалене в смт. Рокитне 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на пять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Сушко Л.П.

ОСОБА_4
Справа № 534/294/18
Провадження № 2/534/344/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1, Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 грн, щомісяця на кожну дитину починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 10.03.2016, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1, Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з нею їх вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 18.05.2018
Справа № 334/3259/18
Провадження № 2-о/334/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 3/27) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09 серпня 2018 року о 09-00 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №477/2010/17 22.05.2018
Провадження №22-ц/784/852/18
Справа № 477/2010/17
Провадження № 22-ц/784/852/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «БАЯ» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БАЯ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «БАЯ-АГРО», про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «БАЯ».

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/2010/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БАЯ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «БАЯ-АГРО», про розірвання договору оренди землі.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1115/18

17 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 236/1115/18 від 05.05.2018 ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 236/1115/18 від 05.05.2018.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 236/1115/18 від 05.05.2018 , прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 21.05.2018 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 419/961/18
Провадження № 2/419/275/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

17 травня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарської РДА та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підготовчого судового засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарської РДА, призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
справа № 179/761/18
провадження № 2/179/522/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року було відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. на 21 травня 2018 року не зявилися позивачка та відповідач, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в телефонному режимі повідомив, що знаходиться за межами області і не встигає приїхати в судове засідання у визначений час.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Суд вважає, що відповідач не зявився з поважної причини, про що суду повідомив у телефонному режимів, тому, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/761/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 15 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання повторно викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
1Справа № 335/4064/18 2/335/1395/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2001 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19.02.2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 47) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2001 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19.02.2017 року

Витребувані документи надати суду до 28.05.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко