Справа№2-15/2003
Провадження № 4-с/340/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судового засідання Фурманюк В.М.,

з участю державного виконавця Гуменюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії (рішення) головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №52821518 від 28.02.2018 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-15 від 18.06.2004 на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 щодо зобовязання ОСОБА_3 сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. Просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати.

Скаргу обґрунтовує тим, що підставою для закінчення виконавчого провадження державний виконавець вважає рішення ОСОБА_3 сільської ради від 13.02.2018 №118-27/2018 «Про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів». Однак, на його переконання, дане рішення носить формальний, а не юридичний характер, видане з метою формально завершити виконавче провадження, без мети реального виконання рішення суду, так як цим рішенням не зазначено нове місце поховань. Внаслідок таких дій на даний час продовжуються захоронення на території закритого кладовища, і сільська рада ніяким чином не реагує на такі протиправні дії. На його переконання судом зобовязувалося ОСОБА_3 сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, тобто малося на увазі закриття кладовища та відповідного повного припинення поховань на ньому, а не прийняття рішення про закриття кладовища без перенесення місця поховань. Вказані обставини державним виконавцем не враховано, прийнято вкотре необґрунтовану та незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження чим порушено його конституційне право на повне реальне і фактичне виконання судового рішення. А тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні 25.04.2018 заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із запереченнями державного виконавця, в подальші судові засідання повторно не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, а тому у відповідності з положеннями ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає за можливе завершувати розгляд скарги у його відсутності.

Згідно з поданими зауваженнями на заперечення державного виконавця, скаржник додатково просить врахувати, що при прийнятті постанови державним виконавцем не враховано його заяви від 26.02.2018, отриману державним виконавцем 27.02.2018, про неповне виконання рішення суду. Крім цього переконаний, що акт від 23.02.2018 державним виконавцем складений з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» без його участі, як стягувача.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_4, державний виконавець Гуменюк В.В. в судовому засіданні відносно скарги заперечили, суду пояснили що виконавче провадження державним виконавцем було закрито правомірно на підставі рішення ОСОБА_3 сільської ради від 13.02.2018 та акту державного виконавця від 23.02.2018, згідно з яким встановлено, що рішення сесії виконується. В той же час рішенням суду на ОСОБА_3 сільську раду не покладалося обовязку зазначати нове місце поховання чи зобовязувати сільську раду заборонити поховання. Вважає, що державний виконавець не може виходити за межі виконавчого провадження, а тому не вправі вимагати у боржника зазначати нове місце поховань. Крім цього вважають, що акт державного виконавця про виконання рішення суду відповідає вимогам закону, який не вимагає обовязкової участі стягувача при вчиненні вказаної виконавчої дії за даним видом стягнення. До того ж зазначили, що на момент складення акту факт виконання рішення суду забезпечувався, оскільки територія кладовища була закрита, а при вході висіло оголошення про закриття кладовища та заборону поховань. Посилання скаржника на дії та події не мають жодного стосунку до виконання рішення суду, виходять за межі виконавчого провадження, а тому просять відмовити у задоволенні скарги.

В останнє судове засідання зявився державний виконавець Гуменюк В.В., який представив суду для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження, вимоги за скаргою заперечив.

Представник боржника ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, а тому суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №2-15/2003, оригінали матеріалів виконавчого провадження №52821518, суд постановляє ухвалу про наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003, залишеного без змін в цій частині ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2004 та ухвалою Верховного Суду України від 28.05.2004, Верховинським районним судом 18.06.2004 видано виконавчий лист за №2-15 про зобов'язання ОСОБА_3 сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження №52821518 вбачається, що виконавчий лист №2-15 від 18.06.2004 тривалий час перебував на примусовому виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби. Після скасування постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 постанови державного виконавця від 13.06.2017 про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем Гуменюком В.В. 08.12.2017 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

В подальшому, 13.02.2018 на 27 сесії 7 скликання ОСОБА_3 сільською радою, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», закону України «Про виконавче провадження», постанови Яремчанського міського відділу ДВС від 08.12.2017 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-15 від 18.06.2004 виданого Верховинським районним судом, прийнято рішення №118-27/2018 про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів.

Згідно з актом державного виконавця від 23.02.2018 встановлено факт виконання рішення суду в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Гуменюка В.В. від 28.02.2018 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-15 виданого 18.06.2004 Верховинським районним судом про зобовязання ОСОБА_3 сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, закінчено у звязку із його виконанням.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, на переконання суду скаржником не наведено перед судом жодних доказів того, що оскаржуваною постановою порушуються його права чи свободи.

Зокрема, як встановлено судом підставою для закінчення виконавчого провадження став факт прийняття боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_3 сільською радою рішення про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів, що по змісту відповідає вимозі Верховинського районного суду викладеній у рішенні від 26.12.2003.

Скаржник зазначає, що для виконання рішення суду є недостатнім прийняття рішення боржником, оскільки таке на його думку без визначення іншого місця поховання не забезпечує припинення подальшого здійснення поховання на території кладовища.

Однак, шляхом системного аналізу положень ст.144 Конституції України, статей 25 та 26 Закону України «Про місце самоврядування» здійснення повноважень віднесених до компетенції сільських рад здійснюється виключно шляхом прийняття рішень на пленарних засіданнях ради.

За таких обставин, оскільки боржником у виконавчому провадженні є орган місцевого самоврядування ОСОБА_3 сільська рада, в обовязок якої судом покладено вирішення питання про закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів, а тому є законним способом виконання рішення суду боржником шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні сільської ради.

Крім цього, оскільки рішенням суду жодних обовязків щодо організації нових місць поховань, чи перенесення існуючого місця поховання в інше місце не покладалося на боржника, а у відповідності з положеннями п.8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець зобовязаний здійснювати виконавче провадження на засадах співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, тому підстав у державного виконавця вимагати у боржника прийняття відповідних рішень не було.

З врахуванням наведеного суд приходить до переконання, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, рішення суду від 26.12.2003 в частині покладення обовязку на ОСОБА_3 сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів було виконаним в повному обсязі, а тому таке рішення державного виконавця є законним. При цьому суд переконаний, що вказаним рішенням державного виконавця права скаржника не порушуються, оскільки обставини здійснення поховань на уже закритому кладовищі, про які зазначає позивач, мають місце уже після виконання судового рішення і можуть бути предметом окремого судового розгляду. А тому в скарзі слід відмовити за її безпідставністю.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд одночасно констатує про допущення державним виконавцем порушення передбаченого ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» права скаржника на участь у здійсненні виконавчої дії за результатом якої ним оформлялося рішення у формі акту від 23.02.2018 (п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № 489/20802), оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про здійснення повідомлення державним виконавцем стягувача про здійснення зазначеної виконавчої дії. Однак, на переконання суду, вказане порушення в сукупності з іншими обставинами, встановленими в ході судового розгляду, не призвело до незаконного закриття виконавчого провадження.

Також суд враховує, що отримавши скаргу поштою 03.03.2018, скаржником подано скаргу до суду лише 26.03.2018, тобто в порушення десятиденного строку, визначеного п.а ч.1 ст.449 ЦПК України та без наведення жодних причин пропуску такого строку. Однак, забезпечивши право скаржника на повний, всебічний та обєктивний розгляд скарги, суд встановивши факт відсутності порушеного субєктивного права скаржника та законність оскаржуваного рішення державного виконавця, вважає за доцільне відмовити у її задоволенні по суті.

Одночасно слід звернути увагу скаржника, що у відповідності до положень ст.144 Конституції України рішення органу місцевого самоврядування є обовязковим до виконання на відповідній території. А тому, у випадку не виконання посадовими, службовими особами чи будь-якими іншими особами на території населеного пункту рішення ОСОБА_3 сільської ради від 13.02.2018 про закриття кладовища, і проведення подальших поховань на території закритого кладовища він вправі захистити свої порушені цим права, свободи чи інтереси у встановлений чинним законодавством спосіб шляхом звернення із відповідними заявами до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до відповідальності, чи до суду.

Керуючись статтями 123, 258-260, 268, 354, 450-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в частині прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №52821518 від 28.02.2018, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: А.Б. Бучинський