overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.05.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несплачені аліменти,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 544/329/18
пров. № 2/544/242/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про виправлення описки

17 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено у повному обсязі.

Судом установлено, що при складанні тексту рішення було допущено описку у вступній частині помилково зазначено дату ухвалення рішення як «17 травня 2017 року», замість правильного «17 травня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні рішення були допущено описку в написанні дати винесення рішення у вступній частині тексту вказана описка підлягає виправленню. Виправлення описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У вступній частині тексту рішення вказати вірно дату ухвалення рішення «17 травня 2018 року», замість «17 травня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Ю.О. Ощинська
Справа № 443/69/18 Провадження № 2/443/495/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом відкласти до 20 березня 2018 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 606/745/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного на 16 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання відповідач не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього 550 грн.

Виникла необхідність про перехід від розгляду справи у спрощеному порядку до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позивачем обраний інший спосіб захисту.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, -

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2018 року об 12 год. 30 хв., у приміщенні зали судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: 48100 м. Теребовля вул. Князя Василька, 112.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://tr.te.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 648/2187/17

номер провадження: 22-ц/791/792/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року,

встановила:

12 березня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет», подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір визначений Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, сплачений; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги на оздоровлення.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у пять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/165/2018 Справа № 641/3067/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5038,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2018 року в розмірі 5038,43 коп., та стягнути з боржників судового збору у розмірі 176,20 грн., сплачений заявником при зверненні до суду

Так відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 16.05.2018 року, а заявлені вимоги за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року, тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Таким чином, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5038,43 грн.

Розяснити заявнику його право повторно звернутись до суду із заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018р. до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 23.04.2018 р. боржник ОСОБА_1 помер 22.09.2014 року, у звязку з чим знятий з реєстрації.

Згідно копії актового запису про смерть №371 від 23.09.2014 р., ОСОБА_2 помер 22 вересня 2014 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Номер провадження 2/243/943/2018
Номер справи 243/1261/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю: - секретаря судового засідання Жильцова Р.Д..,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглядати справу у спрощеному позовному провадженні..

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеногопозовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у строк до 19.03.2018 року надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розглядсправи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа718/755/18
Провадження №2/718/279/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.05.2018 року о 14:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1051/18
Провадження № 2/216/1596/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 06 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №464/1696/18
пр № 2/464/924/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду

21 травня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.04.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Позивач при проведенні підготовчого засідання позов підтримала, відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив у визначений судом строк не подав. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року о 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Про час і місце судового засідання позивач повідомлена, відповідача - повідомити.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань