overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1785/18
Провадження № 2-о/242/225/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

24 квітня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07.05.2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа №320/5198/15-ц

провадження № 61-16615ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко Валентина Володимирівна, про визнання іпотечного договору та додаткової угоди до нього недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

2 березня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу №320/5198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко Валентина Володимирівна, про визнання іпотечного договору та додаткової угоди до нього недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 522/8819/18
Провадження № 2-о/522/431/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 травня 2018 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 22.05.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 367/2495/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, Ірпінський відділ поліції ГУ НП в Київській області про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, Ірпінський відділ поліції ГУ НП в Київській області про видачу обмежувального припису.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року заяву було залишено без руху, яка того ж дня направлена на адресу позивача. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач, 21.04.2018 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 17.05.2018року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 05.04.2018 рокунедоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвалу суду від 05.04.2018 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, Ірпінський відділ поліції ГУ НП в Київській області про видачу обмежувального припису, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, Ірпінський відділ поліції ГУ НП в Київській області про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 185/1156/18
Провадження № 2/185/1534/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 26 лютого 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 26 лютого 2018 року отримана позивачем 12 березня 2018 року, що підтверджується підписом посадової особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

10.04.2018 предстаником позивача в порядку усунення недоліків повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору без будь-яких доказів, клопотання про відстрочення сплати судового збору вже розглянуто судом та ухвалою від 26.02.2018 року в його задовленні відмовлено. Таким чином, протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 754/71/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №8044 РСЦ Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, вказана справа на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.32, ст.260, ст.353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №8044 РСЦ Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 20.04.2018 року о 09-50 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 583/3593/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 19.10.1988 р. зроблено відповідний актовий запис за № 384.

Ухвалою суду від 04.01.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року сторонам було надано строк для примирення до 07.05.2018 року та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити дату підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 22 травня 2018 року о 13.45 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/4330/18
Провадження № 2-о/265/560/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4330/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17.05.2018р. о 12.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/229/419/2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Дружківка

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року № 2/229/419/2018 відкрите провадження у цивільній справі.

26 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про застосування до правовідносин, що виникли між ним та позивачем, наслідків пропуску строку позовної давності.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 просить застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає за необхідне витребувати від позивача інформацію про строк дії кредитної картки, виданої відповідачу після укладення кредитного договору б/н від 12 квітня 2010 року, а також зобовязати позивача надати інформацію про те, чи продовжувалась дія цієї кредитної картки після закінчення строку її дії, чи видавалась позивачу нова картка і на який строк, зобовязати надати суду детальну інформацію про рух коштів на картрахунку позивача, дати та місця внесення коштів на погашення кредиту.

Частинами 6-7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що з будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від позивача інформацію про строк дії кредитної картки, виданої відповідачу після укладення кредитного договору б/н від 12 квітня 2010 року, зобовязати позивача надати інформацію про те, чи продовжувалась дія цієї кредитної картки після закінчення строку її дії, чи видавалась позивачу нова картка і на який строк, зобовязати надати суду детальну інформацію про рух коштів на картрахунку позивача, дати та місця внесення коштів на погашення кредиту.

Зобовязати відповідальну особу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виконати вимоги цієї ухвали суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Інформацію направити на адресу суду: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

У разі неможливості подати такий доказ у встановлений строк, сторона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 ( пяти) днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 521/8053/18
Провадження №2-о/521/244/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, 16.05.2018 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 464/177/17
пр.№ 2/464/107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1М,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до пяти днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Львів, вул. Миколайчука, 1/61) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» (ідентифікаційний код юридичної особи 31074685, м. Львів, вул. Зелена, 149) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №25/01-к від 25 січня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» за сумісництвом з 25 січня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» (ідентифікаційний код юридичної особи 31074685, м.Львів, вул. Зелена, 149) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Львів, вул. Миколайчука, 1/61) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 січня 2016 року по 14 травня 2018 року в розмірі 19 176 (девятнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 25 коп. без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» (ідентифікаційний код юридичної особи 31074685, м. Львів, вул. Зелена, 149) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк