overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4983/18 2-н/335/230/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для звернення в суд стало те, що КП «Водоканал» надає боржникам послуги з водопостачання та послуги каналізації за адресою їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржники свого обовязку щодо оплати наданих послуг не виконують, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 9559 грн.

Згідно розрахунку заборгованості та довідки наданих заявником, власником особового рахунку житлової площі за адресою: АДРЕСА_1, є квартиронаймач ОСОБА_4, яка до переліку боржників не входить.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не надав копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, від-так боржники не є споживачами послуг, які надаються заявником, тому із поданої КП «Водоканал» заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
УХВАЛА

судового засідання

26.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщин,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнали, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщин, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/761/466/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 509, 525-530, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 31 липня 2018 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 704).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 229/3536/17 Номер провадження 22-ц/775/778/2018
Єдиний унікальний номер 229/3536/17 Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/775/778/2018 Доповідач - Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі № 229/3536/17 (суддя Гонтар А.Л.) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року Дружківським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1824/17

Провадження № 2/126/75/2018

"14" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року за правилами ЦПК чинним на день ухвалення експертизи, по даній справі було призначено судово - товарознавчу експертизу.

11.05.2018 року на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали суду надішли звіти про оцінку ринкової вартості майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 26.06.2018року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Бершадського районного суду вінницької області.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 351/1081/17
Номер провадження №2/351/58/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"11" травня 2018 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Заболотівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Заболотівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 08.08.2017 року до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та поділ майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням Снятинського районного суду від 21.02.2018р. (у справі № 351/1323/17) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та поділ майна. Дане рішення вступило в законну силу. Просить поновити провадження по справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Заболотівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. на 13.06.2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 375/1779/17
Провадження № 2-і/375/2/18
У Х В А Л А

14.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по вивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 26.04.2018 вказаний позом залишено без розгляду.

11.05.2018 представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача, судові витрати пов"язані з розглядом справи у сумі 3000 грн., що складаються з правничої допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 142, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання, для розгляду заяви про розподіл судових витрат на 09:00 годину 25.05.2018.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бахмуті цивільну справу №234/15417/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- Транс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ» про визнання договору недійсним, витребування майна, стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- Транс» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року,

(суддя Бакуменко А.В., рішення ухвалене у м. Краматорську Донецької області заочно, повний текст рішення складено 11 квітня 2017 року),

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.-Транс» задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «С.К.С.-Транс» про витребування майна та стягнення заборгованості скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «С.К.С.-Транс» про витребування майна відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «С.К.С.-Транс» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.-Транс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 11000 грн. та судовий збір в сумі 535.92 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
пр. № 2-н/759/155/18
ун. № 759/3682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме: судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Завник в своїй заяві просить стягнути 1/4 частку від всіх доходів або не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не передбачено ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/2192/16-ц
Провадження № 2-о/177/1/18
У Х В А Л А

10.05.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.07.2017, провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення.

10.05.2018, на адресу суду, надійшли відомості, щодо результатів виконання доручення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - відновити і призначити до розгляду на 09.15 годин 21 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 307/1418/18
Провадження № 2/307/981/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Калинівськорї сільської ради про скасування рішення Калинівської сільської ради, свідоцтва про право власності на землю, державної реєстрації на землю та знесення самовільно збудованої частини споруди.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення вище вказаного позову, а саме просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0100 га, яка розташована в с. Калини, вул. Дж. Леннона, б/н на належить на праві власності ОСОБА_3.

Розглянувши дану заявою про забезпечення позову суд встановив, що така не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено пропозиції зустрічного забезпечення позову.

Згідно до ч 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що дану заяву слід повернути для належного оформлення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 151, ч 9 ст. 153, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву представнику позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Калинівськорї сільської ради про скасування рішення Калинівської сільської ради, свідоцтва про право власності на землю, державної реєстрації на землю та знесення самовільно збудованої частини споруди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик