Справа № 183/299/17
№ 2-п/183/3/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна,

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна задоволено частково. Визнано договір куплі-продажу автомобіля марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05 липня 2011 року дійсним. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер НОМЕР_1. Скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2011 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 30049722) на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі 3B7HU18N32G111749, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті позову відмовлено.

27 жовтня 2017 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказувало на те, що 06 грудня 2012 року ПАТ Фольксбанк та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № 20121206-Г. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 20121206-Г від 06 грудня 2012 року, та у відповідності до ст.512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Фольксбанк в тому числі і до ОСОБА_2. Заявником не отримувалися повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи та судом не було досліджено доказ укладення договору застави на підставі виконавчого напису, що мало місце 2007 року, а отже обтяження за договором застави було зареєстровано в черговості перед укладенням договору купівлі-продажу. Оскільки представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю Компанія Управління АктивамиТїрімоколект-капітал не був присутній на судовому засіданні, відповідно - був позбавлений можливості надати новий доказ, який може вплинути на розгляд справи по суті, оскільки змінює пріоритет обтяжень і надає первинне право власності на звільнений з під арешту автомобіль Заявнику.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність представника та заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в звязку з тим, що цивільним процесуальним законодавством не надано можливості третій особі, яка не брала участі у справі звертатися із заявою про перегляд заочного рішення.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника ОСОБА_3 заяви представник підтримав.

Від відповідача, третіх осіб заяв про можливість розгляду заяви у відсутність представників не надходило, однак, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання по суті заяви, дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

За чч.1-2 статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, за ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.286 ЦПК України встановлено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, за ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів того що ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи заява

Крім того, виходчи з положень ч.1 ст.284 ЦПК України вбачається, що субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. А оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» не є відповідачем, воно має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 286 - 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов