Справа № 720/1367/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представниками відповідача було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про те, що вона не заперечує проти призначення додаткової експертизи та подала додаткові питання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив призначити додаткову судово-економічну експертизу тому самому експерту в звязку з тим, що відповідно до висновку первинної експертизи ним не було надано відповіді на питання в чому саме полягає невідповідність наданого банком розрахунку вимог умовам кредитного договору та здійснених ОСОБА_1 оплатам.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду 04.05.2017 року по вищевказаній цивільній справі було призначено економічну експертизу, на виконання якої судовим експертом ОСОБА_3 було надано висновок №728 від 02.10.2017 року. Згідно зазначеного висновку у відповідях на перше та друге питання ухвали не було розкрито, в чому саме полягає невідповідність наданого банком розрахунку вимог умовам кредитного договору та здійснених ОСОБА_1 оплатам, та в чому невідповідність розподілу сплачених ОСОБА_1 коштів визначеної договором черговості. Крім того, експертом не було надано відповідь на третє питання щодо розміру заборгованості по кредитному договору станом на 13.06.2016 року, а на власний розсуд здійснено таких розрахунок станом на 16.12.2014 року без додаткового погодження із судом.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання представників ОСОБА_1 щодо встановлення чи була на момент предявлення позову заборгованість по тілу кредиту або чи була переплата, і в яких розмірах.

Таким чином, слід додатково поставити перед експертом вищевказане питання, оскільки воно має значення для встановлення всіх обставин по справі.

Щодо клопотання представника позивача, в якому він підтримує проведення експертизи, то запропоновані ним питання є фактично аналогічними питаннями, які просять поставити перед експертом представники відповідача.

Крім того, було встановлено, що для первинного дослідження експерту не було надано виписки по банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 21.09.2000 по 21.12.2000 року, а тому для проведення експертизи необхідно додатково надати отримані від позивача виписки за вищевказаний період.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,200 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача про проведення додаткової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору додаткову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експерту Західно-українського експертно-консультативного центру ОСОБА_3 вул.Головна,119 м.Чернівці, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)в чому саме полягає невідповідність наданого банком розрахунку вимог умовам кредитного договору №125 від 08.08.2007 року та здійснених ОСОБА_1 оплатам, чи повязано це з невірним розподілом коштів черговості, яка визначена п.2.5 кредитного договору, та в чому саме і в яких сумах це відображено в розрахунку?

2)встановити розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №125 від 08.08.2007 року перед банком за період з 08.08.2007 року по 13.06.2016 рік з помісячною розбивкою тіла кредиту, відсотків та пені?

3)чи була на момент предявлення позивачем позову до суду заборгованість по тілу кредиту (строкова або прострочена), заборгованість по процентам (строкова або прострочена) або чи була переплата основного боргу та відсотків за користування кредитом?

Витрати на проведення дослідження покласти на ОСОБА_1

Дослідження проводити за наявними в матеріалах справи бухгалтерських документів, випискою із рахунку та розрахунків позовних вимог, які направити експерту.

Провадження по справі зупинити до надання суду висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: