УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р.

м.Харків

Справа № 639/7341/17

Провадження 4-с/639/15/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Учасники справи:

заявник-Луцкевич О.В.

представник заінтересованої особи- Негруця Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Харківській області ОСОБА_2 від 10.11.2017 р. про повернення виконавчого листа № 2-8/2008, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова , стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що згідно з виконавчим документом зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно побудовану цегляну стіну на місці проходу до погребу, поновити цегляну шійку погребу, цегляні перегородки у погребі буд. Літ. Б-1 та виконати інші роботи. Державний виконавець проінформував стягувача ОСОБА_1 про необхідність здійснити авансовий внесок у розмірі 20000 грн., проте зазначена сума стосується всіх трьох виконавчих листів, а по кожному документу державний виконавець не вказав суму таких витрат.Крім того, запропоновано знайти будівельників, скласти угоду та забезпечити охорону при виконанні будівельних робіт. Заявник зазначає, що вона, як постраждала сторона від незаконних дій співвласника, який перешкоджає виконанню рішення суду та не поновлює становище, що існувало до проведення самовільної реконструкції, не має коштів для внесення авансового платежу, в свою чергу такі витрати мають буди покладені на винну особу-Федорову ОСОБА_4 просить суд визнати таку постанову державного виконавця незаконною , повернути виконавчий лист для продовження виконавчого провадження без попереднього авансування з боку стягувача, визнати дії державного виконавця під час виконання судового рішення неправомірними, зобовязати державного виконавця здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду, стягнути з боржника ОСОБА_3 всі штрафи, а також кошти на витрати виконавчого провадження, виконавчий збір в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, стверджуючи, що ОСОБА_3 не бажає виконувати рішення суду та перешкоджає державному виконавцю у його виконання, ігнорує приписи, в результаті чого тривалий строк, з 2009 р. , не усунені наслідки самовільних та незаконних її дій і порушує права заявника щодо можливості користуватися своїм майном, яке ОСОБА_5 пошкоджено. Державний виконавць не перевіряв доходи, майно боржника, хоча ОСОБА_5 вела підприємницьку діяльність, не стягував з неї виконавчий збір та не примушував до виконання рішення суду.

Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області в особі державного виконавця Негруця Ю.С. заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, надав також письмові заперечення, в яких зазначав, що неодноразово державними виконавцями виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження, але відновлювались . Державний виконавець звертався до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, проте судом було відмовлено. Оскільки матеріали виконавчого провадження ВП № 20815396 не містять документального підтвердження здійснення стягувачем витрат, спрямованих на проведення виконавчих дій, такі витрати з боржника не стягувались. Штрафи за невиконання рішення суду боржником сплачені, Новобаварським відділом поліції відкрито кримінальне провадження. Щодо поверненння виконавчого документа, то державним виконавцем встановлено можливість виконання рішення без участі боржника і складено відповідний акт ще у 2015 р., для чого запропоновано здійснити авансування виконавчого провадження для залучення спеціаліста у виконавчих діях, необхідних фахівців та технічних засобів. Державний виконавець вважає, що при винесенні постанові, проведенні виконавчих дій ним були дотримані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Учасник виконавчого провадження ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, своєчасно, заперечень або відзиву на скаргу не надала.

Суд, вислухавши пояснення заявника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, дослідивши виконавче провадження, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.12.2008 р. зобовязано ОСОБА_3 знести самовільно побудовану цегляну стіну на місці проходу до погребу, поновити згідно поетажного плану цегляну шійку погребу, цегляні перегородки у погребі ( підвал Бп) у буд. літ. Б-1 по межах, які існували до проведеної самовільно реконструкції, поновити стелажі з досок, деревяну скриньку для картоплі, а також поновити полки на металевих конструкціях.

На примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції ( нині Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області) перебуває виконавчий лист № 2-8/2008, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова. Виконавче провадження ВП №20815396 відкрито 13.08.2010 р. Одночасно на виконанні знаходились виконавчі провадження № 20814924 та № 20813875, які спочатку були приєднані до зведеного виконавчого провадження, а потім виділені постановою державного виконавця від 02.07.2012 р. і за ВП № 20815396 закінчено виконавче провадження відповідно до положень п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку зі скасуванням зазначеної постанови , 21.01.2014 р. виконавче провадження відновлено.

Постановою державного виконавця від 10.11.2017 р. виконавчий документ повернуто стягувачу, з посиланням на п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З вказаної постанови випливає, що листами від 02.02., 13.03., 07.04.2017 р. стягувача проінформовано про здійснення авансового внеску, необхідного для виконання рішення суду та попереджено про наслідки, проте станом на 10.11.2017 р. авансовий внесок не надійшов на рахунок виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що тривалий час ОСОБА_3 рішення суду не виконує, роботи по знесенню стіни на місці проходу до погребу, яким користується ОСОБА_1, роботи по поновленню зруйнованих перегородок, стелажів, полок не виконує.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв в редакції закону № 606-XIV від 21.04.1999 на час виконання виконавчих дій.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону ( ст. 89 Закону).

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 30.11.2011 р. на ОСОБА_5, у звязку з невиконанням рішення суду, накладено штраф у розмірі 170 грн., 01.02.2012 р. накладено штраф у подвійному розмірі- 340 грн. Штрафи оплачені боржником. В провадженні Жовтневого відділу поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальна справа № 000460 за поданням державного виконавця, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), що підтверджується витягом з кримінального провадження. Дата внесення до ЄРДР-12.12.2012 р. На запити державного виконавця до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 16.01.2017 р. про хід розслідування та прийнятті процесуального рішення відповіді не отримано.

Суд відхиляє доводи стягувача ОСОБА_1 та посилання на п. 19 ст. 18, п. 5 ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо недотримання державним виконавцем вимог положень закону про звернення до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, витребування у боржника інформації про майно, доходи боржника, відповідної декларації , стягнення виконавчого збору з боржника.

Постановою державного виконавця від 21.07.2014 р. з боржника ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір в сумі 680 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.10.2014 р. у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_7Бондаренка про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України-відмовлено. Що стосується витребування декларації про доходи та перевірку фінансового становища боржника, то у державного виконавця знаходився виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_3 вчинити певні дії та не повязаний з виконанням рішень майнового характеру або звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 1, п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»( в діючій редакції) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

Актом державного виконавця від 09.12.2015 р., при здійсненні виходу на місце, встановлена можливість виконання рішення суду, а відповідно зазначених судом робіт без участі боржника, з наступних стягненням з ОСОБА_3 витрачених грошових коштів.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті ( авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження- ст. 42 Закону).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

ОСОБА_1 було письмово запропоновано здійснити авансування виконавчого провадження, необхідного для початку примусового виконання рішення суду, а саме призначення експерта-спеціаліста для участі у виконавчих діях, залучення необхідних фахівців, які мають право на винагороду та технічних засобів) у розмірі 20000 грн. за всіма виконавчими провадженнями ( повідомлення державного виконавця № 4482 від 13.03.2017 р.). Заявник направила звернення до Жовтневого ВДВС 17.03.2017 р., в якому посилається на завищену суму авансового внеску , її необґрунтованість та зазначення суми авансування витрат по кожному виконавчому листу. Стягувачу розяснено про приблизний розрахунок вартості демонтажу та передбачених судовим рішенням будівельних робіт, виходячи з інформації з інтернету ( прайсу на будівельні роботи за 1 квадратний метр площі) та повторно запропоновано здійснити авансовий внесок та повідомити державного виконавця у разі наявності у стягувача точних розрахунків необхідної суми. Як пояснив державний виконавець в судовому засіданні ОСОБА_1 могла внести будь-яку необхідну суми за її розрахунком, що б почати примусове виконання, замовити техніку, спеціаліста для складання розрахунку, проте кошти на рахунок Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова не надійшло. Стягнення державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум та їх розподіл, зокрема першочергове повернення авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій можливо після здійснення розрахунків за проведені роботи.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що без проведення первісного авансування виконавчого провадження державний виконавець був позбавлений можливості почати знесення цегляної стінки, поновлення перегородки , стелажів на полок у погребі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягував не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Суд вважає, що державний виконавець діяв в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не мається.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.05.2018.

СУДДЯ -