overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/956/18
Провадження 2/628/686/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11 травня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63700, Харківська область, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості в якій позивач посилається на порушення його цивільних прав, як кредитора за договором.

02 квітня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 10 травня 2018 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63700, Харківська область, АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 24 травня 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а) про що повідомити сторони. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України суддя розяснює відповідачу, що у строк менше пяти днів з дня вручення копії даної ухвали, він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Номер провадження: 22-ц/785/3853/18
Номер справи місцевого суду: 504/2619/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлова С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
(вступна та резолютивна частини)
8 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 р. за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 33 070,47 грн.,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 р. за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 33 070,47 грн.
Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 19 червня 2018 року на 14:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14 травня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/1183/17
Провадження № 22-ц/778/2005/18
У Х В А Л А

«10» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договору оренди шляхом розірвання

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФГ «Партнер» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договору оренди шляхом розірвання вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року призначити до розгляду

на «18» липня 2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016 у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей ОлегАндрійович на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а

Постановою Верховного Суду від 30.01.2018 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 2-3280/11
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4469/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2016 у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олег Андрійович на рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 489/5203/17
Провадження № 2-во/489/23/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Універсальна Біржа "Рона" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, проте при винесенні рішення суду була допущена описка, а саме помилково зазначена квартира «квартира АДРЕСА_1», замість вірного «квартира АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Універсальна Біржа "Рона" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, замість «квартира АДРЕСА_3», вірно зазначити «квартира АДРЕСА_4».

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа 610/1055/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23.04.2018 року до досягнення дітьми повноліття. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованістьзаявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового
наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" травня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 465/6334/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання однієї другої ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 465/6334/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання однієї другої ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді від 22 березня 2018 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.285 ЦПК України не виконана, матеріали заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 465/6334/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання однієї другої ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою, слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
Справа № 473/5441/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну стягувача в виконавчому провадженні,

встановив:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2015 року з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 365 456 грн. 19 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В травні 2018 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору б/н та договору про відступлення прав за договорами поруки укладених 11.04.2018 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за Генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-611 від 31.10.2007 року та укладеним в його рамках кредитним договором № 010/01-04/07-612 від 31.102007 року, між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ФОП ОСОБА_2, в тому числі за договором поруки № 010/01-04/07-612/1, укладеному з ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ТОВ Фінансова компанія Форінт, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов'язання, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заявник просив про задоволення заяви.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не містить даних щодо наявності або відсутності на виконанні в Відділі ДВС виконавчих листів виданих на підставі обумовленого рішення суду; рішення суду на час звернення з даною заявою не виконано (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- до заяви не додано її копій та копій всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки встановлені ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну стягувача в виконавчому провадженні- залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 189/1286/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача) у цивільній справі №189/1286/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у цивільній справі №189/1286/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача) у цивільній справі №189/1286/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 25.05.2018 року о 08.20 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №303/2199/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

08 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/2199/18 ОСОБА_1 до ТОВ Ауреліа про визнання дій протиправними, зобовязання видачі трудової книжки та виплату середньомісячної заробітної плати за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що вона 06.02.2018 року подала заяву про звільнення за власним бажанням, у звязку за доглядом за дитиною, однак жодної реакції на її заяву з боку керівника не було. 27.02.2018 року нею було подано чергову заяву про видачу трудової книжки, однак на даний час їй не видано трудової книжки та не виплачено розрахунку при звільнення, у звязку з чим змушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 11 год. 00 хв. - 06 червня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ауреліа про визнання дій протиправними, зобовязання видачі трудової книжки та виплату середньомісячної заробітної плати за період вимушеного прогулу, без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 06 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2