overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/969/18
Провадження № 2-н/589/189/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 31.10.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8772 грн 65 коп
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 452/417/18
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на земельну частку (пай), відкласти на 10.00 год. 31 травня 2018 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 369/4366/18
Провадження №2-о/369/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу , -

встановив:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання згідно якого просила залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.

Враховуючи що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки інших осіб, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 258, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 536/479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Леніна, буд.231, - про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З березня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Леніна, буд.231, - про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Третя особа має процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Леніна, буд.231, - про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Бурти, вул. Чкалова, буд.13) копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Крім цього суд повідомляє, що справа призначена до розгляду на 26 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 282/429/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

22 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2539/18
Провадження № 2-з/591/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особа: Міськрайонне управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумська міська рада про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Суми вул. Запорізька, 9, кадастровий номер :01:002:1120; земельну ділянку за адресою: м. Суми вул. Запорізька, 9, кадастровий номер :01:002:1396; земельну ділянку за адресою: м. Суми вул. Запорізька, 9/1, кадастровий номер :01:002:1397; земельну ділянку за адресою: м. Суми вул. Запорізькій, 9/2, кадастровий номер :01:002:1398, земельну ділянку за адресою: м. Суми вул. Запорізька, 9/3, кадастровий номер :01:002:1399. В обґрунтування заяви вказує, що спірну земельну ділянку, на котру позивачка має державний акт, вже кілька раз відчужували й навіть поділили на кілька земельних ділянок. Незабезпечення позову може вплинути на подальший перепродаж земельної ділянки чи до зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки не вбачається обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/7238/18

Провадження № 22-ц/787/1001/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 352/601/16-ц

провадження № 61-22569ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ДП «ІНЖЕКСБУД» - Дитинчук В.М. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНЖЕКСБУД», Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

30.03.2018 протокольною ухвалою суду проголошеною на місці та занесеною до протоколу судового засідання, повернуто зустрічну позовну заяву Державного підприємства «ІНЖЕКСБУД» до ОСОБА_1 , третя особа: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

05.04.2018 від представника відповідача ДП «ІНЖЕКСБУД» - Дитинчук В.М. надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки представник відповідача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з повернення зустрічної позовної заяви, заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ДП «ІНЖЕКСБУД» - Дитинчук В.М. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНЖЕКСБУД», Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Повернути суму судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення № 15 від 30.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.04.2018

Суддя Печерського
районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 129/936/18
Провадження по справі № 2/129/554/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

18.04.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх тринадцяти років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1 » (а.с.2).

Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.11-12).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тринадцяти років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом тринадцяти років, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.04.2003 року виконкомом Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницькій області, актовий запис № 6.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 01 червня 2018 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kmm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин