АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Чернівці справа № 725/3754/17

провадження №22-ц/794/534/18

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку, головуючий у І-й інстанції - суддя Войтун О.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року провадження у даній справі закрито з підстав п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання, призначене на 15 травня 2018 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами вже існував спір про той самий предмет і з тих самих підстав і з цього приводу постановлені рішення суду, які набрали законної сили.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами..

Отже, за змістом п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України тотожність позовів, що є підставою для закриття провадження у справі, означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і суб'єктний склад. Позови, які співпадають лише за предметом і суб'єктним складом, але заявлені з інших підстав не є тотожними.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2013 року у справі №2-1719/12 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СVSNGK00000044 від 16 травня 2007 року звернуто стягнення на квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів необхідних для продажу предмета іпотеки;

виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають в квартирі, що розташована по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України (а.с.34-36).

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2015 року у справі №725/5884/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено:

виселено ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.76-77).

Підставами обґрунтування позовних вимог у даній справі є те, що 05 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримало у власність квартиру, що розташована по АДРЕСА_1

У справі №2-1719/12 підставами позову є неналежне виконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки, а у справі №725/5884/15-ц - невиконання відповідачами вимоги банку про добровільне звільнення житлового приміщення в порядку ч.1 ст.109 ЖК України.

Таким чином, підстави обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у даній справі відрізняються від тих, що мали місце при попередніх зверненнях позивача до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково вважав, що набрали законної сили судові рішення, постановлені щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, ухвала суду про закриття провадження у справі не може вважатися законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 17 травня 2018 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан