Справа № 766/3997/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги від 05.03.2018 року щодо комплексу-магазину (автосалон), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Богуна,30; визнати недійсним протокол електронних торгів від 05.03.2018 року щодо комплексу-магазину (автосалон), розташованого за адресою: м. Херсон,вул. І. Богуна,30, в рамках зведеного виконавчого провадження № 54463333.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Корабельному районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 54463333 та № 54090987, відкритих на підставі виконавчих листів Комсомольського районного суду м. Херсона № 667/4818/15-ц, № 667/4819/15-ц, № 667/4820/15-ц та № 667/6057/13-ц; зупинити стягнення на підставі виконавчих листів Комсомольського районного суду м. Херсона № 667/4818/15-ц, № 667/4819/15-ц, № 667/4820/15-ц та № 667/6057/13-ц, у тому числі в рамках виконавчих проваджень ВП № 54463333 та № 54090987 та реалізацію передачу нежитлових будівель і споруд (магазин літ. А, навіс літ. Г, бокс-гараж літ. Й, адміністративно-побутові приміщення літ. Л, ремонтні приміщення літ. М, малярні майстерні літ. К, малярні приміщення літ. Н, навіс літ. П, ворота 1, огорожа 2) за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 30; накласти арешт на нежитлові будівлі і споруди (магазин літ. А, навіс літ. Г, бокс-гараж літ. Й, адміністративно-побутові приміщення літ. Л, ремонтні приміщення літ. М, малярні майстерні літ. К, малярні приміщення літ. Н, навіс літ. П, ворота 1, огорожа 2) за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 30; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлових будівель і споруд (магазин літ. А, навіс літ. Г, бокс-гараж літ. Й, адміністративно-побутові приміщення літ. Л, ремонтні приміщення літ. М, малярні майстерні літ. К, малярні приміщення літ. Н, навіс літ. П, ворота 1, огорожа 2) за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 30, оскільки на теперішній час існує загроза, що буде проведено реалізацію майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі і задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, те що предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з застосуванням забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі і споруди (магазин літ. А, навіс літ. Г, бокс-гараж літ. Й, адміністративно-побутові приміщення літ. Л, ремонтні приміщення літ. М, малярні майстерні літ. К, малярні приміщення літ. Н, навіс літ. П, ворота 1, огорожа 2) за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 30.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлових будівель і споруд (магазин літ. А, навіс літ. Г, бокс-гараж літ. Й, адміністративно-побутові приміщення літ. Л, ремонтні приміщення літ. М, малярні майстерні літ. К, малярні приміщення літ. Н, навіс літ. П, ворота 1, огорожа 2) за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна (Ілліча), 30.

В решті відмовити.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко