ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м.Суми

Справа №592/2208/18

Номер провадження 22-ц/788/786/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року в складі судді Алфьорова А.М., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 28 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 125627,50 грн у якості компенсації вартості 1/2 частини відчуженої спільної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року цивільна справа передана на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився та через свого представника адвоката ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що поданий ОСОБА_1 позов стосується поділу квартири, як спільно нажите майно колишнього подружжя, яка відповідачем була відчужена без згоди позивача, тому Ковпаківський районний суд м. Суми мав прийняти позов до розгляду за правилами виключної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від ОСОБА_3 не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про передачу даної цивільної справи на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України позов Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудний.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки у ч. 1 ст. 30 ЦПК України йдеться про спори з приводу нерухомого майна, а не про саме це майно, тому, на думку колегії суддів, вимоги позивача про стягнення компенсації вартості 1/2 частини нерухомого майна відносяться до спору з приводу нерухомого майна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, тобто нерухоме майно, яке розташоване на територіальній юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду м. Суми, з приводу чого, ураховуючи, що вказане нерухоме майно відчужено відповідачем, вирішується питання про стягнення вартості 1/2 частини цієї квартири на користь позивача, тому даний спір має розглядатись в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 30 ЦПК України підстав для розгляду позову ОСОБА_1 у Ковпаківському районному суду м. Суми не відповідають обставинам у справі та вимогам процесуального закону.

За таких обставин, ураховуючи, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 3, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.М.Біляєва

ОСОБА_4