Справа № 211/7851/13-ц
Провадження № 6/211/28/18
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

11 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа у справі № 211/7851/13-ц від 24.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 14324,43 грн. за кредитним договором для предявлення до Довгинцівського ВДВС ГТУЮ м. Кривий Ріг для виконання рішення суду. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та після набрання судового рішення законної сили виконавчий лист було отримано співробітниками ПАТ КБ «ПриватБанк». 08.02.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано відповідь на запит до Довгинцівського ВДВС, відповідно до якого виконавчий лист на виконанні у ДВС не перебуває. Посилаючись на бездіяльність Довгинцівського ВДВС, оскільки з моменту подання виконавчого документу для примусового виконання рішення суду жодного документу державного виконавця на адресу банку не надходило, тому стягувач був впевнений, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відповідному виконавчому відділі та потреби в перевірці не було, просить задовольнити заявлені вимоги, так як позивач позбавлений можливості виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви, до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності представника, на заявлених вимогах наполягають з підстав, викладених в заяві.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором від 23.05.2006 р. в розмірі 14324,43 грн. та судові витрати (а.с. 31).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв Банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду, 23 квітня 2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчі листи та копію рішення.

На виконання ухвали суду від 04.04.2018 р. Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомленням від 11 травня 2018 р. № 17329/6 р. зазначено, що виконавче провадження № 211/7851/13-ц від 23.04.2014 р. на виконанні у відділі не перебуває. 27.11.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист разом з постановою було направлено на адресу стягувача. Надання більш детальної інформації є неможливим у звязку зі знищенням виконавчого провадження.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, доказів його отримання стягувачем державним виконавцем не надано, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, так як непредявлення виконавчого документу повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», строк для предявлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/7851/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.05.2006 р. в сумі 14324 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/7851/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.05.2006 р. в сумі 14324 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко