ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1049/18
Провадження №2/477/610/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з рухомого майна.

Вимоги мотивовано тим, що на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум». На підставі постанови державного виконавця від 05.12.2017 року в указаному виконавчому провадженні був накладений арешт на все рухоме майно, що належить позивачу. Бажаючи здійснити продаж рухомого майна, зокрема автомобілю, позивач має намір розрахуватись із боргами перед Банком, однак такий арешт позбавляє його можливості погасити боргові зобовязання.

Вивчивши дану позову заяву, вважаю, що остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку також у своєму позові посилається ОСОБА_1, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як зазначено в п. 5 Постанови, боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Заява про зняття арешту з майна подається до відділу ДВС, яким відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо такої заяви може бути оскаржена в судовому порядку.

За вище наведеного слідує, що справи за позовами боржників про зняття арешту не відносяться до цивільної юрисдикції.

Наведені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення (складання) безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова