Справа № 372/3695/17
Провадження № 2-403/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 20 01 2017 року близько 20 години 55 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «TOYOTA Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та рухаючись по бульвару Лесі Українки в м. Києві не вибрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОА 808 під керуванням ОСОБА_1. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено.

Як вказано у позові, постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 р. було притягнено до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вказує позивач, діями відповідача було завдано майнову шкоду у розмірі 51960 (пятдесят одна тисяча девятсот шістдесят) гривень 00 коп., що підтверджується Висновком експертного дослідження № 730; рахунком - фактурою № СФ-045 від 28.04.2017 року, ТОВ «Сакаред-Авто-сервіс»; Актом № С-00000040 здачі - прийняття робіт від 28.04.2017 року. Відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 5160, 93 грн. матеріальну шкоду.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судом, 20.01.2017 р. відповідач ОСОБА_2 о 20 год. 55 хв. керуючи автомобілем «TOYOTA Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та рухаючись по бульвару Лесі Українки в м. Києві не вибрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОА 808 під керуванням ОСОБА_1. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду у м. Києві від 01.03.2017 р., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Печерського районного суду у м. Києві від 01.03.2017 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано його адміністративному штрафу в сумі 340, 00 грн. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач не надав доказів про скасування вказаної постанови, тому суд приходить до висновку те, що вказана постанова відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України має преюдиціальне значення по справі.

Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до експертного дослідження № 730; рахунком - фактурою № СФ-045 від 28.04.2017 року, ТОВ «Сакаред-Авто-сервіс»; Актом № С-00000040 здачі - прийняття робіт від 28.04.2017 року вартість матеріального збитку складає 51960,00 грн.

Таким чином суд вважає щодо позовна вимога щодо стягнення із відповідача 51960,00 грн. знайшла своє підтвердження та підлягає стягнення із відповідачів солідарно у якості матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1167,1187 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 76, 81,89, 133, 141,259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 51960 грн. 00 коп. спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.01.2017 року в м. Києві по бульвару Лесі Українки 11.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко