Справа № 2-1413/11
Провадження № 6/639/77/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-1413/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду звернулася заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» з вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 2-1413/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника АТ «Дельта Банк»; поновити АТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на три роки з моменту задоволення заяви.

Заявник в обґрунтування зави посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова 19.09.2011 ухвалено рішення по вказаній справі.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до вказаного договору, як зазначає заявник, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 0 від 20.12.2006.

Крім того, оскільки рішення суду набуло чинності у 2011 році, то строк на предявлення виконавчих листів на примусове виконання сплинув. Оскільки виконавчі листи не було отримано ПАТ«УкрСиббанк» вчасно, то строк для предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений через обставини, що не залежали від представників адміністрації АТ «Дельта Банк», отже з поважних причин, як вважає заявник.

Наразі рішення суду не виконане, а примусовому виконанню перешкоджає відсутність заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники справи повідомлялися судом належним чином, однак, у судове засідання не з'явилися. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просив розглядати справу без його участі (а.с.86).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433, 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

У судовому засіданні судом встановлено, що 19.09.2011 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 95856,52 грн, судовий збір у сумі 957,39 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення рогляду справи (а.с. 36).

Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в якості Продавця та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в якості Покупця укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 39-76).

Проте, як вбачається з Акту прийому-передачі документації від 19.08.2015 за Договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладений між Продавцем та Покупцем на виконання п. 4.2 вказаного Договору, Продавець передав, а Покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості Боржників, а саме: боржник ОСОБА_2, номер кредитного договору 0, відомості щодо забезпечувального договору відсутні (а.с. 102).

В заочному ж рішенні суду від 19.09.2011 зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № П-0 від 20.12.2006, укладеного між ним та АТ «УкрсСиббанк», зобовязався відповідати перед кредитодавцем в тому обсязі, що і ОСОБА_2 за Кредитним договором, номер якого в рішенні суду вказано як № НОМЕР_1 від 20.12.2016 (а.с. 36).

Однак, у вказаному Договорі про надання споживчого кредиту за № 0 від 20.12.2006 в п. 2.1 Розділу 2 зазначено, що у забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним Договором Банком приймається, зокрема, порука ОСОБА_1, згідно договору поруки № П/0/1 від 20.12.2006 (а.с. 3-5).

В той час, як з Договору поруки № П/0 від 20.12.2006 вбачається, що поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.12.2006, укладеного між Кредитором та Боржником (а.с. 7).

В матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо виправлення допущених описок в рішенні суду, так само, як і відсутні будь-які заяви щодо такого виправлення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже , суду не надано належних доказів щодо підтвердження права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржника ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у звязку з її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-1413/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк