overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/166/17 Провадження № 2/443/228/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на: житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Лугова, 2 в с. Антонівка Жидачівського району Львівської області; майновий пай в СФГ «Антонівка» у розмірі 2212,00 грн.; земельну ділянку розміром 1,63 га та 42 акції ВАТ «Жидачівський спиртзавод», в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2015 року.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до 11:50 год. 02 квітня 2018 року у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 159/4593/17
Провадження № 2/159/164/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретарів судового засідання Басистої Т.В., Федченко Л.В.,

справа № 677/1603/16-ц,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач Севрюківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

вимоги позивача визнання недійсними рішень,

представник позивачів ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області № 2 від 18.05.2016.

Визнати недійсним рішення Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області № 3 від 24.06.2016.

Стягнути з Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір розмірі по 1653 гривні кожному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, 27.12.1946 народження, зареєстроване місце проживання: 31030, Хмельницька область, Красилівський район, с. Севрюки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2, 23.08.1944 народження, зареєстроване місце проживання: 31030, Хмельницька область, Красилівський район, с. Севрюки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач Севрюківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 31030, Хмельницька область, Красилівський район, с. Севрюки, вул. 40 Років Перемоги, буд. 28, дентифікаційний код юридичної особи 04407158.

Третя особа ОСОБА_3, 17.08.1961 народження, місце проживання: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Михайлівська, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 471/186/18-ц
Провадження №2/471/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків.

У строк, встановлений судом, позивач вимоги суду не виконав.

У судове засідання, призначене на 21.05.2018 року, сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 0.0.995530302.1 від 23.03.2018 року, у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37278537, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, МФО отримувача 826013.

Дублікат квитанції 0.0.995530302.1 від 23.03.2018 року залишити у матеріалах цивільної справи № 471/138/18-ц.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/500/18 Провадження № 2/459/456/2018
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить надати термін для примирення і збереження сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що на даний час існує можливість примиритись та зберегти шлюбні стосунки. Тому просить надати їм термін для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк два місяці для примирення.

На час даного строку провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/666/18

№ провадження 2-о/196/33/2018

"21" травня 2018 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Царичанський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 294 ЦПК України, підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявників та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Царичанський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 21 червня 2018 року в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, який розташований в смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 09 години 21 червня 2018 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0443/.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 199/5200/17
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповноолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1, надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ПАТ КБ «Приватбанк» , КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частку нерухомого майна.

Представник позивача розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Представник третьої особи просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, , про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ПАТ КБ «Приватбанк», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , визнання недійсним договору іпотеки, , визнання права власності на частку нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15 днів з дня її проголошення. .

Суддя О.Г.Скрипник
Справа 688/1181/18
№ 2/688/536/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Варшавської Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленковецької об'єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ленковецької об'єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий строк в два місяці, з дня набрання чинності рішенням суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті дядька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 27.09.2002 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: Ленковецька об'єднана територіальна громада Шепетівського району Хмельницької області, адреса: вул.Коськовецька, буд.55 с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області; код 21315096, e-mail -

Повний текст рішення буде виготовлено 18.05.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/499/18
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/374/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02.04.2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 та ч.4 ст.177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, яка отримана позивачем 23.04.2018 року.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Ч.ч.3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України регламентовано, що в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, ст. 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення їй позову не перешкоджає зверненню до суду з ним повторно після усунення недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 743/448/18
Провадження №2/743/234/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, справу

за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради Чернігівської області

до ОСОБА_2

про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 4 024 грн. 04 коп. на користь КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня" у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, обґрунтовуючи вимоги тим, що саме в такому розмірі обійшлось КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня" утримання ОСОБА_3 14 ліжко-днів (12 л.д. - у грудні 2016 р., 2 л.д. у січні 2017 р.), на стаціонарному лікуванні, які в силу ст. 1206 ЦК України повинен сплатити ОСОБА_2, як особа, яка вина у заподіянні ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні прокурор АРТЕМЕНКО О.С. позов підтримав, з підстав, передбачених в позові. Просив по справі провести заочний розгляд.

Представник КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня" ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, без поважних причин, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило письмового відзиву на позовну заяву.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що прокурор АРТЕМЕНКО О.С не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, в інтересах держави в особі КЗ "Ріпкинська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 466/3130/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» травня2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

24 квітня 2018 року заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 868,98 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 16.05.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2