overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2999/18
Провадження № 2-н/524/542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 783 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 783 грн. 13 коп.

У заяві вказано, що боржник користується послугами КП «Кременчукводоканал», але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з 01.05.2014 року по 01.04.2018 року утворилася заборгованість у сумі 783 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.04.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 26.04.2018 року.

Отже, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 783 грн. 13 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/234/938/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за необхідне, для повного та обєктивного розгляду справи залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління містобудування та архітектури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 161/4597/18
Провадження № 2/161/1935/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

14 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про виділення частки і визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділення частки і визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про виділення частки і визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 315) на 13 червня 2018 року, о12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 175/1512/18
Провадження № 2/175/478/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 26 червня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 303/5837/17
Провадження № 22-ц/777/1513/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області М.В. Мацунич, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2018 року.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав 12.04.2018 року (вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) та апеляційну скаргу подано 11.05.2018 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суді). Однак, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть клопотання щодо поновлення строку на оскарження ухвали суду, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.В. Мацунич
справа № 566/401/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі Драган Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

в ході судового розгляду в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Млинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення юридичних фактів дати і місця народження, а також родинних зв'язків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться дана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Млинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення юридичних фактів дати і місця народження, а також родинних зв'язків.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, які містять інформацію щодо підстав поновлення актового запису про народження ОСОБА_1 за № 7 від 13.03.1998 року, зареєстрованого Млинівським районним відділом реєстрації актів громадського стану Рівненської області 13.03.1998 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України у справах, що розглядаються в порядку окремого провадження з метою зясування обставин у справі, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що вказані документи мають значення для вирішення справи , суд рахує необхідним для огляду в судовому засіданні витребувати матеріали та документи, які слугували підставою для поновлення вищезазаначеного актового запису.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Млинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області матеріали та документи, які слугували підставою поновлення актового запису про народження ОСОБА_1 за № 7 від 13.03.1998 року, зареєстрованого Млинівським районним відділом реєстрації актів громадського стану Рівненської області 13.03.1998 року.

Витребувані докази надати в розпорядження суду в строк до 25 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/1438/17
Провадження № 2/316/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення, розподіл спільного майна та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення по вищевказані справі, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Однак, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення (вступна та резолютивна частини) допущена описка та помилково зазначено: «Встановити факт, що має юридичне значення, а саме- факт проживання однією сімєю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 25.12.2013 року без реєстрації шлюбу» замість: «Встановити факт, що має юридичне значення, а саме- факт проживання однією сімєю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 25.12.2013 року без реєстрації шлюбу».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.05.2018 року (вступна та резолютивна частини), виклавши її другий абзац у наступній редакції: «Встановити факт, що має юридичне значення, а саме- факт проживання однією сімєю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 25.12.2013 року без реєстрації шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 636 / 4228 / 17
№ 2 / 636 / 361 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна.

Позивач в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, проти чого не заперечували інші учасники справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі якщо позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 274/2223/18
Пр. № 6/0274/20/18
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

07.05.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., з участю головного державного виконавця Волкової Є.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко
Справа № 585/1876/18
Номер провадження 2-о/585/245/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 1-м відділенням КЗ СОР Першої ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2018 року на 15 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4