МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1460/17

"18" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», субєкт оскарження: заступник начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві,

В с т а н о в и в :

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернувся до суду з скаргою, вказавши субєктом оскарження: заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржником: ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на те, що на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №370/818/13-ц від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» боргу в сумі 21 459,40 гривень. 30.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач з прийнятою постановою не погоджується, оскільки вважає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження не скористався всіма правами передбаченими для нього Законом України «Про виконавче провадження», тому оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Щодо строків звернення зі скаргою, скаржник зазначає, що ним такий строк не пропущено.

Скаржник просить: - визнати рішення заступника начальника Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №40166481 від 30.11.2016 року неправомірним; - скасувати постанову заступника начальника Макарівського РВ ДВС у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №40166481від 30.11.2016 року; - зобовязати заступника начальника Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №40166481 щодо примусового виконання виконавчого листа №370/818/13-ц від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») боргу в сумі 21 459,40 гривень.

Представник скаржника, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №290, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №419, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заступник начальника Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, надавши копії матеріалів ВП №40166481, просила в задоволенні скарги відмовити.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді скарги, суд керується вимогами ст. 447-450 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Державні виконавці, як посадові особи, згідност.19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що на виконанні Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходився виконавчий лист №370/818/13-ц від 07.08.2013 року, виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» боргу в сумі 21 459,40 гривень.

Постановою головного державного виконавця ДВС Макарівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.10.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №370/818/13-ц від 07.08.2013 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження.

Згідно акту державного виконавця Булашенко В.О. від 04.10.2016 року встановлено, що виходом на місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою, що вказана у виконавчому листі: Київська область, Макарівський район, с. Лишня, вул. Шевченка, 13, боржниця відсутня, будинок зачинений.

Згідно Інформаційній довідці відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно по боржнику ОСОБА_2 відсутні.

Постановою заступника начальника Макарівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 від 30.11.2016 року у виконавчому провадженні №40166481, виконавчий документ щодо виконання виконавчого листа №370/818/13-ц від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» боргу в сумі 21 459,40 гривень повернуто стягувачеві на підставі п.2ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.2ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день винесення оскаржуваної постанови), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Окрім того, як зазначає скаржник у своїй скарзі, строк на оскарження постанови від 30.11.2016 року ним не пропущений, оскільки оскаржувана постанова була отримана стягувачем лише 07.03.2017 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі до постанови з датою реєстрації вхідної кореспонденції та вхідним номером, а згідно поштовому конверту з відміткою на штампі «15.03.2017 р.» скаржник направив скаргу до суду, тому суд приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою скаржником не пропущено.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки достовірно встановлено, що державний виконавець при винесенні постанови від 30.11.2016 року діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись вимогами ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_4, субєкт оскарження: заступник начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачевіу виконавчому провадженні №40166481.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя