Номер провадження: 22-ц/785/3585/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Одеса

Справа № 522/16798/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - 1) ОСОБА_5, який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6; 2) ОСОБА_7;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8 районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9, опікуна ОСОБА_6, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Погрібного С.О. 17 серпня 2015 рокув м. Одесі, про відкриття провадження у справі,

встановив:

У серпні 2015 р. ОСОБА_10, через представника ОСОБА_11, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_12 за договором позики у загальному розмірі - 1 378 670,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - належне ОСОБА_12 нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 84,1 кв. м..

18.08.2017 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд постановив ухвалу при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_9 вказує на те, що вона є опікуном одного з відповідачів по справі, а саме - неповнолітнього ОСОБА_6. Останній проживає разом з нею у Суворовському районі м. Одеси. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача. Тому справа не підсудна Приморському району м. Одеси.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (Т. 1, а. с. 37).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 3 - 6 зворотня сторона) заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки - належне ОСОБА_12 нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 84,1 кв. м., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_12 за договором позики у загальному розмірі - 1 378 670,00 грн.. Вказане нерухоме майно знаходиться у Приморському районні м. Одеси.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, чинного на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами виключної підсудності подаються позови щодо нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без зміни їх призначення. Наприклад, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться у Приморському районі м. Одеси, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила виключної підсудності.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що один з відповідачів фактично проживає у Суворовському районі м. Одеси, є неспроможними.

Апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_9, опікуна ОСОБА_6, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, опікуна ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова