overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/880/18
Провадження № 2-н/589/177/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Єдиний унікальний номер 341/519/18
Номер провадження 2/341/346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Гомерди Г.М.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

представника служби справах дітей

Бурштинської міської ради -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Бурштинської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третьої особи: Служба в справах дітей Бурштинської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Галицького районного суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2018р., з викликом сторін.

В підготовче засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_4, однак на адресу суду скерувала письмову заяву в якій вказує про те, що у зв'язку з поганим станом здоров'я не може прийняти участі у підготовчому засіданні, однак вона бажає приймати участь у підготовчому засіданні, тому просить підготовче засідання відкласти.

Відзиву на позов відповідачем не подано.

Суд відкладає підготовче засідання відповідно до ст. 198 ЦПК України в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст. 223 цього ж Кодексу, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.6 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка відповідача у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Бурштинської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї на 11-00 год. 11 червня 2018 року, з повторним викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/2595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3864,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП ««Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3864,75 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Бакинська, 25/33.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради та відомостями ГУ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за даними зареєстрованою за адресою: Запорізька область, м .Бердянськ, вулиця Бакинська, 25/33, не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3864,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя-
пр. № 6/759/108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у січні 2018року подав до суду заяву, згідно з якою просив замінити стягувача з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва № 759/11483/15-ц відносно ОСОБА_1 з вибувшого стягувача ТОВ «Кредекс фінанси» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Учасники судового розгляду в суд не прибули.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р. по справі 759/11483/15-ц, пр.. № 2/759/5032/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанси» заборгованості за договором кредиту в сумі 7 358, 20 грн. та судовий збір -243.60 грн.

31.10.2016р. між ТОВ «Кредекс фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №1/ФК, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшли права вимоги за договором кредиту № 163/3178CLРS2 від 30.06.2011 р. боржник ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та можливість їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити під час виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі 759/11483/15-ц, пр.. № 2/759/5032/15, вибувшого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва на протязі пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ЗО березня 2011 року суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряновича про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДГП,

в с т а н о в н в:

1 Іозивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14.03.2011 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, визначеному п.п.1 п.2 ч.І ст.4 ч.З ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а, тому, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуюч ись ст. 121 ЦГІК У країни

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряновича про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТГІ повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька справу за позовом

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

Кам'янка-Бузька міська рада про знесення самочинного будівництва та за зустрічним

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа

Кам'янка-Бузька міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її позов без

розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву з проханням залишити без розгляду

зустрічний, пред'явлений нею до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні

майном.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились,

суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування

судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦГІК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа Кам'янка-Бузька міська рада про знесення самочинного будівництва залишити

без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Володимирівни, третя особа Кам'янка-Бузька міська рада про усунення перешкод у

користуванні майном залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської

області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її

проголошення.
Справа № 278/1287/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши дану позовну заяву, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України в разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, суд вважає за необхідне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить, а саме: Корольовському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу за підсудністю до Корольовського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/513/18
Провадження №22-ц/778/2325/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/334/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

02.03.2018 р. ухвалою суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

03.04.2018 р. на адресу суду від позивача надійшла заява № 2587 про уточнення позовної заяви в позовних вимогах з якої вбачається з поміж іншого прохання про витребування доказів, аналогічно тої, що вже було задоволено ухвалою суду від 02.03.2018 р.

Таким чином встановлено, що 02.03.2018 р. судом було задоволено клопотання позивача в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування:

1. У Ренійській районній державній нотаріальній конторі копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлого 28 квітня 2012 року та ОСОБА_3, померлого 28 червня 2017 року.

2. У відділі у Ренійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області довідку про грошову оцінку земель сільськогосподарських угідь, розташованих на території Котловинської сільської ради за визначеним місцезнаходженням земельної ділянки по базовому сільськогосподарському підприємству з урахуванням індексації станом на 01.01.2018 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про забезпечення доказів з аналогічним змістом, згідно уточненої позовної заяви по справі не підлягає повторному задоволенню.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 164/611/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/611/18 за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 162-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 162-164, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № № 164/611/18 за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 758/3206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2011 року, а саме:

- 19129,15 грн. заборгованості за кредитом,

- 105 596,88 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,

- 500 грн. штрафу (фіксована частина);

- 6362,69 грн. штрафу (процентна складова), а всього стягнути 131 588,72 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення комісії та пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () 1973,83 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення було складено 18 травня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 342/123/18
Провадження № 2/342/266/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 69.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - два місяці.

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що наданий судом строк для примирення завершився, однак збереження сім'ї між ним і відповідачем неможливе. Просить судовий розгляд справи завершувати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 14 травня 2018 року закінчився строк для примирення сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі відбудеться 21 травня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Федів Л. М.