Номер провадження: 22-ц/785/3788/18
Номер справи місцевого суду: 494/1115/17
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 02 квітня 2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, станом на 30.09.2017р. утворилася заборгованість у розмірі 96 842,49 гривень. Заборгованість складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 9 780,48 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 78 777,54 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3 196,73 гривень; штрафні санкції в розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 4 587,74 гривень (процентна складова). Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 1 600 гривень.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Зазначила, що сума є занадто великою, особливо занадто нараховаа сума процентів. Також вказала, що вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, у неї на утриманні хнаходиться троє дітей, а тому просила суд зменшити розмір заборгованості.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 рокупозов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у загальному розмірі 27 844,95 гривень та судовий збір у розмірі 1 600 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши його в частині незадоволених позовних вимог про стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення 78 777,54 гривень - заборгованість по процентам, задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 14.05.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи у апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008р. у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за пенею та стягнення штрафу не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається. Оскаржується лише в частині позовних вимог щодо нарахування відсотків за користування кредитом.

Так судом першої інстанції встановлено, 02.04.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н згідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, у зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитиним договором, відповідно до розрахунку наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», у відповідача ОСОБА_3 станомна 30 вересня 2017 року виникла заборгованість у сумі 96 842,49 гривень, яка складається із:

-заборгованість за кредитом в розмірі 9 780,48 гривень;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 78 777,54 гривень;

- заборгованість за пенею та комісією 3 196,73 гривень;

-штрафні санкції в розмірі 500 гривень (фіксована частина);

- 4 587,74 гривень (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 536 ЦК України: за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку про те, що нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 78 777, 54 гривень є надмірним тягарем для відповідача ОСОБА_3 щодо сплати кредиту, а тому зменшив його у цій частині до 9 780 гривень, що відповідає сумі заборгованості за кредитом.

У відповідності до ст. 1048 ЦК Укранїни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п. 27. Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, за змістом зазначених норм права зобов'язання банку полягає у виплаті володільцеві грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених договором, таким чином відсотки за користування кредитним коштами підлягають стягненню в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом є законними, обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.ч. 1 та 13 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» понесло та документально підтвердило сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2 400 гривень (а.с. 78), тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 400 гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року змінитив частині позовних вимог про стягнення відсотків та викласти резолютивну частину рішення у цій частині в новій редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 78 777,54 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , р/р № 3111) судовий зьір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 400 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 14 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік