overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2018
Справа № 320/3729/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 від імені заявників звернувся до суду, із заявою, в якій просить встановити той факт, що дитина чоловічої статі ОСОБА_4 народився 12 березня 2015 року в м. Севастополь, Україна, батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 16 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №265/2337/18
Провадження №2/265/872/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження у справі відкрито.

Підготовче судове засідання призначені 02 травня 2018 року було відкладено у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.

У підготовчому судовому засіданні 05 травня 2018 року позивачем було дано заяву про уточнення позовних вимог з яким в подальшому необхідно ознайомитись відповідачу.

01 червня 2018 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що позивачем уточнено позовні вимоги, а відповідач у підготовче судове засідання не зявився, в наслідок чого не мав можливості ознайомитись з уточненими позовними вимогами, а від так не надав відзиву на уточнену позовну заяву, та те, що головуюча суддя по справі в період часу з 14 травня 2018 року по 01 червня 2018 року включно буде перебувати у плановій щорічній відпустці, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження за справою на тридцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно, строком на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року о 09 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник І.Г.
Справа № 471/319/13-ц
Провадження №6/471/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа за справою № 471/319/13-ц та поновлення строку на його пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за цивільною справою № 471/319/13-ц та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

У судове засідання не з'явився представник заявника, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання не з'явилася ОСОБА_1, про розгляд заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України ( у редакції, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено що, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

18.04.2013 року Братським районним судом Миколаївської області за заявою позивача було направлено виконавчі листи по справі № 471/319/13-ц представнику позивача.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" не надано суду доказів того, що він звертався у встановлений законом термін до ДВС із заявою про примусове виконання судового рішення та виконавчі листи по справі було втрачено з поважних причин

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заявником не надано доказів щодо поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа за справою № 471/319/13-ц та поновлення строку на його пред'явлення до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
пр. № 6/759/237/18
ун. № 759/3544/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 759/3544/14-ц за рішенням суду від 17.06.2014р., посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2014р. виконавчий лист по вказаній справі було направлено з ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, де 25.06.2015р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві за місцем роботи боржника.

19.01.2016р. ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Станом на 19.04.2018р. виконавчий лист до Святошинського районного суду м. Києва чи ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці.

Згідно з пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 759/3544/14-ц за рішенням суду від 17.06.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 329/616/16-ц
Провадження № 6/329/15/2018
У Х В А Л А

про повернення подання державного виконавця

15 травня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши подання державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2018 року вищезазначене подання було залишене без руху у звязку із його недоліками. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана державним виконавцем 03.05.2018, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали. Так, 05.05.2018 на виконання ухвали державний виконавець надав подання на виправлення недоліків за ухвалою суду. Буд-яких інших документів на усунення недоліків подання до суду не надано.

Вивченням змісту подання наданого до суду з метою усунення недоліків встановлено, що в ньому, як і в раніше наданому поданні, відсутня інформація про перетинання державного кордону боржником ОСОБА_2

Натомість державним виконавцем зазначено, що під час спілкування з сином боржниці зясовано, що остання проживає в АР Крим, яка є невідємною складовою частиною України до того ж згідно положень ст.ст.133,134 Конституції України.

Зазначена інформація, яка міститься в поданні не є інформацією про перетинання боржником державного кордону України в розумінні ч.2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, розділу ІІ Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 №256/5/65.

Отже, недоліки подання в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення подання.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_2, вважати неподаними та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-13/11 22-ц/774/714/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-13/11

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року , ухваленого суддею Чумак Т.А. у м. Апостолове,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/2157/18
Провадження № 2-н/487/381/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
16.04.2018 року юрисконсульт ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" Хацько К. С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4268,09 грн., індексацію суми боргу у розмірі 359,54 грн., три відсотки річних у розмірі 88,06 грн., разом з сумую основного боргу становить 4715,69 грн., так як боржниками порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя А. В. Біцюк
Справа № 202/3792/17
Провадження № 2/202/228/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

16.05.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить залишити позов без розгляду (а.с. 176).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4683/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/16418/16

14 травня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Даниленко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 24 травня 2018 року на 15 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/1934/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «САМАРА» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за Кредитним договором №42/17 від 13.03.2017 року в загальній сумі 2579 грн. 50 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 11.07.2018 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов