Справа №487/1391/18 17.05.2018
Провадження №22-ц/784/834/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) Юридична фірма «ОСОБА_2 і Партнери» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП Юридична фірма «ОСОБА_2 і Партнери», ОСОБА_2, ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно протиправним, про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування запису про обтяження обєкту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень магазину промислових товарів за адресою пр. Центральний, 21 в м. Миколаєві, які належать на праві власності ПП Юридична фірма «ОСОБА_5 і Партнери» до вирішення справи по суті задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП Юридична фірма «ОСОБА_5 і Партнери» звернулось до суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

26 квітня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу ПП Юридична фірма «ОСОБА_5 і Партнери» залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1762 грн.

16 травня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано оригінал платіжного доручення № 3 про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Юридична фірма «ОСОБА_5 і Партнери» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП Юридична фірма «ОСОБА_5 і Партнери», ОСОБА_2, ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно протиправним, про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування запису про обтяження обєкту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1