Номер провадження: 22-ц/785/905/18
Номер справи місцевого суду: 522/409/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Справа № 522/409/17

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор"про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.,

встановила:

У січні 2017 р. ОСОБА_4 та виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» звернулись до суду з доповненим у лютому місяці позовом до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої І.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Люксак», ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9, в якому остаточно просили: 1) визнати договір позики грошових коштів, укладений 17.06.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, припиненим з 07.07.2016 р. в зв'язку з його повним виконанням; 2) визнати іпотечний договір, укладений 17.06.2014 р. між ОСОБА_5 та ВК ТОВ «Теплоприбор», посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Дєордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1423, таким, що припинений з 07.07.2016 р. у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - договору позики грошових коштів, укладеного 17.06.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; 3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 17049308, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення продовольчого магазину, загальною площею - 1 105,0 кв. м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1, на власника - ОСОБА_5; 4) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер - 17059934, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення продовольчого магазину, загальною площею - 1 105,0 кв. м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1, на власника - ТОВ «Люксак»; 5) відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення продовольчого магазину, загальна площа (кв. м.) - 1 105; адреса - АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, за власником - ВК ТОВ «Теплоприбор»; 6) визнати недійсним іпотечний договір, укладений 25.10.2016 р. між ТОВ «Люксак», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_6 та ОСОБА_8; 7) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер - 17084436, дата, час державної реєстрації - 25.10.2016 р., 17:01:22; 8) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяжень номер - 17084364, дата, час державної реєстрації - 25.10.2016 р., 16:51:03; 9) визнати недійсним договір оренди, укладений 15.12.2016 р. між ТОВ «Люксак» та ТОВ «Модерн-трейд»; 10) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права номер - 18057727, дата, час державної реєстрації; 11) визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Люксак» у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу, серія та номер - б/н, виданий 24.10.2016 р.; 12) витребувати у ТОВ «Люксак» на користь ВК ТОВ «Теплоприбор» нежилі приміщення продовольчого магазину, загальною площею - 1 105,0 кв. м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1; 13) стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Загороднюка В.І. 29.11.2017 р., Позов ОСОБА_4, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПРИБОР» задоволено.

Визнано договір позики грошових коштів, укладений 17 червня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, припиненим з 07 липня 2016 року в зв'язку з його повним виконанням.

Визнано іпотечний договір, укладений 17 червня 2014 року між ОСОБА_5 та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПРИБОР», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1423, таким, що припинений з 07 липня 2016 року в зв'язку з припиненням основного зобов'язання - договору позики грошових коштів, укладеного 17 червня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 17049308; дата, час державної реєстрації: 24.10.2016 11:46:06; державний реєстратор: приватний нотаріус Савченко Світлана Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32006483 від 24.10.2016 12:42:32, приватний нотаріус Савченко Світлана Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення продовольчого магазину, загальною площею - 1 105,0 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на власника: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер: 1423, виданий 17.06.2014, видавник: Дєордієва І.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «ЛЮКСАК» у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 24.10.2016 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 17059934; дата, час державної реєстрації: 24.10.2016 17:16:52; державний реєстратор: приватний нотаріус Савченко Світлана Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32016792 від 24.10.2016 18:39:39, приватний нотаріус Савченко Світлана Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення продовольчого магазину, загальною площею 1105,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на власника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК», ; підстава виникнення права власності: Акт приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «ЛЮКСАК» у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 24.10.2016, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК»; іпотечний договір, серія та номер: 1423, виданий 17.06.2014, видавник: Дєордієва І.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення продовольчого магазину; площа: загальна площа (кв. м.): 1105; адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; за власником: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПРИБОР», , 65063, АДРЕСА_1; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_2, 15.02.2005, Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 25 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_9, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В..

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер 17084436; дата, час державної реєстрації: 25.10.2016 17:01:22; державний реєстратор: приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32039935 від 25.10.2016 19:22:16, приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; підстава виникнення іпотеки: ІПОТЕЧНИЙ ДОГОВІР, серія та номер: 2527,2528, виданий 25.10.2016, видавник: Дєордієва І.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості про суб'єктів: іпотекодержатель: ОСОБА_8; майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК», ; ОСОБА_9.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяжень номер 17084364; дата, час державної реєстрації: 25.10.2016 16:51:03; державний реєстратор: приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32039799 від 25.10.2016 19:09:37, приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; підстава виникнення обтяження: ІПОТЕЧНИЙ ДОГОВІР, серія та номер: 2527,2528, виданий 25.10.2016, видавник: Дєордієва І.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості про суб'єктів обтяження: особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_8; особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК», , додаткові відомості: виступає майновим поручителем гр. України ОСОБА_9.

Визнано недійсним договір оренди, укладений 15 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3187.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права номер 18057727; дата, час державної реєстрації: 15.12.2016 15:17:30; державний реєстратор: приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32949670 від 15.12.2016 15:26:00, приватний нотаріус Дєордієва Ірина Вікторівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; підстава виникнення іншого речового права: ДОГОВІР ОРЕНДИ, серія та номер: 1387, виданий 15.12.2016, видавник: Дєордієва І.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; вид іншого речового права: оренда; відомості про суб'єкта іншого речового права: орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД», ; орендодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК», ; опис об'єкта іншого речового права: оренда нежилих приміщень продовольчого магазину, загальною площею - 1105,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Сегедська, будинок 7.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК» () на користь Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПРИБОР» () нежилі приміщення продовольчого магазину, загальною площею - 1 105,0 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_5 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В. подали апеляційні скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 522/409/17 (апеляційне провадження № 22-ц/785/9978/17) у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; - судді - Калараш А.А., Драгомерецький М.Д. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року).

14.03.2018 р., відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, замість судді Драгомерецього М.М. визначено суддю члена колегії - Таварткіладзе О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року).

10.05.2018 р., відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, замість судді Таварткіладзе О.М. визначено суддю члена колегії - Погорєлову С.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року).

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дєордієва І.В. в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до неї про: 1) визнання недійсним іпотечного договору від 25.10.2016 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК» та ОСОБА_8; 2) визнання недійсним договору оренди від 15.12.2016 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСАК» та товариством з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД»; 3) скасування в державному реєстрі запису про державну реєстрацію обтяжень номер 17084364 від 25.10.2016 р.; 4) скасування в державному реєстрі запису про державну реєстрацію іншого речового права номер 18057727 від 15.12.2016 р..

Апелянт посилається на те, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

10.05.2018 р. о 14 годині 18 хвилині виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор" (далі - Товариство) до апеляційного суду подано заяву про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. та Таварткіладзе О.М..

Заява про відвід мотивована тим, що у товариства є побоювання щодо неупередженості та об'єктивності суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. та Таварткіладзе О.М. оскільки, як на думку заявника, заміна судді Драгомерецького М.М. на суддю Таварткіладзе О.М. відбулася з порушенням вимог ч. ч. 8, 11 ст. 33 ЦПК України, яка вимагає розгляду справи одним складом колегії суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Заміна судді Драгомерецького М.М. відбулася з невідомих причин, хоча вбачається, що протягом усього часу знаходження справи в апеляційному судді цей суддя приймає участь у розгляді інших справ. Також товариство вказує на те, що не отримувало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Представник товариства у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи товариство повідомлено належним чином. Причини неявки представника товариство не повідомило. Інших заяв та клопотань не надало.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Посилалась на відсутність підстав для відводу суддям.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із заявою про відвід суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані товариством обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. та Таварткіладзе О.М. з огляду на таке.

Як вказувалося вище у порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, замість судді Таварткіладзе О.М. визначено іншого суддю члена колегії - Погорєлову С.О.. Таким чином, відвід судді Таварткіладзе О.М. колегія суддів не розглядає.

Товариство посилається на те, що, як на його думку, заміна судді Драгомерецького М.М. на суддю Таварткіладзе О.М. відбулася з порушенням вимог ч. ч. 8, 11 ст. 33 ЦПК України, яка вимагає розгляду справи одним складом колегії суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції чинній на час здійснення заміни судді, визначення судді або члена колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визнання судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вказувалося вище, заміна судді Драгомерецього М.М. на іншого суддю члена колегії - Таварткіладзе О.М. відбулася у відповідності до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка є чинною на час вирішення цього питання.

Щодо неотримання товариством копії ухвали про відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне. Поштова кореспонденція, яка направляється товариству повертається з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання» (Т. 2, а. с. 209), «За даною адресою не знаходиться» (Т. 3, а. с. 36). Таким чином, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження не отримана товариством не з вини апеляційного суду. Також колегія суддів приймає до уваги, що подання заяви про відвід суддям свідчить про освідомленість товариства щодо знаходження справи в апеляційному судді. Товариство не позбавлено права ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, само по собі не отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження не свідчить про наявність підстав щодо упередженості та необ'єктивності суддів.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заявлений товариством відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід суддів колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати необґрунтованим заявлений виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор"відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А..

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Для вирішення заявленого відводу справу передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 14 травня 2018 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова