Справа № 534/342/18
Провадження № 2/534/364/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі судового засідання Жуковій Н.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3, виконком Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3 та виконком Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 16.09.2017, протягом періоду з травня 2017 року по 16.09.2017, тобто на час відкриття спадщини.

12.04.2018 ухвалою судді було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання у вищевказаній справі головуючий по справі, суддя Солоха О.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, який є відповідачем у вище згаданій справі, від 23.12.2014 №637 та у подальшому на підставі інших рішень судді Солосі О.В. з 01.01.2015 по теперішній час надано у безоплатне строкове користування житлове приміщення у вигляді квартири за відповідною адресою. Враховуючи, що користування квартирою для судді Солохи О.В. є безоплатне, суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про самовідвід судді Солохи О.В. заявлена до початку підготовчого судового засідання, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заявлений головуючим по справі ОСОБА_6 самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №534/342/18 передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха