overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 312/333/17
№ провадження
У Х В А Л А

16 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі поновленим та умовах додаткової угоди

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі поновленим та умовах додаткової угоди призначити до слухання на 20 червня 2018 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
провадження 8/201/14/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 10 січня 2018 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 17 квітня 2018 року було визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід, та заявлено в даній цивільній справі самовівід та передано справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 18.04.2018 року була передана судді Федоріщеву С.С.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому справу слід прийняти до свого провадження, з метою виконання вимог, передбачених ст. 427 ЦПК України, та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 260 , ч. 2 ст. 427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 29 травня 2018 року об 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 758/4977/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом про повернення банківського вкладу.

25.01.2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
14.05.2018 Справа № 380/402/18
Провадження по справі № 2/380/212/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 травня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою корить на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, зокрема просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, та стягнути з відповідача 450грн. за надання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 24 травня 2018 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
16.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3158/18
Провадження № 2/205/2038/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 травня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 14 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 29 липня 2008 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 29 липня 2008 року по 31 березня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

●позивачу слід додати до позову якісну ксерокопію паспорта відповідача;

●позивачу потрібно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 324/803/18
Провадження № 2/324/507/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

14 травня 2018 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 червня 2018 року о 8 годині 10 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
ЄУН № 331/1427/18
Провадження № 2/331/627/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

16.05.2018
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1854/17
провадження № 22-ц/778/2234/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково; зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

призначити до розгляду на 19 липня 2018 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1583/18
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

16.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.260, 353 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано до суду копію додаткового договору займу № 1492 від 11 березня 2009 року.

07 лютого 2017 року за реєстровим № 1261 Волноваським районним судом Донецької області отримано заяву позивача про розгляд справи без його участі з наданням копії розписки ОСОБА_2 про отримання займу від 11 березня 2009 року та копію додаткового договору від 11 березня 2009 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу від 11 березня 2009року.

Згідно ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивачем надані до суду копії додаткових договорів займу, іпотеки та копія розписки про отримання суми займу, тому вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали вказаних документів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.95, 213, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати оригінали наступних документів: додаткового договору займу № 1492 від 11 березня 2009 року, який нотаріально не посвідчений, додаткового договору до договору іпотеки від 11 березня 2009 року про отримання займу від 11 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу від 11 березня 2009 року та розписки ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2018 року о 10.00 год.

Надати ОСОБА_1 строк для надання оригіналів документів до 10.08.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не подання витребуваних судом доказів, без поважних причин, наступають наслідки передбачені п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1557/17
провадження № 2-п/650/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

19 грудня 2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою датованою 11.12.2017 року в якій просить винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року, по цивільній справі № 650/1557/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальною віддаленістю його місця проживання від суду.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 15.00 год. 15 травня 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора