overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2365/18
Провадження № 2/206/852/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 13 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/761/1940/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

18 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися ерез 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2010 року у сумі 37495,37грн., а також судовий збір в розмірі - 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 274/2468/17 н/п 2/0274/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області під головуванням судді Замеги О.В. перебуває цивільна справа № 274/2468/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконними рішень на зобовязання вчинити дії.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у звязку із тим, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття справа помилково передана для продовження розгляду.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року(а.с. 62) у цій справі під головуванням судді Замеги О.В. було постановлено ухвалу про закриття провадження( а.с. 62).

Дана ухвала була скасована Апеляційним судом Житомирської області 05 грудня 2017 року(а.с. 94 - 95).

Оскільки після скасування судом апеляційної ухвали про закриття провадження виключається можливість продовження розгляду справи під головуванням судді Замеги О.В., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Замеги О.В. у розгляді цивільної справи № 274/2468/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконними рішень на зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Справу невідкладно передати до канцелярії суду для її автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Замега
вступна та резолютивна частина рішення проголошені 11.05.2018
повний текст ухвали буде виготовлено 14.05.2018
Справа № 524/7348/17
Провадження №2/524/456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, ст.ст.126, 129 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Кременчук Полтавської області, паспорт серії КО №863101 батьком малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису № 1061011/00/AU/2017/269214, дата спорядження 16 серпня 2017 року в м.Лодзь, скадений Відділом РАГС Лодзь про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як про батька дитини.

Внести зміни до актового запису № 1061011/00/AU/2017/269214, дата спорядження 16 серпня 2017 року в м.Лодзь, скадений Відділом РАГС Лодзь про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Кременчук Полтавської області, паспорт серії КО №863101 батьком малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА про повернення позовної заяви

04 січня 2011 року м. Камянка -Бузька

Суддя Камянка - Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3яновича до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи Камянка -Бузького відділу ЛРФ ДП «Центр державного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

установив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи Камянка -Бузького відділу ЛРФ ДП «Центр державного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 20.12.2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху в звязку з тим, що до позовної заяви не додано документа на підтвердження викладених в ній обставин, та надано позивачу строк для усунення даних недоліків, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20.12.2010 р. позивачеві було направлено в день її постановлення, проте, станом на 04.01.2011 р. позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3яновича до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи Камянка -Бузького відділу ЛРФ ДП «Центр державного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Справа № 439/144/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

17 травня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2011 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 111.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном один місяць з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання технічними засобами не фіксувалося, так як судове засідання проведено у відсутності сторін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 29.05.2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда

"17" травня 2018 р.
Справа № 523/4450/18
Провадження №2/523/2939/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65123) до Бочорішвілі Михаїла (АДРЕСА_1, 65123) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Бочорішвілі Михаїла про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65123) до Бочорішвілі Михаїла (АДРЕСА_1, 65123) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 травня 2018 року на 16.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

У підготтовче засідання надати оригінали письмових доказів, які зазначені як додатки до позовної заяви.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 569/5518/15-ц Доповідач -Григоренко М.П
Провадження № 22-ц/787/970/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Григоренка М.П,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення частки спадкодавця в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:30 год. 31 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №303/2395/18
ряд.стат.звіту №51
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, керівник Мукачівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, керівник Мукачівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, до позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору оплата якого передбачена Законом України Про судовий збір від 07 грудня 2017 року №2246-19 сума якого згідно до п.1 ч.2 ст.4 даного Закону становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.. Окрім того, посилання позивача в позовній заяві про те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір жодним документом не підтверджено.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

02 травня 2018 року позивачу була направлена ухвала про залишення позову без руху, однак до суду повернувся конверт з вищевказаною ухвалою з відміткою через не запит, що унеможливлює повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, керівник Мукачівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 752/6003/18
Провадження № 2-о/752/327/18
У Х В А Л А

22.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне териоріальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1, зокрема, просить суд звільнити її від сплати судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду заявник, як на підставу для звільнення від сплати судовиїх витрат, пов»язаних з розглядом справи, посилається на те, що вона є пенсіонеркою, жодних доходів, крім пенсії, не має, в зв»язку з чим не може оплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі.

З огляду на викладене, беручи до уваги суть позовних вимог, обставини, про які зазначає заявник, зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, вважаю за необхідне клопотання заявника задовольнити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання заявника задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подачу заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: