Справа № 686/1020/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 06.01.2014 року померла його мати ОСОБА_3, спадкоємцями після смерті якої є він та відповідач ОСОБА_2 В червні 2014 року йому стало відомо, що 02.11.2011 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала у власність належну їй на праві власності квартиру №АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання забезпечувати мати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, і зберігати в її довічному користуванні квартиру на правах члена сім'ї. Вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки не підписаний ОСОБА_3, так як за станом здоров'я та похилого віку не могла цього зробити у зв'язку з проведеними операціями на очах вона не могла прочитати текст договору. Підпис «Земляк» та написати поруч своє прізвище ОСОБА_3 також фізично не могла, так як рухи її правої руки були обмежені. Тому позивач вважає, що порушені його законні права та інтереси.

В судовому засіданні позивач та представник зявилися, позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач та представник у судове засідання з'явилися, заперечили проти позовних вимог.

Представник Першої Хмельницької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився проте, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала у власність належну їй на праві власності квартиру №АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання забезпечувати мати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, і зберігати в її довічному користуванні квартиру на правах члена сім'ї. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3-3309.

06.01.2014 року ОСОБА_3, померла. Позивач подав заяву про прийняття спадщини в Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Обґрунтовуючи недійсність договору довічного утримання, позивач посилався на те, що його мати ОСОБА_3 не підписувала оспорюваний договір внаслідок хвороби.

Даними висновку судово-почеркознавчої експертизи №6840/6841/17-26 від 11 квітня 2018 року підпису ОСОБА_3, яка померла 06.01.2014 року, при укладенні договору довічного утримання від 2 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 підтверджується, що підпис в договорі вчинено самою ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позивачем та представником не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, що по - перше порушені права ОСОБА_1, по друге, що підпис вчинено іншою особою а не ОСОБА_3, не встановлено порушення таких прав і у судовому засіданні тому позов є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 22 травня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин