overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2018
Справа № 2-н-474/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась справа за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява була розглянута в порядку наказного провадження, та, 30 червня 2009 року суддею було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Одеська область, м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Шкільна, буд.36) на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33559,47 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн.

08 травня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить зняти арешт з його нерухомості, накладеного згідно судового наказу №2-н-474/09, мотивуючи тим, що на майно, яке зареєстровано на нього АДРЕСА_1, накладено арешт у звязку з виконанням судового наказу №2-н-474/09 про стягнення боргу з зовсім іншої людини, а саме ОСОБА_2.

Суд зауважує, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику не відомо.

Так, згідно судового наказу №2-н-474/09 від 30 червня 2009 року, на який посилається заявник, з боржника ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитним договором, і арешт ні на майно боржника ОСОБА_2, ні на майно заявника ОСОБА_1 не накладався.

Більш того, накладення арешту при розгляді заяв в порядку наказного провадження чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зняття арешту, оскільки за судовим наказом №2-н-474/09 від 30 червня 2009 року арешт не накладався.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/6273/17
Номер провадження 2/676/537/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 22.01.2011 року, відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 19.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Позивач заявив клопотання, просить надати термін для примирення, так як дружина в судове засідання не з'являється, вважає, що вона надає йому можливість примиритися.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 і просить суд надати подружжя термін для примирення.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Номер справи 220/890/18
Номер провадження2/220/389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Артема буд.45, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 13 годину 30 хв. 08.06.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Зеленко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 203, 639 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 24.04.2018
Справа № 404/485/17
Номер провадження 2/404/277/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ» ОСОБА_3 ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ» ОСОБА_3 ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на лікування у розмірі 37 801,74 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог та вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 1 234,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, прож.вул.Г.Сталінграда, 14-1-133, м. Кропивницький , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: ОСОБА_2, прож. пров.Фортечний, 21, кв.83 , м. Кропивницький , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ» ОСОБА_3 ТАС» , місцезнаходження вул.Перемоги,65, м. Київ, 03062

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 522/8562/18
Провадження № 2-о/522/411/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (адреса: м. Макіївка, пос. Кр. Борийизген, вул. Водопьянова, буд. 9), Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (адреса: м. Макіївка, пос. Кр. Борийизген, вул. Водопьянова, буд. 9), Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 травня 2018 року на 16 год. 45 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 17.05.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження № 2/522/5019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 06.08.2018 р. о 15.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

10.05.2018
Справа № 500/2009/18
Провадження № 2/500/2010/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, від КП «Ізмаїльське МБТІ» довідки за ким зареєстроване право власності на будинок №85, що розташований за адресою: вул.Дунайська в с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.

Зобов'язатикомунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати на адресу суду довідку за ким зареєстроване право власності на будинок №85, що розташований за адресою: вул.Дунайська в с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області та інвентарну справу на вказаний будинок.

Копію ухвали надіслати для виконання до КП «Ізмаїльське МБТІ» (вул.Героїв Сталінграда,36, м.Ізмаїл Одеської області, 68600).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/3107/18
У Х В А Л А

«16» травня2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувшиматеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

24 квітня 2018 року заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 25 802,12 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 16.05.18 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/1660/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної шкоди.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

05.02.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву залишено без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

19.03.2018 року, через канцелярію суду, представником позивача направлено заяву про усунення недоліків у позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної шкоди, в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче судове засідання призначити на 09 серпня 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз"яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа № 357/9414/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, де просила суд стягнути з відповідача 544 500,00 грн. додаткових витрат.

02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

26 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення частини позовних вимог в розмірі 528 714 грн. без розгляду, а вимоги в частині 15 786,00 грн. підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду в частині стягнення 528 714,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвалу суду не було врчуено в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 18.05.2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» - ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП»

предмет та підстави позову: про розірвання договору та стягнення збитків

учасники справи:

від позивача представник ОСОБА_3

від відповідача - представник ОСОБА_1

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 53, 258-260, 263 Цивільно- процесуального кодексу україни, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» - ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

2. Залучити до справи №501/14543/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» про розірвання договору та стягнення збитків в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Магістральна, 41.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

4. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5