overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/3486/17

2-сз/336/73/18

м. Запоріжжя 22 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву КП «Водоканал» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, при цьому сплативши судовий збір у сумі 800 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Водоканал» (місце знаходження: вул.. Святого Миколая, 61, м Запоріжжя; код ЄДРПОУ - 03327121) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути КП «Водоканал» судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень, сплачений у АКБ «Індустріалбанк», квитанція № 27076 від 14.06.2017 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - 101;22030101; судовий збір для розгляду цивільної справи за заявою КП Водоканал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №295/5307/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

17.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 10.07.2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовомКондратюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4197/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом Воробйовим Володимиром Петровичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. 16 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 червня 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В. Соколова
Справа №295/4013/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

16.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Житомир,пров. 2-й Гранітний, 10-А) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу визнання договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання договорів від 26.05.2015 року про встановлення режиму особистої приватної власності на майно, що є сумісною власністю подружжя - недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/932/18
Номер провадження 2/580/386/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.03.2014 р. в розмірі 111295 грн. 43 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 6 липня 2018 року о 13.00 годині, за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 547/151/17

провадження № 61-22769ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 547/151/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка ОлександрВікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 487/6116/17
Провадження № 2/487/693/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П. за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., прокурора Кравченко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 11-13, 76-83, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , визнання недійсним договору купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення відмовити.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (Код 02910048, Банк платника Держказначейська служба України м.Київ , Код банку 820172, рахунок №0340 надмірно сплачений судовий збір в сумі 6400 грн. відповідно до платіжного доручення №1505 від 09.10.2017 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва суду від 29.01.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної

скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30.05.2018 року.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 575/101/18
Провадження № 2/575/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ліквідаційна комісія при УМВС України в Сумській області, про стягнення витрат, повязаних з утриманням,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, місцезнаходження: пр-т Льва Ландау, 27 м.Харків, , витрати, повязані з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 41 366 гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, місцезнаходження: пр-т Льва Ландау, 27 м.Харків, , в рахунок повернення сплаченого судового збору 1 600 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 162 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення буде складене та підписане 15 травня 2018 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 682/848/18
Провадження № 2/682/497/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач заявлений позов не визнає, стверджує, що матеріально неспроможний сплачувати заявлену суму аліментів.

Позивачем заявлено клопотання про витребування в Славутській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області довідки про задекларовані доходи ФОП ОСОБА_2 за 2017 рік, оскільки вважає, що відповідач має фінансову можливість сплачувати аліменти у сумі, яка вказана у позовній заяві. Самостійно отримати таку інформацію неможливо, на підтвердження чого надано відповідь Славутській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому з метою повного та всебічного розгляду справи з повним дослідженням всіх обставин, суд вважає необхідним зобов'язати Славутську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області надати суду довідку про задекларовані доходи ФОП ОСОБА_2 за 2017 рік.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Зобов'язати Славутську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області протягом пяти днів з дня отимання даної ухвали надати суду довідку про задекларовані доходи ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) за 2017 рік.

Роз'яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/206/18
Провадження № 2/483/207/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Очаківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру сплачених коштів, -

… керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов управління соціального захисту населення Очаківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру сплачених коштів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь управління соціального захисту населення Очаківської міської ради 5262 (пять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 00 коп. в рахунок повернення безпідставно отриманої соціальної допомоги за період з 01 травня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Очаківської міської ради 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 травня 2018 року.

Головуючий: