overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1343/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄРДПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Сєченова, буд. 50а, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №310) на 12 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/785/2838/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4650/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 31.07.2018 р. об 11.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

10.05.2018
Справа № 500/2974/18
Провадження № 2-з/500/66/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про повернення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Абрикосова, 9-б, який належить ОСОБА_3

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 852 075,00 грн.

У підтвердження передачі грошових коштів посилається на розписку.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, 149, 150, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 071926, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 10.12.2002 р., ІПН НОМЕР_1), на праві власності, а саме: на житловий будинок 9 «б», що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Абрикосова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її

проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/6843/18
Провадження № 2/344/3137/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.06.2018 року о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 22-ц/773/521/18 Категорія: 55 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вавринюк Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про перерахунок заробітної плати, виплату вихідної допомоги, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року в даній справі в частині розміру стягнутих сум недорахованої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку при звільненні з роботи та судових витрат змінити, виклавши абзаци другий та третій його резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в користь ОСОБА_1 недораховану заробітну плату за відпрацьовані дні в період з 01 червня по 14 липня 2017 року в сумі 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн 21 коп., вихідну допомогу в сумі 25 942 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн 20 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн та 500 (п'ятсот) грн моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в дохід держави 3 144 (три тисячі сто сорок чотири) грн 04 коп. судового збору».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/8309/18
Провадження № 2/522/6422/18
УХВАЛА

про залишення без руху

18 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.05.2018 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 5 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись: ст.ст.5,175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 212/212/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підсудна цьому суду, заяву подано з дотриманням вимогст. 426 ЦПК України.

За наведених обставин слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.426,427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити заяву до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 червня 2018 року у залі судових засідань № 310.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження спадкових справ, суд вважає за необхідним витребувати з Першої Словянської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Словянської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, що відкрились після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 вересня 2012 року та ОСОБА_5, яка померла 29 жовтня 2002 року.

Надіслати на адресу Першої Словянської державної нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 443/1440/17 Провадження № 2/443/416/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ходорівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини відкласти до 11 год.10 хв. 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 404/8063/17
Номер провадження 2/404/1291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 13 498,23 грн. та понесені судові витрати. Вказує, що відповідач не повернув виниклу заборгованість по його пенсійній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2018 року дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, через канцелярію суду, від сторони позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до норм Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 26.03.2018 року припинило свою діяльність, про що було внесено відповідний запис в облікову картку юридичної особи.

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є правонаступником припиненого Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, якому як правонаступнику було фактично передано все майно, права та обовязки.

В зв"язку із зазначеним суд залучає до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/8063/17 ( номер провадження 2/404/1291/18 ) року за позовом Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів правонаступника позивача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська