Провадження № 2/520/2199/18
03.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, у відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, кошти в розмірі 47 734 (сорок сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 43 копійки. При цьому позивач посилається на те, що 25 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту №48/16-Т/Ц5, на умовах якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 07 лютого 2017 року на вул. Семінарська в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до Висновку №30208170 від 14 лютого 2017 року, наданого ТОВ «Хавк Холдинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 164 589,78 гривень. Проте, відповідно до Рахунку №КЗЗ0000463/КЗС00000515 від 08 лютого 2017 року, наданого ТОВ «ЗС ОСОБА_5» вартість відновлювального ремонту «Audi А7», д/н НОМЕР_3 становить 146 734,43 гривень. Позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного договору, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування та на основі Рахунку №КЗЗ0000463/КЗС00000515, 22 лютого 2017 року вони перерахували страхове відшкодування в сумі 146 734,43 гривень на рахунок ТОВ «ЗС ОСОБА_5». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Галицька», Поліс №АК/0911952, яким передбачено ліміт 100 000 гривень та франшизу і розмірі 1000 гривень. 26 квітня 2017 року та 27 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Галицька» відшкодували позивачу 99 000 гривень, передбаченому лімітом відповідальності за Полісом №АК/0911952. Враховуючи, що загальний розмір збитку, завданого застрахованому транспортному засобу складає 146 734,43 гривень, 16 травня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 47 734, 43 гривень, яку останній отримав, але у добровільному порядку кошти не повертає, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, 07 лютого 2017 року на вул. Семінарська в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що 25 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту №48/16-Т/Ц5, на умовах якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».
Згідно Висновку №30208170 від 14 лютого 2017 року, наданого ТОВ «Хавк Холдинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 164 589,78 гривень. Проте ТОВ «ЗС ОСОБА_5» було надано Рахунок №КЗЗ0000463/КЗС00000515 від 08 лютого 2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 146 734,43 гривень.
У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП автомобіль НОМЕР_2, під керуванням відповідача, також був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Галицька», що підтверджено Полісом №АК/0911952.
Полісом №АК/0911952 передбачено ліміт 100 000 гривень та франшизу в розмірі 1000 гривень, а тому ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» несе відповідальність в межах ліміту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 99 000 гривень.
ПрАТ «СК «Галицька» відшкодували ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 99 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №7364 від 27 квітня 2017 року на суму 49 000 (сорок девять) тисяч гривень та платіжним дорученням №1812 від 26 квітня 2017 року на суму 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
Враховуючи, що загальний розмір збитку, завданого застрахованому транспортному засобу складає 146 734,43 гривень, з яких 99 000 гривень було сплачено ПрАТ «СК «Галицька», стягненню з відповідача підлягає невідшкодована сума в розмірі 47 734 (сорок сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 43 копійки (146 734,43 грн.-99 000 грн.).
З метою врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено Претензію від 16 травня 2017 року з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, яку ОСОБА_1 було отримано 24 травня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, але до теперішнього часу страхове відшкодування останнім не сплачено.
Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦПК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,82,141,211,247,258,259,273,280-282 ЦПК України, ст.ст.993,1187,1188,1194 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Огренич І. В.