overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/139/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
16.05.2018 Справа № 756/3250/18
Cправа № 756/3250/18
Провадження № 2/756/3377/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Шецкіній О.Г.,

розглянувши з ініціативи суд питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду від 20 березня 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 16 травня 2018 року представник ОСОБА_2; ОСОБА_3 оголосила заяву про відвід судді Пересуньку Я.В.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Суд робить висновок про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а також про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішити питання про відвід судді Пересунька Я.В.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішити питання про відвід судді Пересунька Я.В.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 510/483/17
У Х В А Л А

22.03.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

01.02.2018 р. частково було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На теперішній час від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 проводити капітальні ремонтні роботи та переобладнання житлового будинку № 140 по вул. Мирошниченка в м. Рені Одеської області.

Свої вимоги, представник відповідача мотивує тим, що позивач, який на момент звернення із наявним позовом фактично користується спірним будинком, проживає у ньому, може здійснити заходи, які в подальшому унеможливлять виконання рішення суду, а саме: проводити капітальні невідємні ремонтні роботи будинку.

Вивчивши заяву представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)».

Згідно ч.1ст.149 ЦПК України «суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову».

Згідно п.2ч.1ст.150 ЦПК України «позов забезпечується забороною вчиняти певні дії».

Керуючись ст.ст.149150,153,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ренійської міської ради Одеськоїобласті про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 проводити капітальні ремонтні роботи та переобладнання житлового будинку № 140 по вул. Мирошниченка в м. Рені Одеської області до вирішення справи по суті.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ренійський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 663/1993/17
Провадження № 2/663/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення співвідповідача.

Вислухавши учасників процесу, на підставі ст.51 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області.

Керуючись ст.51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у якості співвідповідача виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області.

Судовий розгляд відкласти до 11:00 год. 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 752/2705/18
Провадження №: 2/752/3419/18
У Х В А Л А

24.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченка С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб в Голосіївському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника Голосіївського РВ ГУДМС України в м. Києві - Чуйко В.М. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог - Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб в Голосіївському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстраційного обліку, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Направити копію позовної заяви третій особі Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.

Судовий розгляд призначено в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 3 «а», каб.5) на 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 361/1462/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2537/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.Пвирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», фірма «ОСОБА_4 де Асигураре Реасигураре «Нова Ассистанс» С.Р.Л.», Республіка Молдова про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих неналежним наданням послуг у сфері страхування життя,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що в момент оголошення вступної та резолютивної частини рішення учасникам справи суд не повідомив про час, коли можна було б отримати його повний текст, тоді як повний текст судового рішення було отримано 12 квітня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтами з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі

22 травня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання 71701, АДРЕСА_1) звернулася до Токмацького районного суду Запорізької областіз позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання 71701, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу. Підставою для звернення з позовом до суду є фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного порядку не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-178, 184, 187, 189-191, 197, 274, 353, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести в приміщенні суду 14.06.2018 о 11 годині 00 хвилин за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі.

Направити відповідачу ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 11.06.2018 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 11.06.2018 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Попередити відповідача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов позивачу у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/1769/18
Провадження№2/554/1654/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 18.04.2018 та 17.05.2018 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/289/18
Провадження № 2/391/186/18
У Х В А Л А

10.05.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 06.06 2018 року.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа№751/2817/18
Провадження №2-н/751/288/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Новозаводським РВ 03.12.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2).
Місце проживання боржників: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2015 року по 01.04.2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 11 831 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 56 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 58 (п'ятдесят вісім) гривень 74 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 58 (п'ятдесят вісім) гривень 73 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 58 (п'ятдесят вісім) гривень 73 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5818/18
Провадження № 2-н/520/280/18
УХВАЛА

16.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2018 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 9376, 79 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.11.2013 р. по 01.01.2018 р. загальна сума складає 9376,79 грн., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Калашнікова О. І.