overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 05 червня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_6(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_7(АДРЕСА_3), ОСОБА_8(АДРЕСА_4).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №716/1523/17

Провадження №22-ц/794/613/18 Головуючий у 1 інстанції Стрілець Я.С.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Справа № 542/630/18

Провадження № 6/542/54/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

14.05.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2018 року о 08:00 год.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2/1522/8488/11
Провадження № 2/522/4806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлений строк.

Призначити судове засідання на 06.09.2018 р. о 10.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/803/18 Номер провадження 22-ц/786/1301/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. І. Обідіна
Справа №443/278/18
Провадження № 2/443/586/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

23 квітня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибаковій І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 20.08.2012 р. н. та дочки ОСОБА_4 16.05.2014 р. н. у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 05.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Справу призначено до підготовчого засідання на 23.04.2018 року.

Позивачка подала заяву, якою просить розгляд справи проводити за її відсутності. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Проаналізувавши заяву позивачки та матеріалі цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.05.2018 року о 10:15 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 658/685/18
(провадження №2/658/702/18)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24950611) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: 6503, МФО 352457) збитки в розмірі 19 074,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (р/р: 6503, МФО 352457) судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

15 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представнка відповідача ОСОБА_2 РМР - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради, Релігійної громади Помісної ОСОБА_8 ОСОБА_9 Пятидесятників "Молодіжна" м.Рівне, третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування , -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 міської ради, Релігійної громади Помісної ОСОБА_8 ОСОБА_9 Пятидесятників "Молодіжна" м.Рівне, третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Скасувати забезпечення позову - накладеного по ухвалі Рівненського міського суду від 02.10.2017 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 міська рада, місцезнаходження: вул.Соборна, 12-а м.Рівне 33000, КОД ЄДРПОУ - 34847334.

Відповідач: Релігійна громада Помісної ОСОБА_8 ОСОБА_9 Пятидесятників "Молодіжна" м.Рівне, місцезнаходження: вул. У.Самчука, 32-А/1 м.Рівне 33000, КОД .

Третя особа: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, місцезнаходження: вул.Лермонтова, 6 м.Рівне, 33028, КОД .

Суддя: О.В.Панас
Справа № 504/1020/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Вінська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась з заявою до зацікавленої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її рідною матірю - ОСОБА_2, яка померла 09.07.2017 року.

З позовної заяви вбачається, що заявниця звернулась до суду так як не може оформити належним чином свої права на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлій 09.07.2017 року, так як у документах підтверджуючих їх родинні відносини допущені помилки.

Таким чином при відкритті провадження встановлено спір про право на спадкове майно, яке має розглядатися у позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ст. 315 ч.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315 ч.4, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Одеської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1052/18
Провадження № 2/552/582/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

16.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 16 травня 2018 року.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, попередньо від нього надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання. якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди відкласти на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 562/1191/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння по вул. Загребельна, 20 у с.Копиткове Здолбунівського району Рівненської області.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідач відзив на позов не подав, просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті в судовому засіданні на о 09 годину 15 хвилин 12 червня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 315, 316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження, за участю заявника та заінтересованої особи.

2. Призначити судове засідання на 18 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, яке проводити в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

3. У разі наявності заперечень по суті заяви, заінтересованій особі надати письмовий відзив до 18 червня 2018 року.

Увага! Копія відзиву (у разі його наявності) та додані до нього документи надсилаються також заявнику. Докази надіслання відзиву заявнику надаються до суду.

4. Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

5. Занітересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

6. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://mn.dp.court.gov.ua

7. Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Марганецький міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
17.05.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2980/18
Провадження № 2/644/1555/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

В поданій до суду заяві представник позивача просив суд звільнити з-під арешту квартиру №АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1

До суду надійшла заява від представника позивача про відкликання вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що представником позивачем до відкриття провадження по справі відкликано позовну заяву, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: