overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1819/18
Провадження № 2/496/1138/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, кріт того представник позивача просить розглянути справу у спрощеному провадженні.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 11:00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №8.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 6/759/234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про примусове проникнення до житла

встановив:

На виконанні Святошинського РВДВС м. Києва знаходиться виконавче провадження № 54288733 по виконанню виконавчого листа № 2/759/13397/15-ц від 04.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 253 783,19 грн.

До суду надійшло подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про примусове проникнення до житла, а саме до квартири № АДРЕСА_1 з метою проведення перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржника для проведення подальшої його реалізації в порядку примусового виконання рішень.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки головний державний виконавець не надав до суду доказів, що були вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду, також відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог про проведення опису майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про примусове проникнення до житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/495/18
Провадження № 2/740/729/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 28 вересня 2013 року шлюб з ОСОБА_2

У підготовче засіданні позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 год. 24 липня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 404/822/17
Номер провадження 4-с/404/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо надання неправильного розрахунку по сплаті аліментів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник стягувача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залучення до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного ДВС ОСОБА_2 стягувача ОСОБА_5, пославшись на те, що сторона виконавчого провадження, а саме: стягувач аліментів ОСОБА_5 до участі у розгляді вказаної скарги на даний час не залучена, в тексті скарги в якості учасника справи ОСОБА_5 скаржником ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 48, 51, 447 ЦПК України не зазначена, відповідно, не повідомлена про наявність в суді скарги, не повідомлена судом про час та місце розгляду скарги, копія скарги з відповідними матеріалами посадовими особами суду на її адресу не направлялась, чим стягувача позбавлено права приймати участь в судовому засіданні, подати відзив на скаргу, а також надати відповідні докази, та інше.

Таким чином, порушуються не тільки конституційні права та охоронювані законом інтереси стягувача ОСОБА_5 та її неповнолітньої дитини, але й порушено право на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник стягувача ОСОБА_5 підтримав подане клопотання

Скаржник заперечував поти задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи, що заінтересованою особою по справі скаржник не вказує заінтересованою особою ОСОБА_5 суд вважає за необхідне притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та права неповнолітньої дитини, на утримання якої вона отримує ліменти.

На підставі та керуючись ст. 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 185/912/18
Провадження № 2/185/1456/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря судового засідання - Андрухової Ю.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , треті особи: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та у м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також представник відповідача надав письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд позову за його відсутності за наявними у справі доказами.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , треті особи: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр'ївському районах та у м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
УХВАЛА

судового засідання

11.05.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання 11.05.2018 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з сімейними обставинами (а.с.97), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України -

у х в а л и в:

у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя продовжити перерву до 14 год. 00 хв., 08.06.2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 203/16/18
Провадження № 2-п/0203/19/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

08 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18 квітня 2018 року у справі № 203/16/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2(АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 1530 годину 07 червня 2018 року у приміщ енні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
№ 336/736/18
пр. № 2/336/1126/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ясіна, третя особа служба у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з терміновим відрядження до м. Київа.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив, що розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач зареєстрований у Заводському районі м. Запоріжжя. З метою додержання правил підсудності просив передати справу на розгляд до належного суду за територіальною юрисдикцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01.17/01/0586 від 21.02.2018 року (а.с. 24) вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.01.2012 року по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована на території Заводського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ясіна, третя особа служба у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-о/493/30/18
Справа № 493/328/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник Балтської міської ради Одеської області заявила клопотання, в якому просить витребувати у Кодимській державній нотаріальній конторі, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 інформацію із спадкового реєстру про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті громадянина ОСОБА_3 Вячеслава Васильовича, померлого 5 жовтня 2013 року, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання представника заявника, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію із спадкового реєстру про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті громадянина ОСОБА_3 Вячеслава Васильовича, померлого 5 жовтня 2013 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4700/18
Провадження № 2/592/1950/18
УХВАЛА

16.05.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Втім шлюб не склався. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи положення ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 11 червня 2018.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко