overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3576/14-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/2713/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

З метою забезпечення законодавчо закріпленого права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу з урахування строків поштового обігу кореспонденції, своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 06 червня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 червня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач - В.Б. Яцина

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.
Справа № 336/3646/17
Пр. № 2/336/123/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів шляхом зобовязання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надати для огляду оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та виписку з банківського рахунку, відкритого в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати для огляду оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, а її належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи, а також виписку з банківського рахунку, відкритого у в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 308/5034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України , учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядкуст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/1627/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316,318 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-260,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 15 червня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, а також заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 192/563/18
Провадження № 2/192/422/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 травня 2018 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ознайомившись з позовом, суддею було встановлено, що позов не відповідає вимогам п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, ч. 4 ст. 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем копії не відповідають вказаним вимогам ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копіями для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 761/4214/18
Провадження № 2/761/4222/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: м. київ, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 26692 /двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто дві/ грн. 19 коп.; 1200,0 /одна тисяча двісті/ грн. - витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №303/1758/18
ряд. стат. звіту №26
16 травня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 15.06.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.12.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 106468,77 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 15.06.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 10-35).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.12.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 106468,77 гривень (а.с. 6-9).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 295/789/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Кошеля Б. І.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2015 року шлюб між сторонами вже розірвано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Вказане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили 02.10.2015 року.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/2400/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, записати його у Книзі реєстрації народження відділу реєстрації актів цивільного стану батьком ОСОБА_3 та змінити по-батькові дитини «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою від 26.04.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявником 11.05.2018 року усунуто недоліки заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 311 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 8) на 10.00 год. 12 червня 2018 року, викликати заявника, орган опіки та заінтересованих осіб.

Розгляд справи буде проводитись судом у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Гедз Б.М. і двох присяжних: Качмар Г.В. та Колос А.Я., які були визначені автоматизованою системою документообігу суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12.06.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз