Справа № 664/3017/17
Провадження № 2/664/480/18
07 травня 2018 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Яценка О.М.,
при секретарі Брустман О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа Олешківська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олешківського районного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа Олешківська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна, зазначивши у позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1. Під час оформлення своїх спадкових прав, позивач, як єдиний спадкоємець, звернувся до Олешківської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо, що на житловий будинок у 2005 році було накладено арешт, власником зазначено позивача. Тому оскільки у 2005 році він не був власником, вважає, що арешт на нерухоме майно накладено помилково, та просить його скасувати.
07.05.2018 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, поданий позов підтримують, просять його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з не явкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.
В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 10.03.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 848, ОСОБА_2 була власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13-14). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 11). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема і на спірний житловий будинок. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 27.12.2017 року на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до повідомлення Цюрупинського народного суду б/н у зв'язку із розглядом кримінальної справи відносно ОСОБА_1, власником зазначено ОСОБА_1 (а.с. 15, 41-42).
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Частиною 2 статті 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Відповідно до ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що оскільки арешт було накладено на майно, яке не належало позивачеві на момент його накладення у зв'язку із розглядом відносно останнього кримінальної справи, тому позовні вимоги є обґрунтованими та арешт, накладений відповідно до повідомлення Цюрупинського народного суду б/н, необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст..ст. 317, 319, 391, 1220, 1268 ЦК України, ст.. 41 Конституції України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до повідомлення Цюрупинського народного суду б/н.
Повне рішення буде складено 11.05.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя підпис О.М. Яценко
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.