overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5385/18 2-з/335/56/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Бадреддіна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Бадреддіна до ректора Запорізького Державного медичного університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 Бадреддін звернувся до суду з позовом до ректора Запорізького Державного медичного університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником не було сплачено судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Бадреддіна про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Бадреддіна до ректора Запорізького Державного медичного університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2018 року.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 361/7392/17
Провадження № 2/361/838/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної на площею 0,0990 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 190/452/18
Провадження №2/190/351/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу.

В судове засідання 10.05.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/351/18 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу до 08 год. 40 хв. 23 травня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 40 хв., - 23.05.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/9913/17
Провадження № 2/554/244/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві питання про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково.

У судове засідання щодо виправлення описки у рішенні суду учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що у вступній частині рішення суду 30.03.2018 року допущено описку та помилково зазначено номер справи №554/9234/17-ц; провадження №2/554/424/2018 замість правильного номеру справи 554/9913/17 та провадження №2/554/244/2018.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити вказані описки у рішенні суду від 30.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зазначивши у вступній частині вказаного рішення вірно єдиний унікальний номер справи №554/9913/17 та провадження №2/554/244/2018 замість помилково вказаних «№554/9234/17-ц; провадження №2/554/424/2018»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
пр. № 2/759/1516/18
ун. № 759/9554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 квітня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 квітня 2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків у позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче засідання призначити на 29 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Надати час відповідачу для надання відзову на позов, який дозволить підготувати його та відповідні докази, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про продовження розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ч.4 ст. 178 ЦПК України, а саме: копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа № 361/1822/18
провадження № 2/361/1743/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Відділу державного архітектурно будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача здійснити перебудову об'єктів будівництва за адресами: по вул. Переяславський шлях, 54 і по вул. Переяславський шлях, 54-а в місті Бровари, відповідно до виданих будівельних паспортів на обєкти будівництва.

Такі позовні вимоги є неконкретними, не вказано конкретні дії, до вчинення яких позивач просить зобовязати відповідача.

Ухвалою від 19.04.2018р. позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій не усунув вказані недоліки щодо уточнення і конкретизування заявленої позовної вимоги про зобовязання здійснити перебудову обєкту, тобто недоліки не усунуті.

У поданій заяві про уточнення позовних вимог позивач виклав інші позовні вимоги, в якій просить зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самочинно побудовані об'єкти будівництва, які без дозволу на виконання будівельних робіт будуються за адресами: по вул. Переяславський шлях, 54 і по вул. Переяславський шлях, 54-а в місті Бровари. Разом з тим, за даною позовною вимогою не подано позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 175, ст.176 ЦПК України. Крім того, вказана заява містить такі самі недоліки, зокрема, зазначено про знесення обєктів, які будуються без дозволу на виконання будівельних робіт, але не вказано конкретно, які саме обєкти із збудованих за двома адресами позивач просить знести.

Враховуючи, що заявлено позовні вимоги по двом адресам (обєктам будівництва), то обидві вимоги мають бути оплачені судовим збором; на даний час позивачем сплачено судовий збір лише за одною позовною вимогою.

Крім того, в заяві про уточнення позовних вимог позивач посилається на порушення прав інших осіб. Але вказані особи не вказані у позовній заяві у якості третіх осіб, і не долучено копії позовної заяви та копії доданих документів по кількості всіх учасників справи.

Строк на усунення недоліків вичерпано, на даний час недоліки не усунуто і суду не подано позовної заяви з конкретно викладеними в ній позовними вимогами, оплаченими судовим збором у повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву Відділу державного архітектурно будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу. Роз'яснити право на подання позову після усунення недоліків.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 743/468/18
Провадження №2-о/743/37/18
Рядок звіту № 21
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладення функцій опікуна над останньою на спеціальний заклад,

заінтересовані особи:

- Комунальний заклад "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради (смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 19, );

- Орган опіки і піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, провул. Заводський, буд. 1, ),

вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладення функцій опікуна над останньою на спеціальний заклад призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 05 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/39/17
Провадження №6/319/59/2018
У Х В А Л А

17 травня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №319/39/17.

Відповідно до статті 442 ЦПК України заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року.

Про дату засідання повідомити заявника, стягувача ПАТ «Правекс-Банк» та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа № 344/5267/17
Провадження № 2/344/809/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 26 993,55 грн. та 1 485,30 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 26 993,55 грн. та 1 485,30 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. № 34, , р/р №2252, у Філії - Івано-Франківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 336503 - 26 993 (двадцять шість тисяч дев"ятсот дев"яносто три) грн. 55 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківська, вул. Індустріальна, буд. № 34, на п/р №2252, у Філії - Івано-Франківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 336503 - 1 485 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 311/628/18

Провадження №2-во/311/25/2018

16.05.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до Василівського районного суду надійшла заява: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, суддя не вбачає, є підстави для призначення судового засідання.

Враховуючи предмет та підстави заяви, а також вимоги ст.269 ЦПК України, вважаю за необхідне вирішити питання про внесення виправлень в судове рішення без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), про виправлення описки в судовому рішенні.

Розгляд цивільної справи проводити в Василівському районному суді Запорізької області - 17.05.2018 року о 13-00 годині, без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А.Степаненко
Провадження № 2/161/475/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20.03.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

У вступній частині ухвали суду судом невірно зазначено дату його прийняття, а саме: «22 березня 2018 року» замість «20 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості невірно вказано дату його винесення, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірну дату винесення рішення, а саме: «20 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк