overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/243/18
Провадження № 2/216/1397/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 23 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість).

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 565/577/18
Провадження № 2/565/309/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: квартира №4 будинку №51 мікрорайону Перемоги м.Вараш Рівненської області) до ОСОБА_2 (квартира №4 будинку №51 мікрорайону Перемоги м.Вараш Рівненської області) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 27-28 ЦПК України.

Підставою позовної вимоги про розірвання шлюбу є те, що сімейне життя сторін не складається.

Підставою позовної вимоги про стягнення аліментів є те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання 13 червня 2018 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).

Відповідач у пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ . Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 521/8173/18
Провадження №2-о/521/246/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, 21.05.2018 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 438/333/18
Провадження № 2/438/256/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Маряновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 Марянівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Марянівна, ОСОБА_8 Марянович, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Маряновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 Марянівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Марянівна, ОСОБА_8 Марянович, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їм.

Копію ухвали позивач отримав 26 квітня 2018 року, що підтверджується даними повідомлень про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 18 травня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряновича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 Марянівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Марянівна, ОСОБА_8 Марянович, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слиш А.Т.
Єдиний унікальний №408/1532/18-ц
Провадження №2-о/408/287/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 травня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу згідно чинного законодавства та в їхню відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 443/1095/16-ц Провадження № 2/443/82/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Ходорівської міської ради, ВАТ "Ходорівполіграфмаш" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третіх осіб Ходорівської міської ради, ВАТ "Ходорівполіграфмаш" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання, призначене на 05 січня 2018 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Ходорівської міської ради, ВАТ "Ходорівполіграфмаш" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкласти до 12 год 45 хв. 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/7635/17

Провадження№2/751/53/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

відповідач ФОП ОСОБА_2 (не прибув)

третя особа - ТОВ «Компанія «Фреш»

представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представники третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист порушеного авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 22.05.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, Законом України «Про авторське право та суміжні права», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист порушеного авторського права задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) компенсацію за порушення авторських прав в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 320 грн. 00 коп судового збору та 5 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 5 320 (пять тисяч триста двадцять) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 404/2188/17
Номер провадження 6/404/132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2017 року, яким позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, представник позивача в заяві про виправлення описки просив розгляд заяви проводити у її відсутність; їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в тексті виконавчого листа 404/2188/17 від 12.10.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приват Банк» допущена описка у ідентифікаційному коді боржника, а саме: вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті виконавчого листа необхідно вказати правильно ідентифікаційний код боржника, а саме: «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Виправити описку в тексті виконавчого листа по справі 404/2188/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в тексті виконавчого листа № 404/2188/17 від 12.10.2017 року вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 577/590/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/788/987/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», відповідачу - ОСОБА_3 (а.с.42).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О. І. Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/984/16-ц
Провадження № 22-з/792/100/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Костенка А.М. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій розгляду заяви Полонської міської ради Хмельницької області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради Хмельницької області, відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, Онацьковецького навчально-виховного комплексу «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ», третя особа - староста сіл Онацьківці, ОСОБА_6 про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду заяви закінчені, заява може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовку розгляду заяви закінчити.

Призначити заяву до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 24 травня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_4 АДРЕСА_1

2.Полонську міську раду ОТГ (вул. Лесі Українки, 113, м. Полонне, 30500),

3.Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ (вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне, 30500),

4.Онацківецький НВК «ЗОШ - ІІІ ступенів - ДНЗ» (с. Онацьківці, Полонський район, 30544),

ОСОБА_8 АДРЕСА_2

Судді : (підпис) А.М. Костенко (підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа №477/1551/17 22.05.2018
Справа № 477/1551/17
Провадження № 22-ц/784/841/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 26 квітня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року залишено без руху, позивачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав 5 травня 2018 року.

Проте, у встановлений ухвалою судді строк Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації не усунуло зазначені в ухвалі судді недоліки.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2