Справа № 183/196/18
Провадження № 2-з/183/76/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1, Малої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинення дій.

11 травня 2018 року представник позивачів ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/196/18, яка передана судді 14 травня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Управлінням Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області 14 серпня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер :02:009:0403 по 1/2 частині за кожним, яке ніким не оскаржено та не скасовано. Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що орендна плата за договором оренди вищезазначеної земельної ділянки від 11 березня 2008 року, зареєстрованим Управлінням Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області 13 листопада 2009 року за № 77, строком на 10 років, фактично оплачена лише за два роки. Починаючи з 2010 по 2017 роки, тобто за сім років, орендна плата ТОВ "Агрофірма ім. Горького" сплачена не була, відповідач систематично нехтує терміном, зазначеним у п. 4.3 договору оренди землі, який є його істотною умовою. Станом на 06 грудня 2017 року відповідачем у рахунок погашення заборгованості за користування в 2010-2017 роках належною позивачам земельною ділянкою не сплачено жодних коштів, до того ж ніяких послуг у рахунок виплати орендної плати за зазначений період не надано, що є порушенням ст. 141 Земельного кодексу України. Тобто ТОВ "Агрофірма ім. Горького" безоплатно користувалась вищезазначеною земельною ділянкою, отримувало прибуток.

10 квітня 2018 року власникам спірної земельної ділянки стало відомо, що ТОВ "Агрофірма ім. Горького" розпочала підготовку до польових робіт (посівної) на вищезазначеній земельній ділянці. Разом з тим, договір оренди цієї земельної ділянки відсутній, а тому у ТОВ "Агрофірма ім. Горького" відсутнє право на користування нею. У разі задоволення позову, з метою уникнення невиконання даного рішення та уникнення в подальшому судових спорів щодо права власності на посіви агрокультур на земельній ділянці, кадастровий номер :02:009:0403, які може здійснити ТОВ "Агрофірма ім. Горького" без дозволу власників цієї земельної ділянки, заявник звернувся до суду із цією заявою та просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" та будь-яким іншим особам, окрім власників земельної ділянки, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та особам, які представляють їх інтереси за довіреністю чи договором, здійснювати будь-які дії щодо обробітку, засіву, збору врожаю на земельній ділянці кадастровий номер :02:009:0403.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивачів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2017 від 13 липня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками, в рівних частках по 1/2 частині за кожним, земельної ділянки площею 3,6600 га, кадастровий номер :02:009:0403, розташованої на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, орендарем цієї земельної ділянки є ТОВ "Агрофірма ім. Горького", про що 13 листопада 2009 року Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ" здійсненого державну реєстрацію речового права, строком на 10 років, в свою чергу позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ТОВ "Агрофірма ім. Горького", посилаючись на систематичне порушення відповідачем істотних умов, укладеного між ними договору оренди земельної ділянки в частині виплати орендної плати та надання послуг, внаслідок чого зазначений договір підлягає розірванню, а спірне нерухоме майно - поверненню.

Водночас, посилання заявника на те, що відповідач не обмежений у своєму праві користування, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на обробку земельної ділянки, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки таких доказів суду не надано, а самі лише посилання заявника на можливе здійснення ТОВ "Агрофірма ім. Горького" зазначених дій не є належним та допустимим доказом.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначається вище, предметом позову є зобов'язання вчинення дій щодо передачі позивачам спірної земельної ділянки для самостійного її обробітку. А тому, у разі задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Агрофірма ім. Горького" та будь-яким іншим особам, окрім позивачів та їх довірених осіб використовувати спірну земельну ділянку, фактично буде вказувати на позицію суду щодо вирішення спору по суті, через те що у такому разі виключне право користування є лише у співвласників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, Малої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинення дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 15 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна