БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа № 200/519/18
Провадження №2о/200/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України у місті Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що пунктом 2 наказу «Про прийом на роботу» №26 від 02.10.2003 року було прийнято на посаду вихователем саме ОСОБА_2.

В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що 03.10.2017 року вона звернулась до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком відповідно до ст.55 п. "е" Закону України «Про пенсійне забезпечення" та п. 2 XV Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 02.01.2017 року заявник отримала відповідь від Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України про те, що не можливо зарахувати до спеціального стажу за вислугу років періоди роботи з 02.10.2003 року по 02.10.2017 року на посаді вихователя ОКЗ «Навчально-реабілітаційний Центр для часто і тривало хворіючих дітей та дітей з важкими розладами мови дошкільного віку". Так, як згідно Акту перевірки від 16.11.2017 №746/01 було виявлено, що в наказі від 02.10.2003 №26 «Про прийом на роботу», приняли ОСОБА_2, що не відповідає згідно даних її паспорта (ОСОБА_2). Тобто в наказі від 02.10.2003 №26 «Про прийом на роботу» було зроблено помилку написавши її, як ОСОБА_2, замість ОСОБА_2. Заявник стверджує, що виправити помилку в наказі "Про прийом на роботу" № 26 від 02.10.2003 року не можливо, тим більш, що з Пенсійного фонду була проведена перевірка і саме ними складений акт перевірки в якому зазначено, що в наказі виявлено помилку. Зазначає, що керівництво ОКЗ «Навчально-реабілітаційний Центр для часто і тривало хворіючих дітей та дітей з важкими розладами мови дошкільного віку» надали довідку від 05.01.2018 року для представлення її в пенсійний фонд, про те, що саме ОСОБА_2 працювала на посаді вихователем в ОКЗ «Навчально-реабілітаційний Центр для часто і тривало хворіючих дітей та дітей з важкими розладами мови дошкільного віку» з 02.10.2003 року по 02.10.2017 року і помилку зроблену в наказі № 26 від 02.10.2003 року, просили врахувати, як людський фактор, але цю довідку враховано не було.

У судове засідання заявник надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила її задовольнити.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 наказом від 02.10.2003 року №26 «Про прийом на роботу», прийнято по переводу на посаду вихователя в ОКЗ «Навчально-реабілітаційний Центр для часто і тривало хворіючих дітей та дітей з важкими розладами мови дошкільного віку», де і працювала з 02.10.2003 року по 02.10.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в наказі від 02.10.2003 року №26 «Про прийом на роботу» допущено помилку, а саме зазначено: ОСОБА_2, що не відповідає згідно даних її паспорта (ОСОБА_2).

В підтвердження даного факту свідчать такі документи, як паспорт НОМЕР_1 від 05 квітня 2002 року виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому зазначено - ОСОБА_2. Крім того, у ідентифікаційному податковому номері, у розрахункових відомостях, в кваліфікаційному посвідченні № 3468 від 23.03.2012 року, в кваліфікаційному посвідченні №4190, в свідоцтві про підвищення кваліфікації від 25.12.2015 року №48, в свідоцтві про загальнообов'язкове державне соціальне страхування НОМЕР_2 від 07.05.2004 року зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності заявнику наказу необхідно для оформлення пенсії.

Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що відсутні будь-які підстави для сумніву, що пунктом 2 наказу "Про прийом на роботу" № 26 від 02.10.2003 р. було прийнято на посаду вихователем саме ОСОБА_2.

Керуючись ст. 319 ЦК України, ст. ст.12, 13, 247, 259, 263-265, ч. 2 п. 5 ст. 293, ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України у місті Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що пунктом 2 наказу "Про прийом на роботу" № 26 від 02.10.2003 р. було прийнято на посаду вихователем саме ОСОБА_2.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через суд, що його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Т.В.Шевцова