overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3832/18
Провадження 2/127/646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року залучено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії ВАТ «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне Управління про визнання кредитного договору недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача, ОСОБА_3 Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.00 год. 04 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року замінено відповідача ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне Управління належним відповідачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 Підготовче провадження відкладено на 12:00 годину 21.05.2018 року.

Представник ОСОБА_1 просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача, проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті о 11:30 годин 06.06.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2838/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 367, 368, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 07 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1964/18 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1481/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
справа №732/620/18
провадження № 2/732/394/18
Ухвала

18.05.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року представник позивачів ОСОБА_4 на підставі відповідних довіреностей від 22.01.2018 року та 17.10.2017 року звернувся до суду з позовом до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину, за кожним, земельних ділянок, що знаходяться на території Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які належали ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 913769 від 16.09.2008 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 24.11.2015 року.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнана необхідною явка сторони позивача.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись, ст. 240, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 21.05.2018 року до 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №: 398/772/18
провадження №: 2-о/398/61/18
УХВАЛА

про витребування доказів

"22" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник подала клопотання про витребування у Знам'янського районного сектору Управління ДМС України в Кіровоградській області належним чином завіреної копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на Войтенко) Р.П., оскільки така заява містить відомості про батьків ОСОБА_2 та відповідно доводить наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет заяви та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд приходить до висновку, що заявник вказав обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати докази та неможливість самостійно подати докази, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Знам'янського районного сектору Управління ДМС України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Знам'янська, вул. Київська, 25) належним чином завірену копію заяви про видачу паспорта громадянина СРСР (форма №1) на імя ОСОБА_2, яка народилася 11 серпня 1940 року в селі Труново Конаківського району Калінінської області РРФСР.

Визначити Знам'янському районному сектору Управління ДМС України в Кіровоградській області строк для подання витребуваних доказів до 18 червня 2018 року.

Розяснити Знам'янському районному сектору Управління ДМС України в Кіровоградській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 203/1629/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка ухвалою від 14.05.2018 року була залишена без руху.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

Як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали від 14.05.2018 року, в останній було допущено описку в частині зазначення найменування учасників справи та предмету поданої скарги.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущені описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у цивільній справі №203/1629/18, провадження №4с/0203/14/2018, вважаючи абзац перший викладеним в наступній редакції: «Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2140/18
Провадження № 2/210/1291/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Перевіривши надані матеріали позовної заяви суд вважає, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Так, позов предявлено до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення.

Однак, відповідно до Наказу №607 від 26.05.2017 року Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України припинено юридичну особу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом реорганізації приєднання Відділення до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68 будівля 2-5 ідент.код 41323962).

Таким чином, позов предявлено до неіснуючої юридичної особи, а отже, відповідно до позовної заяви - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення є неналежним відповідачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 522/3967/18
Провадження № 2/522/5628/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 73013; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частини з усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову 07.03.2018 року та до досягнення донькою повноліття, тобто, до 02 жовтня 2029 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Бойчук А.Ю.
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку у цій квартирі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права власності позивача на спірну квартиру, які зареєстровані у встановленому законом порядку,а також акт про проживання, складений за участю сусідів і представників житлово-експлуатаційної організації; квитанції про внесення комунальних платежів; копія особового рахунку; докази, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач був відсутній на спірній площі (виписка з будинкової книги, акти, листи, довідки навчальних або лікувальних закладів, військкоматів тощо).

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для повного та всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямна 02 липня 2018 року о 09-20 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №760/3832/18
Провадження №2/760/4009/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 травня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

з участю секретаря Гаєвської С.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшли позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, з'ясована думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.09.2018 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір