Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1170/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/120/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Альянс-Авто», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 вересня 2015 року, приблизно о 21 години 40 хвилин ОСОБА_4, керуючі маршрутним мікроавтобусом «Мерседес Спринтер», реєстраційний № НОМЕР_1, здійснював рух по проїзній частині пр. Леніна. Вона, керуючи автомобілем «Toyota XA», реєстраційний № НОМЕР_2, рухаючись на зелений сигнал світлофора, здійснювала перетин перехрестя вул. Грязнова з пр. Леніна, зліва - направо за ходом руху водія ОСОБА_4 Водій ОСОБА_4, наближаючись до регульованого світлофорним об'єктом перетину проїзних частин пр. Леніна та вул. Грязнова, маючи об'єктивну можливість виявити червоний для себе сигнал світлофора, діючи в порушення вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу не застосував, а продовжив подальший рух, виїжджаючи на перехрестя. Внаслідок вказаного ОСОБА_4 допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобіля під її керуванням, що спричинило перевертання мікроавтобусу.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 KK України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобом на два роки. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Альянс Авто», у тому числі на день ДТП; внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 KK України, належний їй автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди становить 178 143, 49 грн.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року був частково задоволений її цивільний позов та з ТОВ «Альянс-авто» на її користь було стягнуто 129 143,49 грн. в якості суми матеріальної шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням транспортного засобу, її зобов'язано передати залишки транспортного засобу ТОВ «Альянс-авто» після сплати суми матеріальної шкоди.

ТОВ «Альянс-авто» добровільно виконало вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року, сплативши на її користь 129 143,49 грн., свою чергу вона передала відповідачу автомобіль.

На час звернення до суду з цим позовом їй не відшкодована матеріальна шкода у розмірі 49000 грн., яку вона отримала внаслідок пошкодження її автомобіля.

Вважає, що особою, зобов'язаною відшкодувати їй матеріальні збитки, є ТОВ «Альянс-Авто».

На підставі зазначеного просила стягнути з ТОВ «Альянс-Авто» на її користь 49000 грн. в якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року, задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Альянс-Авто» про стягнення шкоди, спричиненої ДТП, яке відбулось 16 вересня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали суду суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2015 року, приблизно о 21 години 40 хвилин ОСОБА_4, керуючі маршрутним мікроавтобусом «Мерседес Спринтер», реєстраційний № НОМЕР_1, здійснював рух по проїзній частині пр. Леніна. Вона, керуючи автомобілем «Toyota XA», реєстраційний № НОМЕР_2, рухаючись на зелений сигнал світлофора, здійснювала перетин перехрестя вул. Грязнова з пр. Леніна, зліва - направо за ходом руху водія ОСОБА_4 Водій ОСОБА_4, наближаючись до регульованого світлофорним об'єктом перетину проїзних частин пр. Леніна та вул. Грязнова, маючи об'єктивну можливість виявити червоний для себе сигнал світлофора, діючи в порушення вимог п. 8.7.7. е) Правил дорожнього руху України своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу не застосував, а продовжив подальший рух, виїжджаючи на перехрестя. Внаслідок вказаного ОСОБА_4 допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобіля під її керуванням, що спричинило перевертання мікроавтобусу.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 KK України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобом на два роки; частково задоволений цивільний позов ОСОБА_3 та з ТОВ «Альянс-авто» на користь ОСОБА_3 було стягнуто 129 143,49 грн. в якості суми матеріальної шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням транспортного засобу, ОСОБА_3 зобов'язано передати залишки транспортного засобу ТОВ «Альянс-авто» після сплати суми матеріальної шкоди.

Вказаним вироком суду першої інстанції встановлено, що належний ОСОБА_3 автомобіль отримав механічні ушкодження, вартість матеріальної шкоди становить 178 143, 49 грн., в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 подано цивільний позов про стягнення з ТОВ «Альянс-авто» на її користь матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 129 143,49 грн., яка залишиться невідшкодованої після сплати страхового відшкодування СК «Країна» у добровільному порядку.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, ОСОБА_3 просила стягнути неотримане від СК «Країна» страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. (178 143,49 грн. матеріальної шкоди - 129 143,49 грн. стягнутої за вказаним вироком від 05 квітня 2016 року шкоди з ТОВ «Альянс-авто» - 1 000 грн. франшизи = 49 000 грн.).

Таким чином, в рамках кримінальної справи ОСОБА_3 не зверталась з цивільним позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн., а тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: