РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що 19.05.2017 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5євим, який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю, був укладений договір купівлі-продажу кіоску з літнім майданчиком за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, б/н площею 135,0 кв. м. Відповідно до п. 8 цього договору зазначене нерухоме майно передається від покупця до продавця за актом приймання передачі в простій письмовій формі. На виконання умов договору між сторонами 20.05.2017 року було укладено акт приймання передачі кіоску з літнім майданчиком, який був підписаний представником ОСОБА_5євим В.В. В червні 2017 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 подарував зазначений вище кіоск з літнім майданчиком ОСОБА_3, про що 12.06.2017 року було укладеного договір дарування. Оскільки договір від 19.05.2017 року ніким не оскаржено та на момент укладання договору дарування єдиним власником зазначеного майна був він, а не ОСОБА_2 вважає, що договір дарування від 12.06.2017 року є недійсним, оскільки ОСОБА_6 ввів в оману ОСОБА_3 та укладання зазначеного договору порушує його права як власника.

У звязку із чим просив суд визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4О, за реєстровим номером 843 від 12.06.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представники позивача в останнє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, в останнє судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.05.2017 року між ОСОБА_5євим ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.04.2017 року, та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19.05.2017 року, за яким продавець (в особі представника за довіреністю) продав, а покупець купив кіоск з літнім майданчиком, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, б/н, загальною площею 135,0 кв.м. Сторони своїми підписами під цим договором стверджують факт повного розрахунку. Відповідно до п. 3 цього договору загальна вартість кіоску з літнім м майданчиком становить 59400,00 грн.

Відповідно до п.4 зазначеного договору продавець (в особі представника за довіреністю) повідомляє, що кіоск з літнім майданчиком, який є предметом цього договору, обтяжень згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52307093 від 19 травня 2017 року немає, незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням не має, щодо нього судові спори відсутні; від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору; до укладення цього договору кіоск з літним майданчиком іншим особам не відчужений, не наданий в користування (орендарям) обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України, не має.

П.8 договору визначено, що обов'язок продавця (в особі представника за довіреністю) передати кіоск з літнім майданчиком покупцю вважається виконаним у момент надання кіоску з літнім майданчиком в розпорядження покупця, про що в простий письмовій формі укладається акт прийому-передачі, та підписується Сторонами.

20.05.2017 року між ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5єва ОСОБА_7, та ОСОБА_1, на виконання умов договору купівлі-продажу від 19.05.2017 року, складено акт приймання передачі кіоску з літнім майданчиком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, б/н.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Кіоск з літнім майданчиком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, б/н не підлягає державній реєстрації, оскільки не є капітальною спорудою, а відтак позивач набув право власності на спірне майно з часу укладення акту прийому-передачі від 20.05.2017 року.

12.06.2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого дарувальник подарував, а обдарований прийняв у дар рухоме майно кіоск з літнім майданчиком, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, загальною площею 135,0 кв.м.

Зі змісту зазначеного договору вбачається, що дарувальник заявляє та гарантує що він дійсно є власником кіоску, який не має обмежень щодо свого права розпорядження кіоском на час укладання цього договору, нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не наданий в заставу та тощо.

Згідно статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно до ст.717 ЦК України одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом ч. 1,5 ст.203ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами( стороною) вимог, які встановлені частиною першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.(ст.319ЦК України).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на момент укладення договору дарування, станом на 12.06.2017року ОСОБА_10. не був власником спірного майна(кіоску), а тому не мав передбачених законом підстав розпоряджатися майном, яке йому не належало.

Вважаючи кіоск своїм відповідач ОСОБА_10 належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту, як того вимагають приписи ст.ст.77-79ЦПК України суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про недійсність договору дарування, укладеного 12.06.2017року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, оскільки на день укладення договору дарування власником спірного кіоску був ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 19.05.2017року.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 205, 640, 655, 717, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 12.06.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4О, за реєстровим номером 843 від 12.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко