АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2215/5583/17 22-ц/774/1005/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/5583/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення виготовлено 06 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 8038,34 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2013 року по 01.09.2017 року, а також по 266,67 грн. судового збору з кожного.

Копію судового наказу з додатками отримано боржниками 27.01.2018 року.

05.02.2018 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року заява боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишена без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 88,10 грн.

В апеляційній скарзі боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду та судовий наказ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 32, 33), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява є неналежно оформленою, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, заявниками не надано доказів сплати судового збору.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 8038,34 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2013 року по 01.09.2017 року, а також по 266,67 грн. судового збору з кожного.

05.02.2018 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

За приписами ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

В той же час правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону).

Стаття 3 Закону визначає об'єкти справляння судового збору.

Так, відповідно до частини 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, вказаною нормою чітко передбачено, що у випадку звернення особи із заявою про скасування судового наказу судовий збір за її подання не сплачується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки в даному випадку Закон України «Про судовий збір» є спеціальним по відношенню до ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Клопотання апелянтів про скасування судового наказу судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України та скасування ухвали суду першої інстанції відновить порушене право заявників на доступ до правосуддя та надасть можливість вирішити питання прос касування судового наказу у відповідності з вимогами цього Розділу ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2018 року скасувати та направити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: