Єдиний унікальний номер 235/6323/17 Номер провадження 22-ц/775/695/2018
Головуючий в І інстанції - Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/6323/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/695/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач)

Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року цивільну справу №235/6323/17 за позовом ОСОБА_4 до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання незаконним та скасування довідки (суддя Філь О.Є),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання незаконною та скасування довідки про встановлення втрати працездатності.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд помилково дійшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки він оскаржує не акт, який був складений лікарями медико-соціальної комісії, а саму довідку. Крім того, дана справа вже перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції за його скаргою на іншу ухвалу суду першої інстанції та Апеляційний суд в своїй постанові не зазначив про те, що цей спір треба вирішувати не в цивільному провадженні. За таких обставин висновок суду першої інстанції є передчасним.

Особи які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України та виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір є публічно-правовим так як рішення медико-соціальних експертних комісій мають публічний характер та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки до них суд дійшов, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Однак судом першої інстанції не було враховано той факт, що позовну заяву було подано у листопаді 2017 року, тобто під час дії попередніх редакцій КАС України та ЦПК України.

Відповідно до п/п 11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Правилами ч.1 ст.15 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01 березня 2013 року №3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», справи про оскарження рішень медико- соціальної експертної комісії, повідомлень, медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства ( стаття 275 ЦПК України), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико- соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я України, проте відповідно до встановленого переліку прав та обов'язків ( пункти 11-14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій.

Проте суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував та безпідставно дійшов до висновку, що справа за позовом ОСОБА_4 до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання незаконним та скасування довідки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відмовив у відкритті провадження по справі, а тому ухвала суду у відповідності до ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова