Справа № 356/1373/17
Провадження № 2/355/359/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволення клопотання про відвід

22 травня 2018 року року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Лисюка О.Д.

з участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лисюку О.Д. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та судових витрат,

В Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та судових витрат.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року вищезазначена справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначена до підготовчого судового засідання на 22 травня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справ судді Лисюку О.Д. з тих підстав, що ним, як слідчим суддею в 2013 році в рамках кримінального провадження, за її поданням розглядалося ряд скарг та клопотань, які були залишені без задоволення, хоча викладені в скаргах обставини, були обгрунтовані та знайшли своє підтвердження в подальшому.

Окрім того, на її адресу надійшли копії матеріалів справи, які долучені судом, які не можливо прочитати. Викладені вище обставини в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави припустити неможливість головуючого та складу суду забезпечити повний, об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_3, який вважає заявлений відвід безпідставним, дослідивши підстави для відводу головуючого по справі судді Лисюка О.Д. суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

За нормою ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, законодавець чітко закріпив підстави для задоволення заяви про відвід судді, дані підстави носять вичерпний характер та не підлягають розширеному тлумаченню.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи ту обставину, що зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені діючим законодавством, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лисюку О.Д. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та судових витрат, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк