overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/784/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1772/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 38 22.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
з участю секретаряШуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Заяву ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Яготина Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Міністерства оборони України, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, Яготинської міської ради Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 67 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 є членами однієї сім'ї, відповідно до ст. 3 СК України, оскільки ОСОБА_6 спільно проживав разом із сім"єю ОСОБА_5, був пов"язаний спільним побутом, мав взаємні права та обов"язки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник
Справа № 467/351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що виготовлення повного рішення вимагає витрати процесуального часу, то на підставі положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе обмежитись проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде виготовлено не раніше 15 год. 00 хв. 25 травня 2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, а його копії невідкладно направлено учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12,13, 76-81, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 192/477/18
Провадження № 2/192/388/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: 52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Калинівка, вул.Калинова, буд.78, місце мешкання: 49000 Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Ростовська, буд.119, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: 52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Калинівка, вул.Калинова, буд.78, місце мешкання: 52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Калинівка, вул.Калинова, буд.53, РНОКПП - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2 000 гривень 00 копійок щомісячно, аліменти на утримання малолітньоїОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1 500 гривень 00 копійок щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28 березня 2018 року до досягнення дітьми повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійокь судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 216/1571/18
Провадження № 2/216/1745/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.04.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах позивачів діє законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст. ст. 46-47 ЦПК України, повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю. Цивільну процесуальну правоздатність мають всі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках прямо передбачених законом.

Із системного аналізу названих норм можна зробити висновок про те, що позов може бути пред'явлено тільки особою, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Натомість позивачами зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час є неповнолітніми.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах позивачів діє законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 20 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 443/1224/17 Провадження № 2/443/344/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним .

Відповідач в судове засідання не зявився, та щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним відкласти до 17 травня 2018 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 727/2691/18
Провадження № 2/727/837/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 185 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача та надати йому строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити оскільки недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем на вимогу суду.

Отже позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-не зазначено щодо обох сторін поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 257 ч. 8 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1132/18
Провадження № 2/345/739/2018
У Х В А Л А

18.05.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.04.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено для розгляду по суті на 18.05.2018.

Відповідно до ст. 19 ч. 4 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті( ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховується значення справи для сторін, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також те, що до суду не повернулося підтвердження вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з матеріалами позовної заяви, а тому вважаю, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовче судове засідання, яке призначити на 18.06.2018 о 08:35 год. та проводити його з повідомленням сторін.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2907/17
У Х В А Л А

02.05.2018

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.12.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

"Перехідні положення" нової редакції ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, не передбачають можливості продовження розгляду справ за правилами того процесу, за яким їх розгляд був розпочатий. Новою редакцією ЦПК України, зокрема статтею 197 ЦПК України, передбачено проведення підготовчого засідання. Тому, суд вважає необхідним для виконання завдання підготовчого провадження в даній судовій справі провести підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання о 14-40 годині 11.05.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.05.2018 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз»яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

вислухавши суддю-доповідача Бондар Я.М. про виправлення описки в скороченій постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2018 року без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/173/18
Номер провадження 6/736/6/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

12.02.2018 Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, який на неоднораові виклики державного виконавця до відділу державної виконавчої служби не зʼявлявся, аліменти боржником не сплачуються і його місце проживання невідоме.

Ухвалою суду від 14.02.2018 оголошено розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.05.2018 на адресу суду надійшов лист начальника Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розшуканий, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Припинити розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та Корюківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий