АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2226/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» про поновлення на роботі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1762 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 200) вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2018 ТОВ «АПК «Надія ЛТД» отримано 23 квітня 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та станом на 14 травня 2018 року вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено), апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2018 року.

Суддя Р.М. Піддубний