overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/955/18
пр.№ 6/464/98/18
УХВАЛА

14.05.2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Лєсного С.Є.,

за участі секретаря судового засідання Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 464/955/18 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

13.03.2018 р. суддею Сихівського районного суду м. Львова по цивільній справі №464/955/18 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

04.05.2018 р. представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у такому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у судовому наказі № 464/955/18 від 13.03.2018 відсутній.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 05.03.2018, наданої на відповідний запит суду, та яка долучена до матеріалів справи, ІПН боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не було можливості надати суду з тих причин, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, а тому ідентифікаційний код боржника при винесені вказаного судового наказу був невідомий.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як ідентифікаційний код боржника суду невідомий.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 191/1863/17
Провадження № 2/191/1065/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Синельниківської міськради про стягнення аліментів з батьків позбавлених батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Синельниківської міськради про стягнення аліментів з батьків позбавлених батьківських прав.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду від 26.02.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Синельниківської міськради в підготовче судове засідання не зявились за невідомих сулу причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме: під час підготовчого засідання проведено наступні дії : - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; - встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів; - вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Синельниківської міськради про стягнення аліментів з батьків позбавлених батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2018 року о 14-30 год. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду за адресою: вул. Чехова, 1, м. Синельникове Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 191/3096/17
Провадження № 6/191/64/18
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення порядку виконання рішення суду.

08.05.2018 року від заявника надійшла заява, в якій останній просить суд залишити заяву без розгляду.

Заявник у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Ілліча про роз'яснення порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження по справі № 2/401/659/18
Справа № 401/987/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська обл.)

до

ОСОБА_2 (місце реєстрації: провулок Громова, 5 м.Сміла, Черкаська обл.)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 19 березня 2016 року, актовий запис № 224. Позивач проживає з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08:30 годину 30 травня 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1121/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

17.05.2018
Справа № 183/2356/18
№ 2-н/183/218/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.05.2018 року, яка 16.05.2018 року надійшла на адресу суду вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримання судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає відмовити у видачі судового наказу.

Згідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 353, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 185/1721/18
Провадження № 2/185/1713/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 16 березня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 16 березня 2018 року отримана позивачем 20 та 22 березня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та рекомендованим поштовим повідомленням.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 187, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 17.05.2018 року о 11 год. 00 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
справа 278/712/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання їх двох спільних дітей.

Оглянув даний позов, приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить вищевказаних та обов'язкових реквізитів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/447/560/18
Справа №447/757/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.05.2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4964/18
Номер справи місцевого суду: 518/632/15-ц
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 30 березня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 20 квітня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року призведена доплата в сумі 1031,20 грн., кошти в загальній сумі 1762,00 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 с.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська