overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/368/18
Провадження № 2/752/3092/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та доаткових витрат на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 536/714/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

14 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (с. Демидівка вул. Леніна, буд. 41 Кременчуцького району Полтавської області), заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 червня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/6324/18
Провадження № 2-о/234/609/18
Ухвала

07 травня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/6324/18

№ 2-о/234/609/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ Донецької області, 84301

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце народження м. Ясинувата Донецької області, яка померла 24 квітня 2018 року у м. Донецьк Донецької області

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

07 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 08.05.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та представника заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №293/360/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14:20 год. 20.06.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/162/18 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/790/3173/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, з наступних підстав.

Статтею ст.353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з ухвалою судді з інших підстав, оскарження якої цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись п.15. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 06 квітня 2018 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М.Піддубний
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2254/18
Є.У. № 326/1504/17
УХВАЛА

14 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, якої представляє інтереси адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння -визнано неподаною, повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, якої представляє інтереси адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, якої представляє інтереси адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/654/696/2018
Справа № 654/1144/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.05.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

за участю секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Голопристанської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20.04.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Голопристанської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Охтень
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5065/15-ц
Провадження № 2/711/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: В.М. Скляренко
Номер провадження 2/643/2086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Cаілян Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності , спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 від 12.03.2018 року про витребування доказів, а саме копії спадкової справи за №739/2014, р. №56651807 після померлого 24.06.2014 року ОСОБА_3 з Першої ХДНК.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення.

Враховуючи той факт, що позов подано 11.12.2017 року, а клопотання 12.03.2018 року, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 83, 84, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 545/1042/18
Провадження № 2/545/835/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначені обставини щодо винесення судом ( чи не винесення ) судового наказу ( рішення суду ) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1224/2018 Справа № 641/1866/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи №641/1866/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення .

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 24.04.2018 року була залишена без руху, у звязку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, була здійснена перевірка сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» , згідно з якою не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору за наданими суду квитанціями про сплату позивачем судового збору.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі суду.

Копія вищезазначеної ухвали суду отримана представником позивача 02.05.2018 року, що підтверджується копією супровідного листа відповідно до якого ухвала суду від 24.04.2018 року була направлена на адресу позивача, однак до теперішнього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене,суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у звязку з не усуненням недоліків позову, що вказані в ухвалі суду від 24.04.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водоведведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -ОСОБА_4