overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8673/10
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановила:

Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 29 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/740/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

16.05.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали заяви Камянка-Бузької міської ради Львівської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 2 м. Камянка-Бузька Львівської області, заінтересована особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 17-б, м. Камянка-Бузька Львівської області, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою та передати у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини - Камянка-Бузькій міській раді - спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер 31.12.1998 року в с. Батятичі Камянка-Бузького району Львівської області, що складається із земельної ділянки (пай) площею 3,20 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Камянка-Бузької міської обєднаної територіальної громади.

Із заявою заявником подано клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати в Камянка-Бузькій державній нотаріальній конторі Львівської області інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину померлого 31.12.1998 року ОСОБА_1, який проживав за адресою: 80423, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Батятичі, вул. Побережна, 21.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання Камянка-Бузької міської ради Львівської області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 132/1211/18
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2018 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов, по якому на підставі ухвали суду від 10.04.2018р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання 24.04.2018р. від позивачів надійшла письмова заява про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Подавши письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позивачі розпорядились наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з даної норми закону, у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) заявника, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» про зняття арешту залишити без розгляду.

Розяснити заявникам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Сєлін
УХВАЛА

Справа № 564/820/18

16 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 16 травня 2018 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цм Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №583/3233/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/791/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням учасників справи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
15.05.2018 227/1423/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року м. Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення - в розмірі 3603,96 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Закону Уркаїни «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 302/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

При розгляді позивачка ОСОБА_2 усно заявила про відмову від позову в частині позбавлення батьківських прав та просить закрити провадження в справі, наслідки закриття провадження в справі їй відомі.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, подав відзив на позовну заяву, де позов в частині позбавлення батьківських прав заперечує повністю, просить не позбавляти його таких прав по відношенню до своїх дітей, оскільки має намір виправити свою поведінку.

Перевіривши матеріали справ, пояснення позивачки, відзив відповідача, суд приходить до висновку що провадження в справі слід закрити, виходячи з такого.

Згідно з ст.. 206, ч. 4 ст. 256 ЦПК України позивача попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому усна заява позивачки ОСОБА_2 є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.3, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, в частині позбавлення батьківських прав - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/1254/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.05.2018 на 11-45 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 20 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 577/1987/18
Провадження № 2/577/862/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Служба у справах дітей Конотопської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Служба у справах дітей Конотопської міської радипро звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк, місце знаходження 03150 м. Київ вул. Ковпака, 29 до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Конотопської міської ради, місце знаходження м. Конотоп пр. Миру, 8, каб. №130 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 11 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 08 червня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа 237/2060/18
Номер провадження 2-о/237/293/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ПФУ в Мар'їнському районі про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю та ведення сумісного господарства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю та ведення сумісного господарства.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління ПФУ в Мар'їнському районі про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю та ведення сумісного господарства.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.05.18 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додані до заяви, у судове засідання 29.05.2018 року для ознаймлення.

Викликати у судове засідання усіх учасників справи.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 17.05.2018
Справа № 761/1531/15-ц
Провадження № 4-с/761/41/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмак Олександр Олександрович про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та часткове скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмак Олександр Олександрович про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та часткове скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2016р. в межах виконавчого провадження №51257747.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження № 51257747 від 28 грудня 2016р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: