overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5035/18
Номер справи місцевого суду: 506/292/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5 до Окнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування державного акту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5 до Окнянської районної ради в Одеській області, ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування державного акту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області на 12 червня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 591/7911/15-ц
Провадження № 2/591/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору оренди рухомого майна недійсним, яка розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору оренди рухомого майна недійсним.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 251, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати - до розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми цивільної справи Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору оренди рухомого майна недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 07 грудня 2017 року надійшла вищезазначена заява.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 08 грудня 2017 року її було залишено без руху та надано час для усунення зазначених судом недоліків. Ухвалу суду від 08 грудня 2017 року було отримано заявником 18 січня 2018 року (а. с. 15).

Станом на 22 лютого 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заявник не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвалу суду, разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 22 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 265/3479/18
Провадження № 2/265/1095/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 червня 2018 року о 09:30 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві право на предявлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 355/429/18
Провадження № 2/355/331/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Шкільна 7, с. Селище, Баришівського р-ну., Київської обл., 07521) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07508), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: Хутірська 13, с. Хлопків, Баришівського р-н. Київської обл., 07508), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07508), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07508), ОСОБА_5 В`ячеслава Петровича (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07508) про позбавлення осіб права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Шкільна 7, с. Селище, Баришівського р-ну., Київської обл., 07521) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07508), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: Хутірська 13, с. Хлопків, Баришівського р-н. Київської обл., 07508), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07508), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07508), ОСОБА_5 В`ячеслава Петровича (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07508) про позбавлення осіб права на користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 21 травня 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 22.02.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію рішення було отримано поштою лише 25.04.2018. Апеляційну скаргу подано до Шевченківськогорайонного суду м. Києва 02.05.2018.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про поновлення пропущенного строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/679/18Головуючий по першій інстанції
Категорія: 53 Пасацька Л.А. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року (ухваленого 20 лютого 2018 року під головуванням судді Пасацької Л.А. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» залишити без задоволення.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 629/615/18
Номер провадження 2/629/1053/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №629/615/18 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За заявою відповідача заочне рішення від 27.03.2018 року було скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/239/17
Провадження № 22ц/774/498/К/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Встановлено порядок користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином: у користування ОСОБА_2 виділено житлову кімнату площею 17,3 кв.м.; у користуванні ОСОБА_1 залишено житлову кімнату площею 11,7 кв.м.; у спільному користуванні залишено: кухню - 7,1 кв.м., вбиральню - 1,0 кв.м., ванну кімнату - 2,7 кв.м., коридор - 7,5 кв.м., шафу - 03 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

04 листопада 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

07 травня 2018 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з доповненням до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, упродовж якого апелянт реалізував право на подання апеляційної скарги, сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

Отже, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/6296/14-ц
Номер провадження: 6/489/124/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 489/6296/14-ц,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до виконання по цивільній справі №489/6296/14-ц.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст.. 14, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 14, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25 травня 2018 року о 13:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова