overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6737/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

В судове засідання сторони не з'явилися.

07 травня 2018 року на запит суду, з Покровського районного у місті ОСОБА_6 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8, відповідно до якого, позивач по справі, ОСОБА_1 померла 16 квітня 2018 року, про що Саксаганським районним у місті ОСОБА_6 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблений актовий запис № 667 та видане свідоцтво про смерть ОСОБА_7 І-КИ № 806942.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що оскільки позивач по справі померла, його правонаступники до суду не звертались та не вступали у спадщину, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними у зв'язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1133/18

14 травня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/228/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, стягнення 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, стягнення 3% річних.

Ухвалою суду від 11.01.2018 відкрите провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 04 квітня 2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 14 травня 2018 позивач підтримав заявлені позовні вимоги у збільшеному обсязі.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання 14.05.2018 не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, стягнення 3% річних - до розгляду по суті на 30 травня 2018 року на 09 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження №2-о/311/51/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/1512/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, заінтересована особа: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводився рідним братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 275, 318, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/1512/18, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 годині 08 червня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 263/3025/18
Провадження № 2-сз/263/13/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 23 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить суд повернути судовий збір. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області їй повернуто позовну заяву про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. При зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернуто особі, яка її подала.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), внесений ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, згідно з квитанцією від 15 березня 2018 року № 0.0.987108686.1 на розрахунковий рахунок № 0052, відкритий в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Роз*яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.04.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі судового засідання Березовській К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив, щодо призначення справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; зясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, зясування обставин справи та дослідження доказів, зясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, у приміщенні суду на 24 травня 2018 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 159/2709/17 Провадження № 22-ц/773/638/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 41 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2018 року.

Суддя
Справа № 524/2120/18
Провадження № 2-н/524/369/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 421 грн. 96 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Номер провадження 2-о/243/563/2018
Номер справи 243/4056/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/5470/17-ц
УХВАЛА

14 травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в особі Біловодського районного відділу державної виконавчої служби, про визнання неправомірною бездіяльность державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться дана скарга ОСОБА_1

Між судовими засіданнями від скаржника надійшло письмове клопотання, в якому він, посилаючись на навмисне невиконання судового рішення державним виконавцем Біловодського РВДВС ОСОБА_2, в доповнення до скарги, просить притягнути останню до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на прийнятті доповнення до скарги у вигляді вказаного клопотання, незважаючи на те, що судом йому було розяснено, що з подібною заявою він повинен звертатись до правоохоронних органів.

Дане доповнення до скарги не підлягає прийняттю і обєднанню в одне провадження з огляду на таке.

Подана ОСОБА_1 скарга розглядається в порядку виконання судового рішення у цивільному провадженні з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень, передбачених розділом VII цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як зазначалось вище, питання притягнення до кримінальної відповідальності вирішується в порядку кримінального судочинства, у звязку з чим скаржнику слід звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.

За таких обставин, враховуючи, що вимога скаржника щодо притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у прийнятті відповідного доповнення до скарги, оформленого у вигляді клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його доповнення до скарги, оформленого у вигляді клопотання, в якому він просить притягнути старшого державного виконавця Біловодського РВДВС ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнатцяти днів з моменту її ухвалення.

Головуючий:
Справа № 199/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

07 травня 2018 року представник відповідача подала до суду клопотання про повторне призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису відповідача на додатках до договору позики, укладеного з позивачем.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 липня 2017 року було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Експертом неодноразово направлялись клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та її оплати, які направлялись судом для виконання відповідачу та його представнику. Матеріали справи містять поштові повідомлення про отримання відповідачем та його представником кореспонденції суду (а.с.66-68,73-79,83), однак клопотання були залишені без належного виконання. Представник відповідача у своєму клопотанні посилається на неможливість явки відповідача до суду за станом здоров'я до приміщення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для надання експериментальних зразків почерку та підпису, але жодних належних та допустимих доказів цьому не надано. Тому, суд розцінює таку поведінку відповідача та його представника як зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2252/18
Номер провадження 2/676/1510/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що причиною розірвання шлюбу є постійні приниження та суперечки з відповідачем. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2016 року Камянець-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 35 від 20 вересня 2016 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Клопотань суду не подавали.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав.

В ході судового розгляду підлягають встановленню чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивачки та чи будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 04 червня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3