overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2414/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених для апеляційного оскарження.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк пропущено з вини представника при неправильному обрахуванні строку на оскарження, про що вона сама не знала, оскільки не має юридичної освіти.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 127,354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 676/2987/18
Номер провадження 2/676/1696/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.05.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 26.11.2013 р. останнім перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача ОСОБА_2 по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; до позовної заяви не додано належного розрахунку щодо нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 360/513/18
УХВАЛА

17 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір дарування від 14 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про безоплатну передачу відповідачам в рівних частках по 21/50 частині кожному, 21/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані в с.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Чкалова, 22.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивачка та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, відзив на позов не надали.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч.1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( 10020 АДРЕСА_1, НОМЕР_1) до ОСОБА_2,(10020 АДРЕСА_1, ) треті особи: КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2018 року

Суддя Л.М.Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4060/18 Справа № 200/1451/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про оскарження неправомірних дій постачальника природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про оскарження неправомірних дій постачальника природного газу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 226/1123/18
Провадження №2-о/226/124/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

16 травня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце мешкання: м.Мирноград, Донецької області, м-н «Молодіжний», буд.37А, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 16.05.2018 року о 17.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадж ення у справі надіслати заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3494/16-ц
Провадження №: 2/332/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 в особі матері як неповнолітня особа ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 31 по вул. Оптимістична (Соціалістична) у м. Запоріжжя разом із прилеглою земельною ділянкою та документи підтверджуючі право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та витребувати з Запорізького Міжміського Бюро Технічної Інвентаризації відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 31 по вул. Оптимістична (Соціалістична) у м. Запоріжжя разом із прилеглою земельною ділянкою та документи підтверджуючі право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області надати відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 31 по вул. Оптимістична (Соціалістична) у м. Запоріжжя разом із прилеглою земельною ділянкою та документи підтверджуючі право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 31 по вул. Оптимістична (Соціалістична) у м. Запоріжжя разом із прилеглою земельною ділянкою та документи підтверджуючі право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 5) та до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23).

Наступне судове засідання призначити на 10-20 годину 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 459/1124/18
Провадження № 2/459/614/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» (треті особи: директор КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_2, голова профкому ППОП КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_3С.) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивачка в квітні 2018 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 16.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 20.04.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

У наданий строк недоліки позивачкою не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачкою не виконано, зокрема, всупереч вимогам п. 2 ч.3 ст.175 цього Кодексу у позовній заяві не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, зокрема третьої особи голови профкому ППОП КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_3. Окрім цього, всупереч вимогам ч. 4 ст.177 цього Кодексу до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» (треті особи: директор КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_2, голова профкому ППОП КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_3С.) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.05.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

15 травня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 2751 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 2751 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: м. Добропілля, проспект. Шевченка, 3/74, не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Добро" Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 2751 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими ж вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею

Суддя В.В. Хандурін
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3013/18

Провадження № 2/243/1396/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

15.05.2018 року до Словянського міськраойонного суду Донецької області від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились та суд визнає, що заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6