overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1455/17 Провадження № 2/443/428/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким змінити розмір аліментів.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти .

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 545/1141/18
Провадження № 2/545/867/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с.Марївка, вул.. Шкільна, 5а, Полтавського району), про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с.Марївка, вул.. Шкільна, 5а, Полтавського району), про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 05 » червня 2018 року о 8год.30хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Справа №607/14785/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при розгляді матеріалів справи встановив,

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, надалі відповідач, за участю третьої особи Першої тернопільської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту, який був укладений ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 і який був посвідчений державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори 11 березня 2009 року за реєстром №1-315.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2018р. провадження у даній справі було зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта від 16.04.2018р. про надання другого примірника досліджуваного заповіту, а також надання дозволу експерту на допуск до огляду і дослідження реєстру нотаріальних дій державного нотаріуса Першої тернопільської державної нотаріальної контори, що є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги вище значенні обставини, суд прийшов до висновку, що для вчинення даних процесуальних дій необхідно поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №607/14785/13-ц.

2.Призначити судове засідання на 01 червня 2018 року о 12 год.

3.Ухвалу направити сторонам та судовому експерту.

СуддяОСОБА_4
Справа № 489/271/18
Номер провадження 2/489/1471/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 16:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 133/1144/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 12 червня 2018 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п´ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 17.05.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/867/18
Номер провадження 2/213/714/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

При реєстрації вищезазначеної заяви секретарем суду ОСОБА_4 було встановлено, що в провадженні судді Соловйової Л.Я. перебуває справа №213/833/18, провадження 2/213/698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11356,55 грн. Відповідно до інформації, що містись в КП «Д-3», 04.04.2018 року по вищезазначеній справі зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС Дніпропетровської області.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом, по даній справі, також був зроблений запит про реєстрацію місця проживання відповідача до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради і 17.05.2018 року отримано відповідь.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що суддею Соловйовою Л.Я. у справі №213/833/18, провадження 2/213/698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 14.05.2018 року відкрито провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з цим суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/1967/17 Провадження № 22-ц/778/1748/18-ц
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко Василь Володимирович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко Василь Володимирович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 05.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Справа № 500/2378/18
Провадження № 2-н/500/77/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесгаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 6151 грн. 87 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ТОВ «Одесгаз Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 6151 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул.. Пушкіна, б. 85, в сумі 6151 грн. 87 коп.

25.04.2018 року судом, відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних , надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Софіївська, 20) щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

11.05.2018 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 331905, виданий 03.10.1996 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області, по м. Одеса та Одеської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Одесгаз Постачання» у видачі судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 6151 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування).ОСОБА_1.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесгаз Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 6151 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3266/17

Провадження № 2/126/291/2018

"17" травня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання парва на спадщину,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання парва на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 право власності на спадщину, що складається з 2/3 частки житлового будинку - А, загальною площею 90,4 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: а - веранда, а-1 - ганок, Б - літня кухня, Бпід - погріб, В - сарай, Г - гараж, Д - сарай, Ж - сарай, № 1.к - споруди, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 505/3495/14-ц
Номер провадження 8/493/1/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Балта питання про уточнення прізвища позивача,

В С Т А Н О В И В:

Котовська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року по цивільній справі № 505/3495/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Під час судового засідання встановлено, що позивач ОСОБА_1 змінила прізвище на «Агєєва», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 316647 від 14.02.2018 р.

Враховуючи, що вказані відомості мають істотне значення для справи, виникла необхідність в уточнені прізвища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прізвище позивача у цивільній справі за заявою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року по цивільній справі № 505/3495/14-ц, вважати «Агєєва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/243/356/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«18» травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4, не зявилися.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності № 246 від 26 грудня 2017 року не зявилася. 18 травня 2018 року до суду надала Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку неможливістю прибути у судове засідання.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки відкласти на 08 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року .

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.