Номер провадження: 22-ц/785/147/18
Номер справи місцевого суду: 523/9909/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам , з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України ( чинної на час постановлення ухвали), суд виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не зявився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на судові засідання відповідно на 22.08.2017 року об 11-30 год. та на 24.10 2017 року об 11-00 год.

Таке твердження суду повністю кореспондується з матеріалами справи, де на а.с. 49, 50 містяться розписки банку про отримання ними судових повісток на зазначені дати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк» посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження та виклик до суду на 22 серпня 2017 року позивач отримав 22 серпня 2017 року, тобто у день судового засідання, а не за три дні до судового засідання як передбачено ч.4 ст. 74 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи був призначений на 22 серпня 2017 року. Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, про дату та час розгляду справи ПАТ «ПроКредит Банк» було сповіщене 21 серпня 2017 року (а.с.49), а не 22 серпня 2017 року як посилається апелянт, тобто за день до судового засідання, що не позбавляло можливості представника банку зявитися до судового засідання чи подати клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом першої інстанції була оголошена перерва на 24 жовтня 2017 року (а.с.46).

З наявного в матеріалах справи повідомлення (а.с.50) ПАТ «ПроКредит Банк» було завчасно повідомлено про дату та час розгляду справи, а саме 17 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 19 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» направило до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про розгляд справи за його відсутності. Копію заяви апелянт надав разом з апеляційною скаргою (а.с.70).

Однак перевіривши матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що матеріали справи не містять вказаної заяви ПАТ «ПроКредит Банк», на яку посилається апелянт, крім того, надана копія зави не містить штампу реєстрації її в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія приходить до висновку, що підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складено 17.05.2018 року