overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2330/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується довідками, наданими Головним управлінням УДМС України в Запорізькій області від 16.05.2018 року, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- передати Куйбишевському районному суду Запорізької області на розгляд.

Справу передати на розгляд не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 Справа №607/8179/18

18 травня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 7101 гр. 58 коп.

Згідно з вимогами п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до розяснень викладених в п. 26 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Встановлено, що заявником до заяви додано ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 176,20 гривень, яке не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені норми закону, оцінивши в сукупності матеріали справи, суд вважає, що слід відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території на підставі вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И:

Відмовити Дочірньому підприємстві «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/2671/18 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про тлумачення заповіту,

встановив:

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області про тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3, померлою 21.09.2017р..

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, від секретаря ради надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про тлумачення заповіту та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 461/2728/18
Провадження № 2/461/846/18
УХВАЛА

16.05.2018

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» ( 01004, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 23Б, ) до ОСОБА_2 (63505, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс» ( 01004, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 23Б, ) до ОСОБА_2 (63505, АДРЕСА_1) про стягнення боргу за кредитним договором на 11 год. 30 хв. 20.06.2018 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 161/6771/18
Провадження № 2/161/2298/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 21 червня 2018 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 751/8217/17 Провадження № 22-ц/795/575/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»,

відповідач: ОСОБА_4,

представник позивача: Ігнатенко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів на 11:00 30 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
15.05.2018 Справа № 756/6165/18
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року унікальний № 756/6165/18
провадження № 2-н/756/269/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
аліментів на утримання дитини.
На підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 181, 182, 184 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на користь держави.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/68/18
Провадження №2/622/313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14201,06 грн. за кредитним договором №24-083-821-2-16-Г від 11.05.2016 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 03.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.25).

Ухвалою суду від 10.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 17.05.2018 року на 09 годину 45 хвилин (а.с.31).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву від 16.04.2018 року (а.с.34) про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 10.04.2018 року та 17.05.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 17.05.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 360/936/18
УХВАЛА

18 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання сина та на її утримання не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в сумі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в сумі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 липня 2018 року на 14:30.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 16 липня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 16 липня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/504/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурянова ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника Гораш ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року,

встановила:

26.04.2018 року в судовому засіданні представник ТОВ «ЮНСС» - ОСОБА_7 заявив відвід сідді доповідачу Заїкіну А.П..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді - доповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання про відвід судді Заїкіна А.П. відмовлено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурянова ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника Гораш ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2018 року, на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10