Справа №461/5630/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аркадієвни (13959, Федеративна Республіка Німеччина, Берлін, Піхельсдорфер штрассе 130; адреса для листування: 79005, м.Львів, вул.І.Франка, 94/2а) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 119) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та уточненій позовній заяві. Зокрема, покликається на те, що 11.09.2015 року о 17 год.08 хв. на перехресті вулиць Винниченка-Личаківська у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автобуса марки «БАЗ А 079» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням Бабяка ОСОБА_2, застрахованого за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» та автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. ВОТ 772, що належить позивачу ОСОБА_1 Аркадієвні. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2015 року Бабяка Н.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. На неодноразові звернення позивача із заявами та вимогами про отримання страхового відшкодування в повному обсязі, ТДВ «Страхове товариство «Домінаната», взяті на себе зобов'язання по виплаті страхового відшкодування не виконало, про прийняте рішення не повідомило, перерахувавши на користь позивача частину відшкодування в сумі 6185,30 грн. Просить позов задовольнити, стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» суму матеріальних збитків у розмірі 41 980,61 грн., пеню в розмірі 21 579, 18 грн., 3% річних у розмірі 2 277,30 грн., витрат від інфляції 10 237,13, разом 76 074,22 грн., та судові витрати повязані з розглядом справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, однак, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у такому підстав, при цьому просить суд врахувати понесені позивачем судові витрати, в тому числі на проведення експертизи у розмірі 3575,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлені наступні обставини.

11.09.2015 року о 17 год.08 хв. на перехресті вулиць Винниченка-Личаківська у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна погода за участю транспортного засобу автобуса марки «БАЗ А 079» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням Бабяка ОСОБА_2, застрахованого за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» та автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. ВОТ 772, що належить позивачу ОСОБА_1 Аркадієвні.

12.09.2015 року до ТДВ «СТ «Домінанта» було подано повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2015 року Бабяка ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. ОСОБА_3 постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 30.11.2015 року.

05.01.2016 року по заяві ОСОБА_4, судовим експертом ОСОБА_3 складено Висновок експертного авто товарознавчого дослідження №5138, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер ВОТ 772, в цінах України, без врахування ПДВ, становить 46 091,76 грн.

10.03.2016 року ОСОБА_4 (на підставі доручення) звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СТ «Домінанта».

Разом з тим, ТДВ «СТ «Домінанта» було перераховано на користь позивача частину відшкодування в сумі 6 185,30 грн.

12.09.2015 року, на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта», повноваженим представником ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведенного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, який завданий власнику ТЗ AUDI Q7, д/н ВОТ 772, що підтверджується Звітом №81-D/16/6 від 22.03.2016 року. Відповідно до вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI Q7, д/н ВОТ 772, становить 6 949,96 грн. з ПДВ.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено. По справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, у звязку із несплатою позивачем попередньо встановленої вартості за проведення експертизи, матеріали справи було повернуто до суду без виконання вищевказаної ухвали.

Водночас, представником позивача надано суду Висновок експерта № 325/18 за результатами судової автотоварознавчої експертизи згідно заяви звернення гр.ОСОБА_5, складений 27.03.2018 року, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер ВОТ 772, станом на час ДТП 11.09.2015 року, виходячи з наданих замовником матеріалів могла становити 48 165,91 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П.22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу, а також ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як вбачається із ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Стаття 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати, зокрема, страховик (у випадках, передбачених статтею

41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

У відповідності до ст.992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст.36.5 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.536,625 Цивільного кодексу України, відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

У відповідності із статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявний у матеріалах цивільної справи Висновок експерта № 325/18 за результатами судової автотоварознавчої експертизи згідно заяви звернення гр.ОСОБА_5, складений 27.03.2018 року, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер ВОТ 772, станом на час ДТП 11.09.2015 року, виходячи з наданих замовником матеріалів могла становити 48 165,91 грн. складений згідно з нормами законодавства, підстав не брати його до уваги немає.

За таких обставин, зі страховика - ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» підлягає стягненню повністю сума майнового відшкодування за шкоду заподіяну транспортному засобу позивача у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд враховує той факт, що відповідачем перераховано на користь позивача суму в розмірі 6 185,30 грн., тому вказану суму слід зарахувати як частину відшкодовання завданої матеріальної шкоди.

Таким чином, заявлений позивачем розмір майнового відшкодування шкоди заподіяної майну станом на момент подання уточненої позовної заяви у сумі 76 074,22 грн. (41 980 грн. 61 коп. + 21 579 грн. 18 коп. + 2 277 грн. 30 коп. + 10 237 грн. 13 коп.) підлягає стягненню в користь позивача із ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» у відповідних розмірах, що встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України.

Крім того, позивачем понесені також додаткові витрати, які безпосередньо понесені внаслідок ДТП, а саме: 3 575, 00 грн. (оплата послуг за проведення автотоварознавчої експертизи, що підтверджується копією квитанції.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12,60, 141 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 536,611, 625, 979, 988, 990,992, 1166, ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 119) на користь ОСОБА_1 Аркадієвни (13959, Федеративна Республіка Німеччина, Берлін, Піхельсдорфер штрассе 130; адреса для листування: 79005, м.Львів, вул.І.Франка, 94/2а) 76 074,22 грн. суми страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 119) на користь ОСОБА_1 Аркадієвни (13959, Федеративна Республіка Німеччина, Берлін, Піхельсдорфер штрассе 130; адреса для листування: 79005, м.Львів, вул.І.Франка, 94/2а) 640,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 119) на користь ОСОБА_1 Аркадієвни (13959, Федеративна Республіка Німеччина, Берлін, Піхельсдорфер штрассе 130; адреса для листування: 79005, м.Львів, вул.І.Франка, 94/2а) 3 575, 00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско