overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6427/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10925,14 доларів США, що за курсом 22,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.11.2015 року складає 247345,17 грн. з кредитним договором №30454 та договір про видачу траншу №30454 від 05.02.2008 року та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року на 09:40 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/1726/18

провадження у справі № 2/0285/861/18

18 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 червня 2018 року о 09 год. 40 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/838/18
Провадження № 2-н/553/82/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Половян ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Половян ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Половян ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 14 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 316/2031/14
Провадження № 2-во/316/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.08.2014 р. було обмежено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх аліментних зобовязань за виконавчим листом № 2-2494, виданого 04.08.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу боржника щомісячно.

19.04.2018р. до суду надійшла заява державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, вказуючи, що в ній невірно зазначено дата народження боржника - замість «06.11.1985 р.н.», вказано «05.11.1985 р.н.». Розгляд справи просить провести без участі заявника (а.с.13).

15.05.2018 року судом направлено запит до Енергодарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області щодо повних анкетних даних боржника. Відповідно до відповіді на запит, дата народження боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає суд вважає за потрібне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали суду від 21.08.2014 року по цивільній справі № 316/2031/14 Провадження № 6/316/326/14 за поданням державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6, про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, зазначивши вірно дату народження боржника ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_3 Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1556/18
Провадження № 2/520/3781/18
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ГУНП в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268ЦПК України, суд-
У задоволенні позову відмовити.
З повним текстом рішення суду учасники справи зможуть ознайомитися 28.05.2018р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/1188/18
Провадження № 2-о/0158/61/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15 червня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №2/389/284/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38352 грн. 88 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 750/1105/17
Провадження № 2/750/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 25.05.2018 року

Керуючись, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2) про виділ частки житлового будинку в натурі задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у власність 51/100 частину в будинку 41 б по вул.. Рахматуліна в м. Чернігові в натурі, до складу якої входить: 2-І гараж площею 51,6кв.м вартістю 113993 грн; 2-ІІ підвал площею 18,5 кв.м вартістю 40870 грн; 2-ІІІ підвал площею 24,5 кв.м вартістю 54125 грн; 2-IV підвал площею 9,8 кв.м вартістю 21650грн; 2-1 коридор площею 23,2 кв.м вартістю 51253 грн; 2-2 вбиральня площею 0,9кв.м вартістю 1988 грн; 2-3 ванна площею 4,8 кв.м вартістю 10604 грн; 2-4 їдальня площею 13,4 кв.м вартістю 29603 грн; 2-5 кухня площею 10,3 кв.м вартістю 22754 грн; 2-6 кімната площею 14,8 кв.м вартістю 32696 грн; 2-7 кімната площею 29,7 кв.м вартістю 65612грн; 2-V веранда площею 8,0кв.м вартістю 17673 грн; 2-VІ лоджія площею 3,0 кв.м вартістю 6628 грн; 2-8 коридор площею 8,7 кв.м вартістю 19220 грн; 2-9 кладова площею 7,3 кв.м вартістю 16127 грн; 2-10 кімната площею 26,1 кв.м вартістю 57659 грн; 2-11 санвузол площею 3,9 кв.м вартістю 8616 грн; 2-12 кімната площею 19,0 кв.м вартістю 41974грн; 2-13 кімната площею 17,2 кв.м вартістю 37998 грн; 2-VІІ лоджія площею 2,8 кв.м вартістю 6186 грн; всього 297,5кв.м вартістю 657229 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2) компенсацію в сумі 16790 грн, повязану з відступом від ідеальної частки вартості будинку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/3744/18
Номер справи місцевого суду: 520/6003/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, про визнання недійсним правочину та визнання права покупця,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_8 24-а, на 12 липня 2018 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 359/3276/18
Провадження № 2-н/359/232/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив :

27 квітня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4214,64 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.05.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

Так, в заяві представник позивача зазначає про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно отриманої розрахункової книжки, яка підтверджує наявність договірних відносин, повинен сплачувати надані послуги. Проте, доказів того, що дійсно за даною адресою проживає ОСОБА_1, який отримує послуги з водопостачання та водовідведення суду не надано.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва