Справа № 648/696/17
Провадження № 2-п/648/7/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

за участю представника позивача -

прокурора Голісової Н.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора Бериславської місцевої прокуратури, що діє від імені Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, яким позовні вимоги задоволені,-

встановив:

23 травня 2017 року заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області позов прокурора Бериславської місцевої прокуратури, поданого в інтересах Інгулецької сільської ради Білозерського районну Херсонської області, до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати- задоволено. Згідно резолютивної частини рішення суду розірвано договір оренди землі, площею 5,4375 га., кадастровий номер :03:005:0003, що знаходиться на території Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, укладений 22 грудня 2008 року між Інгулецькою сільською радою Білозерського районну Херсонської області та ОСОБА_2, який зареєстровано в Державному реєстрі земель від 23 грудня 2008 року за №4АА71400005, зобовязано ОСОБА_2 повернути Інгулецькій сільській раді Білозерського району Херсонської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 5,4375 га., кадастровий номер :03:005:0003, переданої йому на підставі договору оренди від 22 грудня 2008 року, який зареєстровано в Державному реєстрі земель 23 грудня 2008 року за №4АА71400005, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області заборгованість з орендної плати в сумі 7956 (сім тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 35 (тридцять пять) копійок, на користь прокуратури Херсонської області судові витрати в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень. 20 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що судом при винесенні рішення неповно зясовано обставини справи, а також посилається на відсутність в судовому засіданні. Просив суд скасувати та переглянути заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року.

У судове засідання зявився представник позивача, заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки останнє винесене у рамках чинного законодавства, процесуальні права відповідача при винесенні рішення не були порушені. Крім того, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтував, де саме суд допустив порушення щодо повноти зясування всіх обставин справи. Також зазначила, що на момент перегляду заочного рішення відповідачем частково виконано рішення суду.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року, посилаючись на те, що відповідач не повідомлявся про розгляд цієї справи належним чином, не знав про ухвалення судового рішення та не отримував його, про існування рішення суду дізнався від державних виконавців, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки до суду не надано актуальної інформації стосовно спірної земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, у якій наявні дані щодо повідомлення заявника про розгляд справи за його зареєстрованим місцем проживання, яке не змінилося з часу відкриття провадження у цивільній спрві до теперішнього часу, та отримання примірника ухваленого судового рішення представником відповідача у листопаді 2017 року, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням, а також неповідомлення відповідача про розгляд справи та не отримання судового рішення відповідачем.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 268, 284-287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року у цивільній справі за позовом прокурора Бериславської місцевої прокуратури, що діє від імені Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2018 року.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає віддаровуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.