УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-433/11, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» для подальшого виконання виконавчих листів, оскільки 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-186/15574 від 07 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-186/15574 від 07 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника до судового засідання не зявився, надав до суду клопотання, у якому просить суд провести судове засідання без його участі.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-433/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 березня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-433/11, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму боргу в розмірі 58 176,91 грн., судовий збір в розмірі 581,77 грн. та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-186/15574 від 07 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-186/15574 від 07 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 03.03.2011 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ТОВ ФК «Довіра та гарантія», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-433/11 виданих Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 58 176,91 гривень, судовий збір в розмірі 581,77 гривень та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2