overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3446/15
Провадження № 2/628/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 264-265 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 215, 234, 1047, 1051 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним з моменту вчинення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або уразі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
№ 207/165/18
№ 2/207/579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів. Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Бистрова Л.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 280/1502/17
16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №280/1502/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення, -
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору. Відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн. до постановлення Апеляційним судом рішення у даній справі (а.с.233).
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року залишено без змін. Проте, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн. Проте, при прийнятті 25 квітня 2018 року постанови Апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат з позивачки.
Керуючись ст.ст.141,259,270,381-384 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

11 травня 2018 р.

ОСОБА_1

Справа №639/7555/17,

2/639/597/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

за участі секретаря- Петрової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_2 через канцелярію суду, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -
Провадження №2-н/524/378/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 309/3018/17
Провадження № 2/309/377/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст.180,184,192 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Хустського району Закарпатської області, для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 02.12.2008 р. н., та ОСОБА_6, 04.01.2010 р. н., аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д
Справа № 676/3087/17
Номер провадження 2/676/181/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом, встановлено що ОСОБА_8 перебуває в Збаразькій виправній колонії №63 (47341 с. Доброводи, Збаразького району, Тернопільської області), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд за клопотанням позивача відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.260,265 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання 29.05.2018 року о 16 год. 00 хв. по розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської міської лікарні №1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Збаразької виправної колонії №63 (47341 с. Доброводи, Збаразького району, Тернопільської області), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю ОСОБА_3 29.05.2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Збаразької виправної колонії №63 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 185/1231/18
Провадження № 2/185/1572/18
у х в а л а

27 квітня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Левіт № 1" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Левіт № 1" про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

30 березня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла окрема письмова заява про відмову від позову.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Левіт № 1" про встановлення факту перебування у трудових відносинах - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/631/18
Провадження № 2/280/530/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07.06.2018 року о 10:00 год.у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Небесної Сотні, 52, головуючий - суддя Пасічний Т.З.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Суддя Т.З. Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3189/18 Справа № 202/3968/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 27.09.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
Справа № 766/7454/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко