Справа № 477/2557/14-ц
Провадження № 6/477/33/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бчітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі №477/2557/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 54550 грн. 60 коп., а також судового збору в сумі 545 грн. 51 коп.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, однак 9 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступив право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2014 року по цивільній справі №477/2557/14-ц, яким позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача борг за вказаним кредитним договором в сумі 54550 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 545 грн. 51 коп.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надіслала.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2014 року по справі №477/2557/14-ц стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №016-14507-150213 від 15 лютого 2013 року в розмірі 54550 грн. 60 коп., та судовий збір в розмірі 545 грн. 51 коп.

9 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №477/2557/14-ц від 8 грудня 2014 року, ухваленого Жовтневим районним судом Миколаївської області за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Р.В. Козаченко