overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/977/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому зазначила, що 17 лютого 2017 року між нею та відповідачем, Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 54.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати та малолітню доньку залишити їй на виховання.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 17 лютого 2017 року між позивачкою та відповідачем, Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 54.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4,5,10,12,200,223,229,258.259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 2017 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 54 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 661/896/18
Провадження № 2/661/559/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту від 27.10.2015 року в сумі 11 272,35 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлена належним чином. При цьому, ОСОБА_2 не використала своє право, подання до суду відзиву та доказів у визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До підготовчого засідання від сторін не надходило заяв чи клопотань, які б свідчили про бажання затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді, залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи вказане, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2018 року, о 09,40 годині.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 647/817/18
Провадження № 2/647/372/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.04.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду на 26.04.2018 року.

26.04.2018 року підготовче судове засідання було відкладено у звязку з неявкою відповідача.

10.05.2018 року позивач в підготовче судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просив справу розглянути у її відсутність, призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про час розгляду повідомлялися належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 31.05.2018 року о 08-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №295/4418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Березівський-6» про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

08.05.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням №295/4042/18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 року відкрито провадження по справі №295/4042/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання позивача однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з травня 2003 року до 18 вересня 2003 року з відповідачем, про визнання квартири АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю та її поділ.

Враховуючи те, що у справі за вищевказаним позовом не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов від яких залежить можливість її розгляду, підстав для зупинення провадження по цій справі не має.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 639/1821/18

Провадження№ 22-ц/790/3131/18

07 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 639/1821/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року, постановлену суддею - Івановою І.В., -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Жовтневого районног суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Розяснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

На стадії відкриття провадження у справі, судом встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав.

В позовній заяві (а.с. 2) прізвище, ім'я, по батькові позивача зазначене російською мовою як «ОСОБА_2», на 7 аркуші справи міститься ксерокопія пенсійного посвідчення НОМЕР_1 видане 19 серпня 2014 року ОСОБА_2, в апеляційній скарзі скаржником, також зазначено «ОСОБА_2».

Проте, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року позивач зазначений як ОСОБА_2.

Наведене свідчить про наявність описки у частині зазначення по батькові позивача в ухвалі суду першої інстанції, яка може бути виправлена за ініціативою суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції, в разі виявлення недоліків, постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого їх необхідно усунути.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши для цього строк - 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Колтунова
Справа № 357/2686/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки та індексації,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідног віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 суму індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі в розмірі 16824 грн. 79 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист № 2-5513/07, виданий 28.09.2007 року - відкликати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.05.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 522/6043/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 06.04.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який мешкає з адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою №8 по вул. Преображенській, 2А у м.Одесі.

Позов подано з підстав усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 13 квітня 2018 року зазначений позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2018 року позивач подала до суду заяву про виправлення недоліків.

Позивач частково усунула недоліки позовної заяви, проте: позивач в позовній заяві не зазначчила реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів за його наявності (або номер і серію паспорта).

Таким чином, суд не може вважати, що позивач належним чином усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суддя вважає, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона має бути повернута позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування, - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65082, м.Одеса, вул. преображенська, 2А, кв. 8, суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) на підставі квитанції про сплату №64087 від 05 квітня 2018 року з рахунку №0008, отримувач УДКСУ у Приморському районі м.Одеси, , банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова

10.05.2018
Справа № 626/1704/16-ц
Провадження № 6/626/80/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/1704/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/1704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Від ОСОБА_1 05.05.2018 року до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що від відповідача надійшла заява про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1, та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про надання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/1704/16-ц.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/3781/18
Провадження № 2/750/1274/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: прос. Миру, 55, кв. 50 м. Чернігів) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.05.2018 на 08 годину 20 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута