overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

8 травня 2018 року

м. Київ

справа № 755/20825/15-ц

провадження № 61-6694ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня

2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня

2017 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або наведення інших причин пропуску зазначеного строку та надання доказів на їх підтвердження, сплати судового збору у розмірі 1 280 грн 00 коп., зазначення у касаційній скарзі адреси місця проживання ОСОБА_1

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 310/1376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 41), від позову не відмовився.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 52)

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8314/16-ц
Провадження № 22-ц/792/30/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Віра" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року по даній справі провадження зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7 травня 2018 року апеляційним судом отримано висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Віра" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 5 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_6, 29000);

-ОСОБА_11 - представник ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_12 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 29000);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_4, 29000);

-ОСОБА_13 - представник ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (АДРЕСА_7 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, 29000);

-ОСОБА_14 - представник ОСОБА_5 (АДРЕСА_8 29000);

-ОСОБА_9 (АДРЕСА_9 29000);

-ОСОБА_15 - представник позивача (АДРЕСА_10, 29000);

-ОСББ „Віра" (вул. С. Бандери, 49/2, м. Хмельницький, 29000).

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 442/1053/18
Провадження № 2/442/869/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря Харіва І.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу № 442/1053/18 у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідачки, просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що складено відповідний актовий запис № 608 та видано свідоцтво про шлюб серії I-CГ № 324079 від 11.11.2008 року.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили про надання максимального терміну на примирення, оскільки відповідачка має намір зберегти сімю.

Представник позивача щодо надання терміну для примирення не заперечила, просила надати термін 3 місяці.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком чотири місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк на примирення терміном на чотири місяця

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 643/4179/18
Номер провадження 2-н/643/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6255,38 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 08.05.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 130 кв.189, у зв*язку зі смертю останньої.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки з заяви про видачу судового наказу не вбачається, чи передбачають дані правовідносини правонаступництво та в межах наказного провадження суд позбавлений можливості витребовувати будь-які докази, які мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, він не позбавлений можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №303/1821/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 07 червня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв., 07 червня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/3716/18
Провадження № 2/592/1760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 01.06.2018 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 360/2658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Бородянського районного суду від 14 березня 2018 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1. Тому просив повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що відповідно до ухвали суду від 14 березня 2018 року провадження у справі закрите, відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при винесенні ухвали про закриття провадження у справі питання про повернення судового збору не вирішене, то позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням №РRОМ4ВАОКZ від 04 грудня 2017 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № РRОМ4ВАОКZ від 04 грудня 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1780/18
Провадження 2-о/636/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

8 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлою 19.09.2016 року, як між донькою та матірю.

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть їй можливість оформити спадкові права.

Отже, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник має на меті оформити спадщину.

Таким чином, ця категорія справ розглядається в позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 315 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 148/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Саламахи О.В.,

секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та припинення права власності.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 85/2017, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 07.01.2017 та з Томашпільської державної нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової № 378/2013, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 30.06.2013.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши думку сторін, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Нормами ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позов відповідачем не визнається та приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати позивач, можуть мати доказове значення по справі, суд вважає необхідним їх витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 85/2017, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 07.01.2017.

Витребувати з Томашпільської державної нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової № 378/2013, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 30.06.2013.

Копію ухвали для відома та виконання виконання надіслати Тульчинській державній нотаріальній конторі та Томашпільській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Саламаха