АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2959/16-ц Номер провадження 22-ц/786/485/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4, ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 54301636 щодо виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року в цивільній справі № 554/2959/16-ц боржника - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи його правонаступником - Комунальним підприємством «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради (вул. Володарстього,7, м. Полтава, 36011, код ЄДРПУО 41467163).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що внаслідок фактичної реорганізації комунального закладу охорони здоров'я - Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи у комунальне некомерційне підприємство з аналогічною назвою, функціями та повноваженнями, відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 06 квітня 2017 року № 2002-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров'я» відбулась заміна боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 545/2959/16-ц від 11 липня 2017 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 15 липня 2016 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить ухвалу про заміну боржника у виконавчому провадженні скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що на час розгляду справи в суді юридична особа - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи не припинена, перебуває у стадії ліквідації за рішенням Полтавської обласної ради, а суд не має права приймати на себе повноваження Власника та визначати спосіб припинення юридичної особи, розпорядження майном юридичної особи, визначати його подальше використання, висновки суду викладені з порушенням норм ст.ст. 319, 327 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, судом безпідставно не взято до уваги постанову державного виконавця від 19.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження та замінено боржника у виконавчому провадженні, яке закінчено на 1 день раніше.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради відхилити, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту першому частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального справа (стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у справі № 545/2959/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року, позов ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді частково задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи № 122-К від 15 липня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади лікаря-терапевта спеціалізованої психіатричної МСЕК».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 15 липня 2016 року.

Стягнуто з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 липня 2016 року по час розгляду справи в суді 11 липня 2017 року в сумі 60676 грн. 32 коп. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтовою О.В. від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: виконуючий обов'язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4, ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді й частково задоволено клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року.

Відмовлено в зупиненні виконання вказаних судових рішень в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 15 липня 2016 року та стягнення з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 липня 2016 року по час розгляду справи в суді 11 липня 2017 року за один місяць.

В іншій частині виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

11 липня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 545/2959/16-ц з примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 15 липня 2016 року, на виконання якого державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 54301636.

14 липня 2017 року рішеннями Полтавської обласної ради № 520 та № 521 створене комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради й припинено юридичну особу - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи шляхом його ліквідації.

Згідно Статуту Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», затвердженого 18 липня 2017 року, дане підприємство створене відповідно до статей 14, 16, 69 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», статей 62, 63, 78 Господарського кодексу України, статті 87 Цивільного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров'я» (№ 2002-VIII) та пункту 20 частини 1 статті 43, статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та є закладом охорони здоров'я, заснованим на майні спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, метою діяльності якого є надання медичної допомоги населенню для досягнення соціальних та інших результатів на підставі ліцензії.

Замінюючи боржника у виконавчому провадженні № 54301636, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у спірних правовідносинах в результаті реорганізації комунального закладу охорони здоров'я - бюджетної установи Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи на комунальне некомерційне підприємство з аналогічною назвою, з передачею майна, функцій та повноважень від ліквідованої юридичної особи до новоствореної у формі комунального підприємства, відбулось повне наступництво прав та обов'язків сторони виконавчого провадження, з чим погоджується і судова колегія.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Аналогічні норми містяться у статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини п'ятої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч. 1 ст. 106 ЦК).

Згідно статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Законом України від 6 квітня 2017 року № 2002-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров'я», яким Полтавська обласна рада керувалась при прийнятті рішень № 520 та № 521 від 14 липня 2017 року, було внесено зміни до Основ законодавства України про охорону здоров'я й визначено організаційно-правові форми закладів охорони здоров'я.

Так, відповідно до статті 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я залежно від форми власності заклади охорони здоров'я утворюються та функціонують як державні, комунальні, приватні чи засновані на змішаній формі власності. Державні та комунальні заклади охорони здоров'я не підлягають приватизації.

За організаційно-правовою формою заклади охорони здоров'я державної власності можуть утворюватися та функціонувати як казенні підприємства або державні установи.

За організаційно-правовою формою заклади охорони здоров'я комунальної власності можуть утворюватися та функціонувати як комунальні некомерційні підприємства або комунальні установи.

Заклади охорони здоров'я, утворені в результаті реорганізації державних та комунальних закладів охорони здоров'я - державних та комунальних установ, можуть мати відокремлене майно (в тому числі кошти), закріплене за ними на праві оперативного управління, самостійний баланс, самостійно затверджувати штатний розпис, мати рахунки в установах банків, печатки.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 6 квітня 2017 року № 2002-VIII, державні та комунальні заклади охорони здоров'я - бюджетні установи можуть реорганізовуватися в казенні підприємства або комунальні некомерційні підприємства. Зміна основного виду діяльності державного та комунального закладу охорони здоров'я з медичного обслуговування населення (медична практика) у зв'язку із зміною його організаційно-правової форми забороняється.

Не підлягають реорганізації в казенні підприємства та/або комунальні некомерційні підприємства заклади охорони здоров'я Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної пенітенціарної служби України, а також інші заклади охорони здоров'я відповідно до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Казенні підприємства та комунальні некомерційні підприємства, що утворюються у результаті реорганізації державних та комунальних закладів охорони здоров'я - бюджетних установ відповідно до пункту 2 цього розділу, є правонаступниками всіх прав та обов'язків відповідних бюджетних установ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок перетворення комунального закладу охорони здоров'я з бюджетної установи у комунальне некомерційне підприємство з аналогічною назвою, як це і передбачено Законом № 2002-VIII, відбулась реорганізація Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи і до новоутвореної юридичної особи перейшли усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що встановлено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.

Адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дав належну оцінку правовідносинам, що виникли в результаті створення комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, та правомірно здійснив заміну сторони виконавчого провадження, що вибула внаслідок припинення юридичної особи.

Невнесення відповідного запису до єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи не перешкоджає заміні боржника у виконавчому провадженні, адже процедура реєстрації має здійснюватись відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за ініціативою заявника.

Колегія суддів зазначає, що встановлення та оцінка обставин справи, визначення відповідних правовідносин є процесуальним обов'язком суду, тому доводи апеляційної скарги щодо втручання у діяльність засновника юридичної особи та здійснення правомочностей власника судом не бере до уваги, як безпідставні.

Суд першої інстанції, виконавши завдання цивільного судочинства, вирішив спірне питання у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності виконавчого провадження на день ухвалення оскаржуваного судового рішення спростовуються ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року, і на висновки суду першої інстанції не впливають.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення та вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя підпис С.Б. Бутенко

Судді: підпис О.І. Обідіна

підпис О.В. Прядкіна

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області С.Б. Бутенко