overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4770/17
Провадження № 2/175/1801/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх, крім того просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але також надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, також просив проводити розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, видане 02 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №242).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №242, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 460/1112/14-ц
Провадження №2-п/460/14/18
УХВАЛА

18.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря - Юрчишина В.В.,

представника відповідачів- Галька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ "Надра".

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів та задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребування документів буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що містяться у вказаних документах стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачав ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "Надра":

1. Належно завірену копію Кредитного договору №075/06/07-Ф від 08.10.2007 укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1.

2.Повний та детальний розрахунок заборгованості по Кредитному договору №075/06/07-Ф від 08.10.2007.

У випадку неможливості надання належно завірених копій вказаних документів повідомити про це суд.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
16.05.2018 Справа № 756/3565/16-ц
Унікальний № 756/3565/16-ц
Справа № 2/756/187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарях Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Правова компанія „ЛІОН" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір № 12/12 від 12.12.2014 р. про надання юридичних послуг укладений між ТОВ „Правова компанія „ЛІОН" та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ „Правова компанія „ЛІОН" () на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) суму збитків у розмірі 4571,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 139/459/18
Провадження № 2/139/202/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 травня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Від позивача до суду 18 травня 2018 року надійшла по пошті позовна заява з вимогою стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті продуктів харчування в сумі 6695 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що сторони за період з вересня до грудня 2017 року укладали між собою договір роздрібної купівлі-продажу, однак відповідач не виконав свого обовязку по оплаті продуктів харчування.

З метою визначення підсудності, на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит про зареєстроване місце проживання відповідача фізичної особи.

Інформація отримана судом 22 травня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України і не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Позивач не виконав вимогу п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України і не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Так, заявляючи, що з вересня до грудня 2017 року перебував із ОСОБА_3 у договірних правовідносинах на підставі договору роздрібної купівлі-продажу, позивач не зазначив доказів, якими підтверджуються такі правовідносини. Зокрема, цивільним законодавством передбачено, що усно можуть вчинятися лише правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, або правочини, сума яких не перевищує 20 неоподатковуваних доходів громадян.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 686/7722/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2018 року позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі та просив не надавати строк для примирення та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану судом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

17.05.2018 року суд надав сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 с. 251 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/498/18
Провадження №2/477/460/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань - Єрьоміної Н.В.,

прокурора - Савченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1

- на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (р/р 2971, МФО 826013 в ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄРДПОУ 03194499) 8564,38 грн., виплачених у період з 01 січня 2015 року по 15 листопада 2017 року (на день досягнення дитиною вісімнадцяти років);

- на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, МФО 820172, Держказначейська служба України м. Миколаєва, код ЄРДПОУ 02910048) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено 25 травня 2018 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 446/1756/16-ц
УХВАЛА

27.04.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі: секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

23.06.2017 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

У в ступній, мотивувальній та резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме замість «Частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Рогова, 43 с. Убині, Камянка-Бузького району, Львівської області належний ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 501806» зазначено «Частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Рогова, 43 с. Убині, Камянка-Бузького району, Львівської області належний ОСОБА_4Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 501806».

Дослідивши матеріали справи № 446/1756/16, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.06.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення «Частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Рогова, 43 с. Убині, Камянка-Бузького району, Львівської області належний ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 501806»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бакай І.А
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-др/521/7/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заявуОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі зайого позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, розірвання договору, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

21.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши заяву суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно із ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вищевикладені вимоги закону заявником не виконані.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України вона підлягає поверненню в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі зайого позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору удаваним, розірвання договору, стягнення коштів- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити ОСОБА_2, що він не позбавлений права повторного звернення із аналогічною заявою із дотриманням вимог статті 183 ЦПКУкраїни.

Суддя С.В. Маркарова

18.05.18
Справа №563/570/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.05.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Проте жодних клопотань та заяв від позивача не надходило.

Враховуючи зазначене, по справі необхідно відкрити загальне позовне провадження і призначити її до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 05 червня 2018 року 10 год. 30 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Окрім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа№751/2034/18
Провадження №2-н/751/163/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.