overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 Справа №607/1653/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Т.І. Созанської

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа для дитини та дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа та дозволу на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька.

В судовому засіданні 08.05.2018 року позивачка заявила про відмову від вимоги про надання дозволу на оформлення їй чи її представникові проїзних документів для дитини на виїзд за кордон, оскільки, зі слів позивачки, дитина уже документована таким проїзним документом.

Згідно п.4 частини першої статті 255 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255, 293 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, в частині вимоги про надання дозволу на оформлення позивачці чи її представникові проїзних документів для дитини на виїзд за кордон закрити за п.4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 183/6680/17
№ 2/183/1252/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, було залишено без руху, а позивачу надано строк десять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

19 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року по справі було відкрито провадження.

11 травня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Сторони в підготовче засідання не зявилися.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції призначити на 01 червня 2018 року о 13.30 годині, про що повідомити Святошинський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03148 м. Київ, вул.. Я. Коласа, 27а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Ухвала

8 травня 2018 року

м. Київ

справа №594/367/17

провадження № 61-1312св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр»,

представник позивача - Овсяна Світлана Віталіївна,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія»,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року в складі судді Зушман Г. І. та на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 листопада 2017 року в складі колегії суддів Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Ткач О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №594/376/17-ц (провадження №61-841св17) за позовом ТОВ «Мрія Центр» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою ТОВ «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у зв'язку з чим і на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК Українипровадження у справі № 594/367/17 було зупинено до розгляду справи №594/376/17-ц.

23 квітня 2018 року оприлюднена постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі №594/376/17-ц.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження у справі №594/367/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат
Справа № 191/954/18 Провадження № 2/191/313/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування грошової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до держави Російська Федерація про відшкодування грошової шкоди, завданої внаслідок злочину, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана 19.03.2018 року судді Матіяш С.К.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду, яку останній отримав 26.04.2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги ухвали суду, отриманої 26.04.2018 року, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування грошової шкоди, завданої внаслідок злочину, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/658/18
Провадження № 2/273/309/18
У х в а л а

14 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.06.2018 року 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони .

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а позивачу протягом 5 днів з моменту отримання відзиву подати письмові пояснення на відзив.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/392/18 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - Гірського Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

за участю секретаря - Танцюра О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", дочірнього підприємства "Газпостач" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явилися і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2018року на 10:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський
Справа № 360/2678/17
УХВАЛА

11 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що під час шлюбу з ОСОБА_3 ними було побудовано житловий будинок 33 по вул. Соборності (колишня назва Калініна) в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області. Після смерті 13 лютого 2016 року ОСОБА_3 спадщину за заповітом прийняв відповідач. При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не було враховано, що вона має право на 1/2 частину житлового будинку. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку. Внести зміни в свідоцтво про право на спадщину, видане відповідачу, щодо того, що він є спадкоємцем 1/2 частини житлового будинку, що належала померлому 13 лютого 2016 року ОСОБА_3

Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки державного нотаріуса, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину в якості третьої особи Бородянську районну державну нотаріальну контору.

Роз'яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 761/15973/17

провадження № 22-ц/781/1037/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 28 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 140/1036/18
Провадження № 2/140/677/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем по справі не додано всіх копій документів зазначених у позовній заяві, які призначені для відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185,259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

:
Справа № 305/2866/13-ц
Провадження по справі №4-с/305/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця

10.05.2018 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною постанову від 24.10.2014 року головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Підстави для залишення скарги без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за скаргою та для призначення іі до розгляду немає.

У відповідності до статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Неявка зазначених осіб, які належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст.450 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по розгляду даної скарги на 15:00 год. 21 травня 2018 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, боржнику і державному виконавцю та запропонувати у строк до 21 травня 2018 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук