overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5356/18
Провадження 2-с/127/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання 3% річних та інфляційні суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 12063,50грн., з них: 11128,23 грн.- борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 772,87 грн.- інфляційних, 162,40 грн 3% річних та судовий збір 176,20 грн.

Боржники звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, з тих підстав, що ними вже подавалась заява про скасування судового наказу, яка була повернута через несплату судового збору. За наведених підстав суд вважає поважною причину пропуску строку на звернення до суду з даною.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування до суду, який його видав.

Отже, розглянувши заяву та дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному провадженні, суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування вищезазначеного судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 263, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.03.2018. виданий Вінницьким міським судом Вінницької області яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12063,50грн., з них: 11128,23 грн.- борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 772,87 грн.- інфляційних, 162,40 грн 3% річних та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№340/235/18
Провадження № 2-о/340/10/18
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи: Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3.

Відповідно до положень статті 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У відповідності до ст.17 СК України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов'язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім цього, з аналізу положень ст.19 СК України вбачається можливість залучення органу опіки та піклування до вирішення питань пов'язаних з відповідністю інтересам дитини істотних питань, що стосуються зміни її способу подальшого життя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи наведене, зокрема особливості обставин вказаної справи, з метою перевірки відповідності вимог у заяві інтересам неповнолітньої ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - органу опіки та піклування - Верховинську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області.

Керуючись ст.53, 294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: орган опіки та піклування - Верховинську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області (смт Верховина, вул.І.Франка,20 Івано-Франківська область).

Копію ухвали та копію матеріалів заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3131/18
провадження № 2/753/3890/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

позивача: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явились позивач та третя особа, які не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду. Відповідач повідомлявся про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повісткою за місцем реєстрації, проте до суду не прибув.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 11 травня 2018 року о 12 год. 00 хв, за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Встановити позивачу, відповідачу та третій особі строк для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 11 травня 2018 року.

Підготовче засідання закрити.

Судове засідання проводити за участю позивача, відповідача та третьої особи, про що повідомити їх належним чином.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - суддіЛаріонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - задовольнити в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), у супроводі матері дитини - ОСОБА_1, тривалістю одного виїзду за межі України не більше одного календарного місяця, до таких країн світу:Туреччина, Єгипет, Іспанія, Італія, Грузія, Литва, Латвія, Албанія, Чорногорія, Болгарія, Польща, Ізраїль, ОАЕ, Хорватія, Росія; строком на 3 (три) роки, який починати обчислювати з дня наступного за днем набрання даним рішенням суду законної сили, і до настання останнього дня відповідного місяця та року в межах трирічного строку, з обов'язковим поверненням дитини до України.

Надати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), дозвіл на оформлення без згоди ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4,ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), документів для тимчасового виїзду малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України тривалістю одного виїзду за межі України не більше одного календарного місяця.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/357/18

Провадження № 2/440/783/2018

11 травня 2018 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську з фіксацією технічним засобом «Камертон» цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів та стягувати щомісячно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь її матері ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/7 всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області (на підставі пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Г. О. Шендрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3872/18 Справа № 199/3953/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за позовм Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за позовм Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження №2-о/523/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

23.11.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена судово-психологічна експертиза, яку доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний центр психічного здоровя».

24.04.2018р. до суду надійшла справа № 523/13925/16ц з повідомлення про не виконання ухвали від 23.11.2016р. про проведення експертизи, у звязку з неявкою випробуваного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - поновити, справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представників заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників державної виконавчої служби: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон, Відділ примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Абдулаєвич

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Відділу примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області примусово проникнути до житла, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 53, к. 4, кв. 95, для виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/1674/17 від 23.08.2017 року за позовом Салахова ОСОБА_6 Абдулаєвича до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде складено 14 травня 2018 року.

Суддя: В. В. Прохоренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 185/7510/15-ц
Провадження № 2/185/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про поділ боргових зобов'язань подружжя та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про поділ боргових зобов'язань подружжя та стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28 травня 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко