Провадження № 6/202/96/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/11143/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/11143/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 12.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення. Згідно довідки від 15.03.2018 року № 3947 Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що виконавчий лист № 2/202/11143/2013 від 20.11.2014 року перебував на виконанні та відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" був направлений за належністю до Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не повертався. Згідно довідки від 07.03.2018 року № 13.5-47/3031/13 Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що 04.05.2016 року виконавчий лист № 202/36351/13-ц від 20.11.2014 року надійшов до відділу. 06.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" та повернуто виконавчий лист до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Повторно на виконання виконавчий документ до відділу не надходив. Просив суд видати дублікат виконавчого листа, визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа на виконання виданого 26.03.2014 року по цивільній справі № 2/202/11143/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/202/11143/2013, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено. На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано виконавчий лист.

Згідно довідки від 15.03.2018 року № 3947 Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що виконавчий лист № 2/202/11143/2013 від 20.11.2014 року перебував на виконанні та відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" був направлений за належністю до Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не повертався.

Згідно довідки від 07.03.2018 року № 13.5-47/3031/13 Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що 04.05.2016 року виконавчий лист № 202/36351/13-ц від 20.11.2014 року надійшов до відділу. 06.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" та повернуто виконавчий лист до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Повторно на виконання виконавчий документ до відділу не надходив.

На даний час заочне рішення суду від 12.12.2013 року по цивільній справі № 2/202/11143/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ КБ "Приватбанк" його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

В частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/11143/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів звернення з дублікатом виконавчого листа до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та повернення ДВС виконавчого листа, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає заяву в цій частині передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 258-260, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/202/11143/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко