overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №263/6164/18
провадження №2/263/1764/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, з підстави відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 22.06.2018 року на 08:30 годину.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 305/692/18
Номер провадження № 2-н/305/39/18
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. ст. 160, п.5 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на утримання: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 квітня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Бліщ О.Б.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ скасуванню не підлягає, а відповідно до ч.8 цієї статті судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 16 травня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя: Бліщ О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/2727/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6463 грн. 25 коп. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6463 грн. 25 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, заборгованість на суму 6463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 25 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівсьгого
міськрайонного суду В.О. Монич
Справа № 577/2118/18
Провадження № 2/577/901/18
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Курилівської сільської ради Конотопського району, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду із вказаною позовною заявою до Курилівської сільської ради Конотопського району, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 до Курилівської сільської ради Конотопського району, місце знаходження с.Курилівка Конотопського району, вул.Слави, 2, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4, місце знаходження м.Конотоп, пр.Червоної Калини, 10, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, місце знаходження м.Конотоп, пр.Червоної Калини, 18, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, місце знаходження м.Суми, вул.Петропавлівська, 108 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 06 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 04 червня 2018 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову до 04 червня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
17.05.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3171/18
Провадження № 2-о/644/123/18
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила встановити юридичний факт, що вона постійно проживала з ОСОБА_2, який помер 15 липня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України

До відкриття провадження по справі, 16 травня 2018 року, від заявника надійшла заява про відкликання вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а заява поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2025/2-н-53/11
Провадження № 2-с/629/12/18
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

16.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути заявнику, у звязку з поданням заяви після спливу строку її подання та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку та підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Дата документу 17.05.2018
Справа № 501/2726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 травня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: Артемевої К.М., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному порядку справу № 501/2726/17 в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа державний виконавець Кравець О.В. Савранського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Одеської області про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-5,7,10,19,258,264,265,268,352 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір щомісячно стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 4 000 (чотири тисячі) гривень до 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в Іллічівському міському суді Одеської області 21 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, прож.: 66223 с. Полянецьке, Савранського району Одеської області.

Відповідач: ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_2, прож.: вул.. Лазурна б. 1 АДРЕСА_1.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 471/181/18-ц
Провадження №2/471/167/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відзиву на позовну заяву від відповідачів, у встановлений судом строк, до суду подано не було.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
441/134/17 2/441/36/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.05.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши відкрито у судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6яни Іванівни і ОСОБА_7 про розірвання договору оренди нежилих приміщень, стягнення заборгованості та інше, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежилих приміщень, укладений 18.09.2015р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Фізичними особами підприємцями ОСОБА_6яною Іванівною і ОСОБА_7, що зареєстрований 18.09.2015р. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 за № 756.

Зобовязати Фізичних осіб підприємців ОСОБА_6яну Іванівну і ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нежитлові приміщення та прибудинкову територію на вул. Шевська, 35 у м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл.

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_6яни Іванівни (25.08.1981р.н., зареєстрованої на ІНФОРМАЦІЯ_1.) і ФОП ОСОБА_7 (21.02.1984р.н., зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.) в користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 171 535 грн. заборгованості по орендній платі, 59 976 грн. за послуги охорони, 23 173 грн. 70 коп. пені та 3 826 грн. 85 коп. судових витрат, а всього 258 511 грн. 55 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_9 і ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 2-7389/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено до одержання висновків експертизи.

У жовтні 2017 року на адресу суду через канцелярію суду, надійшла заява від позивача ОСОБА_2 та його представника про відвід експерта та відновлення провадження у справі.

На вимогу суду матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду у січні 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили суд відновити провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року було частково задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі та провадження по зазначеній справі було зупинено до одержання висновків експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з врахуванням клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку із заявою про відвід експерту , суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6