overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та розгляду у порядку загального позовного провадження

05 травня 2018 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача надміру виплачені кошти.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 175-177,184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185 - 186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 червня 2018 року на 10-15 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ провулок Хрестовий, 4 кабінет 412.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати відзив та заперечення на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом її подання безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя
Справа № 766/7274/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. З адресної довідки, яка отримана суддею 11.05.2018 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

Справа № 172/1016/17

Провадження № 2/172/5/18

"14" травня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2, третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування в розмірі 30846 грн. 88 коп,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2, третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування в розмірі 30846 грн. 88 коп.

В судові засідання представник позивача не з"явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав суду клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача обов"язковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог, зобов"язати позивача надати оригінал основного договору страхування укладеного між Хлібокомбінатом №2 та позивачем по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, визнати явку представника позивача обов"язковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог, надання оригіналу основного договору страхування укладеного між Хлібокомбінатом №2 та позивачем по справі.

Керуючись ст. 18, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 258-260 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2, третя особа Хлібокомбінат №5 про стягнення заборгованості за договором страхування відкласти на 23 липня 2018 року на 10.00 годину.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у судове засідання обов"язковою.

Представнику позивача надати докази заявлені відповідачем по даній справі.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/527/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ДП «Адміністрація морських портів України» інформації про середньоденний розмір заробітної плати позивача та графіку робочих змін за період з 29.12.2017 року по 18.05.2018 року.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 18 травня 2018 року з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» інформацію про середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_1 та графік робочих змін охоронника в загоні загальної охорони берегу та морському патрулі за період з 29.12.2017 року по 18.05.2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 162/93/18
Номер провадження 2/162/79/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 12 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/2645/13-ц
Провадження № 6/334/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

Справа №348/361/18

10 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11799 грн. 25 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 08.12.2005 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 523/728/17
Провадження №2/523/1522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить поділити між нею та відповідачем майно, придбане за час шлюбу, стягнувши з відповідача на її користь компенсацію від продажу без її згоди автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer, р/н НОМЕР_1, у розмірі 2/3 суми ринкової вартості такого автомобіля, а саме 6000 Євро. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 100% боргових зобовязань подружжя в розмірі 8000 Євро.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що він не має можливості бути присутнім в призначеному судовому засіданні, так як місцем його проживання є АДРЕСА_1, а також в призначену дату він є зайняти в судових засіданнях, які проходять в м. Вінниця. На підставі зазначеного представник позивача просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому районному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Доручити Вінницькому районному суду (21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення коштів, призначене на 22 травня 2018 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити Вінницькому районному суду для виконання та представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_5 для відома.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07.05.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Бучацької районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та третьої особи Органу опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та третьої особи Органу опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матірю ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору, та 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 11 травня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 322/435/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гуляйпільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її перебування у трудових відносинах з колгоспом "Росія" смт. Новомиколаївка Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, в період з вересня 1977 року по липень 1979 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (вул. Соборності, б. 19 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області), заінтересована особа Гуляйпільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізької області (пл. Героїв України, буд. 4 м. Гуляйполе Запорізької області) про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 14 годині 00 хвилин 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 278/2979/17
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_6янчук І. М., відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7

У судовому засіданні вирішувалося питання про повторне витребування з ПАТ по газопостачанню та тарифікації ЖИТОМИР-ГАЗ довідки про те, чи дійсно ОСОБА_1 перебував у відрядженні за межами міста Житомира в період з 13.09.2014 року по 13.03.2015 року (з огляду на той факт, у відповіді, наданій до суду 24.04.2018 року, невірно зазначено ім'я позивача вказано ОСОБА_3 В.) та про повторне витребування з Житомирського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8.

Заперечень стосовно повторного витребування доказів не надійшло.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 14-10 год. 11 червня 2018 год.

Повторно витребувати з Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та тарифікації «ЖИТОМИР-ГАЗ» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35) довідку про те, чи дійсно ОСОБА_1 перебував у відрядженні за межами міста Житомира в період з 13.09.2014 року по 13.03.2015 року та зобовязати зазначити чітку тривалість відряджень у запитуваний період.

Повторно витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу № 414 за 2014 рік, заведену після смерті 13 вересня 2014 року ОСОБА_8.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік