БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/854/18
Провадження № 2-р/497/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.18 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за заявою Болградської районної державної адміністрації Одеської області про розяснення рішення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі стягнення заробітної плати, -

встановив:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла заява Болградської районної державної адміністрації Одеської області про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вимогами ст. 271 ч.3 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяву про розяснення судового рішення, а поняття «суд» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, тобто який постановив судове рішення, яке підлягає розясненню.

Положеннями ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що справа № 497/1687/17, провадження № 2/497/75/18 за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі стягнення заробітної плати - в провадженні судді Кодінцевої С.В. не була, а перебувала у провадженні судді Раца В.А., а тому дана заява про розяснення рішення суду підлягає розгляду тим же складом суду.

Оскільки рішення суду, яке заявник просить розяснення було постановлено суддею Раца В.А., проте заява визначена автоматизованою системою для розгляду судді Кодінцевій С.В., яка в силу вимог ст. 271 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.14, 34, 36, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою Болградської районної державної адміністрації Одеської області про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними, скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі стягнення заробітної плати - до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/854/18, провадження № 2-р/497/3/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.