АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3835/16-ц Номер провадження 22-ц/786/824/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Дряниці Ю.В.,

За участю секретаря судового засідання Колодюк О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Щербанівська сільська рада Полтавського району, орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року, ухвалене у період часу з 12:48:14 год. до 13:46:11 год. 12 лютого 2018 року, під головуванням судді Потетій А.Г.

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В листопаді 2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій прохала визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку.

Після проведення судом судово-психіатричної експертизи уточнила свої вимоги та просила визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Заявлені вимоги вмотивовує тим, що ОСОБА_4 являється її донькою. 12 вересня 2014 року донька уклала шлюб з ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу донька стала часто хворіти. ІІ поведінка часто була неадекватною. У заявниці склалося враження, що шлюб не приніс їй покою і покращення здоровя. Зустрічі з чоловіком та його матірю впливають на неї негативно. Донька гостро переживає нестабільність стосунків, стала знервованою. Неодноразово донька перебувала на стаціонарному лікуванні, у тому числі і в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Вказує на те, що ОСОБА_3 та його мати, довівши доньку до психіатричного зриву, відправляли її на стаціонарне лікування, належно про неї не турбувалися. Використовуючи її психіатричні розлади у здоровї, постійно вимагають від неї щоб вона припинила з заявницею спілкуватися, маніпулювати хворобою та забороняють їй виходити на вулицю, зустрічатися з нею, з рідними та знайомими.

Протягом останніх трьох років донька хворіє та страждає на нервово-психологічні розлади. Перебуває на обліку в Полтавському психоневрологічному диспансері. Відповідно до визначеного захворювання, донька має право на встановлення їй інвалідності однак її чоловік ОСОБА_3 не піклується про допомогу дружині у встановленні групи інвалідності та отримання грошової соціальної допомоги від держави.

Донька не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. У неї спостерігаються розлади сприйняття реальності, емоційний та вольовий розлад. Внаслідок цього вона потребує постійного нагляду та турботи. Через хронічний, стійкий психічний розлад здоровя вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоровя з кожним роком погіршується.

У звязку із душевною хворобою донька потребує догляду та встановлення над нею піклування. Піклування повинно проявлятися у постійному зверненні до лікарняних установ, постійному виконанні рекомендацій лікарів, у придбанні ліків та контролю щоб ці ліки малися вчасно. Відповідно можливе профілактичне лікування з виїздом до міста Києва де маються різні профілакторії, які більш професійно надають допомогу у лікуванні.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано обмежено дієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1.

Призначено над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_2.

Призначено над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодилася заявник ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині призначення піклувальником ОСОБА_3

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що ОСОБА_3 разом зі своєю матірю ОСОБА_5 використовують хворобливий та безпорадний стан її доньки. З метою заволодіння квартирою, оформили договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка була у особистій власності ОСОБА_4 та була придбана за кошти бабусі останньої.

Також зазначає, що на її запитання про продаж квартири донька заперечує укладення договору.

Окрім цього, посилається на відсутність реального піклування за донькою з боку чоловіка, вмотивовуючи це тим, що останній сам пояснив, що не має можливості міняти памперси, вигулювати та займатися лікуванням дружини він не може, оскільки працює. Доньку доглядає його мати ОСОБА_5, яка вводить і інєкції хворій.

Вважає, що саме по причині неналежного догляду та з вини чоловіка її донька ОСОБА_4 отримала діагноз ВІЛ інфікованої.

Окрім цього, з рішенням суду не погодився ОСОБА_3, подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2 та призначення над ОСОБА_4 піклувальником ОСОБА_2, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У скарзі вказує на те, що на даний час у нього з ОСОБА_6 склалася конфліктна ситуація. Дану конфліктну ситуацію створює сама заявниця, яка постійно конфліктує з ним, його батьками, лікарями, що надають допомогу ОСОБА_4. Вона не здатна на будь-який діалог, а навпаки систематично звертається зі скаргами у різні органи та установи, на що не отримала жодної позитивної відповіді.

На його думку поведінка ОСОБА_2 суперечить інтересам ОСОБА_4

Вважає, що підставами для скасування рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

ОСОБА_2 надала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, у яких вказує на те, що умови, які погіршують стан здоровя її доньки створюються саме чоловіком останньої, а також істериками матері ОСОБА_3, яка зловживає алкоголем. Побутові умови відповідають можливості доглядати за донькою. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Дюкарєва) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється донькою заявниці ОСОБА_2

12 вересня 2014 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, серія І-У №120654.

ОСОБА_4 часто хворіє, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, у тому числі і в Полтавській обласній психіатричній лікарні імені ОСОБА_8. У лютому 2017 року знаходилася на лікуванні в хоспісі у звязку з тяжким захворюванням.

Встановлено, що ОСОБА_4 потребує постійного нагляду та турботи.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №87 від 21 лютого 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час страждає на захворювання, перебіг якого є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та даний час.

Встановивши вказані обставини місцевий суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 36 ЦК України ухвалив рішення яким обмежив цивільну дієздатність фізичної особи.

В зазначеній частині рішення місцевого суду не оспорюється.

Також місцевий суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 37 ЦК України, ч. 1 ст. 300 ЦПК України призначив піклувальниками матір ОСОБА_4 ОСОБА_2 та чоловіка ОСОБА_4, ОСОБА_3

Однак суд апеляційної інстанції вважає висновки місцевого суду щодо призначення двох піклувальників такими, що постановлені всупереч норм матеріального та процесуального права.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлени статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Призначаючи у справі піклувальників, місцевий суд не врахував ту обставину, що піклувальники між собою не спілкуються, мають різні погляди щодо лікування ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною та проживають однією сімєю.

Розглядаючи справу суд зясував думку ОСОБА_4, яка в судовому засіданні повідомила про те, що їй добре з чоловіком і вона не бажає проживати з матірю.

ОСОБА_9 є матірю позивачки і безумовно її бажання та переживання за доньку є справедливим.

Разом з тим її донька є повнолітньою особою та має свою сімю.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається , що між нею та ОСОБА_3 існують неприязні відносини, в томучислі і щодо продажі належної на праві особистої власності ОСОБА_4 квартири.

Разом з тим ОСОБА_2 не надала належних та переконливих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_3 діє не в інтересах своєї дружини.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_10 перебуває на диспансерномуобліку, однак згідно із законодавством України азначений діагноз жодним чином не може вплинути на вирішення питання призначення піклувальника.

Крім того ОСОБА_4 також перебуває на обліку з цим самим діагнозом.

Згідно з вимогами ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки та піклування.

Згідно з правилами ст.ст. 10, 11 ЦПК України (редакції на час подачі позову та початку розгляду справи по суті) кожна сторона зобовязана довести в установленому законом порядку ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Аналогічні норми передбачені ст. 12, 13 ЦПК України (редакції 3 жовтня 2017 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_2 не довела, що поведінка чи інтереси ОСОБА_3 суперечать інтересам ОСОБА_3 М,О.

Недоведеними є і доводи ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_2 своїми діями перешкоджає позитивному лікуванню та діє в супереч інтересів хворої доньки.

З врахуванням вищезазначених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в інтересах ОСОБА_4 її піклувальником необхідно визначити одного піклувальника - її чоловіка ОСОБА_3

В звязку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині вимог щодо призначення ОСОБА_2 піклувальником.

У відповідності з вимогами ст. 299 ЦПК України судові витрати повязані з провадженням у справі відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376 ч.1 п.3,, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року- в частині призначення ОСОБА_2 піклувальником скасувати.

В призначенні ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_4 Олексієвною відмовити.

В іншій частині Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 21 травня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/ ОСОБА_12

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1