Єдиний унікальний номер 728/449/18
Номер провадження 2-ві/728/1/18
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

17 травня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про витребування майна з чужого незаконного володіння,

учасники справи:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1

І. Зміст клопотання.

1.ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про відвід головуючій по справі судді Глушко О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2.Заява мотивована тим, що суддя Глушко О.І. безпідставно 30 березня 2018 року ухвалою відкрила провадження у даній справі, не перевіривши обставин щодо його відношення до вказаної справи, на припущеннях, не маючи при цьому жодних фактів та доказів. Крім того зазначив, що має інформацію корумпованості даного судді при розгляді попередніх справ за її участі.

ІІ. Процедура.

3.21 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

4.Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Глушко О.І.

5.15 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід головуючій по справі судді Глушко О.І.

6.Ухвалою суду від 15 травня 2018 року в порядку частини третьої статті 40 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) було вирішено питання про зупинення провадження у справі і передано справу для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід і не входить до складу суду, що розглядає справу.

7.Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК за ініціативою суду питання про відвід судді вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

8.Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з мотивів викладених в ній.

9.Позивач та його представник у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не з'явилися.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

10. Суд наголошує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб'єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об'єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

11. Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

12. Заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу зводяться до того, що головуюча по справі суддя Глушко О.І. безпідставно 30 березня 2018 року ухвалою відкрила провадження у даній справі, не перевіривши обставин щодо його відношення до вказаної справи, на припущеннях, не маючи при цьому жодних фактів та доказів та він має інформацію корумпованості даного судді при розгляді попередніх справ за його участі (див. пункт 2).

В даних правовідносинах така підстава охоплюється формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв'язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість» (див. пункт 10).

13. Отже, говорячи про «об'єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об'єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов'язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов'язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються дій судді по іншій справі і свідчать про незгоду з судовим рішенням, яке набрало законної сили, він не пов'язаний з справою, що розглядається, що не містить інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі, порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв'язку із чим в даній конкретній ситуації «об'єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

14. Досліджуючи «суб'єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб'єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилається ОСОБА_1, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення її до справи або висловлення нею позиції по справі, вони стосуються надання правової оцінки конкретним доказам по справі, що повинно бути здійснено при судовому розгляді і не можливо здійснити на етапі відкриття провадження по справі, а тому в даному випадку «суб'єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

15. Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 36, 40, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глушко О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко