overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2018 Справа № 363/2391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Нагапетян О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 травня 2018 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 351/909/18
Номер провадження №2-о/351/27/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Опікунська рада Бурштинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Опікунська рада Бурштинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 07.06.2018 р. на 16.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 рокуСправа № 236/1137/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/295/18
Провадження № 2/382/312/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 травня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 293,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 28 серпня 2017 року, володів за час життя житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул..Кравченка - 10 в с.Сулимівка Яготинського район Київської області на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по вул..Кравченка-10 в с.Сулимівка Яготинського району Київської області, що належав ОСОБА_4, який помер 28 серпня 2017 року на праві власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 19 травня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
1Справа № 335/5208/18 2-н/335/246/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

11.05.2018 року заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості у розмірі 12978,48 грн., яка утворилася за період з 01.09.2012 року по 28.02.2018 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 263/1827/18
Провадження № 2-сз/263/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 травня 2018 року м.Маруполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Томіліна О.М.,

за участі секретаря Коростовцевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій ставиться питання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Матеріалами справи встановлено, що 16.02.2018 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, заінтересована особа: Донецька обласна державна військово-цивільна адміністрація, при цьому заявником була додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, заінтересована особа: Донецька обласна державна військово-цивільна адміністрація, залишена без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сплачений судовий збір при подачі заяви підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок - 0052, одержувач Маріуп. УК/Центр. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016 квитанцією № 25 від 05.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Томілін
14.05.2018 227/1337/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Хандурін
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________201__року.
Суддя В.В. Хандурін
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7266/17
Провадження № 2/442/1017/2018
У Х В А Л А

судового засідання

"14" травня 2018 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, шляхом стягнення сум депозиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Розгляд справи було призначено на 14.05.2018 року, однак позивач, її представник та представник третьої особи в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, у звязку з чим, розгляд справи вирішено відкласти. Представник відповідача заявила клопотання про продовження розгляду справи у режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2018 року о 11.30 год.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрінком» - ОСОБА_3 на 25.06.2018 о 11:30. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони, представника відповідача, зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/545/17 Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/791/608/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 23 лютого 2018 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 11 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 10 травня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар Т.І. Пісоцька
Справа № 390/275/18
Провадження № 2/390/330/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ», про скасування протиправного наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ», про скасування протиправного наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.05.2018 року.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2010 року м.Камянка-Бузька

Суддя Камянка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши

геріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої

ж Камянка-Бузького районного відділу ЛРФ ДП „Центр державного земельного

іастру про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

установив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи

Самянка-Бузького районного відділу ЛРФ ДП „Центр державного земельного кадастру про

гозірвання договору оренди земельної ділянки.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень п. п. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява

повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника

о зивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або

місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст

п:зовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не додержано вказані вище вимоги закону, а саме, до позовної заяви пе додано документа на підтвердження викладених в ній обставин, а саме належно завіреної олії оспорюваного договору, крім того, не вказана адреса третьої особи.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

зезозну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третьої особи їЛм'ЕЗЗ-Бузького районного відділу ЛРФ ДП „Центр державного земельного кадастру" про НІ ІИИІІ 11 її договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

-а.лати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, задд оскарженню не підлягає.