overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1371/17
Провадження № 2/584/70/18
УХВАЛА

15.05.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду на 08-00 годину 15.05.2018.

Як вбачається з копії актового запису про смерть від 03.03.2015 № 2, 26.02.2015 в м. Шостка Сумської області помер ОСОБА_1, відповідач у справі.

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 03.05.2018 підтверджена та обставина, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

В той же час, згідно з довідкою Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 12.04.2018 № 151, відповідач на день смерті був зареєстрований разом з сестрою ОСОБА_2, яка в силу ч. 3 ст. 1268 вважається такою, що прийняла спадщину.

За правилами ч. 2 ст. 48 ЦПК України відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, коли відповідач помер, є підстави для залучення до участі у справі його правонаступника ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3.

2. Судовий розгляд справи відкласти до 10-50 години 05 червня 2018 року.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

5. Копію цієї надіслати позивачу.

6. Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4707/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/436/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами Головного управління національної поліції в Тернопільській області та Державної казначейської служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третьої особи Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 22 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
№ 201/202/16ц
провадження 2/201/29/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення заінтересованої особи по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк 21 грудня 2017 році звернулося до суду зі скаргою стосовно бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_1, вимоги скарги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, скарга по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, оскільки вимоги скарги можуть торкатися їх інтересів (частина необхідних документів знаходиться в них, вони мають відношення до виконавчого провадження, сам державний виконавець вже не працює та інш.) вказаної юридичної особи в такій якості, вона, на думку цього представника, може мати безпосереднє відношення до вказаного в скарзі спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, оскільки вимоги скарги можуть торкатися їх інтересів (частина необхідних документів знаходиться в них, вони мають відношення до виконавчого провадження, сам державний виконавець вже не працює та інш.) вказаної юридичної особи в такій якості, вона, на думку цього представника, може мати безпосереднє відношення до вказаного в скарзі спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї юридичної особи в цій справі можуть бути порушені і без них розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1566/18
Номер провадження 2/570/970/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав.

16.04.2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а для усунення зазначених в ухвалі недоліків, згідно з ст.185 ЦПК України позивачу був наданий десятиденний термін з дня вручення йому даної ухвали.

21.04.2018 року ухвалу суду від 16.04.2018 року, що надіслана на адресу місця проживання позивача, отримано за підписом особи "Іллючок", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.05.2018 року недоліки згідно ухвали суду позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 408/7128/16-ц
Провадження № 22ц/782/278/18
УХВАЛА

про забезпечення участі сторони в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

22 травня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши

заяву ОСОБА_4, який представляє за довіреністю відповідача ОСОБА_5

про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

учасники справи

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

1-й відповідач - ОСОБА_5

2-й відповідач - ОСОБА_6

встановив

27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року.

24 квітня 2018 року справу призначено до розгляду на 29 травня 2018 року на 10 годину.

21 травня 2018 року від ОСОБА_4, який представляє за довіреністю відповідача ОСОБА_5, надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді за місцем його проживання (Корольовський районний суд м.Житомира).

Повноваження представника на представництво інтересів відповідача в судовому засіданні підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю.

Заявником дотримані вимоги частини 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заява подана не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, копія заяви надіслана учасникам справи 16 травня 2018 року.

Корольовський районний суд м.Житомира має технічну можливість забезпечити проведення відоконференції в день і час судового засідання.

З вказаних вище підстав клопотання підлягає задоволенню

Керуючись частиною 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив

Задовольнити клопотання ОСОБА_4, який представляє за довіреністю відповідача ОСОБА_5.

Забезпечити його участь в судовому засіданні 29 травня 2018 року о 10 годині в режимі відеоконференції, в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: Соборна площа, 1, місто Житомир, Житомирська область, 10002).

Доручити Корольовському районному суду м.Житомира забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Корольовському районному суду м.Житомира

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 495/2665/18
Номер провадження 2/495/1583/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання призначене на 16.05.2018 року представник позивача не зявився.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року було витребувано від позивача докази, яких на сьогоднішній день представник позивача не надав. Однак, враховуючи відсутність у суду повідомлення про вручення копії ухвали позивачу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2665/18 (2/495/1583/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 04 червня 2018 на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/4691/17
Номер провадження 22-ц/775/354/2018(м)
Категорія 43 Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Принцевської В.П.,

Баркова В.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування, зобов'язання здійснити дії, треті особи: Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 13» за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 травня 2018 року о 09-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

18.05.2018
Справа № 678/442/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду під головуванням судді Андрощука Є.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди.

13 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді Андрощука Є.М. з тих підстав, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду цієї справи, тому як під час провадження по цій справі скоїв злочин, передбачений ст.366 КК України - службове підроблення, а саме: особисто знищив його апеляційну скаргу від 21.02.2018р., з приводу чого слідчим суддею Дарницького райсуду м. Києва задоволено його скаргу про бездіяльність слідчого поліції та зобов'язано ухвалою від 10.04.2018р. внести до ЄРДР відомості про цей злочин.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому у справі судді було передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупинено, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України до вирішення питання про відвід судді.

17 квітня 2018 року Старокостянтинівським райсудом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Андрощука Є.М., тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/261/18
Провадження номер: 2/223/195/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує про розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а саме на 18.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що в судове засідання відповідач не зявилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. В звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 12 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 753/11233/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4816/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 1 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов