Справа № 185/8777/17
Провадження № 2/185/669/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частки заробітку щомісяця з кожного, посилаючись на те, що вона є особою похилого віку та непрацездатною, отримує щомісячно пенсію у розмірі 1373грн, іншого доходу не має, знаходиться у скрутному матеріальному становищі і потребує матеріальної допомоги від повнолітніх дітей, які проживають окремо від неї і не проявляють до неї ніякої турботи, матеріальної допомоги не надають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, в подальшому позивач подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, посилаючись на те, що вона є одинокою матір"ю, не працює, має на утриманні дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на захворювання щитовидної залози. Позивач під час сумісного проживання з дітьми ухилялась від виконання батьківських обов'язків, діти виховувалися та навчалися в інтернаті, і наразі вони не мають роботи та повних сімей, є малозабезпеченими, тому не в змозі утримувати матір.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

За змістом ч.2 ст.205 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів на утримання матері суд має взяти до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, а також від чоловіка.

У судовому засіданні встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач має чотирьох повнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які проживають окремо від матері.

На день пред'явлення позову до суду розмір пенсії ОСОБА_1 складає 1373 грн (а.с.65) і дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Відомостей щодо будь - яких інших доходів позивача матеріали справи не містять.

Враховуючи вік позивача 78 років, та мінімальний розмір її пенсії, суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги від повнолітніх дітей.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які були б підставою для звільнення повнолітніх дітей від обов'язку утримувати матір, передбачених ст. 204 СК України, а саме того, що матір ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків.

Як повідомив орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, відсутні відомості щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно своїх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.54).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є працездатними і мають можливість надавати матеріальну допомогу матері, доказів протилежного суду не надано.

Відповідач ОСОБА_4 є одинокою матір'ю, отримує щомісячну державну допомогу на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1177 грн.(а.с.44).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків інформація про доходи ОСОБА_4 за період з другого по третій квартал 2017 року відсутня (а.с.46).

Таким чином, дохід відповідача ОСОБА_4 є меншим, ніж дохід позивача, крім того, відповідач ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього сина, який хворіє(а.с.49-50) і також потребує утримання.

Зважаючи на те, що позивач має можливість отримувати допомогу від інших повнолітніх дітей, суд прийшов до висновку, що в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 позов не підлягає задоволенню.

Натомість з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід стягнути аліменти на утримання позивача у розмірі 1/8 частки заробітку з кожного, враховуючи можливість позивача одержувати утримання від повнолітньої дочки ОСОБА_7, до якої не пред'явлено позову про стягнення аліментів.

Судовий збір у розмірі 640 грн слід стягнути з відповідачів у рівних частках на користь держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07 листопада 2017 року довічно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07 листопада 2017 року довічно.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн (триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн (триста двадцять) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30- денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т. Д. Палюх