АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2194/18 Справа № 175/4348/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності та розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння в натурі та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності - було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, а також на невідповідність висновку суду цим обставинам, що призвело до порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В ході перегляду оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила поставити перед експертами питання «Чи можливо розділити домоволодіння АДРЕСА_1 на 1/3 та 2/3 частини, і якщо можливо - визначити всі варіанти поділу».

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року вже ставилось перед експертами дане питання, а тому призначення додаткової експертизи по тому ж самому питанню, висновки по якому вже наявні в матеріалах справи є недоцільним.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом апеляційної інстанції не було встановлено, що висновок №2463/2464-15 від 25 січня 2016 року є неповним, неясним або суперечить матеріалам даної цивільної справи.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова