overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/181/18
Провадження №2/0198/132/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, а також розяснено право подати відзив на позовну заяву. Зазначені документи ОСОБА_1 отримала особисто 17.04.2018 року, про що свідчать матеріали справи (а.с. 51), однак, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності або ж у судовому засіданні з повідомленням сторін не надавала, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 127/3266/18
Провадження 2/127/548/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 15.05.2018 року на 14 год. 15 хв.

У підготовче засідання зявилась позивач ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, відзиву на позов не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді позивач відмовилась.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 18 червня 2018 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/379/18
Номер провадження 2/438/265/2018
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради м.Борислава про визнання права власності на будинок № 251 на вул.Зарічній,251 в смт.Східниця м.Борислава Львівської області в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 квітня 2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання .

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради м.Борислава у підготовче судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради м.Борислава про визнання права власності на будинок № 251 на вул.Зарічній,251 в смт.Східниця м.Борислава Львівської області в порядку спадкування за законом та за заповітом до судового розгляду по суті на 27 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 404/812/18
Номер провадження 2-о/404/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалене рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про поновлення цивільної дієздатності

В тексті рішенні від 21.05.2018 судом помилково зазначено - ОСОБА_2, тоді як необхідно ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2018 за заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про поновлення цивільної дієздатності.

Вважати правильним в тексті рішення суду ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала складена 21.05.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/127/1753/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем та усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, у порушення вищевказаних вимог ЦПК України, позивачем було подано письмові докази без їх належного засвідчення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України та надати на адресу суду позовну заяву у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем та усунення від спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/617/18
Провадження № 2-н/538/34/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно до ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 травня 2018 року, до досягнення повноліття дитиною.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.А. Бондарь
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Суддя В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 438/219/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/7135/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року, ухваленого судом у складі судді Слиша А.Т., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, Міністерства юстиції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора Бориславської міської ради ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8
Справа № 212/1659/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.05.2018 на 08.45 год. з повідомлення сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялася належним чином. Однак у суду відсутні документальне підтвердження щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права відповідача бути обізнаним про судовий розгляд належним чином, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, СУД

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15 червня 2018 року на 08 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 443/101/18 Провадження № 2/443/510/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання, призначене на 25 січня 2018 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи.якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223,247 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Ходорівської об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 11 год.00 хв. 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
№ 201/5267/18
провадження 2/201/1913/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 177 ЦПК України:

●до позовної заяви не було додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника;

●позивачу у позовній заяві в якості ще однієї третьої особи слід вказати відповідну нотаріальну контору (нотаріуса) за місцем відкриття спадщини, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

●позивачу слід до позовної заяви додати докази на які він посилається у позовній заяві, а саме: що спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує своє вимоги, оскільки у позовній заяві він зазначає, що відповідач (спадкоємець) фактично прийняв спадщину, однак не зазначає з чого вона складається та її вартість, також ту позовній заяві не зазначено коли саме кредитор спадкодавця дізнався про відкриття спадщини, що відкрилася після смерті боржника;

●позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавали до позовної заяви, для третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 30 травня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -