overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9597/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1901/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 21.05.2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання недійсним договору про надання поворотної (безстрокової) фінансової допомоги та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року заяву ТОВ «Ізотех» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, адвокат ОСОБА_2-Дорошенко А.О., подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 32 грн. 40 коп.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 30 березня 2018 року ОСОБА_2 отримала 21.04.2018 року, двокат ОСОБА_2-Дорошенко А.О. копію ухвали отримав 25.04.2018 року(а.с.75-76), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна про визнання недійсним договору про надання поворотної (безстрокової) фінансової допомоги та договору іпотеки вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 534/1985/17
№ 2/534/183/18
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
з участі секретаря судового засідання Жукової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Павловича, третя особа - сектор з питань місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 Вячеслава Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою № 1, секції №5, в будинку № 30, по проспекту Героїв Дніпра, у м. Горішні Плавні, Полтавської області.
Стягнути із ОСОБА_1 Вячеслава Павловича на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 30, сек.5, кім.1, ІПН 7.

Повне імя відповідача: ОСОБА_1 Вячеслав Павлович, адреса місця проживання: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 30, сек.5, кім.1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 202/435/18
Провадження № 2-о/202/41/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

присяжних Глядєлкіна О.В.

Блажієвського В.І.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю заявника ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради - ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 про удочеріння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.01.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У відкритому судовому за ініціативою суду поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи батька малолітньої ОСОБА_6; ОСОБА_8.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 35, 54 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 про удочеріння в якості заінтересованої особи ОСОБА_8.

Суддя С.Г. Зосименко

Присяжні О.В. Глядєлкін

В.І. Блажієвський
Єдиний унікальний номер № 440/116/18
Провадження № 2/440/648/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1Б. М

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позивач позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечив, хоче зберегти сім»ю.

Вислухавши сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, наявність у сторін на утриманні трьох дітей, тривалість перебування у шлюбі, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, у звязку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
Номер провадження: 22-ц/785/1886/18
Номер справи місцевого суду: 500/4947/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимової Т.І. належним чином завірену копію спадкової справи за № 93/2013 від 15 листопада 2013 року, заведеної після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Справа № 474/234/18
Провадження № 2/474/117/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
Cправа № 127/6142/18
Провадження № 2/127/1087/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №127/6142/18 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог статті 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання судом проведені дії передбачені статтею 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу №127/6142/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 12:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

16.05.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу розписки.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків- десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, долучивши до матеріалів справи оригінал розписки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.05.2018
Справа № 320/3655/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» травня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2011 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України (435-15) про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява підписана та подана представником позивача адвокатом ОСОБА_2, при цьому сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України (435-15) про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються, тому з урахуванням приписів п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна
Провадження по справі № 2/752/624/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/651/17

2/241/228/2018

21.05.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року судове засідання по справі, призначене на 15.05.2018 року, вирішено провести в режимі відеоконференції.

Оскільки судовий розгляд справи був відкладений на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, призначене на 07 червня 2018 року на 14-30 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представницю відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 524/756/18
Провадження № 2/524/1127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (АДРЕСА_1) відповідач ОСОБА_2 не з'являється. Фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 23 липня 2018 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк