Справа № 0438/2274/2012
Провадження № 6/192/19/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з його втратою.

Заявниця та боржник до суду не зявилися, повідомлені належним чином (а.с.53-56).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксуваннясудового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у цивільній справі №0438/2274/2012, провадження 2/0438/419/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів згідно заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, 22 грудня 2010 року у твердій грошовій сумі 306 гривень щомісячно, починаючи з 15 серпня 2012 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто аліменти на її утримання в період догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років у розмірі 367 гривень (а.с.21-22).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів був отриманий позивачем ОСОБА_2 20 лютого 2013 року (а.с.29,30).

Листом №9/171 від 14 серпня 2017 року Індустріальний ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив заявницю ОСОБА_1 про те, що матеріали виконавчого провадження за виконавчим документом №2/0438/419/2012 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 направлено до Соломянського РВДВС, оскільки боржник працює в ТОВ «ОСОБА_5 України», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кудряшова, буд.20А, що належить до території Соломянського районного ВДВС м. Києва.

З листа №33063 від 21 березня 2018 року Соломянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Київ випливає, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0438/419/2012 про стягнення з ОСОБА_3 до відділу не надходили та на виконанні станом на 21 березня 2018 року не перебувають. Додатково інформували, що згідно даних АСВП за вищезазначеним виконавчим документом відкритті виконавчі провадження в Індустріальному РВДВС м.Дніпро за №48025749, №48025814.

Тому суд вважає, що заявницею не було надано доказів стосовно того, що виконавчий лист був втрачений нею або виконавчою службою, оскільки відповідних відповідей Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та Соломянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Київ суду не надано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Також заявницею не було надано суду доказів зміни її прізвища з «Косолап» на «Христиченко».

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 17 травня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина