Справа № 182/3460/18
Провадження № 6/0182/69/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н. О., розглянувши подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «НСУ-215» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження керівника ТОВ «НСУ-215» (місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 539) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що є громадянином України у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9394/15 від 01.12.2015 року.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № АСВП 49757881 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9394/15 від 01.12.2015 року про стягнення боргу с ТОВ «НСУ-215» на користь ТОВ «МЕТІНВЕСТ» у сумі 420780,61 грн.

Державним виконавцем 05.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, примірники якої було направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення суду боржником не виконані.

В провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ «НСУ-215» на загальну суму 3086816,81 грн.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ «НСУ-215» державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти та майно боржника.

Державним виконавцем для повного та своєчасного виконання рішення суду були направлені відповідні запити до державної податкової служби України та на сервер баз даних УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборони прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ «НСУ-215» (), майно відсутнє.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 1245, за боржником зареєстровано автомобіль марки IVECO LEONCINO DL60Y13, який перебуває в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк».

Постановою державного виконавця накладено арешт на вказаний автомобіль.

21.10.2016 року до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява керівника ТОВ «НСУ-215» про надання інформації щодо місця знаходження транспортного засобу який перебуває на балансі ТОВ «НСУ-215» та повідомив, що автомобіль марки IVECO LEONCINO DL60Y13 перебуває у його користуванні та перебуває у відрядженні в м. Одеса. Зобовязався у строк до 28.10.2016 року добровільно передати автомобіль для його опису та арешту, і передачі на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ» з метою подальшої реалізації на прилюдних електронних торгах. Однак 28.10.2016 року зобовязання виконано не було.

Зазначений транспортний засіб постановою державного виконавця від 16.11.2016 року оголошено в розшук.

Державним виконавцем періодично до фінансових установ направляються платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків боржника.

Згідно інформації про рахунки сформованої в АСВП у боржника виявлено два розрахункові рахунки в банківських установах, які відкрито боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів. 29.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, примірники якої направлено до банківських установ для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

27.04.2018 року до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява стягувача ТОВ «МЕТІНВЕСТ - СМЦ», в якій просять звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «НСУ-215».

Враховуючи викладене та те, що боржником жодних заходів щодо відшкодування заборгованості не вживається, заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ ТОВ «НСУ-215» (місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 539) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9394/15 від 01.12.2015 року.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 18.12.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9394/15 був виданий наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року, яке набрало законної сили 18.12.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУ-215" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 539, код 36989760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - СМЦ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 а, код 32036829) суми боргу - 420780, 61 грн (а.с.4)

11.01.2016 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача від 05.01.2016 року, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище наказу. Копії вказаної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження та боржнику на адресу: м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 539 (а.с. 3, 5).

Відповідно до приписів ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у правів виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, може звертатись до суду, який видав виконавчий документ за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України, зокрема: Право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових

осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому

законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі

сплати аліментів.

Із змісту вище вказаних норм права вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Тобто, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. визначено, що «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (тобто боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (відсутність майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), тобто з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, повинні полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням, державний виконавець повинен посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про наміри виїхати за кордон.

У своєму поданні державний виконавець не довів, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон та ніяких доказів існування закордонного паспорту у боржника суду не надав.

Державною виконавчою службою не зазначені та не надані суду достатні докази на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань.

Відповідно дост. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ТОВ «НСУ-215» (місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 539) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що є громадянином України у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9394/15 від 01.12.2015 року- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4