Справа № 159/212/18
Провадження № 2/159/330/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронюка М.Г., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду.

Заява обґрунтована тим, що суддя Миронюк М.Г. в судовому засіданні проявив упередженість та необєктивність давши оцінку позовній заяві, зокрема після допиту свідка сторони позивача ОСОБА_6, який не підтвердив викладених в позовній обставин щодо нанесення відповідачем ОСОБА_7 ситематичних побоїв матері ОСОБА_8, зазначив, що позовна заява більш схожа на шкільний твір.

Крім цього, після допиту свідків сторони позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 , головуючий у справі озвучив , що свідки не підтверджують нічого щодо обставин зміни заповіту ОСОБА_8, чим дав оцінку доказам , хоча мав це зробити нарадчій кімнаті.

Суд вважає, що заява про відвід є необрунтованою, а тому до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Заявницею не вказано на підставі якого пункту частини 1 ст.36 ЦПК України заявляється нею відвід, але зі змісту заяви можна зробити висновок, що заявлено відвід на підставі ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заявниця вважає, що проявом неупередженості та необєктивності головуючого є його коментар після допиту свідка сторони позивача ОСОБА_6, який не підтвердив викладених в позовній заяві обставин щодо нанесення відповідачем ОСОБА_7 ситематичних побоїв матері ОСОБА_8, що позовна заява більш схожа на шкільний твір та після допиту свідків сторони позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, головуючий у справі озвучив, що свідки не підтверджують нічого щодо обставин зміни заповіту ОСОБА_8, чим дав оцінку доказам.

Згідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 36 ч.4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що заявлені позивачкою підстави для відводу є надуманими і не обгрунтованими.

Коментар головуючого після допиту свідка сторони позивача ОСОБА_6, який не підтвердив викладених в позовній заяві обставин щодо нанесення відповідачем ОСОБА_7 ситематичних побоїв матері ОСОБА_8, що позовна заява більш схожа на шкільний твір не може бути тою обставиною, що викликає сумнів в неупередженість або обєктивності судді, так як позовна заява має відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

В той же час позовна заява позивачки викладена в довільній формі, і тому висловлена думка судді в судовому засіданні щодо того чи іншого юридичного питання, зокрема стилю викладу і змісту позовної заяви, не може бути підставою для його відводу.

Щодо доводів заявниці про те, що після допиту свідків сторони позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, головуючий у справі озвучив, що свідкам нічого не відомо щодо обставин зміни заповіту ОСОБА_7, чим дав оцінку доказам, то пояснюю наступне, що головуючий не давав оцінки доказам, а ставив питання до позивачки для зясування обставин справи, що передбачає ст. 227 ч.6 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді Миронюку М.Г. є необгунтованою, оскільки наведені обставини в ній не є тими обставинами , що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронюку М.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним необгрунтованою .

Вирішення питання по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним про відвід судді Миронюку М.Г. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронюку М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_13