overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/384/18
№ провадження 2/208/1334/18
УХВАЛА

11 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділ реєстрації місця проживання осіб адміністрації Заводського району м. Камянське, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділ реєстрації місця проживання осіб адміністрації Заводського району м. Камянське, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділ реєстрації місця проживання осіб адміністрації Заводського району м. Камянське, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 21 травня 2018 року о 16.00 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 236/735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.04.2018 заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків данної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 02.04.2018 про залишення заяви без руху, заявник ОСОБА_1 отримала 16.04.2018 року, особисто, про що свідчить поштове повідомлення від 02.05.2018 року.

Станом на 15.05.2018 року заявник не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 426 721,5 грн. (штрафна санкції у вигляді пені у розмірі 3% річних за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 175-177,184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185 - 186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 травня 2018 року на 11-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ провулок Хрестовий, 4 кабінет 412.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати відзив та заперечення на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

На ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом її подання безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/793/17 Номер провадження 22-ц/775/855/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 226/793/2017, суддя Редько Ж.Є.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа - Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Альфа - Банк» і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги Банку.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 286/1054/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.04.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.05.2018.

В підготовче судове засідання 11.05.2018 сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 11.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1445/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: вул. С. Бандери,9, м. Овруч Житомирської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 18.06.2018 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 682/722/18
Провадження № 2/682/450/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2Й ., представника відповідача - обслуговуючого кооперативу "Гаражне товариство "Ветеран" ОСОБА_3П ., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Славутської міської ради Хмельницької області, обслуговуючого кооперативу "Гаражне товариство "Ветеран" про переведення прав забудовника,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано зміну позовних вимог ;

- роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду ;

- з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 р. о 15:00 год з участю сторін.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
У Х В А Л А

15 травня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.05.2018 р., до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 628/1319/16-ц
Провадження № 2/628/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля з причепом, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 158, 259, 264-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 626, 651, 653, 655 Ц К України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля з причепом, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за вимогу немайнового характеру та у розмірі 6578, 15 грн. за самостійну вимогу майнового характеру.

Заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року та ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року, а саме: «Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини щодо відчуження автопричепу бортового Е номер шасі WKEADP27000Х29168 KRONE повна маса 24000, маса без тяжіння 5750, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заборонити територіальному сервісному центру 6346 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області знімати з реєстраційного обліку та реєструвати автопричеп бортовий Е номер шасі WKEADP27000Х29168 KRONE повна маса 24000, маса без тяжіння 5750, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1» - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 428/248/18
Провадження №2-о/428/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про внесення виправлення описок в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 11.05.2018р. за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та піклування, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та піклування, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.05.2018р. провадження за зазначеною заявою було поновлено у звязку з завершенням проведення судово-психіатричної експертизи. При цьому, судом встановлено, що в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.05.2018р. допущено описку, а саме зазначено, присяжну «ОСОБА_5А.» замість правильної «ОСОБА_2О.», тому враховуючи вищевикладене, судом з власної ініціативи ставиться питання про внесення виправлення описок в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 11.05.2018р. по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище справи , суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень в ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 11.05.2018р. щодо зазначення присяжної.

Керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду від 11.05.2018р. по цивільній справі №428/248/18 (провадження 2-о/428/20/2018) за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та піклування, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, та вказати в ухвалі суду присяжну «ОСОБА_2О.».

У відповідності до вимог ч.4 ст. 269 ЦПК копію зазначеної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і присяжними.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2