overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/35/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Бережанського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 13, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НЮ № 354169 виданий Бережанським РС УДМС України в Тернопільській області звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою до заінтересованої особи Бережанського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, що за адресою : м. Бережани, вул. Шевченка,13а, Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що трудова книжка видана 21.05.1979 року на " Халупнык Зиновий Онуфриевич" належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна ОСОБА_2 районному Суду Тернопільської області і подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,187-192,260,261,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Бережанського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання у примішенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 травня 2018 року об 11 год.00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти неї.

Роз"яснити заінтересованій особі, що в разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court. gov. ua / sud 1901/.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 357/2338/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Вільнотарасівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач повторно не з»явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, позивача було особисто повідомлено заказним листом з повідомленями,яке були вручені особисто позивачу про розгляд справи у підготовче судове засідання призначене на 18.04. 2018р. Також представника позивача за довіреністю було особисто повідомлено під розписку про розгляд підготовчого судового засідання яке призначено на 04 травня 2018 року о 09.00 год.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,підлягає залишеню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1553/2018
Номер справи 243/3568/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/161/217/18
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Подання відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання провести 16 травня 2018 року о 16.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 453/234/18
№ провадження 2/453/258/18
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14088 грн. 98 коп. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в підготовче засідання на 15.05.2018 року не з»явився. До початку судового засідання представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву за вх. №ЕП-286 від 25.04.2018 про залишення позову без розгляду, заяву просить розглядати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з»явився, з невідомих суду причин.

Таким чином в судове засідання не з»явились всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 426/1878/14-ц
Провадження № 22ц/782/392/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, головуючого - Орлова І.В., суддів-Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2018 року (суддя Попова О.М.)

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

про зобов'язання виконати умови договору,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіал»,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2018 року.

Запропонувати учасникам справи у строк до 04 червня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 240/273/17 Номер провадження 22-ц/775/736/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Соломахи Л.І., Санікової О.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 240/273/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року (суддя Щербак Ю.В.),-

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2018 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» 3 березня 2018 року подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області 4 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 4 квітня 2018 року всі учасники справи отримали.

На час призначення справи до розгляду відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Ю.М. Мальований

Л.І. Соломаха

О.С. Санікова
Справа № 591/1685/18
Провадження № 2/591/1449/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 в Управлінні ЗАГСу Рязанської області територіального структурного підрозділу № 4 м. Рязані, актовий запис № 2008; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 3000 грн. щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. В звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду 03 травня 2018 року підготовче засідання відкладене на 16 травня 2018 року на 08 год. 30 хв. з викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми.

В зазначене підготовче засідання зявилися позивач та її представник. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не зявився.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 09 липня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 654/2288/17
Провадження №2/654/165/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 травня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

До початку слухання справи по суті від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 283/380/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1. У Х В А Л А
17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
Справа № 442/1905/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Крамара О.В.,

з участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про визначення (встановлення) судом строку третій особі для подання пояснень третьої особи щодо позову та (або) відзиву у справі, оскільки судом такий не надано, а також зобовязати відповідача ОСОБА_2 комітет Дрогобицької міської ради надати відзив на позовну заяву, щоб зрозуміти їхнє відношення щодо заявленого позову.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив, щодо заявлених клопотань, оскільки вважає, що якщо судом в ухвалі не було надано третій особі на подання відзиву щодо позовних вимог, то такий передбачений чинним ЦПК, а щодо надання відзиву на позовну заяву відповідача то це право відповідача надавати такий чи ні.

Беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що судом дійсно не визначено третій особі пятнадцятиденний строк для подання пояснення на позовну заяву то такий необхідно надати, а також необхідно зобовязати ОСОБА_2 комітет Дрогобицької міської ради надати відзив на позовну заяву, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд може зобовязати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 182-183, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 задоволити.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення до позову або відзиву.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 комітет Дрогобицької міської ради в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар