Справа № 534/450/18 Провадження № 2-з/534/5/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгiв, оформлених протоколом N 313922 проведення електронних торгiв вiд 29.01.2018 р., акту про проведення електронних торгів вiд 27.03.2018 р. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгiв (в разі видання такого нотаріусом на підставі акта про проведення електронних торгів) шляхом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 за участі працiвника комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» . свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2018 йому стало відомо про те, що 29.01.2018 р. вiдбулись електроннi торги, за результатами якик за цiною 260 865, 00 грн. була продана 1/2 частина квартири за адресою: Полтавська область, м. Горiшнi Плавнi, проспект Героiв Днiпра, 22, кв. 19. Зазначена квартира рiшенням Комсомольського мiського суду Полтавської областi вiд 16.12.2015 була визнана об'єктом спiльної сумiсної власностi подружжя, та визнано право власностi за ОСОБА_1, та ОСОБА_2 по 1/2 частини за кожним.

Продаж майна вiдбувався в рамках виконавчого провадження N 51022328 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 заборгованостi на загальну суму 157 576, 43 грн. за виконавчим листом, виданим Комсомольським мiським судом Полтавської областi на примусове виконання вищезазначеного судового рiшення.

Вважає, що при проведенні електронних торгiв з продажу 1/2 частини вказаної квартири були порушенi вимоги чинного законодавства. Зокрема, в порушення вимог чинного законодавства на електроннi торги було виставлено та продано майно, яке не було видiлено в натурi в окремий самостiйний об'єкт цивiльних правовiдносин. Крiм того, iнформацiйне повiдомлення про електроннi торги мiстило недостовiрну iнформацiю про майно (характеристику, опис, наявнiсть дефектiв). Зокрема, не вiдповiдає дiйсностi iнформацiя щодо жилої, нежилої площi, площі окремих кiмнат квартири, оскiльки в квартирi за вiдсутностi вiдповiдного дозволу самочинно були здiйсненi перепланування, пов'язанi із збiльшенням житлової площi за рахунок демонтажу перегородок з порушенням капiтальник несучих стiн, несучих конструкцiй. За викладених обставин, недостовiрним та необгрунтованим є висновок про вартiсть майна, за якою було визначено стартову цiну продажу майна та цiнову пропозицiю на торгах 29.01.2018 .

Він має намiр звернутися до суду з позовом про визнання недійсними результатiв електронних торгiв, оформлених протоколом N 313922 проведения електронних торгiв вiд 29.01.2018 , акту про проведенi електроннi торги вiд 27.03.2018, свiдоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгiв (в разi видання такого нотарiусом на пiдставi акта про проведенi електронних торгів). В обгрунтування позову буде посилатися на те, що майно не подiлено в натурi, на недостовiрнiсть iнформацiї про майно в iнформацiйному повiдомленнi на сайтi ДП «СЕТАМ» (в частинi iнформацiї про жилу, нежилу площy та площу окремих кiмнат квартири, опису майна), на недостовiрнiсть висновку про вартiсть майна. В нього не має можливості самостійно отримати результати поточних інвентаризаційних робіт, оскільки інший власник квартири перешкоджає йому у користуванні квартирою.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить заяву задовольнити та розглядати у її відсутність.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із задоволенням вказаної заяви.

Відповідно до ст. 84 ч. 4 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, ознайомившись із клопотанням, прийшов до висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві (клопотанні) необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів, що даний засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В той же час вимогами ст. 116 ЦПК України не передбачено такого заходу забезпечення доказів , який просить заявник .

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви , невідповідність її вимогам ст.ст. 116,117 ЦПК України , а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,116,118,256-261,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц