overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1255/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних, інфляційних,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 282 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл.. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 (04123, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних, інфляційних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 10 337 (десть тисяч триста тридцять сім) грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 17 112 (сімнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 68 коп. заборгованості за постачання гарячої води, 4 847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 81 коп. 3% річних та інфляційних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 766/8840/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 лютого 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, р/р 6572 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 24240,70 грн. та сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 766/8840/16-ц при ухваленні рішення в його тексті помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме замість «1378 грн.» зазначено «1600 грн.», а також прізвище імя по батькові відповідача зазначено «Панченко Олег Валерійович» замість «Олійник Ольга Борисівна».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в тексті рішення вважати вірним, що судовий збір в розмірі 1378 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №521/3111/18
Провадження № 2/521/2353/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач надала заяву про закриття провадження в частині вимог про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглянута та ухвалено рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі, в частині вимог про розірвання шлюбу, у звязку з вирішенням спору в іншому судовому провадженні.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись ст.255, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 419/807/18
Провадження № 2/419/253/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

11 травня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2/344/1194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

21 травня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

20 квітня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 21 травня 2018 року, проте сторони у судове засідання не зявились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/2774/18
№ провадження 2/646/1107/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1) до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адмінінстрації, (93405, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 59) про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адмінінстрації, (93405, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 59) про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адмінінстрації про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.06.2018р. о 09-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м-н Героїв Небесної Сотні,(Руднева) 36, 3 під., каб.24).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Провадження № 2-во/742/9/18
Єдиний унікальний № 742/1621/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Бездідько В.М.

за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, однак при винесенні рішення допущено описку щодо написання прізвища позивача , а саме "Чернікова" замість вірного відповідно до паспортних даних "Черникова", в зв"язку з чим позивач подала до суду заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка щодо написання прізвища позивача, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року описку, а саме вказати в рішеннні суду правильно прізвище позивача "Черникова" замість "Чернікова"

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 307/363/18
Провадження № 2/307/582/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання незаконною відмови у реалізації права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання незаконною відмови у реалізації права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

10 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання незаконною відмови у реалізації права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити дії на 08 годину 50 хвилин 22 травня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Танаджи Геннадія Геннадійовича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання припиненим зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Танаджи Геннадія Геннадійовича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання припиненим зобов'язання

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №47246 від 11.04.2018 р. та 02.05.2018 року передану головуючому.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Славутич», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Танаджи Геннадія Геннадійовича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання припиненим зобов'язання - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 409 грн.60 коп, відповідно до квитанції №0.0.979709215.1 від 05.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 349/32/18
Провадження № 2/349/131/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року провадження в справі було зупинено, надано сторонам по справі строк на примирення 3 (три) місяці.

Станом на 14 травня 2018 року термін, наданий судом для примирення закінчився.

У судовому засіданні представник позивача, відповідачка просили поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Лошак О.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/225/16-ц
Провадження № 8/280/1/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року визначено суддю Пасічного Т.З. для розгляду справи та передано судді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 31 травня 2018 року у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З. Пасічний