overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6188/18
Провадження № 2/127/1094/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш теплий дім» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю«Ваш теплий дім» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 10024,49 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю«Ваш теплий дім» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 04.05.2018 Справа № 554/1472/18
Єдиний унікальний номер справи: 554/1472/2018
Провадження № 2/554/1563/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрій В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.1998 року за № 282 ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 07.03.2018 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.1998 року за № 282.

Сторони заяв, клопотань не мають, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.1998 року за № 282 та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2018 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бугрій В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

16 травня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/308/18

Провадження № 2/521/1943/18

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 підприємство «Центр державного земельного кадастру»

Представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за період прострочення та стягнення компенсації, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (, місцезнаходження 02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) 2173,92 гривен (компенсація з інфляційних втрат за строк невиплати), 57785,98 гривен (середній заробіток за весь строк затримки виплати), а у загальній сумі 59 959,90 грн. (пятдесят девять тисяч девятсот пятдесят девять грн. 90 коп.).

Стягнути з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

16.05.18
Провадження № 2/317/470/2018
Справа № 317/220/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Запорізька область, Запорізький район, с. Марївка, вул. 30 років Перемоги, буд. 37) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, Запорізька область, Запорізький район, с. Марївка, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 2-5726/11
Провадження № 2-во/161/58/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.08.2012 року в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Зокрема, в даній ухвалі суду не викладено абзацу 2 мирової угоди, наступного змісту: «Поділити в натурі спірне будинковолодіння по вул. Вишнева-85 в с. Гаразджа Луцького району Волинської області у співвідношенні ? ідеальних часток позивачу, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та ? ідеальних часток відповідачу ОСОБА_2 ( на підставі свідоцтва про право власності за законом, посвідченого державним нотаріусом Луцької райдержнотконтори за р. № 1-616 від 21.03.2006 року та договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р. № 1755 від 17.11.2011 року) з невизначеним відступом від ідеальних часток з правом відповідача ОСОБА_2 на добудову до належної їй частки будинку відповідно до розробленого та погодженого нею проекту».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 14.08.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, а саме після абзацу 2 описової часини та абзацу 1 резолютивної частини ухвали доповнити реченням наступного змісту: «Поділити в натурі спірне будинковолодіння по вул. Вишнева-85 в с. Гаразджа Луцького району Волинської області у співвідношенні ? ідеальних часток позивачу, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та ? ідеальних часток відповідачу ОСОБА_2 ( на підставі свідоцтва про право власності за законом, посвідченого державним нотаріусом Луцької райдержнотконтори за р. № 1-616 від 21.03.2006 року та договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р. № 1755 від 17.11.2011 року) з невизначеним відступом від ідеальних часток з правом відповідача ОСОБА_2 на добудову до належної їй частки будинку відповідно до розробленого та погодженого нею проекту».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/606/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 29.01.2006 року в смт. Тростянець, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 29.01.2006 року в смт. Тростянець, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/2404/18
УХВАЛА

29.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15.06.2018 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1182/18

провадження у справі № 2/0285/734/18

10 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 за його місцем проживання в м. Новоград-Волинський. АДРЕСА_1 та стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від її заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Поштове відправлення, яким надіслано на адресу ОСОБА_2 копію ухвали суду від 13.04.2018 року, повернулось до суду з відміткою поштової служби «за закінченням встановленого строку зберігання».

Позивачем зазначені недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, то позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом птнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 127/2723/18
Провадження 2/127/478/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю, миритися із відповідачем не бажає.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні суду пояснив, що він з позивачкою на даний час помирився, ні позивач, ні відповідач не бажають розривати шлюб.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши пояснення відповідача, враховуючи зміст вищевказаної заяви, а також з метою вживання заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачуособисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки позивачаобов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Викликати позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 06.06.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №35, для дачі особистих пояснень.

Направити позивачу ОСОБА_2 копію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2116/18
пр № 2-н/464/465/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2018 року Суддя Сихівського районного суду м Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 2 226,84 гривень - заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.
Справа № 525/116/18
Номер провадження 2/525/120/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

16 травня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.05.2018 року.

Суддя Ю.І. Ячало