overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/611/18
Номер провадження 2/213/612/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Комісії з трудових спорів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 15 лютого 2018 року та дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення Комісії з трудових спорів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 15 лютого 2018 року та дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.12.2017 року з території складу обладнання цеху підготовки виробництва та складського господарства (далі - ЦПВ та СГ) на приватному вантажному автомобілі «Рено», державний номер НОМЕР_1, при безпосередній участі працівників ЦПВ та СГ, здійснено крадіжку лома чорних металів в кількості 16,1 т. За фактом зазначеної крадіжки органом досудового розслідування 05.01.2018 року внесено відомотсі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023. Вважає, що результат розгляду зазначеного кримінального провадження може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не свідчить про розгляд справи в порядку кримінального судочинства та не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.. 251, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №428/5278/18
Цивільне провадження № 2-о/428/421/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кремінська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Кремінська міська рада (місцезнаходження: Луганська область, м. Кремінна, пр-т Дружби, буд. 13).

У відповідності із вимогами ч .3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кремінська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2018 р. о 10:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 691/1670/17
Провадження № 2/691/150/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 57184 (п'ятдесят сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 27 копійок, з яких: 2988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 91 копійка - заборгованість за кредитом; 50693 (п'ятдесят тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 36 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3502 (три тисячі п'ятсот дві) гривні 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) судові витрати у сумі 1511 (одна тисяча п'ятсот одинадцять) гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 14.05.2018 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 524/2113/18
Провадження № 2-н/524/362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 984 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 984 грн. 88 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4617/18
Провадження №: 2/752/3700/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21 917,63 грн.

У судове засідання позивач подав заяву до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа номер 237/2016/18
Номер провадження 2-о/237/284/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.05.18 року о 16:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 15.05.2018 року
Справа № 750/1336/18
Провадження № 2/750/836/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.

з участю секретаря судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

16.02.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, яку виплачено за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 1363 грн.11 коп.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1700 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 02.03.2018 № 582 (а.с. 1).

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на добровільне повернення відповідачем безпідставно отриманої допомоги. Одночасно позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідача сплачену суму судового збору пославшись на те, що задоволення його позовних вимог відбулося вже після предявлення позову до суду.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписом частини третьої статті 142 Кодексу в разі, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким вимога позивача про відшкодування сплаченої ним суми судового збору в розмірі 1700 грн за рахунок відповідача є такою, що ґрунтується на законі.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 44, ) 1700 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 368/657/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: 09201, АДРЕСА_1), заінтересовані особи - служба в справах дітей та сім'ї Кагарлицької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування (адреса: 09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1 Київської області), Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області (адреса: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), ОСОБА_2 (адреса проживання: 09201, АДРЕСА_1) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи - служба в справах дітей та сім'ї Кагарлицької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: 09201, АДРЕСА_1), заінтересовані особи - служба в справах дітей та сім'ї Кагарлицької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування (адреса: 09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1 Київської області), Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області (адреса: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), ОСОБА_2 (адреса проживання: 09201, АДРЕСА_1) про усиновлення дитини.

Призначити справу в порядку окремого провадження до слухання у судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

24 січня 2011 року Суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17 січня 2011 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119; 120 ЦПК України.

Позивачу до 24 січня 2011 року надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Позивач у встановлений судом термін в повному обсязі не усунув зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Оскільки позивачем у призначений строк недоліки заяви не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

позовну заяву ЗАТ «Приватбанк» до' ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Кропивницький

справа№405/1707/17

№ провадження 22-ц/781/1012/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Ідея банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити публічному акціонерному товариству «Ідея банк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова