ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/1017/17
Провадження №2/525/28/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката Бондаренко О.В., представників третіх осіб Пархоменка В.А., Пєвнєвої О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення до списку членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай),, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення до списку членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю , та визнання права на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання по справі проведено 23 жовтня 2017 року та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Ухвалою суду від 4 січня 2018 року розгляд даної справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. 15 січня 2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача Широкодолинської сільської ради адвоката Бондаренко О.В. на позовну заяву ОСОБА_2, в якому вона просить суд в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. 30 січня 2018 року до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_2 на відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначене на 1 лютого 2018 року було відкладено на 6 березня 2018 року. 1 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по даній справі, але до неї не були додані докази про направлення даної заяви учасникам справи.

Ухвалою суду від 6 березня 2018 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по даній цивільній справі, визнано обов'язковою явку в судове засідання представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та закрито підготовче провадження у справі, а дану цивільну справу призначено для розгляду по суті на 21 березня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 21 березня 2018 року, було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_7 на 18 квітня 2018 року.

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Лисенко Н.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Свою заяву мотивував тим, що під час розгляду даної справи в суді в нього склалося враження, що суддя Лисенко Н.В. має прихильність до відповідача Широкодолинської сільської ради та її представника адвоката Бондаренко О.В., що виразилося в затягуванні розгляду даної справи за його позовом, оскільки дата призначення справи 21 березня 2018 року не була узгоджена з його представником та розгляд справи був перенесений аж на 18 квітня 2018 року. В судовому засіданні 18 квітня 2018 року ним було заявлено клопотання про заміну відповідача Широкодолинської сільської ради на Великобагачанську РДА, визнавши Широкодолинську сільську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі. Але суддя Лисенко Н.В. не розглянула вказане клопотання в порядку, передбаченому ст. 222 ЦПК України та зробила перерву в судовому засіданні до 11 травня 2018 року, чим щe більше затягнула розгляд справи. Крім цього, в провадженні Великобагачанського районного суду перебувала справа № 525/1604/13-ц за позовом ОСОБА_8 (представник позивача ОСОБА_9 ) до загальних зборів співвласників майна КСП ім. Карла Маркса про зобов'язання виділення майнового паю в натурі, в подальшому до участі в справі були залучені треті особи ОСОБА_2 та Широкодолинська сільська рада. Зазначає, що ході розгляду справи виникли підстави для недовіри судді Лисенко Н.В. 12 червня 2014 року судді Лисенко Н.В. було заявлено відвід. Ухвалою судді Лисенко Н.В. від 12 червня 2014 року заяву про відвід задоволено.

Заяву про відвід позивач ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області адвокат Бондаренко О.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді. Представники третіх осіб Великобагачанської районної державної адміністраціі Полтавської області Пархоменко В.А. та Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області Пєвнєва О.Я. також важають, що підстав для відводу судді не має.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача Бондаренко О.В., представників третіх осіб Пархоменка В.А. та Пєвневої О.Я., дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення питання про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише в виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник довідався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, суддя підлягає відводу, якщо є і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ці питання нашли своє відображення і в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016 року.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі " Ветштайн проти Швейцарії "). Довіра - це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повідомив, що крім підстав, зазначених в заяві, сумнів в упередженості судді викликає і те, що судом робилися запити не лише про витребування основних списків членів КСП, які є додатком до Державного акту, шодо яких він заявляв клопотання, а додаткових списків, під час підготовчого судового засідання головуючий по справі суддя Лисенко Н.В. запитувала представника Великобагачанської РДА, з яких підстав третя особа не заперечує щодо заявленого позову, що на його думку також свідчитть про упередженість судді.

На запитання головуючого щодо порушення строків подання заяви про відвід ОСОБА_2 пояснив, що остаточно він впевнився в упередженості судді коли нею не була розглянута заява про заміну відповідача в судовому засіданні 18.04.2018 року і оголошена перерва у розгляді справи, а про існування двох днів строку подання заяви про відвід з часу коли заявник дізнався про таку підставу він взагалі не знав, оскільки не знав, що змінилося законодавство з цього приводу. Просить це врахувати і задоволльнити заяву про відвід судді.

Головуючий по справі суддя Лисенко Н.В. в судовому засіданні пояснила, що твердження про умисне затягування розгляду справи, прихилість до відповідача і його представника адвоката Бондаренко О.В. є безпідставними, в той же час дійсно нею призначено розгляд справи на 21.03.2018 року, дата не була узгоджена з представником позивача адвокатом ОСОБА_7, що потягло відкладення розгляду справи, 18 квітня 2018 року в розгляді справи суд оголосив перерву до 11 травня 2017 року, не розглянувши заяву про заміну відповідача в судовому засіданні, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи Великобагачанської РДА, якої безпосередньо стосується зазначене клопотання. Питання задоволення суддею Лисенко Н.В. заяви про відвід, поданої ОСОБА_2, ухвалою від 12.06.2014 року відповідає дійсності.

Суддя Лисенко Н.В. перебувала у додатковій та щорічній відпустці у 2018 році з 14.02.2018 року по 28.02.2018 року включно, з 02.04.2018 року по 16.04.2018 року включно та 2-3 травня 2018 року

Судом встановлено, що в провадженні Великобагачанського районного суду перебувала цивільна справа № 525/1604/13-ц за позовом ОСОБА_8 (представник позивача ОСОБА_9) до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2 про зобов'язання виділення майнового паю в натурі. Ухвалою головуючого судді Лисенко Н.В. від 12 червня 2014 року заява третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Лисенко Наталії Василівни по вказаній цивільній справі задоволена.

В мотивувальній частині цієї ухвали вказано, що в судовому засіданні 12 червня 2014 року третя особа по справі ОСОБА_2 пояснив , що суддя Лисенко Н.В. неодноразово до 2004 року безпідставно залишала без руху і повертала подані ним заяви в порядку цивільного судочинства. 29.03.2005 року нею винесено відносно нього вирок, яким призначено покарання близьке до максимального, що на його думку свідчить про упередженість до нього судді Лисенко Н.В. В 2004-2006 роках в її провадженні перебувало три кримінальні справи за його обвинуваченням, що підтверджується листом Великобагачанського районного суду, в подальшому ці справи були передані до розгляду до Шишацького районного суду. Причиною направлення справ до Шишацького районного суду Полтавської області був його відвід судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В. і заява його захисника про передачу з цієї причини справи до іншого суду. Кримінальну справу щодо нього дійсно розглянув Шишацький районний суд Полтавської області, а всі документи щодо причин передання справи до Шишацького районного суду залишилися в справі, а сама кримінальна справа знищена в зв'язку з затопленням підвального приміщення суду, де зберігався архів суду Шишацького районного суду. Інших доказів, що справи передані до Шишацького районного суду в зв'язку з його недовірою судді Лисенко Н.В. у нього відсутні. Він виявляє недовіру судді Лисенко Н.В. по даній справі, оскільки вважає, що вона після цього не може бути неупередженої до нього, бо він з приводу недовіри їй як судді звертався до голови Апеляційного суду Полтавської області.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 відносно порушення строків подання заяви про відвід і вважає за можливе розгляд цієї заяви про відвід.

Дослідівши та проаналізувавши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно недовіри судді Лисенко Н.В., суд, вважає, що під час подальшого розгляду справи це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лисенко Н.В. зі сторони позивача ОСОБА_2 , тому заява про відвід з цих підстав підлягає задоволенню, враховуючи , що задоволення суддею Лисенко Н.В. 12.06.2014 року заяви про відвід, поданої ОСОБА_2, разом з іншими обставинами, зазначеними позивачем в заяві про відвід, можуть на думку суду викликати обгрунтований сумнів у неупередженності та безсторонності судді Лисенко Н.В. при розгляді та вирішеннні даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лисенко Наталії Василівни у цивільній справі № 525/1017/17 за позовом ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення до списку членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай), задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 525/1017/17 за позовом ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення до списку членів КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай), передати в канцелярію Великобагачанського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя -