№ 0810/3670/2012
№ /п 2-п/317/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ УМВС в Запорізькій області, відділ опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ УМВС в Запорізькій області, відділ опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, відповідачів було виселено з житлового будинку, усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним позивачеві майном та зобов»язано зняти з реєстрації зазначених відповідачів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального та матеріального права, справа вирішена без її участі та участі інших учасників справи, оскільки була неналежним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, зокрема, відсутні в тому числі оголошення у пресі, тому ні вона ні інші відповідачі до суду не змогли з»явитися, крім того, суд зняв з реєстраційного обліку малолітню дитину всупереч заперечень органів опіки та піклування. Зазначила, що позивач був обізнаний про місце її праці, але суд про це не повідомив, вважає, що у справі відсутні необхідні докази для задоволення позовних вимог, тому була вимушена звернутися до суду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву, у якій повністю підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення, просила врахувати інтереси її сина ОСОБА_6, який на момент ухвалення рішення був неповнолітнім, та врахувати позицію представника органу опіки, яка відображена у рішенні суду, просила розглянути справу за її відсутністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5, не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав заяву, просив її задовольнити, просив врахувати інтереси їхнього сина ОСОБА_6, який на момент ухвалення рішення був неповнолітнім, та врахувати позицію представника органу опіки, яка відображена у рішенні суду, просив розглянути справу за його відсутністю.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_4, не з»явилася була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа представник Відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ УМВС в Запорізькій області (Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області) у судове засідання не з»явився, надав суду лист, у якому зазначив, що з 04.04.2016 р. реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчими органами сільської, селищної або міської ради.

Третя особа - представник органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи призначався неодноразово, при цьому відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 30.08.2012 р., 12.09.2012р., 11.10.2012 р., 29.10.2012 р. не з»явилася, хоча повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, в тому числі за місцем її реєстрації відповідно до положення ст.74 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення рішення суду), вважалася повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 ч.2 ч.3 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не наведено, та судом не встановлено жодної поважної причини її неявки у судові засідання 30.08.2012 р., 12.09.2012 р., 11.10.2012 р., 29.10.2012 р., відповідних доказів цього суду ОСОБА_1 не надала, хоча з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином направляв заявниці судові повістки, однак, вона їх за місцем реєстрації не отримувала, як і не надано суду доказів необґрунтованості позову ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні його майном.

Зокрема, судом в якості третьої особи був залучений до участі у справі Орган опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації, що підтверджується копією ухвали суду від 30.08.2012 року, та представник був присутній у судових засіданнях та висловив свою думку з приводу зняття з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідачка і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надала суду жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Згідно ст. 287 ч.4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260,261,284-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ УМВС в Запорізькій області, відділ опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 17.05.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов