overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/850/16-ц
Провадження № 2-п/316/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.05.2018 року по цивільній справі № 316/850/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року скасовано заочне рішення від 27.09.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, судом встановлено, що у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущена описка та помилково зазначено прізвище відповідача: «Івановича» замість: «Іванова».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини та першого абзацу резолютивної частини ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.05.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та вважати вірним прізвище відповідача: «Іванов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 206/2637/18
Провадження № 2-о/206/570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання ій психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.05.2018 о 16 годині 45 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 310/3384/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, тому слід відкрити провадження у справі та призначити проведення підготовчого засідання

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.30 год. 19 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/544/18 Провадження № 22-ц/795/721/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 08.05.2018 звернулася з апеляційною скаргою, яка підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_3

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката ОСОБА_3, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України. У матеріалах справи наявний ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 лише у Новозаводському районному суді м. Чернігова (а.с. 49).

Таким чином, заявнику належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вищевказаних вимог та, згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, надати документи, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_3.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 265/4366/18
Провадження № 2-о/265/569/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоров'я особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 341 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/4366/18 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 18 травня 2018 року о 08:35 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати заявника, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Щербіна
Провадження № 6/311/65/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 311/1934/17 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі була допущена описка, а саме не зазначено вірний номер справи 311/1934/17. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у виконавчому листі, виданому Василівським районним судом Запорізької області по справі № 311/1934/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено помилку, а саме не зазначено номер справи 311/1934/17.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення у виконавчому листі та зазначити вірний номер справи 311/1934/17.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Василівським районним судом Запорізької області по справі № 311/1934/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити номер справи 311/1934/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №534/248/18
Провадження № 2-о/534/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року в складі головуючого судді: за участю секретаря заявника Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_3 заінтересовані особи: Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора Полтавської області, Горішньоплавнівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Полтавській області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою ОСОБА_3 про встановлення факту , що ОСОБА_4 , який помер 25.09.208 в м. Горішні Плавні Полтавської області є батьком її сина ОСОБА_5

В судове засідання з"явилась ОСОБА_6 і заявила клопотання про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки вона є дружиною покійного ОСОБА_4 та рішення по даній справі в подальшому вплине на її права, як спадкоємця.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти зазначеного клопотання.

Представники зацікавлених осіб Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Полтавської області та Горішньоплавнівського міського відділу ДРАЦС ГУЮ у Полтавській області в судове засідання не з»явились направили заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для зясування обставин справи до участі у справі необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, ч. 4,6 ст. 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи: Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора Полтавської області, Горішньоплавнівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Полтавській області про встановлення факту батьківства як заінтересовану особу ОСОБА_6 .

Судове засідання у справі відкласти на 15 травня 2018 року на 15 год 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя Т.О.Куц
Провадження № 22-ц/772/752/2018
Головуючий у суді першої інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С.А. в м. Вінниці о 10 год. 58 хв., зі складенням його повного тексту 28 грудня 2017 року,

в цивільній справі № 127/11979/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 387 ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 638/2113/18
Провадження № 2/638/2570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Лазюк С.В.) від 06.04.2018 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року, у зв'язку відстороненням судді Лазюк С.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 09:30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2453/18
Номер рядка статистичного звіту-01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та додаткових витрат за надання доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 освітніх послуг у розмірі 17640,00 грн. разово. Посилається на те що, вартість освітніх послуг дочці за весь період навчання становитиме 35280,00 грн., таким чином просить стягнути з відповідача половину зазначеної суми а саме, 17640,00 грн.

Вирішуючи заяву про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат за надання доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 освітніх послуг у розмірі 17640,00 грн. разово, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу та доданих до неї письмових доказів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення додаткових витрат на дитини, однак дана вимога не передбачена ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат за надання доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 освітніх послуг у розмірі 17640,00 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 153/287/18
Провадження № 22-ц/772/1308/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач :Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2018 рокуСправа № 153/287/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинення відповідних дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 06 червня 2018 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук