Справа № 530/1720/16-ц
Номер провадження 2/530/22/18
У Х В А Л А

16.05.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія,третя особа відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

06.11.2017 року (т.1 а.с.250-252) та 20.11.2017 року (т.1 а.с.267-268) від представника відповідача у справі приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про забезпечення заставою.

З заяв про забезпечення позову заставою вбачається, що застосований судом захід забезпечення перешкоджає законній господарській діяльності ПП «Агроекологія» як субєкту господарської діяльності сільськогосподарському виробнику та законному користувачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а тому судова заборона грубо порушує приписи закону та завдає прямих збитків відповідачу. Предметом спірного договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, якою відповідач на законних підставах, без будь-яких порушень своїх договірних зобовязань (що вбачається зі змісту позовної заяви), постійно користується з 2011 року: обробляє, доглядає, поліпшує, сплачує орендну плату. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не врахував, що несвоєчасне проведення обробітку земельної ділянки, яка на законних підставах перебуває в користуванні відповідача, явно завдає збитків ПП «Агроекологія» через неможливість отримати той наслідок землекористування, який очікуваний сторонами від укладання спірного договору врожай сільськогосподарських культур. Згідно зі спірним договором, який є чинним, у відповідача наявні грошові зобовязання перед орендодавцем, які можуть бути виконані лише за умови належного користування предметом договору земельною ділянкою, призначеною для товарного сільськогосподарського виробництва в сумі 15 000 грн. Інших джерел доходів для виплати орендної плати за спірним договором у відповідача не має. Застосованими за ініціативою позивача заходами забезпечення позову інтересам відповідача завдаються явно не співмірні збитки, а виконання судового рішення тягне незворотні наслідки для відповідача у вигляді неможливості використання майна за призначенням, хоча майно перебуває у відповідача на законних підставах і використовується у законній підприємницькій діяльності в законний спосіб. Крім того, невикористання земельної ділянки за призначенням є прямим порушенням спірного договору у вигляді нецільового використання, що є деліктом договірного зобовязання. Негативні наслідки нецільового використання земельної ділянки а саме: не проведення обробітку земельної ділянки сільськогосподарського признання тягне застосування адміністративної відповідальності до відповідача з боку уповноважених державних органів за ст. 52 КУпАП в розмірі 100 мінімальних розмірів заробітної плати, або 160 000 грн. Вартість робіт з відновлення належного стану земельної ділянки становить 3000 грн. на 1 гектара, тобто 15 750 грн. за земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене представник відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами про вжиття заходів забезпечення позову заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190 750 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 заперечував стосовно задоволення заяв, представник відповідача ОСОБА_5 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку з його участю в судовому засіданні в Дарницькому районному судді м. Київ, третя особа представник відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 прозабезпечення заставою по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заяви від 06.11.2017 року та 20.11.2017 року про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн задоволенню не підлягають з наступних підстав

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», допускаючи забезпечення позову, відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд вправі покласти на позивача обов'язок внесення на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви вбачається, що 16.01.2008року між приватним підприємством Агроекологія та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,65 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на шість років, який 12.05.2008 року зареєстрований ОСОБА_2 районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України. У 2008 році позивач дізнався про те, що укладений ним договір з ПП Агроекологія було продовжено, самого договору чи додаткової угоди ніхто йому не надавав, а тому вважав, що договір продовжено на той самий строк тобто на 6 років. За підрахунками позивача коли закінчився строк дії договору оренди землі у 2014 році позивач став цікавитись подальшою долею земельної ділянки. У 2015 році почув від людей у селі, що посадовці ПП Агроекологія займаються підробкою договорів оренди землі, підписуючи їх замість людей орендодавців. Тоді ж у 2015 році з контори ПП Агроекологія передали екземпляр договору оренди землі від 16.01.2008 року у якому вказано, що договір укладено на 25 років і у графі орендодавець стоїть підпис який не схожий на підпис яким розписується ОСОБА_1 Про підроблення договору звернулася до ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 не має бажання мати будь-які договірні відносити з ПП Агроекологія, а тому за захистом своїх прав звернувся з позовом до суду. Ухвалою суду від 12.12.2016 року відкрито провадження по справі (Т1 а.с.22). 29.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (Т1 а.с.78-81). Ухвалою суду від 15.05.2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовлено (Т1 а.с.96-97).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову було відмовлено, а представник відповідача ПП Агроекології за довіреністю ОСОБА_3 в своїх заявах про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. посилається на застосовані судом заходи забезпечення позову, сума застави, є значною, доказів які б підтверджували суму застави суду надано не було, забезпечення позову не буде реалізовано, що нівелює право позивача на забезпечення виконання рішення в майбутньому, якщо його позов буде задоволено судом, тому заяви представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 247, 153, 260-261, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв від 06.11.2017 року (т.1 а.с.250-252) та 20.11.2017 року (т.1 а.с.267-268) представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-