Ухвала

Іменем України

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 1601/9707/2012

провадження № 61-24149 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Копичко ТетяниДмитрівни,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Копичко Т. Д. (далі - державний виконавець) щодо відкриття 13 листопада 2015 року виконавчого провадження № 49332654 за виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 1601/9707/2012 (далі - виконавче провадження), скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітову Юлію Миколаївну відмовити ТОВ «Кей-Колект» у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року в задоволенні даної скарги відмовлено.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року в складі колегії суддів Триголова В. М., Лобова О. А., Дорош А. І. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року - без змін.

28 березня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстнацій встановили, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 170 379,95 грн заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2007 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.

13 листопада 2015 року державний виконавець відкрив виконавче провадження та 25 травня 2016 року відповідною постановою повернув виконавчий лист без виконання стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року в даному виконавчому провадженні замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 13 листопада 2015 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 вказаного Закону в редакції, чинній станом на 25 травня 2016 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доводи касаційної скарги про те, що зазначене виконавче провадження було відкрите за заявою ТОВ «Кей-Колект», тобто з порушенням вимог законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції правильно встановив, що відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з метою примусового виконання такого, що набрало законної сили, та обов'язкового до виконання рішення суду не порушує прав чи свобод боржника, а на інші обставини, крім підстав для відкриття виконавчого провадження, скаржник не посилався.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 387 ЦПК України).

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року не виконане, строк на пред'явлення виконавчого документа стягувану поновлений, державний виконавець діяв з дотриманням передбаченого законодавством порядку.

Підстави вважати, що судом при розгляді даної заяви допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційний судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат