overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1500/17 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/501/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

ОСОБА_4

Судді -

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
Справа № 569/3511/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Куцоконь Ю.П.

з участю: секретаря судового засідання - Ющук О.С.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав.

Судом з"ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, просять суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 червня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3475/17
Провадження № 2/553/392/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на навчання повнолітньої доньки.

Відповідно до 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза територіальними межами м. Полтави, згідно поданої заяви відповідач ОСОБА_2 немає можливості прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави та він звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за його участі через Лозівський міськрайонний суд Харківської області, з метою забезпечення повного, всебічного та оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину що продовжує навчання проводити в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої донька, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на навчання повнолітньої доньки в режимі відеоконференції під час трансляції з Лозівського міськрайонний суду Харківської області (за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Зобовязати Лозівський міськрайонний суд Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 07 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання та відповідачу ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 222/1686/17
Провадження № 2/222/99/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено про необхідність подання клопотання про витребування доказів, попросила час для оформлення клопотання.

Після нетривалого часу, представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подане клопотання про витребування доказів, заява про розгляд клопотання у її відсутності та за відсутності відповідачки ОСОБА_1.

При цьому представник позивача, відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими про ас та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи також надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Подальше фіксування підготовчого судового засідання не здійснювалося відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подане представником відповідачки ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, суд виходить положень ч.1 ст.84 ЦПК України згідно якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, з метою дотримання прав учасників процесу, а також повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 задовольнити, витребувати з Органу опіки та піклування Центрального району міста Маріуполя, акт обстеження житлових умов ОСОБА_1 за адресою її фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.12, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Центрального району міста Маріуполя, акт обстеження житлових умов ОСОБА_1 за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6019/17 Номер провадження 22-ц/786/1192/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Тараторіної (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит», ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Тараторіної (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 23.05.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_6
Справа № 151/52/18
Провадженя №2-о/151/9/18
У Х ВА Л А

іменем України

21.05.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.02.2018 року по справі №151/52/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куренівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

26.02.2018 року Чечельницького районного суду Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Однак, при постановлені вищезазначеного рішення суду було допущено описку в тексті рішення щодо прізвища заявниці, а саме судом помилково зазначено прізвище «Кулібабчук» замість вірного «Колібабчук», що достеменно підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.02.2018 року по справі №151/52/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куренівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин по всьому тексту рішення прізвище заявниці «Кулібабчук» виправити на «Колібабчук».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.02.2018 року №151/52/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 575/364/18
Провадження № 2/575/121/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 /зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02.04.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 год. 00 хв. 31 травня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право надіслати у строк до 31 травня 2018 року відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Відповідачу надати в підготовче засідання належним чином завірені копії паспорта, ідентифікаційного номеру, довідки: про доходи, стан здоровя, склад сімї та інші.

Витребувати від органу Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів за 2017 рік та січень-березень 2018 року відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 2/127/1925/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, оскільки позивачем частково не засвідчені належним чином докази, додані до позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в супереч вимогам даної статті позивачем частково лише засвідчені належним чином докази, додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/257/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп.з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа №477/653/17 22.05.2018
Провадження №22-ц/784/961/18
Провадження № 22-ц/784/961/18
Єдиний унікальний номер судової справи №477/653/17
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 17 травня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 352 грн. 40 коп.

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_2, «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/127/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року по справі № 127/27866/16-ц за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Замостянської державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Приймаючи до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 285 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 24.05.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.

Копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.О. Жмудь