Справа №752/5964/18
Провадження по справі № 6/752/178/18
У Х В А Л А

18.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.,

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зазначена заява обґрунтовується тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредиту в розмірі 276 013 грн. 35 коп., а також суму сплаченого судового збору - 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.

24 січня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 114/53. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0983/85/56560 від 12.06.2007 року.

24 січня 2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення вимоги №114/53-ДГ.Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0983/85/56560 від 12.06.2007 року.

Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Довіра та Гаратнія» підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Інші учасники не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредиту в розмірі 276 013 грн. 35 коп., а також суму сплаченого судового збору - 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.

24 січня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 114/53. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0983/85/56560 від 12.06.2007 року.

24 січня 2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення вимоги №114/53-ДГ.Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0983/85/56560 від 12.06.2007 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Отже, судом встановлено, що правонаступником у даному виконавчому провадженні є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з приводу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2009 року у справі № 2-4855/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя