overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/741/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

16.05.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши заяву Камянка-Бузької міської ради, Львівської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 2 м. Камянка-Бузька Львівської області, заінтересована особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 17-б, м. Камянка-Бузька Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою та передати у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини - Камянка-Бузькій міській раді - спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 14.11.1999 року в с. Батятичі Камянка-Бузького району Львівської області, що складається із земельної ділянки (пай) площею 2,92 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Камянка-Бузької міської обєднаної територіальної громади.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2янка-Бузькому районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 189,258, 260, 261, 293, 294, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Камянка-Бузької міської ради Львівської області, заінтересована особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна конторапро визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Камянка-Бузька Львівської області ).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 703/1434/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності з ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вимоги статті 96 ЦПК України є конкретними і не містять альтернативи.

Так, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/4 частини.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 161 цього Кодексу.

Оскільки розмір аліментів, які просить стягувати ОСОБА_1, не передбачений ст.161 ЦПК України як такий, що підлягає розгляду в порядку наказного провадження, їй належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 346/682/18
Провадження № 2/346/816/18
УХВАЛА

07 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ценявської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ценявської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, про стягнення заборгованості, відкласти на 13 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 461/7775/17
Провадження № 2/461/330/18
УХВАЛА

17.05.2018

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державнйи ощадний банк України» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державнйи ощадний банк України» про стягнення коштів.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовоГловяка ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державнйи ощадний банк України» про стягнення коштів на 12 год. 00 хв. 18.06.2018 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 577/2145/18
Провадження № 2/577/912/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.20 год. 29 травня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 25 травня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2018р. Справа №642/3885/17 Провадження №2/642/468/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності ОСОБА_3, відпоідоча ОСОБА_4, Публічного акціонерного отовариства «ПроКредит Банк», треття особа ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного отовариства «ПроКредит Банк», треття особа ОСОБА_5, про визнання договору недійсним. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявляє клопотання про забезпечення доказів а саме:

- витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (, адреса: 61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) засвідчену копію Звіту про оцінку майна, виконаного 22.11.2013 р. ПП «Гео-МаЙстер», який мав бути наданий приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6ї Валеріївні (м. Харків, 61003, пр-т Московський, 15), яка 26.11.2013 р. вчиняла нотаріальну дію з посвідчення договору купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, укладеному між продавцем ПАТ «ПроКредит Банк» та покупцем ОСОБА_4.

Вирішуючи вказане клопотання, з урахуванням правової позиції сторони, суд вважає:

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Статтею 84 ЦПК України визначено: Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другий та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи заявлене клопотання, судом встановлено, що згідно до вимог позовної заяви, позивач заявляє вимоги про визгнання договору купівля продажу недійвним з підстав відсутності оцінки майна на час продажу квартири.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (, адреса: 61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) засвідчену копію Звіту про оцінку майна, виконаного 22.11.2013 р. ПП «Гео-МаЙстер», який мав бути наданий приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6ї Валеріївні (м. Харків, 61003, пр-т Московський, 15), яка 26.11.2013 р. вчиняла нотаріальну дію з посвідчення договору купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, укладеному між продавцем ПАТ «ПроКредит Банк» та покупцем ОСОБА_4.

Копію ухвали суду про витребування доказів надіслати до Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 216/1190/18
Провадження № 2/216/1625/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не залучений до участі у справі у якості третьої особи - повнолітній син сторін та відповідно не надано копію позову з додатками для нього.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 16 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: залучити до участі у справі у якості третьої особи - повнолітнього сина сторін та відповідно надати копію позову з додатками для нього.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/684/18
Провадження по справі № 2/514/314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26.04.2012 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: с. Гиска, р-н Кеушень, вул. Гоголя, 33, Республяки Молдова, до Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, розташованої за адресою: 68530, Одеська область, Тарутинський район, с. Лісне, вул. Зубка, 55, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області запит про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2, померлої 26.04.2012 року.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 30 травня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судового засідання № 2.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В.Козирєв
Справа № 466/3632/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 5 345,04 грн.,

у с т а н о в и в :

14 травня 2018 року ЛКП «Тополя - 406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 5 345,04 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 5 345,04 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4455/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М. , Григорусь Н.Й.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про зобовязання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.05.2018 року та ухвалах апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2018 року помилково зазначено єдиний унікальний номер судової справи 274/2885/17, замість № 274/4455/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року.

Вважати правильним єдиний унікальний номер судової справи 274/4455/17.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/176/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач про час і місце повідомлялася належним чином, про що у суду є відповідні докази, повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що у справі є відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду, повідомивши про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.