overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6490/18
Провадження № 2-о/234/621/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою тимчасової реєстрації: вул.Михайла Петренка, буд.60, м.Краматорськ, Донецька область) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул.Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 10.05.2018р надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 21.04.2018р в м.Донецьк Донецької області, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 11 травня 2018 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 161/3854/18
Провадження № 2/161/1791/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 14 травня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 12 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 443/345/18 Провадження № 2/443/622/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Гніздичівської об"єднаної територіальної громади в особі Гніздичівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. І.Франка, 60 Жидачівського району Львівської області порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичівської об"єднаної територіальної громади в особі Гніздичівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 14 травня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.04.2018 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, та просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.4, 5, п.7 ч.1 ст.255, ч.ч.1-3 ст.261, ст.269, ст.353, ст.354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 308/4085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права, -

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2018 року було постановлено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права, якою заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду повернуто позивачу.

Однак, в вищевказаній ухвалі, а саме у вступній та резолютивній частині, помилково вказано імя позивача як «Вікторович», хоча дійсним прізвище, імя, по батькові позивача є ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, та оскільки судом помилково було вказано імя позивача ОСОБА_1, як «Сабельников Вікторович Семенович», та вище зазначена ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 р. направлялась судом по вказаній в позовній заяві адресі позивача, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права та вказати дійсне прізвище, імя, по-батькові позивача - ОСОБА_1.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 462/2441/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі заступника директора Другої Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі заступника директора Другої Львівської філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання не заперечилв

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, оскільки позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі заступника директора Другої Львівської філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгялду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі заступника директора Другої Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 212/3588/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний ноторіус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.05.2018 року через канцелярію суду за вх. № 11585/18 надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати у комунальному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Криворізької міської Ради медичної карти, виписного епікризу та виписки з історії хвороби на імя ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_4 вирішення даного клопотання поклали на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунальному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Криворізької міської Ради оригінал медичної карти без номера 6 міської лікарні м. Кривого Рогу, виписний епікриз №4043 терапевтичного відділення 6 міської лікарні м. Кривого Рогу та виписку з історії хвороби №4633 з неврологічного відділення 6 міської лікарні м. Кривого Рогу на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд цивільної справи до 11-00 годин 09 липня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 428/5335/18
Провадження №2-н/428/528/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 303/915/18
рядок стат.звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704,80 гривень, сплачений за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності та сплачений ним судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 726,39 гривень та 726,39 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 23.02.2018 року позовну заяву повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мукачівське Управління Державної казначейської служби України у Закарпатськоі області (, адреса: Закарпатська область, м.Мукачево, площа Миру, 42, 89600) повернути ОСОБА_1, мешканцю м.Мукачево, вул.Росвигівська, буд.2 А, кв.28, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок), сплачений на номер рахунку 0003, МФО 812016, згідно квитанції від 20.02.2018 року на суму 704,80 гривень, судовий збір в сумі 726,39 (сімсот двадцять шість гривень 39 копійок), сплачений на номер рахунку 0003, МФО 812016, згідно квитанції № ПН 1121498 від 20.02.2018 року на суму 726,39 гривень та судовий збір в сумі 726,39 (сімсот двадцять шість гривень 39 копійок), сплачений на номер рахунку 0003, МФО 812016, згідно квитанції № ПН 1121503 від 20.02.2018 року на суму 726,39 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курах Л.В.
Провадження № 2/537/597/2018
Справа № 537/1538/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 рокуКрюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу аліментів на утримання дитини.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання відповідача.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу аліментів на утримання дитини відкласти до 14 червня 2018 року до 08.20 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 523/2708/18
Провадження №2/523/2552/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання,опитана позивачка, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 04.07.2018р. о 9.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя