overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/753/18
Номер провадження 2/739/293/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2018 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. З огляду на те, що позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до підготовчого судового розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 30.05.2018 року о 09:00 год. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : А.І.Іващенко
Справа № 234/6337/18
Провадження № 2-н/234/897/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 9883,38 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 07 травня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 283/623/18
провадження №2/283/397/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області, Слобідської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового двомісячного строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 02 січня 2017 року матері ОСОБА_3.

З витребуваної судом спадкової справи № 13-2017 заведеної 28 лютого 2017 року до майна померлої 02 січня 2017 року ОСОБА_3 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася її дочка ОСОБА_4, а тому при розгляді позову по суті зачіпаються інтереси спадкоємця за законом першої черги за законом.

Подальший розгляд справи без залучення до справи в якості третьої особи спадкоємця за законом буде зачіпати її законні права та інтереси.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Грищенка, 6, направивши на її адресу копію повістки та ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/131/18
Провадження № 2/316/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого- судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою у наступне судове засідання.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_2 заперечень не висловила.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи розбіжності у поясненнях свідків та доказах, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: пр-т Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області о 08-30 годині 06.06.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 185/9108/17
Провадження № 2-во/185/34/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 16 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява обґрунтована тим, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження відповідача «24 травня 2002 року». Крім того, судом помилково залишено за позивачем шлюбне прізвище "Хусанова" замість відновлення дошлюбного - "Мехедок".

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-КИ № 062227, виданого 18 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міської ради Дніпропетровської області, дата народження ОСОБА_2 «24 серпня 1970 року».

26 січня 2018 року позивачем подано до суду окрему письмову заяву про відновлення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - "Мехедок".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату народження відповідача «24 серпня 1970 року», та відновивши позивачу дошлюбне прізвище - "Мехедок".

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Федорівни про внесення виправлень в заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення вірну дату народження ОСОБА_2 «24 серпня 1970 року», замість невірної - «24 травня 2002 року».

Третій абзац резолютивної частини заочного рішення від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти в такій редакції:

"Відновити позивачу її дошлюбне прізвище - Мехедок".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 471/338/18-ц
Провадження №2/471/202/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р.смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № б/н від 07.11.2007 року. Ціна позову 22923,38 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 16 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
№ 207/1411/18
№ 2/207/1047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1411/18 за позовом Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 18 травня 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа №454/1201/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОКПП НОМЕР_1, (місце проживання: АДРЕСА_1) щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість гривень) 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя ______________________________________ Л.Ю.Фарина
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2018 року.
Строк пред'явлення документу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________2018 року.
Суддя Л.Ю.Фарина
Єдиний унікальний номер: 448/173/17
Провадження № 2/448/82/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

секретар Романченко І.А.,

провівши в залі суду в м. Мостиська підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Львівська область, Мостиський район, с. Мостиська Другі, вул. Золота, 6) до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (адреса: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині), треті особи: приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 (адреса: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Будзиновського, 4) та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області (адреса: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 22) про визнання права власності на майно колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Львівська область, Мостиський район, с. Мостиська Другі, вул. Золота, 6) до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (адреса: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині), треті особи: приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 (адреса: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Будзиновського, 4) та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області (адреса: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 22) про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09:00 год. на 07.06.2018 року, в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Білоус