Справа № 591/2154/17
Провадження № 2/591/160/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», 3-ї особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про зобовязання вчинити певні дії
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що Ухвалою у справі №3/162-10 від 31.10.2016 року Господарського суду Сумської області було скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобовязано Ковпаківський ДВС у м. Суми зняти арешти з кошів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1. Зазначена ухвала господарського суду виконана оскаржуваною особою, і постановою про звільнення коштів боржника з під арешту від 23.01.2017 року старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми ОСОБА_2 знято арешти з коштів боржника, накладені постановою державного виконавця ВП 25820169 від 14.06.2011 року з рахунків, відкритих у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 337546), філії відділення «Промінвестбанк» в м. Суми (МФО 337278), що належать боржнику ФОП ОСОБА_1. Зазначена постанова державного виконавця направлена у відповідні банківські установи для виконання. Інші банки виконали зазначену постанову державного виконавця, а відповідач не виконав по надуманих мотивах, а тому просить суд зобовязати відповідача виконати постанову про звільнення коштів з під арешту, закрити банківський рахунок та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ПАТ «Укрсиббанк» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не зявився.
3-тя особа про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
25.05.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження справі і призначено до судового розгляду на 14.08.2017 року. Справа слуханням відкладалась.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що Ухвалою у справі № 3/162-10 від 31.10.2016 року Господарського суду Сумської області було скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобовязано Ковпаківський ВДВС у м. Суми зняти арешти з кошів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1. Зазначена ухвала господарського суду виконана оскаржуваною особою, і постановою про звільнення коштів боржника з під арешту від 23.01.2017 року старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми ОСОБА_2 знято арешти з коштів боржника, накладені постановою державного виконавця ВП 25820169 від 14.06.2011 року з рахунків, відкритих у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 337546), філії відділення «Промінвестбанк» в м. Суми (МФО 337278), що належать боржнику ФОП ОСОБА_1. Зазначена постанова державного виконавця направлена у відповідні банківські установи для виконання. Інші банки виконали зазначену постанову державного виконавця, а відповідач не виконав.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1075 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, договір банківського рахунка закривається за заявою клієнта у будь який час.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1074, 1075 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.