overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2501/17
Провадження № 2/0182/534/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-генетичної експертизи.

03 травня 2018 року від Комунального Закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" надійшло повідомлення, що у зв'язку з неявкою обох сторін 26 березня 2018 року та 23 квітня 2018 року на експертизу повертається без виконання ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі за позовом

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/772/18
Номер провадження 2/643/3869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 546/280/18
Провадження № 2/546/280/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що цей шлюб було зареєстровано 02 березня 2017 року. Сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності спільних поглядів на життя стосунки між ними погіршилися, з травня 2017 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 200 ч. 4 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Керуючись ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 березня 2017 року Виконавчим комітетом Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :
Справа № 675/538/18
Провадження № 2/675/236/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 124490 від 12 червня 2009 року, виданий на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,86 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 43.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1: місце проживання с. Сивір Ізяславського району Хмельницької області, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Хмельницької області: місце знаходження - м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2 Хмельницької області, Код .

Відповідач ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: місце знаходження - м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, Код .

Третя особа ОСОБА_3: місце проживання с. Сивір Ізяславського району Хмельницької області, рнокпп НОМЕР_2.

Суддя: В. І. Столковський
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації ОСОБА_2 для визначення правил підсудності.

15 травня 2018 року до суду надійшла відповідь, згідно якої за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, гр. ОСОБА_2 зареєстрованим/ знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості становити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковске міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 577/4330/17
Провадження № 2-во/577/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву директора комунального закладу Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 20 березня 2018 року по справі за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальний заклад Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міського суду від 20.03.2018 року по справі № 577/4330/17-ц (провадження № 2о/577/4/18) визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2»ю Євгенівною і призначено опікуна ОСОБА_1.

Проте, при ухваленні зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме не вірно зазначено по батькові ОСОБА_2 як «Євгенівна» замість вірного «Євгеніївна».

Директор комунального закладу Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року по справі № 577/4330/17-ц (провадження № 2о/577/4/18).

Вважати, що вірним по батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є «Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-во/161/59/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відмовлено у виплаті страхового відшкодування, визнання події страховою та стягнення коштів за договором страхування.

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з заявою, у якій зазначає, що у виконавчому листі допущено помилку, оскільки невірно вказано боржника та стягувача, а саме: боржником зазначено ПрАТ «ПРОСТО-страхування» замість ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_1 замість ПрАТ «ПРОСТО-страхування», у звязку з чим просить її виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про відмову у виплаті страхового відшкодування, визнання події страховою та стягнення коштів за договором страхування невірно вказано боржника та стягувача і відповідно їх реквізити, що є помилкою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 03.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відмову у виплаті страхового відшкодування, визнання події страховою та стягнення коштів за договором страхування, вказавши вірно боржника, а саме: «Каленюк Анатолій Олексійович» замість ПрАТ «ПРОСТО-страхування», а також стягувача - ПрАТ «ПРОСТО-страхування» замість «Каленюк Анатолій Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/5264/17
Провадження №22-ц/778/2269/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 травня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6551/17
Номер провадження 22-ц/775/714/2018
Єдиний унікальний номер 235/6551/17
Номер провадження 22-ц/775/714/2018 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Покровська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа-Покровська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан-задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодились відповідачі, та подали апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав: апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги: в апеляційній скарзі не зазначено в якості особи, що бере участь у справі третю особу Покровська міська рада.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак представником позивача в апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для третьої особи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати відповідачам строк для сплати судового збору - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що несплата судового збору в зазначений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С.Жданова