overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1858/16-ц
Провадження № 4-с/493/6/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі державному виконавцю направити копію скарги.

Розгляд скарги призначити 24.05.2018 року о 14:00 год.

СУДДЯ
Справа №295/5303/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.М. Зосименко
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2092/11
Провадження № 4-с/522/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 03.08.2018 р. об 11.50 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

17.05.2018
Справа №613/270/18 Провадження № 2/613/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру аліментів.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру аліментів, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений. Відзив на позов не надав.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 08 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/545/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилова Д.В., за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна від добросовісного набувача,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна від добросовісного набувача зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого 14 січня 2018 року ОСОБА_4.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 202/1920/18
Провадження № 2/202/1381/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 06 червня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
11.05.2018 Справа № 756/5601/18
Справа №756/5601/18
Провадження №2-о/756/202/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 04211, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 04211, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 17:15 год. 17.07.2018.

У судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
"22" травня 2018 р. Справа № 363/1429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 21 травня 2018 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянин ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, а є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 242/2127/18
Провадження № 2-н/242/199/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
У Х В А Л А

16.05.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового розгляду на 12.04.2018 року із викликом сторін у справі (а.с.16).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 27.04.2018 року (а.с.24).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.04.2018 року розгляд справи відкладено на 16.05.2018 року, у звязку з неявкою відповідача (а.с.26).

В судове засідання 16.05.2018 року сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач, подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї повторної неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/4427/17
Провадження № 2/487/1575/18
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття цивільної справи до провадження

14.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

05.05.2018 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31,32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 18.06.2018 року на 14 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 368/1757/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення, суд вважає, що на підставі ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України слід відкласти розгляд справи на 31.05.2018 року о 09 год. 20 хв. в зв'язку з першою неявкою представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 у зв'язку з хворобою, яка визнана судом з поважних причини.

Розгляд питання проведено у відсутність сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2018 року о 09 год.20 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

С Cуддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/14/18 Номер провадження 22-ц/786/1289/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квтіня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 квтіня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 травня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1