Провадження № 2/317/68/2018
Справа № 317/2219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ.

19.04.2018 р. через канцелярію до суду від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про витребування доказів. Представник відповідача просить:

витребувати з Головного управління регіональної статистики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 4-б) всю наявну статистичну звітність ТОВ «Укрбуд Консалтинг» (), подану за період 2012-2013 роки;

витребувати в ТОВ «Укрбуд Консалтинг» (94801, АДРЕСА_1) виписки з всіх наявних банківських рахунків, які підприємство мало за період 2012-2013 роки;

витребувати в Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська обл, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 347) всю наявну податкову звітність ТОВ «Укрбуд Консалтинг» () подану за період 2012-2013 роки, в тому числі відомості про всі наявні у підприємства банківські рахунки протягом зазначеного періоду;

витребувати в Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська обл, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 347) всі наявні відомості щодо сплати ТОВ «Укрбуд Консалтинг» єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 2012-2013 роки стосовно найманих працівників;

витребувати в ТОВ «Укрбуд Консалтинг» (94801, АДРЕСА_1) відомості щодо вжитих в 2012-2013 роках ТОВ «Укрбуд Консалтинг» заходів первинного фінансового моніторингу операцій за участю ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1);

витребувати у Приватного акціонерного товариства «Запоріжзвязоксервіс» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 72-а) оригінали, а у випадку неможливості належним чином завірені копії квитанцій про сплату вартості комунальних послуг;

витребувати в Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) відомості щодо розміру оподаткованих доходів та сплаченого єдиного внеску відносно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період 2012-2015 роки;

витребувати в Вознесенівського відділу реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 20) відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 за період 2012-2015 роки;

витребувати в Регіонального сервісного центру МВС в Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Н.України, 57) відомості про зареєстрованих власників «Bentle Mulsane», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та «Bentle Continental», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, прим. 30) договір купівлі-продажу будинку літ. А, житлового будинку № 16-а, розташованого по вул. Зелена Діброва с. Солнячне Запорізького району Запорізької області, укладеного 24.10.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також всі копії документів на підставі яких вчинена нотаріальна дія;

витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (69005, АДРЕСА_2) договір позики та іпотеки будинку літ. А, житлового будинку № 16-а, розташованого по вул. Зелена Діброва у с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, укладеного 05 липня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також всі копії документів на підставі яких вчинена нотаріальна дія.

Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення з доводами позивача, викладеними в уточненій позовній заяві від 02.04.2018 року, відповідач вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати ряд документів, які стосуються спірного будинку, розташованого за адресою: сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18. Як зазначає позивач, між ним та ТОВ «Укрбуд Консалтинг» 25.06.2012 року було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи будинку, розташованого за адресою: сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18.

На підтвердження оплати вказаних робіт позивач надає три квитанції до прибуткового касового ордеру на суми 1360000,00 грн., 5120000,00 грн. та 2000000,00 грн. Таким чином, виходячи з наданих позивачем доказів він особисто сплатив ТОВ «Укрбуд Консалтинг» через касу товариства готівкою грошові кошти на 8480000,00 грн.

Водночас, відповідно до встановлених постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» обмежень, які діяли протягом 2012-2013 років, гранична сума готівкових розрахунків між підприємцем та фізичною особою складала 50000,00 грн. на день. Таким чином, всі зазначені позивачем розрахунки мали б здійснюватися в безготівковій формі, тоді як з наданих квитанцій вбачається здійснення готівкових розрахунків. З огляду на очевидну недостовірність заявлених позивачем обставин відповідач просить суд витребувати наступні докази:

статистичну звітність ТОВ «Укрбуд Консалтинг», подану за період 2012-2013 років. Згідно з відомостями ЄДРПОУ товариство перебуває на обліку в Головному управлінні регіональної статистики і вказані відомості мають зберігатися у вказаному органі. Отримання зазначених доказів є необхідним для встановлення можливості ТОВ «Укрбуд Консалтинг» взагалі виконувати заявлені позивачем види робіт (наявність активів, співробітників, транспорту, тощо). Відповідач самостійно отримати вказані відомості не може, оскільки вони не перебувають в загальному доступі і їх надання фізичним особам не передбачене;

банківські виписки ТОВ «Укрбуд Консалтинг» за період 2012-2013 роки. Вказані документи мають відображати надходження коштів позивача на поточний рахунок підприємства. Відповідач самостійно отримати вказані відомості не може, оскільки вони не перебувають в загальному доступі і їх надання передбачене виключно на вимогу суду або контролюючих органів;

податкову звітність ТОВ «Укрбуд Консалтинг», подану за період 2012-2013 років, в тому числі відомості про всі наявні у підприємства банківські рахунки протягом зазначеного періоду. Відповідно до відомостей ЄДРПОУ, підприємство перебуває на обліку в ДПІ у м. Свердловську територіального управління Міндоходів в Луганській області з 05.12.2011 р. Місто Свердловськ Луганської області станом на теперішній час перебуває на території непідконтрольній Україні. З огляду на це вказані відомості мають перебувати в розпорядженні Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області. Оскільки отримання підприємством грошових коштів в розмірах вказаних позивачем мало в будь-якому разі бути відображене в податковій звітності, то у випадку не зазначення вказаних сум доводи позивача будуть спростовані. Відповідач самостійно отримати вказані відомості не може, оскільки вони не перебувають в загальному доступі і їх надання фізичним особам не передбачене;

відомості щодо сплати ТОВ «Укрбуд Консалтинг», єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період 2012-2013 років стосовно найманих працівників. Оскільки адміністрування єдиного внеску здійснюється органами ДПІ, то вказані відомості також знаходяться в розпорядженні Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області. У випадку відсутності у ТОВ «Укрбуд Консалтинг» найманих працівників в достатній кількості, очевидним є недостовірність заявлених доводів позивача. Відповідач самостійно отримати вказані відомості не може, оскільки вони не перебувають в загальному доступі і їх надання фізичним особам не передбачене;

відомості щодо вжитих ТОВ «Укрбуд Консалтинг» заходів первинного фінансового моніторингу операцій за участю позивача. Відповідно до підпункту «ґ» п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» (в редакції, чинній протягом 2012 та 2013 років), ТОВ «Укрбуд Консалтинг» мало бути субєктом первинного фінансового моніторингу щодо всіх готівкових розрахунків з фізичними особами на суму понад 150000,00 грн. Відсутність даних відомостей також спростує доводи позивача про внесення готівкових коштів через касу підприємства. Відповідач самостійно отримати вказані відомості не може, оскільки відомості про вжиті заходи фінансового моніторингу не перебувають в загальному доступі і їх надання фізичним особам не передбачене;

відомості щодо розміру оподаткованих доходів та сплаченого єдиного внеску відносно ОСОБА_4 за період 2012-2015 роки. Вказані відомості мають перебувати в розпорядженні Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за місцем обліку позивача. Зазначені відомості необхідні для встановлення дійсної можливості позивача понести заявлені ним витрати на придбання і поліпшення спірного майна. Відповідач самостійно отримати вказані відомості не може, оскільки вони не перебувають в загальному доступі і їх надання передбачене виключно за заявою платника податків або на вимогу суду;

відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача за період 2012-2015 років. Оскільки предметом спору, серед іншого, є встановлення факту спільного проживання сторін, то повний та всебічний розгляд справи неможливий без отримання вказаних відомостей, які мають знаходитися в розпорядженні Вознесенівського відділу реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Відповідач самостійно отримати вказані відомості не може, оскільки вони не перебувають в загальному доступі і їх надання передбачене виключно за заявою особи або на вимогу суду.

Також відповідач зазначає про сумнівність наданих суду копій квитанцій про сплату позивачем вартості комунальних послуг, які стосуються спірного будинку, розташованого за адресою: сщ. Сонячне, вул. Зелена Діброва, 18.

Всі вказані квитанції містять відомості про платника ОСОБА_11, однак підписані із зазначенням прізвища «Сіназон». З огляду на це, відповідач вважає за необхідне витребувати в ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» оригінали або належним чином завірені копії всіх поданих позивачем квитанцій. Витребування таких оригіналів у позивача є недоцільним, оскільки з метою введення суду в оману квитанції можуть бути підписані в будь-який момент, тоді як екземпляри квитанцій, які знаходяться в розпорядженні ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» мали бути підписані платником одразу після здійснення платежу. Відповідач самостійно отримати вказані відомості не може, оскільки вони не перебувають в загальному доступі і їх надання передбачене виключно на вимогу суду або контролюючих органів.

Також представник відповідача у клопотанні вказує, що відповідач не мав можливості заявити клопотання раніше, оскільки обставини, які мають бути спростовані відповідними доказами, були заявлені позивачем в уточненій позовній заяві від 02.04.2018 р. вже після відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 14.05.2018 р. представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні тим, що у ньому містяться.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували проти витребування відповідних договорів у нотаріусів, в іншій частині заперечували.

Крім того, у підготовчому засіданні 14.05.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 належним чином засвідченої копії договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 29.03.2018 р.

Клопотання вмотивоване тим, що зазначений документ має доказове значення, оскільки містить відомості про іпотечне зобовязання, а також анкетні дані ОСОБА_7, який був залучений третьою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив дане клопотання на розсуд суд, зазначивши, що йому не відомо чи є такий договір у відповідача.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування договору купівлі-продажу житлового будинку № 16-а по вул. Зелена Діброва у сщ. Сонячне Запорізького району Запорізької області від 24.10.2014 р. та договорів іпотеки та позики, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Оскільки у представника відповідача є складнощі в отриманні таких доказів, які на його думку мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для їх витребування.

Докази, які просить витребувати представник відповідача щодо ТОВ «Укрбуд Консалтинг» фактично виходять за межі предмета доказування у даній цивільній справі, а їх витребування фактично буде безпідставним втручання у господарську діяльність вказаного товариства.

Відомості щодо зареєстрованих місць проживання ОСОБА_4, а також щодо його доходів містяться в матеріалах справи, а тому підстав для витребування цих відомостей немає.

Підстав для витребування відомостей щодо належності автомобілів також суд вбачає, оскільки відповідач не позбавлений можливості самостійно подати такі докази.

Необхідності у витребуванні інших документів про витребування яких просить представник відповідача суд не вбачає, оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано необхідність їх витребування.

Крім того, суд констатує, що наразі відсутнє підтвердження вжиття відповідачем чи його представниками заходів щодо отримання таких доказів, які виявились безрезультатними.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 на переконання суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні такого доказу, який на його думку має значення для розгляду справи, а позивач не є стороною правочину, копію якого просить витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 16-а по вул. Зелена Діброва у сщ. Сонячне Запорізького району Запорізької області від 24.10.2014 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 належним чином посвідчені копії:

договору позики від 05.07.2017 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

договору іпотеки від 05.07.2017 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 належним чином посвідчену копію договору іпотеки від 29.03.2018 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Встановити триденний строк виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян