overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання права на прийняття до експлуатації прибудови без згоди співвласників,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 повторно в підготовче засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник третьої особи- Виконавчого комітета Вінницької міської ради в підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.06.2018 р. о 14-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 442/6767/16-ц
Провадження № 2/442/511/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря- Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження по дані справі було зупинено у звязку призначенням судово-генетичної експертизи.

02.05.2018 року на адресу суду повернулась без виконання вищевказана ухвала суду, оскільки ОСОБА_2 на відбір зразків корові не зявилась.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актових записів про народження дітей та звільнення від сплати аліментів на їх утримання.

Призначити судове засідання о 05.06.2018 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 361/1801/18 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2550/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 15.05.2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення невиплаченої суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 1.9 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцемсправляється у розмірі один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1 762 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення невиплаченої суми вкладу,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 156/1003/16-к
Провадження № 2/165/338/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

встановив:

06 березня 2018 року на підставі розпорядження голови Іваничівського районного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року до суду надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 14 червня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін, їх представників.

Витребувати з Іваничівського районного суду Волинської областікримінальне провадження № 156/1003/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Копію ухвали направити в Іваничівський районний суд Волинської області (45300, Волинська область, смт.Іваничі. вул.Незалежності 16)для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 766/7302/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 11.05.2018 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
15 травня 2018 року Справа № 373/280/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Кучера І.В.,

представника ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/280/18 за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині розпорядження та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 15.05.2018.

До суду в підготовче судове засідання з»явився прокурор Кучер І.В. та представник Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» ОСОБА_2

Інші учасники справи не з»явилися, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень чи відзиву на позов не направили.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі вирішено питання про надання строку для подачі відповіді на відзив та заперечення на відповідь.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Надати прокурору строк подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня його отримання.

Надати відповідачам строк подати заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання такої відповіді на відзив.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №339/97/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретарів: Стельмах М.Ю., Ганчар Т.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5яни Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

керуючись 12, 13, 77-89, 133, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені уточненого позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Позивач: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, місце проживання с. Буковець, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Відповідач: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Треті особи без самостійних вимог:

Міжрічанська сільська рада: с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, .

Долинська районна державна нотаріальна контора: м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 2а, Івано-Франківської області, .

Суддя В.Б. Сметанюк

Повний текст судового рішення буде складений до 25 травня 2018року.
Справа № 665/715/18
УХВАЛА

"07" травня 2018 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Херсонської області, місце знаходження за адресою: вул.Центральна, буд.44, с.Григорівка, Чаплинського району, Херсонської області звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-316, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Чаплинського районного суду Херсонської області на 02 липня 2018 р. о 09:00 год.;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового розгляду;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка за змістом являється заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції № 0.0.914947885.1 від 13.12.2017.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
242/2084/18
2-н/242/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП « СЄЗ» Авдіївської міської ради 04 травня 2018 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З доданої довідки вбачається, що КП « СЄЗ» Авдіївської міської ради заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , вивіз ТПВ та надання централізованого опалення за період з 01 травня 2015 року по 28 лютого 2018 року, тобто поза межами строків позовної давності. Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства « Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 2-н/489/279/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за договором реструктуризації за період з 01.07.2017 року по 01.02.2018 року в сумі 2585 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять гривень, нуль копійок)
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2017 року по 01.02.2018 року в сумі 3772грн. 15 коп. (три тисячі сімсот сімдесят дві гривні, дванадцять копійок.);
- за період з 01.08.2017 року по 01.03.2018 року за не своєчасну плату за договором реструктуризації індексація суми боргу в сумі 56 грн. 65 коп.,три відсотки річних - 12 грн. 52 коп.
- за період з 01.08.2017 року по 01.03.2018 року. - 59 грн. 14 коп.; - індексація суми боргу, 13 грн. 10 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.