1Справа № 0818/4682/2012 2-р/335/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В. у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017) за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017) за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні 07.05.2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 усно було заявлено відвід головуючому судді Калюжній В.В., про що було зазначено у протоколі судового засідання під час здійснення фіксації судового процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Калюжної В.В. підтримав, просив її задовольнити, з тих підстав, що під час розгляду справи № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017) за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, судом було порушено норми процесуального права, процесуальний порядок виклику учасників процесу, а також допущено безпідставну заміну найменування учасника процесу ОСОБА_5 Зазначені обставини викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді Калюжної В.В.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за № 0818/4682/2012 (провадження № 6/335/21/2017) за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави зупинити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В. передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.В. Калюжна