overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2468/18
УХВАЛА

12.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 28148,74 грн.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.9, п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтримують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором). Судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи зазначене, не зрозуміло на яких підставах ОСОБА_2 користується послугами заявника за адресою зазначеною у заяві АДРЕСА_1, та на підставі яких доказів нарахована заборгованість, якщо особа зареєстрована за іншою адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/3684/17
Провадження № 2-о/653/23/18
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Генічеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією родиною

ВСТАНОВИВ

Заявник 18 жовтня 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06 лютого 2018 року, заявниеч надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 258 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 258 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Генічеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією родиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 474/288/18
Провадження № 2/474/133/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів (заробітку), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви (05.04.2018 року) і до їх повноліття.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколдаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 392/662/18
Провадження № 2/392/583/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: просп.ІліччяАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 04.07.2018 року о 12-40 годині.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 04.07.2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 04.07.2018 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 28.08.2018 року о 09 год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/810/18
Справа № 235/1145/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

17 травня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 85301 Донецька обл. м.Родинське, вул.Леніна,14/30, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», , МФО 305299, на рахунок № 3111, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1, заборгованість за кредитним договором від 26.05.2011 року у розмірі 27979,75 грн., судовий збір у розмірі 1437,79 грн.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивачів по справі, які належно судовими повістками повідомлялися про час і місце розгляду справи та не подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 569/6962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В..

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння - задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою м.Рівне, вул. Весняна,9, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за №2707 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу 9/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою м.Рівне, вул. Весняна,9, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за №2701 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним.

Витребувати у ОСОБА_7 та передати у власність ОСОБА_1 будинковолодіння №9 по вул. Весняній, в місті Рівне.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 33000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму судового збору в розмірі 1920,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 606/778/18
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовими клопотаннями про витребування із Теребовлянської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 3 травня 2001 року, та виключення із числа відповідачів ОСОБА_3, оскільки вона 27 квітня 2018 року померла.

Суд, розглянувши вказані заяви представника позивача, вважає, що з метою своєчасного розгляду цивільної справи та прийняття обгрунтованого рішення слід витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори копії документів, що містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_5, який помер 3 травня 2001 року та виключити із числа відповідачів ОСОБА_3, оскільки вона 27 квітня 2018 року померла.

Керуючись п.7,19 ч.1 ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори копії документів, що містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_5, який помер 3 травня 2001 року.

Виключити із числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, залишивши відповідачем ОСОБА_4 сільську раду Теребовалянського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/574/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представників позивача адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства « МИРІВСЬКЕ» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору , визнання укладеною додаткової угоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.ст.197, 127 ч.2 ЦПК України слід за ініціативою суду продовжити відповідачу строк подачі відзиву на позов та доказів до 25 травня 2018 року, так у встановлений судом ухвалою суду строк до 16.05.2018 року відповідач не подав відзив та докази, отримавши фактично ухвалу суду 9.05.2018 року, що стверджується підписом на судовому виклику відповідача. Для подачі законом встановлений строк подачі відзиву не менше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі який закінчується 24.05.2018 року.

Також на підставі ст. 53 ЦПК України задоволити клопотання преставника відповідача і залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, так як рішення у справі може вплину на його права та обовязки щодо відповідача ОСОБА_4 з яким укладено оспорюваний договір оренди землі.

Також слід оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 197, 127 ч.2 , 198 ч.5 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Продовжити відповідачу ОСОБА_4 строк подачі відзиву на позов та доказів до 25 травня 2018 року.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.05.2018 року до 10 год. 45 хв.

С Cуддя:ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1467/18
Провадження №: 6/332/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони її правонаступником, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику з усіма додатками, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи індівідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Виходячи із суті заявлених вимог, викладених у заяві, справа розглядається у відповідності зі п.1 ч.1 ст. 19, ч. 1 ст. 379 КАС України у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони її правонаступником повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду про захист порушеного права, з підстав, викладених у заяві, у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/804/18 Номер справи: 647/405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

16 травня 2018 року надійшла заява від скаржника про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням № 56 від 14 травня 2018 року, з якого вбачається, що судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено у повному обсязі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 31 травня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко