У Х В А Л А

18.05.2018 Справа №607/5556/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Укрінбанк» 225 409, 70 грн. заборгованості за невиконання умов кредитного договору № 96/06-ф від 12.07.2006 року та 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 11 жовтня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 225 409, 70 грн. боргу, 1700 грн. судового збору. 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згодом, 25 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 607/5556/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №162/06-ф від 14.12.2006 р., у розмірі 230 297,50 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №96/06-ф від 12.07.2006 р., у розмірі 225 409,70 грн. сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №164/06-ф від 14.12.2006 р., у розмірі 230 297,50 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2014 року скасовано, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 року залишено в силі.

На виконання вказаного судового рішення, 26 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №96/06-ф від 12.07.2006 р., у розмірі 225 409,70 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Разом з тим, 08 липня 2015 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у кримінальному провадженні №1кп/607/323/2015 винесено вирок, згідно якого, грошові кошти за кредитним договором №164/06-ф від 14.12.2006 року отримало унітарне приватне підприємство «Металоресурси».

17 жовтня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, за яким визнано недійсним кредитний договір № 96/06-ф від 12 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та встановлено, що кошти за оспорюваним кредитним договором були отримані УПП «Металоресурси» безпосередньо від ТФ АТ «Укрінбанк».

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на сьогоднішній день рішенням суду встановлено, що він будь-якого боргу перед стягувачем (ПАТ «Український інноваційний банк») не має, а тому, виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом 11 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 225 409,70 грн. боргу, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом 26 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 96/06-ф від 12.07.2006 року у розмірі 225 409, 70 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. є такими, що не підлягають до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Український інноваційний банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1-2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 будь-якого боргу перед стягувачем (ПАТ «Український інноваційний банк») не має, а тому, виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом 11 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 225 409,70 грн. боргу, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом 26 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 96/06-ф від 12.07.2006 року у розмірі 225 409, 70 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. є такими, що не підлягають до виконання в частині стягнення з нього заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 261, 352-354, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 2-33/11р., виданий 11 жовтня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 225 409,70 грн. боргу, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 607/5556/13-ц, виданий 26 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 96/06-ф від 12.07.2006 р., у розмірі 255 409,70 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали суду складено 18 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_4