Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2791/13 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1559/18 Куценко О.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.02.2008 року № б/н 22 031,64 грн. заборгованості за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 229,40 грн.

У січні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначало, що рішенням Якимівського районного суду від 09.12.2013 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість з ОСОБА_5 в розмірі 22 031,64 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі вказаного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

Вказує, що боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань.

Зазначає, що в установлений законом строк представник банку ОСОБА_6 не подав виконавчий лист до примусового виконання, на даний час цей співробітник в банку не працює, але строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений.

Посилаючись на вимог ст.433 ЦПК України просило суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа № 330/2791/13-ц (2/330/618/2013) від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 до виконання.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року в задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено в повному обсязі.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву банку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 374 ЦПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації його права на викоанння судового рішення, тобто відсутні обставини, які можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки протягом трьох років заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні поважні причини поновлення вказаного строку.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На виконання вказаного рішення суду 20 грудня 2013 року Якимівським районним судом Запорізької області було видано два виконавчі листи: про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 031 грн. 64 коп. та про стягнення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., що не оспорюється заявником.

03 січня 2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано вказані вище виконавчі листи, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.31).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник надав акт від 15 січня 2018 року відповідно до якого при проведенні службової перевірки, встановлено, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 не подав виконавчий лист до примусового виконання у встановлений строк. На даний час цей співробітник в банку не працює, але строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком судом першої інстанції, та не вважає звільнення відповідального працівника та не передання ним матеріалів виконавчого провадження новому працівнику банку поважними причинами пропуску строку у відповідності до положень ст.433 ЦПК України.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Наданий заявником письмовий доказ не відповідає критеріям належності, достовірності та достатності, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду допущено не було.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року по цій справі без змін.

Дата складання повної постанови 14 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: