Справа № 344/1458/17
Провадження № 2/344/661/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №0 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №0 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 344/2523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача та визнання договору недійсним, зобовязання вчинити пенві дії, з підстав, що передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а саме обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 344/2523/16-ц.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, просив відмовити в повному обсязі, оскільки це є умисне затягування розгляду справи, справа в суді з лютого 2017 року, уже в шосте призначено судове засідання, а розгляд справи по суті ще не розпочато у звязку із різного роду клопотаннями зі сторони відповідача.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з постанови Верховного суду України від 07.10.2015 року зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України (в редакції чинній на час відкриття провадження у справі) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ст. 210 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі відкрито 03.02.2017 року. Розгляд справи 09.03.2017 року, 11.04.2017 року відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5, а 21.08.2017 року за клопотанням представника позивача. 04.08.2017 року розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою учасників процесу, а 01.12.2017 року у звязку з розглядом с.Пастернак І.А. іншої справи клопотання в порядку КПК України.

Отже, протягом 15 місяців розгляд справи не розпочато.

Беручи до уваги, вище наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та розцінює таке, як умисне затягування розгляду справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.253, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №344/2523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача та визнання договору недійсним, зобовязання вчинити пенві дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.