АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2895/18 Головуючий 1-ої інст.: Харченко А.М.
Справа № 2-6112/11 Суддя - доповідач: Кісь П.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року (суддя Харченко А.М.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

11.04.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (здано до відділення поштового звязку 06.04.2018 року) подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» не приймав участі у розгляді справи, 23.02.2018 року було отримано повний текст судового рішення та протягом 15 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення 06.03.2018 року подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.03.2018 року повернуто апеляційну скаргу без розгляду у звязку з порушенням п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 127, 178, 274, 354, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року (суддя Харченко А.М.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро».

Зупинити дію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь