Справа № 2-2173/10
Провадження № 2-в/242/18/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. З метою отримання копії рішення, просив відновити матеріали втраченого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2173/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівським міським судом Донецької області від 09.02.2018 року, справу № 2-2173/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-2173/10 була втрачена.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що, зроблений відповідний актовий запис № 196 від 24.06.2010 року.

Також позивачем надано копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2010 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зміст обставин, викладених у рішенні суду, збігається із наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, цивільну справу № 2-2173/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано, однак надані суду заявником докази суд вважає достатніми для частково відновлення втраченого судового провадження, а саме, в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 травня 2010 р.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копії рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27 травня 2010 р., свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.06.2010 р., суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.05.2010 року по справі № 2-2173/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2173/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2010 року, наступного змісту:

«№ 2-2173/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі :

головуючого cудді Кутья С.Д.,

при секретарі - Лисенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка посилається на наступні обставини.

09 серпня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який був зареєстрований Ворошиловським відділом РАГС м. Донецька, актовий запис № 302.

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сімейне життя з відповідачем не склалося з приводу тогою що відповідач покинув та фактично проживає з іншою жінкою, тому зберігання родини є недоцільним та неможливим. Подружні відносини між сторонами припиненні 25.05.2009 року, з цього часу спільне господарство не ведуть. Спору майнового характеру не мають. Спору про місце проживання дитини не мають, дитина буде проживати з позивачкою. Судові витрати позивачка просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, підтвердив, що дійсно з 25.05.2009 року шлюбні відносини припинені, питання щодо утримання та виховання спільної дитини врегульовано з позивачкою в добровольному порядку. Наполягав на розірванні шлюбу в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами : подружжя припинило шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства, сімя фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків неможливе, у звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Майнового спору сторони не мають.

Спору про місце проживання дитини не мають.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 1996 року Ворошиловським відділом РАГС м. Донецька, актовий запис № 302 - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. покласти на відповідача ОСОБА_1, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до даного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Кутья С.Д.»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.А. Переясловська