Справа № 2-903/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/859/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кам'янка - Бузької районної філії Львівського обласного центру зайнятості на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Кам'янка - Бузького районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття,-

в с т а н о в и в :

рішенням Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржив відповідач Кам'янка - Бузький районний центр зайнятості подавши апеляційну скаргу на неї 29.02.2018р. - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року апеляційна скарга Кам'янка - Бузької районної філії Львівського обласного центру зайнятості на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було надання можливості апелянту подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання такої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали, Кам'янка - Бузький районний центр зайнятості подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В клопотанні зазначає, що відбулась реорганізація Кам'янка - Бузького районного центру зайнятості, відтак вони подали скаргу до Апеляційного суду Львівської області 27.02.2017 року №167/07 з пропущенням строків на апеляційне оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, що позбавило права апелянта на вчасне подання апеляційної скарги.

Вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не слід вважати поважними.

Як вбачається із матеріалів справи представник Кам'янка - Бузького районного центру зайнятості Черниш І.І. була в судовому засіданні 29.11.2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частини, а відтак знала про оскаржуване рішення, таким чином апеляційну скаргу йому слід було подати протягом десяти днів з дня її проголошення.

Крім того, матеріалами справи спростовуються твердження, апелянта про те, що судом першої інстанції було допущено бездіяльність, оскільки, як вбачається із матеріалів справи Кам'янка - Бузький районний центр зайнятості в червні 2014 року вже подавав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, однак, особою, що подавала апеляційну скаргу рішення було оскаржено за правилами КАС та апеляційну скаргу скеровано на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду (79005, м. Львів, вул. Саксаганського,13), а відтак слід вважати, що апелянту було відомо про оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім цього, слід вказати, що вказаний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме п.п. 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Також, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янка - Бузької районної філії Львівського обласного центру зайнятості на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року слід відмовити, враховуючи значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки особою, що подала скаргу не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не представлено доказів на їх підтвердження.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у клопотанні Кам'янка - Бузької районної філії Львівського обласного центру зайнятості про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янка - Бузької районної філії Львівського обласного центру зайнятості на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2018 року.

Суддя О.М. Ванівський