АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Чернівці

Справа № 727/565/18

Провадження 22-ц/794/421/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю скаржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Київ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2018 року,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ (далі - Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва ).

В обґрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 13 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45044229 з примусового виконання судового наказу № 727/9598/13-ц виданого 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 60 боргу в розмірі 7 500 гривень 31 коп. на користь ОСОБА_1

В зв'язку із заміною боржника у виконавчому провадженні, яка відбулася на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2014 року, судовий наказ надіслано для виконання по територіальності, за місцезнаходженням боржника - ПАТ «Мостобуд» до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Скаржник неодноразово звертався з письмовими запитами до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ щодо тривалого не виконання, з 2013 року, судового наказу.

Зазначав, що останнє звернення про надання інформації про рух виконавчого провадження ним направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ 06 грудня 2017 року, яке було отримано останніми 08 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Станом на 18 січня 2018 року жодної відповіді на свою заяву - клопотання від 05 грудня 2017 року він не отримав.

Вважає, що має місце неправомірна бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ м. Київ, яка полягає у ненаданні повної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу, а також у неналежному його виконанні.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ м. Київ щодо ненадання повної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 727/9598/13-ц, виданого 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 60 боргу в розмірі 7 500 гривень 31 коп. на користь ОСОБА_1, а також у не належному виконанні вказаного судового наказу.

Зобов'язати Голосіївський РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ м. Київ надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію про рух виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 727/9598/13-ц, виданого 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 60 боргу в розмірі 7 500 гривень 31 коп. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також всіх інших процесуальних документів, прийнятих державним виконавцем, в рамках даного виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не з'ясовано та не встановлено усіх обставин, які мають значення для розгляду скарги та здійснення ефективного судового контролю за процесом виконання судового наказу.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу повністю.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що скарга є необгрунтованою та передчасною.

Однак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить мотивів на яких вона ґрунтується, посилання на докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення (відхилення) скарги, а тому вона підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ м. Київ щодо ненадання повної та достовірної інформації про хід виконавчого провадження та прийняттям постанови про задоволення скарги в цій частині з наступних підстав..

Відповідно до ч.2 п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Положеннями статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 13 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45044229 з примусового виконання судового наказу № 727/9598/13-ц виданого 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення про стягнення з ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 60 боргу в розмірі 7 500 гривень 31 коп. на користь ОСОБА_1

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2014 року відбулася заміна боржника у виконавчому провадженні, в зв'язку з цим, судовий наказ направлено для виконання по територіальності, за місцезнаходженням боржника (юридичної особи) - ПАТ «Мостобуд», до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

ОСОБА_1, 05 грудня 2017 року, звернувся із заявою-клопотанням до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Київ щодо надання йому інформації, у строк визначений законом, про хід виконавчого провадження щодо виконання рішення суду. Зазначена заява була отримана ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ 08 грудня 2017 року, що підтверджується відміткою (розпискою) на бланку поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Однак, на час звернення до суду, 18 січня 2018 року, Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Київ, у встановленому законом порядку, відповідь на заяву - клопотання не надав, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян», а також призводить до порушення його права на отримання інформації щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, на часткове задоволення скарги ОСОБА_1 слід визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Київ щодо ненадання повної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, зобов'язавши останніх надати таку інформацію.

Звертаючись до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Київ щодо не належного виконання судового наказу, то скаржником вказана вимога не конкретизована, не зазначено в скарзі в чому полягає неналежне виконання судового наказу, які саме виконавчі дії повинен був вчинити держаний виконавець.

А тому доводи скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва щодо неналежного виконання судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, а ухвала суду першої інстанції у цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ щодо ненадання повної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Київ, щодо ненадання повної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 727/9598/13-ц, виданого 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 60 боргу в розмірі 7 500 гривень 31 коп. на користь ОСОБА_1.

Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Київ надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію про рух виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 727/9598/13-ц, виданого 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 60 боргу в розмірі 7 500 гривень 31 коп. на користь ОСОБА_1.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 17 травня 2018 року.

Головуючий М.І.Кулянда

судді: О.О.Одинак

Н.Ю.Половінкіна