УХВАЛА

17 травня 2018 року Справа № 569/2519/18

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 КРЕДИТ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Фламінго-Тойс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 КРЕДИТ» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Фламінго-Тойс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2018 року зазначену справу було прийнято до свого провадження, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

17.05.2018 року до Рівненського міського суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 КРЕДИТ» про визнання недійсним договору поруки.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 КРЕДИТ» про визнання недійсним договору поруки, який просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, оскільки він поданий представником відповідача з пропущенням встановленого ЦПК України строку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно з цим ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вказане положення ч. 1 ст. 193 ЦПК України було доведено судом до відповідача в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07 березня 2018 року, який відповідач ОСОБА_4 отримала 20.03.2018 року.

У встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України та ухвалою суду від 07.03.2018 року строк, відповідач своїм правом на звернення із зустрічним позовом не скористалася.

Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов відповідачем подано з порушенням строків, встановлених ст. 193 ЦПК України для предявлення зустрічного позову.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 КРЕДИТ» про визнання недійсним договору поруки та обєднання в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 КРЕДИТ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Фламінго-Тойс» в особі ліквідатора ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_4 її право звернутися до суду з вищевказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.