У х в а л а

04 травня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-13 вп 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності розгляду позовної заяви,

В с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із позовною заявою, в якій порушено клопотання про визначення підсудності розгляду справи за його позовом до суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) ГорелкіноїН. А., Кафідової О. В., Червинської М. Є., Гвоздика П. О., Ізмайлової Т. Л., ГулькаБ. І., Глущенко С. В., Сердюка В. В. про визначення незаконною відмови у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Хопту С. Ф.

Ухвалою судді Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про визначення підсудності розгляду позовної заяви; позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подання до суду першої інстанції.

У березні 2018 року ОСОБА_2 вдруге подав до Верховного Суду позовну заяву, в якій порушено клопотання про визначення підсудності розгляду справи за його позовом до суддів ВССУ Горелкіної Н. А., Кафідової О. В., Червинської М. Є., Гвоздика П. О., Ізмайлової Т. Л., Гулька Б.І., Глущенко С. В., Сердюка В. В. про визначення незаконною відмови у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Антоненко Н. О.

Ухвалою судді Верховного Суду від 15 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про визначення підсудності розгляду позовної заяви; позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подання до суду першої інстанції.

15 березня 2018 року ОСОБА_2 втретє подав до Верховного Суду позовну заяву, в якій порушено клопотання про визначення підсудності розгляду справи за його позовом до суддів ВССУ Горелкіної Н. А., Кафідової О. В., Червинської М. Є., Гвоздика П. О., Ізмайлової Т. Л., Гулька Б.І., Глущенко С. В., Сердюка В. В. про визначення незаконною відмови у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Згідно з вимогами частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України передбачені випадки альтернативної підсудності за вибором позивача.

Оскільки особи, до яких пред'явлено позов, не є суддями першої інстанції, в якому може розглядатись справа, порушене ОСОБА_2 питання є необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання про визначення підсудності розгляду позовної заяви необхідно відмовити із поверненням позовної заяви для подання її до належного суду.

Керуючись статтями 23, 27, 28 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про визначення підсудності розгляду позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву для подання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк