АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3474/18 Справа № 205/7805/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по зазначеній цивільній справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття у справі постанови, якою його клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Апелянт зазначає, що необхідні йому документи, а саме копії договорів купівлі-продажу, знаходяться у володінні відповідача, отримання їх у позасудовому порядку є неможливим з огляду на недружні стосунки колишнього подружжя. Крім того, він фактично позбавлений можливості надати документи, що підтверджують рух коштів по депозитному рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки депозитний рахунок був відкритий на ім'я відповідача, а на запит про надання необхідних документів банк відповіді не надає.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду питання про витребування доказів до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

18 січня 2018 року позивач подав клопотання про витребування доказів, в яких ставив питання про витребування у ОСОБА_3 належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; належним чином завіреної копії технічного паспорту спірної квартири; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; належним чином завіреної копії Договору банківського укладу на ім'я ОСОБА_3, який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у ПАТ Банк Кредит Дніпро; витребування у ПАТ «Банк Кредит Дніпро»: належним чином завірені копію договору банківського вкладу на ім'я ОСОБА_3, який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у ПАТ Банк Кредит Дніпро; банківську виписку з депозитного рахунку ОСОБА_3; довідку про рух коштів по депозитному рахунку за період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року. Також позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Панченко О.В. належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3; витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Румянцевої І.О. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4; допитати у якості свідка ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, суд першої інстанції перелічив норми цивільно-процесуального права, відповідно до яких вирішуються відповідні клопотання, проте не зазначив мотивів своїх висновків, жодним чином не обґрунтував судове рішення в порушення вимог ст.263 ЦПК України, безпідставно обмеживши позивача у праві на доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про витребування доказів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова