Справа № 461/1449/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/304/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 373571 грн. 10 коп. боргу за договором позики, 17807 грн. - три проценти річних, всього - 391378 грн. 10 коп.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3

Після відкриття апеляційного провадження в справі та призначення її до розгляду в апеляційному суді, позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що відповідач не бажає погашати існуючий борг і має намір відчужити належну їй на праві спільної сумісної власності квартиру, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову розглянуто апеляційним судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Судом встановлено, що квартира, на 1/2 частину якої заявник просить накласти арешт, не є предметом спору в даній справі, ця квартира належить на праві спільної сумісної власності відповідачеві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - особі, яка не є учасником справи, частка відповідача ОСОБА_3 у цій квартирі не визначена, документів на підтвердження дійсної ринкової вартості квартири, відсутності у відповідача іншого рухомого майна та доказів на підтвердження наміру відповідача відчужити квартиру заявником не надано, а тому підстав для висновку про те, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими в даній справі позовними вимогами та що не вжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в колегії суддів немає, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання), може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.