overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3277/18
Номер провадження 2/643/3360/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 61013, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, 61184, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 351/2024/16-ц
Номер провадження №2/351/31/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішення Снятинської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішення Снятинської міської ради.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року провадження по справі було зупинено, у звязку з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану експертизу не було проведено, оскільки вирішення поставлених питань виходять за межі компетенції експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішення Снятинської міської ради - відновити.

Розгляд справи призначити на 15.30 год. на 31.05.2018 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 479/1096/17
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Соколюк О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вчинені підготовчі дії, а саме відкрито провадження у справі, визначені обставини, які входять до предмета доказування, долучені письмові докази.

Враховуючи, що вчинені всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, наявні підстави для закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 26 квітня 2018 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 490/3660/18
н/п 2/490/2227/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 18.06.2018 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Єдиний унікальний № 408/1603/18-ц
Провадження № 2/408/837/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 травня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Центральна, 184) до ОСОБА_2 (Луганська область, Біловодський район смт.Біловодськ, вул.Старосільська, 60) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

До відкриття провадження по справі 7 травня 2018 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останній без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 185, 260 ЦПК України, та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений 20.04.2018 року за квитанцією № 5 судовий збір у розмірі 704 сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
27.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/2403/17
Провадження № 2п/205/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи відповідач в особі свого представника за договором адвоката ОСОБА_2, 26 березня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Але, заява не може бути прийнята до провадження суду внаслідок її невідповідності вимогам ст. 285 ЦПК України з наступних підстав.

Заявнику необхідно сплатити судовий за подання заяви про перегляд заочного рішення, що становить 352,40 грн., у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату, або надати належні документи у підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору довідка МСЕК про встановлення групи інвалідності.

Отже, за таких недоліків, відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 284-285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 189/708/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» у розмірі 11824,66 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/1230/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Медяний В. М.
УХВАЛА

14 травня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцева Костянтина Володимировича,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцева Костянтина Володимировича.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2018 рокуСправа № 236/1169/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заявуОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.03.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі судового засідання Березовській К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сабірова Р.Ф.,

представника відповідача Конакової В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Національної поліції України - про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

20.03.2018 від представника відповідача Генеральної прокуратури України - Конакової В. надійшов відзив на позовну заяву.

22.03.2018 від представника Нпціональної поліції України - Грінцова М.М. надійшов відзив на позовну заяву.

30.03.2018 від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в судовому засідання подано відповідь на відзиви відповідачівю

В підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з'ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з'ясування обставин справи та дослідження доказів, з'ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, у приміщенні суду на 06 червня 2018 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 577/1215/18
Провадження № 2/577/645/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у поданій заяві, уточнивши вимоги, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши з нею доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд справи здійснювати за її відсутності.

На обґрунтування вимог у позові зазначила, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, задоволенню вимог не заперечує, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

За приписом ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та малолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 197, 200, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (мешкає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 28.09.2013 р. у виконавчому комітеті Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 07.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 758/1290/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 17 707,83 грн. на відшкодування шкоди, завданої втратою товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 2696,65 грн. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 47676,68 грн. страхового відшкодування та стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17квітня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 393/144/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.05.2018 року позивачка заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв'язку з наданням їй часу для залучення до участі у справі адвоката та надання їй правової допомоги при розгляді вказаної вище справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого клопотання позивача. Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволеню, а розгляд підготовчого засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі на 30 травня 2018 року на 11:30 годину.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК