22.05.18 Провадження 2-в/235/34/18
Справа 235/2074/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 24.04.2018 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Будьонівського районного суду міста Донецька від 10 квітня 2012 року по справі № 2-504/34/2012 були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що Будьонівський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Представник заявника АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Будьонівського районного суду м.Донецька у звязку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яке розглядалось Будьонівським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Будьонівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та

відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьонівського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2012 року по цивільній справі 2-504/34/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом завірена печаткою суду, яка була видана до втрати провадження по справі (а.с. 9-10). Зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2012 року:

2-504/34/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Криловецької А.Ю., за участю представника позивача за дорученням ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача за дорученням ОСОБА_3, розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач- ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому вказав, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит ( далі - кредитний договір) за № 192/535 від 08 липня 2008 року. На виконання взятих на себе зобов'язань позивачем відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 140 000,00 грн. під 23% річних строком на 20 років на придбання житла. За вказаним договором відповідач зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 584,00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Але відповідач ОСОБА_1 у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства. Станом на 24 вересня 2010 р. у позичальника виникла заборгованість в розмірі 68 434,22 грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами Позичальником систематично не виконуються умови кредитного договору і залишок по кредиту боржника складає 139411,21 грн. , а всього сума боргу складає 207 845,43 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вказану заборгованість

в розмірі 207845,43 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача і пояснила аналогічні покази, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не згоден і пояснив, що 08 липня 2008 року він на прохання свого знайомого ОСОБА_4 у Харцизькому відділенні № 5373 ВАТ Державний ощадний банк України підписав іпотечний кредит на придбання житла. Але по цьому кредитному договору він гроші в розмірі 140 тис.грн. не отримував, а їх отримав ОСОБА_4 За ці послуги ОСОБА_4 заплатив йому 500 грн. Тому він вважає, що він не повинен сплачувати заборгованість за вказаним кредитним договором та відсотки за його користування, оскільки він цим кредитом не користувався, і просить відмовити у задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув гроші, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли гроші повинні бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

До матеріалів справи приєднана к/копія кредитного договору за № 192/535 від 08 липня 2008 року, котрий був укладений між сторонами відповідно терміном на 20 років на придбання житла, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача 140 тис.грн., які він зобов'язався повернути позивачу у вказаний термін з виплатою 23 відсотків річних користування кредитом.

Відповідно до графіку повернення кредиту за договором № 192/535 від 08 липня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 повинен був сплачувати кредит щомісячно по 584,00 грн. з урахування відсотків за користування ним.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача за договором кредиту за № 192/535 від 08 липня 2008 року, останнє часткове погашення внеску за кредитом було зроблено відповідачем 31 серпня 2008 року в розмірі 588,79грн. по тілу кредиту та 4837,69 грн.- відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.5 вказаного вище договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався гасити кредити частками щомісячно та сплачувати відсотки за їхнє користування в порядку та строки, згідно графіків повернення кредитів і сплати відсотків, наведених у Додатках до договорів кредитів, котрі є невід'ємними частинами вказаних договорів, сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Як встановлено у судовому засіданні і що підтверджується доданою до справи довідками позивача, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним вище договором кредиту у розмірі 207 845,43 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 139 411,21 грн., з прострочених відсотків в розмірі 66 208,16 грн., з пені в розмірі 2226,06 грн.

Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, а умовами п. 4.2.2. кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повинен повністю сплатити позивачу вказану вище суму заборгованості за договором кредитування, а саме 207 845,43 грн. / 139 411,21+66 208,16+2 226,06= 207 845,43/, розмір якої підтверджується доданими до справи розрахунками позивача.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 також підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн., що підтверджується доданими до справи квитанціями.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що квартира за адресою: м. Сніжне, вул. Космонавтів,3/10, на придбання котрої позивачем надавався кредит в розмірі 140 тис.грн., була придбана не ним, а гр.-ном ОСОБА_4, і останній отримав гроші від банку, а не він сам, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кредитний договір за № 192/535 від 08 липня 2008 року був підписаний самим відповідачем, чого він сам не

заперечував в судовому засіданні. Відповідно до умов цього договору відповідач прийняв на себе забовязання повернути гроші в розмірі іпотечного кредиту та відсотки за його користування. До цього часу названий кредитний договір не відмінений, як і договір купівлі-продажу вказаної вище квартири відповідачем ОСОБА_5, у встановленому законом порядку, що підтверджується рішенням Сніжнянського міськсуду Донецької області.

Тому, суд вважає заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позову безпідставними та необґрунтованими.

На підставі ст.ст.509,543,546,548,549,551,554,611,625,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.60,88,213, 208-223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харцизького відділення № 5373, що розташована за адресою: м. Харцизьк, донецької області, вул. Пролетарська,39, п/р 29090009 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ Ощадбанк, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500, за договором іпотечного кредиту № 192/535 від 08 липня 2008 року - 207 845,43 грн. / двісті сім тисяч вісімсот сорок пять грн.43 коп./ та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. / одна тисяча вісімсот двадцять грн.00 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту цього рішення через Будьоннівський райсуд м. Донецька.

Суддя: підпис »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: