Справа № 357/1190/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 16.12.2015 року по 04.08.2017 року. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2017 року шлюб між сторонами розірвано. У зв'язку із тим, що позивачка самостійно займається вихованням, навчанням, підготовкою до самостійного життя сина, забезпечує його харчуванням, лікуванням, піклується про його фізичний розвиток, а відповідач повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_3

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2015 року по 04.08.2017 року.

Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Під час обстеження умов проживання встановлено, що малолітній ОСОБА_3 проживає в належних житлово-побутових умовах разом із своє матір'ю ОСОБА_1 та братом ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 18.12.2017 року

У матеріалах справи міститься також висновок Білоцерківської міської ради Київської області щодо розв'язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3 та відповідність інтересам дитини №406/01-07 від 30.01.2018 року, в якому зазначено, що батько малолітнього ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2, та з квітня 2016 року він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, матеріально не допомагає, аліменти не сплачує. Станом на 01.10.2017 року заборгованість по аліментам становить 6 429 грн. Питання про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його малолітнього сина двічі розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради, однак на обидва засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, тому орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, керуючись інтересами малолітнього дійшов згоди щодо доцільності позбавлення батька дитини батьківських прав.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як роз'яснено в п.17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання /крім хронічного алкоголізму чи наркоманії/ або з інших незалежних від неї причин.

А тому суд з врахуванням всього наведеного вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи в першу чергу з інтересів дитини, оскільки відповідач дійсно ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням та утриманням дитини не займається, крім того він сам не заперечував про позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 206, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, 09100) щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б. І. Кошель