Справа № 522/6426/18
Провадження №2-з/522/161/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до A 2 Z Development Limited, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2018 року звернулася до суду з позовом до A 2 Z Development Limited, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

До суду 11.05.2018 року надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивачка просила забезпечити позовну заяву шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно обєктів нерухомості: нежитлового приміщення №1н в будинку №5/3 по вул. Базарній у м. Одесі та нежитлового приміщення №2н в будинку №5/3 по вул. Базарній у м. Одесі.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року було повернуто позовну заяву позивачу, оскільки недоліки вказані в ухвалі суду від 16.04.2018 року були усунені не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, провадження у справі не було відкрите, позовна заява була повернена позивачу ОСОБА_1, суд вбачає, що заява про забезпечення позову не може бути розглянута за тих же обставин.

Як встановлено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву подано без додержанням вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 149, 151, 183, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до A 2 Z Development Limited, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання неукладеним інвестиційного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 355 (триста пятдесят пять) грн., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно квитанції № 61798954 від 11.05.2018 року на суму 355 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.