Справа № 465/7074/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1317/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою Львівської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд Апеляційного суду Львівської області надійшла справа за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 141,0 кв.м.

10.05.2018 року Львівська місцева прокуратура № 3 подала заяву про забезпечення позову.

Просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 101), яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви керівник Львівської місцевої прокуратури № 3 зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі оскаржуваного рішення суду 30.10.2017 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на реконструйовану квартиру № АДРЕСА_1, тому вона має можливість у будь-який час відчужити її на користь третіх осіб, що зробить неможливим у випадку скасування рішення суду повернення квартири у комунальну власність Львівської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Враховуючи предмет даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Львівської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову слід задовольнити. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 101), яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Львівської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 101), яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддямита може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.