УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та ОСОБА_2 01 листопада 2012 року було укладено інвестиційний договір, предметом якого виступав інвестиційний внесок Інвестора ОСОБА_2 у зведення нежитлових об'єктів - торгівельних павільйонів на території м. Маріуполя. Під час виконання зазначеного договору позивачем на спорудження торгівельного павільйону, розташованого по пр. Металургів, буд.212 у м. Маріуполі були придбані та змонтовані такі будівельні матеріали: віконні конструкції, вартістю 4000,00 грн.; сандвіч-панелі, вартістю 7000,00 грн.; декор-профіль, вартістю 2000,00 грн.; витратні комплектуючі, вартістю 2200,00 грн., на загальну суму 15200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №2608/13 від 03.07.2013року, виданою ФОП ОСОБА_3 Всі зазначені будівельні матеріали на даний момент вже використані в будівництві торгівельного павільйону по пр. Металургів, буд.212 у м. Маріуполі. Відповідачем свій обов'язок внесення інвестиційного внеску не виконується належним чином, у зв'язку з чим позивач вважає, що порушено його права. Просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, використані при будівництві торгівельного павільйону, розташованого по пр. Металургів, буд.212 в м. Маріуполі, а саме: віконні конструкції, вартістю 4000,00 грн.; сандвіч-панелі, вартістю 7000,00 грн.; декор-профіль, вартістю 2000,00 грн.; витратні комплектуючі, вартістю 2200,00 грн., загальною вартістю 15200,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01.11.2012 року між ним та ОСОБА_1 було укладено інвестиційний договір № 1/11 на будівництво нежитлових приміщень торгових павільйонів у м. Маріуполі. Предметом цього договору була інвестиційна діяльність, згідно якої він як інвестор фінансував будівництво 221,4 кв.м., загальної площі нежитлових приміщень - торгових павільйонів. Відповідно до п. 2.4. Договору, об'єктами інвестування виступали: нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Металургів, буд. 212, загальною площею 16,3 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Металургів, 6.77, загальною площею 14,8 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Латишева, буд.25, загальною площею 16,0 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по вул. Новоросійській, буд.2, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. 50 років Жовтня, 6.38, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Азовстальській, буд. 76, площею 15,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Ленінградському, буд. 106, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Перемоги, буд.100, загальною площею 16,00 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Перемоги, буд.47, загальною площею 18,5 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по вул. Урицького, буд.94, загальною площею 31,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Леніна, буд.80, загальною площею 14,4 кв. м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по пр. Леніна, буд.118-Б, площею 10,7 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. А-1 по вул. Бахчиванджи, буд.62 загальною площею 17,8 м.кв. Загальна площа об'єкту інвестування згідно п. 2.5. Договору складала 221,4 кв.м. ОСОБА_1 здійснював будівництво зазначених нежитлових приміщень-торгових павільйонів та після виконання будівельних робіт повинен був надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Він як інвестор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в результаті чого за актом прийому-передачі від 20.11.2012 року сплатив відповідачу узгоджену договором інвестування суму у розмірі 250000,00 грн. Проте, відповідач не в повному обсязі виконав покладені на нього обов'язки, а саме, не передав йому майнових прав на об'єкт інвестування. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Металургів, буд.212, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Металургів, 6.77, загальною площею 14,8 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Латишева, буд.25, загальною площею 16,0 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Новоросійській, буд.2, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. 50 років Жовтня, буд.38, загальною площею 16,3 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Азовстальській, буд. 76, площею 15,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Ленінградському, буд. 106, загальною площею 16,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Перемоги, буд.100, загальною площею 16,00 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Перемоги, 6.47, загальною площею 18,5 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Урицького, буд.94, загальною площею 31,9 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Леніна, буд.80, загальною площею 14,4 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по пр. Леніна, буд.118-Б, площею 10,7 кв.м.; нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ.А-1 по вул. Бахчиванджи, буд.62, загальною площею 17,8 кв.м.

Позивач ОСОБА_4 в судове зсідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для зясування питання про те, чи відносяться торгівельні павільйони, які є предметом позову, за своїми технічними характеристиками до обєктів нерухомості чи обєктів малої архітектурної форми (МАФів.). Провадження експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких підстав, з метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відносяться торгівельні павільйони, розташовані за адресами:

- м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.212, площею 16,3 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 77, площею 14,8 кв.м.;

- м. Маріуполь, вул. Новоросійька, буд. 2, площею 16,4 кв.м.;

- м. Маріуполь, вул. Латишева, буд. 25, площею 16,0 кв.м.;

- м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, буд. 38, площею 16,3 кв.м.;

- м. Маріуполь, вул. Азовстальська, буд. 76, площею 15,9 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Ленінградський, буд. 108, площею, 16,4 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 100, площею 16,0 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 47, площею 18,5 кв.м.;

- м. Маріуполь, вул. Урицького, буд. 94, площею 31,9 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Леніна (Миру), буд. 80, площею 14,4 кв.м;

- м. Маріуполь, пр. Леніна (Миру), буд. 118, площею 10,7 кв.м.;

- м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд. 62, площею 17,8 кв.м.,

до обєктів нерухомості чи обєктів малої архітектурної форми (МАФів) згідно їх технічних характеристик.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №264/8329/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6