Провадження № 2-во/201/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Ткаченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалах судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року та від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Президент України про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа.

18 грудня 2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

31 січня 2018 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було повернуто позивачу, як неподаний.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду від 31 січня 2018 року.

16 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд виправити допущені помилки, в результаті яких судом не було вказано третю особу по справі, яку було заявлено позивачем у поданому до суду позові, а саме: не зазначено третю особу Президента України, як гаранта конституційних прав громадян України.

10 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та про продовження строків на усунення недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про повернення позову було повернуто апелянту.

Судом встановлено, що в тексті ухвал судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху від 18 грудня 2017 року та про повернення позовної заяви від 31 січня 2018 року помилково не було вказано третю особу Президента України, тоді як у поданому до суду позові позивач зазначав Президента України, як учасника процесу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в тексті ухвал судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху від 18 грудня 2017 року та про повернення позовної заяви від 31 січня 2018 року, вказавши, що вірним є: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Президент України про стягнення боргу».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалах судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року та від 31 січня 2018 року задовольнити.

Описки, допущені в текстах ухвал судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху від 18 грудня 2017 року та про повернення позовної заяви від 31 січня 2018 року, - виправити.

Вважати вказаним вірно по тексту ухвал судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху від 18 грудня 2017 року та про повернення позовної заяви від 31 січня 2018 року:

«за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Президент України про стягнення боргу».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Трещов