ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

м.Суми

Справа №581/931/17

Номер провадження 22-ц/788/704/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року в складі судді Кузьмінського О.В., ухваленого у селищі Липова Долина,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду, свої вимоги мотивувало тим, що 03 лютого 2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до його умов позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, оплачувати комісію та пеню. В свою чергу банк, в разі непогашення клієнтом боргових зобовязань, нараховує відсотки, пеню, штрафи.

Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав шляхом надання останньому кредиту в розмірі, встановленому договором, а відповідач, у порушення своїх зобовязань своєчасно не надавав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 94 350 грн. 28 коп. за кредитним договором № б/н від 03 лютого 2011 року, що складається з наступного: 3 159 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом; 82 826 грн. 39 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 395 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 4 469 грн. 06 коп. штраф (процентна складова). Також просило стягнути судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виниклу станом на 30 вересня 2017 року заборгованість за кредитним договором б/н від 03 лютого 2011 року у розмірі 3 947 грн. 37 коп., з яких: 3 159 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 787 грн. 54 коп. заборгованість по процентам, а також 64 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та комісії, штрафів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, просить змінити заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості з частини процентів, пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без зміни.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 суми пені і штрафу та обраховуючи розмір відсотків за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки НБУ, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при укладенні договору взяв на себе зобовязання зі сплати винагороди та неустойки у разі порушення зобовязання та відсутність доказів на підтвердження досягнення згоди між сторонами договору щодо розміру відсотків за користування кредитом.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 шляхом оформлення заяви позичальника, підписаної відповідачем, було укладено кредитний договір без номеру у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500 грн.

20 серпня 2011 року за рішенням банку кредитний ліміт був змінений до розміру 3200 грн.

У наданих банком витягах з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» викладені умови кредитування, зокрема базова ставка по відсоткам за користування кредитом, розмір пені, штрафів тощо.

Також відповідач ОСОБА_2 підписала довідку про умови кредитування (а. с. 115) згідно якої відповідачка зобовязувалася сплачувати 3% річних за користування кредитом, пеню і штрафи.

Із наданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації вбачається, що строк дії виданої ОСОБА_2 платіжної картки № 936154 встановлений до травня 2015 року.

За розрахунками банку станом на 30 вересня 2017 року заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором складає 94350 грн. 20 коп., з яких: 3159 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 82826 грн. 39 коп. заборгованість по процентам, 3395 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4469 грн. 06 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду щодо необхідності обрахунку суми заборгованості за відсотками, виходячи із розміру визначеному на рівні облікової ставки НБУ, є помилковим, оскільки підписуючи анкету заяву ОСОБА_2 засвідчила, що була ознайомлена і погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також с Тарифами банку. Вищевказане свідчить про те, що заявник зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг. Як вбачається із альтернативного розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, наданого представником банку, станом на 30 вересня 2017 року, виходячи зі ставки 36 % річних вбачається, що заборгованість зі сплати процентів складає 8 892 грн. 24 коп. (а.с. 110 114). Вказаний розрахунок заборгованості зі сплати процентів є обґрунтованим, оскільки він узгоджується з умовами кредитного договору, на які відповідач погодився підписавши 03 лютого 2011 року анкету заяву та довідку про умови кредитування.

Однак, під час розгляду справи відповідач подавала заперечення в якій просила застосувати строки позовної давності. Законодавством передбачено два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема для вимог про стягнення неустойки (пені та штрафу) вона становить один рік.

Враховуючи, що згідно умов кредитного договору відповідач повинен був вносити платежі щомісяця, нарахування останніх позивачем також проводилось кожного місяця, тому строк позовної давності необхідно обраховувати окремо по кожному щомісячному платежу. Тобто стягненню підлягають платежі нараховані в межах трьох років, що передували зверненню до суду, тобто заборгованість по відсоткам за період з 30 листопада 2014 року по 30 листопада 2017 року, а також нарахована пеня в межах одного року, що передував зверненню до суду, тобто за період з 30 листопада 2016 року по 30 листопада 2017 року.

Оскільки строк дії картки було встановлено до 30 квітня 2015 року, то після спливу строку дії кредитної картки потрібно обраховувати суму заборгованості за відсотками, виходячи із розміру визначеному на рівні облікової ставки НБУ. А до спливу вказаного строку стягнення відсотків необхідно проводити згідно умов кредитного договору, але в межах строків позовної давності.

При вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені та штрафу колегія суддів керується правовою позицією викладеною Верховним Судом України у постанові № 6-2003 цс 15 від 21 жовтня 2015 року якою визначено, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З Довідки про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем, а отже є складовою частиною кредитного договору, вбачається, що пеня нараховується за несвоєчасне погашення заборгованості, а штраф нараховується за порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів. Таким чином, позивачем за одне й те саме порушення одночасно застосовується штраф і пеня, що є подвійною цивільно-правовою відповідальністю, а отже заборонено законом. Тому в задоволенні вимог про стягнення штрафів необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що стягненню підлягають відсотки в межах строків позовної давності за такий період і в таких розмірах: з 30 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року в сумі 2 332 грн. 30 коп., тобто в межах дій строку дії картки і згідно розрахунку (а. с. 113), після 30 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року виходячи з облікової ставки НБУ.

за період з 01.05.2015 р. по 27.08.2015 р. (ставка НБУ 30%, кількість днів 119) 309, 05 грн.;

за період з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р. (ставка НБУ 27%, кількість днів 28) 65,44 грн.;

за період з 25.09.2015 р. по 01.02.2016 р. (ставка НБУ 22%, кількість днів 129) 245, 68 грн.;

за період з 01.02.2016 р. по 21.04.2016 р. (ставка НБУ 22%, кількість днів 81) 153,85 грн.;

за період з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р. (ставка НБУ 19%, кількість днів 35) 57,41 грн.;

за період з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (ставка НБУ 18%, кількість днів 28) 43,51 грн.;

за період з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р. (ставка НБУ 16,5%, кількість днів 35) 49,86 грн.;

за період з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (ставка НБУ 15,5%, кількість днів 49) 65,57 грн.;

за період з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 р. (ставка НБУ 15%, кількість днів 42) 54,39 грн.;

за період з 28.10.2016 р. по 07.12.2016 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів 41) 49,56 грн.;

за період з 08.12.2016 р. по 26.01.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів 34) 41,21 грн.;

за період з 27.01.2017 р. по 02.03.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів 35) 42,42 грн.;

за період з 03.03.2017 р. по 13.04.2017 р. (ставка НБУ 13%, кількість днів 42) 47,27 грн.;

за період з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р. (ставка НБУ 13%, кількість днів 41) 46,14 грн.;

за період з 26.05.2017 р. по 06.07.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 41) 44,37 грн.;

за період з 07.07.2017 р. по 02.08.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 27) 29,22 грн.;

за період з 03.08.2017 р. по 13.09.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 42) 45,45 грн.;

за період з 14.09.2017 р. по 30.09.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 16) 17, 31 грн.

В задоволенні решти вимог щодо стягнення відсотків необхідно відмовити у звязку з пропуском строків позовної давності.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в сумі 300 грн. За останній рік відповідно по 30 грн. на місяць згідно Умов кредитування та заявлених вимог, тобто з 30 листопада 2016 року по 30 вересня 2017 року. В задоволенні решти вимог необхідно відмовити у звязку з пропуском строків позовної давності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені, штрафу і розподілу судових витрат скасуванню.

З ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 03 лютого 2011 року у розмірі 4 040 грн. 01 коп., з яких: 3 740 грн. 01 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 300 грн. заборгованості за пенею.

У звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачеві понесені ним судові витрати у справі і пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача частково понесені судові витрати по справі за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 122 грн. 08 коп. та за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 86 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків, пені, штрафу і розподілу судових витрат скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 лютого 2011 року у розмірі 4 040 грн. 01 коп., з яких: 3 740 грн. 01 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом та 300 грн. заборгованості за пенею, яка виникла станом на 30 вересня 2017 року.

В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 122 грн. 08 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 86 грн. 40 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4