overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/238/18
№2/687/212/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" травня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 199/8989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши повторне клопотання представника позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 13 березня 2018 року сторонам по справі надано строк для примирення 4 місяці, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

05 травня 2018 року керуючись ст.ст.111, 122 СК України, ст.ст. 251,253 ЦПК України суд, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження по вищезазначеній цивільній справі, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Проте, 18 травня 2018 року надійшло повторне клопотання від представника позивача про поновлення провадження по справі, в якому вона посилається на ті ж самі обставини для поновлення провадження по справі та надає проект скарги на дії головуючого судді по справі до ВРП.

Суд, не вбачає підстав для задоволення вимог щодо поновлення провадження по вищезазначеній цивільній справі, оскільки повторне клопотання подане з тих самих підстав. Доказів щодо зміни обставин для поновлення провадження по справі суду не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 та п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Статтею 254 ЦПК України передбачена поновлення провадження у справі у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст.ст.111, 122 СК України, ст.ст. 251,253 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5147/18
Провадження № 2/219/1908/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.06.2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 01.06.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 587/989/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2018 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя І.В. Дашутін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу,

УСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 06 червня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

__________________ ___________________ ______________

№ провадження 22-ц/780/1968/18 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/903/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
Справа № 148/2346/17
Провадження №22-ц/772/1019/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

21 травня 2018 рокуСправа № 148/2346/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Шемети Т.М., Ковальчука О.В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_3 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області, ухвалене під головуванням судді Саламахи О.В. 03 березня 2018 року у м. Тульчин, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку від позивача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, суд, -

постановив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ О. В. Ковальчук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
Справа № 545/1232/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №545/1232/18, провадження №2/545/909/18, за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

21 травня 2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та обєктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що представником позивача є його невістка.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (п. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заявусудді Шелудякова Л.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на

спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 766/8969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

17.05.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 703/1398/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 339, 340 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин; про психіатричний огляд протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації протягом десяти днів.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 15 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (мСміла, вул. Соборна, 94), за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 638/6631/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 184, 187 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 травня 2018року на 15-20 годині в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52-В каб. 213 (другий поверх).

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 316/786/18
Провадження № 2-н/316/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_2 із судовим наказом про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини (а.с.1).

З метою дотримання вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

21.05.2018 року з сектору реєстрації Енергодарської міської ради до Енергодарського міського суду надійшла інформаційна довідка №1717 від 21.05.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_3, згідно реєстру територіальної громади по м. Енергодар не зареєстрований. 20.12.2013 року ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, куди зареєстрований не був.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ст.166 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба