overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2367/15-ц
Провадження № 6/626/85/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №626/2367/15-ц від 09.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №626/2367/15-ц від 09.12.2015 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.11.2015 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №626/2367/15-ц від 09.12.2015 року на 31.05.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 129/686/18
Провадження по справі № 2/129/479/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту родинних відносин та тлумачення заповіту,-

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Тлумачити заповіт, складений 14.11.2012 року, посвідчений секретарем Бубнівського сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 65, за яким ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробив розпорядження за яким право на державний акт на право власності на земельну ділянку (серії НОМЕР_1 від 11.10.2004 р.) заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити, що за змістом заповіту воля ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, поширюється на земельну ділянку розміром 2,9551 га, що розташована на території Бубнівської сільської ради, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (серії НОМЕР_1 від 11.10.2004 р.).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 659/332/18
Номер провадження 2/659/108/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" травня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агро-Нова 2006» в особі директора ОСОБА_2, юридична адреса: вул. Поштова 100В с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області() про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У справі проведено підготовче судове провадження, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності позивача від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача оскільки у підготовче судове засідання не з'явився, згідно довідки ф.20 "Укрпошта" повернуто конверт - за закінченням терміну зберігання. Також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позов надано не було.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Агро-Нова 2006» в особі директора ОСОБА_2, юридична адреса: вул. Поштова 100В с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області() про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 червня 2018 року о 10.00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі: відповідача про дату, час і місце розгляду судового засідання повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду надсилається учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2/382/307/18
Справа №382/1970/17
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засідання представник позивача підтримав вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.4 ст128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 30 хвилин 15 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 220/657/18
Провадження № 2-во/220/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Однак, при виготовленні тексту рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу між сторонами справи.

В порядку ст. 269 ЦПК України допущена описка підлягає виправленню. Вирішення даного питання можливе без виклику учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення від 23.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

замість:

невірно вказаної по всьому тексту рішення дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 11.11.2011 р.

читати:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 11.11.2000 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4195/18

Провадження № 2-о/243/585/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 21 травня 2018 року на 13-10 годину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 12 годину 50 хвилин 23 травня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/4070/17 Номер провадження 22-ц/775/665/2018
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 234/4070/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/665/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

22 травня 2018 Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року у цивільній справі №234/4070/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково стягнуто з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 65898,77 грн., а також судовий збір у сумі 1600 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного зясування обставин справи апеляційний суд вважає, що у справі слід провести судове засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 206/2724/18
Провадження № 2-о/206/580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Так, 21.05.2018 представник КЗ "ДКПЛ" ДОР звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявники звертається до суду для захисту, а також дотримання вимог ст. 340 ЦПК України, за наслідками чого має бути прийняте рішення в порядку ст. ст. 185, 187 ЦПК України.

В порушення ч.7 ст. 177 ЦПК України до заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, підписаної представником КЗ "ДКПЛ" ДОР, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника (лікаря-психіатра) щодо підпису документів.

Так, дана заява підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником недоліків, а саме: долучення до заяви належним чином завіреної копії документу, що підтверджує повноваження представника КЗ "ДКПЛ" ДОР (лікаря-психіатра).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 340, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до заяви належним чином завірену копію документу, що підтверджує повноваження представника КЗ "ДКПЛ" ДОР (лікаря-психіатра) щодо підпису документів.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя К.С. Маштак
справа № 274/3964/17
провадження № 2/0274/726/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання на загальну суму 13837.21 грн..

Від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання на загальну суму 18569.05 грн..

Відповідачі у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та розяснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, вважає за можливе прийняти її до провадження та у звязку з цим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,178,223,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справина на 21 червня 2018 р. о 16 год. 00 хв.в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали направити відповідачам разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді Репушевської О.В.

за участю: секретаря судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 відкрито провадження в справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 10 квітня 2018 року о 11.00 год.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився в заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та прохав їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-,

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 09.00 год.у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1036/18
У Х В А Л А

22.05.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням.

Представник третьої особи Виноградівської міської ради у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена, у судове засідання не зявилася.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи перехідні положення ЦПК України, суд приходить до висновку, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Виноградівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Дата призначення до судового розгляду 29.05.2018 о 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4