Номер провадження: 22-ц/785/5097/18
Номер справи місцевого суду: 496/1341/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду позовом, уточнивши (а.с.104-105) до відповідача, про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини вартості спільно сумісного майна у розмірі 140 925,00 грн. посилаючись на те, що під час проживання в шлюбі придбано автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, які було зареєстровано на ОСОБА_2 Фактично сторони з 2015 року спільно не проживали та спільного господарства не вели. Саме в цей період в січні 2016 року без згоди співвласника відповідач відчужив вказані автомобілі. Відповідач відмовляється в добровільному порядку поділити спільне майно шляхом виплати грошової компенсації, тому позивачка вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом (а.с2-4).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 про розподіл майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за Ѕ вартості сумісного майна у розмірі 140 925, 00 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1409,25 гривень, та витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 3963,60 гривень (а.с .146-148).

04 травня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду першої інстанції подала апеляційну скаргу нарішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно зясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому апелянт просить скасувати вказане рішення у повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Так, апелянт вважає, що позивач не підтвердила факту, що спірні автомобілі були придбані за спільні кошти сімї чи факту того, що ОСОБА_3 приймала спільну участь коштами або працею в набутті автомобілю. Крім того, суд першої інстанції зазначив судову експертизу для встановлення ринкової вартості спірних автомобілів, однак в порушенні цивільно-процесуального законодавства після отримання вказаної справи від експертної установи з висновком експерта не відновив провадження по справі, а з власної ініціативи без клопотань учасників справи призначив наступну судову експертиз (а.с.151-156).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 04 квітня 2018 року, отримано копію представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 13 квітня 2018 року, року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 149), апеляційна скарга подана до суду 04 травня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції (а.с151-156). Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: позивач та треті особи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8