АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2526/18 Справа № 174/442/17 Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня», третя особа - профспілкова організація Вільногірської центральної міської лікарні профспілки працівників охорони здоров'я про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в зв'язку з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 23 червня 2008 року, вона працювала в КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня», з 01 грудня 2011 року - була переведена на посаду інженера з охорони праці, згідно з наказом № 263/1-к від 30 листопада 2011 року. 05 травня 2017 року, позивач отримала попередження про зміну істотних умов праці, відповідно до якого була повідомлена, що на підставі наказу від 05 квітня 2017 року №47-ОД, з 05 липня 2017 року 1 ставка посади інженера з охорони праці перепрофілюється на 0,5 ставки інженера з охорони праці та 0,5 ставки фахівця з питань цивільного захисту. Наказом в.о. головного лікаря КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» від 03 липня 2017 року за №124-к, 04 липня 2017 року її було звільнено з займаної посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, з виплатою компенсації за невикористану відпустку, що ОСОБА_2 вважає незаконним.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. головного лікаря КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня», та поновити її на посаді, яку вона займала до звільнення з установи відповідача 1 ставки інженера з охорони праці та стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту її звільнення по дату поновлення на роботі та компенсацію за завдану їй діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, з чим остання не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, а також на невідповідність висновку суду цим обставинам, що призвело до порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В свою чергу, КЗ «Вільногірська міська лікарня» подало відзив, в якому просить апеляцій скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року - без змін, посилаючись на його обґрунтованість, законність та відповідність до діючих норм процесуального та матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 23 червня 2008 року перебувала в трудових відносинах з Вільногірською міською лікарнею, де займала посаду інженера АГЧ, що підтверджується записами в її трудовій книжці.

Відповідно до копії попередження про зміну істотних умов праці від 05 травня 2017 року на підставі наказу №47-ОД від 05 квітня 17 року - ОСОБА_2, була ознайомлена зі змінами істотних умов праці: з 05 липня 2017 року 1 ставка посади інженера з охорони праці перепрофілюється на 0,5 ставки інженера з охорони праці та 0,5 ставки фахівця з питань цивільного захисту.

Наказом в.о. головного лікаря КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» Гаврилової О.Ю., №124-к від 03 липня 2017 року - припинений трудовий договір з ОСОБА_2 з 04 липня 2017, на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із відмовою працівника від продовження роботи через зміну істотних умов праці.

Профспілкова організація Вільногірської центральної міської лікарні своїм листом від 03 травня 2017 року, надала адміністрації КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» заперечення проти перепрофілювання 1 ставки інженера з охорони праці, мотивуючи тим, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про охорону праці» та п. 1.4. Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 15 листопада 2004 року за №255 на підприємстві (установі, організації) з кількістю працюючих більше ніж 50 осіб, створюється служба з охорони праці в кількості не менше однієї штатної одиниці.

Відповідно до довідки, наданої профспілковою організацією Вільногірської центральна міська лікарня від 07 липня 2017 року, ОСОБА_2 на момент звільнення була членом ППО Вільногірської центральної лікарні та з неї утримувались профспілкові внески. Своєю заявою від 26 травня 2017 року, ОСОБА_2 просила про поновлення відрахування профспілкових внесків, так як відрахування були припинені з невідомих їй причин.

Наказом головного лікаря №47-ОД від 05 квітня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису лікарні», внесені зміни до штатного розпису та з 05 липня 2017 року, 1 ставка посади «Інженер з охорони праці» перепрофілюється на 0,5 ставки посади «інженер з охорони праці» та 0,5 ставки посади «Фахівець з питань цивільного захисту».

Відповідно до листа ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області №5498/01-110/16-02.5 від 22 вересня 2016 року про формування штатної чисельності, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату, лише в межах фонду заробітної плати затвердженого для бюджетних установ у кошторисах. Керівник закладу охорони здоров'я, у разі необхідності, має право змінювати штати окремих структур та вводити до них посади працівників, що необхідні для більш ефективної роботи закладу.

Як вбачається з листа № 12/884 від 02 вересня 2016 року - КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня», звертається до ДСГП Вільногірської міської ради» про можливість введення до штатного розпису працівників лікарні 1 ставки посади фахівця з цивільного захисту.

Згідно штатного розпису на 2017 рік, інженер з охорони праці - 1 штатна одиниця.

Довідкою АБ № 562577 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, підтверджується, що первинна профспілкова організація Вільногірської центральної міської лікарні є юридичною особо, її внесено до ЄДРПОУ 30 січня 2013 року.

Однією з підстав припинення трудового договору є його розірвання за ініціативи власника або уповноваженого ним органу, що передбачено п. 4 ст. 36 КЗпП.

В свою чергу, статтею 43 КЗпП, визначено підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника, коли таке розірвання може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Пункт 7.11. Колективного договору між головним лікарем та первинною профспілковою організацією КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» містить вичерпний перелік підстав розірвання трудового договору з працівником, коли згода профспілки обов'язкова, серед яких - зміни організації виробництва і праці, у тому числі реорганізація або перепрофілюванні установи, скорочення чисельності або штату працівників.

Однак, в даному випадку, як вбачається з попередження про зміну істотних умов праці, мало місце перепрофілювання посади - з 1 ставки на 0,5 ставки інженера з охорони праці та 0,5 ставки фахівця з питань цивільного захисту, а не перепрофілювання установи.

Із аналізу ч. 3 ст. 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити про це не пізніше ніж за два місяці працівника. Також, попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці роботодавець має чітко зазначити які ж саме істотні умови праці зміняться. Оскільки, саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені, дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

В свою чергу, позивач займала посаду інженера по охороні праці, 05 травня 2017 року була повідомлена про зміну істотних умов праці та їй були запропоновані на 0,5 ставки інженера з охорони праці та 0,5 ставки фахівця з питань цивільного захисту.

Своєї згоди на переведення позивач не надала, їй були роз'яснені положення ст. 32 КЗпП України, щодо права на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах; та положення п.6 ст.36 КЗпП України, відповідно до яких, у разі відмови від роботи в нових умовах праці трудовий договір з нею буде припинено.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, оцінюючи вищевикладені обставини справи у їх сукупності, дійшов висновку, що в КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» дійсно відбулись зміни в організації діяльності і праці, що мало своїм наслідком зміну істотних умов праці позивача ОСОБА_2, внаслідок чого позивач добровільно відмовилась продовжувати працювати в КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня», тож була звільнена на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_2 є те, що її було звільнено за ініціативою роботодавця без згоди профспілкової організації Вільногірської центральної міської лікарні профспілки працівників охорони здоров'я, що є порушенням норм діючого законодавства та положень колективного договору між головним лікарем та первинною профспілковою організацією КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня».

Однак, колегія суддів відхиляє такий довід апелянта, оскільки між сторонами відбулося припинення трудового договору на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України - відмова від продовження роботи з зв'язку зі зміною істотних умов праці, а не його розірвання з ініціативи власника, тобто дана підстава звільнення не підпадає не під дію п. 7.11 Колективного договору, а ні під норми ст.43 КЗпП, які передбачають згоду первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору, а положеннями КЗпП України, в свою чергу, не передбачено обов'язкової згоди профспілки при припиненні трудового договору.

Позивач займала посаду інженера по охороні праці і 05 травня 2017 року була повідомлена про зміну істотних умов праці, також їй були запропоновані 0,5 ставки інженера з охорони праці та 0,5 ставки фахівця з питань цивільного захисту.

Своєї згоди на переведення позивач не надала, після чого їй були роз'яснені положення ст.32 КЗпП України, щодо права на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах; та положення п.6 ст.36 КЗпП України, відповідно до яких, у разі відмови від роботи в нових умовах праці трудовий договір з нею буде припинено.

ОСОБА_2, не погодилась на зменшення ставки та заняття іншої посади, про що в матеріалах справи маються докази її відмови.

Інших посад їй не було запропоновано, так як вона немає медичної освіти.

Тож, колегія суддів не вбачає порушень законодавства з боку КЗ «Вільногірська центральна міська лікарня» при звільненні ОСОБА_2

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова