overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1361/17
номер провадження 2/215/144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарях: Уваровій Л.І., Бисовій В.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1361/17 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в робочі години.

Керуючись ст. 259, 264,265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товаритсва УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (): заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №ОДО2И8591Д від 24.10.2006р. в розмірі 10 709,80 доларів США ; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 19 989,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН), з кожного по 2 325 грн 04 коп судових витрат, на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 584/444/18
Провадження № 2-о/584/40/18
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

16.05.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просив встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 03.02.2018 в с. Руднєве Путивльського району Сумської області, а саме, що вона є його матірю.

Заяву обґрунтовував тим, що існує різниця в написанні їхніх прізвищ, через що заявник не може реалізувати свої спадкові права після смерті матері.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про відкликання його заяви.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В звязку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 291/70/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Грека М.М.,

при секретарі Кащук Л.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни,

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства « Кухарук « до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої підприємству.

В судовому засіданні 11 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Митюк О.В., який вмотивований тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості та обєктивності у даній справі, а саме прихильність судді до відповідача та його представника.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Митюк О.В., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, представником позивача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Митюк О.В., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. по цивільній справі №291/70/18-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 283/967/18
Провадження №2/283/499/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Чкалова 34) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 19 червня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1772/18
Номер провадження 2/676/1377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі судового засідання Сопрун С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", третя особа: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт", третя особа: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надіслав суду клопотання, просить забезпечити його можливість присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", третя особа: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького окружного адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника третя особа: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області - на 14 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького окружного адміністративного суду (вул. Козацька, 42, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
Справа № 527/2510/17
провадження № 2/527/114/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Мічуріна» про припинення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом в якому прохає визнати припиненим Договір № 14 оренди земельної ділянки від 12 квітня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мічуріна» та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,26 гектарів, в зв»язку з закінченням строку на який він був укладений сторонами. Визнати недійсною додаткову угоду від 06.06.2016 року до Договору № 14 оренди земельної ділянки від 12 квітня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мічуріна» та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,26 гектарів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду письмово клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи

Керуючись ст.ст. 223, 240,258,260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 527/2510/17, провадження 2/527/114/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Мічуріна» про припинення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відкласти на 15.30 год. 15 травня 2018 року.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
03.05.2018431/2127/18/5923/2018
Справа № 431/2127/18
Провадження №2-о/431/701/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року на 08-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 466/8376/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1301/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/532/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовні заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 29.05.2018 року о 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач може подати до суду в п"ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та елктронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову , а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Роз"яснити відповідачу право на пред"явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву на позов .

Протягом п"яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

15 травня 2018 року до суду звернувся заявник із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 14.35 год. 15 травня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 404/6371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

16 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

7 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки є підстави для поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова.