Справа № 359/4820/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2063/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 15.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді-Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
за участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксана Вікторівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року було накладено арешт та заборону відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0,1312 га з кадастровим номером НОМЕР_2; площею 0,1087 га з кадастровим номером НОМЕР_3, що розташовані на території с. Вишеньки Бориспільського району Київської області. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені та визнані недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок. Проте, рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Зважаючи на це, на даний час на належне ОСОБА_6 майно безпідставно накладено арешт, чим порушуються її майнові права щодо розпорядження своєю власністю. Тому ОСОБА_6 просила зняти арешт, накладений на нерухоме майно, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, скасовано.

Скасовано арешт та заборону на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельних ділянок: площею 0,2500 га з кадастровим номером НОМЕР_1; площею 0,1312 га з кадастровим номером НОМЕР_2; площею 0,1087 га з кадастровим номером НОМЕР_3, що розташовані на території с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, апелянт посилався на те, що місцевим судом 15 березня 2018 року була розглянута справа та постановлена ухвала без врахування поданої ним заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами та повідомленням про намір в отриманні правової допомоги адвоката в суді. Вказує, суд не виконав вимоги ст. 223 ЦПК України, не сприяв всебічному та повному розгляду справи.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив не подавався.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, суддя місцевого суду виходив з того, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову припинилися, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог, на забезпечення яких і накладався арешт, в повному обсязі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно ч.1 та ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт та встановлено заборону на відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 та на земельні ділянки: площею 0,2500 га з кадастровим номером НОМЕР_1; площею 0,1312 га з кадастровим номером НОМЕР_2; площею 0,1087 га з кадастровим номером НОМЕР_3, що розташовані на території с. Вишеньки Бориспільського району (а.с.21-22).

Також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено, а саме, визнано недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 28 листопада 2014 року, а також недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 28 листопада 2014 року, які укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. та зареєстровані в реєстрі відповідно за №1365, №1368, №1371, №1374 (а.с.41-43).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.44-48,49-52).

Вказане судове рішення набрало законної сили. Зазначене вказує на те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи нове рішення та відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, апеляційний суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст. 158 ЦПК України, та правомірно скасував заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

З викладеного вбачається, що суд обґрунтовано скасував вжиті заходи забезпечення позову, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення судом законодавства при скасуванні заходів забезпечення позову є безпідставними.

Також, апелянт посилається на те, що суд, в порушення норм цивільно-процесуального права, розглянув питання за його відсутності, оскільки він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, проте такі доводи розцінюються колегією суддів критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причини неявки до суду надано не було, а тому суд вірно не визнав причини неявки в судове засідання, зазначені відповідачем в заяві від 14 березня 2018 року поважними і розглядув справу за його відсутності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 158, 223, 263 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, постановлена ухвала не підлягає скасуванню, так як вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник