Справа № 209/786/18
Провадження № 2-о/209/31/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що їй, ОСОБА_1, на праві приватної власності належить Ѕ частка квартири АДРЕСА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року № 5/4224-р. Другою Ѕ частиною квартири володіє її мати - ОСОБА_2. Вона вирішила розпорядитися своїм майном, але нотаріус відмовив їй в зв'язку з тим, що в її паспорті вказано прізвище ОСОБА_1, а в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року № 5/4224-р вказано ОСОБА_3. Через цю граматичну помилку в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року № 5/4224-р вона не може розпоряджатися своєю власністю, 1/2 частиною квартири. 26 січня 2018 року вона звернулась до Кам'янської міської ради щодо можливості внесення виправлення в свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року № 5/4224-р, але до теперішнього часу відповіді вона не отримала. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, потрібно їй для дарування 1/2 частини квартири.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 09 листопада 2006 року № 5/4224-р на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Кам'янської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив; заперечень чи клопотань з приводу заявлених вимог не надав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти заявлених заявником вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 - є громадянкою України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1, копією картки фізичної особи - платника податків (а.с.5-7).

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, що міститься у матеріалах справи, написання її прізвища російською мовою є «ОСОБА_1» (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_2 та члену сім'ї ОСОБА_3 (а.с.9); право власності зареєстроване Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за № 18388901 від 02.04.2007 р. (а.с.10).

Зі змісту заяви вбачається, що у заявника виникла необхідність відчужити свою власність, однак через граматичну помилку в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а саме у написанні її прізвища, не може цього зробити.

26 січня 2018 року заявник звернулася до Кам'янської міської ради щодо можливості внесення виправлення до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року № 5/4224-р, але до теперішнього часу відповіді не отримала.

Аналізуючи фактичні обставини та правовідносини сторін, суд при вирішенні даної справи керується наступними нормами права.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає достатньо підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки дійсне написання прізвища заявника - є «Серебренікова», однак при перекладі з російської її прізвища було допущено помилку, що призвело до внесення невірних відомостей до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Виправити помилку іншим способом неможливо, встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право власності, відсутній спір про право.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 76-80, 258-259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2006 року Серія НОМЕР_1, виданого згідно з розпорядженням від 09 листопада 2006 року, відповідно до якого, їй та ОСОБА_2, на підставі спільної часткової власності належить по Ѕ частині квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.05.2018 року.

Суддя Т.О. Решетник