overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1246/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 10.09.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 202/1048/18
Провадж.4-с/202/19/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойця Костянтина Васильовича, -

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойця Костянтина Васильовича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.05.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

14.05.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А.,розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 14.05.2018 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годин 00 хвилин 09.07.2018 року.

2. В судове засідання викликати учасників справи.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 415/778/16-ц
Провадження № 22ц/782/398/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Орлова І.В. (суддя - доповідач), Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання договору розірваним, зобов'язання до видачі акту про відключення від централізованого опалення, проведення перерахунку та зобов'язання закриття особового рахунку і припинення нарахування абонентської плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Встановлено, що апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання договору розірваним, зобов'язання до видачі акту про відключення від централізованого опалення, проведення перерахунку та зобов'язання закриття особового рахунку і припинення нарахування абонентської плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 04 червня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Орлов

Н.М. Авалян

В.В. Кострицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

14 травня 2018 року

м.Суми

Справа №574/92/17

Провадження № 22-ц/788/780/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Біляєвої О.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області в складі судді Куцана В.М. від 17 січня 2018 року, ухвалене у м. Буринь, дата складення повного судового рішення - 17 січня 2018 року,

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Буринського районного суду Сумської області від 17 січня 2018 року - без змін.

Достягнути з ОСОБА_1 і зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України 184 грн 00 коп. недоплаченого судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І.Криворотенко
Справа № 450/3258/17 Провадження № 2/450/670/18
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2018 року Пустомитівський районний суду Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити клопотання представника відповідача, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 24.11.2017р. звернулися в суд з позовом до відповідача та просили визнати за ними в порядку спадкування право власності за кожним з них по ј ідеальній частині будинковолодіння за адресою с.Годовиця, вул.Л.Українки,7 Пустомитівського району, сплативши при тому судовий збір у мінімальному розмірі 704,00 грн., пославшись на те, що на даний час у них немає об»єктивної можливості визначити ціну спірного будинковолодіння.

27.11.2017р. по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду, провадження по справі було зупинено в період з 09 лютого по 05 квітня 2018р.

05.04.2018р. представник позивачів ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, разом з новою редакцією позовної заяви з додатками, долучивши при тому квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн.

Всудовому засіданні 15.05.2018р. представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, пославшись на те, що дана заява в новій редакції містить три позовних вимоги, однак судовий збір сплачений не в повному розмірі, а також не зазначено ціни позову. Тому подану заяву вважає такою, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши представників сторін та з врахуванням заявлених позовних вимог і долучених документів, суд вважає, що подану позовну заяву в її новій редакції від 05.04.2018 р. слід залишити без руху, надавши відповідачам час для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 05.04.2018р про визнання права власності в порядку спадкуванні, скасування запису про державну реєстрацію та зняття арешту , залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачам, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за вказаною ними адресою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 585/1847/18
Номер провадження 2-о/585/241/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справа призначена до розгляду на 17.05.2018 року на 16 год. 00 хв.

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_3 по телефону повідомив, що знаходиться у відпустці, перебуває за межами міста і відповідно зявитися до суду не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 627/510/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Краснокутської селищної ради Харківської області (місцезнаходження: вул. Миру №127, смт. Краснокутськ, Харківська область) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.05.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.05.2018 року о 10:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/6452/17
Провадження № 2/463/940/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання відсутності повноважень голови,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання відсутності повноважень голови правління ОСББ «На Війтівській» у ОСОБА_5 з часу державної реєстрації юридичної особи.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Личаківська, 165/12, РНОКПП НОМЕР_1) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» (79014, м. Львів, вул.Козланюка, 2, ) про визнання відсутності повноважень голови правління ОСББ «На Війтівській» у ОСОБА_5 з часу державної реєстрації юридичної особи відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 766/7483/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду у зв»язку з позасудовим врегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 258-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4123/17
Провадження № 2/0182/116/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ФГ „Лани Климчука, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення упущеної вигоди , суд

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з'явились сторони по справі, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з укладення договору з адвокатом.

Відповідно до статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи з підстав укладення угоди з адвокатом суд зазначає, що зазначена в заяві причина для відкладення судового засідання не передбачена вимогами ЦПК УКраїни та не є поважною, а інших підстав для відкладення розгляду справи , що передбачені статті 198 ЦПК України судом не встановлено.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ФГ „Лани Климчука, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2018 року на 10.55 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6