overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1652/18
УХВАЛА

судового засідання

«08» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» про зміну заходу забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» про стягнення з ТзОВ НВФ «Орус» за двома Договорами безпроцентної позики заборгованості в сумі 10 517 549,70грн., що за курсом НБУ складає 388 509,56 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року заява була задоволена.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2018 року за клопотанням ТзОВ НВФ «Орус» частково змінено заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 23 лютого 2018 року.

15 березня 2018 року ТзОВ НВФ «Орус» звернулось до суду з клопотанням про зміну заходу забезпечення позову.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 08 травня 2018 року о 12.40 год., учасники судового процесу не зявились та представником ТзОВ НВФ «Орус» ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення вищевказаного клопотання від 15 березня 2018 року про зміну заходів забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТзОВ НВФ «Орус» ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Орус» про зміну заходу забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/487/18
Провадження №2/148/414/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного уду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з"явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладне, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 12.06.2018 о 11:00 год. під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м.Тульчин Вінницька область.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 78482,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Підставою звернення до суду з даним позовом є порушення виконання зобовязань за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначити судове засідання на 05 липня 2018 року о 11 год. 15 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 203/2786/17
УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року призначено судову психологічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.04.2018 року до суду надійшла вищезазначена цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В зв'язку з цим, враховуючи, що питання, поставлені у клопотанні експерта, підлягають вирішенню в судовому засіданні, провадження по справі відповідно до п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити.

Керуючись ст.ст.252-254,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Проведення судового засідання у справі призначити на 10-30 г. 14 червня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 177/1522/17
Провадження № 2/177/164/18
У Х В А Л А

16.05.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа ПрАТ «Туристична компанія «Айті-тур» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа ПрАТ «Туристична компанія «Айті-тур» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків не розглянута, беручи до уваги віддаленість місця знаходження відповідача та його бажання бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим судове засідання, проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача доручити Голосіївському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», третя особа ПрАТ «Туристична компанія «Айті-тур» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків призначене на 18 червня 2018 року об 11.30 годині, проводити у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а , тел. за участі представника відповідача ТОВ «Тревел профешнл груп» (01004, вул.Велика Васильківська, 34, оф. 201-205, м. Київ).

Копію ухвали негайно надіслати Голосіївського районного суду міста Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3166/18
Провадження № 2/185/2330/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року о 08:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

Справа №348/368/18

10 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 245570 грн. 58 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 26.11.2013 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 664/972/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олешківської районної ради Херсонської області про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження,-

встановив:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Крилова, буд. 165, звернувся до суду з позовом до Олешківської районної ради Херсонської області, яке розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Гвардійська, буд. 24, про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження з підстави того, що рішення та розпорядження винесені із порушеннями законодавства та регламенту ради.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної ради Херсонської області про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 02.07.2018 року об 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1813/17

провадження № 2-во/285/28/18

14 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………Савицької Л.Й.

за участю секретаря…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про виправлення описки в рішенні суду

по цивільній справі № 285/1813/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.11.2017 року позовні вимоги Банку було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПриватБанку заборгованість по кредитному договору від 11.04.2014 року у розмірі 11 015 грн. 33 коп. та судові витрати понесені ним при подачі позову у розмірі 1 600 грн.

04.05.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по вказаній цивільній справі, а саме: зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

В резулятивній частині рішення суду та у виконавчому листі № 285/1813/17 було допущено описку, а саме: невірно вказаний ІПН боржника «1» замість вірного «НОМЕР_1».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при постановленні рішення судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення.

Керуючись статтями 269, 262, 351, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.11.2017 року та виконавчому листі № 285/1813/17 від 16.02.2018 року, вважаючи вірним ІПН боржника, відповідача по справі, ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Й. Савицька
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/2677/18

Провадження № 2/243/1296/2018

15 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісного майна.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року підготовче провадження було закрито, справу було призначено до судового розгляду 15 травня 2018 року о 14-15 год.

В судове засідання сторони не зʼявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісного майна на 18 травня 2018 року на 09-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
08.05.2018 Справа № 2/337/666/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.05.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан