overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/262/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 травня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №288/262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Сікан В.М. в смт Попільня,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просила призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновки попередніх експертиз є неповними.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з врахуванням вимог ч.2 ст.113 ЦПК України.

Керуючись статтями 113, 252, 253,367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідно інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Романівка, вул. Леніна, 100, Попільнянського району Житомирської області між його співвласниками ОСОБА_1 та Бєлашовою Г.О. відповідно до їх ідеальних часток без врахування самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) споруд.

2.Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Романівка, вул. Леніна, 100, Попільнянського району Житомирської області без врахування самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) споруд.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку №288/262/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 689/2303/16-ц
УХВАЛА

03.05.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лановій, 22, в с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, як майна колгоспного двору, а також про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння, як за спадкоємицею за законом після ОСОБА_7, який помер 04 січня 2000 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за нею право власності на 7/10 частин спірного житлового будинку, а саме на 1/2 частку, яка належала її батьку ОСОБА_8, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_7, а також на 1/5 частину, на яку ОСОБА_8, за розрахунком позивача, набув право внаслідок проведених за його кошти поліпшень (газифікація будинковолодіння, встановлення огорожі тощо), які є невід'ємними і значно збільшили ринкову вартість будинковолодіння.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20 квітня 2018 року судом отримано висновок експерта №58/17 від 18.04.2018.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2018 року о 15 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 229/1575/18
Номер провадження2-н/229/273/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до отриманих даних з Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,у м. Дружківка Донецької області не значаться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Роз"яснити заявникові, його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 736/715/18
Номер провадження 6/736/31/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали подання начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Начальник Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 17 травня 2018 року звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №736/714/18 за поданням начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань о 08:10 годині 22 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 585/4526/17
Номер провадження 6/585/42/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.

секретар Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/585/136/17 виданий 28.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Від сплати боргу боржник ухиляється на виклики державного виконавця не зявляється. Відповідно до виконавчого листа боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але за вказаною адресою ОСОБА_1 фактично не проживає. Сума заборгованості станом на 01.05.2018 року становить 5002 грн. 25 коп.

Державний виконавець Сітак Н.Ю. надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи видно, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає і ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини , місце проживання в даний час його не відоме.

Тому подання підлягає задоволенню і необхідно оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.. 438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СМ 902856, виданий Васильківським МВ ГУМВС України в Київській області 28 липня 2007 року, місце народження с.Гребінки Васильківського району Київської області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/2057/17
УХВАЛА

22.05.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки спливає встановлений ст.275 ЦПК України строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а розгляд справи не може бути завершений у звязку із необхідністю проведення ряду обовязкових процесуальних дій, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.120, 127, 275 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О .В. Каліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3765/18
провадження № 2-сз/753/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі №753/23569/16 за позовом, підписаним Сафір Ф.О., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява, підписана Сафір Ф.О., в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 (копія а.с. 17)

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 1378 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/202/18
номер провадження 2/531/393/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване в с. Федорівка Карлівського району по вулиці Топольна, 1.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили про:

1.відсутність уточнення позовних вимог;

2.відсутність необхідності вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог;

3.повідомлення про всі обставини справи, які позивачу відомі;

4.надання усіх доказів, на які позивач посилається;

5.відсутність необхідності витребування доказів, проведення огляду доказів, забезпечення доказів;

6.відсутність необхідності призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста;

7.відсутність необхідності забезпечення позову, зустрічного забезпечення;

8.відсутність інших клопотань.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 24.07.2018 року о 9-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 404/2806/18
Номер провадження 2/404/2266/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул.Павла Рябкова,33 а м.Кропивницький) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул.Павла Рябкова,33 а м.Кропивницький) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 липня 2018 року на 11:45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 140/151/18
№2/140/373/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.05.2018 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розлянувши у підготовчому засіданні в м. Немирові позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про визнання не дійсною додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року по цивільній справі №140/151/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про визнання не дійсною додаткову угоду було зупинено провадженням по справі.

08.05.2018 року повернулися матеріали справи із клопотанням експерта надати оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 15.12.2005 року,а саме оригінал додаткової угоди укладеної 30.01.2015 року, щодо продовження терміну дії договору оренди землі на 10 років, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0134 між ОСОБА_2 та ТОВ «Ситковецьке» та вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2, що виконані по можливості в період часу з 2010 по 2015 pp., у кількості до 10 документів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, як експертом надано клопотання про надання необхідних документів, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про визнання не дійсною додаткову угоду та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: