overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва по справі №758/15825/13-ц від 24.09.14.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно вимог п. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа оригінала документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір у розмірі 52 грн. 86 коп. необхідно перерахувати на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Виходячи з вище викладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 500/866/18
Провадження № 2/500/1581/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини та призначити справу до розгляду по суті на 13 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-3080/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого : Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

при секретарі: Гайдамащук Т.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 2-3080/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ) подало апеляційну скаргу, за якою ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 11год.30 хв. 14.05.2018 року .

11.05.2018 року до канцелярії суду від ПАТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва. При цьому посилолося на те, що витрати здійснюються виключно в межах кошторису затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, так як банк відповідно до постанови НБУ віднесено до категорії неплатоспроможних.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обгрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов'язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника, не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області, тому суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 675/940/18
Провадження № 2/675/328/2018
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року відкрите провадження за вказаною заявою.

16 травня 2018 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В звязку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 214/6796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Судом було прийнято рішення про здійснення розгляд справи в порядку відеоконференції, 15 травня 2018 року з технічних причини провести розгляд справи в такому порядку не представилося за можливе.

При обговоренні питання про розгляд справи в режимі відео конференції учасники не заперечують проти такого розгляду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку відео конференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідачзаявив клопотання про проведення засідання в порядку відео конференції, судом встановлено, що на даний час відповідач перебуває в Криворізькій виправній колонії.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Державному підприємству «Криворізька виправна колонія (№80)» забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачаОСОБА_4, який відбуває покарання у цій колонії.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 7 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 382/565/15-ц
Провадження № 2-во/382/8/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ПАТ КБ "Приват Банк", м. Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 25.05.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в котрій просив внести виправлення до ідентифікаційного номера боржника та замість вказаного "09" зазначити вірний номер "НОМЕР_1".

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

В силу ч.1 ст. 432ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2015 року Яготинським районним судом видано виконавчий лист по справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. У виконавчому листі допущено описку в ідентифікаційному номері боржника та вказано "09" замість вірного "НОМЕР_1" .

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлюює виконання рішення, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень до виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Яготинським районним судом Київської області 25.05.2015 року, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №636/629/18
Провадження №2/636/745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабеск» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки,

встановив:

ТОВ «Арабеск» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки № 26 від 27.01.2017 року в розмірі 49990,56 грн., пені в сумі 3395,36 грн., 20% річних від суми неоплаченого в строк товару в сумі 2410,50 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 2 березня 2018 року справа прийнята до розгляду та провадження по ній відкрито.

В судовому засіданні 27.04.2018 року представником позивача заявлене клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, який може підтвердити про відомі йому обставини, що мають значення для справи, яке підлягає задоволенню з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч.4 ст.91 цього Кодексу).

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Арабеск» про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.05.2018 року об 11-30 годині, свідка ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3883/18 Справа № 196/119/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Новомосковської місцевої прокаратури в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Царичанської селищної ради на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 25 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3694/18
Провадження № 2/219/1577/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення заборгованості.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.05.2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 29.05.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
№ 207/259/18
№ 2/207/607/18
08 травня 2018 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням ,
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 особою , що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , оскільки їй належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2017 року . За даною адресою зареєстрований член сім'ї колишнього власника квартири ОСОБА_2 , яка не мешкає у квартирі , це перешкоджає позивачці вільно користуватися та розпоряджатися квартирою , вимушена сплачувати за неї комунальні послуги .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2017 року .
Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
У квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований член сім'ї колишнього власника квартири ОСОБА_2 , яка не мешкає у квартирі , це перешкоджає позивачці вільно користуватися та розпоряджатися квартирою , вимушена сплачувати за неї комунальні послуги .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачці відповідачкою .
Керуючись ст. 391 ЦК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Усунути ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : невідомий , особою , що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 704 гривні 80 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечували проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не проінформував.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2018 року на 11.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець