Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 585/3350/16-ц

провадження № 61-22948ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на окрему ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана 27 березня 2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» − Литвиненко О. Л. касаційна скарга на окрему ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана окрема ухвала прийнята апеляційним судом Сумської області 09 січня

2018 року. Повний текст судового рішення складено 18 січня 2018 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 17 лютого 2018 року. Представник

ПАТ КБ «ПриватБанк» − Литвиненко О. Л. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 27 березня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» − Литвиненко О. Л. заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення не було вручене заявнику в день його проголошення або складання, а ознайомитися зі змістом окремої ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зміг лише 23 березня 2018 року у ЄДРСР. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку заявник не надає.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, при цьому навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на окрему ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило