overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/169/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання та перебування відповідача не дала можливості встановити місце проживання та перебування відповідача, тому виклик такої особи необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на20.04.2018 о 13:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
Справа № 686/4102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Стрілець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №497. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №497.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 2-911/09
Провадження № 22-ц/772/977/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2018 рокуСправа № 2-911/09м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 2-911/09 за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заінтересовані особи - старший державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Маковій В.А., ОСОБА_4, незалежний оцінювач ОСОБА_5

за апеляційною скаргою Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, постановлену у складі судді Бондаренко О.І.,

постановив :

Апеляційну скаргу Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, заінтересовані особи - старший державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Маковій В.А., ОСОБА_4, незалежний оцінювач ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 712/7548/17

провадження № 61-11704 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Катеринопільського районного суду Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Черкаській області через засоби поштового зв'язку звернулося 14 лютого 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2 560 грн.

У квітні 2018 року до суду на виконання вимог зазначеної ухвали від заявника надійшла заява на усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 212 від 14 лютого 2018 рокупро оплату судового збору у розмірі 6 500,00 грн., та у якій заявник просить повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 3 940 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз матеріалів, доданих до касаційної скарги свідчить, що у зв'язку із виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 28 березня 2018 року та сплатою на належні реквізити судового збору, загальна сума сплаченого судового збору становить більший розмір ніж встановлений законом.

Ураховуючи викладене, сплачений Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області судовий збір за платіжним дорученням № 212від 14 лютого 2018 року на суму 3 940 грн. підлягає поверненню у зв'язку зі сплатою в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області сплачений судовий збір у розмірі 3 940,00 (три тисячі дев'ятсот сорок) гривень, що внесений згідно платіжного доручення № 212 від 14 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 351/1022/18
Провадження №2/351/558/18
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

18 травня 2018 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої господарської споруди та фундаменту під огорожу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

18.05.2018р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить повернути вищевказану зустрічну позовну заяву без відкриття провадження та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зустрічної позовної заяви, що не суперечить вказаній нормі закону, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Снятинському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири ) гривні 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 17.05.2018р.

Роз'яснити відповідачу, а за зустрічним позивом позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4206/18

Провадження № 2/243/1724/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М.Мінаєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року до ОСОБА_3янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна ОСОБА_3янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 04 червня 2018 року на 13-10 годину.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_3янський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_3янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 694/389/18
провадження 2/694/242/18
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Некречої Н.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду. Також просить провести судове підготовче засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Вирішуючи клопотання позивача суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 200/100/18
Провадження №2/200/19/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2018 року.

Сторони у підготовче засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК Українисудом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 березня 2018 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаза адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Женеску Е.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

22.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 суддею відкрито провадження у цій справі.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання до суду не зявились без повідомлення причин. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Будь яких заяв від сторін по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 09-00 год. 20 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 272/99/18
Провадження № 2/272/192/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання вчетверте не з»явився відповідач, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем свого проживання, однак до суду повернулися рекомендовані листи з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Предстаник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2