overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1077/18
Повадження № 2/362/1250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляд справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

На підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/2629/18
21 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181 ч.5, 183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - "20" квітня 2018 р. року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 21 травня 2018 року .
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року
Суддя Ю. В. Козлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/5142/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року про заміну сторони у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи: КП «БТІ» ОМР,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року про заміну сторони у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи: КП «БТІ» ОМР на 13 червня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Н.А.Кононенко
Справа №303/5773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позичавача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округ ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з реєстраційної служби виконавчого комітету Мукачівської міської ради реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна квартиру №АДРЕСА_1 (колишня вул.Червоноармійська) в м.Мукачево Закарпатської області.

Учасники справи в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінки доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від реєстраційної служби виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, м.Мукачево, пл.Духновича, 2) реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна квартиру №АДРЕСА_1 (колишня вул.Червоноармійська) в м.Мукачево Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати до виконавчого комітету Мукачівської міської ради для виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 24.07.2018 року.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв., 26.07.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 199/8493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі, у звязку з повним погашенням відповідачем по справі заборгованості по договору № 6241030 від 29 вересня 2016 року, укладеним між публічним акціонерним товариством та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/702/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 72 Головуючий (суддя доповідач) в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою Територіальної громади с. Конельська Попівка в особі ОСОБА_5 сільської ради, заінтересована особа Жашківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Територіальної громади с. Конельська Попівка в особі ОСОБА_5 сільської ради, заінтересована особа Жашківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою відмовити

Стягнути з Територіальної громади с. Конельська Попівка в особі ОСОБА_5 сільської ради на користь ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1200 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Б.Б. Вініченко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №295/5161/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2013 року у розмірі 20741,93 грн. При цьому посилається на те, що 10.01.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 5759,25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 20741,93 грн., станом на 29.03.2018 року.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.01.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит в розмірі 5759,25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 29.03.2018р. в сумі 20741,93 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 5759,25 грн., 5485,68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9225,17 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф в розмірі 271,83 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2013 року у розмірі 20741 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа№6-653/09
Провадження №6/751/945/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 червня 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлену особу.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 346/1380/18
Провадження № 2-с/346/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ТзОВ «Коломия 911» з заявою про скасування судового наказу від 23.04.2018 року.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Даних про обставини, які б стали причиною для залишення заяви без розгляду на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Веселов В. М.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/669/18
Провадження по справі № 2/514/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 82906 гривень 96 копійок. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Так, п.п. 6, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що позовна заява повинна містити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Представником позивача не додано до матеріалів справи зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тож, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити представника позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Номер провадження: 22-ц/785/934/18
Номер справи місцевого суду: 495/5498/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, Головне управління Держгеокадастру Одеської області в особі міськрайонного управління у Білгород - Дністровському районі та місті Білгород - Дністровському, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та визнання недійним державного акту, за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.05.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7