overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1180/18
Провадження у справі № 2-н/129/20/2018
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"18" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за заявою КП «Гайсинська ЖЕК», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Встановив:

16.05.2018 р. КП «Гайсинська ЖЕК» звернулося до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

17.05.2018 р. задоволено заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід.

18.05.2018 р. задоволено заяву судді Ковчежнюка В.М. про самовідвід.

До початку розгляду справи по суті головуюча суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що виключає її участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, справу за заявою КП «Гайсинська ЖЕК», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/525/18 Номер провадження 22-ц/786/997/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

2 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 29.05.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_4
Ухвала

22 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_6 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання заповіту недійсним; представник позивача адвокат ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_4,-

Встановив:

22 травня 2018 року в цій цивільній справі були проведені судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Однак під час перебування в нарадчій кімнаті виникла необхідність повернутися до зясування обставин справи та поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. ст.240, 244 ЦПК України, суд -

Постановив:

Повернутися до судового розгляду для зясування обставин справи.

Судовий розгляд відкласти на 08 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/1436/17

21 травня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Старобогородчанської сільської ради обєднаної територіальної громади як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_4. Заінтересована особа - Старобогородчанська сільська рада об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року призначено судово-психіатричну експертизу і провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 97/2018 від 20.02.2018 року

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Старобогородчанської сільської ради обєднаної територіальної громади як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

присяжні
Єдиний унікальний номер №440/1117/17
Провадження № 2/440/236/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

"22" травня 2018 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.

з участю секретаря Гута О.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Красненської селищної ради Буського району Львівської області про зообов»язання не чинити перешкод в користуванні підвальним приміщенням, -

встановив:

У провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за означеним позовом.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити.

Відповідачі, представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 проти позову заперечили, останній подав відвиз на позов, просять відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Сторони, представник третьої особи, не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті позову.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Красненської селищної ради Буського району Львівської області про зообов»язання не чинити перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2018 року о 16.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В судові засіданні, які були призначені на 04.05.2018р. та 17.05.2018р. , позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, позивач належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання в порядку ст.128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим відправленням за місцем його проживання.

Таким чином, позивач, який зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не прибув у судове засідання двічі поспіль та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, у звязку з чим суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Керуючись ст.2,43, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суду м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

17.05.2018
Справа № 183/1527/18
№ 2/183/1856/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1,

встановив:

позивач, місцезнаходження якого: вул. Кудрявська, 26/28 в м. Києві, звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з підстав передбачених ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 130, п.3 ст. 134 КЗпП України.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача вул. Соборна (Радянська), 82/4 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1,

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 червня 2018 року о 13.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницької обєднаної технічної школа Товариства сприянння оборони України про стягнення боргу по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницької обєднаної технічної школа Товариства сприянння оборони України про стягнення боргу по заробітній платі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в залі судових засідань № 8 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов.) на 01 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 214/7445/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі для вирішення питання про відвід судді

18 травня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі - Печарник З.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Волошиної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду 10.05.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гриня Н.Г., в якій зазначено, що суддя упереджено розглядає справу, а саме безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали.

Представник відповідача заперечувала проти її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, позаяк ОСОБА_2 не наведено жодного належного обґрунтування своєї заяви, тому у відповідності до вимог зазначеної процесуальної норми провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Гриня Н.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Гриня Н.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/115/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовлено.

Повернуто Приватному підприємству «Агроекологія» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений на користь ГУ ДКСУ у Полтавській області, згідно квитанції № 0.0.910387666 від 07.12.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн. через Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк».

ПП «Агроекологія» звернулося з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 018 року без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою аявою приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 17 травня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4